導(dǎo)語：刑事政策背景下的犯罪構(gòu)成探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：刑事政策與犯罪構(gòu)成關(guān)系密切。從淵源上考察，是近代刑事政策催生出科學(xué)、公正認(rèn)定犯罪需要的犯罪構(gòu)成，故刑事政策對犯罪構(gòu)成具有先決性，這也使得在內(nèi)容上刑事政策要求犯罪構(gòu)成應(yīng)具有人權(quán)保障的功能和機制。從二者演進(jìn)發(fā)展歷程看，即使在近代刑事政策產(chǎn)生之前，古代樸素刑事政策即已對認(rèn)定犯罪產(chǎn)生影響。自啟蒙思想始，科學(xué)主義刑事政策、人文主義刑事政策、人道主義刑事政策都對犯罪構(gòu)成的體系及內(nèi)容產(chǎn)生過深刻影響，犯罪構(gòu)成成為刑事政策在規(guī)范刑法中的延伸。作為舶來品的我國的犯罪構(gòu)成從產(chǎn)生到現(xiàn)在都與我國的刑事政策相脫節(jié)，其應(yīng)對當(dāng)今刑事政策之人道和法治原則、寬嚴(yán)相濟之內(nèi)容等進(jìn)行應(yīng)有的回應(yīng)。

關(guān)鍵詞：刑事政策；犯罪構(gòu)成；人權(quán)保障價值；安全價值

刑事政策與犯罪構(gòu)成存在密切關(guān)系。上個世紀(jì)70年代德國刑法學(xué)家Roxin提出“目的理性犯罪論體系”，認(rèn)為犯罪論體系的構(gòu)建必須以預(yù)防的目的作為指導(dǎo)原則，不僅在刑罰論而且在犯罪論中都應(yīng)該考慮刑事政策問題。在我國刑法理論上，刑事政策對刑罰、刑事責(zé)任的影響理論上論述已較多，但對刑事政策與犯罪構(gòu)成的關(guān)系則鮮有論及。本文擬對二者關(guān)系進(jìn)行分析，在探討相互關(guān)系的基礎(chǔ)上，以期在新的刑事政策理念下為重新審視我國的犯罪構(gòu)成提供一個新的視角。

一、刑事政策之于犯罪構(gòu)成的預(yù)先規(guī)定性

作為對犯罪的反應(yīng)方式，刑事政策和刑法自古即已在事實上存在。在二者緣起的問題上，究竟是刑事政策緣起于刑法還是刑法緣起于刑事政策，是一個糾纏不休的問題。但可以肯定的是，人類對犯罪現(xiàn)象的思考，同時蘊含著對如何認(rèn)定和預(yù)防犯罪的思考，在犯罪產(chǎn)生的同時，抗制犯罪的刑事政策與刑法就同時產(chǎn)生了，在此意義上，我們幾乎不可能考證在緣起上二者究竟孰先孰后，從而二者產(chǎn)生的先后問題，是一個先有雞還是先有蛋的偽命題。但不可否定的是，刑事政策與刑法的關(guān)系經(jīng)歷了一個復(fù)雜的演化過程。這種演化無疑會對刑法之核心的如何認(rèn)定犯罪的犯罪構(gòu)成產(chǎn)生深刻影響。刑事政策學(xué)的出現(xiàn)及現(xiàn)代刑事政策人道主義和法治主義的確立，使刑事政策的內(nèi)容在其歷史演變過程中出現(xiàn)了完全的轉(zhuǎn)折，這種轉(zhuǎn)折也給犯罪構(gòu)成帶來了完全不同的氣息。

我國古代的刑法文化非常發(fā)達(dá)，雖有“嚴(yán)刑峻法”、“刑期于無刑”等嚴(yán)酷、威懾的刑事政策，但仍留下了諸如“刑罰世輕世重”、“明德慎刑”、“以德為主、寬猛相濟”等即使對今日的法治建設(shè)仍具有重要借鑒意義的刑事政策，在其中亦不難找到現(xiàn)今寬嚴(yán)相濟刑事政策的痕跡?？梢赃@樣說，刑事政策在我國刑法文化的歷史中扮演著主角地位。但如此發(fā)達(dá)的刑事政策思想和刑法文化卻沒有孕育出獨立的犯罪構(gòu)成理論，以至于我國的犯罪構(gòu)成理論從其產(chǎn)生便是徹頭徹尾的舶來品。而且，在不乏相當(dāng)科學(xué)性的刑事政策思想下，我國古代認(rèn)定犯罪的方式卻體現(xiàn)了客觀歸罪或主觀歸罪的明顯特征，其“犯罪構(gòu)成”的罪過責(zé)任和結(jié)果責(zé)任幾乎貫穿了我國封建社會的整個時期，刑事政策與犯罪構(gòu)成出現(xiàn)了某種程度的背離。西方在19世紀(jì)初期之前，幾乎沒有系統(tǒng)的刑事政策思想，極少的刑事政策也僅僅停留在威懾的階段，濫用暴行的傾向極為明顯，強調(diào)以死刑為中心的暴行手段進(jìn)行威懾來達(dá)到防止犯罪的目的。此后西方刑法進(jìn)入以1791年至1810年法國刑法典的制定和頒行為標(biāo)志的刑法近代化改革階段，在同一時期，刑事政策的概念在西方首次正式提出，但并不是現(xiàn)代意義上的概念。至19世紀(jì)中后期，在短短幾十年時間內(nèi)，反對專制主義、限制司法擅斷、尊重和保障人權(quán)等刑事政策思想在西方迅速普及，罪刑法定、罪刑相適應(yīng)、刑罰人道等刑事政策得以正式產(chǎn)生，由此也要求和迅速催生了科學(xué)的認(rèn)定犯罪方法的出現(xiàn)。在1840年，犯罪成立的理論體系開始出現(xiàn)雛形。刑事實證學(xué)派則在啟蒙的基礎(chǔ)上使刑事政策進(jìn)一步走向成熟，其科學(xué)性得到進(jìn)一步加強。此時后期古典學(xué)派以ErnstBeling于1906年發(fā)表《犯罪的理論》為標(biāo)志確立了古典犯罪論體系，犯罪構(gòu)成正式登堂入室。

可以發(fā)現(xiàn)，我國幾千年豐富的刑法文化沒有催生出科學(xué)的認(rèn)定犯罪的“犯罪構(gòu)成”，雖然我國傳統(tǒng)刑事政策內(nèi)容豐富且不乏現(xiàn)代性價值因素。相對于我國幾千年多樣的刑法文化和刑事政策而言，西方刑事政策的歷史無疑是短了些，但犯罪構(gòu)成最終在西方出現(xiàn)并形成成熟系統(tǒng)的理論，從刑事政策的角度思考，或許能夠?qū)ふ业酱鸢浮?/p>

在整個封建社會時期，我國刑法在實質(zhì)上都是國權(quán)性質(zhì)的刑法，刑法講求國家的權(quán)威，一切以國家為出發(fā)點，以國民為規(guī)制對象，通過限制國民的行為來保護國家的利益。因此，刑法是為國家服務(wù)的，在“朕即國家”的時代，“國權(quán)刑法”實際上往往演變?yōu)椤盎蕶?quán)刑法”，在君主專制中央集權(quán)制下皇帝的權(quán)力是無限的，皇帝的話就是法，因此刑法是可以按皇帝的意思隨意解釋和適用的，此即中國古代皇帝的“立誅權(quán)”、越法裁判權(quán)。因此任意的司法和專權(quán)可以因皇帝的旨意和心情喜好隨意進(jìn)行，人治成為其烙印，這是傳統(tǒng)中國刑法文化的重要特征。即使在今天這種思想仍然影響著中國的司法。因此罪刑法定化在彼時之中國是難以實現(xiàn)的，而且皇權(quán)需要直接排斥罪刑法定。而犯罪構(gòu)成作為法定之認(rèn)定犯罪的方法，其要求對于犯罪首先應(yīng)有法律的明文規(guī)定，其次司法亦需依法進(jìn)行，罪刑法定原則實為犯罪構(gòu)成的靈魂和內(nèi)在支撐，如果犯罪構(gòu)成是法定的，則其由此應(yīng)成為罪刑法定原則在立法中的規(guī)范性征表。很明顯，在“朕即國家”的時代，罪刑法定原則難以產(chǎn)生，犯罪構(gòu)成就無從談起。因此，盡管表面上我國刑事政策內(nèi)容豐富且具有相當(dāng)科學(xué)性和現(xiàn)代價值，但始終絲毫沒有罪刑法定的精神。而且罪刑法定的真正要義在于刑事法治，在此意義上，在傳統(tǒng)之人治中國，沒有任何產(chǎn)生法治或者刑事法治的土壤，基于刑事法治下人權(quán)保障功能的罪刑法定主義就更沒有出現(xiàn)的可能。因此，沒有罪刑法定主義這一最重要的刑事政策的產(chǎn)生土壤，犯罪構(gòu)成自然在我國難以產(chǎn)生。西方刑事政策的古代資源雖然沒有我國豐富，但受啟蒙思想的影響，在刑事政策概念提出之后的幾十年，迅速發(fā)展出具有現(xiàn)代法治精神的罪刑法定等刑事政策，反對司法擅斷要求人權(quán)保障的罪刑法定之精神要求科學(xué)認(rèn)定犯罪方法的出現(xiàn)，由此犯罪構(gòu)成的產(chǎn)生具有了最深和最強的內(nèi)驅(qū)力，這也要求認(rèn)定犯罪之方法能真正體現(xiàn)人權(quán)保障的要求，負(fù)擔(dān)起罪刑法定的使命，而不應(yīng)僅僅是防衛(wèi)社會的功能。因此只有在近代具有法治精神之刑事政策的土壤下才能催生出犯罪構(gòu)成，而在傳統(tǒng)封建中國，根本沒有犯罪構(gòu)成產(chǎn)生的土壤，其自然不可能在我國出現(xiàn)。

從以上基于淵源的分析可以得出結(jié)論，刑事政策對犯罪構(gòu)成的產(chǎn)生、內(nèi)容都作了先決性規(guī)定，而且這種規(guī)定是必然性的，犯罪構(gòu)成的人權(quán)保障價值由此來看是與生俱來的，因此合理的犯罪構(gòu)成必須能夠具有人權(quán)保障的機制和功能。

二、刑事政策之于犯罪構(gòu)成的內(nèi)容決定性

刑事政策對犯罪構(gòu)成有著先決性的影響，如果從兩者的具體內(nèi)容來看，這種影響體現(xiàn)的尤為明顯。而在內(nèi)容上分析二者關(guān)系，必須借助于對犯罪現(xiàn)象的認(rèn)識進(jìn)行。對犯罪現(xiàn)象的認(rèn)識影響著犯罪構(gòu)成體系的建構(gòu)，而刑事政策作為對犯罪的反應(yīng)方式，必然要以對犯罪現(xiàn)象的認(rèn)識為前提。以大陸法系刑事政策學(xué)的體系來看，對犯罪現(xiàn)象的認(rèn)識是其體系的重要組成部分。因此本文對犯罪現(xiàn)象的理解乃基于刑事政策的語境進(jìn)行，使其成為分析刑事政策和犯罪構(gòu)成關(guān)系的工具。

在犯罪構(gòu)成正式產(chǎn)生之前，認(rèn)定犯罪的方法無論在古代中國還是在近代之前的歐洲都充滿了主觀歸罪或客觀歸罪的色彩，甚至在上個世紀(jì)末期，美國和印度等國家還出現(xiàn)了對動植物定罪判處并執(zhí)行刑罰的趣聞?；蛟S可以認(rèn)為，這是結(jié)果責(zé)任主義在今天以加強人的法治意識、提高人的法治觀念為目的的另一種形式的復(fù)活。雖然在主觀歸罪和客觀歸罪下也不是完全不考慮客觀危害結(jié)果和主觀罪過狀態(tài)，但對定罪而言已無多大意義了。采用如此定罪的方式，單純的報復(fù)或威懾是最直接的原因，深層次的原因在于對犯罪的認(rèn)識。在犯罪產(chǎn)生最初，人們用超自然主義的犯罪觀解釋犯罪，認(rèn)為犯罪是邪惡的精神力量、惡魔等所引起。至中世紀(jì)時仍把犯罪和其他異常行為歸謬為惡魔鬼怪，犯罪是中了邪魔的結(jié)果。

由此，對犯罪人的懲罰就是對魔鬼的懲罰，而對魔鬼的懲罰當(dāng)然可以用盡一切方式，認(rèn)定魔鬼的方法當(dāng)然不可能也無需具有科學(xué)性，或者是憑客觀的結(jié)果，或者是依主觀的罪孽作為認(rèn)定犯罪的方式就是自然的了。因此從人類對犯罪現(xiàn)象的認(rèn)識來看，在現(xiàn)代刑事政策產(chǎn)生之前，古代刑事政策在事實上即已經(jīng)產(chǎn)生，而且這種刑事政策對人類對犯罪的處理產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊懮踔潦菦Q定性作用。這種影響或作用歸根結(jié)底是人類對犯罪現(xiàn)象的認(rèn)識而致，而在對犯罪現(xiàn)象的科學(xué)認(rèn)識之前這種影響或作用就成為一種必然。在這個意義上，是古代對犯罪認(rèn)識之刑事政策造就了認(rèn)定犯罪的主觀歸罪或客觀歸罪方式，由此可以得出結(jié)論，刑事政策對認(rèn)定犯罪的犯罪構(gòu)成自刑事政策產(chǎn)生始即已具有了決定作用，在古代樸素的刑事政策下，犯罪構(gòu)成在一定程度上成為刑事政策對犯罪進(jìn)行規(guī)范化認(rèn)識的體現(xiàn)。

至受啟蒙思想的影響，人類開始了理性認(rèn)識犯罪的進(jìn)程。在19世紀(jì)的歐洲，經(jīng)驗科學(xué)的方法論滲透到了所有科學(xué)領(lǐng)域，刑事政策的思潮是科學(xué)主義，自然科學(xué)對刑事政策產(chǎn)生了重要影響，進(jìn)而通過刑事政策滲透于犯罪構(gòu)成。在自然科學(xué)的影響下，刑事古典學(xué)派著眼于外部事實因素，開始從實在的角度認(rèn)識犯罪行為。強調(diào)行為的物理特征和責(zé)任的事實狀態(tài)，試圖建立如自然科學(xué)般精準(zhǔn)的犯罪成立理論。在自然科學(xué)強調(diào)行為的實在性和客觀性的前提下，刑事古典學(xué)派以行為中心構(gòu)建犯罪論體系，其犯罪構(gòu)成也體現(xiàn)了明顯的行為中心主義的色彩。在犯罪構(gòu)成體系初創(chuàng)時期，ErnstBeling提出了行為、構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性的體系，其將行為置于犯罪成立的第一個層次，凸顯行為中心主義，并且認(rèn)為構(gòu)成要件該當(dāng)性是純客觀中性無色的，違法性也與行為人的主觀因素?zé)o關(guān)，僅僅是客觀的價值評價，其因果關(guān)系堅持自然行為論，均表明了犯罪論體系各個要素的自然主義色彩，這種狀況的出現(xiàn)其實亦是科學(xué)主義刑事政策催生的結(jié)果。由于科學(xué)主義刑事政策運用經(jīng)驗科學(xué)的方法對犯罪原因進(jìn)行解釋，刑事實證學(xué)派故提出“天生犯罪人”等對犯罪現(xiàn)象認(rèn)識的命題，強調(diào)犯罪先天決定性等觀點必然使得對因果關(guān)系采自然行為論和構(gòu)成要件應(yīng)客觀中性之結(jié)論，這樣行為只是一種自然意義上的類機械行為，在行為中心主義體系下，整個犯罪論體系也在科學(xué)主義刑事政策下被刑事古典學(xué)派塑造成以自然科學(xué)的視角來對待的體系，古典犯罪論體系由此發(fā)散出科學(xué)主義刑事政策的氣息和色彩。

然而科學(xué)自然主義的犯罪觀透露出冰冷僵硬和機械的氣質(zhì)，其缺陷在人文主義刑事政策來臨之時便顯露無余。19世紀(jì)末，尤其是進(jìn)入20世紀(jì)以后，新康德主義的興起使人文主義的思潮迅速發(fā)展，從價值上強調(diào)人是一切的出發(fā)點和歸宿，人文主義的關(guān)懷成為刑事政策的內(nèi)容。在人文主義刑事政策的思潮影響下，刑事古典學(xué)派認(rèn)為個性尊嚴(yán)的喪失、受壓抑以及社會機會的不平等使人走向犯罪。他們將犯罪構(gòu)成體系進(jìn)一步發(fā)展，認(rèn)為行為是構(gòu)成要件的一個要素而不是一個獨立的犯罪成立條件，構(gòu)成要件存在主觀的要素，不是中性無色的，違法是對社會共同生活所要求的文化規(guī)范的違背。在此種人文主義刑事政策影響下，刑事近代學(xué)派主張以行為人為中心建立犯罪論體系，重視違法的反社會性和行為人的危險性，使對構(gòu)成要件應(yīng)進(jìn)行價值判斷的觀念得以確立。在違法性的判斷上，近代學(xué)派的犯罪論體系也擺脫了古典學(xué)派的違法性之從客觀事實出發(fā)的觀點，使得對事實和法規(guī)范判斷不再是僅從客觀形式上進(jìn)行，從而違法性本身獲得了價值色彩，超法規(guī)的違法阻卻事由的出現(xiàn)更是體現(xiàn)了強烈的人權(quán)保障之人文關(guān)懷。在有責(zé)性判斷上的期待可能性的確立，尤其是超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由的存在，也使得犯罪論體系具有了濃郁的人權(quán)保障之出罪價值，正如大塚仁教授所言，期待可能性“正是想對在強大的國家法規(guī)范前喘息不已的國民的脆弱人性傾注刑法同情之淚的理論”。至此，犯罪論體系在人文主義刑事政策的影響下得到發(fā)展并成熟，而此犯罪論體系中的人權(quán)保障價值之人文關(guān)懷更是展現(xiàn)了人文主義刑事政策之精神真諦。由此，大陸法系犯罪論體系的基本結(jié)構(gòu)和格調(diào)便具有了人文主義刑事政策之人權(quán)保障的精神和內(nèi)容，通過人文主義刑事政策對科學(xué)主義刑事政策的批判和發(fā)展，客觀色彩的古典犯罪論體系發(fā)展至近代具有人權(quán)保障色彩的犯罪論體系，犯罪論體系中的科學(xué)主義刑事政策的精神內(nèi)核被人文主義刑事政策的精神內(nèi)核最終取代，作為犯罪論體系靈魂的刑事政策之精神便以規(guī)范的形式在犯罪論體系中延伸，人文主義刑事政策對此做出了最佳的詮釋。

至上個世紀(jì)后期，社會防衛(wèi)運動出現(xiàn)，人文主義刑事政策發(fā)生分化分解，西方刑事政策的發(fā)展進(jìn)入人道主義階段，對犯罪預(yù)防給予極大關(guān)注，講求合理的組織對犯罪的反應(yīng)，對刑法進(jìn)行大規(guī)模改造，刑法在具體運用上更加靈活。人道主義社會防衛(wèi)刑事政策的出現(xiàn)對犯罪構(gòu)成同樣產(chǎn)生了重要影響。Roxin教授提出了目的理性的犯罪體系，認(rèn)為犯罪的該當(dāng)、違法、有責(zé)和可罰均應(yīng)以預(yù)防犯罪的刑事政策為指導(dǎo)。而Jakobs教授在“安全刑法”、“預(yù)防刑法”等刑事政策的指導(dǎo)下，提出了純粹規(guī)范論體系，認(rèn)為犯罪論體系的各成立階段、各構(gòu)成要件要素的理解，諸如行為、因果關(guān)系、結(jié)果、罪責(zé)等均依此重新表達(dá)。

可以發(fā)現(xiàn)，刑事政策內(nèi)容的每一次變動都會在犯罪構(gòu)成中得以表現(xiàn)，犯罪構(gòu)成成為刑事政策在規(guī)范刑法中的合理延伸，刑事政策成為犯罪構(gòu)成發(fā)展的靈魂，當(dāng)下及未來之刑事政策勢必同樣對犯罪構(gòu)成產(chǎn)生影響。

三、犯罪構(gòu)成對刑事政策之應(yīng)有回應(yīng)

刑事政策發(fā)展到今天，就其原則發(fā)展趨勢而言，人道主義和法治主義成為其重要的趨勢。刑事政策的人道主義是指對人性尊嚴(yán)的尊重，不允許殘酷的和野蠻的刑罰。在訴訟中將被告人視為正常的人，享有一切應(yīng)有的訴訟權(quán)利。人道主義實際上是尊重人權(quán)的要求和體現(xiàn)，對人權(quán)的關(guān)注要求貫徹于刑法運行的始終，因此作為認(rèn)定犯罪成立的犯罪構(gòu)成也自應(yīng)體現(xiàn)人道和人權(quán)的要求。法治主義是指刑事政策的制定和實施應(yīng)受到法律的支配，而現(xiàn)代刑事政策本來就是在人權(quán)觀念勃興的時代產(chǎn)生的，因此本身具有人權(quán)保障精神的刑事政策必然要求對之能法定化的法律應(yīng)是良法和善法，是實質(zhì)正當(dāng)和合理的法律。這要求刑法對個罪構(gòu)成的規(guī)定應(yīng)該具有實質(zhì)的合理性。就刑事政策內(nèi)容特征來看，非犯罪化和非刑罰化已成為一種潮流和趨勢。非犯罪化旨在限制刑罰處罰范圍，因此要求在立法上合理界定犯罪圈，將原來作為犯罪行為處理的行為合法化或者僅作行政違法行為處理，非刑罰化要求以刑罰之外的方法代替刑罰進(jìn)行制裁。就具體刑事政策觀察，輕輕重重、輕重結(jié)合的刑事政策已成世界性的趨勢，在我國則體現(xiàn)為寬嚴(yán)相濟的刑事政策。

刑事政策原則發(fā)展之人道和法治趨勢應(yīng)該成為犯罪構(gòu)成發(fā)展的靈魂，犯罪構(gòu)成的人道化和法治化應(yīng)成為今后的課題。犯罪構(gòu)成的人道化要求犯罪構(gòu)成蘊含人權(quán)保障的內(nèi)在精神，其本身應(yīng)具有人權(quán)保障的機能和機制，而不應(yīng)僅是在刑事訴訟的過程中通過訴訟機制解決，在犯罪構(gòu)成體制之外依訴訟的過程解決罪犯的人權(quán)保障，可能會因訴訟程序本身的不完善以及司法者自身的職業(yè)素質(zhì)欠缺而無法真正實現(xiàn)辯護權(quán)，如果犯罪構(gòu)成自身包含著出罪的人權(quán)保障機制，則在任何刑事案件中對犯罪的認(rèn)定都無法回避必須的、預(yù)先設(shè)定的出罪判斷。如此再輔之訴訟過程中被告人辯護權(quán)等訴訟權(quán)利的行使，刑事司法的人權(quán)保障價值才能真正從實體上和程序上得到充分體現(xiàn)。以此來審視我國的犯罪構(gòu)成，可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)今我國的犯罪構(gòu)成只對被告人是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行判斷，而不具備對犯罪人是否不構(gòu)成犯罪進(jìn)行專門認(rèn)定的機制，即沒有否定不構(gòu)成犯罪的出罪機制。四要件構(gòu)成體系作為從前蘇聯(lián)引入我國的舶來品，從一開始其就完全割斷了與我國傳統(tǒng)刑事政策的聯(lián)系，而其對于當(dāng)下刑事政策發(fā)展之人道趨勢也沒有產(chǎn)生合理的回應(yīng)。因此從我國犯罪構(gòu)成的產(chǎn)生而言，由于先天性缺少人性關(guān)懷之人權(quán)保障的功能和機制，故在人道性刑事政策勃興的時代，其缺少人權(quán)保障之出罪機制的現(xiàn)狀必須被改變。在刑法語境中，刑事政策之法治化實際上就是刑事政策的刑法化，亦即刑事政策不能直接作為裁判案件的依據(jù)，否則會助長法律虛無主義，導(dǎo)致刑事案件懲罰無法規(guī)格化和明確化，這是刑事政策刑法化最一般和基本的內(nèi)容。如果刑法是經(jīng)由刑事政策而來或者至少刑法條文體現(xiàn)著刑事政策的基本精神，則此時的刑法應(yīng)該是一種良法，其所規(guī)定的犯罪構(gòu)成自然應(yīng)該體現(xiàn)刑事政策的基本精神和要義，符合良法的基本要求的，不僅個罪構(gòu)成所依附的法條在形式上合理，在實質(zhì)上也能符合社會正義的要求。這應(yīng)該成為刑事政策法治化的另一種解讀，但卻常常被忽視。如果以此來觀察我國刑法規(guī)定的個罪之犯罪構(gòu)成，可以發(fā)現(xiàn)其和良法的要求仍有一定距離，如存在最高司法機關(guān)違法之解釋、構(gòu)成要件過于粗疏等均不符合良法形式之美，對不同對象的保護采取差別待遇、公民權(quán)利保護滯后等不符合良法實質(zhì)之善等諸多問題。

刑事政策內(nèi)容之非犯罪化和非刑罰化趨勢應(yīng)該成為犯罪構(gòu)成發(fā)展的具體方向。犯罪構(gòu)成之非犯罪化要求立法上合理劃定犯罪圈，將實質(zhì)上不具有社會危害或刑法對之根本無效的行為排除出犯罪的范圍。犯罪構(gòu)成之非刑罰化要求在犯罪構(gòu)成劃定的犯罪圈中以非刑罰的方式處理被認(rèn)為構(gòu)成犯罪的行為，西方國家的轉(zhuǎn)處、易科、社區(qū)矯正處遇都是犯罪構(gòu)成非刑罰化的體現(xiàn)。非犯罪化和非刑罰化并不是兩個層面的問題，在非犯罪化后，通過非刑罰化進(jìn)一步限制刑法的打擊面，實現(xiàn)輕緩化，因此非刑罰化是對非犯罪化的進(jìn)一步發(fā)展，這樣實際上犯罪構(gòu)成的非刑罰化和非犯罪化就可以作同一性理解，犯罪構(gòu)成的非刑罰化就不再是一個虛設(shè)的命題，犯罪構(gòu)成的非刑罰化應(yīng)該得到提倡。我國犯罪構(gòu)成的非犯罪化問題近年來似有緊縮的趨勢，如司法解釋不斷擴大某些個罪的犯罪圈，以專項斗爭形式存在的嚴(yán)打仍聲勢高漲，死刑適用的范圍過寬，刑罰的替代措施幾乎為空白等。

作為我國刑事政策最新的發(fā)展成果，寬嚴(yán)相濟之具體刑事政策如果成為司法實踐的指導(dǎo)，犯罪構(gòu)成應(yīng)成為其具體的載體，即我國犯罪構(gòu)成重構(gòu)的方向應(yīng)體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟之具體刑事政策。一般將寬嚴(yán)相濟的刑事政策理解為刑罰適用時的寬和嚴(yán)。如果寬嚴(yán)相濟之刑事政策對我國的犯罪構(gòu)成將產(chǎn)生影響，則其不應(yīng)僅是刑罰適用的政策，還應(yīng)是犯罪構(gòu)成應(yīng)遵循的規(guī)格。換言之，寬嚴(yán)相濟之刑事政策不僅應(yīng)是刑事司法的指導(dǎo)，也應(yīng)該成為刑事立法的一種思路。從目前的研究來看，存在過于關(guān)注寬嚴(yán)相濟之刑事政策的刑法解釋之司法指導(dǎo)功能而忽視了其對刑事立法的應(yīng)有意義。如果在立法上將寬嚴(yán)相濟之刑事政策作為一種指導(dǎo)思想，除了在刑罰的設(shè)定上應(yīng)寬與嚴(yán)相濟之外，更重要的是在犯罪的成立規(guī)格之犯罪構(gòu)成上同樣應(yīng)寬與嚴(yán)相濟。犯罪構(gòu)成的寬嚴(yán)相濟之命題實際上是合理劃定犯罪圈的問題，更進(jìn)一步講是犯罪設(shè)定的犯罪化和非犯罪化和諧相濟的問題，因此應(yīng)設(shè)定寬之犯罪構(gòu)成和嚴(yán)之犯罪構(gòu)成的概念并作犯罪化和非犯罪化指向下的解讀。

寬之犯罪構(gòu)成要求對構(gòu)成犯罪的行為刑法應(yīng)從行為性質(zhì)的角度設(shè)定其具體構(gòu)成，而不對其作過多限制。這并不與非犯罪化相矛盾。非犯罪化是將不應(yīng)構(gòu)成犯罪的行為排除出犯罪圈，寬之犯罪構(gòu)成是在非犯罪化后設(shè)定的犯罪圈內(nèi)對已設(shè)定成犯罪的行為規(guī)定的一種方式。嚴(yán)之犯罪構(gòu)成不僅指刑事法網(wǎng)的“嚴(yán)密”，而且也應(yīng)指刑事法網(wǎng)的“嚴(yán)明”，換言之，犯罪構(gòu)成不僅嚴(yán)密而且嚴(yán)謹(jǐn)明確。寬與嚴(yán)之犯罪構(gòu)成不僅是相協(xié)調(diào)的，而且在一定程度上嚴(yán)之犯罪構(gòu)成是對寬之犯罪構(gòu)成的限制，即通過犯罪構(gòu)成的明確性限制犯罪構(gòu)成的寬疏性，從而達(dá)到犯罪構(gòu)成的社會防御和人權(quán)保障的雙重價值。以我國刑法對個罪構(gòu)成的規(guī)定來看，對客觀行為多數(shù)進(jìn)行程度上的限制，同時對大多數(shù)犯罪又作了情節(jié)上的要求。從行為程度上設(shè)定犯罪實在是立法上的一個難題，而從行為性質(zhì)上設(shè)定罪的構(gòu)成關(guān)系到對輕微行為的處理。以日本刑法的以行為性質(zhì)之立法例來看，通過不起訴、轉(zhuǎn)處等方式最終作為犯罪處理的情況并不是想象的那樣多，而我國采取行為定量立法的方式其弊端是難以克服的。采取行為性質(zhì)的立法可以將一切涉嫌犯罪的行為納入刑事訴訟程序中，與對輕微行為采取行政處理的方式相比，可以擴大被告人對抗國家刑權(quán)力的權(quán)利，從而實際上能夠縮小刑法的打擊范圍，也能保證犯罪構(gòu)成規(guī)定的明確性。從司法的可操作性上講，由于性質(zhì)清楚明確，故能保障法運行的安全性。因此我國刑法對行為之量的規(guī)定有必要轉(zhuǎn)變?yōu)閷π袨樾再|(zhì)的規(guī)定，實現(xiàn)犯罪構(gòu)成之寬的要求。我國刑法對構(gòu)成之情節(jié)的要求表面上符合嚴(yán)的要求，但實際上由于情節(jié)的模糊性和非法定性，因而可能產(chǎn)生擴大解釋，導(dǎo)致實質(zhì)上犯罪構(gòu)成的松弛，同時犯罪構(gòu)成之嚴(yán)謹(jǐn)明確性的要求幾近喪失。如果采取行為性質(zhì)的立法模式則自然可以取消相當(dāng)一部分關(guān)于情節(jié)要求的規(guī)定，因此嚴(yán)之犯罪構(gòu)成實際上成為寬之犯罪構(gòu)成的反向表述。在這個意義上，行為性質(zhì)之立法方式能夠同時達(dá)到寬與嚴(yán)之犯罪構(gòu)成和諧一致的合理狀態(tài)。因此表面上行為性質(zhì)的立法有擴大犯罪圈之形式可能，但實際上并不會產(chǎn)生如此后果，行為性質(zhì)之立法與嚴(yán)之犯罪構(gòu)成并不矛盾，由此采取行為性質(zhì)的立法方式應(yīng)成為犯罪構(gòu)成最核心的內(nèi)容。公務(wù)員之家

一個簡短的結(jié)論：刑事政策對犯罪構(gòu)成的影響是深刻的。我國的犯罪構(gòu)成應(yīng)對刑事政策的精神、內(nèi)容等進(jìn)行合理回應(yīng)，犯罪構(gòu)成應(yīng)符合良法的公平正義理念并具有人權(quán)保障的出罪機制存在，具有運行的安全性價值。在當(dāng)代刑事政策下，刑法關(guān)于個罪構(gòu)成的規(guī)定應(yīng)以行為為中心，以行為性質(zhì)之規(guī)定作為立法的基本方式。當(dāng)然，犯罪構(gòu)成的產(chǎn)生及演進(jìn)，乃諸多原因綜合作用的結(jié)果，切不可將刑事政策視為其發(fā)展的唯一助力。這是本文寫作的基本結(jié)論。

注釋:

[1]何秉松.犯罪論體系研究[J].政法論壇，2003，(6).

[2]盧建平.刑事政策與刑法關(guān)系的歷史演變[N].法制日報，2007—09—16(14).

[3][日]大谷實.刑事政策學(xué)[M].黎宏譯.北京：法律出版社，2000.

[4]邱興隆.刑罰的正當(dāng)性反思[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[5][法]米海依爾•戴爾瑪斯———馬蒂.刑事政策的主要體系[M].盧建平譯.北京：法律出版社，2000

[6]方泉.犯罪論體系的演變[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008.

[7]蔣熙輝.西方刑事政策主要流派及其特點[EB/OL].

[8]范忠信.中國司法傳統(tǒng)與當(dāng)代中國司法潛規(guī)則[EB/OL].

[9]李潔.論罪刑法定的實現(xiàn)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.

[10]孫丕志、江松令.中外法制趣聞奇聞?wù)渎刐C].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1987.