摘要：由于反傾銷(xiāo)規(guī)避使得反傾銷(xiāo)的效果受到減損，很多國(guó)家對(duì)反傾銷(xiāo)規(guī)避行為用法律的手段予以規(guī)制，完善我國(guó)的反規(guī)避立法是迫切而必要的。本文試從規(guī)避行為及反規(guī)避措施的概念界定出發(fā)，分析國(guó)際貿(mào)易中規(guī)避反傾銷(xiāo)稅的主要方法，通過(guò)對(duì)美國(guó)、歐盟以及國(guó)際反規(guī)避立法實(shí)踐的概要說(shuō)明，指出我國(guó)現(xiàn)行立法存在的不足，提出相關(guān)完善建議。

關(guān)鍵詞：規(guī)避行為；反規(guī)避措施；反傾銷(xiāo)

隨著WTO框架協(xié)議的最終達(dá)成和關(guān)稅水平的進(jìn)一步下降，各國(guó)開(kāi)始強(qiáng)化非關(guān)稅貿(mào)易壁壘，作為其中重要部分的反傾銷(xiāo)措施得到了充分的重視。但隨著反傾銷(xiāo)措施的強(qiáng)化，被征收反傾銷(xiāo)稅的生產(chǎn)商或出口商也采取了相應(yīng)的對(duì)策，以各種手段來(lái)規(guī)避進(jìn)口國(guó)對(duì)其產(chǎn)品征收反傾銷(xiāo)稅，這導(dǎo)致反傾銷(xiāo)稅在相似產(chǎn)品的價(jià)格或數(shù)量方面的矯正效果收到破壞，于是各國(guó)又紛紛通過(guò)立法對(duì)此類(lèi)規(guī)避行為進(jìn)行限制和制裁。因此，有學(xué)者認(rèn)為，“反規(guī)避措施是反傾銷(xiāo)措施的延伸和深化，反規(guī)避立法是反傾銷(xiāo)立法的補(bǔ)充和發(fā)展”。

一、反傾銷(xiāo)中的規(guī)避與反規(guī)避

（一）反傾銷(xiāo)規(guī)避行為

就目前國(guó)際貿(mào)易的實(shí)踐來(lái)看，出口商規(guī)避反傾銷(xiāo)的方法主要有以下幾種：

一、政策規(guī)避現(xiàn)象的提出與解讀

對(duì)于政策規(guī)避現(xiàn)象，學(xué)界在不同的概念層次上進(jìn)行了研究。趙付科、劉碧田、馮蘭等研究者從公共政策執(zhí)行角度，即公共政策執(zhí)行主體的執(zhí)行行為角度解讀了政策規(guī)避問(wèn)題，認(rèn)為政策規(guī)避是對(duì)政策執(zhí)行偏差、政策執(zhí)行走樣及一切背離政策目標(biāo)的政策執(zhí)行行為的理論概括。[1]這些研究者大都將政策規(guī)避概括為政策執(zhí)行主體的政策敷衍（象征式和觀潮式執(zhí)行）、政策附加（增添式政策執(zhí)行）、政策替換（偷梁換柱式執(zhí)行）、政策損缺（選擇式執(zhí)行）和政策照搬（機(jī)械式執(zhí)行）等五個(gè)方面[2]，而具體規(guī)避現(xiàn)象有“上有政策，下有對(duì)策”，“斷章取義，為我所用”，“陽(yáng)奉陰違，拒不執(zhí)行”，“左顧右盼，等待觀望”，“討價(jià)還價(jià)，政策攀比”等[3]。對(duì)政策規(guī)避現(xiàn)象進(jìn)行深入和細(xì)致研究的是王國(guó)紅學(xué)者，他從地方政府的政策執(zhí)行角度分析了政策規(guī)避現(xiàn)象，他也認(rèn)為政策規(guī)避是對(duì)地方政府政策執(zhí)行偏差、政策執(zhí)行走樣以及一切違背、損害、妨礙政策目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的政策執(zhí)行行為的理論統(tǒng)稱(chēng)，認(rèn)為政策規(guī)避要考慮規(guī)避主體、規(guī)避行為和規(guī)避后果，他認(rèn)為政策規(guī)避不僅包括敷衍、損缺、附加、替代、照搬等，還包括政策停滯、政策誤用、政策投機(jī)、政策違背和政策抵抗等。[4]他還認(rèn)為，地方政府政策執(zhí)行中的政策規(guī)避危害明顯，加劇了政策執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，造成政策執(zhí)行走樣，甚至出現(xiàn)政策執(zhí)行失敗；破壞政策秩序，導(dǎo)致政策體系結(jié)構(gòu)性紊亂；破壞政府和社會(huì)之間的信賴(lài)關(guān)系，引發(fā)黨和政府的合法性危機(jī)。[5]實(shí)際上，從當(dāng)前的公共政策治理中的政策規(guī)避現(xiàn)象看，政策規(guī)避不僅包括政策執(zhí)行主體的規(guī)避行為，也包括政策執(zhí)行對(duì)象的規(guī)避問(wèn)題，歐陽(yáng)蘭、陳燦和徐全彬等研究者注意到了政策執(zhí)行對(duì)象的規(guī)避現(xiàn)象，陳、徐指出，政策規(guī)避是指政策執(zhí)行主體和執(zhí)行對(duì)象在政策執(zhí)行過(guò)程中，采取有意偏離、違背政策目標(biāo)的行為或者通過(guò)消極不作為來(lái)逃避、妨礙、干擾政策對(duì)相關(guān)利益的調(diào)整和分配，從而使政策目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)象和情形。[6]而歐陽(yáng)蘭從政策目標(biāo)群體不服從的角度指出政策規(guī)避是目前群體不服從的一個(gè)方面，目標(biāo)群體不服從包括明確反對(duì)現(xiàn)行或即將推行的公共政策，抵制公共政策，對(duì)公共政策的規(guī)避或不作為以及對(duì)公共政策的拖延等。[7]（P25）筆者認(rèn)為，公共政策治理中的政策規(guī)避現(xiàn)象不僅包括政策執(zhí)行主體的歪曲、替代等規(guī)避行為，也包括政策執(zhí)行對(duì)象反對(duì)、不服從等規(guī)避行為，還包括政策執(zhí)行對(duì)象逃離公共政策治理空間和約束范圍等規(guī)避行為。實(shí)際上，公共政策執(zhí)行主體的一系列執(zhí)行變異行動(dòng)在一定程度上不應(yīng)該理解為其規(guī)避公共政策，而是執(zhí)行偏離或偏差等。為了從更為準(zhǔn)確的意義以及更為具體的層面理解公共政策治理中的政策規(guī)避現(xiàn)象，筆者以計(jì)劃生育政策為具體案例，從政策目標(biāo)群體（政策對(duì)象）的角度細(xì)致分析公共政策治理中的政策規(guī)避現(xiàn)象。

二、公共政策治理中政策規(guī)避的表現(xiàn)

（一）逃離公共政策治理空間

公共政策作為政府治理的一種手段，其執(zhí)行常常限定于一定的公共政策空間，如一個(gè)國(guó)家的公共政策往往只在本國(guó)產(chǎn)生效力，而地方政府出臺(tái)的公共政策則只在本地區(qū)產(chǎn)生效力。一般來(lái)說(shuō)政策執(zhí)行者從地域范圍、時(shí)間界限、群體對(duì)象等角度確定政策界限。由于公共政策具有一定的空間效力范圍，由此，離開(kāi)或暫時(shí)離開(kāi)公共政策治理空間即可逃避公共政策。在計(jì)劃生育政策執(zhí)行中，逃離公共政策治理空間往往有兩種表現(xiàn)形式：一種是逃向其他國(guó)家，在其他國(guó)家生育小孩，一旦成功生育小孩，則會(huì)選擇回國(guó)以實(shí)現(xiàn)“曲線救國(guó)”。當(dāng)前，選擇這種形式的主要包括高學(xué)歷人士（利用出國(guó)留學(xué)、訪學(xué)機(jī)會(huì)生育）、有錢(qián)人士（利用中介奔赴他國(guó)生育）、普通民眾（利用出國(guó)打工創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)生育），等等。另外一種是逃向國(guó)內(nèi)其他地區(qū)，如通過(guò)打工、外遷等方式到其他地區(qū)產(chǎn)子。由于人戶(hù)分離，戶(hù)口所在地鞭長(zhǎng)莫及，暫住地又難以掌握其生育真實(shí)情況，由此，流動(dòng)人口的早婚早育、未婚先育及超生現(xiàn)象比較嚴(yán)重，一些人甲地生完乙地生，到處鉆計(jì)劃生育管理的空子。[8]另外，由于我國(guó)實(shí)行的是城鄉(xiāng)有別的雙軌制計(jì)劃生育政策，即在城市提倡一對(duì)夫婦生育一個(gè)孩子，在農(nóng)村可以適當(dāng)放寬條件允許生育二孩，[9]有些人為了生育二孩，會(huì)將戶(hù)口轉(zhuǎn)到農(nóng)村，或刻意保留農(nóng)村戶(hù)口。

（二）收買(mǎi)公共政策治理主體

酒店是一個(gè)開(kāi)放式的公共場(chǎng)所，存在著許多不安全的因素，各種安全問(wèn)題也較為突出。近年來(lái)雖然很多酒店在安全管理方面進(jìn)行了專(zhuān)項(xiàng)整治，但因?yàn)楦黝?lèi)酒店的不斷擴(kuò)大、經(jīng)營(yíng)模式的變化以及各種人為、管理因素等，酒店的安全還是存在著很多隱患，各類(lèi)安全事件層出不窮。2007年9月湖南瀏陽(yáng)市瀏陽(yáng)酒店發(fā)生爆炸，造成9人死亡，25人受傷。2011年5月吉林通化市如家快捷酒店失火，造成10人死亡，35人受傷。2011年10月江西南昌新東方大酒店內(nèi)，一7歲男孩從酒店五樓天花板的玻璃球內(nèi)墜落而下，當(dāng)場(chǎng)死亡。因此，酒店的安全管理防范顯得尤為重要。

一、提高客人安全意識(shí)

酒店安全問(wèn)題的發(fā)生，有很大一部分是由于客人自身的原因造成的。例如，客人疏忽大意而在酒店丟失東西或物品被盜，客人抽煙引起火災(zāi)等。2010年8月10日，義烏市某酒店2011房間一名敘利亞游客臥床抽煙引起火災(zāi)。當(dāng)時(shí)該客人已睡著，所幸被該酒店的巡查保安發(fā)現(xiàn)，并立即將火撲滅，未造成進(jìn)一步的損失和人員傷亡。因此，客人應(yīng)該遵守酒店的規(guī)章制度，充分認(rèn)識(shí)到酒店中潛在的不安全隱患。酒店員工也應(yīng)提醒客人提高警惕，引導(dǎo)客人遵守酒店規(guī)定，并妥善保管好自己隨身攜帶的貴重物品。

二、開(kāi)展安全工作培訓(xùn)，提高員工安全意識(shí)

保證客人生命和財(cái)產(chǎn)安全是酒店為客人提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的前提和根本，是酒店最大的社會(huì)效益。酒店經(jīng)濟(jì)效益也是以安全為前提和保證的。因此，安全雖然不直接創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益，但是它保障經(jīng)濟(jì)效益的實(shí)現(xiàn)。一旦失去安全保障，酒店的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益都會(huì)付之流水。因此酒店做好安全管理，保證客人的生命和財(cái)產(chǎn)安全，是向客人負(fù)責(zé)。同時(shí)也是向經(jīng)營(yíng)管理者自身負(fù)責(zé)。部分管理層因?yàn)橹恢匾暯?jīng)濟(jì)效益，而忽視了酒店的安全問(wèn)題。比如宴會(huì)廳物品沒(méi)地方擺放，就隨意堆放在安全通道；為追求高利益，一味的讓員工加班，而忽視部門(mén)員工的安全培訓(xùn)等。因此，酒店管理層首先應(yīng)高度重視安全，樹(shù)立風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。

酒店安全工作的關(guān)鍵，其實(shí)就是管理與培訓(xùn)的問(wèn)題。因此酒店管理人員既要負(fù)責(zé)檢查與發(fā)現(xiàn)不安全隱患，并及時(shí)糾正，也要負(fù)責(zé)安全工作的學(xué)習(xí)與培訓(xùn)督導(dǎo)，尤其要重視對(duì)一線員工的安全培訓(xùn)。這些員工往往是跟客人聯(lián)系最密切的，他們可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，防患于未然。在大連香格里拉大酒店，曾有一位女性客人因?yàn)閰捠罍?zhǔn)備自殺?？头坎繂T工發(fā)現(xiàn)客人情緒不對(duì)，仔細(xì)觀察后，馬上報(bào)告客房部經(jīng)理和大堂副理，從而阻止了這場(chǎng)悲劇的發(fā)生。因此一線員工的安全意識(shí)對(duì)于客人和酒店來(lái)說(shuō)，都是至關(guān)重要的。只有加強(qiáng)對(duì)他們的培訓(xùn)，并在日常工作中不斷進(jìn)行強(qiáng)化，他們才能真正地樹(shù)立安全意識(shí)，并自覺(jué)地應(yīng)用到實(shí)際行動(dòng)中。

摘要：法律規(guī)避制度作為沖突法上一種爭(zhēng)議較大的制度，一直以來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)其爭(zhēng)論不休。對(duì)于是否應(yīng)該確立這種制度，各國(guó)的沖突法立法與理論上均存在著不小爭(zhēng)議。主要的分歧在于法律規(guī)避問(wèn)題的界定、構(gòu)成要件、效力以及法律規(guī)避制度的獨(dú)立性等問(wèn)題。本文從法律規(guī)避的主要分歧問(wèn)題上入手，歸納梳理其各個(gè)方面存在的爭(zhēng)議。最后總結(jié)法律規(guī)避制度在我國(guó)的發(fā)展歷程，并結(jié)合全文對(duì)其未來(lái)趨勢(shì)做出展望。

關(guān)鍵詞：法律規(guī)避；公共秩序保留；強(qiáng)制性規(guī)則

一、法律規(guī)避的界定

1.法律規(guī)避的概念。關(guān)于法律規(guī)避，國(guó)內(nèi)權(quán)威的教材給出的定義如下“法律規(guī)避是指涉外民事法律關(guān)系的當(dāng)事人為利用某一沖突規(guī)范，故意制造某種連結(jié)點(diǎn)，以避開(kāi)本應(yīng)適用的法律，從而使對(duì)自己有利的法律得以適用的一種逃法或脫法行為?！?.法律規(guī)避的效力。第一，有效論。有效論認(rèn)為法律規(guī)避充分保障了當(dāng)事人的意思自治，是一種有效的行為。其原因在于：既然法律明確賦予了當(dāng)事人自由的選擇適用法律的權(quán)利，那么再以此為由對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行以法律規(guī)避為名義的懲戒，無(wú)疑在一定程度上違背了沖突法的立法宗旨。第二，無(wú)效論。無(wú)效論認(rèn)為法律規(guī)避行為不論是規(guī)避內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法，只要存在當(dāng)事人故意規(guī)避本應(yīng)適用的強(qiáng)行性法律，而使得對(duì)其有利的法律得以適用的行為均屬無(wú)效，這一理論主要是大陸法系學(xué)者的觀點(diǎn)。支持“欺詐使一切歸于無(wú)效的”學(xué)者們認(rèn)為不論是規(guī)避內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法，法律規(guī)避行為是絕對(duì)無(wú)效的。法國(guó)學(xué)者亨利•巴迪福指出“合法的目的不能使非法的行為合法，目的不能為手段辯護(hù)。但是，不合法的目的卻使本質(zhì)上合法的行為難以有效。”第三，效力區(qū)分論。效力區(qū)分論的特點(diǎn)在于區(qū)分法律規(guī)避對(duì)象，將其分為規(guī)避內(nèi)國(guó)法和規(guī)避外國(guó)法兩種情況。一是關(guān)于規(guī)避內(nèi)國(guó)法。內(nèi)國(guó)強(qiáng)行法體現(xiàn)了該國(guó)的基本社會(huì)秩序、基本立法理念，若當(dāng)事人故意規(guī)避行為，使得內(nèi)國(guó)強(qiáng)行法形同虛設(shè)，這也與立法宗旨相違背。因此規(guī)避內(nèi)國(guó)強(qiáng)行法的行為是無(wú)效的。二是關(guān)于規(guī)避外國(guó)法。此處又分為規(guī)避外國(guó)法兩種觀點(diǎn)。其一為規(guī)避外國(guó)法無(wú)效觀點(diǎn)，此種觀點(diǎn)與上述無(wú)效論規(guī)避外國(guó)法的觀點(diǎn)相一致，鑒于筆者在無(wú)效論中對(duì)此做出了分析，此處不再贅述。其二為具體問(wèn)題具體分析觀點(diǎn)。即若當(dāng)事人規(guī)避的外國(guó)強(qiáng)行法存在明顯違背人道主義，則規(guī)避行為應(yīng)當(dāng)有效；若當(dāng)事人規(guī)避的外國(guó)強(qiáng)行法正當(dāng)合理，則其行為應(yīng)當(dāng)無(wú)效。

二、法律規(guī)避制度的獨(dú)立性問(wèn)題

1.法律規(guī)避制度與公共秩序保留制度的比較。關(guān)于法律規(guī)避制度與公共秩序保留秩序兩者之間的關(guān)系，筆者認(rèn)為：法律規(guī)避制度和公共秩序保留制度在本質(zhì)上的原因是相同的。法律規(guī)避制度并不是由于當(dāng)事人自身的欺詐行為所致，而是其在某種程度上影響到了內(nèi)國(guó)的公共秩序和國(guó)家利益。所以在鮑富萊蒙離婚案之中，法國(guó)法院并不是因?yàn)橥蹂钠墼p行為來(lái)認(rèn)定法律規(guī)避，而是王妃在回到法國(guó)之后，對(duì)法國(guó)的公共秩序造成了沖擊。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的法國(guó)法禁止離婚，王妃的這一做法在法官看來(lái)是對(duì)法國(guó)法的冒犯，可能會(huì)引起其他公民效仿，造成公共秩序混亂。因此筆者認(rèn)為上述兩種制度產(chǎn)生的根本原因都是為了維護(hù)內(nèi)國(guó)社會(huì)秩序和法律權(quán)威。綜上所述，筆者支持法律規(guī)避制度是公共秩序保留制度的一部分這一觀點(diǎn)。2.法律規(guī)避制度與強(qiáng)制性規(guī)則適用制度的比較。我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四條規(guī)定了強(qiáng)制性規(guī)則適用制度，“中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定?！奔捶ü僭诿鎸?duì)某項(xiàng)法律的規(guī)定屬于我國(guó)強(qiáng)制性規(guī)定之時(shí)，可直接適用該規(guī)定，拋開(kāi)法律選擇規(guī)則。同時(shí)該法第五條規(guī)定了公共秩序保留制度，“外國(guó)法律的適用將損害中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益的，適用中華人民共和國(guó)法律。”即只要外國(guó)法的適用危害了我國(guó)的公共秩序，就可排除其適用。強(qiáng)制性規(guī)則適用制度好比主動(dòng)進(jìn)攻的“長(zhǎng)矛”，公共秩序保留制度好比被動(dòng)防御的“盾牌”?！懊迸c“盾”攻防兼?zhèn)?，巧妙的解釋了?qiáng)制性規(guī)定或社會(huì)公共利益的寬泛規(guī)定，法律規(guī)避制度橫亙其間，多此一舉。

一、會(huì)計(jì)管理風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避存在問(wèn)題

1.管理者風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避意識(shí)滯后。我國(guó)企業(yè)管理者滯后的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避意識(shí)意識(shí)是導(dǎo)致上述問(wèn)題的主要的原因之一，這可以從兩個(gè)方面進(jìn)行分析。第一方面，管理者在自己的思想意識(shí)上并沒(méi)有將風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避意識(shí)居于十分重要的地位，而是放置在了無(wú)關(guān)緊要的位置，這就使得風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避意識(shí)制度的制定缺乏可操作性，甚至于是直接外來(lái)引進(jìn)一些規(guī)章制度，從而形成了自己的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避意識(shí)制度，在落實(shí)期間，往往出現(xiàn)碎片化的問(wèn)題，即制度不成體系，與內(nèi)部管理、內(nèi)部審計(jì)、會(huì)計(jì)管理無(wú)法結(jié)合在一起，執(zhí)行起來(lái)缺乏力度。另一方面，管理者風(fēng)險(xiǎn)管理思想意識(shí)滯后，還表現(xiàn)在無(wú)法把握風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避企業(yè)文化這一問(wèn)題之上。毋庸置疑，有關(guān)會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的企業(yè)文化的建設(shè)是目前我國(guó)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避意識(shí)管理最為影響的因素之一，但是，一些企業(yè)的管理者在自己的思想意識(shí)上并未認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，存在“人云亦云”、“得過(guò)且過(guò)”的問(wèn)題。在實(shí)施企業(yè)文化的建設(shè)的實(shí)踐中，不重視企業(yè)文化的滲透力與長(zhǎng)效性建設(shè)，從而導(dǎo)致會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避制度建設(shè)的低效化問(wèn)題，無(wú)法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避意識(shí)管理實(shí)施有效支撐。

2.會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)管理的獨(dú)立性建設(shè)亟待完善。作為企業(yè)來(lái)說(shuō)，是否具有完善的會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)管理體系是規(guī)避金融風(fēng)險(xiǎn)的有效對(duì)策之一，如果反其道而為之，則會(huì)產(chǎn)生上述諸多會(huì)計(jì)管理風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)形式。為切實(shí)發(fā)揮其作用，要實(shí)現(xiàn)企業(yè)收益合理分配，首先構(gòu)建起會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管體系，并根據(jù)實(shí)際需求予以?xún)?yōu)化。企業(yè)的發(fā)展離不開(kāi)會(huì)計(jì)管理風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避體系的完善，但是，就目前來(lái)說(shuō)，其獨(dú)立性建設(shè)亟待加強(qiáng)成為一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。具體表現(xiàn)在下面幾個(gè)方面。一是過(guò)程控制階段。企業(yè)會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)管理體系是為了防止會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)與預(yù)算相背離的一個(gè)主動(dòng)預(yù)警的體系，在企業(yè)發(fā)展中起到了至關(guān)重要的保障作用，可以對(duì)可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行及時(shí)預(yù)測(cè)、主動(dòng)糾錯(cuò)的手段，從而達(dá)到降低風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)效。但是在具體的監(jiān)管中，會(huì)計(jì)人員不具有獨(dú)立的獨(dú)立監(jiān)管權(quán)，從而使得過(guò)程監(jiān)管只能是處于形式化的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)過(guò)程監(jiān)管的實(shí)效化發(fā)展。二是機(jī)構(gòu)的設(shè)置。一些企業(yè)低估會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)管理體系所發(fā)揮的作用，在機(jī)構(gòu)的設(shè)置上并未將其作為獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)單獨(dú)予以設(shè)置，即使有的企業(yè)設(shè)置了相關(guān)的機(jī)構(gòu)，但是卻存在職責(zé)不明、權(quán)力不夠的問(wèn)題，從而導(dǎo)致其處于“名義監(jiān)管卻無(wú)實(shí)權(quán)”的尷尬境地。

3.會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)管理人力資源建設(shè)不能滿足需要。會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)管理人力資源建設(shè)是目前我國(guó)企業(yè)所面對(duì)的主要的風(fēng)險(xiǎn)因素之一，在其業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中，會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)管理人力資源建設(shè)如果高度重視自己崗位上的會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)管理管理，就會(huì)在會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)管理崗位上強(qiáng)化自己的職責(zé)，注重對(duì)自己相關(guān)的部門(mén)與人員實(shí)施有效的會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)管理監(jiān)管，并將落實(shí)各項(xiàng)會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)管理要求作為自己的首要任務(wù)，在這一會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)管理思想意識(shí)的指導(dǎo)下，必然會(huì)使得企業(yè)的會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)管理管理處于一個(gè)較高的水平，但是在事實(shí)上卻并非如此，各崗位的管理人員與相關(guān)從業(yè)人員無(wú)法履職，相關(guān)制度落實(shí)總是存在一定的漏洞，從而使得企業(yè)會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)管理面臨諸多風(fēng)險(xiǎn)。這主要表現(xiàn)在目前一些會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)管理崗位人員技術(shù)水平低下、實(shí)際的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)不夠往往就會(huì)直接導(dǎo)致個(gè)人的會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)管理職責(zé)無(wú)法得到切實(shí)有效的履行，其最終的結(jié)果就是增加企業(yè)會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)管理的難度。

4.各部門(mén)之間缺乏協(xié)調(diào)配合和信息溝通。我國(guó)企業(yè)目前缺乏專(zhuān)門(mén)制定和執(zhí)行內(nèi)部控制制度的機(jī)構(gòu)，不同部門(mén)的會(huì)計(jì)管理風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避制度往往是由本部門(mén)來(lái)制定，其執(zhí)行也是具有部門(mén)化的特點(diǎn)，這就導(dǎo)致我國(guó)企業(yè)的會(huì)計(jì)管理風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避就存在政出多門(mén)，各自為政的現(xiàn)象，內(nèi)部控制制度整體性和協(xié)調(diào)性極為匱乏，再加之上各部門(mén)之間缺乏協(xié)調(diào)配合和信息溝通，從而使得不同部門(mén)之間的會(huì)計(jì)管理風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的制度規(guī)范在具體的執(zhí)行實(shí)踐的過(guò)程中互相打架，這就使得制度的落實(shí)難以有效發(fā)揮其控制作用，以致會(huì)計(jì)管理風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避制度的落實(shí)只是流于形式。

二、我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)管理風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避對(duì)策

內(nèi)容摘要：通常認(rèn)為反規(guī)避是反傾銷(xiāo)的重要延伸和發(fā)展，然而反規(guī)避在一些國(guó)家的立法和實(shí)踐中也被運(yùn)用于防止規(guī)避反補(bǔ)貼稅。美國(guó)采取了淡化防止反傾銷(xiāo)規(guī)避和防止反補(bǔ)貼規(guī)避差異的立法模式，固然有其合理和方便之處，但也存在不少問(wèn)題。我國(guó)在進(jìn)行相關(guān)立法時(shí)必須結(jié)合SCM和ADA的要求，汲取美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，妥善處理好兩者之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：反傾銷(xiāo)，反補(bǔ)貼，反規(guī)避

一、反規(guī)避問(wèn)題的由來(lái)

反規(guī)避(anti-circumvention)問(wèn)題最早可以追溯到20世紀(jì)80年中后期歐共體針對(duì)“改錐案”(screwdriver)的立法。為了給制止規(guī)避行為以明確的法律依據(jù)，歐共體1761/87號(hào)條例中首次直接規(guī)定了反規(guī)避條款，開(kāi)創(chuàng)了對(duì)反傾銷(xiāo)的規(guī)避行為直接以原反傾銷(xiāo)令征收反傾銷(xiāo)稅的先河。隨著出口商規(guī)避行為方式的翻新，歐共體反規(guī)避立法的內(nèi)容也隨之不斷完善，不僅在2423/88號(hào)條例中制定了專(zhuān)門(mén)的、較為全面的反規(guī)避條款，其后的2193/92號(hào)條例、3283/94、384/96號(hào)條例還對(duì)此做了進(jìn)一步發(fā)展。目前，歐盟反規(guī)避立法的最新發(fā)展反映在461/2004號(hào)條例之中，新條例對(duì)384/96號(hào)條例作了很多實(shí)質(zhì)性的修改，使現(xiàn)行歐共體的反傾銷(xiāo)法具有更透明性和可操作性。

按照歐盟461/2004號(hào)條例的規(guī)定，原來(lái)規(guī)定的簡(jiǎn)單組裝等規(guī)避方式擴(kuò)大到了以下幾種具體的規(guī)避方式：在不改變涉案產(chǎn)品基本特征的情況下，使產(chǎn)品歸入不同的海關(guān)稅號(hào)，從而避免適用反傾銷(xiāo)措施；通過(guò)第三國(guó)轉(zhuǎn)運(yùn)至歐共體；涉案出口商之間或生產(chǎn)商之間改變銷(xiāo)售渠道或銷(xiāo)售模式，從而通過(guò)低稅率的出口商來(lái)出口高稅率的生產(chǎn)商或出口商的產(chǎn)品?？傊聴l例不僅強(qiáng)調(diào)了規(guī)避行為發(fā)生時(shí)，無(wú)論相關(guān)進(jìn)口產(chǎn)品是被統(tǒng)一征收反傾銷(xiāo)稅，還是享受個(gè)別關(guān)稅待遇，都必須受反規(guī)避條款的約束，而且對(duì)發(fā)生于共同體之外的規(guī)避行為的處理，以及授予豁免的程序規(guī)則都進(jìn)行了發(fā)展完善。

美國(guó)對(duì)出口商規(guī)避反傾銷(xiāo)稅的行為也是早有戒意，其反規(guī)避立法的前期實(shí)踐源自于商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)擴(kuò)大反傾銷(xiāo)稅令適用范圍的空前舉措。此后，隨著出口商規(guī)避反傾銷(xiāo)稅令行為方式的變化以及美國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義的抬頭，美國(guó)的反規(guī)避立法也日趨完善。目前，美國(guó)反規(guī)避立法的有關(guān)規(guī)定主要集中在《1988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》(OmnibusTradeandCompetitivenessActof1988，以下簡(jiǎn)稱(chēng)OTCA)第1319節(jié)、1320節(jié)、1321節(jié)、1323節(jié)、1326節(jié)和1327節(jié)，1994年《烏拉圭回合協(xié)定法》(UruguayRoundAgreementsAct，以下簡(jiǎn)稱(chēng)URAA)230(a)、以及按照OTCA和URAA修訂的美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第780節(jié)、第781節(jié)等相關(guān)條款之中。上述內(nèi)容集中反映在統(tǒng)一編纂的《美國(guó)法典》(UnitedStatesCodeu.s.c)第19章第1677節(jié)。

內(nèi)容摘要：通常認(rèn)為反規(guī)避是反傾銷(xiāo)的重要延伸和發(fā)展，然而反規(guī)避在一些國(guó)家的立法和實(shí)踐中也被運(yùn)用于防止規(guī)避反補(bǔ)貼稅。美國(guó)采取了淡化防止反傾銷(xiāo)規(guī)避和防止反補(bǔ)貼規(guī)避差異的立法模式，固然有其合理和方便之處，但也存在不少問(wèn)題。我國(guó)在進(jìn)行相關(guān)立法時(shí)必須結(jié)合SCM和ADA的要求，汲取美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，妥善處理好兩者之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：反傾銷(xiāo)，反補(bǔ)貼，反規(guī)避

一、反規(guī)避問(wèn)題的由來(lái)

反規(guī)避(anti-circumvention)問(wèn)題最早可以追溯到20世紀(jì)80年中后期歐共體針對(duì)“改錐案”(screwdriver)的立法。為了給制止規(guī)避行為以明確的法律依據(jù)，歐共體1761/87號(hào)條例中首次直接規(guī)定了反規(guī)避條款，開(kāi)創(chuàng)了對(duì)反傾銷(xiāo)的規(guī)避行為直接以原反傾銷(xiāo)令征收反傾銷(xiāo)稅的先河。隨著出口商規(guī)避行為方式的翻新，歐共體反規(guī)避立法的內(nèi)容也隨之不斷完善，不僅在2423/88號(hào)條例中制定了專(zhuān)門(mén)的、較為全面的反規(guī)避條款，其后的2193/92號(hào)條例、3283/94、384/96號(hào)條例還對(duì)此做了進(jìn)一步發(fā)展。目前，歐盟反規(guī)避立法的最新發(fā)展反映在461/2004號(hào)條例之中，新條例對(duì)384/96號(hào)條例作了很多實(shí)質(zhì)性的修改，使現(xiàn)行歐共體的反傾銷(xiāo)法具有更透明性和可操作性。

按照歐盟461/2004號(hào)條例的規(guī)定，原來(lái)規(guī)定的簡(jiǎn)單組裝等規(guī)避方式擴(kuò)大到了以下幾種具體的規(guī)避方式：在不改變涉案產(chǎn)品基本特征的情況下，使產(chǎn)品歸入不同的海關(guān)稅號(hào)，從而避免適用反傾銷(xiāo)措施；通過(guò)第三國(guó)轉(zhuǎn)運(yùn)至歐共體；涉案出口商之間或生產(chǎn)商之間改變銷(xiāo)售渠道或銷(xiāo)售模式，從而通過(guò)低稅率的出口商來(lái)出口高稅率的生產(chǎn)商或出口商的產(chǎn)品?？傊?，新條例不僅強(qiáng)調(diào)了規(guī)避行為發(fā)生時(shí)，無(wú)論相關(guān)進(jìn)口產(chǎn)品是被統(tǒng)一征收反傾銷(xiāo)稅，還是享受個(gè)別關(guān)稅待遇，都必須受反規(guī)避條款的約束，而且對(duì)發(fā)生于共同體之外的規(guī)避行為的處理，以及授予豁免的程序規(guī)則都進(jìn)行了發(fā)展完善。

美國(guó)對(duì)出口商規(guī)避反傾銷(xiāo)稅的行為也是早有戒意，其反規(guī)避立法的前期實(shí)踐源自于商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)擴(kuò)大反傾銷(xiāo)稅令適用范圍的空前舉措。此后，隨著出口商規(guī)避反傾銷(xiāo)稅令行為方式的變化以及美國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義的抬頭，美國(guó)的反規(guī)避立法也日趨完善。目前，美國(guó)反規(guī)避立法的有關(guān)規(guī)定主要集中在《1988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》(OmnibusTradeandCompetitivenessActof1988，以下簡(jiǎn)稱(chēng)OTCA)第1319節(jié)、1320節(jié)、1321節(jié)、1323節(jié)、1326節(jié)和1327節(jié)，1994年《烏拉圭回合協(xié)定法》(UruguayRoundAgreementsAct，以下簡(jiǎn)稱(chēng)URAA)230(a)、以及按照OTCA和URAA修訂的美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第780節(jié)、第781節(jié)等相關(guān)條款之中。上述內(nèi)容集中反映在統(tǒng)一編纂的《美國(guó)法典》(UnitedStatesCodeu.s.c)第19章第1677節(jié)。

摘要：法律規(guī)避是否有效，不能簡(jiǎn)單地看所規(guī)避的是內(nèi)國(guó)法或外國(guó)法的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范，還要看所規(guī)避的法律規(guī)范是否足以保證當(dāng)事人的正當(dāng)利益能夠?qū)崿F(xiàn)，當(dāng)事人主觀上是否存在惡意，其規(guī)避的事由是否正當(dāng)或值得同情，其規(guī)避行為是否預(yù)示或促進(jìn)法律的進(jìn)步。

關(guān)鍵詞：法律規(guī)避；效力

一般認(rèn)為，法律規(guī)避（evasionoflaw）是指當(dāng)事人故意制造一種連結(jié)因素，以避開(kāi)本應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，而使對(duì)自己有利的法律得以適用的行為。

傳統(tǒng)的觀點(diǎn)以當(dāng)事人所規(guī)避的是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法為基點(diǎn)來(lái)判定規(guī)避行為是否有效?？偟恼f(shuō)來(lái)，這種傳統(tǒng)的觀點(diǎn)有三種：肯定規(guī)避外國(guó)法的效力；只否定規(guī)避內(nèi)國(guó)法的效力；所有的法律規(guī)避行為均無(wú)效。

盡管在這方面有立法和司法實(shí)踐的佐證，但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)過(guò)于簡(jiǎn)單，對(duì)實(shí)際生活中大量存在的法律規(guī)避行為缺乏具體而理性的分析。

筆者認(rèn)為，因?yàn)榉梢?guī)避涉及規(guī)避主體、規(guī)避行為、規(guī)避客體以及由此引起的法律關(guān)系，所以，不管規(guī)避的是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范，都應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)分析其效力。

摘要:國(guó)際私法中的法律規(guī)避是指涉外法律關(guān)系的當(dāng)事人為了實(shí)現(xiàn)自身利益而制造或改變某種連接點(diǎn)的行為，規(guī)避對(duì)自己不利的法律，使有利于自己的法律的得以適用。隨著中國(guó)改革開(kāi)放的不斷深入，中外交流也變得異常頻繁，法律規(guī)避問(wèn)題逐漸變成一個(gè)重要問(wèn)題，但在理論界對(duì)法律規(guī)避一直存在很多分歧。本文主要從法律規(guī)避的定義、效力等方面出發(fā)，展開(kāi)對(duì)法律規(guī)避制度的討論。

關(guān)鍵詞:法律規(guī)避制度;法律規(guī)避的定義;法律規(guī)避的效力分析

一、法律規(guī)避的含義及符合條件

(一)法律規(guī)避的含義?，F(xiàn)在普遍認(rèn)為，法律規(guī)避又稱(chēng)法律欺詐，是指涉外民事法律關(guān)系的當(dāng)事人為了利用某一準(zhǔn)據(jù)法，故意制造或改變連接點(diǎn)，以避開(kāi)本應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。［1］但筆者以為“法律欺詐”和“法律規(guī)避”是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的事情，規(guī)避法律的行為并不等于欺詐的行為。法律規(guī)避僅指當(dāng)事人為了適用自己希望適用的準(zhǔn)據(jù)法，故意改變或制造連接點(diǎn)，以避開(kāi)本應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法的行為。首先我們要明確“法律欺詐”的含義?！睹穹ㄍ▌t》解釋規(guī)定:民事欺詐行為是指在設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的過(guò)程中，故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方做出錯(cuò)誤的表示的行為。綜上所述，“欺詐”就是指故意欺騙他人，并誘使對(duì)方做出錯(cuò)誤意思表示的行為。［2］因此，“法律欺詐”應(yīng)滿足以下兩個(gè)條件:客觀上要有欺詐行為，主觀上，要有希望他人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而做一定行為的心理狀態(tài)。在法律規(guī)避中當(dāng)事人在客觀方面只實(shí)施了改變連接點(diǎn)并主張適用新的準(zhǔn)據(jù)法的行為，主觀狀態(tài)為希望改變適用的準(zhǔn)據(jù)法，并無(wú)欺詐的故意。因此，法律規(guī)避行為并不等于法律欺詐，筆者認(rèn)為目前對(duì)法律規(guī)避的定義合理性還有待商榷。(二)法律規(guī)避與公序良俗原則的關(guān)系。在司法實(shí)踐中，常常會(huì)出現(xiàn)一種錯(cuò)覺(jué)，法律規(guī)避制度和公序良俗原則的適用范圍和適用情形往往是相同的，因此有人主張法律規(guī)避制度不是一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題，附屬于公序良俗原則的范疇，公序良俗原則可以完全取代法律規(guī)避制度。但筆者認(rèn)為規(guī)避制度和公序良俗原則是兩個(gè)不同的制度，兩者的適用范圍和性質(zhì)都不同:前者的適用范圍為法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，法官?zèng)]有自由裁量權(quán)，調(diào)整對(duì)象更多的屬于法律范疇;后者的適用對(duì)象為違反社會(huì)公共利益和公共秩序的行為，法官具有一定自由裁量權(quán)，調(diào)整對(duì)象更多的屬于道德范疇。兩者是交叉關(guān)系，僅有部分重合，也可以把兩者的關(guān)系看作法律與道德之間的關(guān)系。違反公序良俗原則的行為，不一定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，此時(shí)可以用公序良俗原則來(lái)否定當(dāng)事人的行為，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益;相反，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，不一定違反公序良俗原則，此時(shí)就可用法律規(guī)避制度否定當(dāng)事人的行為，保護(hù)社會(huì)公共秩序。因此可知，法律規(guī)避制度是一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題，其與公序良俗原則相輔相成，共同維護(hù)我國(guó)法律的權(quán)威和當(dāng)事人合法權(quán)益，兩者對(duì)我國(guó)法制統(tǒng)一和法律的穩(wěn)定性都有重大作用，缺一不可。(三)法律規(guī)避的符合條件。對(duì)于法律規(guī)避的構(gòu)成要件，理論界有多種說(shuō)法，但比較出名的是三要素、四要素和六要素。我國(guó)理論界以四要素為通說(shuō)，筆者也比較贊成四要素的觀點(diǎn)。根據(jù)四要素，法律規(guī)避應(yīng)滿足以下四個(gè)條件:首先當(dāng)事人要有逃避某種法律適用的心理狀態(tài);其次，本應(yīng)該適用的準(zhǔn)據(jù)法為內(nèi)國(guó)法的強(qiáng)行法或禁止性規(guī)定;然后，當(dāng)事人是以改變或者制造某種新的連接點(diǎn)的方式來(lái)達(dá)規(guī)避法律的目的;最后，當(dāng)事人成功規(guī)避了法律，要有結(jié)果。

二、目前關(guān)于法律規(guī)避效力主要以下三種有觀點(diǎn)

［4］(一)無(wú)效說(shuō)。一部分學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)避屬于法律欺詐行為，根據(jù)古羅馬格言“欺詐使一切歸于無(wú)效”，他們認(rèn)為“法律是嚴(yán)肅的、神圣的，任何人都不能以欺詐或取巧的方法來(lái)解釋法律、應(yīng)用法律”。因此還是應(yīng)該適用原本應(yīng)適用的法律。目前許多國(guó)家出于對(duì)正義的追求和對(duì)本國(guó)法律尊嚴(yán)的維護(hù)，大多禁止或限制法律規(guī)避行為。但是對(duì)如何限制或禁止法律規(guī)避行為，這些國(guó)家又產(chǎn)生了分歧，由此派生出兩種觀點(diǎn):1．規(guī)定禁止規(guī)避本國(guó)的強(qiáng)行法。如中國(guó)《涉外民事法律關(guān)系適用法》的司法解釋就采用這種觀點(diǎn)，明確指出“當(dāng)事人故意制造連接涉外民事關(guān)系的連接點(diǎn)，規(guī)避中華人民共和國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)認(rèn)定為不發(fā)生適用外國(guó)法律的效力?！?，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)在尊重當(dāng)事人的自由與維護(hù)法律權(quán)威之間找到了一種平衡，所以許多國(guó)家都采用這種觀點(diǎn)。2．第二種觀點(diǎn)擴(kuò)大了禁止規(guī)避的對(duì)象，把外國(guó)強(qiáng)行法也納入了禁止規(guī)避的范圍內(nèi)。第二種觀點(diǎn)追求法樸素的法律平等原則，認(rèn)為所有主權(quán)國(guó)家的法律應(yīng)該平等的受到保護(hù)，平等的得到適用，因此把外國(guó)法也列入了保護(hù)范圍。但在司法實(shí)踐中，因?yàn)橐粐?guó)的司法資源有限，所以很少有國(guó)家采用這種觀點(diǎn)。(二)有效說(shuō)。從根源上講，法律規(guī)避是因?yàn)榉蛇m用沖突而產(chǎn)生的，法律適用沖突是指相互沖突且存在多個(gè)不同的且都應(yīng)該被私人遵守的不同法律而導(dǎo)致個(gè)人在遵守法律方面面臨沖突。［5］一些英美法系學(xué)者認(rèn)為，出于對(duì)意思自治原則的尊重，沖突規(guī)范本就是用于找到準(zhǔn)據(jù)法的工具，適用何種沖突規(guī)范并不屬于命令性規(guī)定，當(dāng)事人是有選擇余地的，因此當(dāng)事人出于一定動(dòng)機(jī)通過(guò)改變沖突規(guī)范而適用其它準(zhǔn)據(jù)法的行為，本就是合法的行為，法律不應(yīng)該強(qiáng)行把它評(píng)價(jià)為不合法的行為。例如德國(guó)著名的兩位法學(xué)家薩維尼和華赫特就持這種觀點(diǎn)［6］，他們說(shuō)過(guò):“當(dāng)事人改變連結(jié)點(diǎn)的行為本身是各國(guó)國(guó)際私法所允許的。由于沖突規(guī)范自身的結(jié)構(gòu)以及其援引法律的功能導(dǎo)致連結(jié)點(diǎn)的變化必然造成法律適用本身的變化，其責(zé)任并不能由當(dāng)事人承擔(dān)，當(dāng)事人對(duì)某些連結(jié)點(diǎn)的變動(dòng)，并不違背沖突規(guī)范的原意，其最終適用的法律依舊是該國(guó)沖突規(guī)范援引的結(jié)果?！保?］

摘要：通常認(rèn)為反規(guī)避是反傾銷(xiāo)的重要延伸和發(fā)展，然而反規(guī)避在一些國(guó)家的立法和實(shí)踐中也被運(yùn)用于防止規(guī)避反補(bǔ)貼稅。美國(guó)采取了淡化防止反傾銷(xiāo)規(guī)避和防止反補(bǔ)貼規(guī)避差異的立法模式，固然有其合理和方便之處，但也存在不少問(wèn)題。我國(guó)在進(jìn)行相關(guān)立法時(shí)必須結(jié)合SCM和ADA的要求，汲取美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，妥善處理好兩者之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：反傾銷(xiāo)，反補(bǔ)貼，反規(guī)避

一、反規(guī)避問(wèn)題的由來(lái)

反規(guī)避(anti-circumvention)問(wèn)題最早可以追溯到20世紀(jì)80年中后期歐共體針對(duì)“改錐案”(screwdriver)的立法。為了給制止規(guī)避行為以明確的法律依據(jù)，歐共體1761/87號(hào)條例中首次直接規(guī)定了反規(guī)避條款，開(kāi)創(chuàng)了對(duì)反傾銷(xiāo)的規(guī)避行為直接以原反傾銷(xiāo)令征收反傾銷(xiāo)稅的先河。隨著出口商規(guī)避行為方式的翻新，歐共體反規(guī)避立法的內(nèi)容也隨之不斷完善，不僅在2423/88號(hào)條例中制定了專(zhuān)門(mén)的、較為全面的反規(guī)避條款，其后的2193/92號(hào)條例、3283/94、384/96號(hào)條例還對(duì)此做了進(jìn)一步發(fā)展。目前，歐盟反規(guī)避立法的最新發(fā)展反映在461/2004號(hào)條例之中，新條例對(duì)384/96號(hào)條例作了很多實(shí)質(zhì)性的修改，使現(xiàn)行歐共體的反傾銷(xiāo)法具有更透明性和可操作性。

按照歐盟461/2004號(hào)條例的規(guī)定，原來(lái)規(guī)定的簡(jiǎn)單組裝等規(guī)避方式擴(kuò)大到了以下幾種具體的規(guī)避方式：在不改變涉案產(chǎn)品基本特征的情況下，使產(chǎn)品歸入不同的海關(guān)稅號(hào)，從而避免適用反傾銷(xiāo)措施；通過(guò)第三國(guó)轉(zhuǎn)運(yùn)至歐共體；涉案出口商之間或生產(chǎn)商之間改變銷(xiāo)售渠道或銷(xiāo)售模式，從而通過(guò)低稅率的出口商來(lái)出口高稅率的生產(chǎn)商或出口商的產(chǎn)品。總之，新條例不僅強(qiáng)調(diào)了規(guī)避行為發(fā)生時(shí)，無(wú)論相關(guān)進(jìn)口產(chǎn)品是被統(tǒng)一征收反傾銷(xiāo)稅，還是享受個(gè)別關(guān)稅待遇，都必須受反規(guī)避條款的約束，而且對(duì)發(fā)生于共同體之外的規(guī)避行為的處理，以及授予豁免的程序規(guī)則都進(jìn)行了發(fā)展完善。

美國(guó)對(duì)出口商規(guī)避反傾銷(xiāo)稅的行為也是早有戒意，其反規(guī)避立法的前期實(shí)踐源自于商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)擴(kuò)大反傾銷(xiāo)稅令適用范圍的空前舉措。此后，隨著出口商規(guī)避反傾銷(xiāo)稅令行為方式的變化以及美國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義的抬頭，美國(guó)的反規(guī)避立法也日趨完善。目前，美國(guó)反規(guī)避立法的有關(guān)規(guī)定主要集中在《1988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》(OmnibusTradeandCompetitivenessActof1988，以下簡(jiǎn)稱(chēng)OTCA)第1319節(jié)、1320節(jié)、1321節(jié)、1323節(jié)、1326節(jié)和1327節(jié)，1994年《烏拉圭回合協(xié)定法》(UruguayRoundAgreementsAct，以下簡(jiǎn)稱(chēng)URAA)230(a)、以及按照OTCA和URAA修訂的美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第780節(jié)、第781節(jié)等相關(guān)條款之中。上述內(nèi)容集中反映在統(tǒng)一編纂的《美國(guó)法典》(UnitedStatesCodeu.s.c)第19章第1677節(jié)。