當(dāng)前司法調(diào)解社會化問題已成為各國司法改革的主流趨勢。近年來我國司法理論界和實務(wù)界著眼促進(jìn)和諧社會建設(shè)，迫于大量的訴訟案件帶來的司法資源匱乏、訴訟遲延和解紛成本高等方面的壓力．一直致力于這個問題的研究和探索，并將其作為解決司法困境、促進(jìn)糾紛化解的有效手段。筆者擬從司法調(diào)解社會化的意義、實踐路徑和辯證關(guān)系三個方面．對司法調(diào)解社會化過程中的一些理論和實踐問題予以探討。

一、司法調(diào)解社會化的意義

司法調(diào)解社會化，是法院將準(zhǔn)備起訴或已經(jīng)起訴的矛盾糾紛，通過實施訴前調(diào)解、委托調(diào)解、協(xié)助調(diào)解等方式，引入社會力量參與矛盾糾紛調(diào)解，引進(jìn)民眾常識思維和社會公序良俗指引司法調(diào)解．不斷推進(jìn)司法調(diào)解的主體、方式、時間、場所的社會化．從而提升司法調(diào)解的整體效能．實現(xiàn)法律效果和社會效果有機(jī)統(tǒng)一的過程。司法調(diào)解社會化對于新時期推進(jìn)司法事業(yè)發(fā)展具有重要意義。司法調(diào)解社會化，體現(xiàn)了法院對人民司法優(yōu)良傳統(tǒng)的繼承和發(fā)展自陜甘寧邊區(qū)時期．我國人民司法形成了許多優(yōu)良傳統(tǒng)，其中就包括重視調(diào)解和依靠群眾辦案。但是，隨著國家法治化建設(shè)的進(jìn)步，有一個時期，法官偏向于“坐堂問案”，法院調(diào)解一度被漠視。

然而，經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型伴隨著糾紛的大量增加，人民調(diào)解等傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制的弱化，導(dǎo)致訴訟幾乎成為解決糾紛的獨木橋，法院和法官承受的訴訟負(fù)荷Et益加大，這不僅沒有帶來社會治理法治化的理想效果，反而給司法公信力造成了消極影響。究其原因，主要是當(dāng)時的司法指導(dǎo)方針，在一定程度上違背了我國鄉(xiāng)土社會、人情社會特征比較明顯并長期存在的實際。因此。司法必須尊重并考慮國情實際，堅持重視調(diào)解、依靠群眾的優(yōu)良傳統(tǒng)，才能夠有效滿足社會的司法需求。同時，近年來在世界范圍內(nèi)，出現(xiàn)了司法社會化和糾紛解決多元化的趨勢，法院的糾紛解決功能和權(quán)限向社會分流或開放。這一趨勢所體現(xiàn)的訴訟與非訴訟力量銜接合力解決糾紛的理念，得到了我國法學(xué)和社會學(xué)界以及司法實務(wù)界的認(rèn)同。可以說，司法調(diào)解社會化，完全順應(yīng)了司法社會化和糾紛解決多元化的趨勢，人民司法優(yōu)良傳統(tǒng)在新時期得以繼承和弘揚。司法調(diào)解社會化．體現(xiàn)了法院推進(jìn)社會矛盾化解的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。社會矛盾化解的關(guān)鍵在于構(gòu)建科學(xué)有效的矛盾化解機(jī)制。而通過訴訟與非訴訟相銜接的糾紛解決機(jī)制．實現(xiàn)社會力量與法院聯(lián)合調(diào)解糾紛的社會化司法調(diào)解，在當(dāng)今顯然具有明顯的優(yōu)越性。首先，中國社會正處于“黃金發(fā)展期”與“矛盾凸顯期”并存階段．在這樣一種體制轉(zhuǎn)換、社會變革的形勢下。社會矛盾呈現(xiàn)出多樣化特點，僅靠某一個部門或某一種方式來處理，已經(jīng)難以適應(yīng)現(xiàn)實需求。司法調(diào)解社會化，有利于聚集社會各方面化解矛盾的合力，發(fā)揮矛盾化解的集團(tuán)優(yōu)勢。

其次，一些類型的矛盾糾紛，如一些新類型、復(fù)合型、群體型、疑難型的糾紛，土地承包糾紛、與城市建設(shè)相關(guān)的征地拆遷糾紛，單靠法院的調(diào)解往往難以奏效，借助社會力量的調(diào)解能夠較好地協(xié)調(diào)各方面利益關(guān)系，更容易被糾紛當(dāng)事人所接受，有利于獲得更好的調(diào)解效果；再次，司法調(diào)解的社會化，離不開訴訟外糾紛解決力量的培育和發(fā)展．這一培育和發(fā)展過程．也是社會發(fā)展與和諧社會建設(shè)的過程。有利于從根本上化解矛盾和糾紛。司法調(diào)解社會化．體現(xiàn)了法院提升司法權(quán)威和公信力的不懈努力。近年來，面對人民群眾對司法工作越來越高的期待和要求，法院工作正在承受著巨大的訴訟壓力。人民法院的工作“超負(fù)荷”運轉(zhuǎn)，但群眾對此卻不理解，信訪、上訪情況日漸增多。而司法調(diào)解社會化，是社會和普通民眾參與司法、親近司法的過程。司法調(diào)解社會化過程中，有關(guān)調(diào)解組織和人員通過參與司法調(diào)解、接受法院的指導(dǎo)培訓(xùn)。增進(jìn)了對法院工作和法官職業(yè)的了解．從而進(jìn)一步增強(qiáng)了社會各界對人民法院的理解支持。司法調(diào)解社會化，使得大量單純的司法調(diào)解難以徹底化解的矛盾在訴外實現(xiàn)了真正化解，特別是當(dāng)事人自愿履行調(diào)解協(xié)議的比例提高，降低了當(dāng)事人解決糾紛的成本，減少了單純司法調(diào)解帶來的不息訴、不履行等有損司法權(quán)威的現(xiàn)象。司法調(diào)解社會化，實現(xiàn)了社會力量與法院在化解糾紛、兌現(xiàn)利益、促進(jìn)和諧等社會責(zé)任的共同分擔(dān)，有效緩解了法院辦案力量不足的矛盾，使法官可以精心審理疑難復(fù)雜案件，提高審判質(zhì)量，有利于提升司法權(quán)威和司法公信力。

司法調(diào)解社會化．體現(xiàn)了法院弘揚法治文明的崇高追求。司法調(diào)解社會化，使社會公眾能夠參與到司法活動中，與具有專業(yè)法律知識的審判人員共同調(diào)解糾紛，從而能夠加強(qiáng)對相關(guān)法律知識的學(xué)習(xí)，接受有關(guān)法律理念的熏陶，在潛移默化中實現(xiàn)法律素養(yǎng)的提升。同時，為確保相關(guān)社會組織和人員有足夠的法律知識參與司法調(diào)解，法院必然要采取一定的措施，如通過資深法官講座、庭審觀摩等形式進(jìn)行培訓(xùn)，通過裁判案例資源共享機(jī)制提供案例等，提高其法律知識水平、調(diào)解藝術(shù)。而調(diào)解組織和人員法律素養(yǎng)的提升，必然會帶動其所可能聯(lián)系到的社會公眾的法律素養(yǎng)的提升。此外，司法調(diào)解社會化還可以引導(dǎo)人們正確認(rèn)識法律和司法功能，使訴訟與非訴訟力量合力解決糾紛上升為全社會的一種法治理念．改變?nèi)藗儭吧鐣m紛就是法律糾紛、解決糾紛就是打官司”的片面觀念，端正訴訟態(tài)度，營造群眾依法、合理進(jìn)行訴求表達(dá)和權(quán)益救濟(jì)的社會氛圍。所以說，司法調(diào)解社會化對于法院發(fā)揮職能作用、推進(jìn)法治建設(shè)的進(jìn)程，具有長遠(yuǎn)和現(xiàn)實意義。

一、司法調(diào)解原則的重塑

自愿原則是司法調(diào)解的一項基本原則。學(xué)者們認(rèn)為該原則應(yīng)當(dāng)包括程序上的自愿和實體上的自愿兩層含義，前者是指“當(dāng)事人主動向人民法院申請用調(diào)解方式解決他們的糾紛，或者同意人民法院為他們做調(diào)解工作解決糾紛”；后者是指“當(dāng)事人雙方經(jīng)人民法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，必須是互諒互讓，自愿協(xié)商的結(jié)果”。[16]然而自愿原則在實踐中的貫徹存在嚴(yán)重問題。《規(guī)定》雖然加強(qiáng)了合意對雙方當(dāng)事人的約束力，[17]但是關(guān)于合意對法官的約束力存在欠缺?！兑?guī)定》第12條對調(diào)解協(xié)議無效的條件予以界定：侵害國家利益、社會公共利益；侵害案外人利益；違背當(dāng)事人真實意思；違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定。但是，如何判斷違反當(dāng)事人“真實意思”，自愿原則很難提供具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)，實踐中也就無法避免法官可能濫用自由裁量權(quán)過寬地涉入調(diào)解協(xié)議的審查。自愿原則的具體化落實，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在調(diào)解程序的始終，以及調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容和形式。自愿原則的實現(xiàn)不是孤立的，必須依賴于配套的一系列原則。因此，關(guān)于司法調(diào)解的原則，我們可以構(gòu)建一個金字塔結(jié)構(gòu)式的體系：自愿原則處于金字塔之首，統(tǒng)治著下屬的次要原則——保密、對等、誠信原則；而這些次要原則的共同實施保障著自愿原則的真正貫徹落實?？偠灾栽傅恼{(diào)解既是保密的調(diào)解，也是對等的調(diào)解。

（一）調(diào)解的保密性

《規(guī)定》第7條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人申請不公開進(jìn)行調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”。該條款被視為確立調(diào)解保密原則的標(biāo)志。然而，比較國際調(diào)解規(guī)則[18]和外國法律中關(guān)于調(diào)解保密原則的規(guī)定，[19]《規(guī)定》的闡釋就顯得非常狹窄。照搬“訴訟不公開”制度，司法調(diào)解的保密限于“程序的封閉形式”，即調(diào)解程序不公開進(jìn)行，禁止與訴訟無關(guān)的第三人的參與和旁聽。這種狹隘的詮釋缺失調(diào)解保密原則的核心內(nèi)容，即“調(diào)解信息保密”。雖然，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)”。但是這項條款對調(diào)解信息的保護(hù)，僅限于當(dāng)事人作出的“對案件事實的認(rèn)可”，并且，保護(hù)的手段也僅限于“不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)”。在調(diào)解程序結(jié)束后，法官和當(dāng)事人依然享有很大的空間將自己在調(diào)解中知悉的信息使用到之后的訴訟程序中。在2007年頒布的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》中，雖然強(qiáng)調(diào)“辦案法官和參與調(diào)解的有關(guān)組織以及其他個人，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保守調(diào)解信息，當(dāng)事人要求不公開調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的，人民法院應(yīng)當(dāng)允許”，但是對于調(diào)解信息是否允許在之后的程序中使用，仍然未給出答案。另外，即使就調(diào)解程序的“不公開進(jìn)行”而言，它的啟動也需要當(dāng)事人提出申請。在當(dāng)事人沒有提出申請的情況下，調(diào)解似乎應(yīng)該是公開進(jìn)行的。如此，司法調(diào)解適用的是公開為原則，不公開為例外。

司法調(diào)解的改革逐漸實現(xiàn)調(diào)解和審判程序的相對分離，法官“一身兼兩職”的角色得到一定程度的改變。然而，即使在“調(diào)審分離”的狀態(tài)下，由于缺失調(diào)解信息的保密義務(wù)，調(diào)解信息仍然有可能跨越調(diào)解和審判程序的隔閡，進(jìn)入審判程序；審判法官即使沒有介入調(diào)解程序，仍然可能受到調(diào)解信息的影響，或者進(jìn)而依據(jù)這些信息做出判決。如此，我們試圖通過“調(diào)審分離”實現(xiàn)當(dāng)事人合意“純化”的努力將付諸東流。同時，調(diào)審的相對分離仍然保留著部分“調(diào)審合一”的狀態(tài)。在“調(diào)審合一”的結(jié)構(gòu)中，審判法官同時也是調(diào)解法官，調(diào)解信息保密義務(wù)的缺失使得當(dāng)事人“合意”隨時有被法官“恣意”取代的危險。調(diào)解保密原則的確立因此被視為維護(hù)調(diào)解中當(dāng)事人意愿自由的首要手段。然而，它的意義不僅在于維護(hù)調(diào)解程序的安定性，而且在于保障司法程序的公正性。因為缺失保密原則的保護(hù)，當(dāng)事人將會害怕自己的“坦誠相對”成為之后訴訟中針對自己的不利證據(jù)。于是，他們不敢隨意披露自己的觀點，展示自己擁有的證據(jù)，做出任何承認(rèn)和承諾，對待對方提出的方案也會慎之又慎。在缺失當(dāng)事人真實自由意愿的情形下，調(diào)解程序的進(jìn)展舉步維艱。同時，允許調(diào)解信息的泄露，可能使部分真實性帶有折扣的證據(jù)材料進(jìn)入審判程序，從而成為不公正判決的基礎(chǔ)。

調(diào)解信息的保密范疇采取分級制，劃分為初級保密范疇和高級保密范疇。一般而言，所有“與調(diào)解有關(guān)的信息”都屬于初級保密的范疇，它們被禁止隨意披露。關(guān)于“與調(diào)解有關(guān)的信息”的定義，我們借鑒《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會國際調(diào)解示范法》頒布指南中的定義，即包括調(diào)解程序中披露的信息，調(diào)解程序的進(jìn)展和結(jié)果，在調(diào)解協(xié)議達(dá)成前所有有關(guān)調(diào)解的信息。例如，關(guān)于調(diào)解可能性的討論、調(diào)解條款、調(diào)解員的選擇、關(guān)于調(diào)解的邀請和接受或拒絕等。不過，在司法調(diào)解中，這些信息中的一部分將被允許在任何情形下被披露，例如，關(guān)于調(diào)解的存在和結(jié)果的信息。因為司法調(diào)解達(dá)成的協(xié)議具有比訴訟外調(diào)解協(xié)議更強(qiáng)的法律效力，即強(qiáng)制執(zhí)行的效力，這可能涉及第三人的利益；并且調(diào)解一旦進(jìn)入司法程序中成為“司法調(diào)解”，就會受到訴訟的司法屬性的影響，自然也包括有限制地遵守公開原則。在案件以調(diào)解協(xié)議結(jié)案的情況下，筆者認(rèn)為這種結(jié)果行為應(yīng)讓公眾知道，然而，關(guān)于調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，則不予披露。不過，在調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行中，如果涉及第三人的利益，第三人將有權(quán)利知悉調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容中有關(guān)其利益的部分。

【摘要】農(nóng)村的法治建設(shè)離不開鄉(xiāng)村法庭的建設(shè)，而其中司法調(diào)解較之司法判決對于鄉(xiāng)村和諧社會關(guān)系的維持有不可磨滅的作用。農(nóng)村社會的快速變化給司法活動帶來了挑戰(zhàn)，糾紛雙方都具有血緣或者地緣的關(guān)系，解決糾紛的目的與法律上的訴求不一致，而法官在進(jìn)行調(diào)解中需要用到大量的技術(shù)，曉之以情，動之以理、充分發(fā)揮“父母官”的身份是推動糾紛實際在司法調(diào)解階段的重要因素。同時，也應(yīng)當(dāng)看到當(dāng)前農(nóng)村對于法律的信仰仍然不足，如何推動在司法調(diào)解中發(fā)揮法律的實際功效仍然需要不停努力。

【關(guān)鍵詞】農(nóng)村人民法庭；司法調(diào)解；農(nóng)村法治

“調(diào)解優(yōu)先于判決”在當(dāng)今的中國司法程序中作為一個重要的考量因素。許多基層法院將調(diào)解結(jié)案作為法官工作績效的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，服判率高、社會認(rèn)可度高、易于執(zhí)行等優(yōu)勢推動和諧社會的建設(shè)。鄉(xiāng)村法庭作為基層法庭的派出法庭，在不同于城市的鄉(xiāng)村社會環(huán)境中，其調(diào)解的運作機(jī)制也會發(fā)生改變。

1鄉(xiāng)村的司法調(diào)解環(huán)境分析

鄉(xiāng)村的法治發(fā)展，基礎(chǔ)在于分析鄉(xiāng)村的基礎(chǔ)社會情況。人際關(guān)系構(gòu)成的網(wǎng)格化鄉(xiāng)村環(huán)境中，存在著因血緣和地緣關(guān)系的先天因素構(gòu)成的人情關(guān)系，血緣涵射下的親屬關(guān)系具有先天義務(wù)性的親密與信任效用。進(jìn)行社會活動時，受到法律關(guān)系的影響較小，形成證據(jù)的意識薄弱，一旦糾紛產(chǎn)生，因公權(quán)力介入而產(chǎn)生的強(qiáng)制性判決會完全切斷雙方及其影響之下的相互社會關(guān)系，導(dǎo)致難以修復(fù)的關(guān)系損毀。同時，信息交流的便攜，僅因長期的交往與社會互動而形成的后天性關(guān)系，擁有不亞于血緣關(guān)系的信任強(qiáng)度，長期的社會活動的進(jìn)行，雙方建構(gòu)起了良好的信用關(guān)系，但是一旦發(fā)生雙方不能夠相互調(diào)和的糾紛時，其后期構(gòu)造的信任關(guān)系仍是不可復(fù)原。調(diào)和鄉(xiāng)村社會關(guān)系，雙方一致認(rèn)可的調(diào)解具有較判決更高的社會價值。同時，鄉(xiāng)村建構(gòu)的關(guān)系因為長期的交互，具有相對穩(wěn)固的信任關(guān)系，對于自身的行為風(fēng)險顧慮小，從而行為發(fā)生時不易形成證據(jù)形式的法律事實，而長期社會生活形成的社會事實往往難以與法律事實形成對應(yīng)。糾紛發(fā)生后，糾紛雙方交涉，無法形成合意的情況下，首先求助的是村干部，大多數(shù)的鄉(xiāng)村地方將糾紛的調(diào)解率作為工作任務(wù)成果考量，使得村干部將調(diào)解作為重要的工作任務(wù)之一，大多數(shù)的糾紛就其行動下得以解決，但由于未含強(qiáng)制性和承諾性的執(zhí)行保障，僅僅作為調(diào)停人的村干部仍然無法處理少數(shù)糾紛。在尋求雙方“氣”順和調(diào)解結(jié)果的公權(quán)力強(qiáng)力保證之下，糾紛進(jìn)入法院需在所難免。調(diào)解相較于判決仍然是司法機(jī)構(gòu)的優(yōu)先考量，但是公說公有理、婆說婆有理的情況給調(diào)解中的事實還原造成了極大的影響。

2鄉(xiāng)村司法調(diào)解中運用的技術(shù)分析

所謂調(diào)解，是指在中立第三方（調(diào)解人）的介入和斡旋下、雙方當(dāng)事人通過協(xié)商達(dá)成和解，解決糾紛的一種方式。根據(jù)調(diào)解人的不同身份，調(diào)解可以分為私人調(diào)解，社會組織調(diào)解、行政調(diào)解、法院調(diào)解等類型。本文將從調(diào)解的歷史發(fā)展及作用、調(diào)解原則的適用及檢討、調(diào)解的技巧及應(yīng)當(dāng)注意的問題等方面對司法調(diào)解問題進(jìn)行研究。

一、調(diào)解的歷史發(fā)展及作用

調(diào)解在我國具有悠久的歷史。早在西周的銅器銘文中已有了調(diào)處的記載。秦漢以來司法官多奉行調(diào)處息訴的原則。至兩宋，隨著民事糾紛的增多，調(diào)處呈現(xiàn)制度化的趨勢。明清時期調(diào)處已臻于完善階段。明朝還在各州、縣、鄉(xiāng)設(shè)立“申明亭”，張榜貼文，申明教化，同時由鄉(xiāng)官受理當(dāng)?shù)孛袷掳讣c輕微刑事案件，加以調(diào)處解決。

辛亥革命勝利后，中華民國的開創(chuàng)者孫中山先生開始全面引進(jìn)西方法制，傳統(tǒng)的調(diào)解仍成為解決糾紛的首選。至抗戰(zhàn)時期，在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的陜甘寧邊區(qū)和各個解放區(qū)，人民政權(quán)的司法機(jī)構(gòu)即已建立了調(diào)解制度，將審判與調(diào)解工作緊密結(jié)合起來，并倡導(dǎo)“馬錫五審判方式”。1949年以后，在繼承人民司法工作傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，逐步發(fā)展為“依靠群眾，調(diào)查研究，就地解決，調(diào)解為主”的民事審判十六字方針。1982年頒布《中華人民共和國民事訴訟法》（試行）時，把“調(diào)解為主”改為“著重調(diào)解”，以避免民眾產(chǎn)生“審判為輔”的錯誤觀念。1991年頒布的《中華人民共和國民事訴訟法》將法院調(diào)解提到總則中，專列一章，對調(diào)解的原則、形式等作出了詳盡的規(guī)定，將法院調(diào)解納入了規(guī)范化的軌道[1].

法院調(diào)解亦稱訴訟調(diào)解。其基本內(nèi)涵是：在人民法院審判組織的主持下，雙方當(dāng)事人平等協(xié)商，互相諒解，達(dá)成協(xié)議，經(jīng)人民法院認(rèn)可后，終結(jié)訴訟程序，使糾紛得到解決。

訴訟調(diào)解在法院的審判工作中占有非常重要的地位。通過調(diào)解解決爭議，有利于糾紛的迅速解決和協(xié)議的自動履行，有利于安定團(tuán)結(jié)和生產(chǎn)建設(shè)，也有利于預(yù)防糾紛減少訴訟。因此是人民法院審理民事案件過程中廣泛采用的方式，發(fā)揮著其他方式所無法達(dá)到的作用，素有“東方經(jīng)驗”之稱。這不僅是因為它在我國有著悠久的歷史和傳統(tǒng)，更主要的是其自身的科學(xué)性和存在的合理性：

所謂調(diào)解，是指在中立第三方（調(diào)解人）的介入和斡旋下、雙方當(dāng)事人通過協(xié)商達(dá)成和解，解決糾紛的一種方式。根據(jù)調(diào)解人的不同身份，調(diào)解可以分為私人調(diào)解，社會組織調(diào)解、行政調(diào)解、法院調(diào)解等類型。本文將從調(diào)解的歷史發(fā)展及作用、調(diào)解原則的適用及檢討、調(diào)解的技巧及應(yīng)當(dāng)注意的問題等方面對司法調(diào)解問題進(jìn)行研究。

一、調(diào)解的歷史發(fā)展及作用

調(diào)解在我國具有悠久的歷史。早在西周的銅器銘文中已有了調(diào)處的記載。秦漢以來司法官多奉行調(diào)處息訴的原則。至兩宋，隨著民事糾紛的增多，調(diào)處呈現(xiàn)制度化的趨勢。明清時期調(diào)處已臻于完善階段。明朝還在各州、縣、鄉(xiāng)設(shè)立“申明亭”，張榜貼文，申明教化，同時由鄉(xiāng)官受理當(dāng)?shù)孛袷掳讣c輕微刑事案件，加以調(diào)處解決。

辛亥革命勝利后，中華民國的開創(chuàng)者孫中山先生開始全面引進(jìn)西方法制，傳統(tǒng)的調(diào)解仍成為解決糾紛的首選。至抗戰(zhàn)時期，在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的陜甘寧邊區(qū)和各個解放區(qū)，人民政權(quán)的司法機(jī)構(gòu)即已建立了調(diào)解制度，將審判與調(diào)解工作緊密結(jié)合起來，并倡導(dǎo)“馬錫五審判方式”。1949年以后，在繼承人民司法工作傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，逐步發(fā)展為“依靠群眾，調(diào)查研究，就地解決，調(diào)解為主”的民事審判十六字方針。1982年頒布《中華人民共和國民事訴訟法》（試行）時，把“調(diào)解為主”改為“著重調(diào)解”，以避免民眾產(chǎn)生“審判為輔”的錯誤觀念。1991年頒布的《中華人民共和國民事訴訟法》將法院調(diào)解提到總則中，專列一章，對調(diào)解的原則、形式等作出了詳盡的規(guī)定，將法院調(diào)解納入了規(guī)范化的軌道[1].

法院調(diào)解亦稱訴訟調(diào)解。其基本內(nèi)涵是：在人民法院審判組織的主持下，雙方當(dāng)事人平等協(xié)商，互相諒解，達(dá)成協(xié)議，經(jīng)人民法院認(rèn)可后，終結(jié)訴訟程序，使糾紛得到解決。

訴訟調(diào)解在法院的審判工作中占有非常重要的地位。通過調(diào)解解決爭議，有利于糾紛的迅速解決和協(xié)議的自動履行，有利于安定團(tuán)結(jié)和生產(chǎn)建設(shè)，也有利于預(yù)防糾紛減少訴訟。因此是人民法院審理民事案件過程中廣泛采用的方式，發(fā)揮著其他方式所無法達(dá)到的作用，素有“東方經(jīng)驗”之稱。這不僅是因為它在我國有著悠久的歷史和傳統(tǒng)，更主要的是其自身的科學(xué)性和存在的合理性：

按照市中院的安排，灤縣人民法院對司法調(diào)解工作進(jìn)行了全面的自查，公務(wù)員之家版權(quán)所有，全國公務(wù)員共同的天地!現(xiàn)將自查情況報告如下：

一、黨組重視，將調(diào)解工作納入重要的議事日程

我院黨組認(rèn)識到，調(diào)解制度是我國《民事訴訟法》規(guī)定的，我國獨特的解決民事糾紛的一項重大創(chuàng)舉，符合我國依法治國的思想，也符合我國“和為貴”的民族傳統(tǒng)。民事訴訟調(diào)解對于提高辦案質(zhì)量與效率，維護(hù)社會穩(wěn)定和諧具有積極作用。為此，我院黨組非常重視司法調(diào)解工作，多次在黨組會上研究調(diào)解工作，并要求各業(yè)務(wù)庭把調(diào)解作為主要的結(jié)案方式。特別是在省、市“三位一體”大調(diào)解工作現(xiàn)場會和全市法院司法調(diào)解工作現(xiàn)場會后，我院黨組更加重視司法調(diào)解工作，及時召開干警大會，把會議精神傳達(dá)貫徹到民事業(yè)務(wù)庭和每位干警，并結(jié)合實際提出了具體的調(diào)解工作要求，從而進(jìn)一步加強(qiáng)了調(diào)解工作，增強(qiáng)了干警的調(diào)解意識。

二、健全組織機(jī)構(gòu)，完善工作機(jī)制

灤縣法院成立了民事調(diào)解工作領(lǐng)導(dǎo)小組，由黨組書記、院長楊景明任組長，分管民事審判的副院長胡井泉同志任副組長，其他黨組成員為成員。同時，我院還把調(diào)解工作納入全院的規(guī)范化管理考核內(nèi)容，明確規(guī)定了調(diào)解率的目標(biāo)。另外，我院各業(yè)務(wù)庭都建立了案件調(diào)解結(jié)案登記臺帳，還實行了各業(yè)務(wù)庭調(diào)解率月通報制度。嚴(yán)格按照上級法院的要求抓好民事訴訟調(diào)解，堅持把調(diào)解工作貫穿于整個審判過程，庭前、庭中、庭后結(jié)合調(diào)解。明確了辦案人員的調(diào)解責(zé)任，要求辦案人員把調(diào)解作為主要的結(jié)案方式，堅持能調(diào)則調(diào)，不能草率判決。

三、實施調(diào)解工作的目標(biāo)管理，健全了激勵機(jī)制

按照市中院的安排，灤縣人民法院對司法調(diào)解工作進(jìn)行了全面的自查，，全國公務(wù)員共同的天地!現(xiàn)將自查情況報告如下：

一、黨組重視，將調(diào)解工作納入重要的議事日程

我院黨組認(rèn)識到，調(diào)解制度是我國《民事訴訟法》規(guī)定的，我國獨特的解決民事糾紛的一項重大創(chuàng)舉，符合我國依法治國的思想，也符合我國“和為貴”的民族傳統(tǒng)。民事訴訟調(diào)解對于提高辦案質(zhì)量與效率，維護(hù)社會穩(wěn)定和諧具有積極作用。為此，我院黨組非常重視司法調(diào)解工作，多次在黨組會上研究調(diào)解工作，并要求各業(yè)務(wù)庭把調(diào)解作為主要的結(jié)案方式。特別是在省、市“三位一體”大調(diào)解工作現(xiàn)場會和全市法院司法調(diào)解工作現(xiàn)場會后，我院黨組更加重視司法調(diào)解工作，及時召開干警大會，把會議精神傳達(dá)貫徹到民事業(yè)務(wù)庭和每位干警，并結(jié)合實際提出了具體的調(diào)解工作要求，從而進(jìn)一步加強(qiáng)了調(diào)解工作，增強(qiáng)了干警的調(diào)解意識。

二、健全組織機(jī)構(gòu)，完善工作機(jī)制

灤縣法院成立了民事調(diào)解工作領(lǐng)導(dǎo)小組，由黨組書記、院長楊景明任組長，分管民事審判的副院長胡井泉同志任副組長，其他黨組成員為成員。同時，我院還把調(diào)解工作納入全院的規(guī)范化管理考核內(nèi)容，明確規(guī)定了調(diào)解率的目標(biāo)。另外，我院各業(yè)務(wù)庭都建立了案件調(diào)解結(jié)案登記臺帳，還實行了各業(yè)務(wù)庭調(diào)解率月通報制度。嚴(yán)格按照上級法院的要求抓好民事訴訟調(diào)解，堅持把調(diào)解工作貫穿于整個審判過程，庭前、庭中、庭后結(jié)合調(diào)解。明確了辦案人員的調(diào)解責(zé)任，要求辦案人員把調(diào)解作為主要的結(jié)案方式，堅持能調(diào)則調(diào)，不能草率判決。

三、實施調(diào)解工作的目標(biāo)管理，健全了激勵機(jī)制

根據(jù)*省高級人民法院、*省司法廳*精神，為強(qiáng)化新時期人民調(diào)解與訴訟調(diào)解的銜接，探索調(diào)解工作新路子，按照縣委辦《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新形勢下人民調(diào)解工作的意見》中提出“三調(diào)一令”總體部署，現(xiàn)就建立人民調(diào)解與司法調(diào)解對接聯(lián)動機(jī)制提出如下實施意見。

一探索實行一般民事糾紛先行調(diào)解和委托調(diào)解制度。

進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院審判工作和人民調(diào)解工作的聯(lián)系與互動，凡屬婚姻糾紛、相鄰關(guān)系、家庭糾紛、繼承糾紛、侵權(quán)損害賠償、買賣糾紛、借貸糾紛等一般民事糾紛和輕微刑事違法行為糾紛都可實行先行調(diào)解和委托調(diào)解。具體程序為：

（一）訴前調(diào)解當(dāng)事人來法院起訴的，立案前，法官、人民調(diào)解員根據(jù)糾紛具體情況，主動宣傳人民調(diào)解工作的特點、優(yōu)勢、調(diào)解協(xié)議的效力，告知并建議當(dāng)事人將糾紛交由人民調(diào)解組織調(diào)解。當(dāng)事人同意后，由人民法院與當(dāng)?shù)卣{(diào)委會聯(lián)系，引導(dǎo)當(dāng)事人到所在地人民調(diào)解委員會接受調(diào)解。調(diào)解成功后，即以人民調(diào)解委員會出具人民調(diào)解協(xié)議書；當(dāng)事人也可申請法院出具民事調(diào)解書，經(jīng)法官立案審查確認(rèn)后，由法院出具民事調(diào)解書；當(dāng)事人不同意調(diào)解或調(diào)解不成的，由法院審查立案。

（二）訴內(nèi)委托對已立案的民事案件，“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判”，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意后可委托人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解。法院出具委托書，并在三日內(nèi)將案卷裝訂成冊，填寫案件單移送受托人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解。受托人民調(diào)解委員會須在法院指定期限內(nèi)進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解成功的，當(dāng)事人主動撤訴或申請法院出具民事調(diào)解書；調(diào)解不成的，調(diào)解單位在2日內(nèi)移送案件，由法官依法審判。

（三）訴中協(xié)助在訴訟過程中進(jìn)行司法調(diào)解的案件，可以將當(dāng)事人召集到相關(guān)人民調(diào)解委員會或人民法院相關(guān)審判庭進(jìn)行調(diào)解，邀請人民調(diào)解員及相關(guān)部門工作人員或具有特定專業(yè)知識的人員從旁協(xié)助。既能方便群眾，降低成本，實現(xiàn)案結(jié)事了的目的，又可以通過實踐鍛煉人民調(diào)解員的司法調(diào)解能力。

人民調(diào)解工作是政法工作的基石，是維護(hù)社會穩(wěn)定的第一道防線。人民法院和司法行政機(jī)關(guān)是人民調(diào)解工作的指導(dǎo)和管理部門，承擔(dān)著重要職責(zé)。為此，就進(jìn)一步加強(qiáng)人民調(diào)解指導(dǎo)和管理工作提出如下意見。

一、切實加強(qiáng)對人民調(diào)解工作的組織領(lǐng)導(dǎo)

1．區(qū)人民法院和區(qū)司法局聯(lián)合成立人民調(diào)解工作綜合指導(dǎo)辦公室，由分管領(lǐng)導(dǎo)、相關(guān)庭、室、科人員作為辦公室人員，履行對人民調(diào)解工作面上指導(dǎo)、宏觀決策，重大問題研究解決、先進(jìn)表彰、典型推廣等工作職責(zé)。綜合指導(dǎo)辦公室每雙月召開一次工作例會，分析情況，研究工作，部署任務(wù)，形成工作慣例和長效的工作機(jī)制。

2．綜合指導(dǎo)辦公室分別在區(qū)人民法院民一庭和區(qū)司法局基層工作管理科設(shè)立委托調(diào)解工作小組和綜合協(xié)調(diào)工作小組，負(fù)責(zé)已訴案件的庭前委托調(diào)解，協(xié)調(diào)指派、業(yè)務(wù)指導(dǎo)等工作，各司其職、相互配合，在綜合指導(dǎo)辦公室的協(xié)調(diào)下開展工作。

二、進(jìn)一步創(chuàng)新人民調(diào)解工作機(jī)制

3．建立糾紛信息傳遞與反饋機(jī)制。相關(guān)法庭和鎮(zhèn)街司法所、人民調(diào)解委員會要密切掌握社情民意，定期對案件受理和審結(jié)情況、矛盾糾紛排查調(diào)處情況、社會不安定因素動態(tài)情況進(jìn)行匯總分析，形成書面材料，互相傳遞交流，實行信息互通和資源的共享，推進(jìn)工作的協(xié)調(diào)和配合支持。

根據(jù)省、市關(guān)于開展“充分發(fā)揮人民調(diào)解作用，爭當(dāng)矛盾糾紛化解能手”競賽活動方案及市人民調(diào)解員知識競賽活動要求，為進(jìn)一步強(qiáng)化矛盾糾紛化解工作，充分發(fā)揮基層司法行政部門和人民調(diào)解組織在化解矛盾糾紛、維護(hù)社會穩(wěn)定、促進(jìn)跨越發(fā)展中的特殊職能作用，縣局研究決定，于2012年6-8月在全縣范圍內(nèi)組織開展一次人民調(diào)解員調(diào)解工作知識競賽活動，以此推動和促進(jìn)我縣的人民調(diào)解工作不斷向縱深發(fā)展，特制定本方案。

一、競賽名稱

充分發(fā)揮人民調(diào)解作用爭當(dāng)矛盾糾紛化解能手——縣人民調(diào)解員知識競賽活動。

二、參賽人員

全縣人民調(diào)解員、基層司法行政工作人員。

三、競賽內(nèi)容