首先，監(jiān)督司法，監(jiān)督的主體是不特定的，其范圍很廣泛。司法監(jiān)督，監(jiān)督的主體則是特定的，這就是說(shuō)其主體被限定為司法。這里的司法，可以指司法機(jī)關(guān)，也可以指司法行為。司法機(jī)關(guān)的外延，習(xí)慣指公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)。這是因?yàn)閼椃ㄙx予了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)相應(yīng)的司法職能。作為一個(gè)流程，對(duì)司法，曾經(jīng)有過(guò)一個(gè)形象化的比喻，說(shuō)的是經(jīng)過(guò)必要的不同的工序、不同車間而生產(chǎn)出一種產(chǎn)品。六屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于國(guó)家安全機(jī)關(guān)行使公安機(jī)關(guān)的偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)的決定》規(guī)定：“國(guó)家安全機(jī)關(guān)，承擔(dān)原由公安機(jī)關(guān)主管的間諜、特務(wù)案件的偵查工作，是國(guó)家公安機(jī)關(guān)的性質(zhì)，因而國(guó)家安全機(jī)關(guān)可以行使憲法和法律規(guī)定的公安機(jī)關(guān)的偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)?！币虼耍瑖?guó)家安全機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)一樣，應(yīng)列入司法機(jī)關(guān)范圍。八屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議（1994年12月29日）通過(guò)的《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》規(guī)定“國(guó)務(wù)院司法行政部門主管全國(guó)的監(jiān)獄工作”（第10條），“監(jiān)獄是國(guó)家刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)”（第2條），故而，司法行政機(jī)關(guān)同樣應(yīng)列入司法機(jī)關(guān)范圍，也無(wú)疑義。

現(xiàn)在，有一種看法，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)除了偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)外，還承擔(dān)著道路交通安全、消防、邊防、社會(huì)治安等職能，稱其為司法機(jī)關(guān)未涵蓋行政執(zhí)法職能，故偶爾見(jiàn)有“公安、司法機(jī)關(guān)”的提法。這里有一個(gè)疑問(wèn)：“司法機(jī)關(guān)”是不是包含司法行政機(jī)關(guān)在內(nèi)?顯然，這類提法也不完善。還有將司法僅限于審判機(jī)關(guān)提法，這與我國(guó)的政治體制不符。本文未能進(jìn)一步展開(kāi)相應(yīng)的概念論述，但是，公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)都承擔(dān)有司法職能，這可以達(dá)成共識(shí)，不會(huì)引起爭(zhēng)議。

司法行為，是由公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的作為或不作為構(gòu)成，可以是一個(gè)機(jī)關(guān)的行為，也可以是兩個(gè)以上機(jī)關(guān)的行為。司法監(jiān)督，監(jiān)督的主體可以指司法機(jī)關(guān)，也可以指司法行為，主要是從漢語(yǔ)語(yǔ)法意義上說(shuō)的；從法律意義上，一般指司法機(jī)關(guān)，即：公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)。

其次，監(jiān)督司法與司法監(jiān)督，所指的監(jiān)督對(duì)象不是同一個(gè)范圍。監(jiān)督司法的監(jiān)督對(duì)象一般僅限司法機(jī)關(guān)、司法行為、司法人員。司法監(jiān)督的監(jiān)督對(duì)象要廣泛得多。

“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”（憲法第135條）?；ハ嘀萍s，分工負(fù)責(zé)，是司法機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督?！爸腥A人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”（憲法第129條）。人民檢察院履行的法律監(jiān)督，涉及公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)，是司法監(jiān)督；人民法院履行的審判職能，對(duì)起訴是監(jiān)督，這也是司法監(jiān)督；公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各機(jī)關(guān)上、下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)或監(jiān)督，同樣是司法監(jiān)督。此外，在行政訴訟中，審判機(jī)關(guān)對(duì)行政行為評(píng)判其是否合法，當(dāng)然，這也是司法監(jiān)督。也就是說(shuō)，司法監(jiān)督的對(duì)象不僅有公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，而且還有行政機(jī)關(guān)。

同時(shí)，應(yīng)當(dāng)指出，在三權(quán)鼎立的國(guó)家，司法機(jī)關(guān)（法院）可以對(duì)立法機(jī)關(guān)的立法進(jìn)行合憲性審查，是這些國(guó)家司法監(jiān)督的真正含義——政治法律意義。在對(duì)立法機(jī)關(guān)的立法進(jìn)行合憲性審查中，這一立法行為是司法監(jiān)督的對(duì)象。司法機(jī)關(guān)借以制約議會(huì)的權(quán)力，制約立法權(quán)。也就是說(shuō)，縱覽各國(guó)，司法監(jiān)督的對(duì)象可以包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)本身。

一、問(wèn)題

隨著《監(jiān)督法》的深入貫徹與實(shí)施，司法監(jiān)督工作取得了長(zhǎng)足發(fā)展，但是在實(shí)施“十二五”規(guī)劃過(guò)程中，還存在著很多不適應(yīng)之處，一些共性的問(wèn)題比較突出，具體表現(xiàn)為“四多四少”：從監(jiān)督方式上看，溫性監(jiān)督手段多，剛性監(jiān)督手段少。在進(jìn)行司法監(jiān)督過(guò)程中，往往只采取蜻蜓點(diǎn)水式的聽(tīng)取專項(xiàng)工作報(bào)告、視察、執(zhí)法檢查等一般性監(jiān)督手段，很少或者基本上不啟用質(zhì)詢、特定問(wèn)題調(diào)查、撤職、罷免等剛性手段，致使監(jiān)督力度不大，監(jiān)督效果不明顯，體現(xiàn)不出司法監(jiān)督應(yīng)有的深度和實(shí)效。從監(jiān)督范圍上看，對(duì)事監(jiān)督多，對(duì)人監(jiān)督少。監(jiān)督的應(yīng)然原則是扶正、查偏和糾錯(cuò)，但是在司法監(jiān)督過(guò)程中，對(duì)查出的問(wèn)題，只對(duì)事、不對(duì)人，查的多、糾的少。一般都是要求司法機(jī)關(guān)自行整改，尤其是很少對(duì)相關(guān)責(zé)任人依法啟用剛性手段，往往只強(qiáng)調(diào)支持而忽視監(jiān)督，不能很好地實(shí)現(xiàn)監(jiān)督與支持的有效對(duì)接。從監(jiān)督路徑上看，常規(guī)性監(jiān)督多，專題性監(jiān)督少。目前通常采用的監(jiān)督方式是聽(tīng)、審、議、決，即：聽(tīng)匯報(bào)、聽(tīng)報(bào)告，審議工作報(bào)告，看典型、看資料，形成決議、決定，很少組織有針對(duì)性的專項(xiàng)檢查和專題調(diào)查，對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題也多數(shù)是通過(guò)提意見(jiàn)和建議的方法來(lái)解決。從監(jiān)督效果上看，程序性監(jiān)督多，實(shí)質(zhì)性監(jiān)督少。司法監(jiān)督工作一般是按部就班進(jìn)行，多數(shù)是表?yè)P(yáng)肯定的多，批評(píng)建議的少；注重程序的多，督促落實(shí)的少，在一定程度上存有走過(guò)場(chǎng)、圖形式之嫌，不能很好地體現(xiàn)出司法監(jiān)督的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。

二、成因

當(dāng)前，影響人大及其常委會(huì)對(duì)司法監(jiān)督的因素是多重的，歸納起來(lái)主要源于“四不”：監(jiān)督主體不主動(dòng)。主要是監(jiān)督意識(shí)差，這是一個(gè)普遍存在并帶有共性的問(wèn)題。有的存在“無(wú)位、無(wú)為”思想，對(duì)于司法監(jiān)督，盡量能不監(jiān)督的就不去監(jiān)督，即使進(jìn)行監(jiān)督，也只是實(shí)施一般性、常規(guī)性、淺表性的監(jiān)督；有的重和氣，講支持，認(rèn)為在實(shí)施“十二五”規(guī)劃過(guò)程中所涉及到的司法監(jiān)督問(wèn)題都是一些實(shí)質(zhì)性的矛盾，怕影響各方面的關(guān)系，怕超越法定職權(quán)，怕出現(xiàn)負(fù)面效應(yīng)；有的監(jiān)督力量薄弱，監(jiān)督者本身就缺乏法律專業(yè)知識(shí)，缺少監(jiān)督必備的法律素質(zhì)，在很大程度上就限制了司法監(jiān)督的深入開(kāi)展和有效實(shí)施，出現(xiàn)了不想監(jiān)督、不愿監(jiān)督、不善監(jiān)督的現(xiàn)象。監(jiān)督程序不直接。一是監(jiān)督信息不暢通。目前通行的監(jiān)督方式是采取聽(tīng)取工作報(bào)告和執(zhí)法檢查等這些常規(guī)的、宏觀的監(jiān)督方式，而這些信息多數(shù)源自司法機(jī)關(guān)本身，具有一定的間接性和籠統(tǒng)性，缺乏應(yīng)有的真實(shí)性與客觀性。二是受任人員不了解。人大常委會(huì)對(duì)任免的官員實(shí)際約束力不強(qiáng)，影響力不大，任免與監(jiān)察結(jié)合不夠，對(duì)司法人員的違法失職行為由誰(shuí)調(diào)查、怎樣啟動(dòng)調(diào)查、調(diào)查結(jié)果向誰(shuí)負(fù)責(zé)不明確，不能實(shí)現(xiàn)有效的控制。三是監(jiān)督手段不直接。根據(jù)人大監(jiān)督權(quán)的法律評(píng)判，從法律層面上講，人大監(jiān)督權(quán)側(cè)重于對(duì)監(jiān)督對(duì)象起威懾、督促、指導(dǎo)作用，主要是通過(guò)評(píng)價(jià)性、批評(píng)性、督促性、通告性的間接手段來(lái)達(dá)到監(jiān)督目的，不直接去糾正、處理違法行為，不直接去對(duì)司法機(jī)關(guān)的審判結(jié)果作出任何處理，而只能監(jiān)督司法機(jī)關(guān)自己?jiǎn)?dòng)內(nèi)部的監(jiān)督制約機(jī)制，督促其依法予以糾正。監(jiān)督依據(jù)不充分。從工作實(shí)踐看，《監(jiān)督法》雖然規(guī)范了各種監(jiān)督形式的大致程序，但是還比較原則，對(duì)監(jiān)督的內(nèi)容、范圍、程序、處置措施、監(jiān)督機(jī)構(gòu)、監(jiān)督的權(quán)限及其承擔(dān)的法律后果等，規(guī)定的不明確、不具體，有的還沒(méi)有規(guī)定。尤其是對(duì)剛性監(jiān)督的規(guī)定過(guò)于原則籠統(tǒng)，操作起來(lái)比較困難，在具體工作中，很難把握好參與不干預(yù)、監(jiān)督不越權(quán)、支持不失職的監(jiān)督原則。監(jiān)督手段不豐富。目前人大及其常委會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督僅限于在人代會(huì)上、常委會(huì)上聽(tīng)取工作報(bào)告，然后進(jìn)行審議，或就某一方面的工作進(jìn)行簡(jiǎn)單的聽(tīng)、審、議、決。監(jiān)督內(nèi)容單一，監(jiān)督形式也比較單一。另外，各種監(jiān)督手段之間缺乏程序上的連續(xù)性和銜接性。

三、對(duì)策

為全面實(shí)施“十二五”規(guī)劃，進(jìn)一步增強(qiáng)司法監(jiān)督工作實(shí)效，必須不斷研究和破解工作中的難題。為此，特提出如下對(duì)策和構(gòu)想。

司法監(jiān)督是人大監(jiān)督工作的重要組成部分。加強(qiáng)人大司法監(jiān)督，有利于整個(gè)人大監(jiān)督工作的開(kāi)展，是促進(jìn)公正司法的重要途徑和手段。近年來(lái)，我市各級(jí)人大及其常委會(huì)緊緊圍繞黨的中心工作和人民群眾反映的熱點(diǎn)問(wèn)題，依法對(duì)司法機(jī)關(guān)開(kāi)展各項(xiàng)監(jiān)督工作，有效促進(jìn)了公正司法、執(zhí)法為民。但是也存在一些薄弱環(huán)節(jié)，主要是在監(jiān)督內(nèi)容上缺乏對(duì)司法辦案人員的監(jiān)督；在監(jiān)督方式上缺乏運(yùn)用剛性監(jiān)督手段；在監(jiān)督程序上缺乏具體、規(guī)范性要求；在監(jiān)督力量上缺乏專業(yè)人才。為此，要進(jìn)一步解放思想，堅(jiān)持以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，積極探索司法監(jiān)督工作的新途徑，增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效，促進(jìn)社會(huì)公平正義。

一、加強(qiáng)對(duì)人大常委會(huì)任命的司法工作人員的監(jiān)督

加強(qiáng)對(duì)人大常委會(huì)任命的司法工作人員的監(jiān)督，就是要實(shí)現(xiàn)人大監(jiān)督權(quán)和任免權(quán)的有機(jī)結(jié)合，達(dá)到既監(jiān)督事，又監(jiān)督人的目的，解決任后監(jiān)督不力的問(wèn)題。

（一）建立法官、檢察官辦案情況跟蹤監(jiān)督制度。每年度選擇一批從事一線辦案的法官和檢察官進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)督。監(jiān)督內(nèi)容可包括辦案數(shù)量、辦案質(zhì)量和社會(huì)各界的反映等方面。每半年檢查一次，年終綜合檢查情況，提出意見(jiàn)反饋給司法機(jī)關(guān)。

（二）建立常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)約見(jiàn)司法辦案人員談話制度。一種是鼓勵(lì)型談話。即對(duì)提請(qǐng)人大常委會(huì)任命的“兩院”人員，在任命通過(guò)后，由常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)與他們進(jìn)行個(gè)別或集體談話，提出要求，鼓勵(lì)其以后更好地履行職責(zé)。一種是警示型談話。對(duì)在一年內(nèi)辦理的案件多宗被人大代表或人民群眾投訴、被改判或發(fā)回重審數(shù)量較多的“兩院”人員，由常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)其進(jìn)行談話，指出存在問(wèn)題，提出改進(jìn)意見(jiàn)。

（三）建立對(duì)司法人員的任前公示制度。在堅(jiān)持黨管干部原則的前提下，人大常委會(huì)要做好擬任命人員的把關(guān)。對(duì)提請(qǐng)人大常委會(huì)任命的司法人員，任命前由人大常委會(huì)將擬任職務(wù)等相關(guān)情況在媒體公示，接受人民群眾和社會(huì)各界的監(jiān)督。

本文作者：葉青工作單位：中國(guó)政法大學(xué)

一、仲裁裁決司法監(jiān)督的必要性

仲裁的起源是商人們追求效率的結(jié)果，起初人們商定將爭(zhēng)議交由第三方?jīng)Q斷，并憑自覺(jué)去履行和維護(hù)該第三人的決斷。后經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐，仲裁隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展被廣泛運(yùn)用的同時(shí)，最終亦以一項(xiàng)制度化的司法外商事糾紛解決的方式被納入國(guó)家的糾紛解決體系之中，并憑借自身的契約性和“一裁終局”的制度特點(diǎn)被人們廣泛關(guān)注。隨之而來(lái)的，仲裁與國(guó)家司法之間的聯(lián)系與制約也成為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界探討的焦點(diǎn)之一。必須明確的是，仲裁權(quán)是仲裁員的權(quán)力，而非仲裁員的權(quán)利，二者的存在著本質(zhì)的不同。權(quán)利，是指“國(guó)家通過(guò)法律規(guī)定對(duì)法律關(guān)系主體可以自主決定作出某項(xiàng)行為的許可和保障制度”。而權(quán)力是指“一個(gè)人或許多人的行為使另一個(gè)或其他許多人的行為發(fā)生改變的一種關(guān)系”。正是由于權(quán)力的行使并不像權(quán)利一樣以他人履行義務(wù)為條件，而是可以運(yùn)用自身的強(qiáng)制力迫使他人服從自己的意志，故權(quán)力是一種附有強(qiáng)制性的存在，“在它未受到控制時(shí)，可以將它比作自由流動(dòng)、高漲的能量，其效果往往具有破壞性”，故必須通過(guò)另外的權(quán)力加以制約。仲裁裁決作為仲裁權(quán)體現(xiàn)的最終方式，對(duì)其監(jiān)督則是權(quán)力制約必需內(nèi)涵之一。另外，從仲裁權(quán)的來(lái)源來(lái)看，契約性是仲裁的本質(zhì)特點(diǎn)，仲裁權(quán)是在當(dāng)事人意思自治原則下以當(dāng)事人的授權(quán)為基礎(chǔ)產(chǎn)生的，因此仲裁權(quán)的行使不得超出仲裁協(xié)議的約定，引申之意就意味著必然需對(duì)仲裁權(quán)是否屬“無(wú)權(quán)仲裁”或“越權(quán)仲裁”進(jìn)行監(jiān)督和審查。同時(shí)，當(dāng)事人的意思自治原則自確立之初就不是無(wú)限制的，當(dāng)事人得“意思自治不是任意的、絕對(duì)的，而是要在法律和社會(huì)公序良俗允許的范圍內(nèi)運(yùn)用才是有效的?！背藗€(gè)人的意志和社會(huì)道德的影響，當(dāng)事人意思自治的自由更是由法律規(guī)則調(diào)整和確認(rèn)的結(jié)果。以此為基礎(chǔ)的仲裁，換句話說(shuō)也是國(guó)家法律對(duì)當(dāng)事人選擇仲裁意志的肯定。同時(shí)，仲裁作為司法外的糾紛解決方式，制度化的模式定位亦是為國(guó)家法律確立為保障的，《仲裁法》等相關(guān)法律法規(guī)更是對(duì)仲裁權(quán)的行使進(jìn)行了規(guī)定，而仲裁權(quán)的法律概括授權(quán)進(jìn)一步說(shuō)明了仲裁應(yīng)受到國(guó)家法律的監(jiān)督。仲裁領(lǐng)域并不存在“法律真空”，仲裁作為一種解決爭(zhēng)議的方法必然要受到一定法律體系的控制和約束。法院對(duì)仲裁的適度監(jiān)督能夠起到促進(jìn)仲裁發(fā)展的作用，不僅是為保證了仲裁的公正性，以獲得人們的認(rèn)可，而且法院的監(jiān)督本身亦可促使仲裁員審慎仲裁。包括以撤銷仲裁裁決的方式對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督，也是許多國(guó)家共同的選擇。

二、仲裁裁決司法監(jiān)督的范圍之爭(zhēng)——確立以“程序正義”為標(biāo)準(zhǔn)

盡管應(yīng)對(duì)仲裁制度進(jìn)行司法監(jiān)督是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)和結(jié)論，然而仲裁司法監(jiān)督的范圍，卻廣泛存在著“程序監(jiān)督論”和“全面監(jiān)督論”兩家之爭(zhēng)?！俺绦虮O(jiān)督論”者認(rèn)為，法院只能就仲裁裁決做出過(guò)程中存在的程序問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于仲裁裁決就雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)體內(nèi)容所作的裁決將不予評(píng)判；而“全面監(jiān)督論”者認(rèn)為，司法監(jiān)督是公平與正義的最后屏障，不能因?yàn)楫?dāng)事人選擇了仲裁，賦予其“一裁終局”的效力，就說(shuō)明當(dāng)事人放棄了對(duì)爭(zhēng)議公平、正義的解決，國(guó)家司法權(quán)作為正義的最后保障必須給予當(dāng)事人全面尋求司法解決的機(jī)會(huì)，尤其在仲裁裁決內(nèi)容顯失公正的時(shí)候，對(duì)仲裁裁決的正當(dāng)性給予全面的監(jiān)督和審查。筆者認(rèn)為，對(duì)仲裁裁決司法監(jiān)督范圍的規(guī)定體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)仲裁性質(zhì)和特點(diǎn)的具體。而對(duì)仲裁性質(zhì)，盡管學(xué)界一直都存在著廣泛地爭(zhēng)議，“契約性”、“準(zhǔn)司法性”、“兼具契約性和司法性的混合型制”是三種代表性的學(xué)說(shuō)，但無(wú)論是何種學(xué)說(shuō)，大家都肯定契約性是仲裁最本質(zhì)的屬性。作為仲裁的基礎(chǔ)，仲裁協(xié)議是當(dāng)事人在追求自利的動(dòng)機(jī)和目的的前提下針對(duì)糾紛的解決為促進(jìn)彼此協(xié)作達(dá)成的約定?？档轮赋觯骸爱?dāng)某人就他人事務(wù)做出決定時(shí)，可能存在某種不公正。但當(dāng)他就自己的事務(wù)做決定時(shí)，則決不可能存在任何不公正”，因此仲裁協(xié)議中當(dāng)事人的約定就是仲裁公正性的根本所在。而契約的一個(gè)重要功能是選擇，一旦人們選定了仲裁，自然就意味著選擇了靈活的仲裁程序和“一裁終局”的制度設(shè)計(jì)，相關(guān)的約定不僅限制了法院的司法審查，亦應(yīng)排除當(dāng)事人反悔另行訴訟以求司法解決爭(zhēng)議的權(quán)利。其次，針對(duì)全面監(jiān)督論者對(duì)仲裁公正性的擔(dān)心，則有必要重新探討仲裁的公正性。隨著濫訴、訴訟爆炸等問(wèn)題的出現(xiàn)，公正在現(xiàn)代被賦予了更深、更全的含義，公正被認(rèn)為包括著實(shí)體公正與程序公正兩大方面?！皩?shí)體公正不再是評(píng)價(jià)判決公正與否的主要標(biāo)準(zhǔn)，程序公正才被看作是反映司法活動(dòng)規(guī)律和內(nèi)在要求的價(jià)值目標(biāo)?！背绦蜻^(guò)程本身就能夠發(fā)揮給結(jié)果以正當(dāng)性的重要作用，只要程序是正當(dāng)?shù)牟⒈粐?yán)格遵守，結(jié)果就被視為是合乎正義的。這就是英美法上的正當(dāng)程序原則。人們對(duì)結(jié)果公正與否的判斷將從程序過(guò)程以外的客觀、實(shí)體公正標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向程序過(guò)程本身的公正、合理性標(biāo)準(zhǔn)，即正當(dāng)程序原則是否被忠實(shí)、徹底地得以貫徹。如正當(dāng)程序原則被忠實(shí)、徹底地得以貫徹，則公正得以實(shí)現(xiàn)，公正與效率的外在矛盾不復(fù)存在，公正與效率通過(guò)正當(dāng)程序原則取得了內(nèi)在的統(tǒng)一。效率作為程序運(yùn)作過(guò)程中所追求的一種價(jià)值目標(biāo)，從這個(gè)意義上說(shuō)，其本身就內(nèi)含著公正的精神，只不過(guò)其所追求的是以最經(jīng)濟(jì)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)訴訟公正的目標(biāo)。司法與仲裁在實(shí)體問(wèn)題上適用的原則和標(biāo)準(zhǔn)并不一致，審判應(yīng)“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”；“仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛”，在審理過(guò)程中仲裁員往往可以參照行業(yè)慣例、商業(yè)道德準(zhǔn)則等進(jìn)行評(píng)價(jià)。因此，法院對(duì)仲裁裁決的實(shí)體干預(yù)不僅會(huì)侵犯當(dāng)事人選擇糾紛解決方式的處分權(quán)，而且形成仲裁裁決的正當(dāng)性與有效性之間的沖突，侵蝕仲裁的正當(dāng)性和權(quán)威性資源，從而損害法律制度將仲裁作為一種準(zhǔn)司法性的解紛機(jī)制所預(yù)期的功能和優(yōu)勢(shì)。并且，程序具有穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，以“正當(dāng)程序”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)整個(gè)仲裁程序設(shè)計(jì)公正與否的評(píng)價(jià)，而不涉及實(shí)體問(wèn)題，可排除個(gè)案復(fù)雜性對(duì)具體案件不同處理結(jié)果的影響，限制法院對(duì)仲裁的任意擅斷和因人而異的理解所帶來(lái)的對(duì)評(píng)判結(jié)果的爭(zhēng)議。另外，仲裁程序始于當(dāng)事人申請(qǐng)，終于仲裁員最終作出仲裁裁決。以程序公正與否評(píng)判仲裁的正當(dāng)性可貫徹仲裁的始終，其堅(jiān)持和維護(hù)為人們追求公正提供了信念保障。

三、國(guó)外現(xiàn)行規(guī)定

一、傳媒監(jiān)督與司法公正的互動(dòng)關(guān)系

司法公正不是一個(gè)孤立的概念，其前提是司法獨(dú)立，并通過(guò)公開(kāi)審判得以實(shí)現(xiàn)。因此，研究傳媒與司法公正的關(guān)系不能離開(kāi)司法獨(dú)立和公開(kāi)審判。

（一）傳媒監(jiān)督與司法獨(dú)立

司法獨(dú)立，是一項(xiàng)為現(xiàn)代法治國(guó)家所普遍承認(rèn)和確立的基本準(zhǔn)則。作為一項(xiàng)憲法原則，它確認(rèn)司法權(quán)的專屬性和獨(dú)立性，是現(xiàn)代法治的基石；作為一項(xiàng)審判原則，它確保法院審判權(quán)的公正行使，防止法官的審判過(guò)程和審判結(jié)果受到來(lái)自其他政府部門和外界力量的干涉和影響。從歷史的經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)代的實(shí)際來(lái)看，對(duì)司法獨(dú)立的最大威脅除了來(lái)自行政機(jī)關(guān)的非法干涉以外，傳媒的過(guò)度渲染和炒作，也是影響司法獨(dú)立的一個(gè)重要因素。

審判活動(dòng)本身是一個(gè)以主觀認(rèn)識(shí)客觀，以已知探求未知的過(guò)程。理性思維與獨(dú)立判斷是法官正確認(rèn)識(shí)案件事實(shí)和適用法律的基礎(chǔ)。在此過(guò)程中，排除任何形式的干涉和影響，包括來(lái)自媒體的渲染和影響，對(duì)于承辦法官是十分必要的。然而新聞的自由性、典型性和及時(shí)性原則對(duì)司法獨(dú)立天然就具有侵犯性。

首先，新聞自由是指采集、、傳送和收受新聞的自由，包括出版、播放、報(bào)道、發(fā)表意見(jiàn)和進(jìn)行批評(píng)的自由，然而，由于司法動(dòng)的嚴(yán)肅性，要求新聞自由的范圍和程度應(yīng)當(dāng)受到限制。但在實(shí)踐中，新聞工作者通常過(guò)多地強(qiáng)調(diào)新聞自由，對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道往往超越了法律的界限，從而對(duì)司法獨(dú)立和司法公正造成損害。

本文作者：楊麗工作單位：四川省高級(jí)人民法院

仲裁作為解決商事糾紛的重要手段之一,在調(diào)處矛盾,化解糾紛方面,以其快捷、方便、成本低廉的優(yōu)勢(shì),發(fā)揮了重要作用。仲裁制度獨(dú)立于司法制度,仲裁權(quán)獨(dú)立于審判權(quán),但并不意味著二者的絕對(duì)對(duì)立,由于仲裁實(shí)行“一裁終局”制度,因此,對(duì)仲裁有效的監(jiān)督除了其自身的內(nèi)部監(jiān)督和行業(yè)監(jiān)督以外,司法監(jiān)督有著更加重要的地位和作用。根據(jù)《仲裁法》第二十條、第五十八條、第六十三的規(guī)定,人民法院對(duì)仲裁權(quán)有司法監(jiān)督權(quán),隨著仲裁受案數(shù)量的上升,人民法院受理的仲裁糾紛也相應(yīng)增多,如我省法院2的2年就受理涉及仲裁糾紛的案件893件,其中,確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的3件,申請(qǐng)撤銷仲裁裁決l件,申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決889件,不予執(zhí)行26件。人民法院對(duì)仲裁權(quán)的司法監(jiān)督主要體現(xiàn)在事前監(jiān)督和事后監(jiān)督。具體表現(xiàn)為確認(rèn)仲裁協(xié)議效力、撤銷仲裁裁決、不予執(zhí)行仲裁裁決三個(gè)方面。但由于《仲裁法》規(guī)定較原則,對(duì)仲裁權(quán)的司法監(jiān)督在理論和實(shí)務(wù)中還存在一些巫待明確的問(wèn)題,筆者借此拋磚引玉,就人民法院對(duì)仲裁權(quán)進(jìn)行司法監(jiān)督中的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、關(guān)于對(duì)仲裁協(xié)議效力的司法審查

仲裁協(xié)議是當(dāng)事人之間就通過(guò)仲裁方式解決他們之間可能發(fā)生的特定合同關(guān)系爭(zhēng)議或已經(jīng)存在的爭(zhēng)議而達(dá)成的約定。¹這種約定表現(xiàn)為兩種方式,一是當(dāng)事人在商事合同中約定的仲裁條款,它是合同中的一個(gè)條款,是在爭(zhēng)議發(fā)生前,商定合同條款時(shí)訂立的,是主合同的一個(gè)組成部分;二是當(dāng)事人就爭(zhēng)議解決方式專門訂立的仲裁協(xié)議書(shū),它是在爭(zhēng)議發(fā)生后,就爭(zhēng)議解決方式專門訂立的仲裁協(xié)議書(shū),從形式上,它不同于仲裁條款附屬于主合同,它一般表現(xiàn)為一個(gè)單獨(dú)的協(xié)議。有效的仲裁協(xié)議,應(yīng)當(dāng)具備兩方面的條件,一是一般合同成立之要件,如當(dāng)事人具有締約能力、意思表示真實(shí)、不違反法律和社會(huì)公共利益,協(xié)議的形式合法等。二是仲裁協(xié)議成立的特別要件,它是指法律在合同的一般成立要件之外,就仲裁協(xié)議特別設(shè)定的要件。º根據(jù)我國(guó)《仲裁法》的規(guī)定,這類要件可以概括為兩類:一是協(xié)議約定的爭(zhēng)議具有可仲裁性。法律規(guī)定可以仲裁的爭(zhēng)議,當(dāng)事人方可以協(xié)議約定仲裁,這是仲裁協(xié)議有效的基礎(chǔ)。二是協(xié)議內(nèi)容具有可執(zhí)行性。即協(xié)議本身是符合法律規(guī)收稿日期:2003.4.17作者簡(jiǎn)介:楊麗:四川省高級(jí)人民法院法官。¹趙秀文:《國(guó)際商事仲裁及其適用法律研究》,北京大學(xué)出版社2002年版第21頁(yè)。º喬世明主編:《合同仲裁及其適用法律研究》,人民法院出版社2001年版第97頁(yè)。定的。由于協(xié)議的內(nèi)容符合法律規(guī)定的有效要件,依仲裁協(xié)議所作出的仲裁裁決,即被賦予可以請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力。因此,仲裁協(xié)議是當(dāng)事人意思自治原則的集中體現(xiàn)。仲裁協(xié)議被認(rèn)為是排除法院司法管轄權(quán)的唯一法律依據(jù),也是仲裁庭取得和行使仲裁權(quán)的重要來(lái)源。»人民法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的審查就是對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的監(jiān)督,主要表現(xiàn)在人民法院有權(quán)對(duì)仲裁庭是否享有管轄權(quán)作出裁定?！吨俨梅ā返诙畻l規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的,可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。這是人民法院對(duì)仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行審查的法律依據(jù)。法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的有效性及仲裁管轄權(quán)在一定情形下享有最終的監(jiān)督權(quán)。有效的仲裁協(xié)議產(chǎn)生法律規(guī)定的約束力,而無(wú)效的仲裁協(xié)議則不能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人仲裁的目的。一般情況下,人民法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的審查主要是根據(jù)《仲裁法》第16條的規(guī)定,審查其是否符合仲裁協(xié)議有效的實(shí)質(zhì)要件和形式要件以及特別要件。根據(jù)該條的規(guī)定,仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容:(一)請(qǐng)求仲裁的意思表示;(二)仲裁事項(xiàng);(三)選定的仲裁委員會(huì)。不符合上述規(guī)定的仲裁協(xié)議是無(wú)效的。對(duì)此,具有《仲裁法》第17條規(guī)定情形之一的仲裁協(xié)議為無(wú)效仲裁協(xié)議。該條規(guī)定的情形有:(一)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的;(二)無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議;(三)一方采取脅迫手段,迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。人民法院在審查中,發(fā)現(xiàn)仲裁協(xié)議雖然無(wú)效,但無(wú)效的原因是對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或約定不明確的,可以要求當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議,予以完善,而不是輕易確認(rèn)無(wú)效。只有在當(dāng)事人就上述問(wèn)題達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的,人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其無(wú)效。司法實(shí)踐中,認(rèn)定仲裁協(xié)議效力還需特別注意以下問(wèn)題:第一、對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確的處理。1、仲裁協(xié)議中約定了兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的,法院不宜輕易確認(rèn)無(wú)效。首先由當(dāng)事人協(xié)商確認(rèn)其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu),協(xié)商不成,法院應(yīng)本著有利于雙方當(dāng)事人、有利于法院監(jiān)督和執(zhí)行等具體情況來(lái)確認(rèn)其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件。2、仲裁協(xié)議中選定的仲裁委員會(huì)不明確,但從文字表述和邏輯推理上具有排它性和特定性,如仲裁協(xié)議中約定的仲裁機(jī)構(gòu)是“樂(lè)山市仲裁委員會(huì)”,但在樂(lè)山市只有一家“樂(lè)山仲裁委員會(huì)”,如果以約定不明確認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效,顯然不符合當(dāng)事人選擇仲裁的初衷,因此,當(dāng)事人一方以此為由請(qǐng)求確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的,法院不予支持。第二、對(duì)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定范圍的處理。當(dāng)事人約定的仲裁事項(xiàng)必須具有可仲裁性,《仲裁法》第2條、第3條作了規(guī)定。1、主體平等。只有平等主體的公民、法人和其它組織之間發(fā)生的糾紛才能提起仲裁;2、糾紛是合同糾紛和其它財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。由于商事合同都與財(cái)產(chǎn)權(quán)益有關(guān)系,因此,糾紛的性質(zhì)應(yīng)該是具有財(cái)產(chǎn)性;3、婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不屬于仲裁受理的范圍。法院在審查中,發(fā)現(xiàn)仲裁協(xié)議中約定的仲裁事項(xiàng)不具有可仲裁性的,應(yīng)當(dāng)裁定確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效。第三、對(duì)仲裁協(xié)議形式要件的審查。1、仲裁協(xié)議必須是以書(shū)面形式訂立。2、書(shū)面形式應(yīng)符合《合同法》中規(guī)定的合同的書(shū)面形式的解釋。即當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前后訂立的明確含有符合《仲裁法》第16條第2款規(guī)定內(nèi)容的合同書(shū)、以及相互往來(lái)的信件、數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等。以上述形式出現(xiàn)的仲裁協(xié)議,只要符合《仲裁法》的規(guī)定,應(yīng)是有效的。3、口頭形式的仲裁協(xié)議原則上無(wú)效,但在雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可,或者有證據(jù)證明口頭協(xié)議存在的前提下,或者在當(dāng)事人一方申請(qǐng)仲裁,另一方已對(duì)此進(jìn)行答辯,以行動(dòng)承認(rèn)仲裁作為糾紛解決的方式,而后,又請(qǐng)求法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的,人民法院不予支持。

二、對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的審查

仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體爭(zhēng)議作出裁決后,由于仲裁裁決的生效,將導(dǎo)致強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的產(chǎn)生,»喬欣:《仲裁權(quán)研究》,法律出版社2001年版第266頁(yè)。錯(cuò)誤的仲裁裁決,可能因此損害仲裁當(dāng)事人的利益。因此(仲裁法)第58條規(guī)定了撤銷程序,賦予當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷權(quán)。即任何一方仲裁當(dāng)事人,如果有證據(jù)證明仲裁裁決違反法定程序,在收到仲裁裁決書(shū)的六十日內(nèi),可以向人民法院申請(qǐng)撤銷,它是人民法院對(duì)錯(cuò)誤的仲裁裁決所采取的積極補(bǔ)救措施。在撤銷程序中,人民法院對(duì)仲裁裁決的審查范圍一般只限于對(duì)仲裁程序是否合法進(jìn)行審查,通常不涉及對(duì)實(shí)體的審查,這一點(diǎn),不同于人民法院對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決的審查,對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決的審查,不僅包括對(duì)程序是否合法進(jìn)行審查,而且還要對(duì)實(shí)體是否錯(cuò)誤予以審查。因此,人民法院在撤銷程序中,對(duì)仲裁裁決的審查主要包括以下范圍:第一、當(dāng)事人之間是否有仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議是當(dāng)事人意思表示一致的真實(shí)體現(xiàn),是仲裁機(jī)關(guān)行使仲裁權(quán)的前提。在仲裁協(xié)議中,應(yīng)有明確的請(qǐng)求仲裁的意思表示、有明確的仲裁事項(xiàng)以及選定的仲裁機(jī)構(gòu)。法院在審查中,不僅要對(duì)仲裁協(xié)議及其真實(shí)性進(jìn)行審查,而且還要對(duì)仲裁事項(xiàng)是否具有法律規(guī)定的可仲裁性進(jìn)行審查。第二、是否存在仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁或仲裁的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍的情況。我國(guó)目前對(duì)仲裁實(shí)行的是專門的機(jī)構(gòu)仲裁,因此,在機(jī)構(gòu)仲裁的條件下,要求當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇應(yīng)當(dāng)明確、具體。我國(guó)《仲裁法》明確規(guī)定,仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄。也就是說(shuō),當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中任意選擇仲裁委員會(huì),不受住所地、合同簽訂地、履行地、財(cái)產(chǎn)所在地等的限制。如果當(dāng)事人不能準(zhǔn)確約定仲裁機(jī)構(gòu),即意味著當(dāng)事人的仲裁意愿不能得到實(shí)現(xiàn)。審判實(shí)踐中,仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁或仲裁的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍主要有以下情形:第一、仲裁委員會(huì)在沒(méi)有經(jīng)過(guò)授權(quán)的情況下行使仲裁權(quán)。仲裁庭的仲裁權(quán)一定程度上來(lái)源于當(dāng)事人的授權(quán),如果當(dāng)事人沒(méi)有選擇該仲裁委員會(huì)予以仲裁,則仲裁庭無(wú)權(quán)對(duì)當(dāng)事人的糾紛予以仲裁。否則,違背了仲裁權(quán)的本質(zhì),也違背了當(dāng)事人的意愿。第二、仲裁庭超越當(dāng)事人的授權(quán)范圍或法律規(guī)定的范圍行使仲裁權(quán)。仲裁協(xié)議對(duì)提交仲裁的事項(xiàng)作了明確約定,仲裁庭的仲裁范圍應(yīng)圍繞當(dāng)事人的仲裁事項(xiàng)進(jìn)行,超越這一范圍予以仲裁,就是對(duì)仲裁權(quán)的越權(quán)行使。如當(dāng)事人在建筑承包合同中約定對(duì)工期發(fā)生糾紛通過(guò)仲裁解決。但仲裁庭在仲裁中不僅對(duì)工期予以仲裁,而且對(duì)合同的效力也進(jìn)行了審理和裁決,顯然是一種越權(quán)裁決。另外,法律對(duì)仲裁庭的仲裁范圍也作了明確規(guī)定,即爭(zhēng)議須具有可仲裁性,對(duì)不屬于仲裁范圍的事項(xiàng),如婚姻、繼承等人身性質(zhì)的糾紛,根據(jù)我國(guó)(仲裁法》的規(guī)定是被排除在仲裁范圍之外的,因此,即使當(dāng)事人在協(xié)議中明確將此類性質(zhì)的糾紛交由仲裁解決,但由于該事項(xiàng)不具有可仲裁性,仲裁庭無(wú)權(quán)仲裁。第三、仲裁庭逾期行使仲裁權(quán)。包括仲裁庭未在法律規(guī)定的期限或當(dāng)事人約定的期間內(nèi)履行仲裁職責(zé)以及對(duì)當(dāng)事人提交仲裁的事項(xiàng)不裁、漏裁等。審查中,如果發(fā)現(xiàn)仲裁庭在仲裁中存在以上情形,則可分別情況,作出全部、部分撤銷仲裁裁決或補(bǔ)充仲裁裁決的裁定。第三、仲裁庭的組成或仲裁程序違反法定程序。司法實(shí)踐中,其主要表現(xiàn)在:仲裁庭的組成人員中應(yīng)當(dāng)回避的沒(méi)有回避;仲裁庭在開(kāi)庭前沒(méi)有將仲裁庭的組成情況、開(kāi)庭時(shí)間、地點(diǎn)等注意事項(xiàng)書(shū)面告知當(dāng)事人;開(kāi)庭時(shí)沒(méi)有平等保護(hù)當(dāng)事人的陳述權(quán),庭審中提出的證據(jù)未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證、仲裁庭認(rèn)證,即在裁決中有嚴(yán)重違反程序的情形。第四、裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的。根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定,仲裁應(yīng)當(dāng)是根據(jù)事實(shí),符合法律規(guī)定,并且公平合理地解決糾紛。要求仲裁所依據(jù)的事實(shí)必須是經(jīng)仲裁庭開(kāi)庭查明的事實(shí),而事實(shí)是建立在證據(jù)的基礎(chǔ)之上,一旦仲裁庭采用了偽造的證據(jù),必然導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤,由此作出的仲裁裁決顯然是不公正的,必然會(huì)損害當(dāng)事人的合法權(quán)利,同時(shí)也有損仲裁的權(quán)威。(五)對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。即直接關(guān)系到仲裁裁決的最后結(jié)論的證據(jù)。這些證據(jù)通常與仲裁案件所涉及的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)或重要事實(shí)有著直接的關(guān)系并且直接影響著仲裁庭對(duì)案件事實(shí)的正確判斷和公正裁決。(六)仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、拘私舞弊、枉法裁決行為。人民法院在依法組成合議庭對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查后,查明裁決具有上述情形之一的,應(yīng)當(dāng)裁定予以撤銷。但在合議庭審查中,應(yīng)注意把握這么一點(diǎn),如果仲裁裁決僅僅是程序上有瑕疵,但這種瑕疵可以通過(guò)重新仲裁予以糾正的情況下,法院不宜簡(jiǎn)單裁定撤銷仲裁裁決。根據(jù)(仲裁法》第61條的規(guī)定,可以通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁,給仲裁庭一個(gè)自己糾正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì),通過(guò)重新仲裁對(duì)錯(cuò)誤裁決予以補(bǔ)救。當(dāng)事人對(duì)撤銷仲裁裁決的裁定不服如何處理的問(wèn)題。審判實(shí)踐中,經(jīng)常有仲裁裁決被人民法院依法撤銷后,當(dāng)事人不服人民法院的撤銷仲裁裁決的裁定,向上級(jí)人民法院提起上訴或在人民法院的裁定生效后,又向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹徎蛲ㄟ^(guò)檢察機(jī)關(guān)向人民法院提起抗訴,對(duì)此,人民法院應(yīng)如何處理呢?根據(jù)我國(guó)(仲裁法》第九條規(guī)定精神,仲裁實(shí)行“一裁終局”的制度,裁決被人民法院依法裁定撤銷后,當(dāng)事人既可以就該糾紛根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁,也可以向人民法院起訴。最高人民法院法復(fù)【1997〕5號(hào)《關(guān)于人民法院裁定撤銷仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請(qǐng)后當(dāng)事人能否上訴問(wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定,對(duì)人民法院依法作出的撤消仲裁裁決的裁定,當(dāng)事人無(wú)權(quán)上訴。法釋【1999」6號(hào)(關(guān)于當(dāng)事人對(duì)人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請(qǐng)?jiān)賹徣嗣穹ㄔ菏欠袷芾韱?wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請(qǐng)?jiān)賹彽?人民法院不予受理。法釋【20(刃117號(hào)(關(guān)于人民檢察院對(duì)撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴人民法院應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)對(duì)撤銷仲裁裁決的院不予受理。上述司法解釋精神明確了人民法院依法作定提起抗訴沒(méi)有法律依據(jù),人民法銷仲裁裁決的裁定,是人民法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督活動(dòng)。被撤銷的仲裁裁決從被撤銷之日起就實(shí)際上已不復(fù)存在,當(dāng)事人之間的法律關(guān)系實(shí)際上又回復(fù)到申請(qǐng)仲裁之前的狀態(tài)。但由于當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議并沒(méi)有得到最終解決,所以當(dāng)事人既可以重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁,也可以向人民法院提起訴訟來(lái)解決爭(zhēng)議。目前審判實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的是,對(duì)人民法院作出的撤銷仲裁裁決的民事裁定,如果確有錯(cuò)誤的,能否依據(jù)(民事訴訟法)第177條的規(guī)定,進(jìn)人再審程序予以糾正?現(xiàn)行司法解釋未對(duì)此作出規(guī)定。實(shí)踐中,法院在處理此類情況時(shí),有按照再審程序予以糾正的;也有按直接駁回當(dāng)事人的再審請(qǐng)求處理的;或告知當(dāng)事人根據(jù)《仲裁法》第9條第2款規(guī)定,重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁或直接向人民法院提起訴訟。筆者認(rèn)為,如果法院作出的撤銷仲裁裁決的裁定確有錯(cuò)誤,意味著法院的司法監(jiān)督存在瑕疵,從“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”的原則出發(fā),通過(guò)再審程序予以糾正,社會(huì)效果可能更好。但從訴訟成本上,可能會(huì)增加法院的司法成本,同時(shí),也與仲裁“一裁終局”以及快捷、方便的的特點(diǎn)相悖。因此,是否根據(jù)《民事訴訟法》第177條的規(guī)定進(jìn)人再審程序,從我國(guó)《仲裁法》以及相關(guān)司法解釋的精神看,由于人民法院對(duì)仲裁的監(jiān)督是一種司法監(jiān)督,從上述法律規(guī)定和司法解釋精神看,“或裁或?qū)彙?、“一裁終局”的仲裁制度,決定了法院對(duì)仲裁權(quán)的監(jiān)督只能限于程序上的審查,而不得進(jìn)行實(shí)體上的審查。仲裁當(dāng)事人向法院提出撤銷仲裁裁決的申請(qǐng),并提出證據(jù)證明仲裁裁決具有法律規(guī)定的可撤銷的情形,法院查明屬實(shí)后所作出撤銷仲裁裁決的裁定,從而使仲裁庭已作出的生效裁決無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。但由于當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議并沒(méi)有得到最終解決,所以當(dāng)事人可以重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁,也可以向人民法院起訴。由于《仲裁法》后于《民事訴訟法》頒布實(shí)施,作為特別法,《仲裁法》對(duì)此未作規(guī)定,而根據(jù)該法第九條規(guī)定的精神,裁決被人民法院依法撤銷或不予執(zhí)行的,當(dāng)事人可以就該糾紛重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁,也可以向人民法院起訴。如果當(dāng)事人對(duì)人民法院已生效的撤銷仲裁裁決的裁定均通過(guò)有關(guān)途徑進(jìn)人再審程序,則難以保證訴訟程序的順利進(jìn)行,增加訴訟成本。同時(shí)也使當(dāng)事人的糾紛始終處于未決狀態(tài),不利于雙方之間法律關(guān)系的穩(wěn)定。因此,是否進(jìn)人再審程序,筆者認(rèn)為,在處理上應(yīng)當(dāng)慎重,即不要輕易啟動(dòng)再審程序?qū)Ψㄔ旱某蜂N裁定予以審查。

20世紀(jì)以來(lái),伴隨民族國(guó)家的勃興以及各國(guó)對(duì)內(nèi)對(duì)外貿(mào)易的空前發(fā)展,在經(jīng)濟(jì)全球化浪潮的有力推動(dòng)下,仲裁作為一種以當(dāng)事人意思自治為主導(dǎo)的糾紛解決方式,以其自治性、靈活性、保密性、民間性等鮮明特點(diǎn)贏得當(dāng)事人的普遍青睞。在仲裁發(fā)展的過(guò)程中，正確處理司法與仲裁關(guān)系成為仲裁立法和司法實(shí)踐不容回避的重要問(wèn)題。雖然1995年仲裁法對(duì)我國(guó)仲裁司法監(jiān)督作了比較全面的規(guī)定，但是由于受某些客觀歷史條件的制約，仲裁法的某些規(guī)定并不能順應(yīng)司法與仲裁關(guān)系發(fā)展的國(guó)際潮流，有些規(guī)定還缺乏可操作性。因此，研究完善我國(guó)的仲裁司法監(jiān)督機(jī)制，順應(yīng)國(guó)際司法審查發(fā)展潮流。在仲裁國(guó)際化、現(xiàn)代化的發(fā)展潮流為背景的今天具有現(xiàn)實(shí)意義。

由于仲裁本身沒(méi)有一個(gè)上級(jí)主管機(jī)關(guān)，其自身的性質(zhì)和特點(diǎn)也需要享有公權(quán)利的法院介入，而法院本身所肩負(fù)的責(zé)任也要求其對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督。

一、維護(hù)仲裁公正

仲裁作為一種國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的與訴訟并行的糾紛解決方式，具有民間性是其首要特點(diǎn)之一，也正是由于其獨(dú)立性及裁判終局性而倍受推崇，然而這并不排除司法干預(yù)，而且法院有對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力是各國(guó)仲裁立法通例。仲裁司法監(jiān)督是指人民法院對(duì)仲裁的審查和控制作用，也就是說(shuō)仲裁不是一個(gè)完全獨(dú)立的“自在物”，它在一定程度上還要受到法院的約束。在早期，仲裁更多的表現(xiàn)為一種道德規(guī)范或行業(yè)慣例性質(zhì)，裁決的執(zhí)行主要依靠當(dāng)事人對(duì)仲裁員公正性的信賴和道德觀念的約束，如果當(dāng)事人不自覺(jué)履行，法院也不會(huì)采取強(qiáng)制措施。按照我國(guó)現(xiàn)行仲裁法規(guī)定，仲裁委員會(huì)與行政機(jī)關(guān)分開(kāi)，實(shí)行自愿原則和或裁或?qū)?、一裁終局的制度，仲裁機(jī)構(gòu)既無(wú)主管機(jī)關(guān)，彼此之間也不相隸屬關(guān)系，仲裁庭都是因案而設(shè)的臨時(shí)裁判組織，具有很強(qiáng)的獨(dú)立性，如果沒(méi)有適當(dāng)?shù)乃痉ūO(jiān)督，仲裁就有可能成為仲裁員恣意裁判的場(chǎng)所。并且，由于受各種因素的影響，不能絕對(duì)排除仲員辦錯(cuò)案的可能，要防止和減少種種不良后果的發(fā)生，仲裁的司法監(jiān)督必不可少。對(duì)仲裁員是否善用職權(quán)，能否公正裁決，也是當(dāng)事人所關(guān)心的，可見(jiàn)，法院監(jiān)督仲裁是符合當(dāng)事人愿望的。同時(shí)，法院自身所肩負(fù)的代表國(guó)家行使審判權(quán)、保證國(guó)家法律統(tǒng)一，維護(hù)社會(huì)公正的神圣職責(zé)，法院對(duì)仲裁是不可能放任自流的。另一方面，為了確保仲裁程序順利開(kāi)始和進(jìn)行，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭也需要國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，其也不希望法院置之不理。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，司法監(jiān)督仲裁是法院性質(zhì)所決定的，是仲裁法律化、制度化的必然結(jié)果，也是維護(hù)仲裁公正性的保障。法院開(kāi)始監(jiān)督仲裁，即意味著仲裁進(jìn)入一個(gè)新的歷史階段，客觀上促進(jìn)了仲裁的發(fā)展。

二、救濟(jì)當(dāng)事人合法利益

對(duì)仲裁實(shí)行司法審查和監(jiān)督，獨(dú)立、公正、正確地審查仲裁案件，積極支持仲裁事業(yè)的發(fā)展，宣傳以仲裁方法解決民商事糾紛，現(xiàn)已成為人民法院審判工作的重要內(nèi)容之一從法院對(duì)仲裁的過(guò)程來(lái)看，法院的監(jiān)督隱含著支持，可以說(shuō)沒(méi)有法院對(duì)仲裁的監(jiān)督，仲裁就失去了后盾而無(wú)法生存。法院作為救濟(jì)民事?tīng)?zhēng)議的重要機(jī)構(gòu)，其代表行使的是國(guó)家公權(quán)力，由于仲裁實(shí)行的是一裁終局制，也就意味著當(dāng)事人喪失了上訴的機(jī)會(huì)，而司法作為解決社會(huì)糾紛的最后一道防線，其在其他糾紛救治系統(tǒng)無(wú)法處理或處理錯(cuò)我的情況下，有最終處理并予以糾正的權(quán)力。仲裁司法監(jiān)督就給予當(dāng)事人在仲裁可能錯(cuò)誤的情況下有個(gè)救濟(jì)的機(jī)會(huì)，保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益。從理論上講，仲裁兼有的契約性、自治性、民間性和準(zhǔn)司法性的復(fù)合特征，決定了法院司法監(jiān)督的可能性和必要性。仲裁的發(fā)生起源于當(dāng)事人的仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石；當(dāng)事人的意思自治始終貫穿于整個(gè)仲裁的運(yùn)行程序之中；仲裁裁決的法律效力作用，主要是依靠國(guó)家法律的賦予和國(guó)家強(qiáng)制力的保障。仲裁將當(dāng)事人的意思自治和國(guó)家的司法權(quán)威有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，為當(dāng)事人解決糾紛提供了司法途徑以外的另一種選擇。但是，一個(gè)有秩序的文明國(guó)家，其裁處爭(zhēng)議的權(quán)力歸根結(jié)底應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，即國(guó)家的司法權(quán)始終且必須是最高的裁決爭(zhēng)議的權(quán)力。因此，仲裁的準(zhǔn)司法性使法院具備了能夠干預(yù)和監(jiān)督仲裁活動(dòng)的權(quán)力即司法監(jiān)督具有了可能性；而仲裁的契約性和自治性又使法院應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁活動(dòng)最終結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，即司法監(jiān)督具備了必要性。

「內(nèi)容提要」監(jiān)督法從制度層面，為個(gè)案監(jiān)督之爭(zhēng)畫(huà)上句號(hào)，意味著司法監(jiān)督制度走向明朗化。個(gè)案監(jiān)督畢竟只能解決個(gè)別矛盾，而類案監(jiān)督則能推進(jìn)制度性、傾向性、普遍性問(wèn)題的解決，這正是類案監(jiān)督優(yōu)于個(gè)案監(jiān)督的根本所在。

個(gè)案監(jiān)督之爭(zhēng)塵埃落定人大對(duì)司法機(jī)關(guān)具體案件實(shí)施監(jiān)督，即人大個(gè)案監(jiān)督，始于1980年代后期。資料顯示，人大最早介入對(duì)具體案件的監(jiān)督是1984年全國(guó)人大常委會(huì)有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)遼寧省臺(tái)安縣“三律師案”的監(jiān)督。

1984年年底，遼寧省臺(tái)安縣三位律師因?yàn)橐婪男修q護(hù)職責(zé)而被指責(zé)犯有包庇罪，兩次遭到逮捕，蒙冤長(zhǎng)達(dá)四年。全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳信訪局受理后，根據(jù)常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)指派，與最高人民法院、最高人民檢察院、司法部組成聯(lián)合調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，一致確認(rèn)這是一起錯(cuò)案，應(yīng)予糾正。遼寧省鞍山市檢察院于1985年糾正了該案。然而兩年之后，鞍山市檢察院又重新認(rèn)定三律師犯有“包庇罪”，第二次將他們逮捕入獄。在全國(guó)人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)同志多次過(guò)問(wèn)和最高人民檢察院的干預(yù)下，到1988年12月，鞍山市檢察院才徹底糾正了這一錯(cuò)案。

臺(tái)安縣“三律師案”后，地方人大開(kāi)展司法監(jiān)督開(kāi)始提速加力。1987年11月，《遼寧省地方各級(jí)人大常委會(huì)監(jiān)督司法工作的暫行規(guī)定》率先對(duì)個(gè)案監(jiān)督問(wèn)題作出規(guī)定。此后，各省級(jí)人大常委會(huì)，甚至市縣一級(jí)人大常委會(huì)相繼制定了有關(guān)加強(qiáng)人大對(duì)重大違法案件監(jiān)督的規(guī)定。其中，廣東、江西、江蘇等省還專門出臺(tái)了個(gè)案監(jiān)督的規(guī)定。這導(dǎo)致1990年代前后個(gè)案監(jiān)督在地方人大常委會(huì)廣泛開(kāi)展。但是，隨之而來(lái)的是關(guān)于個(gè)案監(jiān)督的爭(zhēng)論，爭(zhēng)論焦點(diǎn)是個(gè)案監(jiān)督的法律依據(jù)和運(yùn)行規(guī)程。

支持者認(rèn)為，憲法和組織法關(guān)于人大監(jiān)督法院、檢察院的職權(quán)規(guī)定，就是人大開(kāi)展個(gè)案監(jiān)督的法律依據(jù)，人大司法監(jiān)督當(dāng)然可以包括具體案件。個(gè)案監(jiān)督可以由人大常委會(huì)、主任會(huì)議、人大專門委員會(huì)及常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)分別開(kāi)展。

反對(duì)者指出，個(gè)案監(jiān)督缺少具體而明確的法律依據(jù)，人大監(jiān)督案件會(huì)影響司法獨(dú)立。人大及其常委會(huì)組成人員缺乏司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在常委會(huì)會(huì)議上討論一個(gè)案件明顯不妥，而以主任會(huì)議和工作機(jī)構(gòu)的名義對(duì)司法案件的定性判決進(jìn)行督辦或施加影響，甚至以人大常委會(huì)負(fù)責(zé)人名義批轉(zhuǎn)督辦案件，其程序公正性令人懷疑。

媒體監(jiān)督對(duì)司法公正產(chǎn)生負(fù)面影響的原因

（一）媒體監(jiān)督道德化立場(chǎng)與司法行為理性化、中立化立場(chǎng)的差異媒體監(jiān)督更多的是以社會(huì)道德為基本立場(chǎng)，以“社會(huì)正義捍衛(wèi)者”的身份來(lái)評(píng)說(shuō)司法行為，而且，道德較之法律有更廣泛的認(rèn)同基礎(chǔ)，打“道德牌”也更容易激起民眾的反響。但是，司法裁判對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定遵從嚴(yán)格的程序過(guò)程和嚴(yán)密的證據(jù)規(guī)范,一切不符合證據(jù)規(guī)則的事實(shí)資料將排除在司法裁判之外,法官只依靠證據(jù)來(lái)認(rèn)定事實(shí),因而法律事實(shí)與客觀事實(shí)存在著差異。然而,這在法律上是正當(dāng)?shù)?因?yàn)榉蓮?qiáng)調(diào)人的理性與程序正義[6]。因此，媒體與司法的沖突實(shí)質(zhì)上是道德與法律的沖突。（二）媒體報(bào)道情感宣泄大于理性分析，公眾法律素養(yǎng)低，易受影響一方面無(wú)論記者、評(píng)論員在報(bào)道時(shí)多么刻意地保持中立的態(tài)度，他們都會(huì)在報(bào)道中影射某些個(gè)人觀點(diǎn)。而這種立場(chǎng)一經(jīng)大眾媒介的傳播方式表現(xiàn)，便會(huì)在不自覺(jué)中影響大眾的判斷力。公眾很容易把新聞媒體對(duì)司法行為的認(rèn)識(shí)與態(tài)度誤認(rèn)為是“法律事實(shí)”，這也是媒體影響司法活動(dòng)的重要原因之一。另一方面，公眾對(duì)新聞媒體報(bào)道的事件，往往傾向于從大眾情感、社會(huì)倫理和傳統(tǒng)道德的角度出發(fā)，形成一個(gè)非法律職業(yè)化的實(shí)體性預(yù)判，然后對(duì)司法結(jié)果是否公正合理作出一個(gè)道德評(píng)判[7]。公民的道德評(píng)判與媒體的道德立場(chǎng)一致，在此基礎(chǔ)上形成的輿論，會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的審判產(chǎn)生巨大的沖擊，司法公正、司法權(quán)威將受到嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

平衡媒體監(jiān)督與司法公正沖突的若干建議

（一）完善法律，通過(guò)立法明確媒體監(jiān)督司法的基本原則、范圍、方式及不當(dāng)監(jiān)督行為應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任立法的缺失，是當(dāng)前我國(guó)媒體監(jiān)督與司法公正發(fā)生沖突的基本原因之一。僅僅依靠現(xiàn)有的行業(yè)準(zhǔn)則和一些規(guī)則去調(diào)整二者的關(guān)系，過(guò)于簡(jiǎn)略、說(shuō)服力不強(qiáng)，所以經(jīng)常會(huì)發(fā)生媒體監(jiān)督與司法公正沖突的事情。因此，制定一部專門的法律來(lái)解決這一問(wèn)題是很有必要的，該部法律可以從媒體監(jiān)督司法的基本原則、范圍及不當(dāng)監(jiān)督行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任等方面予以規(guī)定。比如應(yīng)保障新聞自由，但是應(yīng)對(duì)自由觀公正原則。記者對(duì)案件報(bào)道時(shí)，要客觀公正的進(jìn)行報(bào)道和評(píng)價(jià)，不可偏袒任何一方。維護(hù)法律權(quán)威原則。新聞媒體在采訪時(shí)應(yīng)服從法庭的指揮，嚴(yán)格遵守庭審紀(jì)律，避免對(duì)審判的不當(dāng)干擾。適度原則。對(duì)除法律規(guī)定不應(yīng)該公開(kāi)報(bào)道的，一律可以公開(kāi)報(bào)道，但是必須嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行。立法應(yīng)該規(guī)定媒體監(jiān)督司法活動(dòng)的范圍。明確監(jiān)督范圍是平衡輿論監(jiān)督與司法公正的有效方法。法官一般不應(yīng)該接受新聞媒體的采訪，以保持中立公正的形象。此外，涉及國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私和刑事審判中未成年人案件以及影響社會(huì)穩(wěn)定的案件，不宜列入輿論監(jiān)督范圍。立法應(yīng)該規(guī)定媒體監(jiān)督司法活動(dòng)不當(dāng)所應(yīng)該承擔(dān)的后果。為了防止新聞監(jiān)督被濫用，必須對(duì)新聞監(jiān)督規(guī)范化、法制化。媒體有權(quán)報(bào)道和評(píng)論庭審活動(dòng)，但如果報(bào)道失誤，媒體也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（二）完善其他方面的制度1.法官應(yīng)堅(jiān)定自己的中立立場(chǎng)“審判應(yīng)當(dāng)是公開(kāi)的”，“以使社會(huì)輿論能夠制止暴力和私欲”[8]。媒體對(duì)案件的報(bào)道，是審判公開(kāi)的一種方式，但媒體的報(bào)道，又不可避免地會(huì)引起輿論的熱潮。在面對(duì)強(qiáng)大的輿論壓力時(shí)，法官應(yīng)堅(jiān)定自己的中立立場(chǎng)，這不僅對(duì)法官的專業(yè)素養(yǎng)有著較高的要求，而且也對(duì)法官的心理素質(zhì)有著嚴(yán)格的要求。法官面對(duì)輿論，要有堅(jiān)持自己的判斷力并且不受他人意見(jiàn)影響的魄力。正如丹寧勛爵所言“：從職業(yè)性質(zhì)來(lái)說(shuō)，一位訓(xùn)練有素的法官不會(huì)受他在報(bào)紙上讀到的或在電視上看到的任何東西的影響”[9]。2.媒體應(yīng)完善新聞報(bào)道審核機(jī)制并加強(qiáng)自律在完善新聞報(bào)道審核機(jī)制時(shí)，媒體應(yīng)設(shè)立一個(gè)專門的審核部門，對(duì)每一期要的新聞?dòng)枰苑蓪用嫔系膶徍耍瑢徍说哪康闹饕桥袛嗍欠駮?huì)干涉司法獨(dú)立、司法公正，內(nèi)容有無(wú)違法，是否會(huì)對(duì)他人權(quán)利造成侵害，是否帶有編輯或記者個(gè)人意見(jiàn)表述，是否會(huì)造成群眾的抵觸心理，對(duì)法院權(quán)威產(chǎn)生不利影響等。在我國(guó)公民法律意識(shí)普遍不夠強(qiáng),法律的權(quán)威還沒(méi)有真正樹(shù)立起來(lái)的時(shí)候做出限制，“新聞自由必須向公平審判的公共利益讓步，而在其他方面則不宜做過(guò)多限制”[10]。媒體在報(bào)道司法活動(dòng)的過(guò)程中應(yīng)堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，如果輿論監(jiān)督不注意維護(hù)法院的權(quán)威，不注意正確的導(dǎo)向，將會(huì)破壞公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任，導(dǎo)致國(guó)家司法權(quán)威的下降。這種審核主要是法律審，故應(yīng)有專業(yè)的法律人士擔(dān)任，要在報(bào)道前做好最后的把關(guān)。3.政府應(yīng)暢通并完善網(wǎng)絡(luò)參與渠道與制度規(guī)范政府應(yīng)該積極履行引導(dǎo)公民理性參與網(wǎng)絡(luò)的職責(zé),使公民都能理性地看待網(wǎng)絡(luò)世界中的事物，進(jìn)而形成共同的社會(huì)價(jià)值觀,為建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)形成良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。雖然我國(guó)已出臺(tái)了一系列法律法規(guī)來(lái)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)的使用，但是我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)法律規(guī)范還不健全,為了進(jìn)一步維護(hù)我國(guó)廣大網(wǎng)民的合理利益，仍然需要不斷地補(bǔ)充和完善。此外，鑒于互聯(lián)網(wǎng)在我國(guó)的適用時(shí)間還不是很長(zhǎng)，還沒(méi)有形成相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)道德，因此政府應(yīng)該履行職責(zé)，加大政策引導(dǎo)力度。創(chuàng)造出一個(gè)良好的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，使互聯(lián)網(wǎng)真正惠及廣大網(wǎng)民。

我們應(yīng)該相信，媒體監(jiān)督與司法公正是可以形成一種良性互動(dòng)關(guān)系的。一方面從法律上明確新聞媒體的地位及其基本權(quán)利與義務(wù)，監(jiān)督范圍，違規(guī)報(bào)道應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，既要給予媒體在更大范圍內(nèi)實(shí)施監(jiān)督的環(huán)境和條件，又要強(qiáng)化對(duì)媒體監(jiān)督行為的合理化約束，提高監(jiān)督的總體水平；另一方面要完善司法制度，增強(qiáng)法官辦案的獨(dú)立性，使司法公正盡可能不受輿論監(jiān)督的不良影響，從而最大程度上實(shí)現(xiàn)媒體與司法的和諧發(fā)展。

本文作者：?jiǎn)汤诠ぷ鲉挝唬何鞅贝髮W(xué)

本文作者：余韜工作單位：上海市浦東新區(qū)人民法院研究室

近年來(lái)，我國(guó)新社會(huì)組織發(fā)展迅速，并在行業(yè)自律、互助協(xié)作、提供公共產(chǎn)品等方面發(fā)揮巨大作用。然而，新社會(huì)組織運(yùn)行中也存在“權(quán)力異化”的風(fēng)險(xiǎn)，在對(duì)新社會(huì)組織的風(fēng)險(xiǎn)防范和運(yùn)行監(jiān)督中，司法途徑具有其特殊價(jià)值。本文擬就這一問(wèn)題展開(kāi)探討，通過(guò)對(duì)不同新社會(huì)組織管理權(quán)的屬性分析，立足于當(dāng)前的社會(huì)結(jié)構(gòu)和法律體系，在法院加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理的視角下探索一種符合新社會(huì)組織發(fā)展要求的司法監(jiān)督模式。

一、背景與問(wèn)題：新社會(huì)組織運(yùn)行的異化可能

新社會(huì)組織是多元化社會(huì)主體的重要組成部分，具有非政府性、非營(yíng)利性和自治性等特點(diǎn)。在我國(guó)“政府——社會(huì)”范式的治理結(jié)構(gòu)中，新社會(huì)組織作為政府管理對(duì)象、獨(dú)立民事主體以及自治事務(wù)管理者等多個(gè)身份參與社會(huì)的運(yùn)行。然而，新社會(huì)組織接受政府的管理以及作為一般民事主體參與社會(huì)活動(dòng)都是為實(shí)現(xiàn)自治事務(wù)管理這一目標(biāo)服務(wù)的，可以說(shuō)，其運(yùn)行的核心就是依據(jù)其內(nèi)部規(guī)章制度，利用對(duì)自治領(lǐng)域的管理權(quán)開(kāi)展各項(xiàng)自治事務(wù)的過(guò)程。自治事務(wù)管理權(quán)是新社會(huì)組織賴以生存的根本，但同時(shí)也暗藏風(fēng)險(xiǎn)。以社會(huì)性權(quán)力形式存在的新社會(huì)組織自治事務(wù)管理權(quán)本身就存在著異化的可能，在我國(guó)當(dāng)前社會(huì)自我組織能力有限、健康的公共權(quán)威尚未形成的狀況下，這一權(quán)力更有可能以變態(tài)和畸形的形式存在。從內(nèi)容上看，新社會(huì)組織的運(yùn)行可分為對(duì)內(nèi)維護(hù)組織秩序和對(duì)外提供公共物品兩方面，相應(yīng)形成的法律關(guān)系包括新社會(huì)組織與其成員的關(guān)系，以及新社會(huì)組織與有關(guān)公眾如公共物品消費(fèi)者的關(guān)系。[2]對(duì)于前者，新社會(huì)組織以集體名義作出的行為并不總是代表其成員的真實(shí)意圖，有時(shí)甚至是直接違背并對(duì)成員個(gè)體帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害。對(duì)于后者，在缺乏監(jiān)督和制約的情況下，新社會(huì)組織也極有可能會(huì)濫用其優(yōu)勢(shì)地位，使新社會(huì)組織運(yùn)行背離其應(yīng)有的軌道?！昂翢o(wú)疑問(wèn)，國(guó)家既賦予個(gè)人和聯(lián)合以權(quán)利，也賦予他們以權(quán)力。但是國(guó)家為了公正執(zhí)法，必須對(duì)這些權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督?！盵3]在我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展中，新社會(huì)組織發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，然而，對(duì)新社會(huì)組織運(yùn)行的監(jiān)督特別是司法監(jiān)督仍處于相對(duì)模糊的境地，對(duì)組織與成員之間、組織與相關(guān)社會(huì)主體之間就自治管理權(quán)運(yùn)行中所發(fā)生的爭(zhēng)議缺乏準(zhǔn)確的定位和科學(xué)的司法解決模式。為更好地發(fā)揮新社會(huì)組織的積極作用，我們有必要對(duì)此加以研究，為新社會(huì)組織監(jiān)管制度的進(jìn)一步完善提供參考。

二、新社會(huì)組織司法監(jiān)督的理論基礎(chǔ)

（一）新社會(huì)組織司法監(jiān)督的必要性新社會(huì)組織的自治領(lǐng)域并不與社會(huì)割裂，相反，他們之間密切相連并共同存在于法治的光輝之下。通常而言，對(duì)新社會(huì)組織運(yùn)行的監(jiān)督渠道主要有內(nèi)部程序監(jiān)督、向特定行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議和向法院提起訴訟。其中，內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制最為便捷，但作為一種“自我糾錯(cuò)”的方式，對(duì)其效果不能有過(guò)高的期待，而復(fù)議程序?qū)儆谕獠勘O(jiān)督的途徑之一，在我國(guó)社會(huì)組織大多屬于“政府選擇”[4]的背景下，我們應(yīng)更多地注重維護(hù)其自治性而非強(qiáng)調(diào)政府的行政監(jiān)控，以防留下不合理干預(yù)的空間。事實(shí)上，通過(guò)司法監(jiān)督來(lái)保護(hù)成員及相關(guān)社會(huì)主體的合法權(quán)利，實(shí)現(xiàn)對(duì)新社會(huì)組織的運(yùn)行的最終控制是必然的選擇。第一，在整個(gè)社會(huì)控制結(jié)構(gòu)中，司法具有終局性和權(quán)威性。司法在同所有其他行為主體的關(guān)系中處于一種獨(dú)一無(wú)二的地位——對(duì)包括政府機(jī)關(guān)在內(nèi)的所有主體的行為進(jìn)行合法性監(jiān)控，[5]司法的裁決具有其他監(jiān)督方式所沒(méi)有的效力和地位。第二，司法是權(quán)利救濟(jì)的最后一道防線。司法必須為新社會(huì)組織成員及相關(guān)主體的權(quán)利提供最后的救濟(jì)途徑，否則它們將完全籠罩在組織管理權(quán)濫用的陰影之中。第三，相對(duì)于其他監(jiān)督方式，司法救濟(jì)具有較強(qiáng)的謙抑性。司法機(jī)關(guān)以爭(zhēng)議裁判的方式對(duì)權(quán)力運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督，非經(jīng)合法訴請(qǐng)不會(huì)主動(dòng)介入，更適合新社會(huì)組織司法監(jiān)督的需要。（二）新社會(huì)組織司法監(jiān)督的障礙破除尋求新社會(huì)組織司法控制的理論基礎(chǔ)，除了要從積極的意義上證明其必要性，還要從消極的角度證明其可行性，即排除可能存在的障礙。1.訴訟理論上懷疑與容許阻止司法對(duì)新社會(huì)組織監(jiān)督的理由主要集中在兩個(gè)方面：一是組織運(yùn)行的自治性。新社會(huì)組織享有自治權(quán)力，而司法監(jiān)督可能對(duì)新社會(huì)組織賴以生存的自主領(lǐng)域造成傷害；二是組織事務(wù)的專業(yè)性。新社會(huì)組織的管理領(lǐng)域往往具有較強(qiáng)的專業(yè)性，司法上的審查可能造成“外行”評(píng)論“內(nèi)行”的局面。對(duì)于這樣的懷疑，首先，針對(duì)新社會(huì)組織的自治屬性，我們承認(rèn)，加強(qiáng)和保護(hù)新社會(huì)組織的自治性是我國(guó)新社會(huì)組織繼續(xù)發(fā)展的必要條件。然而，與“公民權(quán)利不是絕對(duì)的”一樣，新社會(huì)組織的自治領(lǐng)域不是正義不入之地或個(gè)別人、個(gè)別機(jī)構(gòu)的“土圍子”[6]，司法監(jiān)督也并不必然導(dǎo)致自治的損害；其次，專業(yè)性同樣不能成為回避司法監(jiān)督的正當(dāng)理由。正如傳統(tǒng)行政訴訟理論中一直有這樣的擔(dān)憂，但對(duì)行政行為的司法審查制度卻在世界各國(guó)普遍建立，其原因在于司法機(jī)關(guān)并不是代替行政機(jī)關(guān)等專門組織進(jìn)行專業(yè)性判斷，而是對(duì)行為的職權(quán)、程序是否合法進(jìn)行審查，對(duì)新社會(huì)組織管理權(quán)的司法監(jiān)督同樣如此。2.法律規(guī)定中的困境與出路在我國(guó)，針對(duì)足協(xié)、律協(xié)等新社會(huì)組織管理的起訴并不鮮見(jiàn)，但實(shí)踐上的難題橫亙?cè)谇?，難以逾越。①在我國(guó)目前的行政訴訟受案范圍中，被告資格是與行政主體資格聯(lián)系起來(lái)的，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法司法解釋》）雖然有所突破，②但仍限定于“具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織”，新社會(huì)組織在一般情況下很難被認(rèn)定為適格的行政訴訟被告。同樣，在民事訴訟中，由于新社會(huì)組織與成員或服務(wù)消費(fèi)者之間通常并沒(méi)有明確的合同等民事法律關(guān)系的標(biāo)志，法院一般以“不屬于平等主體之間民事糾紛”為由拒絕受理。在社會(huì)需求與法律制度發(fā)生沖突時(shí)，法官作為“活著的法律宣示者”，有義務(wù)予以回應(yīng)。具體到新社會(huì)組織的有關(guān)問(wèn)題，在司法上有必要保持一定的靈活性以容納公法與私法的混合，而不作非此即彼的選擇，使其處于法外狀態(tài)。[2]8在筆者看來(lái)，在這一問(wèn)題上我們除了期待立法上的進(jìn)一步完善外，還應(yīng)積極發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有法律規(guī)則和原則中實(shí)現(xiàn)司法監(jiān)督的空間，將新社會(huì)組織管理權(quán)相關(guān)糾紛納入司法程序，并通過(guò)案件的處理使組織運(yùn)行受到更加有效的法律監(jiān)督。