一、加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，組建機(jī)構(gòu)

為做好我局機(jī)關(guān)規(guī)范化建設(shè)，我局成立了以局長(zhǎng)任組長(zhǎng)，副局長(zhǎng)、紀(jì)檢組長(zhǎng)任副組長(zhǎng)為成員的縣司法局機(jī)關(guān)規(guī)范化建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組，具體負(fù)責(zé)局機(jī)關(guān)規(guī)范化建設(shè)日常工作。

二、明確重心，扎實(shí)推進(jìn)

圍繞“決策民主化、管理科學(xué)化、服務(wù)優(yōu)質(zhì)化、學(xué)習(xí)常態(tài)化、環(huán)境優(yōu)美化”等五個(gè)方面要求，我局認(rèn)真部署，扎實(shí)推進(jìn)我局機(jī)關(guān)規(guī)范化建設(shè)。

1、建立了民主科學(xué)的公共決策機(jī)制

（1）重大事項(xiàng)民主決策。為做好決策民主化、科學(xué)化，我局制定了《縣司法局領(lǐng)導(dǎo)班子重大事項(xiàng)議事規(guī)則》、《縣司法局貫徹落實(shí)“三重一大”制度實(shí)施細(xì)則》，建立了縣司法局科學(xué)民主決策的制度體系。明確了領(lǐng)導(dǎo)班子做出重大決策前，必須先深入基層，開展實(shí)際調(diào)查研究，召開黨務(wù)政務(wù)聽證，廣泛聽取群眾、基層服務(wù)對(duì)象的意見。領(lǐng)導(dǎo)班子集體作出決定后，班子成員要堅(jiān)決執(zhí)行，不得隨意變更。

〔摘要〕監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件辦理過程中的程序銜接，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮監(jiān)察職能、建立與司法機(jī)關(guān)的配合協(xié)調(diào)機(jī)制具有重要意義。實(shí)踐中，應(yīng)以監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查職權(quán)為中心，圍繞職務(wù)犯罪案件立案管轄中的程序銜接、調(diào)查過程中的程序銜接、調(diào)查終結(jié)后的審查起訴以及審判階段的程序銜接等，構(gòu)建職務(wù)犯罪案件辦理過程中監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的程序銜接機(jī)制，完善辦案流程，實(shí)現(xiàn)兩類機(jī)關(guān)的權(quán)力對(duì)接，進(jìn)而保障職務(wù)犯罪案件辦理中的程序正義。

〔關(guān)鍵詞〕監(jiān)察機(jī)關(guān)；司法機(jī)關(guān)；職務(wù)犯罪；程序銜接

黨的十八大以來，我們黨貫徹落實(shí)“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局，堅(jiān)持全面從嚴(yán)治黨，不斷加大對(duì)職務(wù)犯罪的懲治力度。但與此同時(shí)，實(shí)踐中舊有的監(jiān)察體制弊端有所暴露，“多頭反腐”模式下，反腐機(jī)構(gòu)職能有些分散，相關(guān)職能不同程度地分散在紀(jì)檢委、行政監(jiān)察機(jī)構(gòu)、預(yù)防腐敗機(jī)構(gòu)、檢察機(jī)關(guān)、反腐敗協(xié)調(diào)小組等部門機(jī)構(gòu)，無法充分形成合力發(fā)揮反腐作用，因此，國(guó)家監(jiān)察體制改革被提上日程。隨著《憲法》的修正和《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）的出臺(tái)，新的監(jiān)察制度正式確立，監(jiān)察委員會(huì)成為專門的監(jiān)察機(jī)關(guān)，獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)〔1〕。除紀(jì)委和監(jiān)委會(huì)合署辦公外，還將監(jiān)察廳（局）、預(yù)防腐敗局及人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預(yù)防職務(wù)犯罪等部門的相關(guān)職能整合至監(jiān)察委員會(huì)。監(jiān)察體制改革有效解決了傳統(tǒng)反腐力量分散、監(jiān)察范圍過窄的問題，監(jiān)察效果顯著提升。監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察機(jī)關(guān)獲得了原來由人民檢察院行使的對(duì)職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)，即職務(wù)犯罪案件的偵查職能由檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委員會(huì)。同時(shí)，《刑事訴訟法》也因此進(jìn)行了相應(yīng)修改，刑事訴訟專門機(jī)關(guān)中增加了監(jiān)察機(jī)關(guān)，并對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)與人民檢察院有關(guān)調(diào)查與審查起訴的程序銜接作出了規(guī)定；依照《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)依法獲得監(jiān)督公權(quán)力的職權(quán)，對(duì)所有行使公權(quán)力的機(jī)關(guān)及其工作人員履行監(jiān)督、調(diào)查和處置職責(zé)，包括針對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)，也規(guī)定了相關(guān)程序。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)與司法機(jī)關(guān)互相配合、相互協(xié)調(diào)，案件調(diào)查程序終結(jié)后，應(yīng)將案件調(diào)查結(jié)果移送人民檢察院依法進(jìn)行審查起訴，由人民法院進(jìn)行審判。顯然，在職務(wù)犯罪中監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)各自行使不同的職權(quán)，但又必須分工合作，相互協(xié)調(diào)，體現(xiàn)在具體程序上，就是兩類機(jī)關(guān)的辦案程序必須銜接才能保障案件辦理的順利進(jìn)行。而程序銜接又涉及兩部重要的法律，即《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》，兩部法律都對(duì)案件辦理程序作出了規(guī)定，但是，由于立法理性的有限性，從現(xiàn)有的規(guī)定來看，兩部法律中的程序還無法做到無縫銜接，存在程序制度銜接中的斷層。因此，如何清晰定位監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，處理好監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件中的具體程序銜接，實(shí)現(xiàn)《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》的“兩法”銜接，以保證職務(wù)犯罪案件刑事訴訟的順利進(jìn)行，就成為目前亟待研究的課題。本文以監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查職權(quán)為中心，對(duì)職務(wù)犯罪案件的立案管轄、調(diào)查過程中的程序銜接、調(diào)查終結(jié)之后的審查起訴以及審判階段的程序銜接問題進(jìn)行探討，力求構(gòu)建職務(wù)犯罪案件辦理過程中監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的程序銜接機(jī)制，完善辦案流程，實(shí)現(xiàn)兩類機(jī)關(guān)的權(quán)力對(duì)接，保障職務(wù)犯罪案件辦理中的程序正義。

一、立案管轄中的程序銜接

立案管轄是案件調(diào)查程序的前置性問題，為了解決好監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件辦理的程序銜接，必須要厘清監(jiān)察機(jī)關(guān)的立案管轄范圍?！侗O(jiān)察法》從監(jiān)察對(duì)象和違法行為兩個(gè)方面對(duì)監(jiān)察法意義上的“職務(wù)犯罪”進(jìn)行了界定，并在此基礎(chǔ)上劃定了監(jiān)察機(jī)關(guān)的案件管轄范圍。根據(jù)《監(jiān)察法》第15條和第11條的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)所有公職人員和其他相關(guān)人員涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、徇私舞弊以及浪費(fèi)國(guó)家資產(chǎn)等職務(wù)違法和職務(wù)犯罪行為進(jìn)行調(diào)查。2018年4月16日，中央紀(jì)委、國(guó)家監(jiān)察委頒布的《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》，對(duì)監(jiān)察委員會(huì)所管轄的職務(wù)犯罪的范圍作了更為詳細(xì)的規(guī)定，并且將國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位中有關(guān)人員涉嫌非國(guó)家工作人員受賄罪，簽訂、履行合同失職被騙罪及重大責(zé)任事故罪、工程重大安全事故罪等罪名列入其管轄范圍。但值得注意的是，還有部分職務(wù)犯罪行為仍屬于檢察院的管轄范圍，具體包括非法搜查罪、非法拘禁罪、暴力取證罪、刑訊逼供罪、虐待被監(jiān)管人罪及報(bào)復(fù)陷害罪等。監(jiān)察機(jī)關(guān)立案管轄范圍的明確，為解決立案管轄過程中的程序銜接問題提供了基礎(chǔ)。結(jié)合監(jiān)察機(jī)關(guān)的立案管轄范圍，以下將對(duì)一般案件的立案管轄程序以及關(guān)聯(lián)案件中的立案管轄程序進(jìn)行分析，以期解決監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在立案階段的程序銜接問題。（一）一般立案管轄中的程序銜接。一般立案管轄中的程序銜接主要涉及案件的受理程序以及問題線索的移送程序。對(duì)于案件的受理，依據(jù)《監(jiān)察法》第35條的規(guī)定，“監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案或者舉報(bào)，應(yīng)當(dāng)接受并按照有關(guān)規(guī)定處理”。對(duì)此，可按照《刑事訴訟法》第109條的規(guī)定，在對(duì)職務(wù)犯罪案件進(jìn)行立案調(diào)查時(shí)，屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄范圍內(nèi)的職務(wù)犯罪案件，監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行立案調(diào)查，而司法機(jī)關(guān)受理的屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的案件，應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行管轄，同樣，不屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)犯罪案件應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定移送主管機(jī)關(guān)。對(duì)于問題線索的移交，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《監(jiān)察法》第36條規(guī)定的程序，按照各部門問題線索處置“相互協(xié)調(diào)、相互制約”的工作機(jī)制，對(duì)于在辦案過程中收集的不屬于自身管轄案件的問題線索，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移交相關(guān)主管機(jī)關(guān)處理；對(duì)于其他辦案部門在案件調(diào)查過程中收集的屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄案件的問題線索，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)處理。（二）關(guān)聯(lián)案件中的程序銜接。關(guān)聯(lián)案件是指針對(duì)一人犯數(shù)罪的、共同犯罪的、共同犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施了其他犯罪的以及多個(gè)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)關(guān)系等案件情形，兩個(gè)以上的辦案機(jī)關(guān)都有權(quán)管轄的案件。實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)案件的處理依據(jù)是“分別立案”和“主罪為主”的原則，即處理關(guān)聯(lián)案件時(shí)，司法機(jī)關(guān)在各自的管轄范圍內(nèi)分別立案，但為了關(guān)聯(lián)案件能有效解決，可由主罪所屬管轄的機(jī)關(guān)為主偵查，其他機(jī)關(guān)予以配合〔2〕。《監(jiān)察法》對(duì)關(guān)聯(lián)案件的處理也有類似規(guī)定，在處理關(guān)聯(lián)案件時(shí)，如果被調(diào)查人涉嫌監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)犯罪，一般都以監(jiān)察機(jī)關(guān)為主進(jìn)行調(diào)查，其他機(jī)關(guān)予以配合。但這種方式實(shí)質(zhì)上有可能確立了“監(jiān)察為主”的處理原則（當(dāng)然這是在特定的情況下才會(huì)運(yùn)用的一種手段），難免產(chǎn)生監(jiān)察機(jī)關(guān)職權(quán)擴(kuò)張、進(jìn)而影響正常司法程序的問題。對(duì)此筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照《刑事訴訟法》所確立的主罪為主的原則，對(duì)職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件的處理，按照關(guān)聯(lián)案件中的主罪確定管轄機(jī)關(guān)。

二、調(diào)查過程中的程序銜接

如何貫徹和執(zhí)行憲法，是當(dāng)前引人注目的一個(gè)問題。在現(xiàn)實(shí)生活中憲法的明文規(guī)定，要落到實(shí)處還有相當(dāng)困難，如法院、檢察院的憲法地位問題就是一例。

根據(jù)憲法規(guī)定，地方各級(jí)人民政府是國(guó)家的行政機(jī)關(guān)，人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！耙桓焙汀皟稍骸倍急仨毾蛲?jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！钡?31條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！边@就是法檢兩院的憲法地位，任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人都不得侵犯。為了保障法官、檢察官的權(quán)利不受侵犯，國(guó)家還制定了《法官法》和《檢察官法》，明確規(guī)定法官、檢察官“非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分”。

然而在現(xiàn)實(shí)生活中，法檢兩院的憲法地位受到貶損，法官、檢察官的法定權(quán)利受到侵犯的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。如有些地方在開展“行風(fēng)”評(píng)議活動(dòng)中，將法檢兩院與地方政府所管轄的工作部門放在一起；有些地方將法檢兩院納入政府各部門同時(shí)下達(dá)招商引資之類的任務(wù)；某省政府監(jiān)察廳和“糾風(fēng)辦”干預(yù)檢察機(jī)關(guān)的辦案，主持對(duì)檢察官所謂“錯(cuò)誤”的查處；某電視臺(tái)曾將最高人民法院和最高人民檢察院負(fù)責(zé)人列入政府所屬的“部長(zhǎng)訪談錄”……，等等。

行政機(jī)關(guān)職能部門查處行政系統(tǒng)內(nèi)的違法違紀(jì)行為，即使查局長(zhǎng)、縣長(zhǎng)、市長(zhǎng)也是完全合法的。但法檢兩院的法官、檢察官則無權(quán)查處。但在現(xiàn)實(shí)生活中，某些行政機(jī)關(guān)及其臨時(shí)機(jī)構(gòu)的官員卻濫用權(quán)勢(shì)，粗暴干涉、阻撓司法機(jī)關(guān)的辦案活動(dòng)。

多年前，筆者曾就司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系與省“糾風(fēng)辦”的負(fù)責(zé)人進(jìn)行一次交談。剛剛觸題，此公就不耐煩地說：“照你這樣說，法檢兩院不屬行政機(jī)關(guān)管，那好，漲工資的文件也是行政機(jī)關(guān)發(fā)的，你們法檢兩院就不要執(zhí)行好了?！?/p>

我是與他辯論司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系即法檢兩院的憲法地位問題，他竟撇開這個(gè)主題，拿漲工資的題外話胡攪蠻纏，中止了辯論。但這又是現(xiàn)實(shí)存在的問題，世界上還沒有哪個(gè)國(guó)家用不漲工資來要挾、強(qiáng)制司法機(jī)關(guān)屈從于權(quán)勢(shì)和胡來的。

人類社會(huì)自國(guó)家產(chǎn)生以后就有法律，如何行使和控制國(guó)家權(quán)力，如何處理國(guó)家權(quán)力和法律之間的關(guān)系，一直是人們長(zhǎng)期討論和試圖解決的問題。奴隸制國(guó)家和封建制國(guó)家，或者說在整個(gè)農(nóng)業(yè)文明的時(shí)代，盡管有法律，但是，國(guó)家權(quán)力尤其是最高國(guó)家權(quán)力卻不可能嚴(yán)格地依照法律來運(yùn)作。只有當(dāng)人類文明由農(nóng)業(yè)文明進(jìn)入到工業(yè)文明的時(shí)代，政治制度形態(tài)由專制政治轉(zhuǎn)變到民主政治，才為國(guó)家權(quán)力嚴(yán)格依照法律規(guī)范運(yùn)作創(chuàng)造了前提條件，國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作方式才由人治形態(tài)轉(zhuǎn)向法治形態(tài)。

法治作為現(xiàn)代文明的成果和標(biāo)志，不僅體現(xiàn)為權(quán)利依法運(yùn)行的一種國(guó)家形態(tài)，而且是一種現(xiàn)代化的法律制度形態(tài)。建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家要求實(shí)行法律制度的改革與創(chuàng)新。選擇法治國(guó)家實(shí)際上就是選擇現(xiàn)代文明的法律價(jià)值和法律制度。

一、堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的保證

歷史的經(jīng)驗(yàn)表明，執(zhí)政黨在國(guó)家民主政治建設(shè)上的作用是非常巨大的，甚至可以說，一個(gè)國(guó)家民主政治建設(shè)的成敗，很大程度上取決于執(zhí)政黨對(duì)于民主政治采取什么樣的態(tài)度，以什么樣具體的措施來加強(qiáng)和培育本國(guó)的民主政治建設(shè)。共產(chǎn)黨作為社會(huì)主義國(guó)家的締造者，對(duì)于社會(huì)主義民主政治建設(shè)起著更為直接的關(guān)鍵性作用。社會(huì)主義民主政治建設(shè)的動(dòng)員、組織、協(xié)調(diào)、培育都需要執(zhí)政黨去領(lǐng)導(dǎo)，整個(gè)政治社會(huì)化的過程，都需要執(zhí)政黨去引導(dǎo)。因此堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)在任何時(shí)候都是不能動(dòng)搖的政治原則。

共產(chǎn)黨作為中華人民共和國(guó)的執(zhí)政黨，其權(quán)力的合法性有著深厚的歷史淵源和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。這種合法性，一是來自新民主主義革命時(shí)期，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民推翻三座大山，人民選擇和擁戴共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的歷史必然性；二是來自共產(chǎn)黨的先進(jìn)性，以及這種先進(jìn)性所蘊(yùn)涵的黨的綱領(lǐng)、性質(zhì)、宗旨、任務(wù)的內(nèi)在合理性，還有根據(jù)這種合理性所采取的革命行動(dòng)。共產(chǎn)黨的先進(jìn)性適應(yīng)了人民的要求，反映了人民的愿望，代表了人民的根本利益；三是來自社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期人民通過選舉各級(jí)人大代表所體現(xiàn)出來的廣泛民主性及其民意基礎(chǔ)；四是來自社會(huì)主義憲法和法律所確認(rèn)的合憲性。

發(fā)展社會(huì)主義民主政治是黨的執(zhí)政理念和價(jià)值追求，但黨的領(lǐng)導(dǎo)方式要符合社會(huì)主義民主和法制的要求。一方面，我們黨是依法治國(guó)的倡導(dǎo)者，另一方面，實(shí)施依法治國(guó)是黨的領(lǐng)導(dǎo)方式、執(zhí)政方式走向成熟的標(biāo)志。

司法行政機(jī)關(guān)作為國(guó)家維護(hù)社會(huì)安全穩(wěn)定的重要力量，所肩負(fù)的人民調(diào)解、社區(qū)矯正、安置幫教、法律援助、法制宣傳、法律服務(wù)等工作都直接面向社會(huì)、面向群眾，與矛盾糾紛、違法犯罪發(fā)生著直接聯(lián)系，這些都預(yù)示著司法行政機(jī)關(guān)在預(yù)防和減少違法犯罪領(lǐng)域必定會(huì)大有作為。盡管司法行政機(jī)關(guān)在預(yù)防和減少違法犯罪中扮演著重要角色，但它跟其他組織一樣，所發(fā)揮的職能表現(xiàn)為其組織目標(biāo)和組織活動(dòng)的方向或效果。所以，能否合理界定司法行政組織目標(biāo)?能否科學(xué)實(shí)施司法行政組織活動(dòng)?是否有優(yōu)秀的司法行政隊(duì)伍?共同決定著司法行政機(jī)關(guān)能否更好地發(fā)揮預(yù)防和減少違法犯罪職能。這便是本文對(duì)司法行政機(jī)關(guān)如何發(fā)揮預(yù)防和減少違法犯罪職能進(jìn)行思考的切人點(diǎn)。

一、司法行政機(jī)關(guān)預(yù)防和減少違法犯罪職能的發(fā)揮依賴于組織目標(biāo)的合理定位

目標(biāo)定位與職能發(fā)揮關(guān)系甚大，不同的目標(biāo)定位意味著對(duì)工作的不同關(guān)注。自然會(huì)導(dǎo)致發(fā)揮效用方向的不同。司法行政機(jī)關(guān)要發(fā)揮預(yù)防和減少違法犯罪職能，就必須對(duì)預(yù)防和成少犯罪活動(dòng)給予足夠的關(guān)注，將預(yù)防和減少犯罪的理念灌渝到司法行政工作之中，并成為司法行政的組織目標(biāo)。那么，將預(yù)防和減少犯罪界定為司法行政組織目標(biāo)是否合理呢?筆者認(rèn)為，這是探討司法行政機(jī)關(guān)如何發(fā)揮預(yù)防和減少蠱法犯罪職能需要明確的問題。司法行政組織目標(biāo)是司法行政機(jī)關(guān)社會(huì)功能與價(jià)值的體睨，更是司法行政多元化主體對(duì)其職能作用的期待。因此，本文認(rèn)為要認(rèn)識(shí)司法行政組織目標(biāo)必須考察相關(guān)主體對(duì)司法政職能的期待，這是影響司法行政組織目標(biāo)的重要方面。限據(jù)司法行政實(shí)踐，本文將與司法行政相聯(lián)系的主體分為四類：第一類是國(guó)家，它對(duì)司法行政職能的期待在于維護(hù)法律尊嚴(yán)、預(yù)防違法犯罪、懲罰矯正罪犯。第二類是社會(huì)，它對(duì)司法行政職能的期待在于維持社會(huì)秩序、保障社會(huì)安全、減社會(huì)不穩(wěn)定因素。第三類是社會(huì)公眾，他們對(duì)司法行政職兆的期待在于化解矛盾糾紛、維護(hù)合法權(quán)益、享受安全安定勾生活環(huán)境。第四類是社區(qū)矯正對(duì)象和安置幫教對(duì)象，他們寸司法行政職能的期待在于回歸理智、獲得救贖、適應(yīng)社，遠(yuǎn)離犯罪道路。從上述不同主體對(duì)司法行政職能的期待分析，盡管表述不同，但都蘊(yùn)涵了預(yù)防和減少違法犯罪的意思。為滿足不同主體對(duì)司法行政工作的不同期待，預(yù)防和減少違法犯罪也就必然成立司法行政的組織目標(biāo)。所以，筆者認(rèn)為，將預(yù)防和減少違法犯罪界定為司法行政組織目標(biāo)是合理的，并且這種定位能夠反映司法行政整體明確的方向性，也能夠反映司法行政整體的文化追求，更利于預(yù)防和減少違法犯罪職能的發(fā)揮。文章接下來的論述更是說明了這一點(diǎn)。

二、司法行政機(jī)關(guān)預(yù)防和減少違法犯罪職能的發(fā)揮依賴于組織活動(dòng)的良好運(yùn)行

司法行政職能具有客觀性，但這種客觀性必須以其本身所具有的屬性為限度。換言之，司法行政機(jī)關(guān)預(yù)防和減少違法犯罪職能的發(fā)揮受制于司法行政組織活動(dòng)的運(yùn)行，需要對(duì)自身資源的整合利用。所以，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮自身職能優(yōu)勢(shì)，全力開展人民調(diào)解、社區(qū)矯正、安置幫教、法律援助、法制宣傳、法律服務(wù)等工作，為預(yù)防和減少違法犯罪提供重要的平臺(tái)。另外，監(jiān)獄勞教場(chǎng)所預(yù)防和減少違法犯罪職能比較明顯，故本文不做贅述。

（一）開展法制宣傳。培養(yǎng)公眾守法精神、道德情感．預(yù)防和減少法盲犯罪

編者按：本文主要從我國(guó)對(duì)行政立法的監(jiān)督；我國(guó)在行政立法監(jiān)督方面的不足及原因；我國(guó)對(duì)行政立法監(jiān)督的完善——逐步引進(jìn)司法審查制度進(jìn)行論述。其中，主要包括：行政立法是行政主體做出的對(duì)不特定行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)具有重要影響的抽象行政行為、對(duì)行政立法的一般限制、權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)行政立法的監(jiān)督、行政機(jī)關(guān)對(duì)行政立法的監(jiān)督、司法機(jī)關(guān)對(duì)行政立法的監(jiān)督、人民法院審理行政案件、裁決行政爭(zhēng)議要參照行政規(guī)章、權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)行政立法的監(jiān)督的不足、行政機(jī)關(guān)對(duì)行政立法的監(jiān)督的不足、司法機(jī)關(guān)對(duì)行政立法監(jiān)督的不足、司法審查是法院監(jiān)督行政機(jī)關(guān)遵守法律的有力工具、從審查我國(guó)的行政規(guī)章的合法性開始，由行政法庭來操作等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

行政立法是行政主體做出的對(duì)不特定行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)具有重要影響的抽象行政行為，但行政主體在實(shí)施過程中又往往遠(yuǎn)離行政相對(duì)人。因此，為了保證行政立法的合法性，使行政立法尊重行政相對(duì)人的合法權(quán)益，有必要對(duì)行政立法進(jìn)行全面監(jiān)督。但是，行政法學(xué)上的監(jiān)督必須是具有法律效力的監(jiān)督。沒有法律效力的批評(píng)、意見等只能作為法律監(jiān)督的一個(gè)環(huán)節(jié)，輿論監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督，只是法律監(jiān)督的源泉和動(dòng)力，不是法律監(jiān)督本身。對(duì)行政立法的監(jiān)督，既需要事前的監(jiān)督，也需要事后的監(jiān)督。在西方國(guó)家，對(duì)委任立法(行政立法)的事前監(jiān)督主要有聽證制度、備案審查制度；事后監(jiān)督則主要為司法審查(即行政訴訟)。在我國(guó)，對(duì)行政立法的監(jiān)督目前主要通過權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)進(jìn)行。

一、我國(guó)對(duì)行政立法的監(jiān)督

(一)對(duì)行政立法的一般限制

為防止行政立法權(quán)濫用，授權(quán)法律法規(guī)等必須具體明確地表示授權(quán)目的和授權(quán)事項(xiàng)，明確限定行政機(jī)關(guān)立法的范圍和程度。特別是授權(quán)制定創(chuàng)設(shè)相對(duì)人的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，要求授權(quán)法以明文規(guī)定授權(quán)范圍。

此項(xiàng)規(guī)定嚴(yán)格來說屬于對(duì)行政立法的事前監(jiān)督。授權(quán)法律及法規(guī)是行政立法的依據(jù)，在行政立法行為實(shí)施前對(duì)此行為作了各方面的限制，有利于行政立法行為的規(guī)范，一定程度上防止其違法或不適當(dāng)。同時(shí)，他們也應(yīng)合法并且不得與憲法及其上位階法相抵觸。

深化推進(jìn)公平清廉法律，是中心和當(dāng)?shù)馗骷?jí)黨委當(dāng)局確定的當(dāng)時(shí)和往后一個(gè)期間政法機(jī)關(guān)的“三項(xiàng)重點(diǎn)任務(wù)”（社會(huì)矛盾化解、社會(huì)治理立異、公平清廉法律）之一，是政法機(jī)關(guān)高效清廉運(yùn)轉(zhuǎn)、維護(hù)公道公理、效勞人民群眾的基本包管。司法行政機(jī)關(guān)若何順應(yīng)新情勢(shì)、新義務(wù)、新要求，充沛發(fā)揚(yáng)紀(jì)檢監(jiān)察本能機(jī)能，推進(jìn)司法行政機(jī)關(guān)和司法效勞機(jī)構(gòu)公平清廉法律執(zhí)業(yè)，是一項(xiàng)新課題。本文著重從教育、監(jiān)視、糾風(fēng)等方面重點(diǎn)探究司法行政系統(tǒng)司法效勞步隊(duì)公平清廉執(zhí)業(yè)問題。

一、準(zhǔn)確看法紀(jì)檢監(jiān)察本能機(jī)能與司法行政部分公平清廉法律執(zhí)業(yè)的關(guān)系

（一）明白紀(jì)檢監(jiān)察本能機(jī)能

一是監(jiān)視反省駐在部分及所屬系統(tǒng)貫徹執(zhí)行黨的道路方針政策和抉擇，恪守國(guó)度司法、律例，執(zhí)行黨委決議計(jì)劃和當(dāng)局決議、敕令的狀況；二是監(jiān)視反省駐在部分貫徹落實(shí)黨風(fēng)廉政建立責(zé)任制和廉政勤政的狀況；三是查詢駐在部分干部違背黨紀(jì)政紀(jì)的案件及其他主要案件；四是協(xié)助駐在部分黨委和行政指導(dǎo)班子抓好駐在部分及所屬系統(tǒng)的黨風(fēng)廉政建立和反糜爛任務(wù)；五是受理對(duì)駐在部分黨組織、黨員和行政監(jiān)察對(duì)象的揭發(fā)、控訴，及其不服規(guī)律處置的申述等。

（二）司法行政機(jī)關(guān)對(duì)公平清廉法律執(zhí)業(yè)的要求

推進(jìn)公平清廉法律，要害是要處理影響法律的公信力。要展開中國(guó)特征社會(huì)主義理論系統(tǒng)教育、社會(huì)法管理念教育、職業(yè)品德教育、規(guī)律作風(fēng)教育和清廉從政教育，要完美落實(shí)黨風(fēng)廉政建立責(zé)任制，嚴(yán)厲執(zhí)行清廉從政各項(xiàng)規(guī)則和各項(xiàng)禁令，嚴(yán)厲查處違紀(jì)違法行為。司法行政機(jī)關(guān)作為政法部分一員，在步隊(duì)建立方面也擔(dān)負(fù)著公平清廉法律執(zhí)業(yè)的重?fù)?dān)。

按照機(jī)關(guān)黨委的通知的要求，我們內(nèi)司委結(jié)合自身工作實(shí)際，在這里和大家交流一下人大如何開展對(duì)司法機(jī)關(guān)工作的監(jiān)督，以便更好的履行憲法和法律賦予我們?nèi)舜蟮穆氊?zé)；進(jìn)一步提高監(jiān)督質(zhì)量；達(dá)到維護(hù)公平正義，推進(jìn)司法機(jī)關(guān)開展工作，維護(hù)全市社會(huì)政治穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的。

一、新時(shí)期加強(qiáng)人大對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的必要性

第一，加強(qiáng)人大對(duì)司法機(jī)關(guān)工作的監(jiān)督是貫徹“三個(gè)代表”的重要思想的時(shí)代要求。“三個(gè)代表”的重要思想是十六大的靈魂，是指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)開展工作的中心思想。十六大報(bào)告充分闡述了貫徹“三個(gè)代表”重要思想的根本要求，即：“關(guān)鍵在堅(jiān)持與時(shí)俱進(jìn)，核心在堅(jiān)持黨的先進(jìn)性，本質(zhì)在堅(jiān)持執(zhí)政為民。”這就要求我們的審判工作要進(jìn)一步解放思想，更新司法理念，與時(shí)俱進(jìn)，不斷開拓創(chuàng)新，真正做到司法為民。也就是說，司法機(jī)關(guān)的工作必須以符合最廣大人民群眾的利益為最高衡量標(biāo)準(zhǔn)，以滿足最廣大人民群眾的利益為根本出發(fā)點(diǎn)，必須能切實(shí)維護(hù)人民群眾的利益。而人大作為人民群眾的代表機(jī)構(gòu)，是人民群眾利益的集中體現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)只有自覺接受人大的監(jiān)督，才能牢牢把握人民所賦予的權(quán)力，才能做到嚴(yán)肅執(zhí)法，更好地發(fā)揮打擊犯罪，保護(hù)人民的職能，才能真正把對(duì)法律負(fù)責(zé)與對(duì)人民負(fù)責(zé)統(tǒng)一起來，把實(shí)現(xiàn)最廣大人民利益與保護(hù)當(dāng)事人利益一致起來。這也是隨著我國(guó)法治化進(jìn)程的加快，憲政民主成為政治和經(jīng)濟(jì)生活重要組成部分的必然要求。

第二，加強(qiáng)人大的監(jiān)督是制止和消除司法腐敗的迫切需要。近年來，個(gè)別司法人員違法辦案、以權(quán)謀私、枉法裁判等現(xiàn)象引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。消除司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法公正、司法廉潔和司法效率的統(tǒng)一，已經(jīng)成為我國(guó)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)中的重要課題。而消除司法腐敗必須加大對(duì)司法的監(jiān)督，可以說，司法腐敗的客觀情況和人民群眾渴望消除司法腐敗的強(qiáng)烈要求，就是加強(qiáng)人大監(jiān)督的合理性基礎(chǔ)。

第三，加強(qiáng)人大監(jiān)督是彌補(bǔ)現(xiàn)有司法監(jiān)督機(jī)制功能不足的需要。在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系中，法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置不可謂不完善，法律監(jiān)督的方式不可謂不繁多，然而，司法監(jiān)督的實(shí)效卻不理想。從司法系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督來看，體制的行政化傾向使上下級(jí)司法機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督關(guān)系逐漸演化為領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，從而一定程度上消解了監(jiān)督應(yīng)該具有的功能。導(dǎo)致上級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督往往成為內(nèi)部的自行監(jiān)督。從外部監(jiān)督來看，也存在監(jiān)督無力的情形。在實(shí)際辦案中，由于公檢法三家往往對(duì)一些重大案件采取通氣的辦法事先達(dá)成一致，再分頭行動(dòng)。這樣，檢察院的錯(cuò)訴與法院的錯(cuò)判往往在事先的“相互配合”中達(dá)成了默契。這些現(xiàn)象的存在都要求探尋新的司法監(jiān)督途徑和方式。而人大作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的性質(zhì)、地位、以及人大集體依法行使職權(quán)的特點(diǎn)決定了人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督具有縱向監(jiān)督的性質(zhì)，較之其他國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，人大的監(jiān)督更具有權(quán)威性?？梢詮浹a(bǔ)現(xiàn)有司法監(jiān)督機(jī)制功能的不足。

第四，加強(qiáng)人大監(jiān)督是保證司法機(jī)關(guān)各項(xiàng)工作順利開展的需要。首先，人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，是對(duì)所有工作的全面監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)只有在人大監(jiān)督下，才能牢牢把握工作的政治方向，不斷端正執(zhí)法思想，正確處理法律標(biāo)準(zhǔn)與政治標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，既做到依法處理各類案件，又注重辦案的法律效果、政治效果和社會(huì)效果。其次，嚴(yán)肅執(zhí)法是司法機(jī)關(guān)工作的生命線。人大對(duì)司法機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，最具有法律性和權(quán)威性，能有效保障司法機(jī)關(guān)的各項(xiàng)工作做到有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，對(duì)黨、對(duì)人民高度負(fù)責(zé)，忠于憲法和法律，秉公辦案，維護(hù)法律的尊嚴(yán)；再者，在改革開放和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新形勢(shì)下，司法機(jī)關(guān)的任務(wù)越來越重，案件的難度也不斷增大，同時(shí)，工作中也出現(xiàn)了許多新情況和新問題。實(shí)踐使我們體會(huì)到，司法機(jī)關(guān)通過向人大報(bào)告工作和匯報(bào)一些重要案件審理情況，一方面可以取得支持，排除干擾，另一方面可以發(fā)現(xiàn)工作中的一些情況和問題，從而保證司法機(jī)關(guān)工作依法順利進(jìn)行。

社會(huì)輿論與審判機(jī)關(guān)的博弈模型

學(xué)術(shù)界一般按照兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將博弈分為四個(gè)基本的類型。一是參與者行動(dòng)的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，二是參與者對(duì)于博弈信息的了解程度。博弈的參與者同時(shí)行動(dòng)的博弈，即參與者在行動(dòng)時(shí)彼此不知道對(duì)方的行動(dòng)是什么，這種博弈被稱為靜態(tài)博弈。在博弈中，如果所有的參與者對(duì)于他們收益的信念都是確定的，或者說，所有參與者的受益函數(shù)都是公共信息，那么，這個(gè)博弈就是完全信息的。非完全信息則是指博弈中至少有一位參與者的收益函數(shù)不是公共信息，或者說，參與者的收益函數(shù)不是確定的。動(dòng)態(tài)博弈與靜態(tài)博弈最大的不同在于靜態(tài)博弈只有一局，而動(dòng)態(tài)博弈則不只一局，且參與者的策略有先后之分。［3］如上文中提到的，社會(huì)輿論具有強(qiáng)烈的不確定性及反復(fù)性，可以說收益函數(shù)是不確定的。司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的態(tài)度在審判公開之前也是不為社會(huì)所知的，一審判決生效之后二審還有可能改判，因此司法機(jī)關(guān)的收益函數(shù)一定程度上也具有不確定性。并且兩者的博弈遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只一回合，在不同的階段，兩者策略也有先后之分。因此，社會(huì)輿論與審判機(jī)關(guān)的博弈是不完全信息動(dòng)態(tài)博弈?？梢詫⑸鐣?huì)輿論與審判機(jī)關(guān)的不完全信息動(dòng)態(tài)博弈過程分為兩個(gè)階段，一是第一次審判時(shí)，二是再次審判時(shí)(包括二審和再審)，兩者的博弈模型不盡相同，下文將分別進(jìn)行討論。(一)第一次審判時(shí)的博弈模型在案件第一次判決前，新聞的時(shí)效性特征使得社會(huì)輿論往往早于審判機(jī)關(guān)公開自己對(duì)該案件的態(tài)度，此時(shí)社會(huì)輿論就比審判機(jī)關(guān)先“出招”，審判機(jī)關(guān)可以事先了解到社會(huì)輿論的大致態(tài)度。在兩者的博弈中，審判機(jī)關(guān)的主要目的和利益體現(xiàn)于社會(huì)輿論是否支持它，因此，只要輿論支持，司法機(jī)關(guān)就獲得1單位的收益。而社會(huì)輿論的主要目的和利益體現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)的審判結(jié)果是否順應(yīng)“民意”，因此，審判機(jī)關(guān)的判決與社會(huì)輿論的要求一致，就獲得1單位的收益。當(dāng)兩者意見相一致時(shí)，社會(huì)輿論與審判機(jī)關(guān)不僅各自實(shí)現(xiàn)了自己的利益，而且實(shí)現(xiàn)了兩者之間的合作與和諧，因此，他們各自的收益應(yīng)當(dāng)多一些，所以確定為2。第一次審判的博弈結(jié)果主要取決于審判機(jī)關(guān)，只要審判機(jī)關(guān)順應(yīng)社會(huì)輿論的態(tài)度，兩者都能獲得2單位收益，這是理想狀態(tài)?，F(xiàn)實(shí)中，審判機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，必須堅(jiān)持司法獨(dú)立，在審判過程中不受任何干涉，只服從法律，不能以順應(yīng)民意作為審判的標(biāo)準(zhǔn)和前提。出現(xiàn)社會(huì)輿論與審判機(jī)關(guān)的沖突，往往是由于審判機(jī)關(guān)依據(jù)案件事實(shí)及法律適用作出不順應(yīng)社會(huì)輿論的審判結(jié)果，此時(shí)審判機(jī)關(guān)和社會(huì)輿論都不能達(dá)到預(yù)想的效果，收益均為－1。因此，判決之后，社會(huì)輿論與審判機(jī)關(guān)為爭(zhēng)取自己的利益將進(jìn)行又一次的博弈。(二)再次審理(包括二審、再審)時(shí)的博弈模型在二審程序中，審判機(jī)關(guān)可能會(huì)作出維持原判或者改判兩種決策。當(dāng)審判機(jī)關(guān)維持原判決時(shí)，社會(huì)輿論可能做出的決策有妥協(xié)或者繼續(xù)反對(duì)兩種。在二審程序中，尤其是死刑案件中，社會(huì)輿論寄希望于再審程序和死刑復(fù)核程序的改判，傾向于進(jìn)行更激烈的反對(duì)，如吳英案的情形。如果審判機(jī)關(guān)頂不住社會(huì)輿論的壓力在終審程序中改判，則社會(huì)輿論的收益為2，審判機(jī)關(guān)的收益為－2;反之，如果審判機(jī)關(guān)在終審中依然維持原判，則審判機(jī)關(guān)的收益為2，社會(huì)輿論的收益為－2。若審判機(jī)關(guān)在二審時(shí)改判，由于審判結(jié)果的反復(fù)會(huì)消磨審判機(jī)關(guān)的權(quán)威性，無論社會(huì)輿論對(duì)二審判決妥協(xié)還是另一波反對(duì)聲音的出現(xiàn)，審判機(jī)關(guān)的收益都是負(fù)數(shù)，即對(duì)審判機(jī)關(guān)都是不利的。如果社會(huì)輿論自身產(chǎn)生分歧，在審判機(jī)關(guān)改判后又有反對(duì)改判的社會(huì)輿論出現(xiàn)，則無論審判機(jī)關(guān)維持原判還是改判，總會(huì)傷害一部分社會(huì)輿論表達(dá)者的利益，社會(huì)輿論的整體收益為－2。再審程序的博弈原理與二審程序大致相同。只是考慮到案件經(jīng)過再審程序，一旦最高人們法院作出判決，無法再進(jìn)行上訴。因此，再審程序中無論審判機(jī)關(guān)是維持原判決還是改判，社會(huì)輿論都更加傾向于妥協(xié)。

營(yíng)造社會(huì)輿論與司法機(jī)關(guān)雙贏的局面

經(jīng)過博弈模型的分析可知，一旦出現(xiàn)社會(huì)輿論與審判機(jī)關(guān)對(duì)同一案件存在分歧，無論經(jīng)過二審、再審程序，都不可能出現(xiàn)社會(huì)輿論與審判機(jī)關(guān)雙贏的局面。因此，必須在權(quán)利沖突之前，完善現(xiàn)有制度，保障雙方權(quán)利的有效行使，才能營(yíng)造社會(huì)輿論與司法機(jī)關(guān)雙贏的局面。(一)將社會(huì)輿論與司法機(jī)關(guān)的博弈提前至立法程序在審判程序中，社會(huì)輿論與司法機(jī)關(guān)的矛盾容易激化，上升為影響力大的社會(huì)事件，很大一部分原因還在于案件發(fā)生之前，社會(huì)公眾有不同意見卻無從表達(dá)。社會(huì)輿論與司法機(jī)關(guān)對(duì)同一案件產(chǎn)生意見分歧時(shí)，博弈的結(jié)果往往是兩敗俱傷，不如將兩者的博弈的核心提前由審判程序提前至立法程序。在立法過程中擴(kuò)大輿論監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)在立法上廣納民意，在司法中嚴(yán)格執(zhí)法、慎待民意，是實(shí)現(xiàn)法治的基本要求。在立法過程中，應(yīng)努力建立制度性的立法民意收集制度。為了便于操作，人們都希望立法規(guī)定得越細(xì)致越好。但實(shí)際上立法規(guī)定得越細(xì)，問題也可能越多，以至于離公平和普遍正義越遠(yuǎn);法律越細(xì)密，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義就越難。在我國(guó)目前情況下，要做到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，法律要適當(dāng)?shù)囟噘x予執(zhí)法人員和司法人員自由裁量權(quán)。但是，同時(shí)要加強(qiáng)對(duì)自由裁量權(quán)的監(jiān)控。只有如此，才有可能做到兩全齊美:一方面有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，另一方面又能防止權(quán)力被濫用。［4］讓社會(huì)公眾與立法機(jī)關(guān)在立法過程中充分進(jìn)行意見的交換，不僅有利于法律的完善，也有利于社會(huì)輿論的疏導(dǎo)，讓社會(huì)輿論在司法的各個(gè)環(huán)節(jié)上發(fā)揮積極的作用。在立法過程中應(yīng)當(dāng)多關(guān)注民意，尊重民意是科學(xué)立法的本質(zhì)要求。立法廣泛征求民意，最后公布的法律以民心向背為尺度。這是現(xiàn)代法治社會(huì)應(yīng)該具有的內(nèi)容，也可避免個(gè)案審判中，社會(huì)輿論對(duì)司法機(jī)關(guān)法律適用的抨擊。(二)引入陪審團(tuán)制度緩解社會(huì)輿論與審判機(jī)關(guān)的價(jià)值沖突陪審制度是國(guó)家審判機(jī)關(guān)吸收普通民眾參與司法活動(dòng)的制度設(shè)計(jì)，也是實(shí)現(xiàn)司法民主的基本形式之一。陪審員制度起源于英國(guó)。英美法系國(guó)家的陪審員只參與案件的事實(shí)審而不參與法律審。以美國(guó)的陪審團(tuán)為例，美國(guó)的陪審團(tuán)由普通公民組成，他們自身就代表著一種民意。他們裁決案件的特色是“什么都考慮在內(nèi)”。他們會(huì)考慮法律之內(nèi)的與法律之外的、正義與非正義、控辯雙方的狀況甚至是“自然法”的因素。陪審團(tuán)能夠使法律規(guī)則保持機(jī)動(dòng)靈活，它有權(quán)力修改、替換甚至避而不用規(guī)則，將“超國(guó)家的”或者“非國(guó)家的”意識(shí)導(dǎo)入司法，以維護(hù)情理和公意，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。［5］大陸法系國(guó)家的陪審員與英美法系國(guó)家的陪審員不同，不但參與案件的事實(shí)審，而且也參與案件的法律審。我國(guó)現(xiàn)有人民陪審員制度。人民陪審員制度，作為中國(guó)司法制度的重要組成部分，是根據(jù)一定程序和方式從公民當(dāng)中產(chǎn)生人民陪審員，參與到法院的審判組織中，行使與法官相同的權(quán)力。在中國(guó)現(xiàn)行憲法文本中，并未直接規(guī)定人民陪審員制度，而在司法實(shí)踐中，這一制度的依據(jù)主要是《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》、《人民法院組織法》以及立法機(jī)關(guān)通過的其他法律文件。［6］根據(jù)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第十條規(guī)定，依法參加審判活動(dòng)是人民陪審員的權(quán)利和義務(wù)，人民陪審員依法參加審判活動(dòng)，受法律保護(hù)。但在審判實(shí)踐中，我國(guó)的人民陪審員并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，不能做到代表人民參與審判活動(dòng)。在司法過程中吸納合理的民意是必要的，然而，如何在堅(jiān)持法律的前提下充分反映民意，使得民意在司法判決中得到體現(xiàn)，則必須依托一定的制度設(shè)計(jì)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過完善人民陪審員制度將民意引入司法，尋求社會(huì)輿論參與司法監(jiān)督的有效途徑。綜上所述，通過在立法過程中對(duì)民意進(jìn)行疏通匯總、在審判程序中完善人民陪審員制度對(duì)民意加以引導(dǎo)，不僅促進(jìn)社會(huì)輿論發(fā)揮其積極作用，在必要限度內(nèi)監(jiān)督司法進(jìn)程，而且保障和維護(hù)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性和權(quán)威性，達(dá)到社會(huì)輿論與司法機(jī)關(guān)的互惠雙贏。

本文作者：張維宇工作單位：上海交通大學(xué)

為進(jìn)一步加強(qiáng)全區(qū)司法行政系統(tǒng)懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)，從源頭和機(jī)制上預(yù)防治理腐敗，構(gòu)建有效制約監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)控防范體系，按照濟(jì)天辦發(fā)[2011]5號(hào)文件要求，決定在全區(qū)司法行政系統(tǒng)開展廉政風(fēng)險(xiǎn)防范管理工作，現(xiàn)制定如下實(shí)施方案：

一、指導(dǎo)思想

堅(jiān)持以鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹黨的十七大精神，全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，在堅(jiān)決懲治腐敗的同時(shí)，更加注重治本，更加注重預(yù)防，更加注重制度建設(shè)，把反腐倡廉建設(shè)的各項(xiàng)工作貫徹與司法行政系統(tǒng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，突出抓好容易導(dǎo)致腐敗的重點(diǎn)領(lǐng)域、關(guān)鍵環(huán)節(jié)和重要部位的防范工作，有效堵塞隱患和漏洞，構(gòu)建符合司法行政系統(tǒng)實(shí)際的懲治和預(yù)防腐敗體系，最大限度地降低腐敗風(fēng)險(xiǎn)，提高預(yù)防腐敗的能力，保障司法行政工作順利進(jìn)行。

二、主要內(nèi)容

緊密結(jié)合司法行政實(shí)際，圍繞監(jiān)督制約和規(guī)范權(quán)力運(yùn)行及影響工作成效的問題，從單位、科室、具體崗位“三個(gè)層次”認(rèn)真查找在崗位職責(zé)、業(yè)務(wù)流程、制度機(jī)制和外部環(huán)境等方面可能發(fā)生的不廉潔行為和不作為、亂作為，以及可能導(dǎo)致各類事故發(fā)生的廉政風(fēng)險(xiǎn)，采取前期預(yù)防、中期監(jiān)控、后期處置等防控措施，把消極腐敗消除在萌芽狀態(tài)，把風(fēng)險(xiǎn)隱患化解在初始階段，形成“以崗位為點(diǎn)、以程序?yàn)榫€、以制度為面”的覆蓋全局所有科室及崗位的廉政風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制提高預(yù)防腐敗工作的科學(xué)化，系統(tǒng)化水平。

三、目標(biāo)要求