「內(nèi)容提要」憲法作用的發(fā)揮，必須依賴憲法解釋，而憲法解釋之首要問題，是憲法解釋程序的合理設計。我國憲法解釋的真正有效運作，同樣必須有合理的憲法解釋程序。本文通對憲法解釋的類型化分析，探討了我國憲法解釋的具體程序。

「關鍵詞」憲法解釋違憲審查程序

一、引言

憲法乃國家根本大法，為一切法令之效力淵源，憲法規(guī)定之含義如何，關系著國家憲政秩序之穩(wěn)定，人民權利之保障。因此，憲法解釋對于憲法精神的落實具有至關重要的作用。通過憲法解釋，闡明憲法含義，排除違憲的法律、法規(guī)，以維護憲法的最高性，使立法機關不得以違憲的法律，行政機關以違憲的法規(guī)、命令歪曲憲法的精神，變異憲法的性質(zhì)，損害人民的權利。我國修憲伊始，憲法中存在的諸多不確定法律概念，如人權、公共利益等，要明確其內(nèi)涵，落實修憲精神，更需要借助憲法解釋。而憲法解釋的真正有效運作，則有待于相應的憲法解釋程序與之配合。憲法解釋程序的價值即體現(xiàn)在其作為實現(xiàn)憲法解釋的手段或途徑的有效性，使憲法解釋具有了實踐的品格?？梢哉f，憲法解釋程序直接制約著憲法解釋活動的進行，沒有相應的憲法解釋程序，憲法解釋活動就無從發(fā)起，一旦出現(xiàn)憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實之間的矛盾和沖突，或者將憲法束之高閣，任由憲法與現(xiàn)實脫節(jié)，或者輕易的發(fā)動修憲程序，而此兩者，都不利于憲法的成長和憲法精神的落實。我國自1982年憲法以來，已經(jīng)進行了5次大的憲法修改，而作為“解決憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實之間沖突的最主要、最經(jīng)常手段”[1]的憲法解釋，卻沒有真正進行過一次，憲法解釋程序的欠缺可以說是其主要原因。

二、我國憲法解釋的程序的選擇

當今世界各憲政國家，根據(jù)憲法解釋主體的不同而有不同的憲法解釋程序，計有立法機構解釋憲法的程序、普通法院解釋憲法的程序和特別機關解釋憲法的程序[2].那么，我國應當采取何種憲法解釋程序呢？筆者認為，憲法解釋程序的具體設計，與憲法解釋主體有著密切的關系，憲法解釋主體的不同，必導然致憲法解釋程序的差異。因此，闡述我國憲法解釋程序的選擇，必須明確我國憲法解釋的主體。我國憲法第67條第（一）項明確規(guī)定，全國人大常委會行使憲法解釋權。盡管對于這種立法機關解釋體制存在著諸多批評，例如，由于籍憲法解釋進行違憲審查的對象主要是立法機關所制定的法律，所以，將違憲審查制度化之職責完全交由立法機關，等于是要立法者自己設計一套限制自身權力之制度。這是違背常理的安排。[3]的確，由立法機關執(zhí)掌憲法解釋職權，存在著“自己為自己案件的法官”的困惑，但是，由立法機關解釋憲法也最具權威性，若果真能行之有效，則是最理想的一種方法。[4]應當看到，由代議機關或國家權力機關進行憲法的監(jiān)督，解釋憲法具有長久的傳統(tǒng)，在我國更是一以貫之，問題在于是否有必要的條件使之勝任和履行其職責。我國憲法以馬克思主義為指導思想，立法機關在國家權力體系中居于最高地位，其它國家機關都由其產(chǎn)生，受其監(jiān)督，因此，從理論上講，也只能由立法機關進行憲法解釋。固然，我國目前的憲法解釋工作還不理想，還不盡如人意，但是這絕不能簡單地歸結(jié)為我國的憲法解釋體制本身。目前我國制約憲法解釋工作進行的首要問題不是立法機關解釋憲法這一制度本身的缺陷，而是其內(nèi)部缺乏必要的運行機制，以致制約了憲法解釋工作的進行。因此，我們在我國探討憲法解釋程序，只能以立法機關解釋模式為出發(fā)點。

「內(nèi)容提要」憲法作用的發(fā)揮，必須依賴憲法解釋，而憲法解釋之首要問題，是憲法解釋程序的合理設計。我國憲法解釋的真正有效運作，同樣必須有合理的憲法解釋程序。本文通對憲法解釋的類型化分析，探討了我國憲法解釋的具體程序。

「關鍵詞」憲法解釋違憲審查程序

一、引言

憲法乃國家根本大法，為一切法令之效力淵源，憲法規(guī)定之含義如何，關系著國家憲政秩序之穩(wěn)定，人民權利之保障。因此，憲法解釋對于憲法精神的落實具有至關重要的作用。通過憲法解釋，闡明憲法含義，排除違憲的法律、法規(guī)，以維護憲法的最高性，使立法機關不得以違憲的法律，行政機關以違憲的法規(guī)、命令歪曲憲法的精神，變異憲法的性質(zhì)，損害人民的權利。我國修憲伊始，憲法中存在的諸多不確定法律概念，如人權、公共利益等，要明確其內(nèi)涵，落實修憲精神，更需要借助憲法解釋。而憲法解釋的真正有效運作，則有待于相應的憲法解釋程序與之配合。憲法解釋程序的價值即體現(xiàn)在其作為實現(xiàn)憲法解釋的手段或途徑的有效性，使憲法解釋具有了實踐的品格?？梢哉f，憲法解釋程序直接制約著憲法解釋活動的進行，沒有相應的憲法解釋程序，憲法解釋活動就無從發(fā)起，一旦出現(xiàn)憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實之間的矛盾和沖突，或者將憲法束之高閣，任由憲法與現(xiàn)實脫節(jié)，或者輕易的發(fā)動修憲程序，而此兩者，都不利于憲法的成長和憲法精神的落實。我國自1982年憲法以來，已經(jīng)進行了5次大的憲法修改，而作為“解決憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實之間沖突的最主要、最經(jīng)常手段”[1]的憲法解釋，卻沒有真正進行過一次，憲法解釋程序的欠缺可以說是其主要原因。

二、我國憲法解釋的程序的選擇

當今世界各憲政國家，根據(jù)憲法解釋主體的不同而有不同的憲法解釋程序，計有立法機構解釋憲法的程序、普通法院解釋憲法的程序和特別機關解釋憲法的程序[2].那么，我國應當采取何種憲法解釋程序呢？筆者認為，憲法解釋程序的具體設計，與憲法解釋主體有著密切的關系，憲法解釋主體的不同，必導然致憲法解釋程序的差異。因此，闡述我國憲法解釋程序的選擇，必須明確我國憲法解釋的主體。我國憲法第67條第（一）項明確規(guī)定，全國人大常委會行使憲法解釋權。盡管對于這種立法機關解釋體制存在著諸多批評，例如，由于籍憲法解釋進行違憲審查的對象主要是立法機關所制定的法律，所以，將違憲審查制度化之職責完全交由立法機關，等于是要立法者自己設計一套限制自身權力之制度。這是違背常理的安排。[3]的確，由立法機關執(zhí)掌憲法解釋職權，存在著“自己為自己案件的法官”的困惑，但是，由立法機關解釋憲法也最具權威性，若果真能行之有效，則是最理想的一種方法。[4]應當看到，由代議機關或國家權力機關進行憲法的監(jiān)督，解釋憲法具有長久的傳統(tǒng)，在我國更是一以貫之，問題在于是否有必要的條件使之勝任和履行其職責。我國憲法以馬克思主義為指導思想，立法機關在國家權力體系中居于最高地位，其它國家機關都由其產(chǎn)生，受其監(jiān)督，因此，從理論上講，也只能由立法機關進行憲法解釋。固然，我國目前的憲法解釋工作還不理想，還不盡如人意，但是這絕不能簡單地歸結(jié)為我國的憲法解釋體制本身。目前我國制約憲法解釋工作進行的首要問題不是立法機關解釋憲法這一制度本身的缺陷，而是其內(nèi)部缺乏必要的運行機制，以致制約了憲法解釋工作的進行。因此，我們在我國探討憲法解釋程序，只能以立法機關解釋模式為出發(fā)點。

憲法解釋是憲法適用的重要手段，所謂憲法解釋是指有權解釋憲法的機關根據(jù)憲法的原則和精神對憲法條文、語句和文字的含義所作的說明。這是狹義上的概念，而廣義上憲法解釋的概念將解釋的主體擴大為政府、團體、專家等對憲法作的無權解釋。憲法的有權解釋涉及法的公信力及法的實施等問題，所以更需要有嚴格的程序規(guī)則，本文對憲法解釋程序的探討，也著眼于對有權機關應遵循的步驟、形式和方法。

一、憲法解釋程序的概念

憲法解釋程序由憲法解釋程序的啟動者、憲法解釋的主體、憲法解釋的對象以及憲法解釋的具體步驟組成。憲法解釋程序的啟動者是指有法定資格提請憲法解釋機關啟動憲法解釋活動的團體或個人，既可以是憲法解釋機關自身，也可以是憲法解釋機關外的其他有權主體。我國憲法解釋程序的啟動者參照的是一般法律解釋啟動主體的規(guī)定，即可以由全國人大各專門委員會、最高人民法院和最高人民檢察院、全國人大常委會委員長會議和全國人大常委會組成人員10人以上聯(lián)名向全國人大常委會提出憲法解釋案。憲法解釋的主體是指誰有權解釋憲法，也便是狹義上的憲法解釋機關。根據(jù)不同國家對于憲法解釋體制的規(guī)定來看，解釋的主體主要有三種類型：其一是立法機關解釋，由立法機關參照程序和原則來解釋憲法；其二是普通司法機關解釋，在審理具體案件，普通司法機關審查法律是否違憲，如果是違憲的，則法院有權拒絕適用，即司法機關附帶性憲法解釋體制包含于憲法審查之中；其三是專門機關解釋，這種制度將憲法解釋蘊含于違憲審查之中。憲法解釋的客體也即憲法解釋的對象，是憲法解釋主體所面對一種憲法文字的存在形式。理論界主要存在三種學說：憲法說、憲法條文說和憲法規(guī)范說。憲法說反對將憲法解釋的對象僅僅局限于條文，而是把憲法作為一個整體來加以解釋。憲法條文說是一種傳統(tǒng)并占主導性地位的觀念，其把憲法條文看作是憲法解釋的對象。憲法規(guī)范說反對將憲法解釋僅僅局限于對條文的闡釋，更需要將規(guī)范的內(nèi)在特征作為切入點，進而相互印證的解釋。憲法解釋的具體步驟是指憲法解釋主體在對解釋對象進行憲法解釋時所遵循的時間和空間的規(guī)則。在將憲法解釋應用于具體案件進行附帶性解釋的國家，憲法解釋是置于爭議案件的解決過程之中的；在實行立法機關解釋憲法和特定專門機關對憲法進行抽象審查時進行憲法解釋的國家，遵循的具體步驟有提出議案、審議、表決和公布等。

二、憲法解釋程序的類型

不同法系的國家由于法律傳統(tǒng)以及憲法體制的差異，其憲法解釋程序也有所區(qū)別。但它都與憲法審查制度的類型緊密相關，以不同的標準可以對憲法解釋程序做不同的分類：以憲法解釋主體的不同可分為立法機關解釋憲法的程序、司法機關解釋憲法的程序和專門機關解釋憲法的程序；以是否以具體案件的存在為前提可將憲法解釋程序可分為抽象型憲法解釋程序和具體案件型憲法解釋程序。在此我們以后者為例對憲法解釋程序的類型做一劃分：

1.抽象型憲法解釋程序，代表性國家為法國。法國實行由憲法委員會審查憲法的制度，它對憲法的抽象性審查主要是在法律頒布之前的事前審查。這種審查制度將憲法解釋作為一種純粹的文本推理活動，而不因某一具體的案件啟動。因此類似于法國的抽象憲法解釋程序具有以下特征：其一，書面程序的特點。憲法解釋由憲法委員會委員書面進行，沒有司法審查中的言詞辯論和對峙雙方的參與。雖然在這一過程中，“不排除非正式的交換口頭意見的可能性，特別是通過電話方式或通過某些公務員聽證的方式。但這些方式都無法形成正式的文件，更不能被作為法定方式而原因適用”。其二，解釋程序封閉性的特征。從實踐來看，憲法委員會從受理案件到裁決的公布都是秘密進行的，其中的程序性文件并不得為人查閱。

一、研究角度的界定

在各國憲法審查實踐中，受審查的法律若存在多種解釋可能，審查主體通常會優(yōu)先選用最能符合憲法的那項解釋方案，這里所運用的方法，就是“合憲性限定解釋”。在普通法院憲法審查模式中，對憲法問題與法律問題的審查糾結(jié)在同一個審查過程中展開，合憲性限定解釋的運用并沒有在獨立的憲法審查程序中展開。而在專門機關審查模式中，這項方法被運用于獨立的憲法審查程序中；然而，普通法院在案件審理中也常常碰到相關法律具有合憲性嫌疑和多種解釋可能，通常而言，最能保全相關法律合憲性的解釋方案，應成為普通法院的首選。這里所運用的方法，與合憲性限定解釋在原理上是相通的，但由于普通法院不具有憲法解釋權，筆者用“合憲性法律解釋”來指稱這項方法，這兩項近似的方法可統(tǒng)稱為“合憲性解釋”。

術語的區(qū)分界定，若不是概念游戲，當有其問題意識。具有相通原理的解釋方法，之所以還需要分而視之，在于該方法在不同主體運用過程中存在的區(qū)別與關聯(lián)，這對于該方法的運用和考察具有重要意義。申言之，法學方法論的理論與運用，并不只是展示法規(guī)范內(nèi)涵的技術問題，它總是身處給定的國家權力架構，承載相應的政治哲學理念，面臨復雜糾結(jié)的案件事實。因此，全面探討一項方法，如下兩個相互結(jié)合的層面不可偏廢：

第一是原理層面，包括技術性原理與理論性原理以及它們的運用。

第二是制度層面，主要關注特定的法解釋制度中不同解釋主體在運用一項方法時的分工與關聯(lián)，并探究與之相關的權限分際等問題。

基于原理層面對合憲性限定解釋的考察，我國憲法學者近兩年已展開較多的論述。而憲法審查主體的合憲性限定解釋與普通法院運用合憲性法律解釋之間的區(qū)分意義，主要在第二個層面凸顯出來，由此成為從制度層面縷析合憲性限定解釋時所關注的關鍵問題。制度層面之考察的前提問題是：誰是解釋主體。在我國，全國人大常委會享有《憲法》第67條第2項賦予的“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施”權限，由此，這個普通法院之外的機關成為合憲性限定解釋的運用者。在實定憲法秩序設定的權限分際格局中，筆者將分別考察這項方法在憲法審查中所體現(xiàn)出來的多重面向，辨析其究竟是憲法解釋抑或法律解釋，其所產(chǎn)生的各項解釋結(jié)論的效力，進而探討其與合憲性法律解釋的關聯(lián)。希冀通過此來認識兩者在我國憲法秩序中合理地位，以達成兩者之間的統(tǒng)籌兼顧、合理分工，并聯(lián)手促進我國憲法之規(guī)范效力的實現(xiàn)。

摘要：憲法程序是憲法實施的途徑和方法，是使憲法有實效的最關鍵的問題。它包括正當程序原則、國家權力運行程序和合憲性監(jiān)督程序、立憲程序等內(nèi)容。其中合憲性監(jiān)督程序（又稱違憲審查程序或憲法解釋程序）幾乎與憲法具有同等的重要性，它可以避免非程序的政治紛爭中的難題。

關鍵詞：憲法；憲法程序；國家權力運行程序；合憲性監(jiān)督程序

一、憲法實效與憲法程序

憲法實效是憲法實施的問題，它涉及的是如何把紙上的憲法變成現(xiàn)實的憲法。自1982年現(xiàn)行憲法頒布以來，憲法實施成為我國憲法學理論的熱點或焦點。開始是憲法的“實施保障”、“憲法監(jiān)督”和“違憲審查”問題，后來是憲法的“法律性”、“規(guī)范性”和“適用性”問題，再后來就是憲法解釋、憲法判例以及憲法慣例的問題。根據(jù)我們的理解和歸納，這些討論都是基于這樣一種憂慮，即如果沒有憲法程序，沒有憲法的具體實施途徑和方法，憲法將被束之高閣。也就是說，憲法是否被實施，最關鍵的問題是看憲法有無相應的程序。“從中國現(xiàn)行憲法條文上看……關于公民基本權利的原則性宣言倒未見得與西方的章句相去多遠。問題是，這些權利義務根據(jù)什么標準和由誰來確定、對于侵權行為在什么場合以及按照什么方式進行追究等程序性前提的規(guī)定卻一直殘缺不全?！瓕τ趹椃ň褚约皺嗬膶崿F(xiàn)和保障來說，程序問題確系致命的所在?！盵1]

憲法的主要功能在于制約國家政治系統(tǒng)的行為，因此憲法實施監(jiān)督的主要任務是監(jiān)督政治系統(tǒng)的行為是否合乎憲法，而不是以某憲法實施機關進行具體的決策來取代國家政治系統(tǒng)。因此，憲法實施制度應當是通過某種常設的程序進行合憲性監(jiān)督，這也就是一種發(fā)現(xiàn)并排除違憲行為或狀態(tài)的機制。合憲性監(jiān)督程序已成為20世紀民主政治的重點，并有跡象表明，它會在21世紀得到更大的發(fā)展。

要使憲法有實效，還應當從憲法文本本身說起。就憲法的實體內(nèi)容而言，它不必規(guī)定細枝末節(jié)，不必規(guī)定政府空想的承諾，因為這反而會影響憲法的合法性和權威；它需要把重點放在“制度的設計與一般原則的陳述”[2]（P100）上，特別是法律程序的規(guī)定上。美國學者奧德舒克認為：憲法所確定的規(guī)則及程序必須足夠明確；一部憲法要想成為實質(zhì)意義上的法律文件，那么它首先就必須包括這樣的條款-法院可以予以實施并且這種實施并不打亂政府各部門之間的適當?shù)臋嗔ζ胶?，也無需使法院扮演地位更高的立法者角色[2]（P102-103）。這樣的憲法就是有程序設計的憲法。

在紀念現(xiàn)行憲法頒布實施20周年時，我們需要采取客觀、理性的態(tài)度，既要充分肯定20年來中國社會改革開放進程中憲法發(fā)揮的重要功能，同時也要以發(fā)展的眼光分析憲法實施過程中存在的問題，為今后憲政體制的進一步完善提供有益的經(jīng)驗與思路。在中國的憲政體制中人民法院的角色是什么，在憲法實施中人民法院應發(fā)揮什么功能，法官如何履行遵守和執(zhí)行憲法的義務，在司法審判過程中如何具體實現(xiàn)憲法價值是值得我們認真思考的問題。法官在法治國家建設中擔負著實現(xiàn)社會正義的重大責任，法官憲法意識的高低對于法治國家建設和憲法實施過程產(chǎn)生重要的影響。

憲法意識是人們對憲法精神與基本內(nèi)容的理解、認同與情感，社會主體的憲法意識不僅體現(xiàn)人們對共同體價值體系的認同，而且體現(xiàn)憲法價值社會化的過程與結(jié)果。憲法意識是在社會實踐中逐步形成的，人們在日常生活中可以感受憲法規(guī)范的存在與實際利益。當社會生活中發(fā)生各種爭議時，人們自然尋求包括憲法訴訟在內(nèi)的各種救濟途徑。在現(xiàn)代社會中憲法訴訟是保障基本權利價值，解決社會矛盾與沖突，特別是保護多數(shù)人統(tǒng)治下的少數(shù)人利益的最基本和有效的途徑，也是憲政體制存在的基礎。因此，憲法進入司法審判過程是憲政發(fā)展的基本要求，也是憲政價值體系的應有之義。法官在審判活動中首先面對的法律是憲法，即如何對憲法負責，如何履行遵守和執(zhí)行憲法義務。我國憲法對法官遵守憲法義務做了明確規(guī)定，賦予其維護憲法尊嚴的責任。法院作為行使司法權的審判機關，必須以憲法為根本的活動準則，并且負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責。《法官法》第三條規(guī)定：法官必須忠實執(zhí)行憲法和法律，全心全意為人民服務。第七條規(guī)定的法官七項義務中首要義務是“嚴格遵守憲法和法律”。這些規(guī)定表明，法官作為依法行使國家審判權的審判人員，在所有的審判活動中必須遵守憲法，執(zhí)行憲法，以憲法為依據(jù)進行一切審判活動。但在實際生活中，有些人認為，法官與憲法沒有直接關系，或者在實際審判活動中有些法官更注重普通法律規(guī)定，對所審理的各類案件中存在的憲法問題則缺乏必要的關注。如果遇到普通法律沒有規(guī)定但憲法有規(guī)定的問題時，法官有時陷入法律與現(xiàn)實生活、體制與理念之間的矛盾。隨著法治的發(fā)展，社會生活中出現(xiàn)的大量的社會問題可能轉(zhuǎn)變?yōu)榉蔂幾h，法律爭議有可能更多地轉(zhuǎn)變?yōu)閼椃幾h，而解決憲法爭議的各種機制中司法發(fā)揮功能的空間是比較大的，法官在解決憲法爭議方面將承擔日益重要的責任，需要進一步提高憲法意識，樹立捍衛(wèi)憲法尊嚴的基本理念。

首先，法官應具有基本的憲法知識。憲法知識是建立憲法理念的基礎，沒有必要的憲法知識就不可能產(chǎn)生維護憲法的意志與理念，不可能按照憲法要求合理地行使審判權。因此，法官應具備的素質(zhì)中憲法知識是最基本的知識，它直接影響法官行使審判權的過程?；镜膽椃ㄖR使法官能夠認識到審判權的來源、行使審判權的目的與解決憲法爭議的基本方法。正因為憲法知識是法官的基本素質(zhì)，凡是建立司法考試制度、律師考試制度的國家普遍把憲法知識作為基本的考試科目，而且在整個考試科目與分數(shù)上突出憲法知識。在法官的培訓方面憲法知識的培訓也是最基本的內(nèi)容，要求法官認識到自己的職責，在從事法官職業(yè)時牢牢地確立憲法理念。在我國過去進行的律師考試和去年開始進行的統(tǒng)一司法考試中憲法知識的考核并沒有得到應有的重視，所占比例還是偏低的。另外，在法院、檢察院錄用考試中憲法知識似乎是“非專業(yè)知識”，沒有成為考核的基本內(nèi)容。不重視法官的憲法知識是目前我國法官隊伍建設中普遍存在的問題。各國的司法實踐告訴我們，缺乏憲法知識與沒有經(jīng)過憲法思維訓練的法官是不可能成為合格法官的。在作者看來，在我國推行法官的職業(yè)化是必要的，但職業(yè)化的前提首先是掌握基本憲法知識，樹立現(xiàn)代憲法理念。因為對法官來說職業(yè)道德與人格的完善在很大程度上是通過憲法理念來實現(xiàn)的，不以憲法理念為基礎的職業(yè)化是空洞的，有可能給司法理性帶來損害。

其次，以憲法知識為基礎，進行憲法思維的訓練，培養(yǎng)憲法思考能力，能夠?qū)Ω鞣N法律問題進行憲法的思考與分析，以達到理性的判斷。特別是，在我國社會轉(zhuǎn)型時期，法官的憲法思維能力具有特別重要的意義。盡管我國還沒有建立系統(tǒng)的憲法訴訟制度，但在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)發(fā)揮司法能動性的空間是比較大的。比如法官要善于發(fā)現(xiàn)各種法律問題以及各類案件中適用的法律、法規(guī)以及其他規(guī)范性文件中可能出現(xiàn)的合憲性問題。如發(fā)現(xiàn)有違憲懷疑的法律、法規(guī)時可以通過現(xiàn)有的法律程序請求有解釋權的機關作出必要的解釋。大量的憲法爭議首先存在于審理案件過程中，法官的發(fā)現(xiàn)和判斷是及時地啟動解釋程序和合憲性審查的基礎。按照憲法和《法官法》的要求，法官的基本責任是不適用違憲的法律、法規(guī)，為受侵害的憲法權利提供司法救濟。盡管法官個人還沒有法律的解釋權，但從履行執(zhí)行憲法義務的要求看，法官實際上需要進行一定意義上的“解釋”活動，并通過這種活動發(fā)現(xiàn)可能違憲的法律、法規(guī)等規(guī)范性文件。因為法官在執(zhí)行憲法的過程中首先需要以憲法為依據(jù)判斷審判中可能適用法規(guī)是否符合憲法，需要判斷憲法爭議的性質(zhì)。這種判斷權實際上允許法官進行職權范圍內(nèi)的、必要的解釋。

第三，提高法官的憲法意識，強化憲法在司法審判中的功能，有助于解決司法改革中面臨的問題。司法改革本質(zhì)上是憲政體制的調(diào)整問題，首先需要從憲法角度進行思考和分析。法院在司法改革中扮演什么角色，如何確定法院的憲法地位是值得思考的重要問題。目前司法改革雖取得了一定進展，但沒有取得實質(zhì)性進展的重要原因之一是沒有更多地從憲法角度思考問題，沒有把司法改革作為憲法問題來認識。司法改革本身要符合合憲性要求，需要在憲政體制的框架內(nèi)尋求改革的基礎。因此，探討司法改革目標、內(nèi)容、形式與具體步驟時需要以憲法理念來思考和解決問題，避免改革過程中可能出現(xiàn)的違憲狀態(tài)。就法院而言，司法改革中需要解決的一些問題實際上并不屬于“改革”內(nèi)容，而是如何執(zhí)行憲法的問題。法院執(zhí)行憲法是憲法實施的重要環(huán)節(jié)，我們需要把更多的精力投入到執(zhí)行憲法的過程之中，確立憲法理念，在憲法框架內(nèi)思考司法改革問題。在改革過程中法官應以健全的憲法思維對待各種社會問題，強化執(zhí)行憲法的力度。

提高法官憲法意識是加強憲法實施，建設社會主義法治國家的基本要求，需要進一步提高法官對憲法重要性的認識，并在總結(jié)經(jīng)驗的基礎上采取行之有效的一些措施。比如在司法考試和法院錄用考試中適當增加考核憲法知識的比例；建立法官向憲法宣誓的制度；憲法知識培訓制度；建立司法解釋合憲性審查制度等。當然，提高法官憲法意識，發(fā)揮法官運用憲法功能的基本途徑是盡快建立憲法訴訟制度，把憲法在司法審判中適用的制度法律化、規(guī)范化與程序化。在法律上還沒有建立憲法訴訟制度以前，我們需要積極發(fā)揮現(xiàn)有制度的功能，使法官在司法審判中履行執(zhí)行憲法的義務。比如，積極發(fā)揮最高人民法院司法解釋的功能，在尊重憲法解釋權的前提下對基本權利的救濟問題進行必要的判斷，為基本權利受害者提供救濟。特別是憲法基本權利沒有被轉(zhuǎn)化為普通法律權利的情況下，最高人民法院通過司法解釋提供的司法救濟對憲政體制與憲法理論的發(fā)展是有積極意義的。在理念與體制的矛盾中通過個案為啟動現(xiàn)有解釋程序與建立中國憲法訴訟制度提供素材是必要的。毫無疑問

憲法實施是憲法學理論與實踐中的重點問題，倍受社會各界的關注。當下對于全面推進“依法治國”“依憲治國”，以及“健全憲法實施和監(jiān)督制度”①的倡導，使得憲法實施成為熱點話題，并讓人們沉寂已久的“憲法的雄心”變得熱切而有所期待。對于憲法實施重要性的認識社會各界是基本一致的，即憲法實施與“保證人民根本利益的實現(xiàn)”[1]緊密相連，法治國家意味著憲法實施的充分狀態(tài)。本文通過運用憲法學基本原理和理論，立足于中國的現(xiàn)實國情，分析并指出在當前的宏觀環(huán)境中，憲法實施的基本條件是觀念與行動力。首先厘清憲法實施的內(nèi)涵，其次取得“憲法共識”，突出強調(diào)國家機關及其工作人員，法律職業(yè)群體的憲法意識，逐步完善憲法解釋制度與憲法監(jiān)督制度，使憲法成為“活的機關”。

一、憲法實施的學理基礎

憲法實施是憲法學理論中的基本概念，對于憲法實施內(nèi)涵的認識已經(jīng)遠遠超出概念本身所具有的學術價值，透過對憲法實施內(nèi)涵的理解反映出來的其實是隱含在背后的治國理念和憲政文化傳統(tǒng)。而對于這一概念內(nèi)涵認識上的歧義，在一定程度上會影響到施政實踐的路徑選擇、體制設計，甚或可能影響到未來法治建設與發(fā)展的方向。因此，憲法實施的基礎條件首先就要對憲法實施的內(nèi)涵有一個清晰地界定。憲法實施一詞中的“實施”，英文對應的單詞為“execution”或“implementation”。在《布萊克法律詞典》中，“execution”一詞具有“使之產(chǎn)生效果”[2]之意。從這個意義上來講，憲法應當具備社會效果才能稱之為實施。憲法實施作為憲法學上的術語，學者均認同憲法實施應當是使憲法產(chǎn)生實際社會效果的一種制度形態(tài)和動態(tài)過程。但在憲法實施的具體內(nèi)容上卻存在著較大分歧。目前學術研究中的代表性觀點可以歸納為以下幾個方面。第一，憲法實施是指憲法規(guī)范在客觀實際生活中的貫徹落實，是憲法制定頒布后的運行狀態(tài),也是憲法作用于社會關系的基本形式，其內(nèi)容是將憲法文字上的、抽象的權利義務關系,轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生活中生動的、具體的權利義務關系，并進而將體現(xiàn)在憲法規(guī)范中的人民意志轉(zhuǎn)化為人的行為。憲法實施的基本構成主要包括兩大方面：一是憲法的執(zhí)行和憲法的適用，二是憲法的遵守[3]。第二，憲法實施即是將書面上的憲法規(guī)范變成為社會現(xiàn)實的過程、方式和手段。憲法實施包括三個基本方面：首先，觀念形態(tài)，如憲法意識、憲法信仰、憲法觀念等；其次，制度形態(tài)，包括保障憲法實施的各種制度；最后，制度實施過程中的階段及不同階段所存在的問題[4]。第三，憲法實施是相對憲法制定而言的概念，是指把憲法文本轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實制度的一套理論、觀念、制度和機制。憲法實施是廣義、寬泛、宏觀意義上的概念，它包括通過立法使憲法法律化，行政機關執(zhí)行憲法，司法機關司法憲法等。憲法實施的具體機制包括憲法監(jiān)督及憲法解釋，或者是違憲審查和憲法訴訟等[5]。第四，憲法實施是指公權力部門依據(jù)憲法作出的國家行為。憲法實施分兩類：程序性實施是指公權力機構按照憲法規(guī)定的程序作出的決定或行為；實體性實施則是指以特定憲法條款為目標作出的決定或行為[6]。我國的立法和行政實施一般均為程序?qū)嵤痉ㄐ赃m用構成實體實施的主體?，F(xiàn)行憲法在實施中還存在某些不足之處。在這里，憲法實施主要是指實體性實施，即憲法的司法適用。第五，憲法實施，又叫憲法適用，是指國家有權機關依照法定的方式和程序，從憲法規(guī)范的特點出發(fā)使其得以落實貫徹并發(fā)揮作用的專門活動。憲法實施具有兩種方式，一是立法實施,二是解釋實施[7]。與憲法實施相關聯(lián)的詞匯包括憲法遵守、憲法適用、憲法解釋、憲法監(jiān)督、憲法保障、違憲審查等。還有狹義憲法實施的觀點和主張，指適用憲法規(guī)范處理憲法爭議，矯正違憲行為的活動[8]。主張憲法實施意味著要參照其他國家已有的經(jīng)驗建立中國的違憲審查制度，如果沒有違憲審查就沒有憲法實施。對此，筆者認為憲法實施與違憲審查不是同一概念。只不過在后來的實踐過程中，違憲審查作為憲法監(jiān)督方式發(fā)揮了作用。違憲審查是憲法實施的監(jiān)督方式，但還不是唯一途徑。法院審理案件過程中要適用某項法律，藉此涉及到該法律的合憲性審查，但法院不可能適用窮盡全部法律條文，沒有適用到的法律條文也存在違憲的可能性。因此，僅依靠違憲審查來保障憲法實施是不夠的。此外，立法機關、行政機關與司法機關之間在憲法實施過程中的相互監(jiān)督機制，如依據(jù)憲法由特定機關嚴格按照正當法律程序，對法律規(guī)范的廢止、對行政機關抽象行政行為和具體行政行為的審查，以及對錯案的追究等則屬于憲法監(jiān)督的范疇，而非憲法實施本身?，F(xiàn)行憲法使用的是“監(jiān)督憲法的實施”這一表述形式②，盡管沒有明確憲法實施的內(nèi)涵，但可以從憲法文本及相關的文獻資料中推斷出制憲者的意圖。第一，憲法實施的主體。不僅包括國家公權力機關，還包括各類社會組織，以及全體公民。第二，憲法實施的內(nèi)容。（時任憲法修改委員會成員）在五屆人大一次會議上《關于修改憲法的報告》（1978年版）中指出：“憲法通過以后，從憲法的原則精神到具體條文規(guī)定，都要保證全部實施。”第三，憲法實施的方式。彭真在《關于中華人民共和國憲法修改草案的報告》中指出：“全國人大和它的常委會都有監(jiān)督憲法實施的職權，地方各級人大在本行政區(qū)域內(nèi)保證憲法的遵守和執(zhí)行?！睉椃▽嵤┌☉椃ㄗ袷?，貫穿于憲法實施的每一個環(huán)節(jié)，涵蓋了全部國家機關、社會組織和全體公民個人。其次是憲法執(zhí)行，即國家公權力機關直接運用憲法來處理具體事情的活動[9]。再次是憲法監(jiān)督，它是憲法實施的保障，要求監(jiān)督憲法實施的權力來源和運行機制必須依照憲法規(guī)范進行。筆者所認同的憲法實施就是文本意義上的憲法原則和規(guī)范轉(zhuǎn)換成為社會現(xiàn)實，并能夠很好地保障公民憲法權利的制度形態(tài)或動態(tài)過程。憲法實施的第一層次包含兩種實施形態(tài)，其一為常態(tài)的憲法實施，即以憲法文本為依據(jù)，全部主體在憲法授權范圍內(nèi)行使各自的職權，嚴格按照憲法約束自己的行為。其二為特殊的憲法實施，即特定機關在憲法頒行實施后，依照法定程序?qū)椃l文進行的修改活動，以使憲法規(guī)范能夠與社會發(fā)展相適應。憲法實施的第二層次：即憲法監(jiān)督和制約機制。其一是權力與權力之間的監(jiān)督制約機制，同時也包含各機關內(nèi)部自上而下的監(jiān)督制約機制。其二是權利對權力的監(jiān)督制約機制，即社會組織與公民在憲法實施過程中通過行使監(jiān)督權，對各個國家機關進行監(jiān)督。通過權力—權力之間、權利—權力之間的監(jiān)督制約關系發(fā)揮協(xié)同效應，共同促成憲法實施。

二、激活憲法解釋及其制度

憲法解釋是在憲法實施、憲法監(jiān)督過程中必須運用的技術手段，憲法實施的監(jiān)督機制依賴于比較成熟的憲法解釋制度，憲法實施就是將憲法原則、精神和規(guī)范忠實地予以貫徹和執(zhí)行，在這個過程中必須堅持對憲法原則和規(guī)范的正確解讀。鑒于憲法解釋的重要現(xiàn)實意義，有學者甚至認為憲法實施其實就是經(jīng)由憲法解釋來進行的，是解釋的事業(yè)[10]。依據(jù)憲法學基本原理，憲法解釋就是以憲法實施為目的，解釋的一個重要功能在于“應用”[11]。由于憲法規(guī)范的原則性、概括性特點，使得憲法規(guī)范蘊含著極其深厚和豐富的內(nèi)涵，在理解上容易產(chǎn)生歧義，從而引發(fā)不同的社會效果。特別是當牽涉到價值判斷時，結(jié)論會大相徑庭，導致巨大的分歧。因此，需要借助于憲法解釋活動來統(tǒng)一對憲法規(guī)范的理解和認識，以樹立和維護憲法權威。但是，憲法解釋并不等同于憲法實施本身，它與憲法監(jiān)督連接在一起，憲法監(jiān)督離不開憲法解釋，憲法監(jiān)督權的行使與憲法解釋緊密相關，擁有憲法監(jiān)督權的前提是要有憲法解釋權，沒有憲法解釋權就不可能有真正意義上的憲法監(jiān)督權?，F(xiàn)行憲法文本中有關于憲法解釋制度的設計，到目前為止并沒有具體的憲法解釋實踐。有人認為全國人大常委會關于香港特別行政區(qū)基本法的幾次釋法可以被認為是憲法解釋的具體實踐，但是特別行政區(qū)基本法畢竟不是憲法，顯然不能將其稱為是憲法解釋。從長遠來看，有必要確立完善的憲法解釋程序，擴大憲法解釋的運用范圍，使憲法解釋成為調(diào)整憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實關系的基本形式[12]。依據(jù)憲法學理論，憲法規(guī)范在詞語的使用上和邏輯上與普通法律有很大區(qū)別，比較而言憲法規(guī)范的用詞更為抽象化和原則化，因此這就決定了在憲法實施的監(jiān)督過程中，澄清、查明和確定憲法規(guī)范的含義是必須要進行的工作。而且憲法監(jiān)督不僅是法律過程，也是一個政治過程，意味著憲法監(jiān)督會引發(fā)相應的政治效果。因此，這就決定了憲法解釋不單純是一個依賴于憲法文本中所使用的文字和語詞而進行的專業(yè)性、技術性的活動，同時又是一個需要參照和援引更為廣泛的淵源的政治過程，其中包括制憲者的意圖、政治哲學與理論、道德以及一個特定時代的憲法共識。正因如此，憲法解釋權是一項重要的權力，應該由一個經(jīng)由憲法特別授權的機關來行使，而不是泛泛的由多個機關共享的權力。法院依據(jù)憲法授權通過正當法律程序裁決具體案件時涉及到對憲法的理解；立法機關在制定法律的時候需要對憲法規(guī)范的含義進行正確解讀，以便將憲法的原則性規(guī)定具體化；行政機關在執(zhí)行法律的時候也要對相應的憲法規(guī)范進行正確的理解，以便指導行政執(zhí)法活動。這些只是涉及對憲法的理解，而不是嚴格意義上的憲法解釋。如果說這些具體活動都屬于憲法實施中的憲法解釋活動的話，那么憲法解釋本身就失去了其應有的嚴謹性和規(guī)范性。假設每個國家機關都擁有憲法解釋權，基于各自行使憲法所賦予職權的需要對憲法規(guī)范進行解讀，就會產(chǎn)生不同的解釋。誠然，在立法機關、行政機關與司法機關行使憲法賦予的職權實行具體工作行為時，都是以對憲法規(guī)范中所包含的基本精神、憲法價值的理解為前提的，但這僅僅是對憲法的理解而已，并非憲法解釋本身。只有當對這些憲法實施的具體職權行為進行合憲性監(jiān)督時，憲法解釋才具有實際意義。憲法監(jiān)督機關一旦發(fā)現(xiàn)立法機關、司法機關和行政機關等主體的職權行為及其結(jié)果有違反憲法原則和規(guī)范的嫌疑時，有權依法定程序開展監(jiān)督，在這種情況下就需要對憲法原則和規(guī)范進行解釋，以闡明憲法的本意。如何化解憲法解釋制度的不健全，筆者認為可從以下幾個方面考慮。其一，強化備案審查制度。將現(xiàn)有的備案審查制度從形式審查轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)審查，在審查意見和結(jié)論中，通過闡明憲法原則和憲法規(guī)范的意義，對地方性法規(guī)的制定提供憲法指引和憲法指導。其二，鑒于全國人大及其常委會行使職權受到會期時限的限制③，應該設立一個專門性的工作機構，輔助全國人大及其常委會完成相關的工作。特別是在目前各個地方的改革、“先行先試”如火如荼，大量的地方性法規(guī)、規(guī)定需要審查。由一個常設的、專門性的工作機構審核后提出意見，然后在全國人大及其常委會會議上，通過法定程序提交最終結(jié)果，促使憲法監(jiān)督機制處于經(jīng)常性工作狀態(tài)。其三，確立憲法解釋程序規(guī)則。成立專門憲法工作機構更為可靠。不論是“憲法委員會”，還是“憲法與法律委員會”，由專門性憲法工作機構規(guī)范的運用憲法解釋的程序、解釋方法和解釋原則。

三、憲法監(jiān)督保障機制的有效運行

憲法解釋學的建立是現(xiàn)代憲法學體系發(fā)展的出發(fā)點與基礎，現(xiàn)代憲法學理論與體系的發(fā)展在很大程度上依賴于憲法解釋學的發(fā)展與完善。從憲法學發(fā)展的歷史看，現(xiàn)代憲法學開始于憲法解釋，終止于憲法解釋。從這種意義上講，可以說現(xiàn)代憲法解釋學反映了現(xiàn)代憲法學發(fā)展的基本去向。因此，在探討憲法學理論與體系時需要認真研究憲法解釋的價值，建立科學的解釋原則、程序與方法，以推動憲法學的規(guī)范化與生活化，提高憲法學知識體系的專業(yè)化水平，發(fā)揮憲法學在法治國家建設中的功能。

一、憲法解釋學與憲法學體系

（一）憲法解釋學與憲法學分支學科

憲法學體系是由不同的知識、理論與規(guī)則組成的有機的體系，反映了社會發(fā)展進程中人類運用憲法治理國家的基本經(jīng)驗與智慧。憲法學知識體系通常由憲法學說史、憲法社會學、憲法經(jīng)濟學、憲法政治學、憲法哲學、憲法政策學、憲法解釋學等學科構成。在整個的憲法學知識體系中憲法解釋學處于知識體系的核心與基礎的地位，直接影響其他分支學科的發(fā)展，為整個憲法學理論的發(fā)展提供價值判斷與方法的基礎。憲法學體系的建立與新的分支學科的出現(xiàn)實際上以憲法解釋學的成果為基礎，并為憲政發(fā)展的未來提供方向。在考慮憲法學體系與框架時首先需要以解釋學的知識、技術與規(guī)則為基礎，把憲法解釋學的經(jīng)驗作為理論創(chuàng)新的出發(fā)點。特別是，在社會轉(zhuǎn)型時期憲法理論與憲法實踐的良性互動主要是通過憲法解釋活動得到實現(xiàn)的。憲法解釋學不僅作為憲法學體系的組成部分而存在，同時也作為制約和影響憲法學體系發(fā)展的基礎性要素而存在。因此，在分析憲法學體系時我們需要研究憲法學結(jié)構的分析與解釋的功能、憲法社會學與憲法解釋學、憲法經(jīng)濟學與憲法解釋學、憲法政治學與憲法解釋學、憲法學說史與憲法解釋學、憲法哲學與憲法解釋學、憲法政策學與憲法解釋學等學科之間的內(nèi)在聯(lián)系與邏輯關系。[2]

（二）憲法解釋學與憲法原理

憲法解釋活動以憲法原理為基礎，并在憲法原理的指導下進行。憲法解釋的實踐為不斷完善憲法原理提供了現(xiàn)實基礎與驗證原理的平臺，構成推動憲法原理不斷發(fā)展的動力。憲法解釋學的出發(fā)點是憲法本身價值的理解，即什么是憲法，憲法在事實與價值之間如何保持平衡?，F(xiàn)代憲法學由不同的原理構成，其中影響憲法學整體發(fā)展的基本原理是國家與社會、個人與國家、自由主義與共和主義、文化普遍性與特殊性之間的關系問題。不同的憲法觀與憲法理論盡管表現(xiàn)形式不同，但都不同程度上影響了憲法解釋實踐的發(fā)展。比如，個人主義與團體主義的協(xié)調(diào)是憲法學的基本原理，在個人權利保護與團體利益關系上，憲法解釋活動應合理地協(xié)調(diào)兩者的利益關系，在社會各種沖突中追求利益的平衡。特別是，在解釋基本權利時，在多大程度上認定個人與團體的價值是憲法解釋中經(jīng)常遇到的問題。如果在憲法解釋實踐中不能保持個人價值與社會價值的統(tǒng)一，那么有可能破壞憲法作為政治共同體的基礎，作為法律規(guī)范意義上的憲法就會失去存在的意義。解釋的多元化與原理的統(tǒng)一性是憲法體制得到發(fā)展和完善的重要基礎。

關鍵詞：憲法解釋/原則/沖突/物權法

內(nèi)容提要：文章以物權法草案的違憲之爭為例，專門梳理了關于憲法解釋的基本的理論預設、憲法解釋的權力邊界特別是對政治性爭論的應有態(tài)度和對憲法條文沖突的解決方法。結(jié)合我國的憲法解釋實踐，對我國的人大常委會在憲法解釋中的得失進行了探討。

童之偉教授的《〈物權法（草案）〉該如何通過憲法之門——評一封公開信引起的違憲與合憲之爭》一文（以下簡稱《憲法之門》），效果是震撼性的，論證的方式卻存有缺失。文章強調(diào)的不過是任何一個憲法性爭端都要面對的最基本的問題，即所涉憲法條文的真正的含義是什么。[①]

《憲法之門》一文涉及到憲法解釋的論證，存在著重大瑕疵。

一、回望《憲法之門》

《憲法之門》以抽絲剝繭的方式，批駁了物權法（草案）彈贊雙方的立場：一方面，文章認為看不出草案背離社會主義原則，因為對何謂社會主義的答案不應簡單地求助于經(jīng)典作家的論述和刻舟求劍地從已成往事的一大二公的社會主義體制出發(fā)，而應該接受黨的十三大報告對初級階段社會主義的定位以及市場經(jīng)濟體制的客觀現(xiàn)實；另一方面，文章認為憲法關于社會主義概念的經(jīng)濟內(nèi)容內(nèi)含著對公私財產(chǎn)的差別待遇，物權法（草案）平等保護所有物權的規(guī)定確有違憲之虞。文章的結(jié)論是：物權法（草案）的違憲性，源于憲法中的“社會主義概念的經(jīng)濟內(nèi)涵與市場經(jīng)濟的客觀要求之間的抵牾”，而消除這種抵牾的最佳方式是由人大常委會正式釋憲。

摘要:隨著改革開放的深入，市場經(jīng)濟的發(fā)展，我國的憲法也進行了相應的完善，憲法實施的途徑以及監(jiān)督制度也越來越受到人民群眾的重視?；诖?，本文將針對憲法實施的相關概念進行分析，進而提出了鞏固思想基礎、完善法律體系、加強憲法解釋、做好政治保障等憲法實施途徑以及相關文件內(nèi)容的違憲審查、對國家機關的監(jiān)督、侵害公民基本政治權利的監(jiān)督與制裁等監(jiān)督制度，希望可以加深人們對憲法實施途徑及監(jiān)督制度的認識，推動憲法的科學發(fā)展。

關鍵詞:憲法;監(jiān)督制度;實施機制;人大監(jiān)督

近年來，關于憲法實施的研究逐漸增多，這不僅僅是因為憲法的實施關系著廣大人民群眾的基本利益實現(xiàn)，還因為其實施的效果對人們的生產(chǎn)生活以及國家的法制發(fā)展也有著一定的影響。但是，現(xiàn)階段，人們對于憲法實施的途徑以及相關的監(jiān)督制度的認識還不夠明確，而相關的理論研究也還不夠成熟，基于此本文針對憲法實施途徑及監(jiān)督制度的研究進行了分析。

一、憲法實施的相關概念

（一）憲法實施的內(nèi)涵。憲法實施是法律實施的一種具體形式。而法律實施不僅是為了發(fā)揮法律的作用，實現(xiàn)法律的目的，還包括展示法律的價值。也就是說，憲法實施是發(fā)揮憲法作用，實現(xiàn)依憲治國，樹立憲法權威的重要途徑。具體來說，首先，憲法實施是指憲法條文的直接實施，“將抽象的憲法規(guī)范與具體的憲法事件相聯(lián)系,也必然是將憲法規(guī)范應用于具體的憲法事件”，而要想做好直接實施，做好監(jiān)督機制和程序的健全是十分必要的。其次，憲法實施要從基本國情以及制度背景出發(fā)，體現(xiàn)出“中國特色”，從這一層面來看，憲法實施的效果是通過憲法審查立法合憲性的直接適用來實現(xiàn)的，是根據(jù)我國具體的國情，憲法監(jiān)督制度的完善以及憲法解釋程序機制的健全而優(yōu)化的。最后，在憲法實施的過程中，最核心的內(nèi)容就是憲法監(jiān)督。憲法監(jiān)督也是憲法實施的重要保障，具有著舉足輕重的地位。（二）憲法實施的內(nèi)容。相對于法律實施，憲法實施具有著鮮明的特殊性。從實施目的上來看，憲法實施更加注重公民基本權利的實現(xiàn)。所謂公民的基本權利就是指區(qū)別于法律權利的，決定公民地位的權利。與此同時，基本權利也是公民一般法律權利產(chǎn)生的重要依據(jù)。以履行國家保護義務為基礎，才能推動基本權利的實現(xiàn)，也就是說，在憲法中，公民的基本權利主要表現(xiàn)在國家義務方面。而從憲法實施的途徑來看，通常情況下，憲法的實施需要通過憲法遵守、憲法解釋、憲法監(jiān)督以及憲法修改等多種途徑來進行。簡單說，憲法的實施可以分為憲法適用和憲法遵守兩個部分。其中，制度的實行是關鍵，憲法監(jiān)督是重點。而如果把憲法實施分為直接實施和間接實施，也就是說，把間接實施也納入到憲法實施之中，憲法實施與法律實施的差異就會大大降低。（三）憲法實施需要解決的問題。隨著我國改革開放的深入，憲法的完善，在憲法實施過程中需要解決的問題也日益凸顯。現(xiàn)階段，憲法實施所需要解決的問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面。首先，需要正確認識黨的領導與憲法實施之間的關系，黨的領導是依法治國、法治國家建設的基礎保證。而憲法實施作為依法治國的重要表現(xiàn)形式，同樣需要堅持黨的領導。而黨的領導也同樣需要遵守憲法的相關規(guī)定以及實施要求。所以說，黨的領導方式以及工作制度的優(yōu)化升級，不僅可以起到維護黨的領導地位的作用，還可以增強黨依憲執(zhí)政的效果，推動憲法的實施。其次，強化憲法實施的理論依據(jù)同樣是當前需要解決的問題。也就是說，憲法實施要從我國的國情以及政治體制出發(fā)，才能更為精準地進行我國憲法實施制度的描述以及定位，促進憲法實施的中國化。最后，還要注意憲法實施制度的創(chuàng)新，提高憲法實施的實效性，及時地總結(jié)憲法實施的不足，第一時間進行完善。

二、憲法實施的途徑