一、刑事法律援助制度的概述

所謂刑事法律援助又稱刑事法律救助、法律扶助制度，“就是在刑事訴訟領(lǐng)域中保持控訴平衡、保障社會(huì)弱者平等訴訟機(jī)會(huì)的一種實(shí)現(xiàn)司法正義的制度設(shè)計(jì)。簡言之，就是在刑事訴訟中的法律援助。具體的說，是指在刑事訴訟中為貧窮的、無力支付法律費(fèi)用或其他符合條件的當(dāng)事人，免費(fèi)提供辯護(hù)或的制度?！盵1]這是現(xiàn)代法治國家實(shí)現(xiàn)司法公正和保障公民的基本人權(quán)的一個(gè)重要尺度。

刑事法律援助是一種國家行為，刑事法律援助制度是現(xiàn)代化法制國家必須承擔(dān)的一種國家責(zé)任，是公民享有的一項(xiàng)社會(huì)基本保障權(quán)利，是司法為民的一項(xiàng)重要內(nèi)容，也是保障人權(quán)的一項(xiàng)基本內(nèi)容。司法人權(quán)是人權(quán)的重要組成部分，法律援助本質(zhì)上是保障司法人權(quán)的一項(xiàng)重要制度，是促進(jìn)司法公正，維護(hù)社會(huì)正義的重要措施。法律援助實(shí)質(zhì)上是國家通過制度化的形式，對法律服務(wù)資源進(jìn)行再分配，以保障貧弱殘者不因經(jīng)濟(jì)能力、生理缺陷所限而平等地獲得法律幫助，實(shí)現(xiàn)自己合法權(quán)益。

二、刑事法律援助制度的發(fā)展史

刑事法律援助萌芽于十五世紀(jì)末期的蘇格蘭王國，一度創(chuàng)立了窮人登記冊，在冊者若提起訴訟，則可免費(fèi)得到法律顧問和人的幫助。法律援助發(fā)展于二十世紀(jì)中葉，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家陸續(xù)建立和完善了現(xiàn)代法律援助制度。其內(nèi)容從刑事訴訟擴(kuò)展到民事訴訟和行政訴訟，其對象從為窮人服務(wù)擴(kuò)展為中產(chǎn)階級服務(wù)，其形式從法庭擴(kuò)展到預(yù)防性服務(wù)，提供援助范圍已涵蓋國家法制運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)的不同層面的層次，已從保障窮人公民權(quán)利發(fā)展到福利型福利社會(huì)保障制度。[2]把法律援助納入社會(huì)保障體系，成為一種國家福利性質(zhì)的制度。作為建立和完善法制象征之一，越來越多的發(fā)展中國家也量力而行建立符合本國國情的法律援助制度。

我國是世界上最大的發(fā)展中國家，從五十年代開始，法律援助雖然沒有作為一項(xiàng)完整的制度提出和建立，但有關(guān)法律援助的一些基本內(nèi)容和基本精神在當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)中已有體現(xiàn)。例如1954年我國頒布的第一部《人民法院組織法》規(guī)定了法院認(rèn)為有必要的時(shí)候，可以指定辯護(hù)人為被告人辯護(hù)。1956年10月20日司法部的《律師收費(fèi)暫行辦法》等文件中，規(guī)定了律師免費(fèi)或減費(fèi)給予法律幫助的具體案件范圍。1979年以后，陸續(xù)頒布實(shí)施的《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《律師法》等法律。

作為我國法律援助制度的重要組成部分，我國的刑事法律援助制度的基本原則和框架始建于1996年全國人民代表大會(huì)修改的《刑事訴訟法》與全國人大常委會(huì)頒布的《律師法》。其中《刑事訴訟法》確立了以經(jīng)濟(jì)狀況為決定條件的一般刑事法律援助的基本原則與特殊刑事法律援助的兩項(xiàng)基本原則，即被告是盲、聾、啞、未成年人或者可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。《律師法》則確立了三項(xiàng)重要原則。一是公民有獲得法律援助的權(quán)利，二是確立了律師的法律援助義務(wù)，三是法律援助職能歸屬于司法行政部門。，國務(wù)院頒布了我國首部法律援助行政法規(guī)----《法律援助條例》，標(biāo)志著我國刑事法律援助制度的正式確立。作為一項(xiàng)年輕的法律制度，其不可避免地存在許多不完善的地方，如刑事法律援助的覆蓋面過窄，法律援助機(jī)構(gòu)與公檢法在刑事法律援助案件中的銜接不暢等問題。鑒于此，本文試圖通過對我國當(dāng)前刑事法律援助制度存在的缺陷來思考進(jìn)一步完善我國刑事法律援助制度的途徑。

一、刑事法律援助制度存在的缺陷及其原因

（一）刑事法律援助制度存在的缺陷

1、刑事法律援助的覆蓋面窄。

根據(jù)《法律援助條例》規(guī)定，我國目前刑事法律援助適用于兩類人群，一類以經(jīng)濟(jì)困難為前提條件，即犯罪嫌疑人因經(jīng)濟(jì)困難沒有聘請律師的、公訴案件中的被害人、被告人、自訴案件中的自訴人因經(jīng)濟(jì)困難沒有委托訴訟人的。另一類是不以經(jīng)濟(jì)困難為前提條件，但僅限于被告人是盲、聾、啞或未成年人而沒有委托辯護(hù)人的或者被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，（以下簡稱五種人）人民法院為被告人指定辯護(hù)的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供法律援助。從此規(guī)定來看，我國的刑事法律援助的覆蓋面除了自訴案件的被訴人外都覆蓋了，范圍不可謂窄。但一方面由于我國的刑事訴訟法只規(guī)定了指定辯護(hù)，刑事法律援助的空間只限于公訴人出庭公訴階段，基于上位法與下位法的關(guān)系，《法律援助條例》對公檢法并沒有強(qiáng)約束力，刑事法律援助的覆蓋面相當(dāng)窄。另一方面從實(shí)際操作來看，絕大多數(shù)的刑事法律援助案件僅限于法院指定辯護(hù)的五種人，非法院指定辯護(hù)的刑事法律援助案件相當(dāng)稀少。再從經(jīng)濟(jì)審查標(biāo)準(zhǔn)分析，對非指定辯護(hù)的受援人的經(jīng)濟(jì)困難審查是較為苛刻的，一般規(guī)定都在居民生活保障線之上的20%左右，這就極大地限制了刑事法律援助受援人的范圍。

2、法律援助機(jī)構(gòu)與公檢法在刑事法律援助案件中的銜接機(jī)制不順暢。

一、俄羅斯刑事實(shí)體法律制度產(chǎn)生的背景

為什么誕生了具有全新內(nèi)容的俄羅斯刑法典，這是剖析現(xiàn)行刑事法律制度存在的前提。不可否認(rèn)，處于急劇轉(zhuǎn)型期的俄羅斯必須創(chuàng)造有利于緩解社會(huì)沖突、創(chuàng)造社會(huì)和諧的條件。法律與秩序的構(gòu)建是其中重要的環(huán)節(jié)。而選擇什么樣的法律與取舍怎樣的法律內(nèi)容是政治動(dòng)蕩降溫、社會(huì)利益均衡、市場競爭規(guī)范、抗議情緒緩和的試金石。刑法是最后的社會(huì)保護(hù)屏障，是社會(huì)隱患的最后一道制裁關(guān)口，借助國家之力發(fā)出禁止與命令性規(guī)范，明示哪些行為是危害社會(huì)的犯罪行為，哪些人應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任，什么樣的犯罪應(yīng)受刑罰，何種情況下減免刑罰。如此打造出的刑法典，即便是新法律徹底推翻了舊法律，即便是林林總總的法典眾多，都是每一個(gè)階段每一個(gè)時(shí)期，立法者為維護(hù)特定的法律關(guān)系不得不廢舊立新的抉擇。任何一部法律的產(chǎn)生一定天然帶有自身所追求的法律精神。法國思想家孟德斯鳩認(rèn)為，法律是人類的理性，各國的法律是人類理性在特殊場合里的適用。因此，法律和地理、地質(zhì)、氣候、人種、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰、人口、商業(yè)等等都有關(guān)系，而這些“關(guān)系”“綜合”起來就構(gòu)成所謂“法的精神”［1］。俄羅斯刑法典毫不例外，在新情況新現(xiàn)象的考驗(yàn)下，追求著新時(shí)代的法律精神，并且由于俄羅斯政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)意識形態(tài)的根本變革而涅磐重生。

﹙一﹚民主政治孵化了新型的法律

起初，俄羅斯全面借鑒西方，推行拿來主義的政治改革，使國家陷入政治動(dòng)蕩中。休克療法式的政治轉(zhuǎn)軌，囫圇吞棗地吸收西方國家的政治制度，違背了制度變遷的漸進(jìn)性規(guī)律，欲速則不達(dá)，反而是教訓(xùn)慘痛。政治博弈的結(jié)果是，俄羅斯力求政治穩(wěn)定、國家強(qiáng)大為最高目標(biāo)，不斷推動(dòng)多元化民主政治發(fā)展，同時(shí)不時(shí)發(fā)出強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治的警示信號。1993年，全民公決和新憲法的頒布，昭示了資本主義的民主政治與傳統(tǒng)的鐵腕治國達(dá)成了相容性的交集。畢竟，俄羅斯特色的民主政治模式已經(jīng)有效發(fā)揮著作用，憲政體制在治理社會(huì)與振興國運(yùn)進(jìn)程中勢不可擋。新的法律秩序恢復(fù)與重建，新的刑事法典醞釀與出臺在民主政治改革中脫穎而出。

﹙二﹚經(jīng)濟(jì)的動(dòng)蕩激活了新型的法律

1991年的蘇聯(lián)解體陣痛引起一浪高過一浪的沖擊，俄羅斯在風(fēng)雨飄搖中從世界經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國一路狂跌倒貧窮的底層。經(jīng)濟(jì)體制由原來計(jì)劃大一統(tǒng)的公有制突然被拋向了市場化的私有制，低迷的經(jīng)濟(jì)，絕望的生活，貧富分化，金融寡頭，所有這一切都將俄羅斯打入了無底深淵。據(jù)統(tǒng)計(jì)，俄羅斯在1990年—1996年間，整個(gè)國民生產(chǎn)總值幾乎下降到了原來的50%。收入導(dǎo)致的社會(huì)分層狀況超出了國家穩(wěn)定的差距指數(shù)﹙10倍﹚，收入最高的10%的人是收入最低的10%的人的15倍之多，最高工資收入是最低工資收入的27倍［2］。這些無疑透視出俄羅斯改革進(jìn)程中的諸多弊病。只有力除這些弊病，才能恢復(fù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)，使整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)良性運(yùn)行。普京上臺后，重視社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整，限制寡頭勢力擴(kuò)張，改善貧困人群的生活，縮小收入分配差距，統(tǒng)一社會(huì)力量，爭取一切制度合法化。于是，在經(jīng)濟(jì)改革大潮的洗禮中，孕育出了新的刑事法律理念與制度。

摘要:本文立足生態(tài)文明建設(shè)宏觀背景，試圖從破解環(huán)境刑事司法問題的角度，探討生態(tài)法益的刑事法律保護(hù)問題。期待為生態(tài)文明建設(shè)與法治文明建設(shè)的有機(jī)結(jié)合貢獻(xiàn)點(diǎn)滴力量。

關(guān)鍵詞:生態(tài)文明;生態(tài)法益;刑事法律保護(hù)

改革開放以來，物質(zhì)文明建設(shè)、精神文明建設(shè)取得舉世矚目的成果，然而生態(tài)文明建設(shè)卻差強(qiáng)人意，與預(yù)期目標(biāo)存在一定差異。從法制建設(shè)的角度來看，進(jìn)一步提高環(huán)境司法的實(shí)際效力、切實(shí)增強(qiáng)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的法律維護(hù)已經(jīng)成為司法機(jī)關(guān)在生態(tài)文明建設(shè)領(lǐng)域的重要職責(zé)。

一、從法律層面保護(hù)生態(tài)環(huán)境資源是生態(tài)文明建設(shè)的重要體現(xiàn)

十八大政府工作報(bào)告中明確指出，生態(tài)文明建設(shè)是關(guān)乎國計(jì)民生的大事，是關(guān)乎民族發(fā)展的大事。從而將生態(tài)文明建設(shè)置入了社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的總體布局中，強(qiáng)調(diào)面對著資源枯竭、環(huán)境污染的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，必須要保護(hù)自然環(huán)境，走可持續(xù)發(fā)展之路，要將生態(tài)文明建設(shè)的價(jià)值凸現(xiàn)出來，并且要同經(jīng)濟(jì)、政治、法治等方面融合到一起，致力于建設(shè)美麗中國、和諧中國而奮斗［1］。由此可見，生態(tài)文明建設(shè)是社會(huì)主義新時(shí)代的重大課題，是社會(huì)主義事業(yè)的重要組成部分。在社會(huì)全面法治、經(jīng)濟(jì)水平迅猛提升的時(shí)代背景下，法益也是不斷發(fā)生改變的，全新的法益將會(huì)不斷呈現(xiàn)出來。所以對于更好、更美、更優(yōu)的生態(tài)環(huán)境需求是人民群眾與社會(huì)發(fā)展的正當(dāng)需求，人民群眾對于美好生態(tài)環(huán)境的利益應(yīng)該受到法律的保護(hù)，這種意識也逐漸成為了一種社會(huì)共識。在全球氣候變化談判的實(shí)踐中，環(huán)境法益、生態(tài)法益作為國際法體系中的重要主體，已經(jīng)被國際上認(rèn)識到，加快生態(tài)文明建設(shè)步伐，保護(hù)生態(tài)平衡，構(gòu)建良好生態(tài)環(huán)境體系對于世界上的任何國家和地區(qū)來講都是不可推卸的責(zé)任，在人類命運(yùn)共同體的推動(dòng)下，更多國家和地區(qū)認(rèn)識到人類享有生態(tài)法益的權(quán)利應(yīng)該受到法律保護(hù)，生態(tài)文明與法治文明的結(jié)合速度正在不斷加快。

二、刑法在生態(tài)法益中發(fā)揮關(guān)鍵作用

霍姆斯法官曾經(jīng)說：“法律的生命不是邏輯，而不斷是經(jīng)歷?！倍?dāng)我們中國還不是十分健全的法律體系與中國前無古人的變革相遇的時(shí)分，我們不只缺乏慎密的法律邏輯。以至于更缺乏圓滿的經(jīng)歷。

首先。任何刑事立功自身都是關(guān)于刑法所維護(hù)的法益自身的損害。在立功的實(shí)質(zhì)特征上，無論是社會(huì)危害性、刑事違法性與應(yīng)受刑罰處分性的三特征說，還是社會(huì)危害性、刑事違法性、罪惡性以及應(yīng)當(dāng)承當(dāng)刑事義務(wù)性的四特征說，以至于社會(huì)危害性、刑事違法性等等兩特征說。社會(huì)危害性都是刑事立功的實(shí)質(zhì)特征。而社會(huì)危害性就是應(yīng)受刑罰處分水平的社會(huì)危害性。依據(jù)最根本的“誰投資、誰受益”以及“無義務(wù)。就沒有權(quán)益”的準(zhǔn)繩，在獸醫(yī)站收益情況不能滿足日常開支的狀況下。獸醫(yī)站實(shí)踐上曾經(jīng)不具備任何投資的才能，王某、鄒某、陳某、張某、魏某等人出資興辦的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其資產(chǎn)理所應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于其投資人一切。而且，在該站其他職工由于思索運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)而未參與集資的狀況下，依照權(quán)益與義務(wù)對等的準(zhǔn)繩，其他職工當(dāng)然地不享有相應(yīng)的運(yùn)營權(quán)與利潤分配權(quán)。由于經(jīng)濟(jì)實(shí)體自身的資產(chǎn)并非國有財(cái)富。所以作為貪污立功客觀方面的公共財(cái)物在本案中并不存在?？陀^主義刑法理論又以為，刑法上的結(jié)果是指對法益的損害與損害的風(fēng)險(xiǎn)。因而，違法性的依據(jù)在于行為對法益的損害或者要挾的結(jié)果，即結(jié)果惡才是違法性的依據(jù)。這便是后來被稱為結(jié)果無價(jià)值論的根本觀念。由于王某并沒有超越本人的投資范圍以及投資的權(quán)利非法獲得任何國有資產(chǎn)，所以其關(guān)于國有資產(chǎn)的權(quán)益沒有發(fā)作任何損害，也就不具備刑法規(guī)則的貪污立功的法益損害性或者是契合定罪的結(jié)果無價(jià)值論。

當(dāng)然，王某等在經(jīng)濟(jì)實(shí)體運(yùn)營過程中以及經(jīng)濟(jì)實(shí)體的處置過程中，其贏利以及處置資產(chǎn)所得都曾經(jīng)用于獸醫(yī)站這一國有事業(yè)單位，從資產(chǎn)的處分權(quán)上似乎能夠得出經(jīng)濟(jì)實(shí)體資產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)的結(jié)論。2000年，王某請鄉(xiāng)黨委處置資產(chǎn)未果；2002年，王某出賣經(jīng)濟(jì)實(shí)體資產(chǎn)所得款項(xiàng)18萬元用于獸醫(yī)站歸還債務(wù)、購置辦公用品及職工家眷治病等開支。從獸醫(yī)站實(shí)踐享有利潤分配權(quán)以及鄉(xiāng)黨委的資產(chǎn)處置權(quán)上，我們可能以為經(jīng)濟(jì)實(shí)體應(yīng)當(dāng)是屬于國有資產(chǎn)，但是認(rèn)定資產(chǎn)最重要的準(zhǔn)繩是經(jīng)濟(jì)實(shí)體自身的投資主體。由于集資人簽署協(xié)議商定分紅微風(fēng)險(xiǎn)承當(dāng)方法，那么獸醫(yī)站與王某等之間并非借貸關(guān)系，也就是獸醫(yī)站關(guān)于經(jīng)濟(jì)實(shí)體的資產(chǎn)沒有任何義務(wù)，也不承當(dāng)任何資產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)濟(jì)實(shí)體的資產(chǎn)當(dāng)然地不屬于國有資產(chǎn)。固然盈利曾經(jīng)用于獸醫(yī)站開支以及王某懇求本質(zhì)代表公權(quán)的鄉(xiāng)黨委處置資產(chǎn)。其自身并不影響資產(chǎn)性質(zhì)的認(rèn)定。

其次，王某本身的行為不具備客觀違法性，或者是不具備貪污立功這一目的犯的主要特征。作為非法占有的立功都是屬于目的犯，而目的犯都必然具備客觀的違法性。“客觀的違法性在調(diào)查行為之違法性時(shí)，歸入客觀視角，能夠說是一種更為全面的違法性理論。構(gòu)成要件是一種違法類型，因而在構(gòu)成要件的內(nèi)容上，也不只僅包含客觀要素，同樣也存在客觀要素。最初所指的客觀要素就是指目的犯之目的等特定的客觀要素。后來才擴(kuò)及成心與差錯(cuò)等普通的客觀要素?！必澪哿⒐Φ目陀^方面就是追求關(guān)于國有財(cái)物的非法占有。王某為了本人投資資產(chǎn)的平安，在鄉(xiāng)黨委2006年嚴(yán)重怠于行使本人職權(quán)的狀況下(實(shí)踐上，鄉(xiāng)黨委也不應(yīng)當(dāng)行使資產(chǎn)的處置權(quán))，2009年王某賣掉經(jīng)濟(jì)實(shí)體資產(chǎn)所得24萬元，分得11萬。既然王某當(dāng)初投資進(jìn)去，其收回本人投資的行為完整屬于關(guān)于本人資產(chǎn)的一種處分行為，而且從數(shù)額上講也沒有超越本人當(dāng)初的投資范圍。其從客觀方面沒有并吞、竊取、騙取或者以其他手腕非法占有公共財(cái)物，所以客觀違法性與客觀違法性分離認(rèn)識剖析，其行為不具備刑事違法性。

最后，王某的行為不具備職務(wù)行為的根本特征。依據(jù)《刑法》第93條，國度工作人員，是指國度機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員：國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國度機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他按照法律從事公務(wù)的人員，以國度工作人員論。王某2006年6月辦理了退休手續(xù)，其自己也就不再具備刑法意義上的國度工作人員身份。固然其自身實(shí)踐上關(guān)于經(jīng)濟(jì)實(shí)體自身存在一定的管理權(quán)限，但是由于經(jīng)濟(jì)實(shí)體屬于其為主體投資興辦的，其管理權(quán)限屬于投資者的民事權(quán)益；而且即便是經(jīng)濟(jì)實(shí)體自身的資產(chǎn)屬于完整的國有資產(chǎn)，在并沒有得到鄉(xiāng)黨委受權(quán)的狀況下，其關(guān)于經(jīng)濟(jì)實(shí)體的管理最多屬于民法意義上的無因管理，而無因管理并不是職務(wù)行為。認(rèn)定王某涉嫌貪污立功，完整無視王某曾經(jīng)退休三年以及沒有任何拜托受權(quán)的事實(shí)，所以是關(guān)于貪污立功的職務(wù)行為擴(kuò)展化解釋。

中國社會(huì)三十年來在發(fā)作宏大的變化，中國的法律也在承受宏大的變化。假如其有過錯(cuò)的話，那就是由于國度的變革招致當(dāng)初興辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體的時(shí)分。關(guān)于經(jīng)濟(jì)實(shí)體的相關(guān)法律規(guī)則不是十分明晰，以致于在經(jīng)濟(jì)實(shí)體的盈利處置等方面形成一定意義上認(rèn)定經(jīng)濟(jì)實(shí)體本身資產(chǎn)性質(zhì)的困惑。我們不能寄希望于法律可以完整標(biāo)準(zhǔn)變革理論，那樣的話實(shí)踐上也就不是變革了，特別是當(dāng)初鼓舞興辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體的變革。所以給予理論以一定的空間，或者說是刑事法律在變革地帶留下一定的空白，那是我們必需承受的。也正由于如此，當(dāng)刑事法律遇上中國式變革理論時(shí)。我們既要堅(jiān)持罪刑法定準(zhǔn)繩，也要堅(jiān)持刑罰的謙抑性準(zhǔn)繩，促使刑罰權(quán)行使主體以及行使過程的內(nèi)斂。我們不應(yīng)當(dāng)由于王某等沒有正確地行使本人的民事法律權(quán)益，將盈應(yīng)用于國有事業(yè)單位而動(dòng)搖罪刑法定的根基。畢竟貪污立功的對象是國有資產(chǎn)，立功主體是國度工作人員。

刑法被認(rèn)為是最集中地體現(xiàn)統(tǒng)治階級意志的法律。因而，刑法的政治屬性在“以階級斗爭為綱”的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期突出地顯現(xiàn)出來。刑法的政治功能被放在第一位，刑法的打擊鋒芒被界定為主要針對反革命罪；刑法中不具有政治職能性質(zhì)的條款也要為其政治職能服務(wù)。（注：蘇惠漁等：《刑法價(jià)值觀念的一次維新》，《法學(xué)》1999年第2期。）對于刑法這種近于直觀的認(rèn)識，不僅在事實(shí)上導(dǎo)致人們直接把刑法用作維護(hù)階級統(tǒng)治的工具，而且導(dǎo)致人們在觀念上把刑法看成是以統(tǒng)治階級意志為轉(zhuǎn)移的可以隨心所欲地使用的工具，這個(gè)工具就是人們印象中的“刀把子”。刑法就是執(zhí)行階級專政職能、鎮(zhèn)壓階級敵人反抗，懲罰嚴(yán)重刑事犯罪分子的工具。

其實(shí)，刑法并不僅是實(shí)現(xiàn)國家政治目的的工具，甚至主要不是實(shí)現(xiàn)國家政治目的的工具?，F(xiàn)代刑法理念和原則的產(chǎn)生是基于人權(quán)保障、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義而產(chǎn)生的。現(xiàn)代刑法的靈魂——罪行法定原則就是基于公民防范司法擅斷，制約國家刑罰權(quán)，保護(hù)個(gè)人自由，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義而提出的。這一原則確定的理論基礎(chǔ)即自由、平等、博愛、人權(quán)的思想和觀念，在我國由于長期以來受社會(huì)本位的整體主義的束縛，受政治刑法觀和刑法工具主義的影響和制約，個(gè)人權(quán)利強(qiáng)調(diào)得不夠，（注：梁根林：《二十世紀(jì)的中國刑法學(xué)》，《中外法學(xué)》1999年第3期。）使得刑法的立意被長期定位于消滅犯罪的理想之上。其結(jié)果，導(dǎo)致了長期以來我國刑法以消滅犯罪為目的，而不惜花費(fèi)成本，甚至以犧牲對公民應(yīng)有權(quán)利的保障作為代價(jià)。（注：蘇惠漁等：《刑法價(jià)值觀念的一次維新》，《法學(xué)》1999年第2期。）社會(huì)主義市場體系的確立，現(xiàn)代刑法觀念的啟蒙與覺醒，與國家、集體相對應(yīng)的社會(huì)個(gè)體利益得到了法律的充分承認(rèn)和保障。我國刑法也應(yīng)當(dāng)破除片面強(qiáng)調(diào)刑法為政治統(tǒng)治服務(wù)的刑法工具主義觀念，樹立“以人為本”的人本主義觀念和刑法本身就是社會(huì)正義的象征的目的主義觀念，確立國家刑罰權(quán)自我制約意識，確立犯罪人既是刑法規(guī)制的對象，又是刑法保護(hù)的應(yīng)當(dāng)給予理性尊重的法秩序主體的意識。馬克思說過：“法典是公民自由的圣經(jīng)”。按照李斯特所說：刑法不僅是“善良公民的大憲章”，而且也應(yīng)該是“犯罪人的大憲章”。刑法在保障國家行使刑罰權(quán)以懲罰犯罪，維護(hù)秩序的同時(shí)，又必須要充分保障犯罪人個(gè)人的合法權(quán)利。在國際社會(huì)普遍強(qiáng)調(diào)人權(quán)，人權(quán)意識凸現(xiàn)的今天，刑法的人權(quán)保障機(jī)能應(yīng)受到特別的關(guān)注和重視。人權(quán)保障是刑法現(xiàn)代化的重要標(biāo)志之一。（注：張文、何慧新：《中國刑法學(xué)20世紀(jì)的回顧、反思與展望》，《當(dāng)代法學(xué)》1999年第1期。）因此，我們應(yīng)當(dāng)在批判和廢棄刑法工具主義、刑法政治觀的同時(shí)，高揚(yáng)刑法人權(quán)保障的旗幟，并以人權(quán)保障為底線構(gòu)筑現(xiàn)代中國刑法學(xué)，為中國刑法學(xué)走向現(xiàn)代化的道路奠定堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，指明前進(jìn)方向。

（二）破除刑法萬能主義，樹立刑法謙抑觀

中國古代禮“禁于將然之前”，刑則“禁于已然之后”的禮——法（刑）兩級規(guī)范體系導(dǎo)致刑不僅成為一切違法行為的制裁手段，而且成為所有違于禮義的行為的制裁手段，所有出禮入法的行為都是應(yīng)予嚴(yán)刑懲治的犯罪。這種禮——法（刑）配置關(guān)系是造成中國古代社會(huì)刑法泛化、刑法萬能主義觀念盛行的重要原因。新中國的建立實(shí)現(xiàn)了與舊法統(tǒng)和封建專制的刑法制度的決裂，但刑法泛化和刑法萬能主義的觀念影響卻根深蒂固，至今未能消除，特別是表現(xiàn)在立法上對一些無序、失范該由民法、經(jīng)濟(jì)法和行政法調(diào)控的行為予以犯罪化，納入刑罰圈的現(xiàn)象，使刑罰權(quán)的范圍無限擴(kuò)張，表現(xiàn)在社會(huì)大眾心理上，強(qiáng)化了全社會(huì)對刑罰預(yù)防和控制犯罪的效果的作用期待，重刑主義思想抬頭。（注：梁根林：《二十世紀(jì)的中國刑法學(xué)》，《中外法學(xué)》1999年第3期。）

其實(shí)，如耶林所指出的“刑罰為兩刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國家與個(gè)人兩受其害?！毙谭☉?yīng)當(dāng)是抗制不法行為的最后一道防線，能夠用其他法律手段調(diào)整的違法行為盡量不用刑法手段調(diào)整，能夠用較輕的刑法手段調(diào)整的犯罪行為盡量不用較重的刑法手段調(diào)整。（注：儲槐植：《罰刑矛盾與刑法改革》，《中國法學(xué)》1994年第5期。）這就是刑法的謙抑性思想。顯然，刑法謙抑性觀念，是與刑法萬能主義相悖的，它應(yīng)當(dāng)成為我們批判刑法萬能觀念的武器，并應(yīng)當(dāng)成為中國刑法現(xiàn)代化的創(chuàng)新理論之一。同時(shí)，我們也要在對“嚴(yán)打斗爭”重新審視時(shí)對刑罰的不可避免性和刑法的普遍約束力予以關(guān)注和重視。意大利著名刑法學(xué)家菲利說過：“刑罰從其結(jié)果的不可避免性中產(chǎn)生全部威力?！绷袑幰苍赋觯骸坝腥嗽缇驼f過，懲罰的警戒作用決不是懲罰的嚴(yán)厲與否，而是看有沒有人漏網(wǎng)。重要的不是嚴(yán)懲罪行，而是使所有一切罪案都真相大白。”犯罪心理學(xué)的研究結(jié)論也證明絕大多數(shù)犯罪人都存有僥幸逃避制裁的心理，無論刑罰多么嚴(yán)厲，犯罪人認(rèn)為自己有逃脫刑罰制裁的可能時(shí)，再嚴(yán)厲的刑罰也毫無阻止犯罪發(fā)生的作用。刑法運(yùn)用的實(shí)踐也進(jìn)一步證明，自1979年刑法典制定后，為嚴(yán)厲打擊犯罪先后修改和制定的20余部法規(guī)都是愈來愈嚴(yán)厲，雖然在一定程度上起到了扼制犯罪過快增加的作用，但它卻不能從根本上制止犯罪的增加，甚至對阻止犯罪過快增加所起的延緩作用也極為有限。為此，在樹立刑法的謙抑性時(shí)，更應(yīng)重視刑罰的不可避免性和刑法普遍約束力，適當(dāng)降低刑罰的嚴(yán)厲性，而擴(kuò)大刑法約束的范圍，即有限度地?cái)U(kuò)大對某些行為的刑法約束；一是將有些行為納入刑法調(diào)整，如危害環(huán)境，某些惡意的經(jīng)濟(jì)行為等；二是將有些行為降低處罰要求，如貪污、受賄等犯罪，降低其構(gòu)成的起點(diǎn)數(shù)額，防止培養(yǎng)犯罪分子的胃口和能撈一把是一把的僥幸的心理，使某些腐敗分子望而卻步。隨著社會(huì)的發(fā)展，刑法的普遍約束力將日益加強(qiáng)，這是現(xiàn)代刑法的新理念。

（三）破除重刑主義，樹立社會(huì)防衛(wèi)觀

刑事法律援助在使公民獲得平等的司法保護(hù)，保障當(dāng)事人依法享有訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)司法公正等方面有著不可或缺的作用，已成為一個(gè)國家法制健全、社會(huì)文明進(jìn)步的標(biāo)志。我國在20世紀(jì)90年代中期開始構(gòu)建刑事法律援助制度，經(jīng)過十余年的建設(shè)，已經(jīng)完成立法創(chuàng)建、機(jī)構(gòu)設(shè)立、援助落實(shí)等多項(xiàng)工作，取得了較好的社會(huì)效益。但是由于我國現(xiàn)代意義上的律師制度起步較晚，而刑事訴訟就某種意義而言目前尚處于模式選擇與轉(zhuǎn)換過程之中，所以作為二者結(jié)合點(diǎn)的刑事法律援助制度無論是在理論上還是實(shí)踐中均存在不少問題。這些問題直接影響到刑事法律援助基本功能的發(fā)揮，進(jìn)而影響到整個(gè)刑事辯護(hù)制度功能的實(shí)現(xiàn)，甚至有學(xué)者將刑事法律援助視作“中國刑事訴訟制度發(fā)展的瓶頸”。[1]如何進(jìn)一步完善我國刑事法律援助制度，已經(jīng)成為我們目前亟需解決的問題。

通過對刑事法律援助現(xiàn)存諸多問題的梳理，筆者認(rèn)為以下幾個(gè)方面更需要引起重視與完善：1、獲得律師幫助權(quán)未被明確為公民的憲法權(quán)利；2、刑事訴訟法中有關(guān)刑事法律援助的程序性制裁不清；3、刑事法律援助的受援對象過于狹窄；4、提供法律援助的律師介入刑事訴訟的時(shí)間過晚；5、刑事法律援助的供需矛盾明顯，案件多但是律師明顯不足，且區(qū)域差距大；6、刑事法律援助缺乏質(zhì)量保障機(jī)制；7、刑事法律援助的人員、資金缺口大。

刑事法律援助制度存在的種種不足，不利于保障刑事訴訟活動(dòng)的公正有效進(jìn)行，我們應(yīng)當(dāng)抓住刑事訴訟法以及律師法即將進(jìn)行再修改的契機(jī)對法律援助制度進(jìn)行改革完善，并向法律援助法的單獨(dú)制訂做出努力。

一、完善刑事法律援助制度的立法

刑事法律援助制度作為我國刑事訴訟制度及律師制度的基本內(nèi)容之一，其主要的功能是保障弱勢群體的辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。就目前的情況來看，我國的憲法、刑事訴訟法及有關(guān)法律法規(guī)對刑事法律援助制度規(guī)定得較粗疏，缺少可操作性，基于此，才出現(xiàn)了由最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、公安部等部門通過通知及聯(lián)合通知等形式來對各階段的刑事法律援助進(jìn)行補(bǔ)充和完善的情況。由于我國幅員遼闊，地區(qū)差別大，東西部的法治環(huán)境差距較大，所以在立法時(shí)應(yīng)當(dāng)建立起從憲法、法律援助法為主線，通過各省的地方立法加以具體貫徹落實(shí)的法律體系。具體來講，可以從以下幾個(gè)方面考慮：

1、在憲法中確立獲得法律援助權(quán)為公民的基本權(quán)利

由于種種原因，我國法律援助制度在實(shí)施過程中，還存在一些困難和問題。供需矛盾十分突出，在申請法律援助的困難群體中，每年僅有四分之一的人受惠于這項(xiàng)制度。我國的法律援助制度法律援助工作與構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求還有很大差距，與發(fā)達(dá)國家已成熟的制度相比，還有很大的差距，法律援助工作的物質(zhì)保障能力與工作發(fā)展需要有距離，法律援助服務(wù)能力與困難群眾法律援助需求有距離。

一、我國現(xiàn)行刑事法律援助制度的缺陷

(一)對刑事法律援助制度的宗旨認(rèn)識不夠，沒有認(rèn)識到刑事法律援助制度的特殊性。

我國的刑事法律援助制度起步較晚，社會(huì)對其的認(rèn)識也較模糊，還有不少人認(rèn)為這只是一種以人為本的慈善行為，只是國家在條件許可的情況下給予經(jīng)濟(jì)困難者的幫助。某些地方甚至將刑事法律援助的職責(zé)都推給社會(huì)律師，變成全部是由社會(huì)律師承擔(dān)的義務(wù)，沒有將刑事法律援助作為人權(quán)來保障，沒有認(rèn)識到刑事法律援助的特殊性，沒有認(rèn)識到這是政府的職責(zé)。刑事法律援助工作的推行不僅是由于當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)困難，更在于案件性質(zhì)的特殊。其特殊性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是在刑事訴訟機(jī)制中，犯罪嫌疑人與刑事被告人處于當(dāng)然的弱勢地位；二是由于刑事訴訟事關(guān)犯罪嫌疑人與刑事被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)甚至于生命等重要權(quán)利。因此，對其在訴訟中的權(quán)益有重要保障作用的辯護(hù)律師，更應(yīng)予以充分保障。

(二)刑事法律援助的覆蓋面窄

根據(jù)《刑事訴訟法》第34條及《條例》的規(guī)定，我國目前刑事法律援助適用于兩類人群，一類以經(jīng)濟(jì)困難為前提條件，即犯罪嫌疑人因經(jīng)濟(jì)困難沒有聘請律師的、公訴案件中的被害人、被告人、自訴案件中的自訴人因經(jīng)濟(jì)困難沒有委托訴訟人的。另一類是不以經(jīng)濟(jì)困難為前提條件，但僅限于被告人是盲、聾、啞或未成年人而沒有委托辯護(hù)人的或者被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院為被告人指定辯護(hù)的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供法律援助。從此規(guī)定來看，我國的刑事法律援助的覆蓋面除了自訴案件的被訴人外都覆蓋了，范圍不可謂窄。但一方面由于我國的刑事訴訟法只規(guī)定了指定辯護(hù)，刑事法律援助的空間只限于公訴人出庭公訴階段，基于上位法與下位法的關(guān)系，《條例》對公檢法并沒有強(qiáng)約束力，刑事法律援助的覆蓋面相當(dāng)窄。另一方面從實(shí)際操作來看，“對于《條例》第11條所規(guī)定的三類案件，當(dāng)事人申請法律援助的很少，法律援助中心基本上沒有為這些案件提供法律援助?！痹購慕?jīng)濟(jì)審查標(biāo)準(zhǔn)分析，對非指定辯護(hù)的受援人的經(jīng)濟(jì)困難審查是較為苛刻的，一般規(guī)定都在居民生活保障線之上的20%左右，這就極大地限制了刑事法律援助受援人的范圍。如云南省2005年全省辦理的14171件援助案件中，刑事案件8930件，占63%。刑事案件中,法院指定的8578件,占96%，通過申請的352件，僅占4%；省法律援助中心指派的1526件援助案件中，刑事案件1514件，占99%，全部為法院指定案件。2005年，全國各地的法律援助機(jī)構(gòu)辦理法律援助案件25萬多件，接待法律咨詢200多萬人次，有43萬多名困難群眾得到法律援助，比上年增長48％。然而，由于種種原因，我國法律援助制度在實(shí)施過程中，還存在一些困難和問題。供需矛盾十分突出，在申請法律援助的困難群體中，每年僅有四分之一的人受惠于這項(xiàng)制度。

摘要:隨著當(dāng)前社會(huì)不斷發(fā)展及人們知識水平的不斷提高，社會(huì)上各個(gè)方面對知識產(chǎn)權(quán)也越來越重視，國家也在對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)不斷進(jìn)行完善，知識產(chǎn)權(quán)方面的刑事法律保護(hù)也不斷得以加強(qiáng)。為使知識產(chǎn)權(quán)得到更好保護(hù)，政府及相關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)的刑事法律保護(hù)，從而為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供更好法律支持。本文就我國知識產(chǎn)權(quán)的刑事法律保護(hù)問題進(jìn)行了分析。

關(guān)鍵詞:知識產(chǎn)權(quán);刑法保護(hù);強(qiáng)化策略

當(dāng)前我國社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)受到越來越多人的關(guān)注，并且也有著越來越重要的作用。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)以刑事法律為支持，對侵害知識產(chǎn)權(quán)違法行為嚴(yán)厲打擊，從而使知識產(chǎn)權(quán)得到更好保護(hù)。政府及相關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)在明確知識產(chǎn)權(quán)在刑事法律的價(jià)值取向的基礎(chǔ)上，積極通過有效措施強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)的刑事法律保護(hù)，從而使知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)能夠具備更好法律理論和實(shí)踐支持。

一、知識產(chǎn)權(quán)在刑事法律保護(hù)方面價(jià)值取向分析

(一)權(quán)利及秩序

對于我國當(dāng)前法律而言，其所保護(hù)內(nèi)容主要包括兩種方面，一方面是保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，另一方面為維護(hù)社會(huì)秩序。其中，在保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)方面，當(dāng)前法律認(rèn)為對知識產(chǎn)權(quán)造成侵犯就是嚴(yán)重?fù)p傷人的權(quán)利;在維護(hù)社會(huì)秩序方面，當(dāng)前法律認(rèn)為侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為不但屬于侵犯他人權(quán)利行為，同時(shí)也是破壞社會(huì)秩序行為。在商業(yè)社會(huì)中，對于商品經(jīng)濟(jì)而言，其實(shí)質(zhì)就是交換的一種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，在交換商品之前，交換雙方均需承認(rèn)對方知識私有性，因此我國當(dāng)前刑法必須要保證一定權(quán)利公正性，法律應(yīng)當(dāng)具備權(quán)利支持，這樣才能夠保證法律可以正常使用，而在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)方面同樣是如此，對于知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)而言，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為立足點(diǎn)，在積極支持知識私有制的同時(shí)，對于社會(huì)秩序穩(wěn)定也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行考慮，這樣才能夠?qū)χR產(chǎn)權(quán)進(jìn)行科學(xué)保護(hù)，否則對于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)就會(huì)缺乏科學(xué)性，并且也缺乏完整性。

為依法懲治受賄犯罪活動(dòng)，根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)就辦理受賄刑事案件具體適用法律若干問題，提出以下意見：

一、關(guān)于以交易形式收受賄賂問題

國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以下列交易形式收受請托人財(cái)物的，以受賄論處：

（1）以明顯低于市場的價(jià)格向請托人購買房屋、汽車等物品的；

（2）以明顯高于市場的價(jià)格向請托人出售房屋、汽車等物品的；

（3）以其他交易形式非法收受請托人財(cái)物的。