導(dǎo)語：刑事政策視野下野生動(dòng)物資源保護(hù)探索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：《中華人民共和國刑法修正案（十一）》新增了禁止以食用為目的非法破壞陸生野生動(dòng)物資源的條款，這種自上而下的革新會(huì)帶來許多問題。為了回應(yīng)可能存在的問題，以刑事政策角度作為切入口，分析野生動(dòng)物保護(hù)刑事政策現(xiàn)狀及其涵蓋的刑事立法與司法相關(guān)轉(zhuǎn)變，可知其背后的實(shí)踐邏輯包含野生動(dòng)物保護(hù)理念的嬗變、野生動(dòng)物案件犯罪與違法行為界限模糊等。這就要求進(jìn)一步加大普法宣傳力度，加強(qiáng)民眾法治教育，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，實(shí)現(xiàn)法治效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：刑事政策；野生動(dòng)物；資源保護(hù)

2021年3月1日施行的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《修正案（十一）》），在《刑法》第341條中增加一款作為第三款，即新增了以食用為目的的非法獵捕、收購、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪名，這一規(guī)定無疑是將早前的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》中關(guān)于全面禁止食用陸生野生動(dòng)物的精神予以吸收。這種自上而下的立法革新帶來的轉(zhuǎn)變會(huì)接連影響到眾多下位面，其帶來的問題也是連鎖式的。在這一背景下，若以刑事政策的角度作為切入點(diǎn)，在分析我國當(dāng)前野生動(dòng)物刑事政策的基礎(chǔ)上，分析其內(nèi)含的實(shí)踐邏輯，或許可以提出有益于司法實(shí)踐的政策考量。

一、野生動(dòng)物資源保護(hù)刑事政策形成與發(fā)展

（一）野生動(dòng)物立法與罪刑法定原則

野生動(dòng)物保護(hù)法律規(guī)范是逐步建立的，1988年頒布的《野生動(dòng)物保護(hù)法》邁出了野生動(dòng)物保護(hù)法治化的第一步。關(guān)于野生動(dòng)物保護(hù)法律，初期的立法理念核心為“利用野生動(dòng)物資源”，現(xiàn)在看來是符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平的。在這之后，經(jīng)歷了多次修訂，終于確立了“保護(hù)野生動(dòng)物”的立法理念核心，這一理念更有助于維持生態(tài)平衡、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)［4］。當(dāng)然，除了《野生動(dòng)物保護(hù)法》，還有眾多行政法規(guī)、部門規(guī)章、司法解釋、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章等文件，如《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》《水生野生動(dòng)物保護(hù)條例》《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》《漁業(yè)法》等，總體呈現(xiàn)出分布分散、內(nèi)容多樣的特征。有學(xué)者將當(dāng)前野生動(dòng)物保護(hù)法律規(guī)范的特點(diǎn)概括為“多頭立法、區(qū)別立法”［5］。也有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前野生動(dòng)物保護(hù)的立法特征為“行政與刑事相結(jié)合的二元保護(hù)模式”［6］。野生動(dòng)物保護(hù)刑事立法是野生動(dòng)物法律規(guī)范中的一小部分，主要體現(xiàn)在《刑法》第341條。在修法前，第341條第一款規(guī)定了“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”“非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪”及第二款“非法狩獵罪”；修法后第一款變更為“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”，第二款為“非法狩獵罪”，并增補(bǔ)第三款“非法獵捕、收購、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪”。有學(xué)者從刑法教義學(xué)的角度認(rèn)為，新增的第三款相比先前罪名體系，在行為方式和行為對象方面都有了擴(kuò)展［7］。然而，野生動(dòng)物保護(hù)的刑法規(guī)定同樣受到罪刑法定原則的約束。按照文義解釋，第三款定罪條件包含違反前置法、以食用為目的、非法獵捕收購運(yùn)輸出售除珍貴瀕危以外的陸生野生動(dòng)物、情節(jié)嚴(yán)重等，因此，若不滿足入罪條件，依據(jù)罪刑法定原則應(yīng)當(dāng)排除入罪。

（二）野生動(dòng)物保護(hù)與司法實(shí)踐

有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于野生動(dòng)物保護(hù)的案件，當(dāng)前的司法實(shí)踐難題包括涉案動(dòng)物鑒定問題、犯罪的主觀明知性與違法性認(rèn)識問題、證明標(biāo)準(zhǔn)問題等［8］。有學(xué)者經(jīng)過定量研究發(fā)現(xiàn)，這些司法實(shí)踐有著野生動(dòng)物保護(hù)的案件數(shù)量遞增、被告人受教育水平較低、認(rèn)罪認(rèn)罰與簡易程序適用率高及上訴率低等特征［9］。野生動(dòng)物保護(hù)司法實(shí)踐所表現(xiàn)出的特征與當(dāng)前野生動(dòng)物保護(hù)司法環(huán)境的變革有關(guān)。2017年中國工程院在《中國野生動(dòng)物養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略研究報(bào)告》中指出：“野生動(dòng)物養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)對我國的國民經(jīng)濟(jì)、就業(yè)等方面做出了巨大貢獻(xiàn)。根據(jù)調(diào)查估算，2016年，中國野生動(dòng)物養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)……創(chuàng)造產(chǎn)值5206多億元人民幣?！保?0］2019年11月，國家林業(yè)和草原局也曾發(fā)布文章指出：“經(jīng)合格檢疫并持有批準(zhǔn)手續(xù)（林業(yè)部門許可），人工養(yǎng)殖果子貍可在市場流通并走上餐桌，且市場前景十分廣闊。”［11］《中國野生動(dòng)物養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略研究報(bào)告》顯示，2016年野生動(dòng)物養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)已有1400多萬從業(yè)者。作為助農(nóng)脫貧項(xiàng)目的對象，這些從業(yè)者大多處于社會(huì)中下層，受教育程度普遍較低，面對政策的轉(zhuǎn)變他們很難快速轉(zhuǎn)型。

二、當(dāng)前野生動(dòng)物保護(hù)問題背后的深層邏輯

（一）野生動(dòng)物保護(hù)理念的嬗變

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、生活水平的提高，人們對人與生態(tài)的關(guān)系的認(rèn)知也在逐步提高。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，野生動(dòng)物保護(hù)法的立法目的經(jīng)歷了從“動(dòng)物資源觀”到“生態(tài)文明觀”的演變［12］。前者認(rèn)為野生動(dòng)物是可以利用的資源，合理地獵捕、買賣野生動(dòng)物被允許，在這一觀念下，刑事政策趨于“寬”；而后者認(rèn)為為維護(hù)生態(tài)平衡，保護(hù)是原則，利用是例外，這樣一來，更多違法行為會(huì)被納入犯罪圈，顯示出當(dāng)前刑事政策趨“嚴(yán)”。理念的改變首先反映在刑事政策中，刑事政策進(jìn)而影響立法，但立法后刑事政策也應(yīng)發(fā)揮好指揮棒的作用，在具體事件的處理中保留靈活審慎的態(tài)度。保護(hù)理念的沖突體現(xiàn)在具體個(gè)案中，如鮑某某非法運(yùn)輸珍貴野生動(dòng)物案：2014年6月，被告人鮑某某與鮑某2、田某、蘇某在未辦理野生動(dòng)物運(yùn)輸證明的情況下，攜帶各自馴養(yǎng)及合養(yǎng)的國家二級保護(hù)野生動(dòng)物獼猴共6只，由河南省新野縣乘車至黑龍江省牡丹江市進(jìn)行表演①。一審法院認(rèn)為，被告人一行觸犯非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，但犯罪情節(jié)輕微，免予刑事處罰。二審法院認(rèn)為，四名上訴人的行為雖違反了有關(guān)野生動(dòng)物的法規(guī)，但其行為系當(dāng)?shù)睾锼嚤硌轄I生，未對獼猴造成傷害，危害不大，故不認(rèn)為是犯罪，因而改判無罪。由此可見，野生動(dòng)物保護(hù)的理念轉(zhuǎn)變并非一朝一夕能完成的，就以本案為例，被告人鮑某某等人就是基于利用野生動(dòng)物資源的觀念進(jìn)行表演，在主觀上不具有違法的故意，案例本質(zhì)是野生動(dòng)物保護(hù)理念的嬗變帶來的實(shí)踐問題。

（二）野生動(dòng)物案件犯罪與違法界限模糊

有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前各國刑事立法都呈現(xiàn)出了行政行為違法化的特征，具體表現(xiàn)為加強(qiáng)國家管控，通過修法將某些行政違法行為犯罪化［13］。這一特征在野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域同樣顯見。例如，《刑法》第341條第三款“違反野生動(dòng)物保護(hù)管理法規(guī)”一說，表明刑法需要以前置法為據(jù)進(jìn)行定罪處罰。在這種慣勢下，必然會(huì)引生出犯罪化是否合理、刑罰輕重是否適當(dāng)?shù)扔嘘P(guān)犯罪與違法行為銜接的問題。以非法狩獵罪為例，刑法規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪門檻。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，情節(jié)嚴(yán)重是指“非法狩獵野生動(dòng)物二十只以上的”“違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)或者禁獵期使用禁用的工具、方法狩獵的”“具有其他嚴(yán)重情節(jié)的”。對于同樣的行為，《野生動(dòng)物保護(hù)法》第46條規(guī)定：“在相關(guān)自然保護(hù)區(qū)域、禁獵（漁）區(qū)、禁獵（漁）期獵捕非國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，……或者使用禁用的工具、方法獵捕非國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的，由縣級以上地方人民政府野生動(dòng)物保護(hù)主管部門或者有關(guān)保護(hù)區(qū)域管理機(jī)構(gòu)按照職責(zé)分工沒收獵獲物、獵捕工具和違法所得，吊銷狩獵證，并處獵獲物價(jià)值一倍以上五倍以下的罰款；沒有獵獲物的，并處二千元以上一萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”例如，某項(xiàng)非法狩獵案件中，犯罪嫌疑人項(xiàng)某在2018年4月、5月、7月采用拉絲網(wǎng)、播放引鳥聲音等禁獵方式捕獵，但無收獲；犯罪嫌疑人又在7月27日故伎重施，捕獲“三有動(dòng)物”（有益的、有重要經(jīng)濟(jì)或者有科學(xué)研究價(jià)值的陸生野生動(dòng)物）麻雀一只，被公安當(dāng)場抓獲［14］。在本案中，犯罪嫌疑人的行為可以被界定為犯罪或是違法，但在行政處罰能夠?qū)崿F(xiàn)懲罰目的時(shí)，應(yīng)審慎適用刑法追訴。

三、完善野生動(dòng)物保護(hù)刑事政策的建議

（一）提高普法宣傳力度，加強(qiáng)民眾法治教育

2021年6月10日，《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于開展第八個(gè)五年法治宣傳教育的決議》指出：“注重把普法深度融入立法、執(zhí)法、司法和法律服務(wù)全過程，開展實(shí)時(shí)普法。加大以案普法、以案釋法力度?！蔽覈凇笆奈濉币?guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要的文件中，也提到要“加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明建設(shè)”“深入開展法治宣傳教育”。當(dāng)前我國正處在高速發(fā)展的時(shí)期，但許多民眾對法治的認(rèn)識還難以一夕轉(zhuǎn)變，需要大力加強(qiáng)普法宣傳，把法治精神傳遞到基層。野生動(dòng)物案件實(shí)踐中，被告人多是法治觀念淡薄、受教育水平低，加之修法前野生動(dòng)物從業(yè)者眾多，法規(guī)修訂后，原本賴以營生糊口的行當(dāng)被劃入違法違規(guī)地帶，種種因素都要求立法者在將野生動(dòng)物保護(hù)理念的嬗變推行實(shí)施普及的過程中，要在具體案件的處理上有一段“過渡期”，在此期間，司法檢察部門與行政執(zhí)法部門應(yīng)廣泛宣傳保護(hù)野生動(dòng)物的新理念和新政策［15］。一方面，要確保宣傳面的“廣”；另一方面，針對違法行為易發(fā)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)村落，要進(jìn)行有針對性的普法教育工作，可考慮以案釋法，用更容易被村民理解的方式強(qiáng)化普法宣傳的效果。

（二）貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，實(shí)現(xiàn)法治效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一

最高人民法院等部門在《關(guān)于依法懲治非法野生動(dòng)物交易犯罪的指導(dǎo)意見》中指出：“在認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪以及裁量刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮涉案動(dòng)物是否系人工繁育、物種的瀕危程度……綜合評估社會(huì)危害性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。相關(guān)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)明顯不適宜的……依法作出妥當(dāng)處理?！庇纱丝梢?，司法機(jī)關(guān)對破壞野生動(dòng)物資源類罪的認(rèn)定同樣持審慎態(tài)度，保持刑法的謙抑性。

結(jié)語

在野生動(dòng)物保護(hù)刑事政策中，應(yīng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策精神。對于社會(huì)危害性較輕的、危害行為嚴(yán)重程度低的、主觀上無破壞野生動(dòng)物資源意圖、對于行為違法難以認(rèn)識、適用行政處罰能實(shí)現(xiàn)罪責(zé)相適應(yīng)的或非國家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物數(shù)量極少等情形，應(yīng)當(dāng)從“寬”處理。對于屢教不改的、對生態(tài)環(huán)境破壞嚴(yán)重的或行為手段惡劣的，應(yīng)從“嚴(yán)”打擊。當(dāng)然，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策仍有賴于個(gè)案中司法行政人員的妥善處理，要認(rèn)識到，在“生態(tài)文明觀”的指引下，野生動(dòng)物的保護(hù)措施的發(fā)展方向勢必是趨于嚴(yán)格和完善的，當(dāng)前處于政策過渡的特殊時(shí)期，實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)過渡需要司法人員正確理解立法含義，妥善把握政策方向和法益均衡。

作者：趙怡 單位：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院