一、兩大法系偵查模式之比較

1．英美法系偵查模式特點(diǎn)。(1)偵查的雙向獨(dú)立性。英美法國(guó)家認(rèn)為偵查在本質(zhì)上是偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人雙方獨(dú)自為審判進(jìn)行訴訟準(zhǔn)備的過(guò)程。偵查權(quán)并非國(guó)家機(jī)關(guān)所獨(dú)享，犯罪嫌疑人也行使著調(diào)查取證的偵查權(quán)，控辯雙方都有權(quán)各自獨(dú)立收集證據(jù)。

(2)偵查權(quán)力的行使受到嚴(yán)格規(guī)范和限制。英美法國(guó)家明確規(guī)定了一系列的程序以規(guī)范和限制國(guó)家偵查機(jī)關(guān)權(quán)力的行使，防止權(quán)力過(guò)分集中與濫用，如偵查人員具有告知義務(wù)，實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)審前羈押進(jìn)行嚴(yán)格限制等。

(3)在警檢關(guān)系方面相對(duì)獨(dú)立、實(shí)行分離型的偵訴結(jié)構(gòu)。英美法國(guó)家實(shí)行警檢分離的關(guān)系模式，偵查和起訴分別由不同機(jī)關(guān)進(jìn)行，互不參與，偵查犯罪是警察機(jī)關(guān)的職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)一般不直接行使偵查權(quán)，不得干涉和指揮警察機(jī)關(guān)的偵查，偵查權(quán)與控訴權(quán)相對(duì)獨(dú)立。

(4)由法官對(duì)偵查行為進(jìn)行司法審查，防止偵查權(quán)的濫用。在英美法國(guó)家由法官作為中立的第三方介入偵查，針對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)進(jìn)行司法審查，以謀求對(duì)偵查權(quán)的有效制約。英美法系國(guó)家不承認(rèn)偵查機(jī)關(guān)有單方面采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，對(duì)所有涉及限制或剝奪公民自由、財(cái)產(chǎn)、隱私權(quán)等權(quán)益的強(qiáng)制措施一律由中立的第三方以許可令狀的形式批準(zhǔn)才得實(shí)施。如一般情況下，逮捕、搜查、扣押或采取監(jiān)聽(tīng)等秘密偵查手段，均應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)經(jīng)第三方審查批準(zhǔn)方可實(shí)施。雖然不排斥警察對(duì)現(xiàn)行犯和緊急情況下采取無(wú)證逮捕、搜查、扣押、監(jiān)聽(tīng)的可能性，但一般限制較嚴(yán)且允許采取的時(shí)間較短，事后應(yīng)向法官報(bào)批，由法官對(duì)上述行為經(jīng)過(guò)司法審查后做出是否認(rèn)可的裁定。另外法官可基于嫌疑人及律師的申請(qǐng)，就警察偵查行為的合法性進(jìn)行審查，并在庭審中通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)偵查行為進(jìn)行事后審查。

(5)強(qiáng)化嫌疑人的防御權(quán)，控辯平等對(duì)抗獲得有效保障。英美法國(guó)家為實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對(duì)抗，明確賦予嫌疑人較大的權(quán)利以強(qiáng)化其防御權(quán)，如有保持沉默、獲得律師幫助、申請(qǐng)人身保護(hù)令、獲得保釋等權(quán)利。法律還明確賦予律師在偵查階段享有一系列權(quán)利，如秘密會(huì)見(jiàn)權(quán)、在場(chǎng)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等，以保障律師充分、有效地行使辯護(hù)權(quán)。

鑒定，是指在訴訟過(guò)程中，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，司法機(jī)關(guān)決定，或司法機(jī)關(guān)主動(dòng)決定，指派、聘請(qǐng)具有專門(mén)知識(shí)的鑒定人，對(duì)于案件中的專門(mén)問(wèn)題運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段作出判斷的活動(dòng)，其主要目的是為了核實(shí)證據(jù)。司法鑒定啟動(dòng)制度屬于舉證制度的重要組成部分，從權(quán)屬來(lái)看，鑒定啟動(dòng)決定權(quán)以及鑒定人選任權(quán)的焦點(diǎn)問(wèn)題在于分配這種權(quán)力時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人雙方的平等對(duì)抗，而不至于使雙方權(quán)利失衡。但是在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人相對(duì)于強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力處于天然的弱勢(shì)地位，因此在鑒定啟動(dòng)過(guò)程中充分保護(hù)犯罪嫌疑人平等的申請(qǐng)權(quán)，是現(xiàn)代刑事訴訟中保護(hù)犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)益的一個(gè)重要方面。從程序來(lái)看，司法鑒定的啟動(dòng)方式與訴訟程序和模式緊密相關(guān)，誰(shuí)有權(quán)委托鑒定、對(duì)哪些事項(xiàng)可以委托鑒定以及委托何人來(lái)進(jìn)行鑒定等，在不同的訴訟程序和模式巾有著不同的界定。在實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了一國(guó)對(duì)犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)力度，在鑒定啟動(dòng)制度中，鑒定啟動(dòng)決定權(quán)是一核心問(wèn)題，本文就此問(wèn)題略發(fā)管見(jiàn)，作引玉之磚。

一、各國(guó)司法鑒定啟動(dòng)制度之比較

大陸法系和英美法系的司法鑒定啟動(dòng)制度，大體分為司法官啟動(dòng)制和當(dāng)事人啟動(dòng)制。

(一)司法官啟動(dòng)制。

司法官啟動(dòng)制是指司法鑒定的提起及鑒定實(shí)施人員的選定和實(shí)施內(nèi)容的確定等方面均由司法官?zèng)Q定的制度。在大陸法系國(guó)家，奉行的是國(guó)家職權(quán)主義訴訟模式，司法鑒定的啟動(dòng)程序通常由司法官(包括法官、檢察官、警察)來(lái)決定。在具體由誰(shuí)來(lái)啟動(dòng)鑒定方面，又因各國(guó)傳統(tǒng)不同而有所差異，如<德國(guó)刑事訴訟法典)第73條規(guī)定“法官?zèng)Q定需要聘請(qǐng)的鑒定人及其他們的人數(shù)?！?lt;法國(guó)刑事訴訟法典>第159條規(guī)定“負(fù)責(zé)進(jìn)行鑒定的專家，由預(yù)審法官指定?！睂?lt;日本刑事訴訟法>第165條規(guī)定“法院可以命令有學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)的人進(jìn)行鑒定。”四《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典)第78第規(guī)定“鑒定應(yīng)當(dāng)由調(diào)查人員、偵察人員、檢察長(zhǎng)和法院指定?！?/p>

不過(guò)，英美法系國(guó)家也存在著鑒定的司法官啟動(dòng)制。那種認(rèn)為英美法系國(guó)家沒(méi)有司法官啟動(dòng)制的看法是不正確的。例如，美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第28條在賦予法院指定譯員權(quán)力的基礎(chǔ)上，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第706條賦予了法庭指定專家證人的權(quán)力，“法院可以指定經(jīng)當(dāng)事人同意的任何專家證人，也可以根據(jù)自己的選擇指定專家證人?！绷?xí)聯(lián)邦最高法院咨詢委員會(huì)的注釋中對(duì)此規(guī)定進(jìn)一步指出，雖然從實(shí)踐中的做法來(lái)看，由法院指定專家證人的辦法較少采用，但選擇專家證人是審案法官的固有權(quán)力。在英國(guó)的刑事案件中，警署也有委托司法鑒定的權(quán)力。法官在極少數(shù)個(gè)案的審判中出于必要，也可以委托服務(wù)性社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

內(nèi)容摘要：催眠偵查是基于心理學(xué)理論，利用心理學(xué)上的技巧，通過(guò)催眠遭受犯罪行為侵害的受害人或目擊證人，引導(dǎo)受測(cè)者放松心情，減低其潛在壓力，痛苦與恐懼，使其集中潛意識(shí)，正確回憶其曾經(jīng)經(jīng)歷或見(jiàn)聞過(guò)而存儲(chǔ)于潛意識(shí)之下的事實(shí)，發(fā)展有利于案件偵查的線索，協(xié)助發(fā)展偵查方向，為勾畫(huà)犯罪現(xiàn)場(chǎng)原貌，重現(xiàn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)提供相關(guān)依據(jù)的新型偵查方式。首先，根據(jù)我國(guó)刑法、刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定結(jié)合英國(guó)內(nèi)政部及美國(guó)聯(lián)邦偵查機(jī)關(guān)制定的關(guān)于偵查催眠的原則，提出幾點(diǎn)適合于我國(guó)的偵查催眠原則，用來(lái)作為我國(guó)進(jìn)行催眠偵查時(shí)的參考。其次，依據(jù)催眠理論的方法和過(guò)程將偵查催眠過(guò)程劃分為五個(gè)階段：與被催眠者建立良好的合作關(guān)系階段、偵查催眠的準(zhǔn)備階段、誘導(dǎo)式催眠逐步向深度催眠狀態(tài)加強(qiáng)階段、導(dǎo)出案件相關(guān)資料階段和解除催眠作用階段。再次，對(duì)偵查催眠中使用的相關(guān)技巧進(jìn)行簡(jiǎn)單介紹和分析。最后，對(duì)偵查催眠中應(yīng)注意的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單分析，提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：催眠偵查催眠者催眠狀態(tài)偵查人員攝心術(shù)角色屬性催眠原則催眠過(guò)程催眠技巧注意問(wèn)題數(shù)字法催眠作用

引言：

隨著偵查環(huán)境進(jìn)入變動(dòng)交替時(shí)代，偵查人員應(yīng)致力拓展偵查思維，發(fā)展偵查方式，為我國(guó)犯罪偵查注入新的偵查觀念。催眠偵查作為新的一種偵查方式，有利于發(fā)展案件偵查的線索、勾畫(huà)出犯罪現(xiàn)場(chǎng)原貌、重現(xiàn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)、協(xié)助發(fā)展偵查方向。

當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)環(huán)境隨著民主改革日益提高，法律制度日益完善之際，人權(quán)保障愈發(fā)受到重視，影響所及勢(shì)必使打擊犯罪的偵查工作備受掣肘，作為警察將陷于維護(hù)治安和保障人權(quán)的兩難之間。因此，為避免偵查人員在偵查案件發(fā)現(xiàn)事實(shí)的職責(zé)下身陷法網(wǎng)，在偵查環(huán)境的變動(dòng)交替時(shí)代，偵查人員應(yīng)致力拓展偵查思維，發(fā)展偵查方式，為我國(guó)犯罪偵查注入新的偵查觀念。

在我國(guó)，當(dāng)犯罪發(fā)生以后，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪案件的認(rèn)知，除了部分案件由偵查人員主動(dòng)發(fā)現(xiàn)外，大部分均來(lái)自目擊證人或被害人的供述。而一般目擊證人因認(rèn)知上的偏見(jiàn)或摻雜個(gè)人的臆測(cè)或扭曲，時(shí)常導(dǎo)致不正確的證詞出現(xiàn)，如有利害關(guān)系更容易造成說(shuō)謊；被害人易因驚嚇造成精神創(chuàng)傷，導(dǎo)致回憶困難或不愿再回憶不愉快的犯罪案件；再則受時(shí)間推移的影響，被害人和目擊證人會(huì)遺忘曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)的事件細(xì)節(jié)，更容易受到他人的暗示，意見(jiàn)的影響，從而導(dǎo)致供述的正確性發(fā)生變化，使偵查人員無(wú)法確實(shí)了解犯罪過(guò)程，掌握案情，進(jìn)而使偵查方向發(fā)生錯(cuò)誤，陷于迷霧之中，無(wú)法突破案情。然而，為了預(yù)防這種情況的頻繁發(fā)生，在國(guó)外，諸如美國(guó)，英國(guó)，德國(guó)，日本等在犯罪偵查過(guò)程中，如果遇到偵查陷入困境，無(wú)法順利破獲案件時(shí)，便使用催眠技術(shù)協(xié)助發(fā)展偵查線索，為偵查犯罪提供相關(guān)參考。

隨著偵查環(huán)境進(jìn)入變動(dòng)交替時(shí)代，偵查人員應(yīng)致力拓展偵查思維，發(fā)展偵查方式，為我國(guó)犯罪偵查注入新的偵查觀念。催眠偵查作為新的一種偵查方式，有利于發(fā)展案件偵查的線索、勾畫(huà)出犯罪現(xiàn)場(chǎng)原貌、重現(xiàn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)、協(xié)助發(fā)展偵查方向。

當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)環(huán)境隨著民主改革日益提高，法律制度日益完善之際，人權(quán)保障愈發(fā)受到重視，影響所及勢(shì)必使打擊犯罪的偵查工作備受掣肘，作為警察將陷于維護(hù)治安和保障人權(quán)的兩難之間。因此，為避免偵查人員在偵查案件發(fā)現(xiàn)事實(shí)的職責(zé)下身陷法網(wǎng)，在偵查環(huán)境的變動(dòng)交替時(shí)代，偵查人員應(yīng)致力拓展偵查思維，發(fā)展偵查方式，為我國(guó)犯罪偵查注入新的偵查觀念。

在我國(guó)，當(dāng)犯罪發(fā)生以后，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪案件的認(rèn)知，除了部分案件由偵查人員主動(dòng)發(fā)現(xiàn)外，大部分均來(lái)自目擊證人或被害人的供述。而一般目擊證人因認(rèn)知上的偏見(jiàn)或摻雜個(gè)人的臆測(cè)或扭曲，時(shí)常導(dǎo)致不正確的證詞出現(xiàn)，如有利害關(guān)系更容易造成說(shuō)謊；被害人易因驚嚇造成精神創(chuàng)傷，導(dǎo)致回憶困難或不愿再回憶不愉快的犯罪案件；再則受時(shí)間推移的影響，被害人和目擊證人會(huì)遺忘曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)的事件細(xì)節(jié)，更容易受到他人的暗示，意見(jiàn)的影響，從而導(dǎo)致供述的正確性發(fā)生變化，使偵查人員無(wú)法確實(shí)了解犯罪過(guò)程，掌握案情，進(jìn)而使偵查方向發(fā)生錯(cuò)誤，陷于迷霧之中，無(wú)法突破案情。然而，為了預(yù)防這種情況的頻繁發(fā)生，在國(guó)外，諸如美國(guó)，英國(guó)，德國(guó)，日本等在犯罪偵查過(guò)程中，如果遇到偵查陷入困境，無(wú)法順利破獲案件時(shí)，便使用催眠技術(shù)協(xié)助發(fā)展偵查線索，為偵查犯罪提供相關(guān)參考。

催眠偵查作為新的一種偵查方式，使始于1962年美國(guó)催眠學(xué)家Bryan和Arons的大力倡導(dǎo)而逐漸發(fā)展起來(lái)的偵查方式。它以催眠術(shù)來(lái)破獲案件，基于心理學(xué)理論，利用心理學(xué)上的技巧，通過(guò)催眠遭受犯罪行為侵害的受害人或目擊證人，應(yīng)道受測(cè)者放松心情，減低其潛在壓力，痛苦與恐懼，使其集中潛意識(shí)，正確回憶其曾經(jīng)經(jīng)歷或見(jiàn)聞過(guò)而存儲(chǔ)于潛意識(shí)之下的事實(shí)，發(fā)展有利于偵查的線索，勾畫(huà)出犯罪現(xiàn)場(chǎng)原貌，重現(xiàn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，協(xié)助發(fā)展偵查方向的新型偵查方式。

1976年7月美國(guó)橋奇拉州發(fā)生二十六名學(xué)生和司機(jī)被蒙面歹徒綁架。被綁架的學(xué)生和司機(jī)隨即被歹徒埋到該州以采石場(chǎng)地下。其中司機(jī)和兩名年紀(jì)較大的學(xué)生挖掘出地面順利逃出。該名司機(jī)在正常狀況下被詢問(wèn)，但其回憶并不完全，警方無(wú)法得到有利信息，隨將此案置隔起來(lái)。后來(lái)美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局接管此案，鑒于司機(jī)曾看過(guò)歹徒貨車車牌的兩個(gè)號(hào)碼，因此考慮運(yùn)用催眠。司機(jī)經(jīng)過(guò)檢查，符合催眠條件。司機(jī)于是被催眠到一種普通的催眠狀態(tài)下，以年齡倒退法把時(shí)光倒退到綁架的當(dāng)日下午而，利用心像屏幕控制回憶狀況。在催眠過(guò)程中，除了歹徒車牌的一個(gè)數(shù)字外，司機(jī)成功回憶出全部過(guò)程及車號(hào)，美國(guó)警方隨即破獲了這起舉世著名的橋奇拉綁架案。在1986年美國(guó)田納西州法院審判BradlleyCounty持槍搶劫和二級(jí)謀殺案，1987年美國(guó)堪薩斯州法院審判FrankRock故意殺人案和1988年美國(guó)北達(dá)科他州聯(lián)邦法院審判一場(chǎng)肇事案件中，均不同程度的采用催眠證人的回憶當(dāng)作證據(jù)。由此可見(jiàn)，催眠運(yùn)用于司法方面最主要有兩個(gè)目的：第一個(gè)是運(yùn)用在偵查或收集證據(jù)方面，這僅僅是利用催眠獲得證人的回憶資料，協(xié)助犯罪偵查；第二個(gè)目的是使用催眠證人的回憶當(dāng)作法庭上的證據(jù)，為法院審判提供資料。

偵查催眠運(yùn)用催眠年齡倒退的技巧，使被催眠者重新體驗(yàn)過(guò)去某一時(shí)間曾發(fā)生的事件，以增強(qiáng)記憶的方法。因被催眠者在催眠過(guò)程中的反應(yīng)為一系列順從行為，需要催眠者與被催眠者之間有某種程度的合作關(guān)系。因此，依據(jù)催眠原理，適合偵查催眠的對(duì)象是證人或被害人，而非犯罪嫌疑人或被告人。因此要實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量的偵查催眠，就需要深入了解進(jìn)行偵查催眠應(yīng)遵循的原則、偵查催眠的方法與過(guò)程、偵查催眠的技巧以及在偵查催眠中應(yīng)該注意的問(wèn)題。

「關(guān)鍵詞」正當(dāng)程序偵查機(jī)關(guān)技術(shù)偵查

一、技術(shù)偵查的概念

技術(shù)偵查手段的出現(xiàn)有著深刻的社會(huì)基礎(chǔ)。隨著20世紀(jì)60年代社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，犯罪現(xiàn)象也日益復(fù)雜起來(lái)，在傳統(tǒng)的犯罪方式之外，出現(xiàn)了各種新的犯罪方式。白領(lǐng)階層犯罪增長(zhǎng)，把犯罪行為帶入許多新的、從前有免疫力的領(lǐng)域，而且其犯罪手段技術(shù)化程度高、隱秘性強(qiáng)；同時(shí)，有組織犯罪也在新的形勢(shì)下得到發(fā)展?！坝薪M織犯罪早對(duì)社會(huì)肌體的大破壞，它幾乎對(duì)個(gè)人、集體和機(jī)構(gòu)等社會(huì)組成單元都產(chǎn)生影響，但它同時(shí)也是無(wú)視法律的一種狡猾形式，它毒辣地利用公民的權(quán)利和憲法的保障來(lái)減少被偵破的危險(xiǎn)，盡最大可能逍遙于法外”。[1]總之，新的犯罪方式日益向組織化、技術(shù)化、隱秘化發(fā)展，給偵查機(jī)關(guān)的偵查帶來(lái)重重困難，嚴(yán)重影響到了偵查的效果，同時(shí)也就“提出了對(duì)這些新型犯罪最適合的法律與司法工具問(wèn)題?！盵2]為應(yīng)付犯罪形勢(shì)的新變化，首先是在西方國(guó)家，偵查機(jī)關(guān)的偵查手段開(kāi)始日益向技術(shù)化、高隱秘性方向發(fā)展。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和運(yùn)用，許多現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)成果被用于偵查之中，如竊聽(tīng)視聽(tīng)裝置與技術(shù)、紅外線望遠(yuǎn)鏡以及電子計(jì)算機(jī)技術(shù)等，這就使得偵查機(jī)關(guān)的偵查手段豐富起來(lái)，技術(shù)偵查措施由此產(chǎn)生并日益成為打擊犯罪的一種重要的偵查手段。

所謂技術(shù)偵查措施，指的是偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用技術(shù)裝備調(diào)查作案人和案件證據(jù)的一種秘密偵查措施，包括電子監(jiān)聽(tīng)（俗稱竊聽(tīng)）、秘密錄像、秘密拍照、用機(jī)器設(shè)備排查、傳送個(gè)人情況數(shù)據(jù)以及用機(jī)器設(shè)備對(duì)比數(shù)據(jù)等手段。技術(shù)偵查措施是偵查機(jī)關(guān)為對(duì)付技術(shù)化、高隱秘性的犯罪而發(fā)展起來(lái)的，其特點(diǎn)在于不經(jīng)當(dāng)事人知曉而運(yùn)用技術(shù)裝備秘密調(diào)查、秘密取證，因而是典型的秘密偵查措施，《德國(guó)刑事訴訟法典》稱之為“不經(jīng)當(dāng)事人知曉的措施”。但是，技術(shù)偵查措施又不能等同于秘密偵查措施，因?yàn)槊孛軅刹榇胧┏思夹g(shù)偵查手段之外，還包括郵檢、情報(bào)員（即線人）、誘捕等偵查措施。秘密偵查措施的概念在外延上廣于技術(shù)偵查措施。

技術(shù)偵查措施因其高隱秘性而難免與公民個(gè)人的隱私權(quán)相沖突。隱私的概念和理論是由美國(guó)學(xué)者布蘭戴斯和沃倫于1890年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表的《論隱私權(quán)》一文中提出：“緊張而又復(fù)雜的社會(huì)生活曾經(jīng)推動(dòng)過(guò)人類文明，但經(jīng)過(guò)文明熏陶的人們，對(duì)于公開(kāi)化變得更為敏感，因而隱私對(duì)人們來(lái)說(shuō)變得更為重要?！盵3]代表社會(huì)公益的技術(shù)偵查措施與代表個(gè)人私益的公民隱私權(quán)之間便存在著“善與善的價(jià)值沖突”而只能進(jìn)行價(jià)值選擇。各國(guó)均認(rèn)為，在對(duì)上述“善與善的沖突”進(jìn)行價(jià)值衡量時(shí)，應(yīng)作有利于具有高度公益性質(zhì)一方的判斷，即為了維護(hù)法律和秩序，國(guó)家偵查機(jī)關(guān)得在一定條件下限制公民隱私權(quán)；依照法定程序進(jìn)行技術(shù)偵查是正當(dāng)?shù)?，在這種情況下，對(duì)公民隱私權(quán)的限制應(yīng)被視為一種必要的成本或代價(jià)。

二、技術(shù)偵查措施的法定程序

偵查權(quán)是指司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件進(jìn)行專門(mén)調(diào)查和采取強(qiáng)制措施的權(quán)力。它雖然只直接關(guān)涉到少數(shù)人（嫌疑人）的利益但它有著極強(qiáng)的力度，極易造成嚴(yán)重后果，給當(dāng)事人造成巨大損害。偵查是重要的審判前程序，在整個(gè)訴訟活動(dòng)中處于靠前位置，偵查質(zhì)量的高低直接影響著以后各個(gè)環(huán)節(jié)階段的質(zhì)量，合理合法的偵查才能帶來(lái)公正的審判結(jié)果。不受約束的權(quán)力必然會(huì)帶來(lái)腐敗，偵查權(quán)也不例外。建立有效的監(jiān)督制約機(jī)制是防止權(quán)力異化的重要途徑。在我國(guó)，檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著監(jiān)督立案，偵查、審判、執(zhí)行整個(gè)訴訟過(guò)程的重任。如何建立高效的監(jiān)督將是消除現(xiàn)存弊端的關(guān)鍵，本文將對(duì)檢察院在偵查監(jiān)督中存在的問(wèn)題作一探討，以期拋磚引玉。

一、當(dāng)前偵查工作中存在的主要問(wèn)題：

可以肯定我國(guó)各級(jí)偵查機(jī)關(guān)對(duì)刑訴法中有關(guān)偵查的制度和規(guī)范的執(zhí)行情況，總的是好的，但也確實(shí)存在一些問(wèn)題，主要是偵查權(quán)缺少制約，對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益保護(hù)不夠，進(jìn)而影響案情的切實(shí)查證。

1．超期羈押犯罪嫌疑人。這種情況公安機(jī)關(guān)，國(guó)家安全機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)都有，主要發(fā)生在某些案情較為復(fù)雜的案件的偵查過(guò)程中。一是有的案件罪與非罪的界限難以劃清，擔(dān)心把人放掉會(huì)放縱罪犯；二是偵查工作出現(xiàn)“反復(fù)”，比如犯罪嫌疑人串供、翻供等，偵查陷入僵局，羈押期滿而未能結(jié)案；三是少數(shù)案情確實(shí)復(fù)雜，雖經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)羈押期，仍然未能查清全案；四是共同犯罪的同案犯在逃，對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人不按有關(guān)規(guī)定處理。五是由于鑒定的原因等等。

2、對(duì)犯罪嫌疑人采用肉刑或變相肉刑以逼取口供，以及誘供、套供、騙供等問(wèn)題時(shí)有發(fā)生。

3、偵查活動(dòng)同刑事政策不能很好地結(jié)合起來(lái)。如在嚴(yán)打斗爭(zhēng)中，偵查手段的選擇缺乏合理性，傾向于選擇最嚴(yán)厲的方法，從而使嚴(yán)打的概括性精神轉(zhuǎn)向具體化，往往使嫌疑人受到不應(yīng)有的傷害。

【摘要】在構(gòu)建和諧社會(huì)，講究司法的社會(huì)效能的今天，在偵查工作中也應(yīng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。對(duì)于寬嚴(yán)相濟(jì)中的“嚴(yán)”，學(xué)者長(zhǎng)期在研究刑事政策時(shí)對(duì)此已有相當(dāng)成熟的論述和共識(shí)，而對(duì)于其中的“寬”，即“寬緩”的刑事政策探討很少，而“寬緩”恰恰是時(shí)下倡導(dǎo)的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策所強(qiáng)調(diào)的“內(nèi)涵”，基于這樣的考慮，文章把討論的視角放在刑事偵查工作中如何把握“寬緩刑事政策”之上。

【關(guān)鍵詞】寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策刑事偵查

近來(lái)學(xué)界提出了極富“與時(shí)俱進(jìn)”特色的刑事政策新思路——“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，最高檢更是為落實(shí)這一政策出臺(tái)了專門(mén)文件。簡(jiǎn)言之，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是“當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)互補(bǔ)，寬嚴(yán)有度?！薄皩拠?yán)相濟(jì)”刑事政策并非是對(duì)“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策簡(jiǎn)單的名詞置換，而是根據(jù)當(dāng)前社會(huì)治安環(huán)境的變化，面對(duì)刑事案件數(shù)量急劇上升的現(xiàn)實(shí)，為適應(yīng)新時(shí)期刑事偵查工作的特點(diǎn)應(yīng)運(yùn)而生的，“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策承襲了“懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策的合理成分，祛除了其中不科學(xué)、甚至于錯(cuò)誤的因素，突出了有益于增進(jìn)和諧“因子”的內(nèi)涵。

在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策已成為檢察和審判工作指導(dǎo)方針的背景下，偵查機(jī)關(guān)在刑事偵查工作中“何去何從”呢?學(xué)術(shù)界和偵查實(shí)務(wù)界對(duì)這一問(wèn)題鮮有探討。筆者認(rèn)為，在構(gòu)建和諧社會(huì)，講究司法的社會(huì)效能的今天，在偵查工作中也應(yīng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。對(duì)于寬嚴(yán)相濟(jì)中的“嚴(yán)”，學(xué)者長(zhǎng)期在研究刑事政策時(shí)對(duì)此已有相當(dāng)成熟的論述和共識(shí)，而對(duì)于其中的“寬”，即“寬緩”的刑事政策探討很少，而“寬緩”恰恰是時(shí)下倡導(dǎo)的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策所強(qiáng)調(diào)的“內(nèi)涵”，基于這樣的考慮，文章把討論的視角放在刑事偵查工作中如何把握“寬緩刑事政策”之上。

一、貫徹寬緩刑事政策的前提——科學(xué)偵查理念的確立

在以人為本，創(chuàng)建以人本主義為核心的社會(huì)主義法制體系過(guò)程中，必須樹(shù)立尊重和保護(hù)人權(quán)的價(jià)值理念。在刑事偵查工作中，保護(hù)人權(quán)，充分展示人的主體價(jià)值，理應(yīng)成為我國(guó)刑事政策的價(jià)值取向。

2009年網(wǎng)民的網(wǎng)帖促使“天價(jià)煙”局長(zhǎng)周久耕銀鐺入獄、內(nèi)蒙古阿榮旗檢察長(zhǎng)劉麗潔“開(kāi)豪車”秘密驚人揭幕……，2010年網(wǎng)帖曝光引發(fā)了廣西來(lái)賓煙草局長(zhǎng)“日記門(mén)”事件、海南三亞社保局“招考門(mén)”事件……，網(wǎng)絡(luò)反腐日益成為社會(huì)各界熱議之話題。由于網(wǎng)絡(luò)反腐的受力面廣泛、影響力巨大，已然成為我們不得不面對(duì)的一個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，需要法學(xué)界展開(kāi)深入的研究和廣泛的思考。

一、網(wǎng)絡(luò)反腐的內(nèi)涵

作為一種新生事物，理論界迄今對(duì)網(wǎng)絡(luò)反腐的內(nèi)涵還未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但統(tǒng)觀當(dāng)前的理論探討，存在兩大基本論調(diào)，第一種論調(diào)提出網(wǎng)絡(luò)反腐是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)曝光或評(píng)論腐敗行為，進(jìn)而引發(fā)廣泛的社會(huì)輿論，對(duì)執(zhí)政行為和執(zhí)法職權(quán)形成了有力的監(jiān)督和約束，從而對(duì)腐敗行為實(shí)現(xiàn)有效的預(yù)防、遏制和懲治。這種網(wǎng)絡(luò)反腐突出了普通公眾的主體地位，盡管如果沒(méi)有國(guó)家機(jī)關(guān)的介入，遏制和懲治的效果會(huì)受到影響，但如果沒(méi)有普通公眾的積極參與，反腐的大幕是不會(huì)迅速拉開(kāi)，反腐之大勢(shì)也是無(wú)法造就的，反腐最終只能停留在權(quán)力反腐的層面，而不能實(shí)現(xiàn)權(quán)利反腐。前述案件從曝光到查處的過(guò)程，就為我們呈現(xiàn)出了這樣一種網(wǎng)絡(luò)反腐的現(xiàn)實(shí)路徑：網(wǎng)民發(fā)帖一網(wǎng)友頂帖一形成熱點(diǎn)一媒體追蹤一事件放大一國(guó)家機(jī)關(guān)介入一真相大白。在這種論調(diào)之下，理論界出現(xiàn)了一些紛爭(zhēng)，有學(xué)者提出網(wǎng)絡(luò)反腐是一種新的輿論監(jiān)督手段。普通公眾進(jìn)行輿論監(jiān)督是憲法和法律賦予的一項(xiàng)民主權(quán)利，他們可以運(yùn)用各種輿論工具，或通過(guò)輿論機(jī)構(gòu)，對(duì)國(guó)家公權(quán)力組織及其人員的行為與言論進(jìn)行善意的監(jiān)督、審查和評(píng)價(jià)，當(dāng)然也可以對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的不良言行予以批評(píng)、控告、檢舉和揭發(fā)等。網(wǎng)絡(luò)正是普通公眾可以用來(lái)展開(kāi)輿論監(jiān)督的工具之一，同樣允許普通公眾使用各種合法的監(jiān)督方式實(shí)現(xiàn)法律所賦予的輿論監(jiān)督的民主權(quán)利，包括批評(píng)、檢舉、揭發(fā)、控告、發(fā)表評(píng)論等方式。也有學(xué)者提出網(wǎng)絡(luò)反腐即是一種舉報(bào)形式，只不過(guò)是一種放大的舉報(bào)，又是將小群體之民意予以放大的一種形式，是現(xiàn)實(shí)中民意表達(dá)與傳遞的網(wǎng)絡(luò)傳播形式。因此，網(wǎng)絡(luò)反腐并不能涵蓋反腐敗的全過(guò)程，更不能替代司法意義上的反腐敗。還有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)反腐是一種消解和宣泄普通公眾對(duì)腐敗不滿或仇恨情緒的“出氣口”，同時(shí)也是普通公眾對(duì)官員言行進(jìn)行監(jiān)督的一種最好的“互動(dòng)器”。這些觀點(diǎn)并非彼此矛盾的，而只是從不同側(cè)面、不同視角對(duì)網(wǎng)絡(luò)反腐所承載的價(jià)值和功能進(jìn)行探討。綜上，網(wǎng)絡(luò)反腐具有著四大功能：第一是監(jiān)督權(quán)力的功能；第二是舉報(bào)腐敗的功能；第三是傳播、擴(kuò)大民意的功能；第四是消解和宣泄公眾反腐情緒的功能。

第二種論調(diào)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)反腐既包括以預(yù)防、教育、懲治為目的的電子政務(wù)這一技術(shù)手段在專門(mén)的反腐機(jī)構(gòu)中的運(yùn)用，也包括民間反腐力量通過(guò)網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)、檢舉、披露腐敗行為或通過(guò)網(wǎng)絡(luò)輿論進(jìn)行反腐敗。網(wǎng)絡(luò)反腐的主體表現(xiàn)為官方專門(mén)反腐機(jī)構(gòu)和民間反腐力量的結(jié)合。這種定義下的網(wǎng)絡(luò)反腐路徑得到了擴(kuò)充，普通公眾除了通過(guò)網(wǎng)絡(luò)曝光引發(fā)輿情事件致使官方介入展開(kāi)調(diào)查處理的途徑，還可以選擇通過(guò)官方的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)將自己獲知的腐敗信息進(jìn)行舉報(bào)的途徑，前一種途徑是通過(guò)信息擴(kuò)大、民意放大的方式與國(guó)家機(jī)關(guān)建立間接、被動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系；后一種途徑則是通過(guò)信息單向傳遞的方式，直接與國(guó)家機(jī)關(guān)建立網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系。

由于通過(guò)檢察機(jī)關(guān)專門(mén)反腐機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱專門(mén)反腐機(jī)構(gòu)）的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直接舉報(bào)，與其他的直接舉報(bào)方式并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差別，仍然是信息單向傳遞，直接與國(guó)家機(jī)關(guān)建立聯(lián)系，只是聯(lián)系和傳遞的具體形式不同而已，它仍屬于官方反腐機(jī)制中的一部分，并未跳出這一機(jī)制，因此我們基本上從技術(shù)層面、程序?qū)用婢涂梢越鉀Q官方反腐機(jī)制中網(wǎng)絡(luò)反腐的問(wèn)題。但是要推進(jìn)和完善第一種論調(diào)所指之網(wǎng)絡(luò)反腐機(jī)制，則不僅僅有技術(shù)層面、程序?qū)用娴膯?wèn)題需要解決，還有更為重要的是有諸多實(shí)質(zhì)層面的內(nèi)容需要探究，而且也只有這種論調(diào)的網(wǎng)絡(luò)反腐才需要探討解決如何與專門(mén)反腐機(jī)構(gòu)形成反腐合力的問(wèn)題，因此網(wǎng)絡(luò)反腐的內(nèi)涵應(yīng)界定為第一種論調(diào)。

二、網(wǎng)絡(luò)反腐與檢察機(jī)關(guān)反腐偵查聯(lián)合的優(yōu)勢(shì)與障礙

偵查是刑事訴訟中的第一道工序，是構(gòu)筑整個(gè)刑事訴訟大廈的基石。我國(guó)偵查模式在打擊犯罪方面的作用值得肯定，但是侵犯嫌疑人合法權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，偵查與庭審之間的機(jī)制沖突已成為刑事訴訟發(fā)展的一大障礙。比較兩大法系偵查模式，認(rèn)識(shí)各自的特點(diǎn)和改革發(fā)展呈現(xiàn)的共同趨勢(shì)，以此理性地反思我國(guó)偵查模式，不斷完善偵查程序，使之順暢運(yùn)行。

一、兩大法系偵查模式之比較

1．英美法系偵查模式特點(diǎn)。(1)偵查的雙向獨(dú)立性。英美法國(guó)家認(rèn)為偵查在本質(zhì)上是偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人雙方獨(dú)自為審判進(jìn)行訴訟準(zhǔn)備的過(guò)程。偵查權(quán)并非國(guó)家機(jī)關(guān)所獨(dú)享，犯罪嫌疑人也行使著調(diào)查取證的偵查權(quán)，控辯雙方都有權(quán)各自獨(dú)立收集證據(jù)。

(2)偵查權(quán)力的行使受到嚴(yán)格規(guī)范和限制。英美法國(guó)家明確規(guī)定了一系列的程序以規(guī)范和限制國(guó)家偵查機(jī)關(guān)權(quán)力的行使，防止權(quán)力過(guò)分集中與濫用，如偵查人員具有告知義務(wù)，實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)審前羈押進(jìn)行嚴(yán)格限制等。

(3)在警檢關(guān)系方面相對(duì)獨(dú)立、實(shí)行分離型的偵訴結(jié)構(gòu)。英美法國(guó)家實(shí)行警檢分離的關(guān)系模式，偵查和起訴分別由不同機(jī)關(guān)進(jìn)行，互不參與，偵查犯罪是警察機(jī)關(guān)的職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)一般不直接行使偵查權(quán)，全國(guó)公務(wù)員共同的天地－盡在公務(wù)員之家（）不得干涉和指揮警察機(jī)關(guān)的偵查，偵查權(quán)與控訴權(quán)相對(duì)獨(dú)立。

(4)由法官對(duì)偵查行為進(jìn)行司法審查，防止偵查權(quán)的濫用。在英美法國(guó)家由法官作為中立的第三方介入偵查，針對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)進(jìn)行司法審查，以謀求對(duì)偵查權(quán)的有效制約。英美法系國(guó)家不承認(rèn)偵查機(jī)關(guān)有單方面采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，對(duì)所有涉及限制或剝奪公民自由、財(cái)產(chǎn)、隱私權(quán)等權(quán)益的強(qiáng)制措施一律由中立的第三方以許可令狀的形式批準(zhǔn)才得實(shí)施。如一般情況下，逮捕、搜查、扣押或采取監(jiān)聽(tīng)等秘密偵查手段，均應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)經(jīng)第三方審查批準(zhǔn)方可實(shí)施。雖然不排斥警察對(duì)現(xiàn)行犯和緊急情況下采取無(wú)證逮捕、搜查、扣押、監(jiān)聽(tīng)的可能性，但一般限制較嚴(yán)且允許采取的時(shí)間較短，事后應(yīng)向法官報(bào)批，由法官對(duì)上述行為經(jīng)過(guò)司法審查后做出是否認(rèn)可的裁定。另外法官可基于嫌疑人及律師的申請(qǐng)，就警察偵查行為的合法性進(jìn)行審查，并在庭審中通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)偵查行為進(jìn)行事后審查。

摘要：偵查構(gòu)造是指?jìng)刹槌绦蛑懈髦黧w之間的相互關(guān)系。大陸法系和英美法系國(guó)家在不同訴訟目的的指導(dǎo)下采取了不同的偵查構(gòu)造形式。由于我國(guó)目前的偵查制度存在諸多問(wèn)題，而我國(guó)的法律文化又和大陸法系的法律文化較為接近，所以我們應(yīng)以大陸法系的職權(quán)主義偵查模式為基礎(chǔ)對(duì)我國(guó)的偵查程序進(jìn)行改革。

關(guān)鍵詞：偵查構(gòu)造；偵查目的；法律文化

一、偵查構(gòu)造的含義及基本類型

在我國(guó)，對(duì)于刑事訴訟構(gòu)造的內(nèi)涵已基本達(dá)成共識(shí)，即“由一定的訴訟目的所決定的，并由主要訴訟程序的一系列訴訟方式所體現(xiàn)的控訴、辯護(hù)、裁判三方的法律地位和相互關(guān)系”?！?〕由于刑事訴訟構(gòu)造既“可以包含具體訴訟階段中的控、辯、裁三方法律關(guān)系，又可以包含整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中各方之間的法律關(guān)系”，〔2〕而偵查程序就是刑事訴訟中的重要階段，因此，我們可以將偵查構(gòu)造的含義界定為由一定偵查目的所決定的，并由偵查程序訴訟方式所體現(xiàn)的控訴、辯護(hù)、裁判三方的法律地位和相互關(guān)系。

由于偵查目的受制于訴訟目的，在不同訴訟目的的指引下，大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家的偵查構(gòu)造各具特點(diǎn)。

大陸法系國(guó)家設(shè)立的是職權(quán)主義的偵查構(gòu)造，也稱審問(wèn)式、單軌制偵查模式。大陸法系國(guó)家將發(fā)現(xiàn)案件真相作為刑事訴訟的主要目標(biāo)，為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，偵查被認(rèn)為是庭審的決定性因素，審判活動(dòng)能否順暢進(jìn)行，很大程度上取決于偵查活動(dòng)的效果。因此，偵查程序主要是偵查機(jī)關(guān)為調(diào)查案件事實(shí)而設(shè)置的，其重心在于確保偵查人員及時(shí)查清案件真相，抓獲犯罪嫌疑人。偵查機(jī)關(guān)單方面依職權(quán)對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，擁有多種偵查手段；而犯罪嫌疑人不能進(jìn)行調(diào)查取證活動(dòng)，只能聽(tīng)從偵查機(jī)關(guān)的安排，防御權(quán)受到嚴(yán)格限制。