導(dǎo)語：知識產(chǎn)權(quán)民事審判的運行及完善探索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞:知識產(chǎn)權(quán);專家陪審制度;運行;完善

論文摘要:專家陪審制度是人民陪審制度中特殊部分，其在司法實踐尤其是知識產(chǎn)權(quán)審判中發(fā)揮著積極的作用，選用專家陪審員參加案件審理，將專業(yè)知識直接帶入審判組織內(nèi)部，是目前解決訴訟中專門性問題的有效方法，具有彌補(bǔ)職業(yè)法官專業(yè)知識的不足、降低訴訟成本、提高訴訟效率、提高審判質(zhì)量的重要意義。然而現(xiàn)階段，人民陪審制度特別是專家陪審制度還有許多不完善之處，其立法及制度建設(shè)方面都有待進(jìn)一步強(qiáng)化，因此探討專家陪審員制度的健全和完善，充分發(fā)揮其在知識產(chǎn)權(quán)審判中的獨特作用具有重要的現(xiàn)實意義。

在我國，人民陪審員制度作為司法制度的一項重要內(nèi)容，充分體現(xiàn)了我國社會主義的司法民主，是人民群眾參與國家管理的有效的途徑和方式。實踐證明，人民陪審員制度對于促進(jìn)司法公正，發(fā)揮人民群眾參與審判、監(jiān)督審判，保證公正和效率都起過非常重要的作用，對當(dāng)前構(gòu)建社會主義和諧社會也具有非常重要的意義。隨著時代的進(jìn)步，國家民主法制建設(shè)的推進(jìn)，這項制度又煥發(fā)了新的生機(jī)，特別是2005年正式實施的全國人大常委會制定的《關(guān)于完善人民陪審制度的決定》(以下簡稱《決定》)，從立法上對這項制度進(jìn)行了極大的完善，也賦予了這項制度新的生命力。隨著司法實踐的不斷深入，專家陪審員作為人民陪審員中較為特殊的部分，在知識產(chǎn)權(quán)民事審判中發(fā)揮著重要作用，與傳統(tǒng)陪審員制度相比，專家陪審員制度有著其特殊的價值和運行規(guī)律，筆者以此展開探討，并結(jié)合實際分析現(xiàn)行制度中存在的問題，提出完善制度的一些思路。

一、成都中院知識產(chǎn)權(quán)民事審判中專家陪審員制度的運行情況

(一)專家陪審員隊伍的基本情況

針對知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性、技術(shù)性強(qiáng)的特點，成都中院在2000年就制定了《關(guān)于聘請知識產(chǎn)權(quán)、涉外民事案件特邀陪審員、法律咨詢顧問、翻譯、專業(yè)鑒定單位的決定》，并選任了13名專家、學(xué)者擔(dān)任特邀陪審員，參與案件的審理工作;2005年《決定》出臺后，又先后分3批次，選任了26名在特定領(lǐng)域具有專門知識的專家陪審員，上述人員從受教育的程度看，均為大學(xué)以上學(xué)歷，其中碩士研究生9名、博士研究生6名;從所具有專業(yè)技能及人員結(jié)構(gòu)看，商標(biāo)和不正當(dāng)競爭方面專家2人，來自省、市工商局，著作權(quán)方面專家6名，來自省、市版權(quán)局和高等院校，專利方面專家6人，來自高等院校、省知識產(chǎn)權(quán)局、省專利局、專利事務(wù)所，植物新品種方面專家4人，來自省農(nóng)科院、省農(nóng)業(yè)廳，計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)及軟件方面專家2名，來自省信息產(chǎn)業(yè)廳，電子網(wǎng)絡(luò)法律、國際法、涉外經(jīng)濟(jì)法、新型證據(jù)方面的法律專家3名，來自高等院校，以及具有司法工作經(jīng)歷的陪審員2名，來自政府機(jī)關(guān);從性別來看，男性14人，女性12人。這些在特定領(lǐng)域具有專門知識的專家陪審員，在知識產(chǎn)權(quán)民事審判中發(fā)揮著積極的作用。

(二)專家陪審員參審的特點

據(jù)不完全統(tǒng)計，筆者所在知識產(chǎn)權(quán)庭的專家陪審員自2005年以來，參與審理知識產(chǎn)權(quán)案件1664件，參審比例達(dá)91.12%，這一比例，大大超過了人民陪審員參審案件數(shù)占應(yīng)參審案件總數(shù)80%的工作要求。專家陪審員在參審時還具有以下一些特點:一是知識產(chǎn)權(quán)民事案件一般均適用陪審員。知識產(chǎn)權(quán)民事案件一般由兩名法宮與一名專家陪審員共同組成合議庭;同時為保證專業(yè)對口，通常由承辦法官在專家陪審員名單中指定一名相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜遗銓弳T，而未采用隨機(jī)抽取決定的辦法。二是陪審員參與庭前準(zhǔn)備工作的情況。如涉及專門技術(shù)問題時，參與證據(jù)保全和現(xiàn)場勘驗;庭審前就涉案技術(shù)問題向合議庭成員作專項講解。三是陪審員參與庭審和評議。根據(jù)合議庭的分工，陪審員主要對專門性問題進(jìn)行調(diào)查、評議、分析，如案件合議中，以備忘錄的形式明確了涉案專門性問題在合議中必須首先由陪審員發(fā)表意見的合議規(guī)則;如裁判文書的制作中，針對裁判文書中涉及專業(yè)技術(shù)部分，按需邀請陪審員執(zhí)筆撰寫裁判文書的相關(guān)部分，或者在裁判文書簽發(fā)前由陪審員對裁判文書提供修改意見，使裁判文書中專門性問題的事實認(rèn)定和法律適用更加準(zhǔn)確。四是陪審員受合議庭要求參與或主持案件調(diào)解的情況。筆者所在的知識產(chǎn)權(quán)庭2008年受理知識產(chǎn)權(quán)案件518件中，專家陪審員介入并調(diào)解成功的案件256件，占全部調(diào)撤案件(293件)的87.37%;2009年受理知識產(chǎn)權(quán)案件539件中，專家陪審員介入并調(diào)解成功的案件264件，占全部調(diào)撤案件(323件)的81.73%0

(三)專家陪審員在知識產(chǎn)權(quán)審判中的獨特作用

一是有效滿足職業(yè)法官與專家陪審員各自的需求。職業(yè)法官雖然具有完備的法律理論知識和豐富的審判經(jīng)驗，但知識產(chǎn)權(quán)案件往往涉及各種專門性問題，這些專門性問題因沒有相關(guān)領(lǐng)域普遍認(rèn)可的規(guī)則、技術(shù)或方法，使法官在作出判斷并說明理由時變得更加復(fù)雜，而選用人民陪審員參加案件審理，一方面滿足了作為陪審員的社會公眾參與審判、了解并掌握法律知識和審判技能的需求，同時也使涉及不同領(lǐng)域的專門知識直接進(jìn)入審判組織內(nèi)部，彌補(bǔ)了職業(yè)法官專門知識的不足，使裁判更具有說服力和公信力。

二是有效解決知識產(chǎn)權(quán)案件中涉及的專業(yè)技術(shù)問題。在案件審理中，一方面專家陪審員積極發(fā)揮專業(yè)技術(shù)上的優(yōu)勢，利用其具有的專業(yè)技術(shù)背景，與案件當(dāng)事人在涉案技術(shù)問題上的溝通更加流暢，進(jìn)一步取得當(dāng)事人的理解和信任，另一方面法官也通過充分利用專家陪審員的優(yōu)勢，更加全面地了解當(dāng)事人的真實訴求和案件爭議的焦點，查明事實，公正裁判，圓滿解決當(dāng)事人之間的糾紛。

三是進(jìn)一步強(qiáng)化了司法監(jiān)督，提高了司法的公信力。陪審制度可以有效融合法官的職業(yè)化與陪審員大眾化的特點，縮小了法官與民眾之間的距離;同時，陪審員通過參與案件審理，對審理程序、證據(jù)規(guī)則、法院內(nèi)部管理制度以及法院、法官的具體工作有了更深地了解，增強(qiáng)了司法的透明度與公信力，部分消除了當(dāng)事人對司法的敬畏感，使得司法更能貼近公眾。另一方面，陪審員的積極參審，深化了審判公開原則的落實，同時無形之中也形成了對其他審判人員的有效監(jiān)督，使人民陪審制度的監(jiān)督制約功能充分發(fā)揮，極大地預(yù)防和杜絕司法腐敗行為的發(fā)生。另外，陪審員往往是各行各業(yè)的資深人士，具有較強(qiáng)的社會影響力，因此案件審理的嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范和法院、法官的公正廉潔也可以以此為媒介傳達(dá)于社會公眾。

四是進(jìn)一步提高了司法效率，降低了司法成本。從筆者所在單位的實際情況分析，自2005年以來專家陪審員共參與審理知識產(chǎn)權(quán)案件1664件，在審判工作任務(wù)重，人少案多的矛盾日益突出的情況下，陪審制度的落實，使司法資源不足的矛盾在一定程度上得到了緩解。另一方面，陪審員參審也使知識產(chǎn)權(quán)審判中涉及沒有鑒定和提供專家證人的專門性問題得以解決，保證了審判質(zhì)量，而且減少了當(dāng)事人為鑒定或聘請專家證人支出的費用，降低了訴訟成本，同時還節(jié)約了因鑒定等所需的時間，大大提高了訴訟效率，促進(jìn)了訴訟糾紛的圓滿解決。

五是“職業(yè)法官”與“人民陪審員”之間因知識結(jié)構(gòu)上的互補(bǔ)，形成良性互動，相互促進(jìn)，不斷提高。近年來，通過陪審制度落實和強(qiáng)化，彌補(bǔ)了職業(yè)法官知識結(jié)構(gòu)單一的缺陷，對于具體案件事實的分析與認(rèn)定以及法官準(zhǔn)確適用法律都起到了積極的作用;另一方面陪審員也因參與審判實踐，豐富了法律理論知識和審判經(jīng)驗，同時法官與陪審員之間通過開展座談、研討、典型案例分析等方式，有針對性地提高了職業(yè)技能，完善了知識結(jié)構(gòu)，并形成了指導(dǎo)審判實踐的調(diào)研成果;此外，特別是針對筆者所在的知識產(chǎn)權(quán)庭中審判人員大多比較年輕，雖然具備高學(xué)歷，且工作認(rèn)真負(fù)責(zé)，但是，畢竟缺乏一定的社會經(jīng)驗，在審判中，專家陪審員還利用其年齡和社會閱歷上的優(yōu)勢，補(bǔ)充了年輕法官社會經(jīng)驗的不足，確保司法裁判的法律效果和社會效果有機(jī)結(jié)合。

二、現(xiàn)行制度運行中存在的一些問題

(一)相關(guān)立法還不健全、不完善

目前人民陪審員制度沒有在國家根本法—憲法中予以明確和體現(xiàn)，而《人民法院組織法》及三大訴訟法均只對人民陪審員制度做了原則性規(guī)定，缺乏具體操作規(guī)則，造成具體操作過程中的不規(guī)范和不統(tǒng)一;特別是針對專家陪審員的相關(guān)制度，目前除了最高人民法院于2010年1月14日施行的《關(guān)于人民陪審.員參加審判活動若干問題的規(guī)定》中涉及到了專家陪審員確定方式的規(guī)定，其他法律法規(guī)等均缺乏相應(yīng)的規(guī)定和制度。

(二)關(guān)于陪審員的隨機(jī)抽取制度未能得到有效落實

因知識產(chǎn)權(quán)民事案件專業(yè)性的要求，具有特定領(lǐng)域?qū)I(yè)知識的人民陪審員不宜從全體人民陪審員名單中隨機(jī)抽取，加之專家陪審員數(shù)量不多，隨機(jī)抽取的可能性也較小，為保障專業(yè)對口以及基于訴訟效率的考慮，故目前針對專家陪審員的確定方式基本為法院指定。但采用這種指定的做法，固定少數(shù)陪審員參加案件的審判，將可能導(dǎo)致一些陪審員變相成為“編外法官”，失去了這項制度應(yīng)有的群眾性。

(三)專家陪審員回避制度仍不健全

雖然《決定》第十二條規(guī)定了，人民陪審員回避，參照有關(guān)法官回避的法律規(guī)定執(zhí)行。依照民事訴訟法和最高人民法院《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定))(以下簡稱《若干規(guī)定》)，當(dāng)事人申請回避的，應(yīng)當(dāng)具備一定的原因(即《若干規(guī)定》第一條、第二條規(guī)定的情形)，并說明理由或提供相關(guān)證據(jù)材料。但專家陪審員參與知識產(chǎn)權(quán)民事案件審理中，還存在一些特殊的可能影響公正審理的情形，如一些專家陪審員來自行政管理機(jī)關(guān)，這些行政管理機(jī)關(guān)曾經(jīng)對當(dāng)事人侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行了行政處罰或民事賠償?shù)恼{(diào)解;一些專家陪審員來自高?；蚩蒲袡C(jī)構(gòu)，在其曾經(jīng)發(fā)表的論文中對某特定專門性問題提出過某種觀點，而當(dāng)事人認(rèn)為持這種觀點的陪審員參加案件審理會對自己不利;專家陪審員從事的行業(yè)可能會導(dǎo)致其在案件有關(guān)問題上帶有偏見等等。以上種種目前均不屬于法定回避的情形之內(nèi)，但也確有可能影響案件的公正審理。

(四)參審工作機(jī)制有待進(jìn)一步規(guī)范和健全

雖然《決定》中明確規(guī)定了，人民陪審員除不得擔(dān)任審判長外，同法官享有同等的權(quán)利，并強(qiáng)調(diào)了其對事實認(rèn)定以及法律適用享有獨立表決權(quán)，但實際中，因缺乏具體的操作規(guī)則，且標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，加之陪審員法律專業(yè)知識方面的欠缺，就知識產(chǎn)權(quán)民事審判而言，對于程序性等法律問題，專家陪審員一般不會單獨發(fā)表意見，而是對法官意見予以附和，從而削弱了陪審制度應(yīng)有的獨立性和陪審員的責(zé)任意識。

三、現(xiàn)階段完善專家陪審制度的一些思考

(一)立法方面

一是確立陪審制度在憲法中的地位，并制定相應(yīng)《人民陪審員法》。首先應(yīng)在現(xiàn)行憲法中明確規(guī)定公民可以作為人民陪審員參與司法審判工作，其次應(yīng)進(jìn)一步對《決定》予以完善，并在此基礎(chǔ)上制定統(tǒng)一的《人民陪審員法》，明確陪審員的資格、條件、選任程序，規(guī)定陪審員的權(quán)利和義務(wù)，明確陪審案件的范圍、陪審程序，強(qiáng)化陪審員的職責(zé)，完善陪審員的監(jiān)督管理機(jī)制等，進(jìn)一步規(guī)范陪審制度的運作。

二是完善專家陪審員制度，建立相應(yīng)的法律制度。雖然現(xiàn)行法律中尚缺乏專家陪審員的相應(yīng)規(guī)定，但實踐中已經(jīng)屢見不鮮，且多年以來，成都中院為解決知識產(chǎn)權(quán)案件中涉及到的專門問題，以特邀的形式聘請專業(yè)人員作為人民陪審員參與案件審理，取得了很好的效果，表明了專家陪審制度在實踐中的可行性。

三是通過立法區(qū)分大眾陪審員與專家陪審員。陪審制度強(qiáng)調(diào)司法民主，法官職業(yè)化要求專業(yè)審判。從對陪審員的要求來說，司法民主強(qiáng)調(diào)的是陪審員來源的廣泛性，即陪審員的大眾化，而專業(yè)審判強(qiáng)調(diào)的是陪審員身份的特定性，即陪審員的專家化。過分強(qiáng)調(diào)司法民主，勢必會削弱陪審制度的專業(yè)優(yōu)勢，而過分強(qiáng)調(diào)專業(yè)審判又必然會影響到司法民主的廣泛性，如何使陪審制度的司法民主功能與法官職業(yè)化后的專業(yè)審判要求相得益彰呢?設(shè)立專家陪審和大眾陪審相結(jié)合的陪審制度是一條可行之路。對于大眾陪審員而言，可按照《決定》規(guī)定選任，但選任過程中應(yīng)注重其道德修養(yǎng)，對其學(xué)歷要求還可放寬。專家陪審員側(cè)重專業(yè)知識要求，必須在特定領(lǐng)域具有一定的專長和足夠的實踐經(jīng)驗，以便在專業(yè)性較強(qiáng)的案件中幫助職業(yè)法官作出正確的裁判。

(二)制度建設(shè)方面

一是貫徹落實隨機(jī)抽取制度。陪審員隨機(jī)挑選制是保障陪審員獨立性的重要制度。在知識產(chǎn)權(quán)案件審理中，應(yīng)當(dāng)堅持隨機(jī)抽取確定陪審員的原則，通過制定選任專家陪審員的特殊規(guī)定，提高專家陪審員補(bǔ)助，吸引更多專家擔(dān)任陪審員，擴(kuò)大陪審員的數(shù)量;同時將專家陪審員名單從普通陪審員名單中分離，保證專家陪審員質(zhì)量;根據(jù)專家陪審員的專長將其分組，建立專家陪審員名冊，以保證確定具體案件的專家陪審員時，從相應(yīng)類型專家陪審員名單中隨機(jī)抽取。

二是健全和完善回避制度。針對前文所述的專家陪審員在參與知識產(chǎn)權(quán)審判時，可能存在一些特殊的影響公正審理的情形，為保證司法公正，應(yīng)將專家陪審員回避情形適當(dāng)擴(kuò)大，如當(dāng)事人申請回避時，只要經(jīng)審查理由成立，即可申請專家陪審員回避。

三是健全和完善與專家陪審員制度相適應(yīng)審判工作機(jī)制。實踐中專家陪審員可能因法律知識的欠缺，而依附于法官而不能獨立發(fā)揮作用，或者因具有專業(yè)技術(shù)上的經(jīng)驗和優(yōu)勢，在專門性問題上形成壟斷話語權(quán)。因此，建立規(guī)范的法官指導(dǎo)規(guī)則和合議庭評議規(guī)則，既將專家陪審員行使權(quán)利限制在法律原則范圍內(nèi)，又保障其充分發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，保障司法公正與效率。

——建立規(guī)范的指導(dǎo)規(guī)則。專家陪審員在事實認(rèn)知方面有一定的優(yōu)勢，因此法官對專家陪審員在事實認(rèn)定方面的指導(dǎo)應(yīng)著重于原則性的指導(dǎo)，主要限于對非法證據(jù)排除的指導(dǎo)，即明確哪些證據(jù)為非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，保障陪審員通過對全部合法證據(jù)證明力的獨立綜合判斷達(dá)到內(nèi)心確信，得出事實認(rèn)定的結(jié)論。專家陪審員的法律知識往往比較欠缺，法官對專家陪審員在法律適用方面的指導(dǎo)應(yīng)當(dāng)全面、具體、詳細(xì)。具體來說，法官對專家陪審員的指導(dǎo)應(yīng)主要集中在庭審前和評議前。庭審前，法官應(yīng)向陪審員簡要介紹案情和爭議焦點;介紹相關(guān)證據(jù)規(guī)則，對需要排除非法證據(jù)的情形作特別提示;應(yīng)對庭審提問時需注意的事項進(jìn)行提示。評議前，法官應(yīng)向陪審員介紹與案件有關(guān)的法律規(guī)定和相關(guān)司法解釋，不能有所偏向或有所隱匿。如在介紹有關(guān)確認(rèn)侵權(quán)的法律依據(jù)時，還應(yīng)介紹有關(guān)合法抗辯的法律規(guī)定;在介紹確定賠償責(zé)任的法律依據(jù)時，還應(yīng)介紹有關(guān)減輕和免除責(zé)任的情形。

——建立規(guī)范的評議規(guī)則。實踐中，專家陪審員與法官組成合議庭的情況，與單純由法官組成合議庭的情況是有所區(qū)別的，因此，在專家陪審員參與評議時，可采取以下步驟進(jìn)行:承辦法官應(yīng)先介紹當(dāng)事人的主張的事實、證據(jù)和理由、案件的爭議焦點，但不得對事實的認(rèn)定和法律適用先行發(fā)表意見;在事實認(rèn)定方面，應(yīng)由專家陪審員先行發(fā)表意見，再由承辦法官和審判長發(fā)表意見;在法律適用方面，可由專家陪審員先行發(fā)表意見，也可由承辦法官先行發(fā)表意見，審判長最后發(fā)表意見;審判長應(yīng)根據(jù)評議情況，總結(jié)合議庭評議的結(jié)論性意見，并適時予以指導(dǎo)。按以上程序操作，可最大限度地保障陪審員行使權(quán)利，減少其對法官的依附性，從而強(qiáng)化其責(zé)任意識。

——強(qiáng)化專家陪審員的獨立性原則，保障其將案件提請審判委員會討論決定的權(quán)利。按照最高人民法院于2010年1月14日施行的《關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》，“人民陪審員參加合議庭評議案件時，有權(quán)對事實認(rèn)定、法律適用獨立發(fā)表意見，并獨立行使表決權(quán)。人民陪審員評議案件時應(yīng)當(dāng)圍繞事實認(rèn)定、法律適用充分發(fā)表意見并說明理由”、“人民陪審員同合議庭其他組成人員意見分歧，要求合議庭將案件提請院長決定是否提交審判委員會討論決定的，應(yīng)當(dāng)說明理由;人民陪審員提出的要求及理由應(yīng)當(dāng)寫入評議筆錄?！鄙鲜鲆?guī)定為陪審員獨立行使權(quán)提供了程序性保障，但我們也不難看出，此條規(guī)定沒有區(qū)分事實認(rèn)定的分歧和法律適用的分歧兩種情況，過于籠統(tǒng)，不便于實際操作。基于此，筆者建議，針對專家陪審員在知識產(chǎn)權(quán)案件審理對事實認(rèn)定方面的獨特作用中，可將專家陪審員要求合議庭將案件提請院長決定是否提交審判委員會討論決定的權(quán)利限定在對事實認(rèn)定有重大分歧情況。因為專家陪審員在認(rèn)定專門性問題上更具有優(yōu)勢，對合議庭正確認(rèn)定事實具有重要作用，而在法律適用方面，職業(yè)法官具有豐富的法律理論知識和審判實踐經(jīng)驗，但專家陪審員并不具有優(yōu)勢。故對專家陪審員要求合議庭將案件提請院長決定是否提交審判委員會討論決定的權(quán)利作適當(dāng)限制，既能切實保障專家陪審員認(rèn)定事實方面的獨立權(quán)利，又能將提交審判委員會討論的案件數(shù)量控制在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，保障司法效率。