導(dǎo)語：我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]我國刑事訴訟法對于證據(jù)的證明要求是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，這一關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定在理論上有缺陷，在司法操作中存在困難。文章通過對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的理論的簡要研討，針對我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)存在的弊端提出完善建議。

[關(guān)鍵詞]刑事證明標(biāo)準(zhǔn)；自由心證；客觀真實(shí)；法律真實(shí)

證據(jù)是訴訟的核心，整個訴訟的過程圍繞證據(jù)來進(jìn)行。刑事證據(jù)是認(rèn)識刑事案件事實(shí)的唯一手段，對于刑事證據(jù)所達(dá)到程度的要求，直接關(guān)系到犯罪嫌疑人的罪與非罪、此罪與彼罪，影響訴訟活動的各個環(huán)節(jié)及其處理方式和結(jié)果。證明標(biāo)準(zhǔn)是刑事證據(jù)證明活動的指導(dǎo)和準(zhǔn)則，是當(dāng)事人履行證明責(zé)任的要求限度，是法官進(jìn)行判斷的標(biāo)尺。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)在證據(jù)制度中占有重要地位。我國《刑事訴訟法》第162條規(guī)定刑事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，學(xué)理界對此有不同的解釋和評議，司法實(shí)踐中對此規(guī)定也存有困惑。故有必要對我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探究。

一、對兩大法系刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的探析

大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)采用“自由心證”或“內(nèi)心確信”，即案件事實(shí)能否證明的標(biāo)準(zhǔn)是裁判者是否形成對待證事實(shí)的內(nèi)心確信?！白杂尚淖C”，是指證明的取舍和證明力，法律不預(yù)先加以機(jī)械規(guī)定，由法官、陪審團(tuán)根據(jù)內(nèi)心確信進(jìn)行自由判斷?！斗ㄌm西刑事訴訟法》第342條對“自由心證”作了典型的規(guī)定：“法律所規(guī)定的是要他們(法官)集中精神，在自己良心的深處探求對于所提出的反對被告人的證據(jù)和被告人的辯護(hù)手段在自己的理性里所發(fā)生的印象。法律不向他們說：‘你應(yīng)當(dāng)把多少證人所證明的每一事實(shí)認(rèn)定為真實(shí)的?！芍幌蛩麄兲岢鲆粋€能夠概括他們職務(wù)上的全部尺度的問題：你是真誠的確信么?”法國將“自由心證”分為四等?！白杂尚淖C”是資產(chǎn)階級平等原則和保護(hù)人權(quán)的觀念在法律中的應(yīng)用，是對法定證據(jù)制度的革新發(fā)展。它克服了法定證據(jù)制度的刻板、滯后，強(qiáng)調(diào)充分發(fā)揮司法人員主觀能動性，運(yùn)用其理性和智慧去發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。它以理性主義認(rèn)識論為基礎(chǔ)，認(rèn)為人的認(rèn)知能力不能完全發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)，只能盡可能對事實(shí)的發(fā)現(xiàn)達(dá)到高度概然性。概然性理論表明：證明者無法確鑿無疑地對已發(fā)生事實(shí)進(jìn)行充分性證明，只能在一定概然性的水平上證明事實(shí)的存在?！白杂尚淖C”理論求助于法官的內(nèi)心確信，對有高度責(zé)任感、業(yè)務(wù)嫻熟、智識甚高的法官，能達(dá)到正確認(rèn)定事實(shí)、實(shí)現(xiàn)公正的結(jié)果；而對其他法官則難免發(fā)生錯誤認(rèn)識，導(dǎo)致誤判。因此“自由心證”只是一個概括性規(guī)定，對法官主觀認(rèn)識能力的發(fā)揮有利，但對證據(jù)證明所達(dá)到的符合案件事實(shí)的客觀性強(qiáng)調(diào)不足。

在英美法系刑事訴訟的證明采用“排除一切合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，并把這種證明標(biāo)準(zhǔn)分為九等。這個證明標(biāo)準(zhǔn)有兩項(xiàng)基本準(zhǔn)則：一是要求陪審團(tuán)和法官要站在一個公正和誠實(shí)的立場上，基于自己的良心、道德來認(rèn)識案件事實(shí)和證據(jù)；二是合理懷疑必須以事實(shí)為根據(jù)，各種妄想、猜測和懷疑，都屬于不合理的懷疑。它的特點(diǎn)在于否定了刑事證明達(dá)到絕對確定的可能性，只承認(rèn)能達(dá)到最大程度的概然性，并認(rèn)為這是一個能夠達(dá)到的認(rèn)識范圍內(nèi)的最高標(biāo)準(zhǔn)?！芭懦侠響岩伞弊C明標(biāo)準(zhǔn)的合理性在于建立在經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識論基礎(chǔ)上，發(fā)生的事物已隨時間的流逝而消失，即使人們以智慧對其全力揭示，也不可能完全恢復(fù)本來面目，人們只能對其達(dá)到大致的基本符合事實(shí)真相的認(rèn)識。所以當(dāng)人理性地對案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)識時，只要對證據(jù)全面細(xì)致地了解分析，符合思維邏輯，排除矛盾，不存在使人們根據(jù)經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生懷疑的地方，則能保證最大程度地接近事實(shí)真相?！芭懦侠響岩伞笔窍鄬φ鎸?shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)的法律表述，是對“自由心證”的進(jìn)一步發(fā)展，它對證明標(biāo)準(zhǔn)的司法判斷提出更高要求，使對于案件事實(shí)的主觀認(rèn)識更接近于事實(shí)真相。但什么是“排除合理懷疑”，這不是一個明確而又難以界定的概念，因而對怎樣做到“排除合理懷疑”的證明，英美等國不論在法律還是法理上均無統(tǒng)一具體的說法。英美學(xué)者自己也認(rèn)為“合理懷疑”一詞不可能被精確地定義，完全可以說它是“存在于那種根據(jù)普遍接受的人類常識和經(jīng)驗(yàn)而被認(rèn)為是合理的可能性或者或然性之中的懷疑”。英美法系的“排除一切合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重對司法人員的主觀判斷應(yīng)達(dá)到的程度的要求，對案件事實(shí)的客觀性強(qiáng)調(diào)不足，這一證明標(biāo)準(zhǔn)沒有達(dá)到主客觀一致，在司法實(shí)踐上導(dǎo)致很高的誤判率。

“自由心證”和“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)是一致的。二者都以概然性認(rèn)識論為基礎(chǔ)，對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)都未達(dá)到絕對確定的程度；都側(cè)重發(fā)揮法官和陪審團(tuán)的主觀因素對案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)識；二者表述雖不同，但內(nèi)心確信，就意味著排除合理懷疑，排除合理懷疑則必然使內(nèi)心確信，因而具有同一性。這兩個證明標(biāo)準(zhǔn)是人們理性認(rèn)識在刑事證據(jù)制度上的體現(xiàn)，缺陷就在于沒有強(qiáng)調(diào)事實(shí)的客觀確定性，因證明標(biāo)準(zhǔn)是必須達(dá)到揭示案件事實(shí)、發(fā)現(xiàn)真相。

二、我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)及其弊端

我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)《刑事訴訟法》第162條規(guī)定為：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分?！狈缸锸聦?shí)清楚是指與定罪量刑有關(guān)的能證明犯罪嫌疑人有罪、無罪、罪輕、罪重，從輕、減輕或免除刑罰的事實(shí)和情節(jié)都必須查清。證據(jù)確實(shí)充分是指每個證據(jù)都必須確定、客觀、實(shí)在，有充分的證明力，足以認(rèn)定犯罪事實(shí)。證據(jù)確實(shí)是證明標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)上的要求，證據(jù)充分是證明標(biāo)準(zhǔn)量上的要求?！缎淌略V訟法》只對證明標(biāo)準(zhǔn)作原則性規(guī)定。根據(jù)有關(guān)司法解釋和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，具體以達(dá)到以下為標(biāo)準(zhǔn)：(1)據(jù)以定案的每個證據(jù)都查證屬實(shí)；(2)每個證據(jù)必須和待查證的犯罪事實(shí)之間存在客觀聯(lián)系；(3)屬于犯罪構(gòu)成各要件的事實(shí)均有相應(yīng)的證據(jù)加以證明；(4)證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾得到合理排除，得出的結(jié)論是唯一的。它強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)的客觀性，追求客觀真實(shí)，有學(xué)者稱之為“實(shí)事求是的客觀驗(yàn)證”。應(yīng)當(dāng)說我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)比“自由心證”和“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)有優(yōu)越之處。首先表明對案件客觀事實(shí)的重視與追求，這必然要求司法人員盡全力查明案件事實(shí)，包括他們對案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)“內(nèi)心確信”，并“排除合理懷疑”，得出唯一的結(jié)論。其次具有廣泛性，要求查清一切與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)和情節(jié)，這有利司法公正，是我國追求實(shí)體公正的體現(xiàn)。我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)以辯證唯物認(rèn)識論為指導(dǎo)。辯證唯物認(rèn)識論堅持可知論，認(rèn)為人類有認(rèn)識世界的能力，可以認(rèn)識客觀存在的現(xiàn)實(shí)世界。這里所說的“人的思維”并非指單個人的思維，而是“作為無數(shù)億過去、現(xiàn)在和未來的人的個人思維而存在”。盡管有學(xué)者反對我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)以辯證唯物認(rèn)識論為指導(dǎo)，盡管還有待完善之處，筆者認(rèn)為它的指導(dǎo)理論和規(guī)定基本是正確、完整的。

毋庸置疑，我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)也存在一定弊端。首先，根據(jù)法律規(guī)定和法律精神，它有追求絕對事實(shí)的傾向。絕對事實(shí)或稱為“客觀真實(shí)”，對于已經(jīng)發(fā)生的事件，是不可能完全認(rèn)識清楚的，辯證唯物認(rèn)識論也不否認(rèn)這一點(diǎn)，它只是強(qiáng)調(diào)理論生存在著可能和事實(shí)的客觀存在性，這與概然性理論也不矛盾。既然“客觀真實(shí)”發(fā)現(xiàn)的不完全可能，所以證據(jù)只能證明“法律真實(shí)”，在刑事訴訟法上就是與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)。而“法律真實(shí)”也是人類認(rèn)識論在法律上的體現(xiàn)，它盡最大限度地符合“客觀真實(shí)”，所以二者是一致的，我們不可能也不能片面追求“客觀真實(shí)”。其次，它的規(guī)定過于寬泛。所謂“案件事實(shí)清楚”，是一個概括性規(guī)定，在實(shí)踐中操作起來有一定難度。與案件有關(guān)的事實(shí)繁多，有與定罪量刑密切相關(guān)的，也有關(guān)聯(lián)不大的。如對案件事實(shí)全部收集、查明，必然導(dǎo)致訴訟效率低下，浪費(fèi)司法資源；如只查明主要案件事實(shí)，則不易公正處理案件。不同的案件、不同的訴訟階段所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴(yán)不同，我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐運(yùn)用中難以把握它的尺度。最后，它沒有體現(xiàn)公、檢、法三機(jī)關(guān)的職權(quán)分工，且易誘發(fā)司法人員違法現(xiàn)象。偵查、提起公訴、審判階段要求同一證明標(biāo)準(zhǔn)，固然能保證對案件事實(shí)的正確認(rèn)定，但也造成司法資源浪費(fèi)。公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)的目的之一就是提高訴訟效率，節(jié)省司法資源，公、檢、法三機(jī)關(guān)工作都有其特點(diǎn)和不同要求，因此它們對于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所區(qū)別，不能一概而論。據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，在審查起訴階段，辯護(hù)律師可以調(diào)查取證，律師掌握的證據(jù)，公安、檢察機(jī)關(guān)不一定掌握，不一定做到證據(jù)確實(shí)、充分。為了達(dá)到刑事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，公安、檢察機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時可能會采取誘供甚至刑訊逼供等違法行為。對于難以收集的證據(jù)，則又導(dǎo)致案件拖延，對犯罪嫌疑人實(shí)行超期羈押，不利于保障人權(quán)。三、完善我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的建議

我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采取主客觀相一致的原則。在理論基礎(chǔ)上堅持辯證唯物主義認(rèn)識論，堅持相對真理與絕對真理的統(tǒng)一，堅持真理的主觀性與客觀性的統(tǒng)一。將我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與“自由心證”、“排除合理懷疑”的各自優(yōu)點(diǎn)充分結(jié)合，既堅持對客觀事實(shí)的目標(biāo)的追求，又堅持發(fā)揮司法人員的主觀能動性去實(shí)現(xiàn)目標(biāo)；既堅持目標(biāo)與手段的統(tǒng)一，又堅持主觀與客觀的統(tǒng)一。在立法上對二者的結(jié)合點(diǎn)予以規(guī)制，以完善我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)制度。另外我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)制度應(yīng)當(dāng)從追求絕對的“客觀真實(shí)”轉(zhuǎn)向“法律事實(shí)”。絕對的“客觀真實(shí)”是不可能的，事實(shí)真相不會完全復(fù)現(xiàn)，因此只能用證據(jù)證明訴訟法意義上的事實(shí)，即“法律真實(shí)”。因?yàn)椤耙磺行淌掳讣际沁^去發(fā)生的，辦案人員只能在案發(fā)后通過訴訟活動再現(xiàn)案件事實(shí)；認(rèn)識案件事實(shí)的手段只能是刑事證據(jù)；訴訟證明要受到與司法公正直接有關(guān)的法律規(guī)定和證據(jù)規(guī)則的制約；訴訟效率的追求影響證明目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)”。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)只能是與定罪量刑有關(guān)的法律所要求的事實(shí)，對與之無關(guān)的事實(shí)沒有必要去證明，因?yàn)槟遣粌H不可能，而且降低訴訟效率?！胺烧鎸?shí)”是對“客觀真實(shí)”的高度概然性的概括和總結(jié)，是一種相對真理，與人們認(rèn)知能力是相符的。對“法律真實(shí)”的追求能提高訴訟效率，保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)程序正義。我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)轉(zhuǎn)向“法律真實(shí)”，且應(yīng)對“法律真實(shí)”作出合理、完整的規(guī)定，使之能最大限度地接近“客觀真實(shí)”。

我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)對不同的證明對象應(yīng)區(qū)別對待，有不同要求。對于與定罪量刑有關(guān)的關(guān)鍵、重要的事實(shí)和情節(jié)，在證明標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)從嚴(yán)掌握；對次要的事實(shí)和情節(jié)可適當(dāng)放寬。龍宗智提出了對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別對待的意見，他指出：“影響定罪量刑的主要事實(shí)與其它非主要事實(shí)可適用不同標(biāo)準(zhǔn)。同時注意，罪行的嚴(yán)重程度不同，掌握證明標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴(yán)也可有所區(qū)別。”這一觀點(diǎn)與筆者的建議是一致的。對于不同性質(zhì)的刑事案件的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)區(qū)別對待，如對刑事自訴案件、適用簡易程序案件、犯罪嫌疑人自首案件的證明標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)放寬，對可能判處犯罪嫌疑人重刑尤其是死刑的案件，則必須嚴(yán)格掌握證明標(biāo)準(zhǔn)。對實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)實(shí)行有差別的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在審查起訴時，對與犯罪構(gòu)成相關(guān)的事實(shí)要求達(dá)到較高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對那些與定罪量刑關(guān)系不大的事實(shí)，可采用“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)；而對于程序法上的事實(shí)，如當(dāng)事人申請回避或變更強(qiáng)制措施等，適用較低的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，有利于訴訟順利進(jìn)行。所以筆者建議將刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)作為一項(xiàng)原則，實(shí)踐中在堅持原則的前提下視具體情況靈活運(yùn)用，這樣更有利于懲罰犯罪、保障人權(quán)、提高訴訟效率、節(jié)省司法資源。

我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)對不同的訴訟階段——偵查、提起公訴、審查起訴、審判(包括一審和二審)應(yīng)有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗鼈冇凶陨淼奶攸c(diǎn)，如一概而論，反而與它們不適合。有學(xué)者認(rèn)為我國的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)太高，操作性差，不利于節(jié)約訴訟成本和提高訴訟效率，易導(dǎo)致案件久拖不決，對保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)不利。而黃達(dá)亮認(rèn)為“從一定意義上講，移送審查起訴和提起公訴并不能決定犯罪嫌疑人和被告人的命運(yùn)，為了兼顧訴訟效率，沒有必要達(dá)到‘事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分’的程度”，對于公訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不必非要達(dá)到法院有罪判決的地步。1996年的《刑事訴訟法》對審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)作了修改，其第150條規(guī)定，只要起訴中有明確的指控的犯罪事實(shí)且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片，法院就應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。這一新規(guī)定是合理的。我們也期待著，立法對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)作類似的修改，以使我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)制度不斷完善。