導(dǎo)語：跨國(guó)并購(gòu)法律規(guī)制研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：90年代以來，外資對(duì)我國(guó)的投資力度增大，投資方式趨向靈活，其中外資對(duì)并購(gòu)中國(guó)企業(yè)產(chǎn)生了極大的興趣，跨國(guó)并購(gòu)成為外資進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)的一種方式。入世后我國(guó)將面臨跨國(guó)并購(gòu)所帶來的競(jìng)爭(zhēng)法上的諸多問題，從發(fā)達(dá)國(guó)家的立法與司法經(jīng)驗(yàn)來看，對(duì)跨國(guó)并購(gòu)都有嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)性規(guī)則和程序性要求。本文著重分析入世后我國(guó)對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的對(duì)策及措施，提出完善我國(guó)規(guī)制跨國(guó)并購(gòu)法律制度的若干建議。

關(guān)鍵詞：企業(yè)合并，反壟斷法，跨國(guó)并購(gòu)，法律規(guī)制

20世紀(jì)90年代以來，外資對(duì)我國(guó)的投資力度增大，投資方式趨向靈活，其中外資對(duì)并購(gòu)中國(guó)企業(yè)產(chǎn)生了極大的興趣，跨國(guó)并購(gòu)成為外資進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)的一種方式.“中策現(xiàn)象”的出現(xiàn)使我國(guó)對(duì)跨國(guó)并購(gòu)問題開始關(guān)注并試圖從法律上加以規(guī)制。本文從外資并購(gòu)我國(guó)企業(yè)所引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)法問題入手，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的立法與司法實(shí)踐，著重分析入世后我國(guó)對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的對(duì)策與措施，并提出若干建議。

一、外資跨國(guó)并購(gòu)在我國(guó)引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)法問題

進(jìn)入90年代以來，外商在中國(guó)掀起了一股并購(gòu)熱潮。在這股熱潮中，外商明顯地以控股國(guó)有企業(yè)乃至整個(gè)行業(yè)為目的，從而在一些行業(yè)和領(lǐng)域市場(chǎng)份額快速增長(zhǎng)，甚至有形成壟斷的趨勢(shì)。例如，1995年8月，日本五十鈴自動(dòng)車株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱五十鈴）和伊藤忠商事株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱伊藤忠）以協(xié)議購(gòu)買方式，一次性分別購(gòu)買了我國(guó)在上海證券交易所掛牌的上市公司北京旅行車股份有限公司（即北京北旅，股票代碼600855）不上市流通的法人股2，401.2萬股和1，600.8萬股，兩者共計(jì)4，002萬股，占北京北旅總股本的25%.由于北京北旅的其他股東的持股數(shù)均未超過25%，所以日資就成為北京北旅的最大股東；同年，美國(guó)福特汽車公司（簡(jiǎn)稱福特）以4，000萬美元的價(jià)格，購(gòu)買了在我國(guó)深圳證券交易所掛牌的上市公司江鈴汽車股份有限公司（簡(jiǎn)稱贛江鈴，股票代碼0550）B股1，364.28萬股，福特占據(jù)了贛江鈴董事會(huì)的三個(gè)席位，直接參與贛江鈴的經(jīng)營(yíng)管理；1996年1月，全球最大的玻璃生產(chǎn)商法國(guó)圣戈班集團(tuán)通過全資收購(gòu)香港三益發(fā)展有限公司和香港鴻僑海外有限公司，間接控制了我國(guó)上市公司福耀玻璃工業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱福耀玻璃，股票代碼600660）最大的子公司萬達(dá)工業(yè)有限公司51%的股權(quán)。同年3月圣戈班又斥資收購(gòu)了兩家香港公司，這兩家公司是福耀玻璃的外資法人股東，從而成為福耀玻璃的第一大股東，持有其股份的42.166%.

此外，中國(guó)入世后跨國(guó)連鎖零售商已看好中國(guó)市場(chǎng)，并大規(guī)模地進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。這些大型跨國(guó)連鎖零售商首先看中的是中國(guó)的消費(fèi)市場(chǎng)。中國(guó)是一個(gè)具有13億消費(fèi)群體的大市場(chǎng)，但消費(fèi)水平還不高，遠(yuǎn)低于日本這個(gè)人口不到2億的國(guó)家，消費(fèi)的潛在空間較大。于是一些跨國(guó)連鎖零售商紛紛到中國(guó)市場(chǎng)搶灘。在世界連鎖零售商業(yè)20名中，從1992年以來的10年，已有7家在上海投資開店，如家樂福、麥德龍、大榮、歐尚、易初蓮花、阿霍德、佳士客都已在上海投資開店。沃爾瑪僅在2001年在中國(guó)一口氣新開了8家分店，這相當(dāng)于它在進(jìn)入中國(guó)前5年里所開店數(shù)總和?？梢?，隨著中國(guó)加入WTO，國(guó)際連鎖業(yè)巨頭在國(guó)際市場(chǎng)上形成的采購(gòu)優(yōu)勢(shì)將會(huì)在中國(guó)市場(chǎng)上發(fā)揮出來，這種優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮不僅表現(xiàn)在中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的國(guó)際品牌商品，同時(shí)也表現(xiàn)在他們組織的進(jìn)口商品的銷售優(yōu)勢(shì)上。如果某一天這些跨國(guó)零售業(yè)巨頭企圖壟斷中國(guó)市場(chǎng)，采用并購(gòu)中國(guó)國(guó)內(nèi)零售商業(yè)企業(yè)的形式將最為直接和迅速，因此，未來幾年可能出現(xiàn)巨型跨國(guó)零售商業(yè)企業(yè)在我國(guó)實(shí)施并購(gòu)行為。

進(jìn)入2001年，全球跨國(guó)并購(gòu)急轉(zhuǎn)直下，跨國(guó)公司對(duì)外投資活動(dòng)數(shù)量和規(guī)模都呈現(xiàn)萎縮之勢(shì)。但中國(guó)市場(chǎng)的重要性反而日益引起跨國(guó)公司的廣泛重視。這是因?yàn)殡S著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，中國(guó)已經(jīng)取代20世紀(jì)90年代的東南亞，成為新的“世界制造中心”。尤其是中國(guó)加入WTO后，其投資環(huán)境必將有巨大改善，客觀上已使中國(guó)成為全球化對(duì)外資最具吸引力的國(guó)家之一。

外資并購(gòu)國(guó)內(nèi)企業(yè)的浪潮給中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來了新的契機(jī)和可觀的經(jīng)濟(jì)效益。其有利的一面表現(xiàn)為：（1）外資并購(gòu)國(guó)內(nèi)企業(yè)同時(shí)引進(jìn)相當(dāng)數(shù)量的資金和先進(jìn)的技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)，在一定程度上緩解了企業(yè)和地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的資金緊張和管理落后問題；（2）外資并購(gòu)行為使相當(dāng)數(shù)量的國(guó)內(nèi)企業(yè)甚至危困企業(yè)走上新生之路，為我國(guó)企業(yè)改革提供了范例和啟示，并積累了經(jīng)驗(yàn)；（3）外資并購(gòu)國(guó)內(nèi)企業(yè)激活和盤活了相當(dāng)一部分存量資產(chǎn)，在一定程度上促進(jìn)了國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和企業(yè)組織的調(diào)整，這在我國(guó)增量投資有限和存量資產(chǎn)無效益的雙重困境下有著特殊的意義；（4）國(guó)外跨國(guó)公司和金融財(cái)團(tuán)入主國(guó)內(nèi)上市公司，可促進(jìn)上市公司真正轉(zhuǎn)機(jī)制和建立現(xiàn)代企業(yè)制度，幫助上市公司盡快改善經(jīng)營(yíng)管理，從而全面提高上市公司素質(zhì)，促進(jìn)中國(guó)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。

事實(shí)上，并購(gòu)在推動(dòng)國(guó)內(nèi)企業(yè)實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)、制度創(chuàng)新及增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的同時(shí)，也存在擠占國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，極力走向壟斷的趨勢(shì)。其負(fù)面效應(yīng)不可低估。例如：（1）外資在某些行業(yè)占有過多的市場(chǎng)份額，實(shí)質(zhì)上已享有控制或壟斷地位，從而獲得大量超額利潤(rùn)，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境；（2）外資并購(gòu)國(guó)內(nèi)企業(yè)是為了獲取“控制權(quán)”，包括剝奪中方產(chǎn)權(quán)權(quán)益，被并購(gòu)企業(yè)的債務(wù)處理、人力資源配置的損失、中方自主技術(shù)開發(fā)能力下降和名牌喪失等問題突出，對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)生存和發(fā)展形成一定的競(jìng)爭(zhēng)壓力和嚴(yán)重挑戰(zhàn)；（3）在我國(guó)目前證券法規(guī)尚不夠健全和完善的情況下，外資并購(gòu)國(guó)內(nèi)上市公司會(huì)在一定程度上對(duì)我國(guó)證券市場(chǎng)造成沖擊。為此，跨國(guó)兼并對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的威脅已引起不少學(xué)者的關(guān)注。

面對(duì)這些跨國(guó)并購(gòu)案，我國(guó)的法律漏洞越來越多，監(jiān)控機(jī)制失靈。在現(xiàn)行體制下，我們只能在個(gè)案出現(xiàn)以后，通過行政法規(guī)、政策來調(diào)控，以防治無法可依而導(dǎo)致的失控局面。有鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)借鑒歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，把反壟斷作為對(duì)外資并購(gòu)管制的首要任務(wù)，并將其確立為外資并購(gòu)立法的基本原則。事實(shí)證明，反對(duì)壟斷、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律和內(nèi)在要求，在構(gòu)建我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系時(shí)應(yīng)遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，把反壟斷原則確立為我國(guó)外資并購(gòu)立法的一項(xiàng)重要的原則，以合理規(guī)制外資壟斷國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，從而促進(jìn)和保護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)和保護(hù)民族工業(yè)的發(fā)展。

二、發(fā)達(dá)國(guó)家規(guī)制跨國(guó)并購(gòu)的立法與司法實(shí)踐

如上所說，跨國(guó)并購(gòu)既有對(duì)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用，也有其負(fù)面效應(yīng)，有時(shí)甚至是對(duì)整個(gè)世界的相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)帶來極為嚴(yán)重的負(fù)面影響。為此，西方發(fā)達(dá)國(guó)家在制定反壟斷法時(shí)都對(duì)并購(gòu)行為作出法律上的規(guī)制，其立法與司法經(jīng)驗(yàn)具有借鑒作用。

1、美國(guó)的做法

美國(guó)的合并政策非常復(fù)雜。司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在這方面有著交叉管轄權(quán)，而且管制企業(yè)合并既可適用《克萊頓法》第7條，也可適用《謝爾曼法》第1條。雖然《克萊頓法》第7條專門適用于企業(yè)合并，但法院在1964年的USv.FIRSTNATIONALBANKANDTRUSTCO.OFLEXINGTON案中再次證實(shí)《謝爾曼法》第

1條適用于對(duì)企業(yè)合并的監(jiān)督。值得注意的是，美國(guó)反托拉斯法的一個(gè)重要特征是它的域外效力。在企業(yè)跨國(guó)合并情況下，如果外國(guó)公司兼并美國(guó)公司，那么應(yīng)把這種合并看成是兩個(gè)美國(guó)公司之間的合并，理所當(dāng)然地受《克萊頓法》第7條的制約。如果美國(guó)公司兼并外國(guó)公司，則在特定情形下也適用美國(guó)的反托拉斯法。在1966年的USv.SchlitzBrewingCo.案中，美國(guó)Schlitz公司收購(gòu)了一家加拿大公司。法院認(rèn)為，收購(gòu)排除了Schlitz公司與加拿大公司的美國(guó)子公司之間在美國(guó)市場(chǎng)上實(shí)際的和直接的競(jìng)爭(zhēng)，因此違反了《克萊頓法》第7條的規(guī)定。美國(guó)反托拉斯法行使域外管轄權(quán)的依據(jù)主要是所謂的效果原則（effectsdoctrine）。這一原則是在1945年的USv.AluminiumCo.OfAmerica一案中得到確立。法院認(rèn)為：“任何國(guó)家均可就發(fā)生在境外但又在其境內(nèi)產(chǎn)生影響的行為，甚至不對(duì)其負(fù)有忠誠(chéng)義務(wù)的人行使管轄權(quán)?！薄皩?duì)外國(guó)人在國(guó)外的行為造成了本國(guó)國(guó)內(nèi)的違法后果時(shí)，本國(guó)正當(dāng)追究其法律責(zé)任是可以成立的法律觀點(diǎn)?！痹?976年的美國(guó)《兼并（合并）申報(bào)法》中還規(guī)定如外國(guó)同業(yè)公司的兼并對(duì)于美國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生一定影響者，也須承擔(dān)向美國(guó)申報(bào)的義務(wù)。

美國(guó)反壟斷政策是隨著世界市場(chǎng)的全球化逐漸朝寬松的趨向發(fā)展。80年代以來，世界經(jīng)濟(jì)顯著地朝著國(guó)際化的方向發(fā)展。在這種形勢(shì)下，嚴(yán)格的反壟斷法和禁止企業(yè)合并的政策顯然會(huì)受到那些準(zhǔn)備踏入國(guó)際市場(chǎng)的大企業(yè)的強(qiáng)烈反對(duì)，它們強(qiáng)烈要求政府松動(dòng)反壟斷政策和反壟斷法，特別是要給大企業(yè)的合并或聯(lián)合掃除法律上的障礙。1999年11月13日，美國(guó)總統(tǒng)克林頓簽署了美國(guó)六十多年來最重要的金融服務(wù)法案，廢止了限制合并的格拉斯-斯蒂富爾法案和銀行控股公司法案，允許銀行、保險(xiǎn)及證券公司進(jìn)一步整合，這表明美國(guó)政府放寬對(duì)并購(gòu)的管制，鼓勵(lì)本國(guó)公司對(duì)抗整合性外國(guó)強(qiáng)敵的最新例證。

20世紀(jì)80年代以來，美國(guó)法對(duì)跨國(guó)并購(gòu)問題作了某些特殊限制，凡涉及國(guó)家安全、航空業(yè)、通訊業(yè)、金融業(yè)、原子能等領(lǐng)域，并購(gòu)行為將受到嚴(yán)格限制。例如，《?？松チ_里奧修正案》（theExon-FlorioAmendment）規(guī)定，外國(guó)公司欲并購(gòu)的美國(guó)公司如果涉及到與國(guó)家安全相關(guān)的產(chǎn)業(yè)，該項(xiàng)跨國(guó)并購(gòu)將受到特殊審查。執(zhí)行特殊審查任務(wù)的機(jī)構(gòu)是美國(guó)外國(guó)投資委員會(huì)（CommitteeonForeignInvestmentintheUnitedStates，CFIUS）。在航空業(yè)，根據(jù)美國(guó)交通部的規(guī)定，外國(guó)公司對(duì)美國(guó)航空公司的收購(gòu)不得超過25%的股份，航空公司的董事會(huì)成員中美國(guó)籍的董事比例不得低于三分之二。外國(guó)公司對(duì)美國(guó)航空公司的收購(gòu)申請(qǐng)由美國(guó)交通部審批。

2、德國(guó)的做法

德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第98條第2款第1句規(guī)定：“這部法律適用于雖是在本法適用地域外發(fā)生的，但是在本法適用地域內(nèi)具有影響的一切限制競(jìng)爭(zhēng)的案件?！笨梢?，這與美國(guó)的“效果理論”是相同的，域外適用對(duì)于企業(yè)兼并也有效力。1982年德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局根據(jù)美國(guó)煙草制造商普利·莫利斯取得了英國(guó)煙草制造商的股份，導(dǎo)致德國(guó)境內(nèi)的子公司也相互合并的事實(shí)，認(rèn)為違反《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》而予以禁止。后經(jīng)柏林高等法院審理認(rèn)為適用法律正確，并認(rèn)為對(duì)該合并的禁止有效。

與美國(guó)當(dāng)前靈活且松動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)政策相比較，德國(guó)對(duì)企業(yè)合并始終執(zhí)行嚴(yán)格控制的政策，特別是對(duì)企業(yè)的橫向合并?！斗聪拗聘?jìng)爭(zhēng)法》的第22條第3款依據(jù)市場(chǎng)占有額的法定推斷始終發(fā)揮著很大作用。80年代，德國(guó)控制企業(yè)合并的立法不斷地得到強(qiáng)化。根據(jù)這些法律規(guī)定，在德國(guó)有大企業(yè)參與的合并即使不是絕對(duì)地被禁止，也僅在極例外的情況下才能得到批準(zhǔn)。不僅如此，由于在歐共體內(nèi)，德國(guó)一向執(zhí)行嚴(yán)格的卡特爾法，而法國(guó)和英國(guó)則一向?qū)ζ髽I(yè)合并采取寬容的態(tài)度。在這種情況下，德國(guó)嚴(yán)格的企業(yè)合并控制法就有可能會(huì)損害德國(guó)企業(yè)在歐洲內(nèi)部大市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)條件。聯(lián)邦卡特爾局和壟斷委員會(huì)對(duì)此也已經(jīng)作出了積極的反應(yīng)，指出在控制企業(yè)合并的時(shí)候，在測(cè)度競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度時(shí)要一并考慮企業(yè)在外國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況。如果這成為一條原則，鑒于市場(chǎng)國(guó)際化的趨勢(shì)，并為了適應(yīng)歐洲內(nèi)部大市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，德國(guó)就不可能對(duì)企業(yè)合并再實(shí)施嚴(yán)格的監(jiān)督和控制。

3、歐共體對(duì)企業(yè)合并的規(guī)制

在歐共體條約中沒有對(duì)企業(yè)合并作出規(guī)定。事實(shí)上，歐共體的立法者們對(duì)企業(yè)合并持歡迎態(tài)度。1973年在大陸罐頭案中，歐共體首次適用羅馬條約第82條禁止了一個(gè)企業(yè)合并。歐共體對(duì)歐共體之外的企業(yè)進(jìn)行規(guī)范的依據(jù)是效果原則和屬地主義原則。效果原則的確立是歐共體委員會(huì)在1964年的Grosfillex案和Bendix案的決定中完成的，屬地主義原則連同相關(guān)的“企業(yè)一體化原則”則是在“大陸罐頭公司”案中得到確立。在Bendix案的判決中，歐共體委員會(huì)明確指出，歐共體競(jìng)爭(zhēng)法適用的依據(jù)是協(xié)議（當(dāng)然也包括所有違法行為）在共同市場(chǎng)領(lǐng)域內(nèi)的一切直接的、間接的效果，而并非違法企業(yè)營(yíng)業(yè)處所在地的法律。屬地主義與企業(yè)一體化原則適用于子公司在共同市場(chǎng)內(nèi)有營(yíng)業(yè)所、母公司卻在共同市場(chǎng)之外的場(chǎng)合。對(duì)于子公司的違法行為，歐共體委員會(huì)與歐洲法院直接運(yùn)用屬地主義與企業(yè)一體化原則，判定共同市場(chǎng)之外的母公司承擔(dān)法律責(zé)任，因?yàn)槟腹九c子公司屬于一體，從而避免適用有爭(zhēng)議的效果原則。

1990年9月21日生效的歐共體企業(yè)合并控制條例引進(jìn)了企業(yè)合并事先申報(bào)制度，它不僅包括境內(nèi)企業(yè)與境外企業(yè)的合并，而且將境外企業(yè)的行業(yè)兼并導(dǎo)致對(duì)境內(nèi)產(chǎn)生一定影響的合并也作為申報(bào)對(duì)象。該條例與歐共體條約第81條、82條一樣，是歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的核心內(nèi)容。

4、澳大利亞的做法

澳大利亞對(duì)國(guó)內(nèi)并購(gòu)和跨國(guó)并購(gòu)分別制定了兩套不同的法律和不同的審查部門。對(duì)國(guó)內(nèi)并購(gòu)進(jìn)行審查，由澳大利亞交易行為法（AustralianTradePracticesAct）規(guī)定，如果并購(gòu)有可能與該法抵觸，當(dāng)事者可以向交易委員會(huì)提出事先申請(qǐng)，根據(jù)對(duì)并購(gòu)所產(chǎn)生的公共利益的考慮，委員會(huì)將作出是否允許并購(gòu)的決定；對(duì)跨國(guó)并購(gòu)則適用1975年生效的外國(guó)并購(gòu)法（TheForeignAcquisitionsandTakeoversAct1975），由澳大利亞聯(lián)邦財(cái)政部負(fù)責(zé)實(shí)施該項(xiàng)法律，并成立一個(gè)外國(guó)投資審查委員會(huì)為其機(jī)構(gòu)，財(cái)政部審查跨國(guó)并購(gòu)申請(qǐng)并向財(cái)政部提出有關(guān)咨詢和建議，但最后批準(zhǔn)權(quán)屬于聯(lián)邦財(cái)政部。

澳大利亞外資政策的宗旨是鼓勵(lì)外國(guó)在澳投資，并保證這種投資是和澳大利亞的需要相一致。委員會(huì)在審查并購(gòu)時(shí)，將考慮并購(gòu)當(dāng)事人提出的各種辯解，包括此項(xiàng)并購(gòu)是否有利于公共利益，是否有利于提高經(jīng)濟(jì)效率、增加經(jīng)濟(jì)規(guī)模或降低成本等對(duì)公眾具有實(shí)質(zhì)性利益的內(nèi)容。根據(jù)外國(guó)并購(gòu)法的規(guī)定，對(duì)跨國(guó)并購(gòu)超過5000萬澳元的交易，并購(gòu)雙方必須提交有關(guān)公司名稱、主要營(yíng)業(yè)場(chǎng)所地址、公司主要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、主要附屬機(jī)構(gòu)和分支機(jī)構(gòu)、最近一年的財(cái)務(wù)信息、最終并購(gòu)公司的國(guó)籍等材料。此外，根據(jù)澳大利亞的法律規(guī)定，對(duì)跨國(guó)并購(gòu)還有一些特殊限制。例如

：如果外國(guó)公司收購(gòu)澳大利亞銀行則應(yīng)適用澳大利亞銀行法（BankingAct1959）、銀行股份持有法（BanksShareholdingAct1972）和銀行政策，包括非常謹(jǐn)慎細(xì)致的要求，政府將根據(jù)這種并購(gòu)對(duì)國(guó)家利益的影響進(jìn)行個(gè)案處理；對(duì)航天業(yè)，允許外國(guó)公司收購(gòu)澳大利亞國(guó)內(nèi)航空公司不超過25%的股份或數(shù)家外國(guó)公司收購(gòu)不超過40%的股份。允許外國(guó)公司收購(gòu)澳大利亞國(guó)際航空公司不超過25%的股份或數(shù)家外國(guó)公司收購(gòu)不超過35%的股份，前提是這些收購(gòu)與國(guó)家利益沒有抵觸。

三、規(guī)制跨國(guó)并購(gòu)的雙邊與多邊合作

目前，國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際性的并購(gòu)活動(dòng)也十分關(guān)注，并試圖進(jìn)行規(guī)范，以維護(hù)經(jīng)濟(jì)全球化背景下的自由競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)民主和保護(hù)消費(fèi)者的利益。從現(xiàn)有規(guī)制跨國(guó)并購(gòu)的形式來看，主要采用單邊管制和雙邊合作與多邊協(xié)調(diào)。單邊管制主要是通過國(guó)內(nèi)立法（如上文所介紹的各國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定），在反壟斷法中對(duì)企業(yè)合并進(jìn)行控制；而雙邊與多邊協(xié)調(diào)是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)試圖謀求在WTO框架下建立國(guó)際性并購(gòu)管制制度的一種主要途徑。

1、雙邊合作管制

國(guó)際性并購(gòu)活動(dòng)產(chǎn)生的問題可以通過兩個(gè)國(guó)家反壟斷機(jī)構(gòu)的合作得以解決。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織的成員國(guó)間就存在兩國(guó)間締結(jié)的反壟斷法實(shí)施相互合作的行政協(xié)定。如美歐、美加、美澳、德法等國(guó)締結(jié)的協(xié)定即屬此類。雙邊合作有多種不同的形式，以美國(guó)為例，其與別國(guó)之間在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的合作主要有三種形式：其一，雙邊司法互助條約（bilateralmutuallegalassistancetreaty簡(jiǎn)稱MLAT），MLAT協(xié)議的締約方承諾在廣泛的刑事領(lǐng)域互相協(xié)助，反托拉斯犯罪通常包括在其中；其二，根據(jù)美國(guó)1994年通過的國(guó)際反托拉斯執(zhí)行協(xié)助法案（TheInternationalAntitrustEnforcementAssistanceAct），美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）與外國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)間簽定了許多與MLAT類似的雙邊協(xié)定，但這些協(xié)定的內(nèi)容集中在反壟斷領(lǐng)域。在互惠和嚴(yán)格的保密條件下，協(xié)定雙方代為收集和互換用于民事或刑事調(diào)查的信息；其三，“積極禮讓”（positivecomity）協(xié)議，根據(jù)這類協(xié)議，一國(guó)的反壟斷機(jī)構(gòu)首先對(duì)給本國(guó)造成不利影響的反競(jìng)爭(zhēng)行為做出“初步評(píng)估”（preliminaryassessment），再將評(píng)估和案件材料送交另一國(guó)主管機(jī)構(gòu)，在經(jīng)過互相協(xié)商并在該外國(guó)機(jī)構(gòu)做出裁決之后，最終決定是否同意外國(guó)機(jī)構(gòu)的裁決或者另行做出決定。美國(guó)和歐盟、加拿大、以色列等國(guó)之間已簽訂了此類協(xié)議。

值得一提的是，美國(guó)和歐共體在1991年9月訂立的反壟斷合作協(xié)議是最引人注目的雙邊協(xié)議。除了類似其他雙邊協(xié)議將相互通告和協(xié)商作為合作和避免沖突的重要措施外，在下述方面還有超出一般意義上的合作：第一，雙方均有權(quán)審理的案件，必要時(shí)可聯(lián)合審理；第二，一方可要求另一方制裁損害了本國(guó)出口商利益同時(shí)也違反對(duì)方競(jìng)爭(zhēng)法和損害對(duì)方國(guó)家消費(fèi)者利益的限制競(jìng)爭(zhēng)行為；第三，適用法律時(shí)，一方采取的手段和措施必須考慮另一方的利益。在1991年協(xié)議的基礎(chǔ)上，美國(guó)和歐盟又簽訂了一個(gè)新協(xié)議，即1998EC/USPositiveComityAgreement.新協(xié)議的訂立是一個(gè)重大進(jìn)展，它表明歐盟和美國(guó)雙方?jīng)Q心在某些場(chǎng)合下進(jìn)行反托拉斯法實(shí)施上的合作，而非尋求各自反托拉斯法的域外效力。隨著當(dāng)前席卷全球的新一輪并購(gòu)浪潮，美歐在并購(gòu)案件上的合作也在不斷加強(qiáng)。

此外，1994年11月2日，美國(guó)總統(tǒng)克林頓簽署了《國(guó)際反托拉斯協(xié)助法》（InternationalAntitrustEnforcementAssistanceActof1994）。根據(jù)這項(xiàng)法令，美國(guó)有關(guān)主管機(jī)構(gòu)可以根據(jù)立法上的授權(quán)同外國(guó)簽訂反壟斷雙邊協(xié)議，這將有利于促進(jìn)美國(guó)與其他國(guó)家在反壟斷法領(lǐng)域的協(xié)調(diào)與合作。

2、多邊合作

由于雙邊合作仍不足以在全球范圍內(nèi)解決企業(yè)跨國(guó)合并所引起的競(jìng)爭(zhēng)問題，許多學(xué)者便提出通過多變合作的方式來解決這個(gè)問題。事實(shí)上，隨著全球一體化的進(jìn)程，競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的多邊協(xié)調(diào)趨勢(shì)日趨明顯。在各自的區(qū)域范圍內(nèi)，北美自由貿(mào)易區(qū)（NAFTA），亞太經(jīng)合組織（APEC）和美洲自由貿(mào)易區(qū)（FTAA）成員國(guó)之間在不同層面上開展了反壟斷合作。經(jīng)合組織（OECD）和聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展委員會(huì)（UNCTAD）是兩個(gè)長(zhǎng)期熱衷于在國(guó)際反壟斷領(lǐng)域發(fā)展國(guó)際合作的國(guó)際組織。在經(jīng)合組織1995年修訂的一份“推薦意見”（recommendation）中，經(jīng)合組織29個(gè)成員國(guó)在采取任何有域外影響的反壟斷措施時(shí)應(yīng)互相協(xié)商，在實(shí)施各自反壟斷法的過程中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行諸如代為取證和互換信息之類的國(guó)際合作。此外，聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)委員會(huì)則一直積極致力于為計(jì)劃訂立或正在起草反壟斷法的發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家提供技術(shù)援助。

3、WTO架下對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的國(guó)際協(xié)調(diào)與管制

世界貿(mào)易組織是當(dāng)今最廣泛的國(guó)際貿(mào)易組織，在相當(dāng)程度上，WTO體制下已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了貿(mào)易自由化。許多人認(rèn)為，私人跨國(guó)限制競(jìng)爭(zhēng)引起的爭(zhēng)端應(yīng)當(dāng)通過世界貿(mào)易組織來解決，這是因?yàn)閲?guó)際貿(mào)易和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)之間有著極為密切的關(guān)系。隨著貿(mào)易自由化和經(jīng)濟(jì)全球化，國(guó)家之間的貿(mào)易障礙減少了，但是如果國(guó)際市場(chǎng)上沒有統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，政府間為降低關(guān)稅和消除非關(guān)稅壁壘而取得的談判成果就會(huì)被國(guó)際貿(mào)易中的私人限制競(jìng)爭(zhēng)行為所抵消。因此，只有統(tǒng)一的貿(mào)易政策而沒有統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)政策，世界貿(mào)易組織的政策目標(biāo)和法律體系就是不完整的。1993年7月，以德國(guó)和美國(guó)反壟斷法專家為首的國(guó)際反壟斷法典起草小組向關(guān)貿(mào)總協(xié)定提交了一個(gè)《國(guó)際反壟斷法典草案》，希望它能夠通過并成為世界貿(mào)易組織框架下的一個(gè)多邊貿(mào)易協(xié)定。這個(gè)草案主要是由歐盟反壟斷法專家特別是由德國(guó)人起草的，因此，在控制企業(yè)合并的程序法和實(shí)體法方面，草案主要吸收了歐共體理事會(huì)1989年第4064號(hào)條例的基本內(nèi)容。盡管這一草案未獲通過，但它對(duì)國(guó)際反壟斷統(tǒng)一法提供了一個(gè)框架，具有重大意義。

盡管關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合談判未就貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)單獨(dú)定出相應(yīng)的協(xié)議，但其在諸如《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》、《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》中對(duì)企業(yè)違反競(jìng)爭(zhēng)的做法均有所涉及。《與貿(mào)易有關(guān)的投資協(xié)議》中還規(guī)定，應(yīng)當(dāng)考慮補(bǔ)充有關(guān)投資與競(jìng)爭(zhēng)的條款，但在企業(yè)并購(gòu)方面，尚沒有明確的實(shí)體規(guī)定?？梢?，在現(xiàn)有WTO框架下仍然對(duì)以下問題缺乏有效的解決方案。例如：1、WTO沒有要求成員國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)政策方面達(dá)到某一最低限度標(biāo)準(zhǔn)；2、WTO僅要求成員國(guó)國(guó)家政策和政府行為遵守規(guī)則，對(duì)一些跨國(guó)企業(yè)或擁有全球影響力的大企業(yè)則沒有約束力；3、WTO的管轄范圍僅針對(duì)政府在一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)所采取的競(jìng)爭(zhēng)政策。對(duì)一國(guó)領(lǐng)土外的出口政策，以及在出口市場(chǎng)上的反競(jìng)爭(zhēng)行為則束手無策。此外，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的非違約性（non-violationcomplaints）訴訟，在成員國(guó)之間未明確協(xié)商一致之前，尚不能用于管轄并購(gòu)案件。

目前，各國(guó)學(xué)者對(duì)于作為將列入WTO競(jìng)

爭(zhēng)政策談判內(nèi)容的國(guó)際性并購(gòu)管制問題的前景預(yù)測(cè)不一。較為樂觀者認(rèn)為，可能會(huì)達(dá)成一部國(guó)際反壟斷法典；有的甚至認(rèn)為可以先設(shè)立一個(gè)享有統(tǒng)一立法權(quán)的準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)，并賦予統(tǒng)一法高于國(guó)內(nèi)法的效力，統(tǒng)一法可直接適用于所有國(guó)家及其國(guó)民，對(duì)國(guó)際性并購(gòu)活動(dòng)進(jìn)行有效管制；悲觀論者認(rèn)為，由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距較大，所持立場(chǎng)也歧異甚大，因此可能會(huì)一事無成。中間論者認(rèn)為，可能在某些基本問題上先達(dá)成原則性的基礎(chǔ)文件，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上起到指導(dǎo)性作用。我們認(rèn)為，盡管建立WTO競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則下的國(guó)際性并購(gòu)管制制度困難重重，但卻值得國(guó)際社會(huì)為之共同努力。例如，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)全球化背景下，在現(xiàn)有WTO競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則體制下建立起國(guó)際性并購(gòu)管制制度應(yīng)進(jìn)行下述工作：第一，要使世貿(mào)組織的成員國(guó)接受一個(gè)統(tǒng)一的和最低標(biāo)準(zhǔn)的反壟斷規(guī)則；第二，世貿(mào)組織應(yīng)以這個(gè)規(guī)則為基礎(chǔ)積極推動(dòng)成員國(guó)的反壟斷立法和反壟斷機(jī)構(gòu)的建立，推動(dòng)各國(guó)國(guó)內(nèi)反壟斷法規(guī)趨向統(tǒng)一。這方面，歐洲聯(lián)盟的法律制度近似化（approximation）的方法可以借鑒。目前在WTO所有成員國(guó)中，只有大約82個(gè)國(guó)家通過了某種形式的競(jìng)爭(zhēng)法。世貿(mào)組織在協(xié)調(diào)其成員國(guó)的反壟斷法方面仍有艱苦的工作要做；第三，成員國(guó)之間應(yīng)就反壟斷的合作程序如信息交流和通報(bào)等方面達(dá)成協(xié)議；第四，擴(kuò)大世貿(mào)組織的爭(zhēng)端解決權(quán)限，并逐步發(fā)展出一套程序使之能夠?qū)Ξa(chǎn)生爭(zhēng)議的國(guó)際性合并案件進(jìn)行審查。