導語：資產(chǎn)證券化中權(quán)利質(zhì)押研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容摘要]資產(chǎn)證券化是近年來出現(xiàn)的一種金融創(chuàng)新，發(fā)達國家已有一些卓有成效的實踐。作為一種新型的融資手段，我國立法與司法實踐已開始關(guān)注這一領(lǐng)域。本文試圖從一個方面探索與資產(chǎn)證券化最為相關(guān)的擔保制度中的權(quán)利質(zhì)押問題，并著重對一般債權(quán)是否可以擔保進行初步分析。

[關(guān)鍵詞]融資，資產(chǎn)證券化，權(quán)利質(zhì)押，擔保法

資產(chǎn)證券化（AssetSecuritization）是近年來出現(xiàn)的一種金融創(chuàng)新，在發(fā)達國家已有一些卓有成效的實踐。作為一種新型的融資手段，我國法律界與經(jīng)濟界開始關(guān)注這一問題，并在某些領(lǐng)域開始實驗。盡管經(jīng)濟學家認為，我國的市場經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀已基本具備了實施資產(chǎn)證券化的條件，但法學家們依然擔心中國推行資產(chǎn)證券化的法律環(huán)境是否成熟？其立法與司法如何規(guī)范與調(diào)整這一新型的金融活動？現(xiàn)行法律制度對推行資產(chǎn)證券化是否存在阻礙，如何進行修改或廢除？這些問題的提出成為近年來法律界關(guān)心的熱門課題，其論著和討論日益增多。本文試圖從一個方面探索與資產(chǎn)證券化最為相關(guān)的擔保制度中的權(quán)利質(zhì)押問題，并著重對一般債權(quán)是否可以擔保進行初步分析。

一、資產(chǎn)證券化中的權(quán)利質(zhì)押

從法律的角度看，資產(chǎn)證券化中的資產(chǎn)主要是應(yīng)收帳款，即發(fā)起人擁有的對其他人的債權(quán)。發(fā)起人憑借手中的債權(quán)擔保來進行融資，這種權(quán)利擔保一般采用質(zhì)押形式。

通說，權(quán)利質(zhì)押是質(zhì)押的一種重要形式，它以擔保債權(quán)的履行而設(shè)立。一般認為，以所有權(quán)以外的可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利而作的債權(quán)擔保是權(quán)利質(zhì)押的基本屬性。因此，可以出質(zhì)的權(quán)利必須是：私法上的權(quán)利、可讓與的財產(chǎn)權(quán)、以及有權(quán)利憑證或有特定機構(gòu)管理的財產(chǎn)權(quán)。我國《擔保法》對可以質(zhì)押的權(quán)利作了列舉式規(guī)定（第75條第1款規(guī)定的四種形式），但對第4項“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”未作明確的規(guī)定。在實踐中，對“其他權(quán)利”的界定頗有爭議。傾向于擴大解釋的“肯定說”認為，只要符合可出資權(quán)利的一般特性要求，所有的財產(chǎn)權(quán)均可以出資：“否定說”認為，應(yīng)嚴格遵守法定質(zhì)押原則。如果沒有法律上的規(guī)定，

其他權(quán)利均不得出資；第三種觀點認為，符合出資權(quán)利一般特性要求的權(quán)利原則上可以出資，但如果權(quán)利本身不具有商業(yè)上的穩(wěn)定性，又不能控制的，則不宜作為質(zhì)押的標的。在資產(chǎn)證券化中，用于債權(quán)擔保的權(quán)利質(zhì)押除了具有上述權(quán)利質(zhì)押的一般要求以外，還必須符合資產(chǎn)證券化的本質(zhì)特性。其一，這種權(quán)利質(zhì)押是以可預見的現(xiàn)金流為支承的。可預見的現(xiàn)金流是進行資產(chǎn)證券化的前提，也是證券化產(chǎn)品的投資者投資的依據(jù)。最早的資產(chǎn)證券化的資產(chǎn)便是住宅房屋抵押貸款，以后又出現(xiàn)了信用卡應(yīng)收賬、汽車貸款應(yīng)收賬、版權(quán)專利費收入等。其二，這種用于質(zhì)押的債權(quán)應(yīng)該具有同質(zhì)性，以便組建資產(chǎn)池。同質(zhì)性是指，某些資產(chǎn)應(yīng)具備標準化的法律文本，以便發(fā)起人將不同的債權(quán)集合成資產(chǎn)池。例如，銀行取得的住房抵押貸款債權(quán)，其權(quán)利憑證是貸款銀行和借款人之間權(quán)利義務(wù)的住房抵押貸款合同。這類合同都是標準化的文本，發(fā)起人可以將不同銀行享有的住宅抵押貸款債權(quán)集合成資產(chǎn)池，進行證券化。

二、一般債權(quán)、股份作為標的物的權(quán)利質(zhì)押

學界與立法都把權(quán)利質(zhì)押作為質(zhì)押的一種，并與動產(chǎn)質(zhì)押相提并論。但事實上，權(quán)利質(zhì)押的成立方法和實現(xiàn)方法與動產(chǎn)質(zhì)押有很多不同，尤其是債權(quán)和股票作為標的物的權(quán)利質(zhì)押，其擔保作用類似于抵押。這種特殊性在資產(chǎn)證券化中就顯得十分突出，我們以債權(quán)和股份為例。在債權(quán)作為權(quán)利質(zhì)押的情況下，由于質(zhì)權(quán)人僅占有權(quán)利憑證或僅在登記部門登記，其權(quán)利本身的真實性與權(quán)利憑證上記載的權(quán)利可能存在差異。因此，在權(quán)利質(zhì)押后，如果發(fā)現(xiàn)權(quán)利不存在或權(quán)利落空，對質(zhì)權(quán)人就會帶來損害。此外，我國現(xiàn)行法律沒有要求權(quán)利質(zhì)押一定要通知權(quán)利的義務(wù)人，所以出質(zhì)人在出質(zhì)權(quán)利后還可以采取欺騙手段從權(quán)利義務(wù)人處取得權(quán)利，或放棄權(quán)利，甚至使權(quán)利消滅。在資產(chǎn)證券化交易過程中，資產(chǎn)由原始權(quán)益人將資產(chǎn)組合后轉(zhuǎn)移給SPV（特殊目的載體），這種轉(zhuǎn)移在法律上表現(xiàn)為一個契約。如果前面所提到的權(quán)利的真實性有問題，那么將直接導致后面的契約的合法性。當資產(chǎn)出售后，SPV會確定一個服務(wù)商負責向原始債務(wù)人收取款項，還要委托一個信托機構(gòu)負責對服務(wù)商收取款項進行管理并向債券投資者進行支付。這一連環(huán)流程都會由于權(quán)利不存在而帶來一系列法律糾紛，所謂“皮之不存，毛之焉附”的邏輯在這一流程中可見一斑。由此，一般債權(quán)作為權(quán)利質(zhì)押，尤其是用于資產(chǎn)證券化的權(quán)利質(zhì)押，在法律操作上應(yīng)該有更明確、嚴格的規(guī)定。從擔保法的角度，對自始不存在的權(quán)利出質(zhì)的處理，司法實務(wù)的做法是先確定質(zhì)押合同無效；如果出質(zhì)人的行為構(gòu)成民事欺詐的，對債權(quán)人應(yīng)承擔賠償責任。如何避免這一問題，涉及到債權(quán)證書和公示性這兩個環(huán)節(jié)。我國現(xiàn)行法律沒有對一般債權(quán)的質(zhì)押程序作出相應(yīng)的規(guī)定，擔保法僅規(guī)定質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時生效。也就是說，一般債權(quán)并不一定要表現(xiàn)為證書形式。問題是，一般債權(quán)如果沒有證書證明，作為質(zhì)押的安全性和擔保性就較弱了。因此，對沒有證書的一般債權(quán)，如果用于資產(chǎn)證券化中的權(quán)利質(zhì)押，還必須強調(diào)先制作債權(quán)證書，再交付占有，否則質(zhì)權(quán)不能有效成立。

此外，一般債權(quán)的公示性也十分重要。在資產(chǎn)證券化中，一般債權(quán)質(zhì)押僅僅交付債權(quán)憑證并不能完全保證質(zhì)權(quán)人的利益。例如，以現(xiàn)金作為一般債權(quán)，如果第三債務(wù)人直接向債務(wù)人清償，這些財產(chǎn)與債務(wù)人自己的財產(chǎn)混在一起，將影響質(zhì)權(quán)人擔保的優(yōu)先權(quán)的行使。因此，當出質(zhì)人交付了債權(quán)憑證后，還必須行使一個公示程序，以保證質(zhì)權(quán)人的利益。資產(chǎn)證券化所要進行的證券化的資產(chǎn)大部分是一般債權(quán)。而現(xiàn)行法律對一般債權(quán)質(zhì)押的規(guī)定有十分籠統(tǒng)，這就導致實踐中的許多問題和法律糾紛難于解決。因此，以一般債權(quán)設(shè)質(zhì)的應(yīng)持謹慎態(tài)度，其實質(zhì)要件和形式要件都應(yīng)考慮在內(nèi)。

在以股份作為權(quán)利質(zhì)押的情況下，盡管此類質(zhì)權(quán)的設(shè)定方式與債權(quán)質(zhì)押的設(shè)定基本相同，但具體方式和要求因股份、股票的性質(zhì)不同而異。在我國，股份有合伙股份和公司股份兩種。合伙股份的出讓須全體合伙人同意，因此不宜設(shè)質(zhì)。公司股份設(shè)質(zhì)，根據(jù)有限責任公司和股份有限公司的性質(zhì)，有不同的法律規(guī)定。前者根據(jù)我國《擔保法》的規(guī)定，適用《公司法》的有關(guān)規(guī)定，有嚴格的法律限制。只有股份有限公司的股份，以公司發(fā)行的股票為表現(xiàn)形式，在交易場所可依法自由轉(zhuǎn)讓，因而最適宜設(shè)質(zhì)。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，記名股票應(yīng)以背書方式或法律規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓，同時公司應(yīng)將受讓人的姓名或名稱和住所記載于股東名冊。我國《擔保法》和《股票發(fā)行與交易暫行條例》對此作了專門的規(guī)定，即股票出質(zhì)應(yīng)向證券登記機構(gòu)辦理出質(zhì)登記。可見，出質(zhì)登記不僅是質(zhì)權(quán)的對抗要件，而且還是其成立的要件。對于無記名股票的轉(zhuǎn)讓，《公司法》未作具體的限制。理論上，無記名股票交付后質(zhì)押合同即生效。對于有限責任公司股份設(shè)質(zhì)，按《擔保法》第78條的規(guī)定，其成立要件是將股份出質(zhì)記載于公司股東名冊之日起生效，且出質(zhì)人將其股份出質(zhì)應(yīng)經(jīng)過公司半數(shù)以上股東同意。此類質(zhì)押合同必須以股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起才能生效。

根據(jù)《擔保法》的規(guī)定股份質(zhì)押后，質(zhì)權(quán)人享有的權(quán)利可以適用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的一般規(guī)定。所不同的是，股份設(shè)質(zhì)后，股東不因股票出質(zhì)而喪失議事表決權(quán)等與人格屬性密切相關(guān)的權(quán)利，即公益權(quán)。即質(zhì)權(quán)人不能以占有股票取代股東的地位而參與公司決策和管理。此外，法律上還對股份出質(zhì)人的行為有明確的限制。即出質(zhì)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人的同意，不能進行導致股份消滅的行為。如與第三人進行致使入質(zhì)股權(quán)消滅或變更的法律行為。我國《擔保法》第78條規(guī)定：“股票出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓。但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓股票所得價款應(yīng)向質(zhì)權(quán)人提取清償所擔保的債權(quán)或者向與質(zhì)權(quán)人約定的第三人提存?！碑斮|(zhì)權(quán)人出讓股票優(yōu)先受償時，如果實際所得高于所擔保債權(quán)額，應(yīng)將余款返還出質(zhì)人，如果實際所得低于所擔保債權(quán)額，仍可要求出質(zhì)人補足余款。

三、權(quán)利質(zhì)押在資產(chǎn)證券化中的風險

我們知道，證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)來源于原始權(quán)益人對原始債務(wù)人享有的債權(quán)。這些資產(chǎn)都必須滿足以下條件：即可預期的現(xiàn)金流或可被轉(zhuǎn)換為可預期的現(xiàn)金。這里，可預期性就顯得十分重要，它決定了資產(chǎn)支撐證券的價值。在資產(chǎn)證券化中，權(quán)利質(zhì)押會使應(yīng)收賬款的可預期性受到以下風險的威脅。第一，債務(wù)人可能延遲履行或不履行付款義務(wù)，使預期目的落空。債務(wù)不履行可能有許多因素決定。例如，一般債權(quán)出質(zhì)時，未作權(quán)利證書或出質(zhì)人未將債權(quán)憑證交付質(zhì)權(quán)人，導致延期履行或不履行義務(wù)。此外，有些債權(quán)清償期先于所擔保債權(quán)清償期的，出質(zhì)人未將債權(quán)的價格給主債權(quán)人或提存第三人。

第二，信用風險的轉(zhuǎn)移使質(zhì)權(quán)人的利益受到損害。在資產(chǎn)證券化中，債權(quán)被轉(zhuǎn)讓給特定的目的實體（SPV），由于SPV本身不是直接貸款人或信用提供者，所以它不對債務(wù)人的信用進行審查。對發(fā)起人來說，由于應(yīng)收款項轉(zhuǎn)讓給SPV，其信用風險也就轉(zhuǎn)讓給投資者，所以他也會放松對債務(wù)人的審查。這種信用風險的轉(zhuǎn)讓使投資者的權(quán)益無法得到保障。

第三，應(yīng)收帳款的擔保融資在操作中還有一些法律上的障礙。例如，現(xiàn)階段對于應(yīng)收賬款的擔保大多通過一般債權(quán)質(zhì)押來操作。問題是，現(xiàn)行《擔保法》對一般債權(quán)質(zhì)押沒有明確的規(guī)定，這種無法可依導致實踐中難于操作，尤其是債權(quán)人無法對自己的行為作出準確的判斷。因此，債權(quán)人對設(shè)置一般債權(quán)質(zhì)權(quán)興趣不大。與此相關(guān)的另一個問題是，一般債權(quán)的安全性也一直受到質(zhì)疑。債權(quán)人在一般債權(quán)上設(shè)置的質(zhì)權(quán)，其優(yōu)先地位得不到保障，其安全性低于抵押權(quán)。在抵押權(quán)中抵押物雖沒有轉(zhuǎn)移占有，但抵押權(quán)人能有效地獲得對抵押的物上權(quán)利，從而可以防治債務(wù)人抵押財產(chǎn)或重復抵押的風險。在動產(chǎn)質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人通過占有轉(zhuǎn)移物，對物有留置權(quán)。這種權(quán)力對當事人有較大的壓力，因而其擔保能力較強。相比較而言，一般債權(quán)質(zhì)押就存在很多風險。質(zhì)權(quán)人僅僅占有的是債權(quán)憑證，這一憑證本身并不代表債權(quán)，況且質(zhì)權(quán)人占有的債權(quán)憑證也不能完全阻止債務(wù)人轉(zhuǎn)移債權(quán)；退一步說，轉(zhuǎn)移之后，質(zhì)權(quán)人也難于行使對物上的追索權(quán)，尤其是當質(zhì)押的標的是現(xiàn)金的話，更談不上所謂的物上權(quán)利了。

從以上分析中我們可以看到，權(quán)利質(zhì)押在資產(chǎn)證券化中仍有一些法律問題有待解決。當一般債權(quán)設(shè)押時，我們必須要考慮這種質(zhì)押的特點和法律操作上的難點，尤其是對這種質(zhì)押的出質(zhì)人的處分權(quán)應(yīng)有必要的限制。這部分內(nèi)容大多規(guī)定在各國的民法典中，我們相信，在我國未來的《民法典》里也會有相關(guān)的規(guī)定。