導(dǎo)語：戰(zhàn)爭賠償分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、國際法的誕生與戰(zhàn)爭賠償

就一般意義來講，戰(zhàn)爭指的是人類進(jìn)入階級社會以來，為了解決階級與階級之間、民族與民族之間、國家與國家之間、不同的國家集團(tuán)之間的矛盾所采取的一種最高的斗爭形式。戰(zhàn)爭本身并不是目的，它只不過是政治的延續(xù)，是戰(zhàn)爭的發(fā)起者為了達(dá)到其所追求的目的而采取的一種比較極端的手段。發(fā)生于不同國家之間的戰(zhàn)爭不管持續(xù)多久，總得有一個(gè)結(jié)束，此時(shí)，戰(zhàn)勝的一方就會把自己的意志強(qiáng)加于戰(zhàn)敗的一方。通常情況下，處于戰(zhàn)勝一方的國家要向戰(zhàn)敗方提出各種各樣的賠款或賠償要求。這種做法，首先是在有關(guān)國家結(jié)束戰(zhàn)爭的和談實(shí)踐中得到體現(xiàn)，繼而，這種慣例便漸漸地成為人類戰(zhàn)爭規(guī)則中的成文規(guī)定。

戰(zhàn)爭賠償?shù)氖聦?shí)很早就有。就中國而言，早在春秋戰(zhàn)國時(shí)期，各諸侯國的征戰(zhàn)中，就有了失敗方向勝利方支付“賠償”的現(xiàn)象。秦統(tǒng)一中國后的數(shù)千年里，總的來講中原王朝多處于強(qiáng)勢狀態(tài)。不過在中原王朝比較衰弱的時(shí)候，周邊的少數(shù)民族政權(quán)往往趁虛而入，即使不能入主中原取而代之，也常訴諸戰(zhàn)爭的形式，通過達(dá)成條約或協(xié)議，改變著強(qiáng)弱關(guān)系。如到南宋時(shí)期，宋金開戰(zhàn)，最后南宋被迫講和，在被史稱為“紹興和議”的協(xié)議中，南宋除了向金稱臣、割讓土地外，也有向金“歲貢銀25萬兩，絹25萬匹”的賠償規(guī)定，這種賠償已接近近代意義上的戰(zhàn)爭賠償了。

在歐洲，連綿不斷的戰(zhàn)爭也導(dǎo)致了種種戰(zhàn)爭賠償?shù)男问?。除了一般意義上戰(zhàn)敗方向勝利方所作的實(shí)物或金錢賠償外，有時(shí)是勢力較弱的一方在尚未失敗的情況下，為了不至于進(jìn)一步引火燒身，便自動做出賠償。發(fā)生于1475年的英法戰(zhàn)爭便是這種情況，當(dāng)時(shí)的英格蘭國王愛德華四世為了反對法國干涉其國內(nèi)的王位之爭，便出兵法國。雙方雖未曾交戰(zhàn)，但法國方面為了避免戰(zhàn)爭，還是以愛德華撤軍作為前提，向英國做出巨額賠款。

古代中國和西方世界雖然有關(guān)于戰(zhàn)爭賠償?shù)氖聦?shí)存在，但這與近代民族國家形成后的戰(zhàn)爭賠償是有所不同的。

近代意義上的戰(zhàn)爭賠償屬于國際公法的范疇。國際公法的產(chǎn)生是以1618～1648年歐洲“三十年戰(zhàn)爭”結(jié)束后，各國通過談判所達(dá)成的《威斯特伐利亞和約》作為標(biāo)志。也正是這個(gè)條約才標(biāo)志著近代意義上國家主權(quán)觀念的確立，并在真正意義上產(chǎn)生了近代的國際關(guān)系以及調(diào)整國際關(guān)系間的一系列準(zhǔn)則。

國際法在其形成過程中，就把解決戰(zhàn)爭及其相關(guān)問題作為其重要的內(nèi)容。在歐洲“三十年戰(zhàn)爭”中所出現(xiàn)的最有影響的國際法著作，便是荷蘭法學(xué)家格勞秀斯發(fā)表于1625年的《戰(zhàn)爭與和平法》。此書雖然是以規(guī)范戰(zhàn)爭行為作為主線，但卻一直被視為是把國際法作為一個(gè)獨(dú)立的法律體系的奠基之作。此后，有關(guān)國際法的論著大量問世，經(jīng)過漫長歲月的不斷充實(shí)，到18世紀(jì)末，“國際法”的概念漸漸被接受。

由于國際法是區(qū)別于國內(nèi)法的普遍規(guī)則，因此，在國際法被接受的過程中，一直存在著對國際法地位的不同認(rèn)識，出現(xiàn)了“二元主義”和“一元主義”之爭?！岸髁x”認(rèn)為國際法和國內(nèi)法是兩個(gè)分離的、相互獨(dú)立的法律秩序，其所調(diào)整的事項(xiàng)極不相同。而“一元主義”認(rèn)為，國內(nèi)法和國際法是屬于同一法律體系的，只不過在整個(gè)法律體系內(nèi)有層次之分而已，即契約決定于立法，立法決定于憲法，憲法決定于國際法，國內(nèi)法律秩序決定于國際法律秩序，國際法明顯處于優(yōu)越地位。而且，國際法的大部分規(guī)范是不完全的規(guī)范，需要國內(nèi)法規(guī)范加以補(bǔ)充，因此，國際法秩序只有作為包括一切國內(nèi)法律秩序在內(nèi)的一種普遍性法律秩序的一部分，才是有意義的。國際法的秩序決定各國法律秩序的屬地、屬人和屬時(shí)效力范圍，從而使許多國家的共存成為可能。①

由于對國際法地位的不同理解，近代以來各國對于國際法的認(rèn)同與接受也就因國而異，因時(shí)而異。但針對解決戰(zhàn)爭問題而言，不論是從“二元主義”的角度來解讀，還是從“一元主義”的角度來解讀，國際法的規(guī)則對國家的部分責(zé)任行為還是起到了一定的約束作用。當(dāng)然，問題的另一面是，由于國家力量有強(qiáng)有弱，國際法哪怕是形式上的理性，也往往容易變異為強(qiáng)國對弱國的理直氣壯的勒索和支配。

戰(zhàn)爭與戰(zhàn)爭賠償是國際法規(guī)范中的重要內(nèi)容之一。根據(jù)18世紀(jì)末以來形成的國際法概念，戰(zhàn)爭主要是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的敵對國家，以武力推行國家政策而引起的沖突和由此引起的法律狀態(tài)。②而戰(zhàn)爭賠償是國際法里關(guān)于“戰(zhàn)爭法”（或稱“武裝沖突法”）中的一個(gè)法律概念，它的內(nèi)涵是戰(zhàn)敗國由于戰(zhàn)爭原因，根據(jù)和約規(guī)定付給戰(zhàn)勝國的一定數(shù)量的實(shí)物或現(xiàn)款（如外匯、黃金或白銀）等，它是國家承擔(dān)國際法義務(wù)的一種形式。

近代意義上戰(zhàn)爭賠償?shù)姆ㄔ粗饕菄H習(xí)慣和國際條約。③從18世紀(jì)以來，民族國家間的戰(zhàn)爭頻繁，戰(zhàn)爭賠償問題成為當(dāng)時(shí)國際法所要解決的重要議題之一，差不多在所有結(jié)束戰(zhàn)爭的和平條約中，幾乎都會有關(guān)于賠償?shù)臈l款，并有了一個(gè)約定俗成的規(guī)則：只要是戰(zhàn)敗國就應(yīng)該向戰(zhàn)勝國交付一筆戰(zhàn)爭賠款。在當(dāng)時(shí)的條件下，戰(zhàn)爭賠款本身不存在對戰(zhàn)爭的正義性和非正義性的界定，完全成為勝利方對失敗方的一種罰金，而且這種罰金數(shù)量的多少也是沒有參照的，完全憑勝利方的主觀意志加以決定。

到了19世紀(jì)，上述情形并沒有得到多少改變，最早發(fā)展起來的資本主義國家和后起的資本主義國家在世界各地爭奪殖民地的戰(zhàn)爭以及這些國家同被壓迫民族之間戰(zhàn)爭不斷加劇，戰(zhàn)爭結(jié)束后的賠償條款差不多都有變成任意性的趨勢，僅僅由戰(zhàn)勝國的自由決定的愿望限定賠款數(shù)額。在1871年《法蘭克福條約》中，法國對德國的戰(zhàn)爭賠款被確定為50億金法郎，此外法國還得承擔(dān)德國占領(lǐng)軍的一切費(fèi)用（根據(jù)條約規(guī)定，后者留駐法國的領(lǐng)土上，直到賠款支付完畢為止）。

法德間關(guān)于戰(zhàn)爭賠償問題的規(guī)定在當(dāng)時(shí)頗具有典型性：第一，賠款數(shù)量的確定本身具有很大的隨意性；第二，勝利一方為了保證拿到戰(zhàn)敗方的賠款，以駐軍作為壓力，而且要對方承擔(dān)駐軍費(fèi)（在后來的中日甲午戰(zhàn)爭結(jié)束后，日本效法了這一作法）；第三，戰(zhàn)爭賠償對失敗方導(dǎo)致了兩個(gè)重要的影響：一方面是巨額賠款使國內(nèi)經(jīng)濟(jì)力量嚴(yán)重受損，另一方面是兩個(gè)民族間的仇視心理增加，形成了長期的民族隔閡。因此，正是由于普法戰(zhàn)爭中所表現(xiàn)的對于戰(zhàn)爭賠償?shù)倪^分要求，國際法學(xué)界在學(xué)理上開始了新的反思，戰(zhàn)爭賠償逐步考慮到了如下一些原則：如把賠款限定在戰(zhàn)爭費(fèi)用總額之內(nèi)；考慮戰(zhàn)敗國的實(shí)際支付能力等等。但這也僅僅是在法理上的認(rèn)識而已，在實(shí)踐中卻很難得到體現(xiàn)。普法戰(zhàn)爭二十多年后發(fā)生于中日間的甲午戰(zhàn)爭后的賠償以及八國聯(lián)軍戰(zhàn)敗清政府后所訂的《辛丑條約》中所規(guī)定的巨額賠款，對失敗方的處罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了普法戰(zhàn)爭的程度。

20世紀(jì)之初，也有人一度傾向于把賠款制度完全取消。日俄戰(zhàn)爭結(jié)束后的《樸次茅斯條約》和結(jié)束巴爾干戰(zhàn)爭的《倫敦和約》以及《布加勒斯特和約》等，均沒有關(guān)于戰(zhàn)爭賠償?shù)囊?guī)定，這使得取消戰(zhàn)爭賠款的趨勢暫時(shí)在實(shí)在法中得到了體現(xiàn)。不過這也并非預(yù)示著公理從此將取代強(qiáng)權(quán)，也不意味著戰(zhàn)爭賠償問題將會成為過時(shí)的東西，它僅僅是國際法學(xué)者的美好愿望而已。就日俄戰(zhàn)爭而言，在戰(zhàn)爭結(jié)束之際，日本方面最初的確是想從俄國方面索取12億日元的戰(zhàn)爭賠償，但在談判過程中，一方面是俄國方面拒絕這一要求，另一方面是美國等方面對日本的規(guī)勸。此外，由于此次戰(zhàn)爭也涉及多個(gè)中立國家，美國曾向這些國家發(fā)出過同文照會，要求各國約定，關(guān)于在締和或在其他方面為交戰(zhàn)國所作的任何效勞，各國相約不為自己索取任何形式的報(bào)酬，對此，英、德、意、法等國均表示接受。④可見，是多種因素的作用才導(dǎo)致了日俄戰(zhàn)爭后日本未向俄國索取戰(zhàn)爭賠償這一結(jié)果。

二、第一次世界大戰(zhàn)后戰(zhàn)爭賠償?shù)男赂拍?/p>

第一次世界大戰(zhàn)揭開了人類戰(zhàn)爭史上新的一頁，當(dāng)然也是最可怕的一頁。據(jù)統(tǒng)計(jì)，這場戰(zhàn)爭至少使860萬軍人陣亡，因重傷或疾病至死1000多萬人，另有2122萬多人受傷。⑤就損失而言，這場戰(zhàn)爭大約耗費(fèi)了3380億美元。⑥戰(zhàn)爭的殘酷性以及戰(zhàn)爭損失的空前程度給戰(zhàn)爭賠償問題的解決提出了新的挑戰(zhàn)。

大戰(zhàn)結(jié)束后，協(xié)約國集團(tuán)對德國的戰(zhàn)爭賠償問題要求大致基于兩個(gè)方面的目標(biāo)：第一，通過向德國索取戰(zhàn)爭賠償起到對德國的懲罰作用；第二，通過索償，削弱德國的經(jīng)濟(jì)能力，加強(qiáng)協(xié)約國各國自身的經(jīng)濟(jì)力量。協(xié)約國把其在戰(zhàn)爭中所欠美國的債務(wù)以及他們相互之間產(chǎn)生的約200億美元債務(wù)的償還也多寄托在德國賠償上，甚至協(xié)約國各成員國連恢復(fù)自身經(jīng)濟(jì)的各項(xiàng)計(jì)劃也想依賴德國的賠償。這種巨大的期望值，必然會加重戰(zhàn)勝方對失敗方處罰的力度，進(jìn)而導(dǎo)致戰(zhàn)后戰(zhàn)爭賠償問題的復(fù)雜化。

就協(xié)約國的第一個(gè)目標(biāo)而言，雖然我們說第一次世界大戰(zhàn)是兩大帝國主義陣營所進(jìn)行的非正義戰(zhàn)爭，但從懲罰德國發(fā)起戰(zhàn)爭這個(gè)角度來看，在法理上來講有其進(jìn)步的一面，它也豐富了國際法中關(guān)于戰(zhàn)爭賠償?shù)膬?nèi)容，并成為以后關(guān)于戰(zhàn)爭賠償?shù)闹匾ㄔ础?/p>

旨在結(jié)束戰(zhàn)爭的《凡爾賽和約》中關(guān)于戰(zhàn)爭賠償?shù)囊?guī)定與以往相比有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，對德國賠償責(zé)任的追究是以德國及其盟國的開戰(zhàn)責(zé)任為依據(jù)的，這與以往只追究失敗的責(zé)任形成了區(qū)別，也就是說，它排除了根據(jù)唯一的強(qiáng)權(quán)法則把戰(zhàn)爭賠款強(qiáng)加于戰(zhàn)敗國的傳統(tǒng)原則。第二，用簡單的補(bǔ)償造成的損失的方法取代了傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭賠償原則。第三，它既把賠償范圍明確限定在由侵略國家直接造成的物質(zhì)損失之內(nèi)，同時(shí)也鑒于戰(zhàn)爭費(fèi)用數(shù)額巨大，基本上排除了戰(zhàn)爭費(fèi)用的償還。第四，關(guān)于賠償?shù)姆秶纫酝辛烁鼮榫唧w的規(guī)定，特別重要的是，它規(guī)定德國應(yīng)對交戰(zhàn)期間由于德國及其盟國的陸?？者M(jìn)攻，而加之于協(xié)約國普通人民的一切損害承擔(dān)賠償義務(wù)。對于損害的各種項(xiàng)目在《凡爾賽和約》第八部第一篇的附件中被詳細(xì)地羅列出來，這其中既包括了對一般性的違反戰(zhàn)爭法規(guī)行為的賠償，也有一些新的內(nèi)容，主要表現(xiàn)為以下十個(gè)方面：（1）由于陸上、海上、空中的攻擊和軍事行動等戰(zhàn)爭行為，致使平民及其負(fù)責(zé)瞻養(yǎng)者的傷害和死亡所受之損害；（2）由于殘暴、侵害或虐待行為，而使所有被害之平民及其負(fù)責(zé)贍養(yǎng)者所受之損害；（3）對于衛(wèi)生上或?qū)τ跇s譽(yù)上所有被害之平民及其負(fù)責(zé)贍養(yǎng)者所受之損害；（4）戰(zhàn)俘因被虐待所受之損害；（5）由于戰(zhàn)爭被害，不論殘廢、受傷、患病或殘廢之軍人及其負(fù)責(zé)贍養(yǎng)者的撫恤金；（6）協(xié)約國政府對戰(zhàn)俘及其家屬或被撫養(yǎng)之救助費(fèi)用；（7）協(xié)約國政府對被動員或隨軍服務(wù)者家屬及其撫養(yǎng)者的供給金；（8）被強(qiáng)迫勞動而無公正報(bào)酬而使平民所受之損害，以及作為敵對行為或軍事行動的直接結(jié)果而遭受的損害；（10）對平民征收與罰款或其他類似之勒索形式所受之損害。⑦

上述十項(xiàng)具體的戰(zhàn)爭賠償條款，如果僅僅從懲罰德國發(fā)起戰(zhàn)爭的法理層面上來看，的確是有了比以往較為理性的規(guī)定，它比較充分地考慮到了加害國對被害方的國家和人民所施之侵害，而不僅僅限于對違反一般戰(zhàn)爭法規(guī)的處罰。這些原則在解決第二次世界大戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭賠償問題中也得到了延續(xù)。

從協(xié)約國集團(tuán)要求德國賠償?shù)牡诙€(gè)目標(biāo)來看，情況要復(fù)雜得多。由于協(xié)約國集團(tuán)內(nèi)部各打各的主意，很難形成一致意見。法國曾經(jīng)飽嘗過對德戰(zhàn)爭賠償?shù)目囝^，此次戰(zhàn)后，自然想借賠款削弱德國，以雪普法戰(zhàn)爭之恥。英國從當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)利益出發(fā)，害怕法國過于強(qiáng)大，進(jìn)而稱霸歐洲，構(gòu)成對自己新的威脅，于是便采取了扶德抑法的政策；美國在第一次世界大戰(zhàn)中一躍成為各國的債主，其對德政策更多的著眼點(diǎn)是扶持德國，欲將德國變成其在歐洲的重要基地。于是，英國同美國一起主張適當(dāng)?shù)胤艑拰Φ聡馁r償要求。協(xié)約國內(nèi)部各自的不同利益訴求，是導(dǎo)致一戰(zhàn)后德國賠償問題不斷發(fā)生變化的重要原因。

《凡爾賽和約》本身并沒有規(guī)定德國賠款的具體數(shù)字，只是決定要設(shè)立一個(gè)專門委員會來負(fù)責(zé)此項(xiàng)事務(wù)。1920年7月雙方簽訂的協(xié)議書中也沒有明確規(guī)定德國應(yīng)付賠款的總額，只是確定了德國向各協(xié)約國賠款的比例，另外德國同意每月向戰(zhàn)勝國供應(yīng)200萬噸煤作為賠償實(shí)物。到第二年，賠款委員會在法國再次召開會議，決定把德國的賠款總額定為2260億金馬克，在42年之內(nèi)還清，德國的全部財(cái)富作為賠款的保證。但德國方面對這種賠款安排表示強(qiáng)烈抗議，而協(xié)約國方面又不肯讓步，以至于演出了法、比軍隊(duì)占領(lǐng)德國三個(gè)城市的軍事行動。1921年4月，在美國的出面斡旋下，重開賠償會議，確定德國應(yīng)付的賠償總額為1320億金馬克，在66年之內(nèi)還清，從1921年5月1日起，德國每年必須支付20億金馬克。德國雖然接受了這個(gè)賠償數(shù)額，但由于巨額的賠償導(dǎo)致了國內(nèi)經(jīng)濟(jì)和財(cái)政的嚴(yán)重危機(jī)，賠償?shù)睦^續(xù)履行面臨著越來越大的困難。

雖然賠償委員會此時(shí)把賠償金額定為1320億金馬克，但在后來的實(shí)踐中，這個(gè)數(shù)字接連被1924年8月16日的《倫敦協(xié)定》和1930年1月20日的《海牙協(xié)定》減少了。倫敦協(xié)定使“道威斯計(jì)劃”生效，根據(jù)這個(gè)計(jì)劃，暫不規(guī)定德國賠款的總額和支付年限，只規(guī)定在該計(jì)劃生效的第一年，德國賠償10億金馬克，以后逐年增加，從第五年起每年支付25億金馬克。為了便于德國支付賠償，德國被允許向美英等國貸款。后來的《海牙協(xié)定》把法國的債權(quán)又縮減三分之二。最后，1932年7月9日的《洛桑協(xié)定》要求德國象征性地支付30億金馬克，以此方式解除其全部賠償債務(wù)，事實(shí)上德國最后并未償付這筆賠款。這樣，第一次世界大戰(zhàn)后有關(guān)德國的賠償問題實(shí)際上變得不了了之，而最初的預(yù)計(jì)則一直算到1988年3月31日付清。盡管如此，德國從1919年到1932年間還是支付了大約360億金馬克的戰(zhàn)爭賠償，其中法國從德國的賠償中得到95億。⑧

事實(shí)證明，盡管第一次世界大戰(zhàn)后的賠償原則有了一些比過去較為進(jìn)步的方面，但各協(xié)約國的成員國通過對德索賠來削弱德國的意圖也未能如愿以償。相反，由于德國背上沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致了國內(nèi)極端民族主義勢力的興起，所以普遍認(rèn)為，第一次世界大戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭賠償重負(fù)是德國后來走上法西斯道路的一個(gè)重要原因。

三、第二次世界大戰(zhàn)后戰(zhàn)爭賠償?shù)娜舾勺兓?/p>

第二次世界大戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭賠償問題，在一定程度上說，比第一次世界大戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭賠償更為復(fù)雜。一方面，它體現(xiàn)了人類對正義和理性的新考量，另一方面，它的解決比第一次世界大戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭賠償花去了更長的時(shí)間。一戰(zhàn)后圍繞著戰(zhàn)爭賠償問題，有關(guān)國家前后交涉了13年的時(shí)間，而二戰(zhàn)后此項(xiàng)問題到戰(zhàn)爭過去60多年了，仍然尚有許多懸而未決的難題。

就第二次世界大戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭賠償制度所表現(xiàn)的進(jìn)步性而言，其表現(xiàn)是多方面的。

首先是賠償制度的進(jìn)步性，這表現(xiàn)為三個(gè)方面：第一，對戰(zhàn)爭責(zé)任的追究是以發(fā)動侵略戰(zhàn)爭為依據(jù)的，它的內(nèi)涵是指發(fā)動侵略戰(zhàn)爭本身是違法的，從國際犯罪這一法理來看，即使軍事行動本身是按戰(zhàn)爭法規(guī)合法進(jìn)行的，其發(fā)動侵略戰(zhàn)爭或非法戰(zhàn)爭一方，就應(yīng)當(dāng)對一切戰(zhàn)爭損害（不論合法與違法）負(fù)法律責(zé)任。⑨其次，賠償?shù)姆赏耆煌?。要求賠償?shù)臋?quán)利，不僅僅根據(jù)遭受的損失，而且根據(jù)在實(shí)現(xiàn)共同的勝利的過程中肩負(fù)的重?fù)?dān)和所承擔(dān)的份額。這項(xiàng)原則實(shí)際上是1945年2月11日的雅爾塔會議提出的。根據(jù)這項(xiàng)原則，賠償首先應(yīng)該給予那些擔(dān)負(fù)了戰(zhàn)爭主要重?fù)?dān)的國家、遭受了最嚴(yán)重?fù)p失的國家和組織了對敵作戰(zhàn)并取得勝利的國家。再次，關(guān)于賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)制度同第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后建立的制度也大不相同。第一次世界大戰(zhàn)后的制度包括黃金和外匯的劃撥（現(xiàn)金賠償），同時(shí)輔之以實(shí)物。而根據(jù)在雅爾塔說明的原則，二戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭賠償則基本上是建立了以實(shí)物賠償?shù)闹贫取?shí)物賠償主要是戰(zhàn)勝國通過它們在各自占領(lǐng)區(qū)內(nèi)取得的先取財(cái)產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)的。這種賠償制度使用的技術(shù)方式包括設(shè)備轉(zhuǎn)讓、工廠拆除，交出商船，扣押軸心國在國外的財(cái)產(chǎn)等等，其具體的處理方式在不同的索賠國和賠償國之間各有不同。這些規(guī)定，與第一次世界大戰(zhàn)后的賠償原則相比，明顯少了勒索的成份。

二戰(zhàn)后戰(zhàn)爭賠償規(guī)定的進(jìn)步性也體現(xiàn)了賠償盡可能減少的原則。由于軸心國在第二次世界大戰(zhàn)中造成的損失巨大，各受害國得到全部賠償根本是無法保證的，于是便有了各種形式的削減。削減賠償?shù)霓k法包括如下幾種：第一，通過說明債務(wù)原則的文件本身來確認(rèn)責(zé)任國對這筆債務(wù)不能清償（如1951年9月8日《舊金山對日和約》第14條）。第二，通過協(xié)定，將戰(zhàn)敗國的賠償總額規(guī)定為一個(gè)僅具有象征意義的極小數(shù)字。如意大利與法國之間，早在1948年時(shí)法國認(rèn)為意大利應(yīng)支付其4000億法郎，而根據(jù)1950年11月28日簽訂了一項(xiàng)法意協(xié)定，法國把意大利向其支付的損失賠償總額確定為35700萬法郎。此外，根據(jù)相關(guān)的協(xié)定，羅馬尼亞、匈牙利、保加利亞和民主德國欠蘇聯(lián)的賠償總額也被減少了達(dá)50%。第三，由債權(quán)國明確宣布放棄戰(zhàn)爭賠償要求，如英國放棄對意大利的賠償要求，印度放棄了對日本的賠償要求，中國放棄了對日本的國家求償權(quán)等等。

二戰(zhàn)后關(guān)于賠償問題的另一個(gè)變化是，根據(jù)傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭賠償辦法，只承認(rèn)那些在戰(zhàn)爭行動開始時(shí)就存在的國家才享有獲得賠償?shù)臋?quán)利，如第一次世界大戰(zhàn)后的賠償就把波蘭和捷克斯洛克從賠償制度中排除了。但二戰(zhàn)后，經(jīng)過長期艱難談判之后，戰(zhàn)爭期間尚無國家權(quán)力的以色列在戰(zhàn)后從聯(lián)邦德國獲得了345000萬馬克的賠款，根據(jù)1952年9月10日在盧森堡簽訂的條款，這筆賠款應(yīng)在12年內(nèi)全部分期繳付。⑩

二戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭賠償中，最具有進(jìn)步意義的地方是它更突出了加害國對被加害方人民所造成傷害的追究，也就是習(xí)慣上所講的加害方對受害方人民的“民間賠償”問題。

事實(shí)上，早在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，國際法中就有了這樣的規(guī)定：戰(zhàn)敗國除了對戰(zhàn)勝國進(jìn)行賠償外，還要對其加害國民間所遭受的損失加以賠償。為了嚴(yán)格區(qū)別二者的定性，法學(xué)界有的學(xué)者將前者稱“戰(zhàn)爭賠償”，后者稱“受害賠償”，前者賠償?shù)膶ο笾饕菓?zhàn)勝國國家，而后者賠償?shù)膶ο蟪藨?zhàn)勝國國家外，還有戰(zhàn)爭期間遭受損失和損害的受害國的國民和法人。從法律上來講，戰(zhàn)爭賠償和受害賠償同屬戰(zhàn)敗國對發(fā)動戰(zhàn)爭所應(yīng)承擔(dān)的國家責(zé)任的法定形式。B11也有學(xué)者認(rèn)為，戰(zhàn)爭賠償本身就包括兩個(gè)部分，一部分是國家主權(quán)、軍人、國有財(cái)產(chǎn)、歷史文化等所遭受的損害賠償，另一部分是受害國國民在戰(zhàn)爭期間因遭到敵國軍隊(duì)、軍人、不分皂白地屠殺、強(qiáng)暴婦女及施放細(xì)菌武器等所受到的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，曾受納粹德國侵害過的國家的國民對德國提起的民間索賠要求得到了比較好的解決，而遭受日本法西斯侵害國家的國民特別是中國國民的對日索賠則一直未能得到妥善的解決。B12

中國國民以個(gè)人身份提起對日本的民事賠償要求始于20世紀(jì)80年代后期。此后，勞工問題、慰安婦問題、細(xì)菌戰(zhàn)問題等一系列的訴訟相繼而起，它所涉及的法律概念是指在第二次世界大戰(zhàn)中，日本侵略者因?qū)嵤┻`反國際法和人道原則而進(jìn)行的戰(zhàn)爭犯罪行為，由遭受過人身、財(cái)產(chǎn)精神等方面重大損失的各受害國的受害者及其遺屬，對作為加害主體的日本政府或日本企業(yè)等提起并要求其賠償并承擔(dān)其它民事法律責(zé)任的民事訴訟。B13

但就目前為止的法律訴訟實(shí)踐來看，上述訴訟遇到了日本方面以法律為借口的抗辯，它主要包括四個(gè)方面的內(nèi)容：第一，戰(zhàn)爭賠償問題已通過政府的層面得到了解決；第二，國家無答責(zé)原則；第三，受害訴訟時(shí)效已過；第四，個(gè)人不具有國際法主體資格。B14

認(rèn)真分析這四個(gè)方面的問題，我們也不難看到，從法律上來講，這其實(shí)是不存在問題的。關(guān)于政府層面解決了戰(zhàn)爭賠償?shù)膯栴}一說，中國政府早有所表示，即中國所放棄的只是傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭賠償中國家對國家的賠償部分，根本不涉及到民間賠償?shù)膯栴}。B15關(guān)于國家無責(zé)答的這一原則，這也是站不住腳的，根據(jù)1947年日本的新憲法中第17條的規(guī)定：“任何人因公務(wù)員之不法行為，而受損害時(shí)，得依法律規(guī)定，向國家或公共團(tuán)體請求賠償?！盉16而且根據(jù)1949年聯(lián)合國通過的《聯(lián)合國大會關(guān)于通過國家權(quán)利義務(wù)宣言草案的決議》中第14條的規(guī)定，“各國有責(zé)遵照國際法及國際法高于主權(quán)的原則，處理其與他國之關(guān)系”。B17雖然在事實(shí)上各國并不一定嚴(yán)格按此條處理國與國之間的關(guān)系，但至少這不成為法理障礙。關(guān)于受害者訴訟時(shí)效的問題，早在1968年聯(lián)合國大會通過的《戰(zhàn)爭罪及危害人類罪不適用法定時(shí)效公約》中已經(jīng)做出了明確的規(guī)定。B18而日本發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的定性，早在遠(yuǎn)東國際軍事法庭的審判中已經(jīng)明確對其反人道和戰(zhàn)爭罪行作了界定。B19至于個(gè)人是否具有國際法主體的問題，雖然在國際法學(xué)界也還是一個(gè)有爭議的問題，但由于民間受害者個(gè)人的求償是個(gè)人向被請求國的法院提起訴訟的，依照的是被請求國的國內(nèi)法即國家賠償法來進(jìn)行的。B20由此觀之，日本方面所持的這一條也是經(jīng)不住檢驗(yàn)的。事實(shí)上，日本方面所持的幾條中，連日本的一些學(xué)者也并不普遍認(rèn)同，日本學(xué)者金子道雄就認(rèn)為，戰(zhàn)爭賠償應(yīng)包括兩個(gè)方面，一是指國家對國家的賠償，二是國家對受害個(gè)人的補(bǔ)償。從法律上看，對不法行為要同時(shí)追究刑事責(zé)任及民事責(zé)任，因此，即使國家對國家的賠償責(zé)任消失了，但受害者個(gè)人對于加害者的民事請求權(quán)則應(yīng)另當(dāng)別論。不論是放棄了戰(zhàn)爭賠償要求的國家還是接受了戰(zhàn)爭賠償?shù)膰?，一般市民或其遺族都應(yīng)保有對日本之不法行為要求賠償補(bǔ)償之請求權(quán)，而且這種請求權(quán)與國內(nèi)法不同，它沒有時(shí)效。進(jìn)而他還認(rèn)為，日本只作國家賠償而不對受害者個(gè)人補(bǔ)償?shù)淖龇?，是置世界發(fā)展趨勢于不顧的惡意的反時(shí)代行為。B21

不過在司法實(shí)踐中，日本方面于2000年11月通過司法程序中的和解方式解決了花岡勞工受害者的提訴，但明確表示其被訴的鹿島株式會社所捐出的基金并不具有補(bǔ)償和賠償?shù)男再|(zhì)。對此舉，法學(xué)界中有人認(rèn)為是解決戰(zhàn)爭遺留問題的一種可行的方式，也有人認(rèn)為這是日本方面推卸戰(zhàn)爭賠償責(zé)任的表現(xiàn)，根本無助于民間賠償問題的解決。

日本政府能否順應(yīng)歷史發(fā)展的趨勢，以正確的態(tài)度解讀國際法的有關(guān)原則，妥善解決中日間長期未決的戰(zhàn)爭賠償問題，這不僅是對歷史的一個(gè)交待，更是對未來的一種態(tài)度。

結(jié)語

從人類戰(zhàn)爭賠償?shù)臍v史中，我們可以看到這樣一個(gè)發(fā)展的大致方向：它從簡單的戰(zhàn)勝方對失敗方的隨意處罰和勒索，發(fā)展為戰(zhàn)敗方對戰(zhàn)勝方的軍費(fèi)補(bǔ)償，使得戰(zhàn)爭賠償本身有了一個(gè)可以參照的標(biāo)準(zhǔn)，這是一個(gè)進(jìn)步；從不問青紅皂白地只追究失敗方的責(zé)任，發(fā)展到了考慮戰(zhàn)爭的性質(zhì)，并要求負(fù)有發(fā)動侵略戰(zhàn)爭責(zé)任的一方加以賠償；從賠償?shù)闹黧w和被賠償?shù)膶ο髞碚f，它從單一的國家對國家的賠償，發(fā)展到了國家對受害者個(gè)人的受害補(bǔ)償以及侵略方其他法人團(tuán)體對受害者作出相應(yīng)補(bǔ)償?shù)内厔荨Ｋ赃@些，昭示的是人類理性的進(jìn)步和對個(gè)體生命的尊重。

注釋：

①［美］漢斯•凱爾森著，王鐵崖譯：《國際法原理》，華夏出版社1989年版，第335頁。

②盛紅生、楊澤偉、秦小軒：《武力的邊界——21世紀(jì)前期武裝沖突中的國際法問題研究》，時(shí)事出版社2003年版，第4頁。

③高智華、于泓主編：《國際法學(xué)》，工商出版社2002年版，第455頁。

④［美］馬士、宓亨利著，姚曾澤：《遠(yuǎn)東國際關(guān)系史》，上海書店出版社1998年版，第491頁。

⑤［美］漢森•W•鮑德溫著，陳月娥譯：《第一次世界大戰(zhàn)史綱》，軍事科學(xué)出版社1991年版，第211頁。

⑥吳友法、黃正柏：《德國資本主義發(fā)展史》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第272頁。

⑦⑨［日］寺澤一、山本草二主編，朱奇武等譯：《國際法基礎(chǔ)》，中國人民大學(xué)出版社1983年版，第470、471頁。

⑧由于德國支付一戰(zhàn)后的賠償前后時(shí)間長，情況復(fù)雜，對于德國實(shí)際支付的總數(shù)各種說法相差較大，一說230億金法朗，參見［法］夏•盧梭：《武裝沖突論》，中國對外翻譯出版社1987年版，第153頁。一般常見的說法是在1924年之前德國支付賠償數(shù)為250～260億金馬克，從1924年到1932年，即從道威斯計(jì)劃的實(shí)施到洛桑會議德國支付110億金馬克，參見郝志成：《第一次世界大戰(zhàn)后德國的實(shí)際賠款有多少》，載《歷史教學(xué)》，1994年第3期。

⑩［法］夏•盧梭：《武裝沖突論》，中國對外翻譯出版社1987年版，第151～155頁。

B11參見丁偉：《日本侵華戰(zhàn)爭的民間受害者對日索償問題研究》，載《法學(xué)》，1999年第10期。

B12姜維久：《日本與德國戰(zhàn)后國家賠償及個(gè)人受害賠償比較研究》，載《抗日戰(zhàn)爭研究》，1995年第3期。

B13劉波等：《國內(nèi)起訴：民間對日索賠的可行性》，載《中國律師》，2002年第3期。

B14吳永明：《民間對日訴訟的法律思考》（未刊稿）第3頁，“中日戰(zhàn)爭與戰(zhàn)爭遺留問題學(xué)術(shù)研討會”提交論文，2004年4月，杭州。

B15袁成毅：《中日間的戰(zhàn)爭賠償問題》，陜西人民出版社1999年版，第200～201頁。