導(dǎo)語(yǔ)：金融法的價(jià)值取向分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、“孫大午案”誰(shuí)之錯(cuò):實(shí)然法角度的分析

“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”是我國(guó)法律適用中的基本原則。因此,人民法院在判定孫大午罪否問題時(shí)其首先應(yīng)考慮的是我國(guó)刑法及其它相關(guān)法律規(guī)則中是否存在禁止非法集資行為,并將追究刑事責(zé)任的法律規(guī)定。事實(shí)上,我國(guó)對(duì)于集資行為的法律管制已確立了一套完整的法律體系,如1995年全國(guó)人大常委會(huì)通過的《商業(yè)銀行法》便首次提出了“非法吸收公眾存款”的概念,并設(shè)定了行政取締與刑事懲罰的雙重追責(zé)模式。該法第79條規(guī)定:“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn),擅自設(shè)立商業(yè)銀行,或者非法吸收公眾存款,變相吸收公眾存款的,依法追究刑事責(zé)任,并由人民銀行取締?！辈⑶以摲ㄌ岢?“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn),任何單位和個(gè)人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù),任何單位不得在名稱中使用銀行字樣。”〔1〕同年6月,人國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》(后稱《決定》)第7條又規(guī)定了“非法吸收公眾存款罪”,該條規(guī)定如下:“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款,擾亂金融秩序的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處二萬(wàn)以上二十萬(wàn)以下罰金;數(shù)額巨大或者有其它嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金?！蓖瑫r(shí),該文件還確立了以非法占有為目的,用各種詐騙方法進(jìn)行集資的“集資詐騙罪”。

隨后,1997年的新《刑法》增添了“破壞金融管理秩序罪”,全部吸收了《決定》的內(nèi)容。后來全國(guó)人大法工委在其編著的《中國(guó)人民共和國(guó)刑法釋義》(法律出版社1997年版)中又將“公眾存款”定性為“存款人是不特定的群體的存款。如果存款人只是少數(shù)個(gè)人或者特定的范圍,如僅限于本單位的人員等,不能認(rèn)為是公眾存款?！痹撫屃x又對(duì)《刑法》第176條“非法吸收公眾存款與變相吸收公眾存款罪”的構(gòu)成要件從四個(gè)方面進(jìn)行了說明:其一是行為人主體資格。行為人不具有吸收存款的主體資格而吸收公眾存款破壞金融秩序的行為,或者行為人具有吸收存款主體資格,但是其吸收公眾存款所采用的方法是違法的,如高息攬存;其二是行為人主觀上的故意。行為人在主觀上具有非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的故意;其三是犯罪的客觀方面?！夺屃x》認(rèn)為,在犯罪的客觀方面,行為人實(shí)施了非法向公眾吸收存款或變相吸收存款的行為,才構(gòu)成犯罪。無論其采取什么辦法,只要其行為具有吸收公眾存款的性質(zhì),即符合本條規(guī)定的條件。至于采取什么樣的手段、吸收存款人數(shù)多少、存款的數(shù)量多少等,均不影響本罪的構(gòu)成;四是本罪侵犯的客體。侵犯的客體為國(guó)家的金融管理秩序?！夺屃x》認(rèn)為:第一,非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的行為,一般都是通過采取提高利率的方式或手段。第二,這種行為將大量的資金集中到自己手中,從而造成大量社會(huì)閑散資金失控,不利于國(guó)家集中有限的資金進(jìn)行必要的經(jīng)濟(jì)建設(shè)。第三,行為人任意提高利率,形成在吸收存款上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。破壞了利率的統(tǒng)一,影響幣值的穩(wěn)定,嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序。第四,這種行為人一般不具有銀行那樣的經(jīng)濟(jì)實(shí)力,在工作上也缺乏完善的管理、監(jiān)督機(jī)制、其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力較弱,根本無法保證存款人資金的安全和利益。

此外,由于民間集資所滋生的風(fēng)險(xiǎn)及欺詐所引發(fā)的社會(huì)不穩(wěn)定,我國(guó)政府部門也加大了非法集資行為的管制的力度。如1998年4月,國(guó)務(wù)院了《非法金融機(jī)構(gòu)與非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》(后稱《辦法》),其提出了“非法吸收公眾存款與變相吸收公眾存款”的概念?！胺欠ㄎ展姶婵睢笔侵肝唇?jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn),向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金,出具憑證,承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng);“變相吸收公眾存款”是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn),不以吸收公眾存款的名義,向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金,但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動(dòng)。這種兜底性的規(guī)定極大了擴(kuò)展了監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)管權(quán)限,它使一些游離于不同監(jiān)管機(jī)關(guān)的權(quán)力邊界之間的集資形式創(chuàng)新重新回到監(jiān)管的框架內(nèi)〔2〕。

再者,若說孫大午可以拿最高院1991年《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》〔3〕的相關(guān)規(guī)定作為“擋箭牌”的話,但是在1999年1月26日最高人民法院在《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》又作了如下規(guī)定:“公民與非金融企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱企業(yè))之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。但是,具有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效:企業(yè)以借貸名義向職工非法集資;企業(yè)以借貸名義非法向社會(huì)集資;企業(yè)以借貸名義向社會(huì)公眾發(fā)放貸款;其他違反法律、行政法規(guī)的行為?！边@說明我國(guó)已將有組織性的帶有集資性的企業(yè)融資行為排除在合法的民間借貸之外。

雖然我國(guó)對(duì)于何謂“非法吸收公眾存款與變相吸收公眾存款”并沒有嚴(yán)格的法律解釋,但是在《刑法》第176條本身規(guī)定不全面的情形下,上述人大法工委的釋義、國(guó)務(wù)院在《辦法》中所作的界定及最高院的批復(fù)無疑對(duì)人民法院的司法行為可以起到學(xué)理說服與自由心證的效果?？陀^而言,就我國(guó)的刑法體系來看,其并不是不存在對(duì)于孫大午式的非法吸收公眾存款的規(guī)定,而只是一個(gè)嚴(yán)格的解釋問題。另外,有一點(diǎn)應(yīng)明確的是,法律并非完全等同于法律文本,在法律文本規(guī)定比較模糊時(shí),作為司法者的法官就有必要透過法律文本去探求文本背后的原則、政策及立法者的意圖。結(jié)合我國(guó)關(guān)于非法集資刑事責(zé)任法律框架的演進(jìn)及其價(jià)值取向,孫大午無疑是可以與《刑法》第176條對(duì)號(hào)入座的。因此,單從實(shí)然法的角度來考察,孫大午案錯(cuò)的不在法律,而在于孫大午本身的非法吸收公眾存款的行為。

二、“孫大午案”誰(shuí)之錯(cuò):金融法價(jià)值取向角度的追問

事實(shí)上,孫大午非法吸收公眾存款罪名的成立只是刑法對(duì)我國(guó)金融法價(jià)值定位的一種回應(yīng)。因此,為了探究在該案中孰是孰非我們還有必要從金融法價(jià)值取向的角度進(jìn)行追問。

一個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法規(guī)范體系可以劃分為公法性規(guī)則與私法性規(guī)則。雖然這種區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)看起來比較簡(jiǎn)單,但是筆者認(rèn)為這種區(qū)分卻揭示了一個(gè)重要的命題,即在價(jià)值取向上公法性的規(guī)則要凌駕于私法性的規(guī)則,這是因?yàn)楣ㄒ?guī)則調(diào)整的是國(guó)家的利益,創(chuàng)造的是一種整體性的社會(huì)秩序,而私法規(guī)范調(diào)整的卻是私人之間的利益,它的重點(diǎn)在于以權(quán)利對(duì)抗權(quán)利?？陀^而言,私法上的利益或者說私法所承認(rèn)、保障與協(xié)調(diào)的價(jià)值是以國(guó)家利益與價(jià)值實(shí)現(xiàn)為基礎(chǔ)的,這也同時(shí)說明私法所創(chuàng)造的秩序必須是公法所營(yíng)造的秩序內(nèi)的亞秩序,私人的利益只有被統(tǒng)合到國(guó)家利益中才具有實(shí)質(zhì)的內(nèi)涵。

承接上述觀點(diǎn),一國(guó)的金融法就可以劃分為私法性的交易型金融法律規(guī)范與公法性的金融監(jiān)管型法律規(guī)范。前者關(guān)注的重點(diǎn)是平等金融交易主體之間的法律關(guān)系,其構(gòu)成基礎(chǔ)是當(dāng)事人之間的意思自治,因而合同法為交易性金融法的核心;后者關(guān)注的重點(diǎn)是整個(gè)國(guó)家金融秩序的安全與穩(wěn)定,其調(diào)整的是金融監(jiān)管者與被監(jiān)管者之間的關(guān)系。那么,什么是金融法的價(jià)值呢?其價(jià)值定位是否與私法的定位雷同呢?筆者認(rèn)為,由于金融法的特殊性及社會(huì)利益與個(gè)人利益之間在排序上的關(guān)系,金融法的價(jià)值定位肯定是與強(qiáng)調(diào)平等者之間權(quán)利的私法價(jià)值存在截然的差別。從通論來看,金融法的價(jià)值無非在于秩序、效益、安全、流動(dòng)性等,然而在這些價(jià)值中哪為第一性價(jià)值,哪為第二性的價(jià)值呢?毫無疑問,秩序與安全是第一性的目標(biāo)價(jià)值,因?yàn)樾б嬷荒苁前踩c有序下的效益,無序則表明存在著斷裂(或非連續(xù)性)和無規(guī)則性的現(xiàn)象,亦即缺乏智識(shí)所及的模式,這表現(xiàn)為從一個(gè)事態(tài)到另一個(gè)事態(tài)的不可預(yù)測(cè)的突變情形〔4〕。其實(shí),關(guān)于這一觀點(diǎn),我們可以從世界各國(guó)金融法發(fā)展的路徑得到考證。雖然金融自由化與金融全球化已是一種必然的趨勢(shì),但是在另一方面世界各國(guó)都在極力完善自己的金融法,準(zhǔn)確地說是金融監(jiān)管法。這個(gè)完善的過程在一定程度上也是以犧牲金融業(yè)一定的效益與公共資源為代價(jià)的過程,因?yàn)榻鹑诒O(jiān)管越是完善就意味著被監(jiān)管者守法成本的可能增加及政府公共資源的進(jìn)一步投入,而這種監(jiān)管成本與守法成本遞增的目的只有一個(gè),即確保金融秩序的穩(wěn)定與安全。實(shí)證分析,從政府參與金融市場(chǎng)干預(yù)之日起,其目的就不純粹在于金融業(yè)的效益增長(zhǎng),而在于處于監(jiān)管部門嚴(yán)格控制下的金融業(yè)效益的有序增加?？梢哉f,這本身就是金融法精神的體現(xiàn)。為什么存在這樣一種悖論呢?因?yàn)楝F(xiàn)在的社會(huì)已全然擺脫了比較原始性的自然經(jīng)濟(jì),在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中金融資源幾乎主宰一切,金融資源的占有、分配與流動(dòng)就是一個(gè)增值的過程。然而,這種主宰性的金融資源也在一定程度上改變著社會(huì)秩序和諧及可能無序與恐慌的構(gòu)建模式,即金融秩序有序可以代表著一個(gè)國(guó)家社會(huì)秩序的和諧與穩(wěn)健發(fā)展。反之,恐慌性的金融無序則可能演變?yōu)檎麄€(gè)社會(huì)混亂與失衡的導(dǎo)火線。因此,在現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)中,金融的秩序性與安全性無疑是金融法關(guān)注的要點(diǎn)。

根據(jù)以上的觀點(diǎn),從應(yīng)然法角度的追問,筆者認(rèn)為孫大午罪名的成立則是合法合情合理的,且客觀來說融資渠道不暢也不能成為孫大午挑戰(zhàn)國(guó)家金融秩序的理由。在法學(xué)中有一句格言,“事實(shí)之不知尚可辯,法律之不知不可辯?！币虼?在實(shí)施侵犯國(guó)家金融秩序的行為時(shí),孫大午不能藉口法律不知及法律規(guī)定的不合理性來為自己的法律責(zé)任脫逃制造理由。在一個(gè)國(guó)家中,利益是多元性的,由個(gè)人利益、團(tuán)體利益及社會(huì)利益組成,但是在諸種利益發(fā)生沖突時(shí),明智的做法是趨利避害。在孫大午案中,諸多社會(huì)人士,包括所謂的經(jīng)濟(jì)學(xué)名流如茅于軾等之所以對(duì)孫大午進(jìn)行道德同情及對(duì)該案的始末憤憤不平,其主要源于他們經(jīng)濟(jì)學(xué)上的成本與效益的分析法,而沒有從金融法的價(jià)值取向?qū)O大午案進(jìn)行理性衡量。另外,在輿論一邊倒地責(zé)難刑法的有關(guān)規(guī)定時(shí),他們也沒有進(jìn)行換位思維。若判決孫大午無罪,則這種判決無疑向整個(gè)社會(huì)間接地傳遞了一種聲音,即一般主體吸收公眾存款的合法性。若如此,我們的金融秩序與安全則會(huì)面臨嚴(yán)峻的考驗(yàn),同時(shí)國(guó)家的整體秩序也要面臨金融秩序失靈時(shí)的挑戰(zhàn)。再者,在孫大午案中還有一點(diǎn)是值得我們思考的,即孫大午自始至終都是以一個(gè)成功的民營(yíng)企業(yè)家形象出現(xiàn),以良好的信譽(yù)出現(xiàn)在他的鄉(xiāng)親們面前。那么,讓我們來反面思考一下,若孫大午企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗,社會(huì)后果又將是什么呢?有一點(diǎn)可以肯定:孫大午身敗名裂,社會(huì)道德同情的不再,最后由政府出面替其了難,以營(yíng)得社會(huì)穩(wěn)定性。因此,可以說孫大午與沈太福等人法律命運(yùn)的差別就在于輿論的影響及其不敗的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)〔5〕。

此外,社會(huì)主流輿論過多地關(guān)注民間金融的積極作用也是導(dǎo)致對(duì)孫大午道德同情的一個(gè)根本原因。事實(shí)上,民間金融也并非是完美無缺的,它存在一些內(nèi)生的不如人意之處。對(duì)此分析如下:其一是民間金融存在的背景。民間金融之所以稱為民間的,有一個(gè)根本的原因,即就是作為正規(guī)的國(guó)家金融存在著嚴(yán)格的外在監(jiān)管體系與內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控流程,這就使得正規(guī)金融的融資成本高,而相反民間金融由于內(nèi)生性與地下性,不存在嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控體系,因此相對(duì)來說其融資成本較低。可以說,這是民間金融生存的一個(gè)主要原因;其二是盡管有組織性的民間金融也存在著特殊的風(fēng)險(xiǎn)管理手段,如無數(shù)個(gè)案證明的鄉(xiāng)規(guī)民約、相互監(jiān)督對(duì)惡意違約的制約作用,但是有些風(fēng)險(xiǎn)控制手段是不足為外人道的,如暴力催收等問題。因此,承認(rèn)民間金融的合法性是否附帶有承認(rèn)其某些風(fēng)險(xiǎn)控制手段的合法性,將成為一個(gè)足以構(gòu)成爭(zhēng)議的社會(huì)倫理問題〔6〕;其三是容易促成金融詐騙的產(chǎn)生。由于民間金融是以“哥倆好”的地緣、血緣及業(yè)緣信用與信譽(yù)關(guān)系為基礎(chǔ)的,普遍缺乏硬性的約束機(jī)制,詐騙激勵(lì)就會(huì)油然而生。雖然對(duì)于民間融資所取得的資本運(yùn)作不乏善良與品德高尚之人,但是在“花別人錢不心疼”的心理作用下,這種欠缺嚴(yán)格約束機(jī)制的民間金融更易滋生道德風(fēng)險(xiǎn),從而引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定的危機(jī)。因此,將孫大午事件與整個(gè)社會(huì)金融秩序的維持進(jìn)行相權(quán),并考慮刑法與金融法之間的關(guān)系,筆者認(rèn)為孫大午“非法吸收公眾存款罪”罪名無論是從實(shí)然法,還是從應(yīng)然法角度進(jìn)行法律評(píng)判都是成立的。

實(shí)際上,該案在一定層面給我們展現(xiàn)了這樣幾個(gè)法律命題:其一是道德正義只能是隱性的,不能取代司法正義。社會(huì)輿論之所以對(duì)刑法的相關(guān)條款進(jìn)行口誅筆伐就主要源于人們社會(huì)正義觀方向識(shí)別上的錯(cuò)誤;其二是刑法與其它實(shí)體法之間的關(guān)系。刑事責(zé)任追究中,在評(píng)判罪與非罪問題上,刑法并非一個(gè)獨(dú)立的孤島,相反,刑事責(zé)任的問責(zé)恰恰是對(duì)其它部門實(shí)體法所要保護(hù)的利益進(jìn)行承認(rèn)與維護(hù),可以說這是整個(gè)社會(huì)秩序與安全維護(hù)的必備之底線。因此,從這一視角,我們可以推知,刑事責(zé)任的確立必須考慮其它實(shí)體法的價(jià)值取向;其三是金融法的價(jià)值定位問題。主體不同注定了社會(huì)利益的多元化,但是對(duì)于金融法而言秩序與安全的價(jià)值取向就是其精神與本質(zhì)。

三、我國(guó)金融法金融秩序確認(rèn)的擴(kuò)展:“孫大午案”揭示的問題

(一)民間金融產(chǎn)生的原因分析

法律是客觀的,是事物的內(nèi)在本質(zhì)所展現(xiàn)的必然關(guān)系。只有反映社會(huì)本質(zhì)與客觀規(guī)律的法律制度才是相對(duì)永恒與不朽的。君不見,古羅馬法穿透了人類社會(huì)千余年的時(shí)光隧道而依然具有強(qiáng)勁的生命力。事實(shí)上,孫大午案也揭開了我國(guó)金融業(yè)發(fā)展中的一些問題,這也是在法院的最終判決中,法律作出相對(duì)讓步的原因。

我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制是以國(guó)家為制度主體的變遷模式,同時(shí)又是一種邊際性的漸進(jìn)式制度變遷模式,當(dāng)國(guó)家采用漸進(jìn)的增量改革方式而非激進(jìn)的“休克療法”來推進(jìn)制度演進(jìn)時(shí),這就必然導(dǎo)致國(guó)家最大限度地維持原體制內(nèi)產(chǎn)出的穩(wěn)定性。因此,我們可以說中國(guó)大地上眾多的“孫大午”大都為中國(guó)體制改革中邊緣化的產(chǎn)物。盡管民營(yíng)企業(yè)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展作出了極大的貢獻(xiàn),但是對(duì)正規(guī)金融資源的使用份額是非常有限的,如就間接金融而言,雖然國(guó)有獨(dú)資銀行商業(yè)化為我國(guó)金融業(yè)整改的目標(biāo),但是這種改革仍存在以下問題:

其一是銀行與國(guó)有企業(yè)之間的關(guān)系仍處于“剪不斷、理還亂”的狀態(tài)。為了通過金融的形式來支持國(guó)企的發(fā)展,1985年國(guó)家撥改貸,原來由財(cái)政支出的投資改由銀行支出,事實(shí)上,銀行充當(dāng)了財(cái)政的出納角色。再者,從制度設(shè)計(jì)上看,國(guó)有銀行直接對(duì)國(guó)企服務(wù),兩者都是國(guó)家的,互為存在的條件,盈利與虧損概由國(guó)家負(fù)責(zé)。雖然國(guó)有獨(dú)資銀行商業(yè)化改制要求其自主經(jīng)營(yíng)、產(chǎn)權(quán)明晰,不受政府行政干預(yù),但是源于原有體制的慣性,銀企之間建立的以大量“壞賬、呆賬、呆滯貸款”為特色的關(guān)系及銀行與地方政府長(zhǎng)久以來形成的合作關(guān)系,一時(shí)還難以割斷。同時(shí),考慮到舊體制所內(nèi)生的穩(wěn)定性,中央政府并沒有放棄對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行和國(guó)有企業(yè)兜底的做法,國(guó)有銀行和國(guó)有企業(yè)仍是“一家人”關(guān)系。因此,國(guó)有商業(yè)銀行對(duì)國(guó)有企業(yè)情有獨(dú)鐘就不足為怪了。在另一方面對(duì)于非公有制企業(yè),由于其相對(duì)規(guī)模小、資信差,在國(guó)有金融機(jī)構(gòu)收縮及審慎監(jiān)管思維下,國(guó)有商業(yè)銀行一般不愿與民營(yíng)企業(yè)發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系,且在貸款收不回來時(shí),國(guó)家是不負(fù)責(zé)任的,如中國(guó)現(xiàn)行的法規(guī)規(guī)定,對(duì)外資企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)的呆壞賬不能核銷。同時(shí)相關(guān)責(zé)任人還有可能面臨“侵犯國(guó)家財(cái)產(chǎn)、受賄、金融詐騙等”刑事責(zé)任追訴之虞。

其二中國(guó)間接金融體系的官方化。我國(guó)的銀行,依所有制性質(zhì)分類,可劃分為國(guó)家政策性銀行、國(guó)有獨(dú)資銀行、區(qū)域性股份制商業(yè)銀行、地方商業(yè)銀行、合作制金融組織(城市合作社與農(nóng)村合作社)等。雖然從形式上看,我國(guó)商業(yè)銀行出現(xiàn)了股權(quán)與投資主體多元化的色彩,但是有一點(diǎn)是特別值得我們注意的,即現(xiàn)行的金融改革有體制復(fù)歸的跡象,如城市信用社與農(nóng)村信用社改革中的政府包辦行為,使其具有官辦金融的性質(zhì);新成立的股份制銀行如各地的城市商業(yè)銀行由政府控股,由政府官員控制,甚至像“浙商銀行”這樣標(biāo)榜為民營(yíng)銀行的股份制銀行也由政府官員出任主要職務(wù);貸款擔(dān)保機(jī)構(gòu)由政府出資,很少吸納社會(huì)資金,承擔(dān)中小企業(yè)貸款的風(fēng)險(xiǎn)〔7〕。

另外,就我國(guó)的證券市場(chǎng)而言,其本身就存有先天發(fā)育的不良與動(dòng)機(jī)之不純:國(guó)家出于分散金融風(fēng)險(xiǎn)的目的,塑造了以股票市場(chǎng)為核心的證券市場(chǎng),其初衷在于為國(guó)企提供一種新的籌資途徑,從而將原由信貸市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的貨幣性金融支持轉(zhuǎn)化為股票市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的證券性金融支持,因而自然民營(yíng)經(jīng)濟(jì)被基本上排斥于證券市場(chǎng)籌資之外〔8〕。如此,在中國(guó)的股票市場(chǎng)上便出現(xiàn)了三種有背常理的怪現(xiàn)象:其一是企業(yè)上市便是為了圈錢,而不是出于擴(kuò)大經(jīng)營(yíng);其二由于能否上市及額度都是經(jīng)過審批的,所以上市公司在心理上主要是對(duì)審批機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé),而不是對(duì)股東負(fù)責(zé),審批機(jī)構(gòu)也是考慮為國(guó)有企業(yè)解決更多的問題,從而為政府分憂。這種錯(cuò)位的理念就形成了能上市的主要是那些能權(quán)力尋租的國(guó)有企業(yè),而非具有競(jìng)爭(zhēng)力的、效益較好的企業(yè),這就造成了有限的資金配置的誤導(dǎo),從而引發(fā)金融資源的浪費(fèi);其三是股市與債市的反差。依西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,企業(yè)的融資排序應(yīng)是先內(nèi)源融資,最后的才是股票融資。然而,我國(guó)目前證券市場(chǎng)的場(chǎng)景卻是股市火爆,債市冷落。

小結(jié):承接上文的分析,我們可以推知在民營(yíng)企業(yè)直接與間接融資渠道都幾乎掐斷的情況下,為了求發(fā)展,民營(yíng)企業(yè)就只有在正規(guī)金融之外來尋求金融資源的支持。從這一點(diǎn)來看,國(guó)有化金融對(duì)民營(yíng)企業(yè)融資的抑制及其與國(guó)企之間所形成的剛性依賴關(guān)系為民間金融的產(chǎn)生提供了一種可能性。資本是能帶來剩余價(jià)值的價(jià)值,其本質(zhì)在于運(yùn)動(dòng)與增值。在主流的儲(chǔ)蓄投資與證券投資回報(bào)率每況愈下時(shí),資本的持有者就會(huì)選擇更有利的投資方式,這種資本的逐利性就使得民間金融從可能性演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性。因此,在一定程度上,我們可以說孫大午等形式的民間金融是在正規(guī)金融擠壓下的產(chǎn)物,它比較客觀地反映了中國(guó)金融市場(chǎng)發(fā)展中的矛盾與新的金融關(guān)系。

市場(chǎng)化為我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的目標(biāo)。我國(guó)金融業(yè)的事實(shí)是,政府與政府官員仍控制著大量的金融資源,中國(guó)的金融業(yè)仍停滯于原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式,國(guó)有金融產(chǎn)權(quán)邊際的日益擴(kuò)展及委托—鏈條的延長(zhǎng)所引發(fā)的控制成本增加都與中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化與多元化的目標(biāo)取向形成截然的反差。實(shí)際上,股份制的民營(yíng)銀行等合理的民間金融形式對(duì)我國(guó)金融市場(chǎng)化是非常必要的,因?yàn)闆]有體制外的民間金融形式出現(xiàn),體制內(nèi)的正規(guī)金融就沒有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,體制內(nèi)衍生的問題也就難以解決,此正如國(guó)企的改革必須通過發(fā)展民營(yíng)企業(yè)來解決一樣。因此,筆者認(rèn)為,務(wù)實(shí)考慮,現(xiàn)在我們所面臨的問題并非要不要適度承認(rèn)民間金融法律地位的問題,而是如何因時(shí)、因地、因規(guī)模、因風(fēng)險(xiǎn)、因標(biāo)準(zhǔn)等來直面民間金融的問題。法律承載的史命是能動(dòng)性地回應(yīng)社會(huì)關(guān)系的發(fā)展,并積極主動(dòng)地對(duì)原有社會(huì)關(guān)系與新社會(huì)關(guān)系從規(guī)則價(jià)值取向上進(jìn)行理性的疏通,從而影印社會(huì)規(guī)律的客觀要求。根據(jù)這種觀點(diǎn),孫大午案也彰顯了既存法律與新金融關(guān)系之間的一些緊張。因此,在我們以維護(hù)金融秩序而認(rèn)定“孫大午”罪名成立時(shí),立法者也有必要挖掘出對(duì)“孫大午”道德同情背后的東西,并考慮到適度民間金融對(duì)正規(guī)金融改革的推動(dòng)力,進(jìn)而檢討與反思民間金融的法律地位如何定位問題?？梢哉f,這也是確保我國(guó)整個(gè)金融秩序安全所必須直面的一個(gè)緊要環(huán)節(jié)。

(二)民間金融的法律進(jìn)路思考

不可否認(rèn),民間金融對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展功不可沒,但是也必須清楚這種魚龍混雜式的民間金融也在一定程度上動(dòng)搖著我國(guó)金融體系整體的安全性及社會(huì)的穩(wěn)定性。因此,法律規(guī)則創(chuàng)新回應(yīng)已是迫在眉睫。筆者認(rèn)為,對(duì)于民間金融,我們既不能進(jìn)行全面的法律松綁,也不能一味地打壓。務(wù)實(shí)的做法是必須依法為據(jù)對(duì)民間金融進(jìn)行改造。具體的建議如下:

其一是民間金融適度的公開化與合法化。民間金融種類繁多,我國(guó)可根據(jù)其風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制、自有資本金水平、履約率與違約率、從業(yè)人員資格及經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)等情形適度地承認(rèn)各種基金會(huì)、私人錢莊、典當(dāng)行(目前對(duì)典當(dāng)行的定性是工商企業(yè),而非特殊的金融機(jī)構(gòu))等的合法性,并將其納入銀行業(yè)監(jiān)管的范圍〔9〕。

其二是鼓勵(lì)民間資本進(jìn)入正規(guī)金融機(jī)構(gòu)。這可以采取兩種模式進(jìn)行:一是城市商業(yè)銀行的發(fā)展模式,讓民間資本以股份合作的形式加入地方中小金融機(jī)構(gòu),從而成立地方性的股份制銀行;二是農(nóng)村信用社改造模式,即對(duì)農(nóng)村信用社進(jìn)行股份制改造,鼓勵(lì)廣泛地吸收民間資本,增強(qiáng)資金規(guī)模,在有條件的地方可成立農(nóng)村商業(yè)銀行或農(nóng)村合作銀行。2001年11月28日掛牌的張家港市農(nóng)村商業(yè)銀行、2005年6月成立的江蘇錫州農(nóng)村商業(yè)銀行、1997年5月成立的潤(rùn)豐農(nóng)村合作銀行及2005年12月掛牌的武隆農(nóng)村合作銀行都吸納了大量的民間資本,它們?yōu)槲覈?guó)民間資本進(jìn)入金融業(yè)提供了可資利用的經(jīng)驗(yàn)。

其三是提倡民間資本組建各類型的民營(yíng)銀行。盡管目前我國(guó)銀行業(yè)的主體形式呈現(xiàn)多元化,但是民營(yíng)銀行還難以與政府控制的銀行業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的抗衡;雖然民營(yíng)銀行的入市是拉動(dòng)國(guó)有銀行改造的一劑偏方,但是銀行監(jiān)管部門對(duì)于民營(yíng)銀行的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管仍是顧慮重重,2006年2月16日正式營(yíng)業(yè)的渤海銀行就說明了這一問題。對(duì)此,中國(guó)銀監(jiān)會(huì)曾提出六項(xiàng)要求:一是新設(shè)銀行法人機(jī)構(gòu)應(yīng)在公司治理結(jié)構(gòu)方面有所創(chuàng)新;二是必須能控制住關(guān)聯(lián)交易和關(guān)聯(lián)貸款風(fēng)險(xiǎn);三是政府不干預(yù)銀行的日常經(jīng)營(yíng);四是銀行發(fā)起人股東中應(yīng)當(dāng)包括合格的境外戰(zhàn)略投資者;五是銀行應(yīng)建立自我約束、自我激勵(lì)的人事管理制度,擁有高素質(zhì)的專業(yè)人才;六是銀行應(yīng)具備有效的資本約束、資產(chǎn)負(fù)債比例管理約束和風(fēng)險(xiǎn)管理約束機(jī)制。這無疑對(duì)我國(guó)民營(yíng)銀行的入市監(jiān)管起著指導(dǎo)作用。

其四是證券市場(chǎng)的改革。我國(guó)證券市場(chǎng)對(duì)資金配置的誤導(dǎo)不僅導(dǎo)致了金融資源的浪費(fèi),而且也極大地挫傷了投資者的積極性。因此,在正確引導(dǎo)民間金融合法化時(shí),為了防止民間資本向非合理化的民間金融流動(dòng),我國(guó)也必須對(duì)目前的證券市場(chǎng)功能定位進(jìn)行匡正,從而以截源的形式來間接規(guī)范民間金融的發(fā)展。筆者對(duì)此的建議有兩點(diǎn):一是強(qiáng)化目前的證券市場(chǎng)的信息披露機(jī)制,以嚴(yán)格的多元化法律追責(zé)機(jī)制來確保信息披露的及時(shí)性、充分性、準(zhǔn)確性與有效性;其二是將目前股票發(fā)行的核準(zhǔn)制改為注冊(cè)制,同時(shí)使公司上市的審批與額度制真正市場(chǎng)化,讓股東來決定公司的去留。

民間金融的合法化不僅是一個(gè)法律問題(比如我國(guó)《商業(yè)銀行法》對(duì)設(shè)立商業(yè)銀行都有明確的法律規(guī)定,《證券法》對(duì)于股票與債券的發(fā)行與交易等亦有明確的條文),而更是一個(gè)政策導(dǎo)向問題。事實(shí)上,上述建議并不能概括我國(guó)民間金融正規(guī)化的全部,但是有一點(diǎn)可以肯定,即解決民間金融關(guān)鍵在于把握兩點(diǎn):一是擴(kuò)大資本運(yùn)動(dòng)與增值的途徑。多元化的投資方式必定會(huì)引導(dǎo)更多的民間資本流向正規(guī)化的金融體系;二是增強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)的融資方式,從而弱化其對(duì)民間金融的依賴性。

四、結(jié)論

民間金融似乎是一個(gè)“燙手的山芋”。事實(shí)上,筆者認(rèn)為現(xiàn)存在的問題并不是立法者與監(jiān)管者沒有意識(shí)到其為現(xiàn)代中國(guó)發(fā)展所作出的貢獻(xiàn),而是如何克服其金融風(fēng)險(xiǎn)的問題。將民間金融適度納入正規(guī)的監(jiān)管體系、增加民營(yíng)企業(yè)的融資方式及資本投資的多元化等都是較好的治療民間金融的藥方,但還有一點(diǎn)是值得我們正視的,即無論法律規(guī)則如何作出務(wù)實(shí)的回應(yīng)及監(jiān)管政策如何調(diào)整,總是存在體外循環(huán)的民間金融,其根本原因在于受監(jiān)管的正規(guī)金融融資成本總是高于邊緣化的民間金融。因此,從金融法秩序安全的價(jià)值取向出發(fā),金融法對(duì)民間金融的回應(yīng)總是有限度與有條件的,因?yàn)榻鹑谛б姹仨毷墙鹑谥刃虬踩碌男б妗倪@一點(diǎn)看,孫大午案錯(cuò)的不全在法律,而在于其本身行為的違法性。

〔1〕2003年修訂后的《商業(yè)銀行法》第81條與第11條保留了這些內(nèi)容。

〔2〕劉燕.發(fā)現(xiàn)金融監(jiān)管的制度邏輯—對(duì)孫大午案的一個(gè)點(diǎn)評(píng)[J].法學(xué)家,2004,(3).

〔3〕該文件規(guī)定“只要借貸雙方當(dāng)事人意思明確,借貸行為合法,借貸利率不超過同期銀行存款利率的4倍,則此類的民間借款合約受法律保護(hù)?！?/p>

〔4〕[美]E.博登海默1法理學(xué)———法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京:中國(guó)政治大學(xué)出版社,1999.220

〔5〕沈太福及長(zhǎng)城機(jī)電公司非法集資案的詳情,見陳維偉,鄭慶東:《十億元大騙局》,載《光明日?qǐng)?bào)》1993年6月24日。

〔6〕陸磊.民間的就是民間的[J].財(cái)經(jīng),總第153期.

〔7〕詹花秀,陳柳欽.我國(guó)民間金融發(fā)展問題探討[J].長(zhǎng)白學(xué)刊,2005,(5)