導(dǎo)語：地方信用立法理論與實踐淺析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

根據(jù)《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》的目標(biāo)安排，到2020年，社會信用基礎(chǔ)性法律法規(guī)和標(biāo)準體系要得以基本建立。在這一過程中，逐步建立健全信用法律法規(guī)體系和信用標(biāo)準體系是社會信用體系建設(shè)最為核心的內(nèi)容之一。如今，對我國社會信用立法的學(xué)理探討已經(jīng)日漸深入，同時地方信用立法實踐如火如荼，取得了良好的社會效果。在缺乏全國統(tǒng)一性信用法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，地方的信用立法實踐仍是對完善信用法制、構(gòu)建誠信社會的一種積極回應(yīng)和有益嘗試。地方信用立法以較高級別的地方性法規(guī)的形式呈現(xiàn)，對頂層信用立法所涉及到的焦點問題均予以正面回應(yīng)，無論對當(dāng)?shù)厣鐣庞皿w系的建立還是助力于當(dāng)前的頂層信用立法均具有重要意義。

問題的提出：緣何應(yīng)重視地方信用立法研究

現(xiàn)代市場經(jīng)濟是信用經(jīng)濟，誠信是市場經(jīng)濟發(fā)展的基石，信用對市場經(jīng)濟的健康快速發(fā)展具有基礎(chǔ)性的價值?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟同時又是法治經(jīng)濟，完善的法律體系為市場經(jīng)濟的運行保駕護航。然而，當(dāng)前我國經(jīng)濟發(fā)展中存在的失信問題較為嚴重。社會信用制度作為維系市場經(jīng)濟正常高效運行的核心機制之一，對一國經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的提升具有不可替代的作用。然而，我國作為后發(fā)的市場經(jīng)濟國家，與美國、西歐以及日本等資本主義發(fā)達國家相比，在社會信用制度尤其是社會信用法律制度上仍存在不小的差距。黨的宣告中國特色社會主義建設(shè)已經(jīng)進入新時代，我國社會的主要矛盾也轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，但仍屬于社會主義初級階段。受發(fā)展階段的限制，市場經(jīng)濟在我國起步較晚，與市場經(jīng)濟建設(shè)相配套的社會信用及其法律制度不完善，這也導(dǎo)致我國的社會信用體系建設(shè)呈現(xiàn)出明顯的政府主導(dǎo)的特征，政府在推進社會信用立法的進程中扮演著積極而又重要的角色。社會信用制度與經(jīng)濟發(fā)展存在非常密切的聯(lián)系。根據(jù)經(jīng)濟學(xué)關(guān)于制度變遷的基本理論，制度變遷包含誘致性制度變遷與強制性制度變遷兩種類型。誘致性制度變遷的程序是自下而上的，改革主體來自基層，因此也稱為需求主導(dǎo)型制度變遷。而強制性制度變遷則相反，政府是推進制度變遷的主體，程序是自上而下的，所以也被稱為供給主導(dǎo)型制度變遷。從我國的實踐來看，社會主義市場經(jīng)濟體制的確立催生了一大批獨立的市場主體，在由計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制的過渡中，長達幾十年的信用真空期帶來的余震仍具有極大的沖擊力，對每一個獨立的市場主體而言，對信用的需求達到了前所未有的新高度，迫切需要國家構(gòu)建完整的社會信用體系和完善的信用法律制度。同時，黨中央、國務(wù)院高度重視并積極推進社會信用體系建設(shè)，自本世紀初起歷屆政府的政府工作報告均強調(diào)了加快構(gòu)建社會信用體系的重要性與急迫性，出臺了一系列指導(dǎo)性的政策。因此，我國的社會信用體系建設(shè)，即中國特色的社會信用制度變遷，強制性制度變遷的因素更為濃厚，但誘致性制度變遷的因素依然存在，最為代表性的則是目前各省市積極開展的地方信用立法。我國的地方信用立法肇始于2011年的《陜西省公共信用信息條例》1并于2017年進入成熟階段，按照出臺的順序依次為《湖北省社會信用信息管理條例》2《上海市社會信用條例》3《河北省社會信用信息條例》4以及《浙江省公共信用信息管理條例》5，開我國地方信用立法之先河。如今地方信用立法已成為我國立法現(xiàn)象中一股不可抵擋的潮流，為其他省、市制定并出臺本地方的信用條例提供可參考借鑒的完整模型。上述地方法規(guī)的名稱并不一致，大致可分為上海式的“社會信用條例”；湖北、河北式的“社會信用信息（管理）條例”；陜西、浙江式的“公共信用信息（管理）條例”三種類型，從側(cè)面反映出地方立法者對信用法的定位存在不同認識。2017年出臺地方信用法規(guī)的四地均屬于我國經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，在華東、華北以及華中地區(qū)均具有代表性。上海是我國經(jīng)濟最為發(fā)達的城市，是市場經(jīng)濟體制深化改革的重要陣地，而湖北、河北以及浙江也是傳統(tǒng)上的經(jīng)濟大省，GDP總量常年位居國內(nèi)前十位。從區(qū)位上看，上海、浙江與河北均屬于東部沿海地區(qū)，而湖北雖位居華中，但在歷史上武漢、沙市等港口均于清末開埠，相較于其他中部省份經(jīng)濟起步更早。此外，四地均屬于文化發(fā)達地區(qū)，其開放包容與對外交流活躍的特征更為明顯?？傊?，通過加強社會信用立法可以更好地服務(wù)于本地的社會信用體系建設(shè)，促進本區(qū)域內(nèi)誠信水平的提升，形成信用立法與當(dāng)?shù)卣吻迕?、?jīng)濟發(fā)展以及文化繁榮之間的良性互動。采用“社會信用條例”意味著整個條例屬于綜合性、全面性的立法，除了涵蓋最為基本的信用信息的歸集與使用、信用主體權(quán)益的保護、信用主體聯(lián)合獎懲部分外，必然還涉及到信用服務(wù)機構(gòu)監(jiān)管、社會信用環(huán)境營造等，如《上海市社會信用條例》對以上每一部分均予以專章規(guī)定。相較之下，“社會信用信息（管理）條例”與“公共信用信息（管理）條例”只側(cè)重于信用信息的歸集與使用、信用主體的權(quán)益保護以及聯(lián)合獎懲問題，也存在對信用服務(wù)機構(gòu)加以監(jiān)管的條款，但是對社會信用環(huán)境的營造方面沒有規(guī)定。在立法難度上，社會信用信息的范圍比公共信用信息更廣泛，除了需要準確界定市場信用信息的范圍、收集主體、收集方法之外，還要解決信用信息的規(guī)范使用問題以及市場信用服務(wù)機構(gòu)的監(jiān)管問題，涉及面更廣，在技術(shù)層面上也更為復(fù)雜?？傊煌倪x擇是基于地方立法者各自不同利益上的考量，因此各有利弊，需要根據(jù)實施效果再予以評價。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市、所有設(shè)區(qū)的市的人民代表大會及其常務(wù)委員會享有地方立法權(quán)，即根據(jù)本行政區(qū)域的具體情況和實際需要在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下可以制定地方性法規(guī)的權(quán)利。地方信用立法的初衷，是通過改善信用環(huán)境從而優(yōu)化營商環(huán)境，最終促進本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展。中央重視社會信用立法，在國家層面的社會信用法缺位的情況下，地方信用立法成為各地法治建設(shè)的重點。國家雖然已經(jīng)出臺了一系列政策文件表示對社會信用立法的高度重視，但是截止目前仍未出臺一部專門設(shè)計社會信用體系建設(shè)的法律，關(guān)于信用及其權(quán)益保護的法律規(guī)定散見于《民法》《合同法》《反不正當(dāng)競爭法》《刑法》等法律中，內(nèi)容分散、缺乏系統(tǒng)性，可操作性較差，在這種背景下有關(guān)省市可根據(jù)立法法的規(guī)定加快本區(qū)域內(nèi)的信用立法。總的來看，上述四部地方信用法規(guī)是對本區(qū)域內(nèi)信用立法的積極嘗試，是對地方信用體系建設(shè)的有益補充，同時也取得了一定的理論突破。第一，“信用”概念的內(nèi)涵被加以擴大，不在僅僅局限于經(jīng)濟層面，社會信用被分為公共信用與市場信用兩個部分；第二，區(qū)分失信行為與失德行為，社會信用與道德既有聯(lián)系也存在區(qū)別，但是它們的界限在何處還需要進一步明確；第三，明確了信用立法需要為聯(lián)合懲戒提供法律依據(jù)，法定聯(lián)合懲戒需作為主要形式；第四，賦予信用主體保護其合法權(quán)益的途徑，建立信用修復(fù)機制并明確其規(guī)則。

問題的實質(zhì)解決：地方信用立法的幾個重要問題以及共識

（一）信用的基本語義分析：概念的界定及口徑選擇。1.地方立法實踐對“信用”的概念認定。從已有的地方信用立法以及未來立法趨勢上分析，信用的概念已經(jīng)不再僅僅局限于傳統(tǒng)意義上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對社會信用的理解會直接影響對社會信用信息的范圍界定，從地方信用立法實踐來看，《上海市社會信用條例》對社會信用、社會信用信息、公共信用信息以及市場信用信息的含義均加以明確；《湖北省社會信用信息管理條例》和《河北省社會信用信息條例》則明確了社會信用信息、公共信用信息以及市場信用信息三者的含義；而《浙江省公共信用信息管理條例》僅僅明確了公共信息用信息的含義?？梢悦鞔_的是，社會信用信息可以分為公共信用信息與市場信用信息兩個獨立的部分，在具體規(guī)則適用上會有所差別。而對公共信用信息的定義，湖北、河北、浙江三地與上海存在較大差異。上海對社會信用的理解是“完全民事行為能力的自然人、法人和非法人組織（以下統(tǒng)稱信息主體），在社會和經(jīng)濟活動中遵守法定義務(wù)或者履行約定義務(wù)的狀態(tài)”，與經(jīng)濟尤其是金融領(lǐng)域的信用內(nèi)涵相差甚遠。湖北將社會信用信息定義為“可用于識別自然人、法人和其他組織（以下簡稱信用主體）信用狀況的數(shù)據(jù)和資料”，但此處未對信用狀況加以進一步的明確。河北對社會信用信息的理解更為復(fù)雜，既強調(diào)了需“遵守法律、法規(guī)和規(guī)章”，又提到“履行法定義務(wù)或者約定義務(wù)狀況”，但這兩者之間的關(guān)系不甚明了。浙江對公共信用信息的定義仍簡單落腳在“信用狀況”這一表述上?？梢园l(fā)現(xiàn)，四地對“社會信用”的理解并非完全一致，這根源于對“信用”概念的理解出現(xiàn)不同程度的偏差。法律不同于道德的一個重要特征，在于其語言的精確性，準確界定社會信用的概念是立法工作取得成功的前提。2.對中央信用立法的啟示。根據(jù)《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》，社會信用體系被劃分為政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會誠信、司法公信四大領(lǐng)域。然而，這種劃分法在學(xué)理上可能存在瑕疵，因為從性質(zhì)上看，商務(wù)誠信與社會誠信的“信用”更多存在于經(jīng)濟領(lǐng)域，屬于平等主體間的信用關(guān)系，而政務(wù)誠信與司法公信的“信用”則屬于不平等主體間的信用關(guān)系，現(xiàn)實中也無法對政府和法院進行征信，原因在于政府與法院的失信行為在性質(zhì)上不屬于經(jīng)濟失信，而是權(quán)力失信。對“社會信用”的概念以及范圍予以準確界定將為處理政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會誠信與司法公信的關(guān)系提供有效指引，也是推進信用立法的基本前提。近年來，隨著依法治國方略的深度推進與市場經(jīng)濟體制改革的進一步深化，政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會誠信以及司法公信的劃分越來越不能完整反應(yīng)出社會信用的內(nèi)涵。此外，四類社會信用領(lǐng)域的界限也呈現(xiàn)出越發(fā)模糊的趨勢。究其根源在于，上述四類只是整個社會信用體系建設(shè)中最主要與最具代表性的領(lǐng)域，國家政策作為一種綱領(lǐng)性的指引，不可能將所有社會信用領(lǐng)域一一指出，也實屬不必。從彼此的關(guān)系看，政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會誠信與司法公信既非完全平行也非完全并列的關(guān)系，在各自的概念涵射與信息范圍的劃分上不可避免存在模糊甚至重合的地方。社會信用立法應(yīng)是整體意義上的統(tǒng)一性立法，人為將其劃分為各自不同領(lǐng)域不利于其法律效果的最大實現(xiàn)。例如，司法信息公開除了涉及裁判文書與檢察文書的公開，還包括司法行政文書的公開，其在性質(zhì)上與政府的行政文書無異，有立法重復(fù)的可能性。另外，商務(wù)誠信與社會誠信之間本不存在絕對非此即彼的界限，大部分商務(wù)誠信建設(shè)領(lǐng)域同時也是社會誠信建設(shè)領(lǐng)域，兩者的交叉與融合成為必然趨勢。為此，社會信用立法仍應(yīng)回到“信用”最初始的概念加以探討。從信用關(guān)系雙方主體地位是否平等的角度，對信用的范圍存在著小、中、大三種不同維度的理解。最狹義的信用僅指金融信用關(guān)系，這也是信用最原始與最核心的含義，將信用關(guān)系的一方由金融機構(gòu)擴大至所有平等主體則形成中間意義上的信用，而廣義的信用將政府、法院等公權(quán)力機構(gòu)作為信用關(guān)系的一方當(dāng)事人納入進來。簡而言之，前兩種信用關(guān)系產(chǎn)生于平等主體之間，而后者還包括非平等主體間的信用關(guān)系。我國的社會信用法律制度是適應(yīng)社會主義初級階段國情的具有中國特色的社會信用法律制度，它以信息法律制度作為自身的主要組成部分但又不僅僅指信息法律制度。誠然，與其他發(fā)達國家相比，我國的信息法制起步較晚，日益成為制約我國經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展以及和諧社會構(gòu)建的制約性因素，與世界第二大經(jīng)濟體的地位不相符合。在已有的三種地方信用立法模式中，“社會信用條例”的立法難度無疑是最大的，不僅包括最基本的信用信息歸集使用問題和信息主體權(quán)益保護問題，還對信用服務(wù)機構(gòu)的規(guī)范和社會信用環(huán)境的營造予以專章規(guī)定。因此，這種綜合全面的社會信用立法模式不管從內(nèi)容上還是技術(shù)上都具有極高的難度。從性質(zhì)上看，“社會信用條例”既不是單純的信息公開法也不屬純粹的個人信息保護法。從世界范圍來看，同時包含如此全面的社會信用建設(shè)內(nèi)容的法律也是絕無僅有的。當(dāng)前政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會誠信以及司法公信的邊界存在模糊化的趨勢，對立法的精確性要求提出了新的挑戰(zhàn)。《上海市社會信用條例》將政務(wù)誠信與司法公信作為社會信用環(huán)境建設(shè)的組成部分值得借鑒參考。由此觀之，盡管在內(nèi)容上、立法技術(shù)上存在較高難度，綜合全面仍應(yīng)是當(dāng)前我國信用立法的一個基本目標(biāo)。如果僅就社會信用信息或公共信用信息立法，范圍略顯狹窄，社會主義核心價值觀難以完全展現(xiàn)，法治方式推動社會信用體系建設(shè)的功能也無法得以充分發(fā)揮。目前各地正醞釀中的地方信用立法計劃，采用“社會信用條例”者居多也能很好的說明這一問題。（二）信用價值的實現(xiàn)路徑：聯(lián)合激勵與懲戒機制。1.聯(lián)合獎懲機制的立法實踐。信用信息的運用作為社會信用立法的核心內(nèi)容，其中聯(lián)合懲戒機制作為直接影響信用主體權(quán)益的制度設(shè)計而備受關(guān)注。幾部地方信用法規(guī)在信用信息的運用部分均對聯(lián)合懲戒做出了規(guī)定，而主要依據(jù)則是《國務(wù)院關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進社會誠信建設(shè)的指導(dǎo)意見（國發(fā)〔2016〕33號）》（以下簡稱《意見》）?！兑庖姟分赋?，“在有關(guān)部門和社會組織依法依規(guī)對本領(lǐng)域失信行為作出處理和評價基礎(chǔ)上，通過信息共享，推動其他部門和社會組織依法依規(guī)對嚴重失信行為采取聯(lián)合懲戒措施。6近年來，在國家發(fā)改委的大力推動下，眾多國家部委簽訂了實施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，截至2017年12月，有關(guān)部門已經(jīng)簽署了27個失信聯(lián)合懲戒備忘錄7，且這一數(shù)量仍處于不斷增長當(dāng)中，覆蓋金融、稅收、保險、醫(yī)療、交通以及食藥品安全等主要的經(jīng)濟發(fā)展和生產(chǎn)生活領(lǐng)域。一份完整的失信聯(lián)合懲戒備忘錄主要包括實施聯(lián)合懲戒的主體、聯(lián)合懲戒對象、聯(lián)合懲戒措施、聯(lián)合懲戒實施方式、信息共享以及動態(tài)管理等幾個部分，附表中的相關(guān)法律依據(jù)包括法律法規(guī)以及數(shù)量繁多的政策性文件。失信聯(lián)合懲戒制度作為社會信用體系建設(shè)的重要組成部分，同時也是社會信用法律制度重點規(guī)制的對象。已有的地方信用法規(guī)對失信聯(lián)合懲戒制度的規(guī)定集中于信用信息使用這一環(huán)節(jié)（上海為“信用激勵與約束”，浙江為“激勵與懲戒”），基本回答了失信聯(lián)合懲戒施行的前提、主體、對象、方式等基本問題。值得注意的是，除了河北以外，其他三部地方信用法規(guī)均明確了成為嚴重失信主體的條件、懲戒措施以及救濟途徑。在成為嚴重失信主體的條件上，上海、湖北以及浙江的規(guī)定基本相同，但在文字的具體表述上略有差異，主要涉及嚴重損害自然人身體健康與生命安全；嚴重損害市場公平競爭秩序與正常社會秩序；有履行能力卻拒不履行、逃避執(zhí)行法定義務(wù)（或生效法律文書）；拒不履行國防利益、危害國防義務(wù)等。對嚴重失信主體所采取的聯(lián)合懲戒措施，上海、湖北與浙江采取了并不完全相同的措施，主要涵蓋了限制行業(yè)準入、限制業(yè)務(wù)開展、限制高消費、限制任職資格、限制享受相關(guān)政策、限制出境、限制財政補助以及限制榮譽資格等，亟需國家在未來的信用立法過程中加以統(tǒng)一。關(guān)于實施聯(lián)合懲戒的其他事宜，湖北、上海、河北以及浙江均原則性地列出了一般性懲戒措施，且湖北、上海以及河北對本地區(qū)的失信聯(lián)合懲戒機制及其責(zé)任部門作出了規(guī)定，但內(nèi)容各不相同，如湖北規(guī)定省人民政府作為聯(lián)合獎懲機制的責(zé)任者，上海為本市社會信用管理部門，而河北則為縣級以上人民政府?？傊?，完善的失信聯(lián)合懲戒機制需要通過加強制度頂層設(shè)計、建立長效的動態(tài)管理機制以及完善信用信息系統(tǒng)建設(shè)等方面達成，將多頭執(zhí)法、權(quán)責(zé)不清、推諉扯皮等頑癥發(fā)生的可能性降到最低，做到有法有據(jù)，實現(xiàn)聯(lián)合懲戒的精確化，切實保障失信人的其他合法權(quán)益。2.聯(lián)合獎懲機制的完善方向。為節(jié)約社會治理成本，并非所有失信行為均被納入聯(lián)合懲戒的覆蓋范圍之內(nèi)，只有根據(jù)社會信用法律法規(guī)被定性為嚴重失信行為才能夠適用聯(lián)合懲戒制度。失信行為，是指在具有履行能力的前提下不履行法定義務(wù)或約定義務(wù)的行為，行為人對此具有故意或重大過失。日常生活中，各領(lǐng)域、各類型的失信行為層出不窮，而其中只有少部分失信行為能夠為法律所調(diào)整。以經(jīng)濟領(lǐng)域中經(jīng)常發(fā)生的合同失信問題為例，其直接表現(xiàn)為在具備履行能力的前提下拒不履行或不完全履行合同義務(wù)，在構(gòu)成要件上需滿足《民法總則》《民法通則》以及《合同法》等法律的相關(guān)規(guī)定。與此類似的如征稅領(lǐng)域中的偷逃稅行為，對其認定需嚴格按照《企業(yè)所得稅法》《個人所得稅法》以及《稅收征收管理法》等有關(guān)法律的規(guī)定。失信行為人的兩個義務(wù)來源，即法定義務(wù)與約定義務(wù)，前者來源于法律法規(guī)，而后者的來源更為廣泛，主要表現(xiàn)為已經(jīng)生效受法律保護的契約。社會信用法律規(guī)范對嚴重失信行為的范圍界定需高度凝練，以此將包羅萬象、表現(xiàn)形式各異的失信行為納入寥寥數(shù)條法律條文中。因此，對失信行為的認定首先要通過信用法之外的部門法予以完成，被予以負面評價的失信行為再進入社會信用法領(lǐng)域，確定其是否滿足嚴重失信行為的構(gòu)成要件，進而確定是否納入黑名單以及施加聯(lián)合懲戒，而其中整個過程都是通過信用主體的信用信息來完成的。（三）信用中的救濟機制：信用權(quán)利的保護。1.地方立法實踐述評。（1）排除外來不法侵害。對個人信用信息的歸集、運用以及管理過程中的具體權(quán)益保護問題仍需由社會信用基本法加以規(guī)定落實。對個人信息主體權(quán)益的保護除了要賦予當(dāng)事人充分而適當(dāng)?shù)臋?quán)利之外，還需排除來自外界的不法侵害，尤其是要依法嚴格限制相關(guān)行政主體的權(quán)力。為此地方信用立法已經(jīng)給出了較好的解決方案。以《上海市社會信用條例》為例，第6條規(guī)定社會信用信息的運作流程不得侵犯個人隱私和其他個人信息，任何組織和個人不得非法收集、使用、加工、傳輸自然人的社會信用信息，也不得非法買賣、提供或者公開自然人的社會信用信息。第14條除規(guī)定了采集個人信用信息需原則上取得當(dāng)事人的同意之外，還明確了不得采集及禁止采集的個人信息。第20條規(guī)定了社會信用信息主管部門禁止實施的行為。湖北、河北以及浙江均在其條例的總則部分作出了類似規(guī)定，但更為原則。總之，上述規(guī)定是依法行政原則在社會信用信息管理過程中的直接體現(xiàn)，是對個人信息主體權(quán)益提供有效保護的重要前提。（2）賦予信用主體有效救濟途徑。此外，對信息主體權(quán)益救濟途徑的頂層設(shè)計仍需在既有的法律法規(guī)框架內(nèi)構(gòu)思，主要涉及憲法、行政法、民法以及侵權(quán)責(zé)任法中的內(nèi)容?！渡虾Ｊ猩鐣庞脳l例》第四章集中解決信息主體權(quán)益保護的問題，明確規(guī)定其享有知情權(quán)（第34條）、異議權(quán)（第36條）、刪除權(quán)（第37條）與信用修復(fù)權(quán)（第38條）?！逗笔∩鐣庞眯畔⒐芾項l例》將關(guān)于信息安全與信息主體權(quán)益保障的內(nèi)容集中規(guī)定于第五章，規(guī)定信息主體享有知情權(quán)（第34條）、異議權(quán)（第35條）、信用修復(fù)權(quán)（第36條）、刪除權(quán)（第37條，但僅限于表彰獎勵、志愿服務(wù)和慈善捐贈等信息）。《河北省社會信用信息條例》在第六章“權(quán)益保障”中規(guī)定信息主體享有知情權(quán)（第42條）、異議權(quán)（第43條）、信用修復(fù)權(quán)（第46條）以及刪除權(quán)（第47條，但僅限于表彰獎勵、志愿服務(wù)和慈善捐贈等信息）。而《浙江省公共信用信息管理條例》在其第四章“信息主體的權(quán)益保護”中僅規(guī)定信息主體享有異議權(quán)（第30條）與信用修復(fù)權(quán)（第32條），同時規(guī)定列入嚴重失信名單的信用主體不適用有關(guān)信用修復(fù)權(quán)的規(guī)定。如是觀之，上海、湖北、河北均認為信息主體享有的權(quán)利包括知情權(quán)、異議權(quán)、刪除權(quán)與信用修復(fù)權(quán)，但是在可刪除信息范圍的認知上，湖北與河北采取了明顯不同于上海的做法。上海的信用立法者認為，信息主體享有刪除權(quán)的前提在于“據(jù)以認定其失信狀態(tài)的具體行政行為被行政機關(guān)撤銷或者被復(fù)議機關(guān)決定撤銷、人民法院判決撤銷”，亦即信息主體要求刪除的是來源于行政機關(guān)認定或法院認定的失信信息，屬負面信息。湖北、河北對信息主體刪除權(quán)的規(guī)定卻著眼于表彰獎勵、志愿服務(wù)等正面信息，這些信息可以反映出信息主體具有較高的道德素質(zhì)進行可以推測其享有良好的信用水平，但嚴格而言其并不屬于個人信用信息。（3）明確信用修復(fù)的相關(guān)制度設(shè)計。信用修復(fù)權(quán)是一個與刪除權(quán)存在著密切聯(lián)系的概念。根據(jù)上海市的表述，在滿足一定條件的情形下，原失信信息提供單位可以向市公共信用信息服務(wù)中心出具信用修復(fù)記錄的書面證明，后者在收到該書面證明后的三個工作日內(nèi)刪除該失信信息。而信息主體提起信用修復(fù)需要滿足“通過主動履行義務(wù)、申請延期、自主解釋等方式減少失信損失，消除不利影響”的必要條件。因此，信用修復(fù)權(quán)與刪除權(quán)在行使條件上不同。湖北、河北對信用修復(fù)權(quán)的表述一致，“信用主體依法糾正失信行為、消除不利影響，可以向信用信息提供單位提出信用修復(fù)的申請。”浙江為“有不良信息的信息主體具有主動改正違法行為、消除不良影響等情形的，可以向作出違法行為認定的公共信用信息提供單位提出信用修復(fù)申請”，亦屬此類。即在信用修復(fù)權(quán)的行使上，應(yīng)以信息主體“糾正失信（違法）行為，消除不利（不良）影響”為基本前提。但是，兩者并非等同關(guān)系，即使信息主體停止了違法失信行為，如果并未達到消除不良影響的結(jié)果，亦不得申請信用修復(fù)。在信用修復(fù)的程序安排上，四地存在差異，上海為直接刪除失信信息、湖北為刪除失信信息并對修復(fù)記錄歸檔管理、河北為作出信用修復(fù)決定并報社會信用信息工作主管部門、浙江為刪除該不良信息或者對修復(fù)情況予以標(biāo)注。此外，湖北、河北規(guī)定信用主體在信用修復(fù)后不再作為聯(lián)合懲戒的對象。四部地方信用條例對信息主體權(quán)利的保護策略各自提出了獨到的見解。在信息主體所享有的權(quán)利類型上基本達成一致，但是在具體表述和實際操作過程存在差異，從另一個角度為國家社會信用立法提供寶貴的經(jīng)驗。此外，個人信息主體權(quán)益保護除了要與憲法、民法、刑法中已有的個人信息保護規(guī)定保持協(xié)調(diào)，還要兼顧正在制定中的《個人信息保護法》。2.個人信用信息保護的理論根據(jù)。社會信用體系作為一種全新的社會治理模式，在這一變遷的過程中，不同價值相互沖撞，權(quán)利義務(wù)重組調(diào)整，新型權(quán)利不斷衍生。在信用信息的歸集、運用以及管理過程中，不可避免的會與個人權(quán)利發(fā)生矛盾沖突，主要集中于姓名權(quán)、名譽權(quán)以及隱私權(quán)。根據(jù)信息主體的不同，信用信息可分為企業(yè)信用信息與個人信用信息，兩者的適用規(guī)則并不完全相同，因此對企業(yè)與個人的利益保護路徑存在區(qū)別。個人信息，又可稱為個人數(shù)據(jù)、個人資料或個人檔案等，目前世界上對個人信息的定義及其范圍并未完全達成一致。根據(jù)2018年5月通過的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條列》（以下簡稱GDPR）的定義，“個人數(shù)據(jù)”是指任何指向一個已識別或可識別的自然人（“數(shù)據(jù)主體”）的信息。與此同時，2018年5月1日起正式實施的《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》將個人信息定義為“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息?！备鶕?jù)不同的標(biāo)準，個人信息可以被分為公開類個人信息與隱私類個人信息、一般性個人信息與敏感性個人信息、自然屬性個人信息與社會屬性個人信息，而個人的社會信用信息是反映自然人遵守法定義務(wù)與履行約定義務(wù)狀況的信息，屬于社會屬性的個人信息、敏感性個人信息，原則上不得主動公開個人信用信息。3.信息主體權(quán)益救濟途徑的完善。我國目前仍未正式出臺個人信息保護法，對個人信息加以保護的規(guī)定集中規(guī)定于《征信業(yè)管理條例》，但由于其過于原則降低了其可操作性。此外，對于侵犯個人信息的行為達到最為嚴重程度的，我國《刑法修正案（七）》規(guī)定了“出售、非法提供公民個人信息罪”和“非法獲取公民個人信息罪”，并在隨后的《刑法修正案（九）》中被最終整合為“侵犯公民個人信息罪”。此外，隨著近年來互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、大數(shù)據(jù)以及區(qū)塊鏈等新興技術(shù)不斷向征信行業(yè)滲透，越發(fā)提高了個人信息主體權(quán)益保護的門檻與難度，而目前已有的法律法規(guī)無論從立法層次還是數(shù)量上均遠遠無法滿足實際需要。GDPR設(shè)定了一項挑戰(zhàn)既有個人信息主體權(quán)益保護框架格局的目標(biāo)，除了將數(shù)據(jù)主體的“同意”作為數(shù)據(jù)處理的合法要件之一外，賦予消費者掌握自身數(shù)據(jù)的權(quán)利，數(shù)據(jù)控制者必須通知數(shù)據(jù)主體具有如下權(quán)利：主體訪問權(quán)、反對權(quán)、糾正與刪除權(quán)、限制權(quán)、擦除權(quán)（又稱被遺忘權(quán)）以及轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)的權(quán)利。結(jié)合我國實際立法情況，個人信用信息主體所享有的最基本權(quán)利應(yīng)包括知情權(quán)、異議權(quán)、更正權(quán)、消除權(quán)、信用修復(fù)權(quán)以及行政復(fù)議、訴訟權(quán)。此外，信息主體對行政機關(guān)及其工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守進行侵犯其信用信息權(quán)益的行為有提起申訴、控告以及檢舉的權(quán)利。社會信用立法同時涉及公法與私法的調(diào)整領(lǐng)域，如何最大限度地調(diào)和兩者之間的內(nèi)在矛盾是立法者面臨的一大難題。盡管GDPR所確立的“被遺忘權(quán)”并未被我國所廣泛接受，但其致力于為個人信息主體權(quán)益尤其是隱私權(quán)提供保護的精神是值得提倡的。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的日益發(fā)展，信息時代對人們的學(xué)習(xí)、工作、生活乃至思維方式都產(chǎn)生了重大的影響。尤其是近年來伴隨著大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等新型技術(shù)的興起，對個人信息的保護提出了更高的要求。作為一把雙刃劍，互聯(lián)網(wǎng)在加快信息傳遞流通的速度、便利人們生活的同時，也打破了人們碎片式的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，借助互聯(lián)網(wǎng)這一強大的連接工具，人與人之間的聯(lián)系變得更加緊密，個人信息也可借助這一渠道得以儲存與傳播，由此也催生出一系列侵犯個人信息權(quán)利的行為。但是，對個人信息主體權(quán)益的保護并不能局限于對嚴重違法犯罪行為的規(guī)制，而是要回到對個人隱私權(quán)的原始保護上。賦予個人信息主體以刪除權(quán)是保護自身權(quán)益的必要之舉，但是要增強其可操作性，需要明確行使刪除權(quán)的條件、方式以及救濟，尤其是刪除權(quán)所能涉及的信息范圍。

問題的形式解決：中央對地方信用立法經(jīng)驗借鑒的推進步驟

當(dāng)前地方信用立法的加速推進對我國整個社會信用法制體系的完善產(chǎn)生了積極的影響，具有不可替代的特殊地位。但是，我國屬于單一制國家，這種政治體制結(jié)構(gòu)決定了立法權(quán)在中央，地方立法權(quán)只是其中的組成部分，中央政府應(yīng)是社會信用體系建設(shè)的推動者，地方在社會信用體系建設(shè)過程中的角色則更多體現(xiàn)為執(zhí)行者與實施者，因此關(guān)于社會信用立法的頂層制度設(shè)計與規(guī)劃在中央，從而對地方信用立法提出了更高的要求?！渡鐣庞皿w系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》強調(diào)，“推進行業(yè)、部門和地方信用制度建設(shè)。各地區(qū)、各部門分別根據(jù)本地區(qū)、相關(guān)行業(yè)信用體系建設(shè)的需要，制定地區(qū)或行業(yè)信用建設(shè)的規(guī)章制度?！笨梢钥闯鲈趪覍用嫔鐣庞昧⒎ㄈ蔽坏那樾蜗?，仍應(yīng)鼓勵社會信用的多元化立法，主要體現(xiàn)為立法主體的多元化。尤其要充分發(fā)揮地方立法主體的積極性，將提升信用立法質(zhì)量作為重要達成目標(biāo)，構(gòu)建一套高質(zhì)量的社會信用法律法規(guī)體系是社會信用體系建設(shè)的必經(jīng)環(huán)節(jié)和題中之意。但是，這也并不意味地方立法者在缺乏上位法指導(dǎo)的情況下可以隨意立法，地方信用法規(guī)的結(jié)構(gòu)及內(nèi)容仍需遵守最基本的法治邏輯和中央立法權(quán)的潛在限制。諸如聯(lián)合獎懲的標(biāo)準與法律依據(jù)、限制信用主體權(quán)利或加重其義務(wù)、信用修復(fù)的基本規(guī)則等內(nèi)容需要由國家層面的社會信用法加以明確，尤其是減損信用主體權(quán)益的內(nèi)容應(yīng)由中央立法保留。我國的社會信用立法工作起步晚、經(jīng)驗少，面對國外發(fā)達國家成熟的社會信用法律制度也不可能直接復(fù)制。社會信用體系建設(shè)本身就是一個不斷探索的過程，相關(guān)的配套法律法規(guī)也絕非能夠一蹴而就。我國的社會信用立法需遵守循序漸進、由表及里的基本立法邏輯，首先由具有迫切信用立法需求的省市開展信用立法工作，在不斷積累實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上，由特殊到一般，最終形成集各方之長的國家層面的社會信用立法。目前，地方信用立法在推進過程中會面臨若干重大問題與難題，它們同時也是社會信用體系建設(shè)中最基本的問題。比如，在“信用”的理解上，我國的社會信用立法已經(jīng)遠遠突破傳統(tǒng)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，甚至將一些道德層面的概念納入其中，與“誠信”類似。如何準確界定其概念并協(xié)調(diào)好法律、道德兩大范疇之間的關(guān)系成為立法者必須予以突破的關(guān)口。此外，作為地方社會信用立法的最主要組成部分，失信聯(lián)合懲戒制度以及與其相對應(yīng)的信用主體權(quán)益的救濟也頗需仔細考量。我國的社會信用立法呈現(xiàn)出地方立法先行的特點，因此中央層面的信用立法離不開地方立法的嘗試，未來我國的社會信用立法需充分總結(jié)已有的地方信用立法實踐。當(dāng)前上海、湖北、河北以及浙江四地已經(jīng)成功出臺本地的信用法規(guī)，廣東、河南、重慶乃至廈門市、臺州市均在加速推進本地的信用立法，為中央信用立法積累經(jīng)驗、提供借鑒。由于我國各地經(jīng)濟發(fā)展水平不一，各地在推進本區(qū)域信用體系建設(shè)過程中遇到的問題也各不相同，進而采取不同的立法策略，形成了不同的地方立法實踐樣本。中央層面的社會信用立法應(yīng)充分發(fā)掘出地方信用立法的長處，同時在不斷的比較中揚棄，集中攻克信用立法中的核心問題，切實回答地方關(guān)切，提高立法質(zhì)量，從而能夠?qū)Φ胤叫庞昧⒎ㄌ峁┯行е笇?dǎo)。

作者:王文婷