導(dǎo)語(yǔ)：抵押權(quán)效力制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞:抵押權(quán);追及效力;善意取得

論文摘要:為了探究抵押權(quán)追及效力制度之設(shè)計(jì),運(yùn)用比較分析法、文獻(xiàn)分析法等方法,對(duì)大陸法系與我國(guó)抵押權(quán)追及效力制度進(jìn)行比較分析,并對(duì)與該制度設(shè)計(jì)有關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題——抵押人能否轉(zhuǎn)讓抵押物、動(dòng)產(chǎn)抵押?jiǎn)栴}、代價(jià)清償和滌除權(quán)、物上代位權(quán)等進(jìn)行剖析。研究表明:我國(guó)抵押權(quán)追及效力制度,應(yīng)在承認(rèn)抵押人有權(quán)轉(zhuǎn)讓抵押物前提下,將抵押物分為已登記的不動(dòng)產(chǎn)、準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)和未登記的其他動(dòng)產(chǎn),合理運(yùn)用善意取得制度,在賦予抵押權(quán)人追及權(quán)和買(mǎi)受人一定限度取得所有權(quán)的同時(shí),以最大限度求得各方利益平衡。

抵押權(quán)的物上追及力,是指抵押權(quán)所具有的使抵押權(quán)人得跟蹤抵押財(cái)產(chǎn)而行使抵押權(quán)的法律效力。抵押權(quán)的追及效力涉及抵押物的轉(zhuǎn)讓和出租兩個(gè)問(wèn)題,其本旨乃在于對(duì)抵押權(quán)人利益的保護(hù)。本文限于篇幅只討論抵押物轉(zhuǎn)讓時(shí)抵押權(quán)的追及效力。在抵押權(quán)追及效力制度的設(shè)計(jì)過(guò)程中,涉及到三種權(quán)利(抵押人轉(zhuǎn)讓權(quán)、抵押權(quán)人追及權(quán)、買(mǎi)受人所有權(quán))和三方當(dāng)事人的利益(抵押人、抵押權(quán)人、買(mǎi)受人),可以說(shuō)是一個(gè)三難選擇。如果一味地選擇只保護(hù)抵押權(quán)人的追及權(quán),則這種制度難謂合理。抵押權(quán)追及效力制度的立法價(jià)值應(yīng)定位在最大限度地平衡三方利益上。2007年3月16日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》)第191條并沒(méi)有很好地解決抵押人、抵押權(quán)人和受讓人三者之間的利益平衡。學(xué)界提出了很多解決辦法,諸如抵押登記、代價(jià)清償、滌除權(quán)、擴(kuò)大物上代位性適用范圍等措施。筆者通過(guò)對(duì)抵押權(quán)追及效力的比較研究,在澄清與抵押權(quán)追及效力相關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題的基礎(chǔ)上,指出《物權(quán)法》第191條的缺陷,并提出相應(yīng)對(duì)策。

一、抵押權(quán)追及效力制度的比較研究

在抵押權(quán)追及效力制度的構(gòu)建上,大陸法系各國(guó)的做法略有不同。日本民法仿意大利民法設(shè)有代價(jià)清償制度,仿法國(guó)民法設(shè)有滌除制度。代價(jià)清償制度是一項(xiàng)以抵押權(quán)人為主動(dòng)方的制度,第三買(mǎi)受人不能依據(jù)自己的需要來(lái)除去抵押權(quán),這是代價(jià)清償制度行之極少的根本原因所在。滌除制度是以買(mǎi)受人為主動(dòng)方的,抵押權(quán)人追及到買(mǎi)受人時(shí),買(mǎi)受人可以要求行使滌除權(quán)。如果抵押權(quán)人拒絕接受滌除金額時(shí),就必須申請(qǐng)?jiān)鰞r(jià)拍賣(mài),當(dāng)無(wú)人應(yīng)買(mǎi)時(shí),則須以該價(jià)格自行買(mǎi)下抵押物。由于滌除制度被惡意濫用,2003年7月25日,日本國(guó)會(huì)通過(guò)了擔(dān)保物權(quán)法修正案,其中對(duì)日本民法上的滌除制度作了較大的修改,修正的核心是廢除增價(jià)拍賣(mài)制度。此外,為保護(hù)抵押權(quán)人的期限利益,規(guī)定滌除請(qǐng)求必須于抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)到期后方能提出,而抵押權(quán)人準(zhǔn)備實(shí)行抵押權(quán)時(shí),亦無(wú)須通知滌除權(quán)人。同時(shí),取得抵押不動(dòng)產(chǎn)的地上權(quán)、永佃權(quán)者被排斥于滌除權(quán)人范圍之外。動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押后,在日本法上,一方面無(wú)登記亦得對(duì)抗惡意第三人,另一方面雖為登記,不妨害第三人善意取得。然為預(yù)防第三人善意取得,所有人為抵押動(dòng)產(chǎn)之讓與或供其他債務(wù)之擔(dān)保時(shí),并有告知其抵押權(quán)標(biāo)的于相對(duì)人的義務(wù),否則應(yīng)受處罰。瑞士民法在其第828~830條規(guī)定了滌除權(quán)制度。德國(guó)民法未采用滌除制度,它有完善的登記制度,第三人在購(gòu)買(mǎi)該不動(dòng)產(chǎn)時(shí),自然可以發(fā)現(xiàn)物上存在的抵押權(quán)負(fù)擔(dān),作為理性人,他會(huì)要求出讓人先清除抵押權(quán),然后購(gòu)買(mǎi)無(wú)負(fù)擔(dān)的不動(dòng)產(chǎn)。如果購(gòu)買(mǎi)了有抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的不動(dòng)產(chǎn),第三人有替代清償?shù)臋?quán)利,即替代抵押債務(wù)人向抵押權(quán)人清償,由此取得抵押權(quán)及其相應(yīng)債權(quán),表現(xiàn)為憑清償可以要求交付抵押權(quán)證書(shū)和其他證書(shū),然后憑證書(shū)可以要求更正土地登記簿或者注銷(xiāo)抵押權(quán)。臺(tái)灣地區(qū)民法則規(guī)定:第三取得人可以依權(quán)利瑕疵擔(dān)保規(guī)定,請(qǐng)求出賣(mài)人除去抵押權(quán),或者清償債務(wù)以使抵押權(quán)消滅而代位行使其債權(quán),或于拍賣(mài)時(shí)為應(yīng)買(mǎi)人,以保持其所有權(quán)。在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押后,抵押人轉(zhuǎn)讓該動(dòng)產(chǎn),按照臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第5條的規(guī)定,抵押權(quán)如未經(jīng)登記,則不得對(duì)抗善意第三人,抵押權(quán)已經(jīng)登記的,則可以對(duì)抗善意第三人。

我國(guó)關(guān)于抵押權(quán)追及效力制度的設(shè)計(jì)有四次:第一次是1988年《民通意見(jiàn)》第115條,該條要求抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物須經(jīng)抵押權(quán)人同意。第二次是《擔(dān)保法》第49條,該條規(guī)定抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的,應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人,否則轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。第三次是《擔(dān)保法解釋》第67條,該條規(guī)定:“抵押權(quán)存續(xù)期間,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的,如果抵押物已經(jīng)登記的,抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán);取得抵押物所有權(quán)的受讓人,可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù),使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。如果抵押物未經(jīng)登記的,抵押權(quán)不得對(duì)抗受讓人,因此給抵押權(quán)人造成損失的,由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。”第四次是《物權(quán)法》第191條,該條規(guī)定:“抵押期間,抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有,不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間,抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意,不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn),但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！?/p>

以上國(guó)外各大陸法系主要國(guó)家和地區(qū)關(guān)于抵押權(quán)追及效力制度的設(shè)計(jì)和我國(guó)《物權(quán)法》第191條規(guī)定相比較可見(jiàn),國(guó)外幾乎均承認(rèn)有限制的抵押人轉(zhuǎn)讓權(quán),并將抵押物分為登記和未登記區(qū)別對(duì)待,我國(guó)在1988年《民通意見(jiàn)》第115條規(guī)定經(jīng)債權(quán)人“同意”才可轉(zhuǎn)讓,在《擔(dān)保法解釋》67條亦有限制地承認(rèn)抵押人轉(zhuǎn)讓權(quán),但在《物權(quán)法》191條幾乎不承認(rèn)抵押人轉(zhuǎn)讓權(quán),該條也未見(jiàn)將抵押物分為動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)或登記未登記而區(qū)別對(duì)待。另外,國(guó)外在平衡各方利益時(shí),設(shè)定了有限追及權(quán)、代價(jià)清償權(quán),追及不到有請(qǐng)求抵押人賠償權(quán),還有善意取得保護(hù)、滌除權(quán)。學(xué)界還有擴(kuò)大了的物上代位權(quán)等。相比而言,我國(guó)《物權(quán)法》第191條仍存在以下問(wèn)題:(1)沒(méi)有明確抵押人有權(quán)轉(zhuǎn)讓抵押物,仍以抵押權(quán)人同意與否作為抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的前提。(2)在設(shè)定抵押權(quán)人的追及效力時(shí),對(duì)抵押物未區(qū)別對(duì)待。(3)無(wú)視善意取得制度的存在。針對(duì)上述問(wèn)題,筆者認(rèn)為:我國(guó)在設(shè)計(jì)抵押權(quán)追及效力制度時(shí),應(yīng)澄清和解決好以下幾個(gè)問(wèn)題。

二、抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物不需要征得抵押權(quán)人的同意

抵押物由抵押人占有,抵押權(quán)設(shè)定后,抵押人作為所有人仍“有權(quán)轉(zhuǎn)讓抵押物”。但抵押人的轉(zhuǎn)讓權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制,否則會(huì)使抵押權(quán)形同虛設(shè)。在限制的策略上,我國(guó)是采取抵押權(quán)人是否“同意”的辦法,抵押權(quán)人同意,則在附條件的情況下該轉(zhuǎn)讓有效,未經(jīng)抵押權(quán)人同意,除非受讓人代價(jià)清償,抵押人不得轉(zhuǎn)讓。那么,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物究竟是否需要征得抵押權(quán)人同意?

以抵押權(quán)人同意與否作為抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的前提,其目的是保證抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn),但這樣做就等于不要抵押人的轉(zhuǎn)讓權(quán),實(shí)踐中抵押權(quán)人一般是不會(huì)同意的,這種規(guī)定又回到了1988年《民通意見(jiàn)》第115條,未關(guān)注到抵押人的利益。具體可分為兩種情況討論:

(1)當(dāng)?shù)盅何锸遣粍?dòng)產(chǎn)時(shí),分兩種情形:第一種,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物事先征得抵押權(quán)人同意的,根據(jù)意思自治,各方當(dāng)事人利益如何平衡就不是法律關(guān)注的問(wèn)題,抵押權(quán)人甚至可以主動(dòng)放棄抵押權(quán);第二種,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未經(jīng)抵押權(quán)人同意已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的,該轉(zhuǎn)讓行為效力待定。由于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)要登記,抵押人轉(zhuǎn)讓已登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押物給買(mǎi)受人時(shí),應(yīng)推知買(mǎi)受人已知該物上有抵押權(quán)負(fù)擔(dān),此時(shí)可推斷買(mǎi)受人具有惡意。抵押權(quán)人既可在債務(wù)清償期屆滿后隨時(shí)行使追及權(quán),也可以放棄追及權(quán)從而放棄抵押權(quán),也可以在要求抵押人提前清償債務(wù)或要求買(mǎi)受人代價(jià)清償或提存或重新提供新?lián)５惹闆r下,追認(rèn)該轉(zhuǎn)讓行為有效。還有一種情形,抵押人私自轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)抵押物于買(mǎi)受人后,在債務(wù)清償期屆滿,抵押權(quán)人未行使追及權(quán),也未追認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為,但債務(wù)人還清債務(wù)消除抵押權(quán),從而使轉(zhuǎn)讓行為有效?？梢?jiàn),已登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓,與抵押權(quán)人是否同意無(wú)關(guān),但該轉(zhuǎn)讓行為屬效力待定,抵押權(quán)人追認(rèn),則如何轉(zhuǎn)讓都行,甚至不用附任何條件。在私法自治的理念下,《物權(quán)法》第191條的規(guī)定,要么純屬多余,要么就不周延。抵押權(quán)人不追認(rèn),則該不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓無(wú)效,抵押權(quán)人有絕對(duì)追及權(quán),而且此時(shí)買(mǎi)受人不可主動(dòng)代價(jià)清償或行使滌除權(quán)。抵押權(quán)人有決定權(quán)。這種絕對(duì)追及權(quán)來(lái)源于不動(dòng)產(chǎn)抵押登記的公示性以及不動(dòng)產(chǎn)抵押時(shí)買(mǎi)受人無(wú)可能善意取得。

(2)當(dāng)?shù)盅何锸莿?dòng)產(chǎn)時(shí),同樣,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物事先征得抵押權(quán)人同意的,不是法律關(guān)注的問(wèn)題。抵押權(quán)人不同意,由于抵押物由抵押人占有,抵押人私自轉(zhuǎn)讓抵押物給善意買(mǎi)受人時(shí),善意買(mǎi)受人就依據(jù)善意取得了該抵押物的所有權(quán),抵押權(quán)人仍可以向惡意買(mǎi)受人行使追及權(quán),其結(jié)果與抵押權(quán)人的同意與否毫無(wú)關(guān)系。

上述分析可見(jiàn),不論是動(dòng)產(chǎn)抵押還是不動(dòng)產(chǎn)抵押,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物事先征得抵押權(quán)人同意,則抵押權(quán)如何實(shí)現(xiàn),各方利益如何分配就不是抵押權(quán)追及效力制度所要關(guān)注的問(wèn)題。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物事先未征得抵押權(quán)人同意但已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了抵押物的,該轉(zhuǎn)讓行為屬效力待定行為?！八?無(wú)論是《擔(dān)保法》還是《物權(quán)法》,規(guī)定抵押人通知或告知的義務(wù),還是要求抵押權(quán)人必須同意,均無(wú)必要?！?/p>

三、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)追及效力制度的設(shè)計(jì)

在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)后,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物給買(mǎi)受人,買(mǎi)受人只需查閱登記簿便知。如買(mǎi)受人堅(jiān)持購(gòu)買(mǎi)該不動(dòng)產(chǎn),則抵押權(quán)人行使追及權(quán)至少對(duì)買(mǎi)受人是公平合理的。不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的公示形式是登記,這與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的普遍公示形式一致,沒(méi)有沖突。

但在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán),為保證抵押權(quán)人行使追及權(quán)而規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)公示形式也要求登記,這與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的普遍占有公示形式不一致。動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán),抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物給買(mǎi)受人,抵押人沒(méi)有主動(dòng)告知義務(wù),事實(shí)上抵押人一般不會(huì)告知,則買(mǎi)受人只能根據(jù)占有人是抵押人而推定抵押人為所有人(事實(shí)上抵押人就是所有人),買(mǎi)受人是善意的。此時(shí)出現(xiàn)前文提到的第二次沖突,立法究竟是保護(hù)抵押權(quán)人的追及權(quán)還是保護(hù)善意買(mǎi)受人取得所有權(quán)?根據(jù)善意取得原理,立法者應(yīng)選擇保護(hù)善意買(mǎi)受人利益。因?yàn)楸Ｗo(hù)善意買(mǎi)受人的利益就是保護(hù)交易安全和秩序,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。抵押權(quán)人利益就是小利益,犧牲小利保護(hù)大利是明智抉擇。如此,則抵押權(quán)人的追及權(quán)被切斷,抵押權(quán)受到重創(chuàng)。沒(méi)有動(dòng)產(chǎn)抵押,抵押權(quán)的保護(hù)是通暢的,有動(dòng)產(chǎn)抵押,則抵押權(quán)制度有所混亂。動(dòng)產(chǎn)抵押是否需要?雖然動(dòng)產(chǎn)抵押存在“先天”公示不足之缺陷,以致羅馬法和前期的大陸法幾未規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押,但現(xiàn)代社會(huì)中動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值界線逐漸模糊,重要的生產(chǎn)設(shè)備、大型交通工具、原材料等動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值反而成為企業(yè)資產(chǎn)的主體,應(yīng)該對(duì)這些財(cái)產(chǎn)進(jìn)行融資。而且,利用動(dòng)產(chǎn)抵押既是社會(huì)需要,又是立法發(fā)展趨勢(shì),立法者不能熟視無(wú)睹。所以,動(dòng)產(chǎn)抵押不可廢。我國(guó)《物權(quán)法》也規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)抵押。動(dòng)產(chǎn)抵押是雙刃劍,合理應(yīng)用,則會(huì)增強(qiáng)抵押權(quán)的功能,否則就會(huì)削弱抵押權(quán)的功能,并導(dǎo)致抵押權(quán)追及效力制度一片混亂。解決動(dòng)產(chǎn)抵押?jiǎn)栴},其重點(diǎn)在解決好動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的公示和追及力問(wèn)題。

動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的公示形式有三種立法例:(1)登記成立主義要求用動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)時(shí)一定要登記。但動(dòng)產(chǎn)品種繁多,易于移動(dòng),價(jià)值大小不一,交易頻繁,而登記之公示機(jī)能無(wú)法隨同物權(quán)變動(dòng)立刻顯現(xiàn)并為第三人知曉,采行登記成立主義顯然并不恰當(dāng)。如“要求每一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)都進(jìn)行登記,登記機(jī)關(guān)將不堪重負(fù),當(dāng)事人也不勝其煩”。而且即使登記了,在交易中又有哪個(gè)買(mǎi)受人愿意為一個(gè)價(jià)值不大的物品而費(fèi)時(shí)費(fèi)力去查閱登記簿,一定要查閱則會(huì)減少交易的次數(shù)。縱使動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記成立,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)于善意買(mǎi)受人,此時(shí)只能保護(hù)善意買(mǎi)受人利益,則動(dòng)產(chǎn)抵押登記公示的效力就不復(fù)存在。由此看來(lái),成立要件主義既不切實(shí)際,也有悖于民法相關(guān)原理。為了增加登記的公示性,日本和我國(guó)的臺(tái)灣省有人主張對(duì)于適合打刻、烙印、粘貼標(biāo)簽等的補(bǔ)強(qiáng)公示方法的動(dòng)產(chǎn)抵押,只有經(jīng)過(guò)補(bǔ)強(qiáng)其標(biāo)的物的特定性后,才能被視為具有了登記公示的手段。筆者認(rèn)為,這些方法都不可取。因?yàn)槔佑∈窃跇?biāo)的物上烙一個(gè)讓任何人一看皆知的痕跡,這有可能在物理上破壞標(biāo)的物價(jià)值,部分動(dòng)產(chǎn)如玉器、珍貴郵票、衣服、球類(lèi)、電器等的使用價(jià)值會(huì)因烙印的存在而下降甚至喪失;標(biāo)簽是在標(biāo)的物上貼上紙張或類(lèi)似質(zhì)地的東西,雖對(duì)標(biāo)的物本身價(jià)值影響不大,但由于抵押物被抵押人占有,很容易被惡意的抵押人撕去,從而使其提示效果蕩然無(wú)存?？梢?jiàn),登記成立要件主義不可取。

(2)登記對(duì)抗主義要求動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在抵押合同生效時(shí)成立,當(dāng)事人自由選擇是否登記,但未登記不得對(duì)抗善意第三人。我國(guó)是登記對(duì)抗主義。未登記就不得對(duì)抗善意第三人,但已登記的就可以對(duì)抗善意第三人了嗎?從上文分析可知,動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)即使登記了,因其欠缺公示性,最終還是要保護(hù)善意第三人的利益。所以,登記對(duì)抗主義也沒(méi)有其存在的合理性。

(3)混合主義一般是在價(jià)值較大的飛機(jī)、汽車(chē)、輪船等動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)時(shí)采登記成立主義,其他動(dòng)產(chǎn)采登記對(duì)抗主義?；旌现髁x在飛機(jī)、汽車(chē)、輪船等動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)時(shí)采登記成立主義的做法筆者是贊同的,因這些動(dòng)產(chǎn)價(jià)值較大,為交易安全所有人也愿意去登記(可見(jiàn)188條也存在問(wèn)題),買(mǎi)受人也愿意去查閱。但在其他動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)采登記對(duì)抗主義,筆者是反對(duì)的,理由如上所述,動(dòng)產(chǎn)繁多,價(jià)值小,抵押人不愿登記,即使登記,買(mǎi)受人也不愿查閱或者因?yàn)椴殚喍艞壗灰?這是不切實(shí)際的?？梢?jiàn),混合主義也存在缺陷。

為了解決動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的公示問(wèn)題,孫鵬、楊會(huì)在《論動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓》一文中提出一個(gè)觀點(diǎn):“將抵押動(dòng)產(chǎn)上的其他物權(quán)公示方法統(tǒng)一為登記。同時(shí),為了增強(qiáng)登記的公示效果特別是凸現(xiàn)其公信力,應(yīng)當(dāng)消除當(dāng)事人在登記決策方面的自主性和任意性,推行物權(quán)變動(dòng)(包括抵押權(quán)設(shè)定)的強(qiáng)制登記主義”。但作者同樣考慮到對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)統(tǒng)一強(qiáng)制登記不切實(shí)際,又提出可以借鑒日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn),擴(kuò)大動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記范圍至“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”。“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”一般是指價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn)。此法可堪適用,但除擴(kuò)大的“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”須強(qiáng)制登記外,其余動(dòng)產(chǎn)抵押,仍存在公示不足,這部分動(dòng)產(chǎn)不能強(qiáng)制登記。根據(jù)社會(huì)需要這部分動(dòng)產(chǎn)也不能不允許抵押,如此只能留下缺憾。但我們可以借鑒日本做法,從制度層面減少其缺憾(前文)。一方面,其余動(dòng)產(chǎn)的抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)負(fù)有告知買(mǎi)受人抵押負(fù)擔(dān)之義務(wù),否則,抵押人既要賠償?shù)盅簷?quán)人,同時(shí)也要受到懲罰;另一方面,債權(quán)人此時(shí)也須謹(jǐn)慎選擇,一旦選擇用其余動(dòng)產(chǎn)抵押,則意味著債權(quán)人也同時(shí)選擇了風(fēng)險(xiǎn)。

至于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人的追及權(quán),按上述分析,可把動(dòng)產(chǎn)分為“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”和其余動(dòng)產(chǎn),對(duì)“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”上抵押權(quán)人的追及權(quán),可以直接適用不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)追及權(quán)規(guī)則——賦予抵押權(quán)人絕對(duì)追及權(quán)。對(duì)其余動(dòng)產(chǎn),在要求抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)負(fù)有告知義務(wù)的前提下,可將買(mǎi)受人分為善意和惡意,對(duì)惡意的買(mǎi)受人抵押權(quán)人有絕對(duì)追及權(quán),對(duì)善意的買(mǎi)受人,抵押權(quán)人不能再行使追及權(quán),抵押權(quán)人只能要求抵押人賠償,再給抵押人以懲罰性民事制裁。

四、可保留代價(jià)清償而舍棄滌除權(quán)

在代價(jià)清償時(shí),由抵押權(quán)人向買(mǎi)受人出價(jià),買(mǎi)受人按抵押權(quán)人的要求支付代價(jià)后,抵押權(quán)消滅;在滌除權(quán)時(shí),則由買(mǎi)受人向抵押權(quán)人出價(jià),抵押權(quán)人同意,抵押權(quán)消滅,抵押權(quán)人不接受買(mǎi)受人提出的滌除代價(jià)時(shí),抵押權(quán)人須提出增價(jià)拍賣(mài)。代價(jià)清償是以抵押權(quán)人為主動(dòng)方的,而滌除權(quán)則以買(mǎi)受人為主動(dòng)方的。在抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物給買(mǎi)受人后,若抵押物為已登記的不動(dòng)產(chǎn)或準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn),則在抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物后,抵押權(quán)人的追及權(quán)具有優(yōu)先性。在抵押權(quán)人享有絕對(duì)追及權(quán)的前提下,抵押權(quán)人也可以同意買(mǎi)受人代價(jià)清償消滅抵押權(quán),或以其他方式(新?lián)?、提存、放棄抵押?quán)等)解決問(wèn)題。在買(mǎi)受人不能代價(jià)清償或不能滿足抵押權(quán)人要求時(shí),抵押權(quán)人可繼續(xù)行使追及權(quán)。此時(shí)即使買(mǎi)受人存在二次出價(jià)可能,也不會(huì)對(duì)買(mǎi)受人不公,因買(mǎi)受人被推定有惡意。所以,代價(jià)清償?shù)拇嬖谑呛侠淼?但并非抵押權(quán)人行使追及權(quán)時(shí)的首選或惟一選擇。至于滌除權(quán),筆者認(rèn)為,當(dāng)?shù)盅何餅橐训怯浀牟粍?dòng)產(chǎn)或準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)時(shí),買(mǎi)受人沒(méi)有行使滌除權(quán)的道理,因?yàn)橘I(mǎi)受人已知抵押物上已有抵押權(quán),則在抵押權(quán)人行使追及權(quán)時(shí),買(mǎi)受人無(wú)權(quán)向抵押權(quán)人主動(dòng)出價(jià)。若抵押物為未登記的其他動(dòng)產(chǎn),買(mǎi)受人為惡意時(shí),抵押權(quán)人同樣享有絕對(duì)追及權(quán)。同理,抵押權(quán)人也可以要求買(mǎi)受人代價(jià)清償?shù)?但買(mǎi)受人無(wú)權(quán)行使滌除權(quán);買(mǎi)受人為善意時(shí),前述抵押權(quán)人的追及權(quán)喪失,不存在代價(jià)清償和滌除。

據(jù)上分析,代價(jià)清償有其存在的合理性。而滌除權(quán),因其不合理,加之有可能被濫用,我國(guó)設(shè)計(jì)抵押權(quán)追及制度時(shí),可廢棄不用。

五、物上代位性不適用于抵押權(quán)追及效力制度

為了很好的解決抵押權(quán)追及力,平衡各方利益,有人提出擴(kuò)大抵押權(quán)物上代位性的適用范圍。傳統(tǒng)民法物上代位僅適用于抵押物毀損或滅失,但《日本民法典》卻擴(kuò)大了其適用范圍,承認(rèn)了對(duì)轉(zhuǎn)讓抵押物所得價(jià)款的物上代位。這樣既可以使抵押權(quán)人的利益不致受損,同時(shí)善意受讓人又能取得無(wú)抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán),對(duì)轉(zhuǎn)讓抵押物的抵押人來(lái)說(shuō)既可防止其逃避擔(dān)保責(zé)任,又能保障他以抵押物進(jìn)入交易,就社會(huì)公共利益而言有利于增加社會(huì)財(cái)富且符合鼓勵(lì)交易之政策取向。筆者認(rèn)為,這種設(shè)計(jì)較為理想化,不切實(shí)際。首先,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款和自己其他貨幣作為種類(lèi)物難以區(qū)分;其次,抵押人一旦揮霍了轉(zhuǎn)讓價(jià)款,抵押權(quán)人代位權(quán)就難以實(shí)現(xiàn)。即使價(jià)款還在,提前清償或提存都是較好的選擇。

六、結(jié)語(yǔ)

綜上所述,筆者認(rèn)為,我國(guó)《物權(quán)法》抵押權(quán)追及效力制度可作如下設(shè)計(jì):

(1)動(dòng)產(chǎn)可分為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)和其他動(dòng)產(chǎn)。準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)是指價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn),包括飛機(jī)、汽車(chē)、輪船、發(fā)動(dòng)機(jī)、電動(dòng)機(jī)、原動(dòng)力機(jī)、載貨機(jī)動(dòng)車(chē)、原料、半制品、農(nóng)林魚(yú)牧產(chǎn)品、牲畜等。

(2)當(dāng)事人以不動(dòng)產(chǎn)和準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)抵押的,應(yīng)辦理抵押登記,抵押權(quán)自登記時(shí)成立。

(3)抵押期間,抵押人轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)或準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)于買(mǎi)受人未取得抵押權(quán)人追認(rèn),則抵押權(quán)人對(duì)抵押物享有追及權(quán)。抵押權(quán)人也可以允許買(mǎi)受人代價(jià)清償,從而消除抵押權(quán)。

(4)抵押期間,抵押人轉(zhuǎn)讓其他動(dòng)產(chǎn),應(yīng)告知買(mǎi)受人抵押物上有抵押權(quán)。抵押人未履行該告知義務(wù)給抵押權(quán)人造成損失的,抵押人除應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任外,還應(yīng)當(dāng)給抵押人以懲罰性民事制裁。若買(mǎi)受人是惡意的,則抵押權(quán)人對(duì)抵押物享有追及權(quán)。若買(mǎi)受人是善意的,則抵押權(quán)人不能行使追及權(quán),由此造成的損失由抵押人賠償。

(5)第三人因繼承、受贈(zèng)等無(wú)償取得抵押物的,抵押權(quán)人享有追及權(quán)。