導(dǎo)語(yǔ)：金融集團(tuán)濫用市場(chǎng)管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】伴隨著金融業(yè)綜合經(jīng)營(yíng)在世界范圍卷土重來(lái)，金融企業(yè)集團(tuán)化已經(jīng)成為主流趨勢(shì)。在市場(chǎng)規(guī)律和政府偏好雙重作用下，金融集團(tuán)極易形成市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位并在制度缺失背景下濫用其市場(chǎng)支配地位。由于金融集團(tuán)規(guī)模巨大實(shí)力雄厚，所以其濫用市場(chǎng)支配地位行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制危害極大，需要反壟斷規(guī)制。本文主要探討了金融集團(tuán)市場(chǎng)支配地位的形成、濫用的行為表現(xiàn)以及反壟斷規(guī)制的相關(guān)問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】金融集團(tuán)（化）；金融業(yè)綜合經(jīng)營(yíng)；市場(chǎng)支配地位濫用；反壟斷法規(guī)制

【正文】

一、金融集團(tuán)及其市場(chǎng)支配地位界定

（一）金融集團(tuán)的法律含義

金融集團(tuán)（FinancialConglomerates）和金融集團(tuán)化（FinancialConglomeration）是市場(chǎng)規(guī)律下銀行保險(xiǎn)證券等金融業(yè)務(wù)綜合經(jīng)營(yíng)甚至金融資本與工商資本跨業(yè)融合的必然產(chǎn)物。[1]國(guó)際上，1999年在亞洲金融危機(jī)余波未平之際，美國(guó)花旗銀行和步行者集團(tuán)實(shí)現(xiàn)金額高達(dá)730億美元的合并，將金融集團(tuán)形式推向高潮；2008年1月，我國(guó)銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)正式簽署《關(guān)于加強(qiáng)銀保深層次合作和跨業(yè)監(jiān)管合作諒解備忘錄》，銀保相互投資開(kāi)閘，商業(yè)銀行與保險(xiǎn)公司合作開(kāi)展保險(xiǎn)聯(lián)合借記卡、住房抵押貸款配套保險(xiǎn)等業(yè)務(wù)；此外，商業(yè)銀行與證券公司合作開(kāi)展銀證轉(zhuǎn)賬、股票質(zhì)押貸款等業(yè)務(wù)；保險(xiǎn)公司與證券公司合作開(kāi)展投資連結(jié)保險(xiǎn)等業(yè)務(wù)。2008年5月，中國(guó)人民銀行表示長(zhǎng)三角有條件的金融機(jī)構(gòu)可以積極進(jìn)行金融綜合經(jīng)營(yíng)的試點(diǎn)。我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了商業(yè)銀行與工商企業(yè)的相互參股，如上海橡膠輪胎集團(tuán)、長(zhǎng)江計(jì)算機(jī)集團(tuán)等28家企業(yè)集團(tuán)向交通銀行入股，占該行股份數(shù)的50%以上；同時(shí)，交通銀行也向?qū)氫摷瘓F(tuán)投資入股。[2]我國(guó)金融綜合經(jīng)營(yíng)和金融集團(tuán)化已然興起[3]。

那么，何謂金融集團(tuán)？根據(jù)歐盟于2003年11月生效的2002/87/EC號(hào)《金融集團(tuán)監(jiān)管指令》，金融集團(tuán)是指符合下列條件的企業(yè)集團(tuán)：（1）集團(tuán)的總公司是被監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)，或集團(tuán)中至少有一個(gè)子公司是被監(jiān)管機(jī)構(gòu)；（2）如集團(tuán)的總公司是被監(jiān)管機(jī)構(gòu)，該總公司可以是金融機(jī)構(gòu)的母公司，也可以是金融機(jī)構(gòu)的參股公司，或是與金融機(jī)構(gòu)通過(guò)合同、章程達(dá)到統(tǒng)一管理的公司，或管理、監(jiān)督人員的主要部分與金融機(jī)構(gòu)的同等人員相互兼職的公司；（3）如集團(tuán)總公司不是被監(jiān)管機(jī)構(gòu)，集團(tuán)的業(yè)務(wù)應(yīng)主要為金融業(yè)務(wù)；（4）集團(tuán)中至少有一個(gè)機(jī)構(gòu)為保險(xiǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)，并至少有一個(gè)機(jī)構(gòu)為銀行業(yè)或投資業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)；（5）集團(tuán)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)總量以及銀行或投資服務(wù)業(yè)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)總量都是重要的。根據(jù)該指令的定義，金融集團(tuán)的任一個(gè)子集團(tuán)滿足上述條件也應(yīng)當(dāng)視為金融集團(tuán)。[4]這是迄今為止，對(duì)金融集團(tuán)所做的最為完整、且具有法律效力的定義。

實(shí)際上，金融集團(tuán)是金融業(yè)務(wù)綜合經(jīng)營(yíng)和產(chǎn)融資本跨業(yè)經(jīng)營(yíng)以及混合合并的產(chǎn)物。金融集團(tuán)化不同于企業(yè)的橫向合并（HorizontalMerger）和垂直合并（VerticalMerger），即金融企業(yè)集團(tuán)化不是生產(chǎn)相同或類(lèi)似產(chǎn)品公司之間的合并，也不是互為供應(yīng)商的經(jīng)營(yíng)者的集中，而是在一個(gè)集團(tuán)企業(yè)即控股公司之下多個(gè)金融法人企業(yè)綜合經(jīng)營(yíng)甚至金融與非金融法人企業(yè)跨業(yè)經(jīng)營(yíng)組成的公司群體。各企業(yè)間通過(guò)相互持股、共同被控股以及人事兼任等方式形成緊密聯(lián)系、擁有共同利益、彼此影響重大的金融企業(yè)集群，協(xié)同提供多元服務(wù)和多種經(jīng)營(yíng)。

金融集團(tuán)資源整合的優(yōu)勢(shì)在于集團(tuán)核心競(jìng)爭(zhēng)力加強(qiáng)。但是金融集團(tuán)的資源整合不僅給金融監(jiān)管帶來(lái)重重困難，同時(shí)，其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的壟斷優(yōu)勢(shì)不斷擴(kuò)大，給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序帶來(lái)潛在威脅或現(xiàn)實(shí)破壞。發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)金融集團(tuán)在金融監(jiān)管之外的反壟斷規(guī)制有著較為成熟的法律理論和實(shí)踐[5]。近20年來(lái)我國(guó)本土金融集團(tuán)發(fā)展迅速，[6]尤其在中國(guó)加入WTO之后，國(guó)外金融大鱷逐漸加快進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，為了借重本土資源的優(yōu)勢(shì)，并購(gòu)我國(guó)中小型銀保企業(yè)已成潮流，但相伴而生的限制競(jìng)爭(zhēng)尤其是濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的現(xiàn)象日趨普遍。雖然金融領(lǐng)域具有較強(qiáng)的外部性，其競(jìng)爭(zhēng)不應(yīng)當(dāng)過(guò)于激烈，但并不意味著放任壟斷力量在金融領(lǐng)域過(guò)度發(fā)展和濫用。我國(guó)對(duì)金融集團(tuán)進(jìn)行反壟斷法規(guī)制勢(shì)在必行。正如美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)蓄委員會(huì)前主席格林斯潘1998年6月16日在美國(guó)國(guó)會(huì)作證時(shí)所指出的：“培育競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新對(duì)于繁榮經(jīng)濟(jì)至關(guān)重要”。

（二）金融集團(tuán)市場(chǎng)支配地位及其認(rèn)定的一般理解

我國(guó)《反壟斷法》中的市場(chǎng)支配地位（MarketDominantPosition），又稱市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。我們應(yīng)該明確，經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位本身并不必然“有罪”，只有當(dāng)擁有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)濫用支配地位的情況下才會(huì)產(chǎn)生消極影響，主要表現(xiàn)在：⑴扭曲競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，剝奪中小企業(yè)的平等經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，阻礙技術(shù)進(jìn)步；⑵以社會(huì)利益的損害為代價(jià)維持優(yōu)勢(shì)企業(yè)的高額壟斷利潤(rùn)，助長(zhǎng)不勞而獲的獲利動(dòng)機(jī)；⑶促使優(yōu)勢(shì)企業(yè)在缺乏競(jìng)爭(zhēng)壓力的情況下，消弭進(jìn)取心和創(chuàng)新意識(shí)。

在競(jìng)爭(zhēng)法理論中，對(duì)于市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，人們討論過(guò)市場(chǎng)績(jī)效、市場(chǎng)行為和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)等幾種標(biāo)準(zhǔn)。[7]但根據(jù)實(shí)踐，競(jìng)爭(zhēng)是否存在，基本上取決于市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)，它是世界各國(guó)認(rèn)定企業(yè)市場(chǎng)支配地位的重要標(biāo)準(zhǔn)。一些國(guó)家的反壟斷法明文規(guī)定，企業(yè)的市場(chǎng)份額達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，即被推定為具有市場(chǎng)支配地位。如德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，如果一個(gè)企業(yè)占有不低于三分之一市場(chǎng)份額，就推定其具有市場(chǎng)支配地位。[8]美國(guó)反托拉斯法的實(shí)踐也充分說(shuō)明了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)在認(rèn)定市場(chǎng)支配地位過(guò)程中的重要性，市場(chǎng)份額是判斷被告是否具有壟斷力的最好的證據(jù)。[9]我國(guó)《反壟斷法》第17條列舉了推定具有市場(chǎng)支配地位的具體情形。[10]在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、市場(chǎng)行為多變的今天，列舉不能窮盡所有的可能性，于是立法者們便在列舉基礎(chǔ)上加上兜底條款。該規(guī)定同樣體現(xiàn)了立法者的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的考察視角，承襲了德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定。

具體到金融領(lǐng)域中，由于金融資產(chǎn)與工商資產(chǎn)的共同逐利性以及信息優(yōu)勢(shì)等原因，金融機(jī)構(gòu)往往更容易對(duì)外擴(kuò)張并進(jìn)行相互聯(lián)合。[11]近年來(lái)隨著世界范圍內(nèi)金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)和產(chǎn)融跨業(yè)融合趨勢(shì)的興起，美英德日等許多發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于金融集團(tuán)的發(fā)展和擴(kuò)張往往采取積極鼓勵(lì)的態(tài)度，而相對(duì)放松了對(duì)金融集團(tuán)市場(chǎng)力量集中和市場(chǎng)支配地位濫用的規(guī)制，從而使得一些諸如花旗集團(tuán)、匯豐集團(tuán)、三菱集團(tuán)、瑞穗集團(tuán)、國(guó)際荷蘭集團(tuán)等超大型金融集團(tuán)不斷涌現(xiàn)。這些金融集團(tuán)通過(guò)其雄厚的資金和龐大的金融服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，不僅占據(jù)著本國(guó)金融市場(chǎng)極大的市場(chǎng)份額，而且還將其觸角伸向全球各地，在全球金融市場(chǎng)中也占據(jù)支配地位。[12]在國(guó)內(nèi)，2006年招商銀行的信用卡中國(guó)內(nèi)卡業(yè)務(wù)的市場(chǎng)占有率為42％。然而，依據(jù)我國(guó)反壟斷法，“一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的”就不可能對(duì)其發(fā)起反壟斷法調(diào)查。對(duì)于可能的損害競(jìng)爭(zhēng)也不能進(jìn)行有效的抑制，這不能不說(shuō)是一個(gè)遺憾。

在金融集團(tuán)領(lǐng)域，市場(chǎng)支配地位的含義有所不同。因?yàn)橐猿Ｒ?guī)的從商品市場(chǎng)中產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的概念不應(yīng)該也不可能完全在金融服務(wù)領(lǐng)域直接適用。在金融集團(tuán)領(lǐng)域，市場(chǎng)份額的標(biāo)準(zhǔn)是立法者首先予以采用的。不過(guò)，在市場(chǎng)份額方面的法律規(guī)定似有不足。就市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案而言，市場(chǎng)份額的重要性是不言而喻的。一個(gè)市場(chǎng)份額達(dá)到了50%的企業(yè)，只有在根據(jù)其他因素可以明確地作結(jié)論時(shí)，市場(chǎng)上仍然存在著強(qiáng)度足夠的殘余競(jìng)爭(zhēng)，方可不被視為占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)。在另一方面，一個(gè)市場(chǎng)份額占25%的企業(yè)，只有當(dāng)其他因素明確地說(shuō)明，該企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手僅占有一個(gè)相對(duì)弱的市場(chǎng)地位時(shí)，方可被視為占有市場(chǎng)支配地位。[13]然而，在反壟斷實(shí)踐中，市場(chǎng)份額基本上是對(duì)企業(yè)過(guò)去競(jìng)爭(zhēng)力的說(shuō)明，而不能確定企業(yè)以后的市場(chǎng)地位。[14]隨著市場(chǎng)情勢(shì)的變化，企業(yè)的市場(chǎng)份額可能會(huì)發(fā)生改變。并且，從更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕嵌瓤紤]，這個(gè)市場(chǎng)份額應(yīng)當(dāng)是一個(gè)相對(duì)的市場(chǎng)份額，即相對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)份額以及交易相對(duì)方的市場(chǎng)份額而言。因?yàn)?，僅僅孤立地根據(jù)一個(gè)企業(yè)的市場(chǎng)份額，不能充分證明該企業(yè)的市場(chǎng)影響力大小，其競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)份額也或多或少地影響著這個(gè)企業(yè)的市場(chǎng)影響力。例如，一個(gè)銀行集團(tuán)的市場(chǎng)份額占到了60%，這個(gè)時(shí)候，如果市場(chǎng)上的其他競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)份額均在5%以下，那么顯然這個(gè)企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)上占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)；但如果有競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)份額占到了30%甚至更多，則這個(gè)企業(yè)的優(yōu)勢(shì)就不那么明顯。此外，如果交易相對(duì)方的影響力很大，會(huì)在很大程度上抵消銷(xiāo)售商的影響力。所以，要把一個(gè)企業(yè)的市場(chǎng)份額放在與相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者以及交易相對(duì)方的市場(chǎng)份額的總的關(guān)系中來(lái)考察，才能對(duì)該企業(yè)的市場(chǎng)影響力進(jìn)行正確的評(píng)價(jià)。所以，確定市場(chǎng)支配地位，還必須同時(shí)考慮其他可以說(shuō)明企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)地位的因素。具體包括：⑴對(duì)新的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)設(shè)置的障礙。進(jìn)入市場(chǎng)的障礙越高，企業(yè)相對(duì)于潛在的新的競(jìng)爭(zhēng)者受到的保護(hù)程度就越強(qiáng)。⑵企業(yè)轉(zhuǎn)向生產(chǎn)其他產(chǎn)品的可能性。企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)的靈活性越大，該企業(yè)對(duì)其客戶的依賴性就越小。⑶交易對(duì)手轉(zhuǎn)向其他企業(yè)的可能性。交易對(duì)手的選擇性越小，該企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的影響就越大。

簡(jiǎn)而言之，企業(yè)的市場(chǎng)支配地位應(yīng)當(dāng)是建立在對(duì)企業(yè)和對(duì)整個(gè)市場(chǎng)眾多因素進(jìn)行一攬子評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上的，但是市場(chǎng)份額在市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定中仍然具有決定性的意義。所以，在金融集團(tuán)領(lǐng)域，就市場(chǎng)結(jié)構(gòu)而言，不能一味地過(guò)度保護(hù)，應(yīng)該適當(dāng)降低市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的比例，對(duì)于金融集團(tuán)的壟斷行為采取更為嚴(yán)厲的態(tài)度，以保證市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。這是從靜態(tài)的方面來(lái)說(shuō)。就動(dòng)態(tài)的視角而言，應(yīng)該對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的障礙和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的他向選擇進(jìn)行必要的考察，以做出科學(xué)的決策。

二、金融集團(tuán)相關(guān)市場(chǎng)界定

相關(guān)市場(chǎng)（RelativeMarket）（也稱特定市場(chǎng)）的概念首先出現(xiàn)于美國(guó)反托拉斯法判決中，是指作為競(jìng)爭(zhēng)主體的企業(yè)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、開(kāi)展市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)范圍，對(duì)這個(gè)范圍的確定被稱為相關(guān)市場(chǎng)的界定。相關(guān)市場(chǎng)又分為相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)和相關(guān)地理市場(chǎng)，歐盟法院又進(jìn)一步確定了相關(guān)時(shí)間市場(chǎng)。金融集團(tuán)是否具有市場(chǎng)支配地位取決于相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定。

（一）金融集團(tuán)的產(chǎn)品市場(chǎng)

產(chǎn)品市場(chǎng)是指與被告的產(chǎn)品進(jìn)行有效競(jìng)爭(zhēng)的商品或服務(wù)的范圍。確定產(chǎn)品市場(chǎng)的基本原則是，只有相同或相似的產(chǎn)品才屬于相關(guān)的市場(chǎng)。所謂相似，并不是指產(chǎn)品物理、化學(xué)或技術(shù)上的同一，而是指產(chǎn)品市場(chǎng)就是由“具有相當(dāng)程度的可替代性的產(chǎn)品組成的”。[15]產(chǎn)品之間是否具有可替代性，可以從需方替代性與供方替代性兩方面進(jìn)行分析：第一，需方替代性——從消費(fèi)者的角度看，如果不同生產(chǎn)者的產(chǎn)品在原則上都同樣適用于某個(gè)確定的使用目的，即可以滿足一個(gè)確定的需求，那么，它們相互就可以替代，并屬于同一個(gè)產(chǎn)品市場(chǎng)；第二，供方替代性——任何一種產(chǎn)品的生產(chǎn)者都可能利用現(xiàn)有的技術(shù)、設(shè)備在很短的時(shí)間里，轉(zhuǎn)產(chǎn)其他產(chǎn)品，給該相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的原有競(jìng)爭(zhēng)者帶來(lái)更大的競(jìng)爭(zhēng)壓力。供方替代性就是從這種有可能的、潛在的投入市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)中來(lái)分析判斷相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的。

在金融集團(tuán)化背景下，金融產(chǎn)品的研發(fā)是金融集團(tuán)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中十分借重的。為了規(guī)避產(chǎn)品市場(chǎng)的傳統(tǒng)界定和增強(qiáng)企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力，產(chǎn)品研發(fā)都體現(xiàn)出差異化的趨勢(shì)，尤其是在保險(xiǎn)產(chǎn)品市場(chǎng)和個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品市場(chǎng)，琳瑯滿目的產(chǎn)品更是推陳出新。所以，我們?cè)趯?duì)金融集團(tuán)在相關(guān)市場(chǎng)中取得市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定中，必須對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)的含義做出更為嚴(yán)格的界定。

一般來(lái)講，金融市場(chǎng)是指以金融資產(chǎn)作為交易對(duì)象而形成的供求關(guān)系及其機(jī)制的總和。[16]金融市場(chǎng)的分類(lèi)依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)有不同的分類(lèi)。按照標(biāo)的物可以劃分為貨幣市場(chǎng)、資本市場(chǎng)和外匯市場(chǎng)、黃金市場(chǎng)；按照中介特征可以劃分為直接金融市場(chǎng)和間接金融市場(chǎng)；按照交割方式可以分為：現(xiàn)貨市場(chǎng)和衍生市場(chǎng)等等。[17]但是，從規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位的角度來(lái)講，并非所有的劃分都有意義。按照中介特征和交割方式的劃分以及發(fā)行和流通特征的劃分對(duì)于企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)的支配地位的認(rèn)定過(guò)于宏觀，取得支配地位的難度也非常大，如果采用這類(lèi)劃分，對(duì)于金融集團(tuán)市場(chǎng)支配地位濫用的認(rèn)定就過(guò)于寬松，不利競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)。按照標(biāo)的物的劃分方法比較適中，不至于過(guò)于宏觀，而且在具體認(rèn)定和相關(guān)功能以及外部特征方面更加明顯，有利于執(zhí)法的便利和執(zhí)法成本的降低。

（二）金融集團(tuán)的地域市場(chǎng)

地域市場(chǎng)是決定相關(guān)市場(chǎng)的另一重要因素。地域市場(chǎng)是指“消費(fèi)者能夠有效地選擇某種競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品，供應(yīng)商能夠有效地供應(yīng)該產(chǎn)品的一定區(qū)域。[18]歐盟委員會(huì)認(rèn)為地域市場(chǎng)是指“在這個(gè)地域內(nèi)，有關(guān)的供應(yīng)產(chǎn)品或提供服務(wù)的企業(yè)處于基本相同的競(jìng)爭(zhēng)條件下，并且這個(gè)地域和鄰近地域相區(qū)別，因?yàn)橄嗷ラg的競(jìng)爭(zhēng)條件特別明顯的不同?！盵19]這些相互競(jìng)爭(zhēng)的條件應(yīng)當(dāng)包括：在一定地域內(nèi)不同生產(chǎn)者提供生產(chǎn)和服務(wù)的成本（最主要的是運(yùn)輸成本）、消費(fèi)者的喜好、當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)文化背景等等與賣(mài)方或買(mǎi)方相聯(lián)系的一切因素。

在一般的產(chǎn)品領(lǐng)域，地域市場(chǎng)的范圍局限于國(guó)內(nèi)或國(guó)內(nèi)的某一部分。但是，隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快，金融集團(tuán)的綜合經(jīng)營(yíng)乃至跨業(yè)經(jīng)營(yíng)方式已經(jīng)逐步為各國(guó)所認(rèn)同，國(guó)際上大的金融企業(yè)之間相互持股、控股現(xiàn)象日益普遍，且大都得到了有關(guān)國(guó)家反壟斷主管機(jī)關(guān)的許可。一個(gè)重要原因就是這些國(guó)家的反壟斷機(jī)關(guān)在考察金融集團(tuán)的市場(chǎng)地位時(shí)，重點(diǎn)不再是集團(tuán)的絕對(duì)規(guī)模，而是其相對(duì)規(guī)模。隨著全球多元化金融集團(tuán)的繼續(xù)演進(jìn)，市場(chǎng)形態(tài)正由地區(qū)市場(chǎng)向全國(guó)市場(chǎng)乃至全球市場(chǎng)發(fā)展。所以，在地域市場(chǎng)的劃分方面，我們應(yīng)該選擇比較適中的地域。因?yàn)槲覈?guó)金融產(chǎn)業(yè)就全國(guó)而言競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)充分，而且在中國(guó)加入WTO五年之后基本開(kāi)放了金融市場(chǎng)，外資金融企業(yè)的登陸使競(jìng)爭(zhēng)在全國(guó)范圍顯得更為充分和激烈。為了充分的維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，我們必須考慮被告的規(guī)模以及原告的地域和涉訴方所在地域市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況，來(lái)確定地域市場(chǎng)的層級(jí)劃分。

（三）金融集團(tuán)的時(shí)間市場(chǎng)

時(shí)間市場(chǎng)通常指相同或相似的商品或服務(wù)能夠開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)間范圍。過(guò)去，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)節(jié)奏較為緩慢，很多國(guó)家的反壟斷案件在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)都沒(méi)有重視時(shí)間市場(chǎng)，僅僅考慮產(chǎn)品市場(chǎng)和地理市場(chǎng)。然而，隨著科技發(fā)展速度越來(lái)越快，很多產(chǎn)品更新?lián)Q代的速度也越來(lái)越快?；蛟S企業(yè)的產(chǎn)品在某一時(shí)間段確實(shí)具有市場(chǎng)支配地位，但是這種支配地位的存在只是短暫的。因此，在市場(chǎng)效率越來(lái)越高、科技速度越來(lái)越快的今天，判斷企業(yè)的某種產(chǎn)品是否具有市場(chǎng)支配地位，時(shí)間市場(chǎng)是非常重要的。

一般認(rèn)為，時(shí)間市場(chǎng)通常是針對(duì)某些季節(jié)性的產(chǎn)品和服務(wù)來(lái)考慮。就金融業(yè)來(lái)講，金融產(chǎn)品通常都具有時(shí)間替代性，在某一時(shí)間段其支配的可能性不是很大。但是換一個(gè)角度來(lái)講，由于金融集團(tuán)的生存模式中還存在金融集團(tuán)持股非金融企業(yè)，如銀行持股工商企業(yè)，金融企業(yè)可以行使非金融企業(yè)的投票權(quán)，對(duì)非金融企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策做出相關(guān)安排，所以我們?cè)诳紤]金融集團(tuán)領(lǐng)域的相關(guān)時(shí)間市場(chǎng)時(shí)，應(yīng)該予以區(qū)分，做出不同的處理。在金融集團(tuán)中沒(méi)有非金融企業(yè)時(shí)，可以做出相對(duì)寬松的考察；只有金融集團(tuán)中金融企業(yè)對(duì)非金融企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)做出決定性安排時(shí)，對(duì)非金融企業(yè)的產(chǎn)品在時(shí)間替代性上進(jìn)行考察，以充分維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

三、金融集團(tuán)市場(chǎng)支配地位的濫用

（一）金融集團(tuán)濫用市場(chǎng)支配地位的構(gòu)成與認(rèn)定

所謂金融集團(tuán)濫用市場(chǎng)支配地位的行為，即具備市場(chǎng)支配地位的金融集團(tuán)的整體或局部實(shí)施的超過(guò)了合法使用市場(chǎng)支配地位的界限，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序造成損害或者可能造成損害，從而為反壟斷法所禁止的行為。

認(rèn)定市場(chǎng)支配地位，是為了規(guī)制濫用支配地位的行為，維護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。由于現(xiàn)代反壟斷法越來(lái)越不禁止市場(chǎng)支配地位本身，而只是禁止濫用市場(chǎng)支配地位的行為，[20]因此，界定金融集團(tuán)“濫用”行為就成為了問(wèn)題的關(guān)鍵。但是，如何劃定這條界線卻是現(xiàn)實(shí)中的一道難題，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家或地區(qū)的反壟斷立法或執(zhí)法對(duì)一般企業(yè)的濫用行為（更罔談金融集團(tuán)了）下過(guò)一般性定義，只是給出一些標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)本國(guó)的情況列舉出濫用市場(chǎng)支配地位的若干典型表現(xiàn)。如《歐共體條約》第82條規(guī)定，“一個(gè)或者多個(gè)在共同市場(chǎng)內(nèi)或者其中的相當(dāng)一部分地域內(nèi)占有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)濫用這種地位的任何行為，可能影響成員國(guó)之間貿(mào)易的，因與共同市場(chǎng)不相容而被禁止”，然后由反壟斷主管機(jī)關(guān)在實(shí)踐中根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)和典型表現(xiàn)就個(gè)案的具體情形來(lái)分別作出認(rèn)定。從歐盟處理GE與Honeywell混合合并案中可以看出在界定金融集團(tuán)“濫用”時(shí)更是依賴這種路徑[21]。我國(guó)《反壟斷法》第17條列舉規(guī)定了禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者所從事的濫用市場(chǎng)支配地位的行為。[22]在我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中，也需要反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)金融集團(tuán)進(jìn)行具體的認(rèn)定。金融集團(tuán)濫用市場(chǎng)支配地位的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下四個(gè)條件：

1、主體。濫用主體應(yīng)當(dāng)是具有市場(chǎng)支配地位的金融集團(tuán)整體（企業(yè)集群）或一個(gè)核心企業(yè)（金融集團(tuán)核心即控股母公司）。[23]至于聯(lián)合起來(lái)共同濫用市場(chǎng)支配地位的金融集團(tuán)內(nèi)部各個(gè)企業(yè)是否構(gòu)成濫用主體可能需要進(jìn)一步考察和論證。

按照各國(guó)反壟斷法的規(guī)定，具備支配地位的企業(yè)包括一個(gè)企業(yè)單獨(dú)構(gòu)成支配地位的情況和幾個(gè)企業(yè)共同構(gòu)成支配地位的情況，如前述《歐共體條約》中規(guī)定的“一個(gè)或多個(gè)企業(yè)”，德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定的“企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合組織體”，法國(guó)《關(guān)于價(jià)格和競(jìng)爭(zhēng)自由的法律》中規(guī)定的“企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)”。金融集團(tuán)在法律的界定之內(nèi)。

我國(guó)《反壟斷法》并沒(méi)有對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的行為主體做出明文規(guī)定，可以從立法目的推定，法律將所有具有市場(chǎng)支配地位條件且有濫用行為的經(jīng)營(yíng)者都?xì)w入法律規(guī)制的范圍，金融集團(tuán)也不例外。按照反壟斷法理論，我們大致可以總結(jié)出我國(guó)市場(chǎng)上具備支配地位的經(jīng)營(yíng)者[24]：（1）自然壟斷行業(yè)中的企業(yè)。我國(guó)的相關(guān)法律概念是公用企業(yè)，包括供水、供電、供熱、供氣、郵政、電訊、交通運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)的經(jīng)營(yíng)者。[25]這些公用企業(yè)長(zhǎng)期處于政策性壟斷狀態(tài)，大多在我國(guó)市場(chǎng)中占據(jù)支配地位。[26]由于金融行業(yè)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的杠桿產(chǎn)業(yè)，與任何企業(yè)的聯(lián)系都非常緊密，現(xiàn)實(shí)中，金融集團(tuán)如果與自然壟斷行業(yè)能夠達(dá)成一致或?qū)嵸|(zhì)融合，就能實(shí)現(xiàn)壟斷性相互傳導(dǎo)[27]從而更加鞏固其壟斷地位，在市場(chǎng)行為中往往會(huì)利用其地位實(shí)施濫用行為。（2）依法獨(dú)占企業(yè)。是指由于企業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入受到法律法規(guī)等特別限制，使得該企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)上獨(dú)家經(jīng)營(yíng)或者沒(méi)有充分的競(jìng)爭(zhēng)以及用戶或者消費(fèi)者對(duì)其提供的商品具有較強(qiáng)的依賴性的經(jīng)營(yíng)地位。[28]一般有商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司、證券公司、煙草公司、鹽業(yè)公司等。金融行業(yè)尤其是銀行在貸款權(quán)的控制方面處于法律保護(hù)的優(yōu)勢(shì)地位。（3）在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得支配地位的企業(yè)。在我國(guó)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中占重要地位的金融企業(yè)本身就屬于國(guó)有獨(dú)資或者經(jīng)過(guò)股份制改造的國(guó)有控股企業(yè)，由于體制上的遺存原因，我國(guó)國(guó)有工商企業(yè)與國(guó)有金融企業(yè)有國(guó)家政策作為紐帶，其信用聯(lián)系本來(lái)就十分緊密，如果企業(yè)屬于金融集團(tuán)成員即發(fā)生產(chǎn)權(quán)聯(lián)系，其濫用市場(chǎng)支配地位會(huì)更加便利。[29]

2、主觀方面。界定金融集團(tuán)相關(guān)主體的行為是否屬于濫用市場(chǎng)支配地位、是否違法，主要在于對(duì)行為反競(jìng)爭(zhēng)目的的評(píng)價(jià)。主觀方面體現(xiàn)在濫用主體有濫用的故意，即它或它們明知其濫用行為會(huì)造成限制競(jìng)爭(zhēng)等損害后果的發(fā)生，卻希望和放任這種后果的發(fā)生。實(shí)施濫用行為的目的是為了維持或增強(qiáng)其支配地位，排除或限制競(jìng)爭(zhēng)。金融集團(tuán)濫用市場(chǎng)支配地位的行為，就主觀方面而言，主要出自對(duì)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行壓制之目的。

3、客體。金融集團(tuán)相關(guān)主體濫用市場(chǎng)支配地位侵犯的客體是有效競(jìng)爭(zhēng)的秩序以及與競(jìng)爭(zhēng)秩序息息相關(guān)的消費(fèi)者利益以及企業(yè)自由。

4、客觀方面。濫用市場(chǎng)支配地位的客觀方面表現(xiàn)為占市場(chǎng)支配地位金融集團(tuán)相關(guān)主體的各種濫用行為以及濫用行為對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)性損害結(jié)果兩個(gè)方面。

就主觀要件和客觀結(jié)果兩個(gè)方面是否均為必要條件，各國(guó)在立法上存在差異。其中主流做法是目的與結(jié)果的兩側(cè)主義，即只要具備目的或結(jié)果的其中之一就可以作為認(rèn)定濫用行為的依據(jù)。如《韓國(guó)規(guī)制壟斷與公平交易法》第3條規(guī)定，濫用市場(chǎng)支配地位的行為是“為了不正當(dāng)?shù)嘏懦?jìng)爭(zhēng)事業(yè)者而進(jìn)行交易，或者可能明顯損害消費(fèi)者利益的行為?！盵30]也有立法堅(jiān)持結(jié)果主義，認(rèn)為僅當(dāng)支配地位的企業(yè)造成了損害或可能損害競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果時(shí)才被認(rèn)為是濫用，不問(wèn)行為前或行為時(shí)是否具有損害競(jìng)爭(zhēng)的目的。例如，《歐共體條約》規(guī)定，“一個(gè)或者多個(gè)在共同市場(chǎng)內(nèi)或者其中的相當(dāng)一部分地域內(nèi)占有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)濫用這種地位的任何行為，可能影響成員國(guó)之間貿(mào)易的，因與共同市場(chǎng)不相容而被禁止……”。而并未明確規(guī)定具有排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的主觀目的也是判斷濫用行為的一種標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，兩者均應(yīng)為必要條件。因?yàn)?，?jiān)持結(jié)果主義一般是考慮在執(zhí)法中認(rèn)定目的的難度。但是，我們可以在具體執(zhí)法中以企業(yè)的行為為佐證來(lái)認(rèn)定其目的。并且，沒(méi)有主觀上的不法目的支配下的行為，對(duì)其進(jìn)行規(guī)制并不能達(dá)到法律應(yīng)有的懲戒和規(guī)范的效果。

從反壟斷法上來(lái)看，對(duì)于金融集團(tuán)濫用市場(chǎng)支配地位的定義，要從反壟斷法的最終目標(biāo)入手。如果一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的最主要目標(biāo)是追求經(jīng)濟(jì)效益最大化，那么金融集團(tuán)對(duì)經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)福利的減損行為就是濫用；如果一國(guó)選擇公平的交易作為競(jìng)爭(zhēng)法的主要目標(biāo)，那么對(duì)市場(chǎng)公平交易秩序的破壞、利用優(yōu)勢(shì)的談判地位獲取不正當(dāng)利益的行為就是濫用行為[31]。美國(guó)反壟斷法注重市場(chǎng)效率，芝加哥學(xué)派的經(jīng)濟(jì)分析理論深深的影響著美國(guó)反壟斷法的實(shí)施。而歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法則注重歐盟內(nèi)部市場(chǎng)的統(tǒng)一，保護(hù)中小企業(yè)的權(quán)利。我國(guó)認(rèn)定金融集團(tuán)濫用行為尤其要關(guān)注以下兩點(diǎn)，即濫用行為是由具有市場(chǎng)支配地位的金融集團(tuán)相關(guān)主體實(shí)施的；濫用行為主要在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生了反競(jìng)爭(zhēng)的后果，具有違法性。

（二）金融集團(tuán)濫用市場(chǎng)支配地位的典型行為

金融集團(tuán)，尤其是跨國(guó)公司控股或控制以及國(guó)內(nèi)國(guó)有資本控股或控制的金融集團(tuán)，其市場(chǎng)支配地位為其濫用這種優(yōu)勢(shì)實(shí)施壟斷行為提供了極大的便利。一般認(rèn)為最可能出現(xiàn)的壟斷行為包括：1、金融子公司相互之間尤其是存款機(jī)構(gòu)向集團(tuán)內(nèi)其他子公司提供不符合標(biāo)準(zhǔn)或低于市場(chǎng)合理價(jià)格的資金支持；2、金融子公司拒絕對(duì)其他子公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供金融產(chǎn)品和服務(wù)，聯(lián)合抵制以確保其他子公司的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)；3、強(qiáng)制性搭售，即對(duì)鎖定客戶以提高融資成本或拒絕服務(wù)為要挾，要求其接受其他子公司的服務(wù)，等等[32]。其結(jié)果必然對(duì)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益造成損害。我們主要對(duì)差別對(duì)待、拒絕交易、變相搭售三個(gè)最典型的行為加以分析。

1、差別對(duì)待。差別對(duì)待即歧視，是指處于市場(chǎng)支配地位的企業(yè)沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易對(duì)象，就其所提供的商品的價(jià)格、配件供給、交貨速度、擔(dān)保、售后服務(wù)以及其它交易條件，給予明顯有利或不利的區(qū)別對(duì)待。

差別對(duì)待的方法多種多樣，其中價(jià)格歧視是最主要的表現(xiàn)形式。美國(guó)《克萊頓法》最早直接規(guī)定價(jià)格歧視為非法。[33]在很多時(shí)候，差別對(duì)待具有內(nèi)在合理性，“這就使反壟斷策略陷于效率與公平的沖突之中。人們一般認(rèn)為，實(shí)施價(jià)格歧視行為的企業(yè)在市場(chǎng)上的勢(shì)力越大，這種價(jià)格歧視對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)也越大?！盵34]

典型的例子是附加條件限制，即交易中的優(yōu)勢(shì)相對(duì)方，根據(jù)對(duì)方企業(yè)的身份，對(duì)其做出不公平的附加條件限制，使兩者在競(jìng)爭(zhēng)中處于完全不同的地位，導(dǎo)致部分企業(yè)成本過(guò)高，在競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位。例如，一個(gè)銀行在貸款中規(guī)定對(duì)金融集團(tuán)內(nèi)部的成員相對(duì)于非成員企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更加寬待的條件，這就使兩者在競(jìng)爭(zhēng)中處于不平等的地位。差別對(duì)待行為在經(jīng)濟(jì)生活中比較普遍，它也不是當(dāng)然違法行為，是否受到反壟斷法規(guī)制需要對(duì)其行為進(jìn)行合理性分析。具體操作上應(yīng)當(dāng)考慮競(jìng)爭(zhēng)者與金融集團(tuán)的關(guān)系，是否具備成員的資格條件。

2、拒絕交易。拒絕交易也稱為抵制，是指占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)沒(méi)有正當(dāng)理由而拒絕與對(duì)手交易。如果一個(gè)占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)意圖進(jìn)入相鄰的市場(chǎng)，例如一個(gè)占市場(chǎng)支配地位的鋼鐵企業(yè)意圖進(jìn)入汽車(chē)制造業(yè)，它就可能采取拒絕供貨的方式，拒絕向市場(chǎng)上的某些汽車(chē)制造企業(yè)提供某種生產(chǎn)汽車(chē)的特種鋼材。[35]拒絕交易可被視為差別對(duì)待的極端情況，是支配企業(yè)妨礙下一階段企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要方式。

拒絕交易對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響可概括為以下幾方面：首先，生產(chǎn)商通過(guò)拒絕供貨的方式，可以強(qiáng)迫批發(fā)商或者零售商按照其規(guī)定的價(jià)格銷(xiāo)售商品，從而可以限制批發(fā)商或者零售商在這種產(chǎn)品上的競(jìng)爭(zhēng)，“經(jīng)驗(yàn)表明，拒絕供貨是賣(mài)方在買(mǎi)方不遵守轉(zhuǎn)售價(jià)格的情況下使用的最有力的武器”，[36]其次，拒絕交易會(huì)減少上下游生產(chǎn)階段市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量，降低該市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)程度；此外，拒絕供貨還會(huì)限制消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)渠道。

在金融集團(tuán)中，集團(tuán)的銀行等機(jī)構(gòu)拒絕為符合條件的中小企業(yè)融資，或者人為附加不合理的條件，變相拒絕一些企業(yè)的貸款，使其生產(chǎn)融資成本增加，無(wú)法與成員企業(yè)在同一地域市場(chǎng)或者時(shí)間市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)際上便是濫用市場(chǎng)支配地位的不當(dāng)行為。

拒絕交易是合同自由原則與濫用市場(chǎng)支配地位矛盾的產(chǎn)物。反壟斷法并不給一般性的企業(yè)強(qiáng)加與其他市場(chǎng)主體合作的義務(wù)，以保證合同自由、意思自治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本原則。同時(shí)，如果具有支配地位的企業(yè)無(wú)正當(dāng)理由拒絕交易時(shí)，則屬于濫用了合同自由原則，對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)造成了損害。為了保護(hù)弱小的市場(chǎng)主體，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體之間實(shí)質(zhì)上的平等，從實(shí)質(zhì)上促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制作用的發(fā)揮，必須對(duì)拒絕交易行為予以規(guī)制。

3、變相搭售。搭售是指賣(mài)主在銷(xiāo)售一種商品時(shí)，要求買(mǎi)主同時(shí)購(gòu)買(mǎi)另一種商品的行為，也就是出售人銷(xiāo)售商品時(shí)以買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)另一種商品為條件的銷(xiāo)售方式。[37]這種銷(xiāo)售方式也稱作擁綁銷(xiāo)售。反壟斷法所規(guī)制的搭售屬狹義的搭售行為，具有強(qiáng)迫性。另外搭售還要同促銷(xiāo)相區(qū)別，如生產(chǎn)商為了促進(jìn)新產(chǎn)品的銷(xiāo)售，將新產(chǎn)品與老產(chǎn)品搭配銷(xiāo)售，這時(shí)新產(chǎn)品的定價(jià)一般低于市場(chǎng)價(jià)，并且具有暫時(shí)性，因此不屬于反壟斷法的調(diào)整對(duì)象。

搭售行為一般發(fā)生在賣(mài)方有一定的市場(chǎng)支配力，購(gòu)買(mǎi)方對(duì)一種商品有急切的需求，賣(mài)品又具有獨(dú)特的特性，商品替代性較差，這時(shí)銷(xiāo)售商才有可能要求購(gòu)買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)不需要的商品。

在日常的金融行業(yè)市場(chǎng)行為中，變相搭售行為隨處可見(jiàn)。主要的形式是，在銀行和保險(xiǎn)業(yè)出現(xiàn)了混業(yè)整合的時(shí)候，銀行在其市場(chǎng)行為中以購(gòu)買(mǎi)其保險(xiǎn)產(chǎn)品作為為企業(yè)提供貸款的交換條件，典型如房貸保險(xiǎn)。在這種情況下，銀行利用了其優(yōu)勢(shì)地位，在金融集團(tuán)內(nèi)部的銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)中達(dá)成了一致，從而利用客戶的貸款需求，在保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)上排除了任何潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)可能。這種行為是典型的壟斷行為。變相搭售是一種縱向的非價(jià)格約束，是搭售方利用其在搭售品市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)地位，將這種優(yōu)勢(shì)延伸到搭售品市場(chǎng)上，從而企圖獲得高額利潤(rùn)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。

與之類(lèi)似的便是金融集團(tuán)的排他性交易和選擇性交易。如金融控股公司的銀行利用與客戶的關(guān)系，向客戶強(qiáng)力推銷(xiāo)其承銷(xiāo)的證券或其他無(wú)法賣(mài)出的金融商品、聯(lián)手促銷(xiāo)的金融商品或?qū)⒘淤|(zhì)商品轉(zhuǎn)售與客戶。[38]而且，行為可以變異為消費(fèi)者欺詐。[39]在這種情形下，銀行利用自身優(yōu)勢(shì)地位的行為顯然是破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，但是否將其歸入壟斷協(xié)議行為，還要考察銀行與保險(xiǎn)公司就銀行利用優(yōu)勢(shì)地位向客戶推銷(xiāo)保險(xiǎn)是否具有明示或者默示但可推知的協(xié)議的存在。例如，2008年4月，都邦保險(xiǎn)與興業(yè)銀行簽署了全面業(yè)務(wù)合作協(xié)議書(shū)，此次合作包括協(xié)議存款、資金結(jié)算、產(chǎn)品、客戶開(kāi)發(fā)等多層面的業(yè)務(wù)。此次合作充分體現(xiàn)，銀行與保險(xiǎn)雙方由單純地利用銀行渠道銷(xiāo)售特定險(xiǎn)種，逐漸擴(kuò)大到多個(gè)領(lǐng)域，對(duì)消費(fèi)者提供更多金融保險(xiǎn)服務(wù)。[40]這實(shí)際上便是一種明示的協(xié)議，可以納入反壟斷規(guī)制范圍。

四、金融集團(tuán)濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)制需要注意的幾個(gè)問(wèn)題

（一）壟斷狀態(tài)和壟斷行為相結(jié)合――規(guī)制模式的選擇

反壟斷法對(duì)市場(chǎng)支配地位的規(guī)制，國(guó)際上主要采用兩種不同的制度，即結(jié)構(gòu)主義規(guī)制方法和行為主義規(guī)制方法。

結(jié)構(gòu)主義規(guī)制方式，是指通過(guò)對(duì)市場(chǎng)支配地位進(jìn)行控制使之保持合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)目標(biāo)的反壟斷控制制度。即反壟斷法針對(duì)的對(duì)象是集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)或者企業(yè)的市場(chǎng)支配地位。該理論認(rèn)為，當(dāng)企業(yè)擁有市場(chǎng)支配地位時(shí)，其所在的市場(chǎng)就是一個(gè)集中的市場(chǎng)。這種情況下，反壟斷法即確認(rèn)具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)違法，需要采取分拆企業(yè)等手段減少市場(chǎng)集中度，使市場(chǎng)恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。行為主義規(guī)制方式，是針對(duì)企業(yè)利用其市場(chǎng)支配地位進(jìn)行的不公平或不利于競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行控制的制度。根據(jù)這種方式，反壟斷法針對(duì)的對(duì)象是企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的行為，而不是市場(chǎng)支配地位或者集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。[41]結(jié)構(gòu)主義控制制度以日本為代表，歐盟及大多數(shù)大陸法系國(guó)家采用了行為主義控制方式，美國(guó)在20世紀(jì)70年代以前以結(jié)構(gòu)主義為主，其后以行為主義為主。[42]兩種方式的價(jià)值取向和法律后果大不相同，分析兩種方式的理論基礎(chǔ)和優(yōu)劣利弊，對(duì)我國(guó)金融集團(tuán)反壟斷立法和執(zhí)法實(shí)踐有重要的借鑒意義。

結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)行為和市場(chǎng)績(jī)效有負(fù)面影響，反對(duì)市場(chǎng)的過(guò)度集中以鼓勵(lì)充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。但結(jié)構(gòu)主義并未達(dá)到理論的目的，單向的因果關(guān)系邏輯反而削弱了正常的企業(yè)發(fā)展動(dòng)力，同時(shí)政府的干涉也干擾了市場(chǎng)的合理發(fā)育，影響了經(jīng)濟(jì)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)效益和經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展。行為主義則糾正結(jié)構(gòu)主義的“濫殺無(wú)辜”，使市場(chǎng)回歸公平的競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)并不反對(duì)企業(yè)的做大做強(qiáng)。行為主義注重的是市場(chǎng)效益、行為和結(jié)構(gòu)的雙向作用。考察主要的國(guó)家，可以看到，目前比較通行的是行為主義的規(guī)制方法，同時(shí)輔以結(jié)構(gòu)主義的前提標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)構(gòu)控制和行為控制，無(wú)論在控制對(duì)象還是在法律特征上，無(wú)論是在法律構(gòu)成還是在主要表現(xiàn)形式上，都有很大的不同，它們?cè)诜磯艛喾ㄖ邪缪莶煌慕巧瑩?dān)負(fù)不同的任務(wù)。但是，縱觀各國(guó)反壟斷的立法與司法實(shí)踐，我們又發(fā)現(xiàn)，結(jié)構(gòu)控制與行為控制之間并不存在一條不可逾越的鴻溝。它們?cè)谙嗷?duì)應(yīng)、互相區(qū)別的同時(shí)，又天然地聯(lián)系在一起，在調(diào)整壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)行為、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)秩序的過(guò)程中相互配合，相得益彰。

發(fā)達(dá)國(guó)家反壟斷法目前均將具有壟斷狀態(tài)或市場(chǎng)支配地位作為界定壟斷行為的先決條件，有的還做了明確界定。如英國(guó)、德國(guó)的反壟斷法均具體規(guī)定了構(gòu)成市場(chǎng)支配地位的市場(chǎng)份額。這樣做的好處是增加了法律的確定性，不但有利于執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)行，而且有利于企業(yè)遵守反壟斷法。這一經(jīng)驗(yàn)也被我國(guó)立法所借鑒。德國(guó)的反壟斷法還規(guī)定了市場(chǎng)支配地位的推定制度，也就是說(shuō)，對(duì)于具備一定市場(chǎng)份額的企業(yè)推定其具備市場(chǎng)支配地位。這個(gè)制度同樣在我國(guó)立法中得到反映。[43]我國(guó)反壟斷立法較為成功地引進(jìn)了國(guó)外的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)。但應(yīng)注意，推定制度不應(yīng)絕對(duì)化，市場(chǎng)是復(fù)雜的，將標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單化一方面固然有利于執(zhí)法，但另一方面也有可能傷害經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這是我國(guó)反壟斷立法者面對(duì)的一個(gè)難題，執(zhí)法的便利性有可能導(dǎo)致“一刀切”。而且，如上文所述，筆者認(rèn)為這樣的一個(gè)絕對(duì)化的市場(chǎng)份額推定在金融綜合經(jīng)營(yíng)乃至金融與工商跨業(yè)經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代，似乎并不不能充分體現(xiàn)法律的正義。我們應(yīng)當(dāng)在秩序的法律價(jià)值下確保個(gè)案正義。

（二）個(gè)案正義――抗辯制度的完善

法律總有例外。由于市場(chǎng)支配地位本身并不違法，只有濫用這種地位才是違法的。因此，反壟斷法對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制應(yīng)采用“合理原則”，即被指控實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位行為的企業(yè)應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)有關(guān)指控進(jìn)行抗辯，為自己的行為進(jìn)行法律辯護(hù)。法律應(yīng)當(dāng)允許被指控實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為的企業(yè)對(duì)有關(guān)指控進(jìn)行抗辯。

如果處于支配地位的企業(yè)能夠?qū)ψ约罕恢缚貫E用支配地位的行為做出了客觀合理的解釋?zhuān)此扇〉男袨槭菫榱司S護(hù)自己合法利益的恰當(dāng)手段，并且主觀上出于善意，反壟斷主管機(jī)關(guān)和法院就可以認(rèn)定其沒(méi)有濫用。比如，拒絕交易是出于購(gòu)買(mǎi)者本身的不當(dāng)行為；獨(dú)家交易所實(shí)施的排他性約束可以作為生產(chǎn)商之間開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)的合法手段；出于技術(shù)上和為使用者安全考慮的搭售是必要和適當(dāng)?shù)?；等等。這也是在法律的一般規(guī)則下確保個(gè)案正義的體現(xiàn)。

我國(guó)反壟斷法允許這種抗辯。如《反壟斷法》第43條規(guī)定：被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者、利害關(guān)系人有權(quán)陳述意見(jiàn)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者、利害關(guān)系人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。允許這種抗辯的目的，是要在處于市場(chǎng)支配地位企業(yè)的利益與其競(jìng)爭(zhēng)者或消費(fèi)者的利益之間進(jìn)行平衡協(xié)調(diào)，防止明顯偏向某一方從而更有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益，也實(shí)為一種對(duì)復(fù)雜市場(chǎng)行為的更接近真實(shí)的訴求。

（三）完善制裁――責(zé)任體系的充實(shí)

關(guān)于金融集團(tuán)濫用市場(chǎng)支配地位的法律責(zé)任問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)充分鑒借國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)特點(diǎn)，建立形式多樣、富于實(shí)效的法律責(zé)任體系。首先，我國(guó)應(yīng)綜合運(yùn)用刑事、民事、行政責(zé)任來(lái)制裁濫用市場(chǎng)支配地位行為。

就行政責(zé)任而言，對(duì)于違反反壟斷法的各種濫用行為，反壟斷主管機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令行為人停止違法、頒布行為禁止令、沒(méi)收違法所得、處以罰款、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等。就民事責(zé)任來(lái)說(shuō)，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為，損害他人權(quán)益的，受害人可以向人民法院請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。并且可借鑒美國(guó)等的增加賠償制度，如三倍損害賠償?shù)?，以增?qiáng)民事責(zé)任對(duì)濫用行為的制裁力度。同時(shí)，為充分發(fā)揮法律的權(quán)威作用，有效制止嚴(yán)重濫用市場(chǎng)支配地位的違法者，應(yīng)在濫用市場(chǎng)支配地位控制制度中規(guī)定必要的刑事制裁條款，對(duì)實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為觸犯刑律構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

其次，對(duì)于世界各國(guó)在控制濫用市場(chǎng)支配地位過(guò)程中所采取的其靈活多樣的方法，如采取恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)措施、責(zé)令改換替代經(jīng)營(yíng)方式等也可予以借鑒，這些方法既可降低審理濫用行為案件的成本，又可及時(shí)有效的制止違法行為，體現(xiàn)效率原則。

行政責(zé)任和民事責(zé)任在我國(guó)《反壟斷法》中均有規(guī)定，可以通過(guò)法條指引到相關(guān)的行政法和民事法律規(guī)范。如第47條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，濫用市場(chǎng)支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處上一年度銷(xiāo)售額百分之一以上百分之十以下的罰款。而在第49條中，“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定可以直接指引至整個(gè)侵權(quán)行為法律體系。在民事法律體系中有詳細(xì)的配套規(guī)定，在《反壟斷法》中沒(méi)有必要明確規(guī)定。

但是，針對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位乃至經(jīng)濟(jì)型壟斷的三種行為模式，刑事責(zé)任在《反壟斷法》中沒(méi)有體現(xiàn)。涉及刑事責(zé)任的是第52條和第54條，分別針對(duì)反壟斷執(zhí)法過(guò)程中相對(duì)人的不予配合和執(zhí)法人員的瀆職行為，而針對(duì)壟斷行為本身則沒(méi)有刑事責(zé)任的規(guī)定或者法條指引，這不能不說(shuō)是立法上的一個(gè)遺憾。

美國(guó)的反壟斷法經(jīng)驗(yàn)表明，自1974年修改《謝爾曼法》大大提高刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)以后，美國(guó)的反托拉斯法得到了更好的遵守。”[44]因此，為了規(guī)制嚴(yán)重的濫用行為，反壟斷立法中應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的刑事責(zé)任制度。筆者建議，對(duì)于情節(jié)特別惡劣、危害結(jié)果極其嚴(yán)重、證據(jù)確鑿充分的濫用行為可依法追究支配企業(yè)和主要責(zé)任人的刑事責(zé)任，對(duì)其處以罰金和徒刑。當(dāng)然，鑒于我國(guó)目前的刑事立法模式，關(guān)于濫用行為具體的犯罪構(gòu)成和刑事制裁措施應(yīng)由刑法作出補(bǔ)充規(guī)定或者以刑法修正案的形式規(guī)定。

當(dāng)然，金融集團(tuán)反壟斷規(guī)制研究在我國(guó)是一個(gè)嶄新的課題，金融集團(tuán)濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷控制還需要與金融監(jiān)管密切配合，[45]尚有許多重大理論與實(shí)踐問(wèn)題有待理論界的長(zhǎng)期探索和實(shí)務(wù)部門(mén)和立法執(zhí)法部門(mén)的及時(shí)總結(jié)，筆者期待更多的同仁能關(guān)注這個(gè)問(wèn)題，期望我國(guó)金融反壟斷法制建設(shè)早日完善。

【注釋】

[1]FinancialIndustryConsolidationSurveyResults，AFPResearchDepartmentSeptember2000，AssociationforFinancialProfessionals.

[2]王?。骸镀髽I(yè)經(jīng)濟(jì)集中與反壟斷法》，載漆多俊主編:《經(jīng)濟(jì)法論叢》（第二卷），中國(guó)方正出版社1999年版，第595頁(yè)。

[3]詳見(jiàn)《中國(guó)央企的“產(chǎn)融結(jié)合”》，載英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》2007年11月15日。

[4]楊勇：《金融集團(tuán)法律問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社2004年9月第1版，第5頁(yè)。

[5]（美）肯尼斯哈姆勒：《法律全球化：國(guó)際合并控制與美、歐、拉美及中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法比較研究》，安光吉、劉益燈譯，載漆多俊主編:《經(jīng)濟(jì)法論叢》（第十四卷），中國(guó)方正出版社2008年版，第375-390頁(yè)。

[6]我國(guó)金融集團(tuán)的發(fā)展始于上個(gè)世紀(jì)80年代末產(chǎn)業(yè)資本涉足金融行業(yè)即“由產(chǎn)而融”，90年代末隨著股份制銀行興起和國(guó)有金融機(jī)構(gòu)股份制改革加速，“由融而產(chǎn)”也浮出水面，在我國(guó)出現(xiàn)產(chǎn)融雙向結(jié)合的局面。

[7]王曉曄：《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法》，中國(guó)法制出版社2001年版，第23頁(yè)。

[8]德國(guó)法還規(guī)定，由多個(gè)企業(yè)組成的整體有如下情況時(shí)推定其具有市場(chǎng)支配地位：(1)該整體由三個(gè)或三個(gè)以下企業(yè)組成，它們共同占有百分之五十以上的市場(chǎng)份額，或者；(2)該整體由五個(gè)或五個(gè)以下企業(yè)組成，它們共同占有三分之二以上的市場(chǎng)份額。除非這些企業(yè)能夠證明其相互之間能夠開(kāi)展實(shí)質(zhì)上的競(jìng)爭(zhēng)，或者這些企業(yè)在總體上相對(duì)于其他競(jìng)爭(zhēng)者不具有突出的市場(chǎng)地位的。

[9]例如，在微軟壟斷案的一審中，杰克遜法官在事實(shí)認(rèn)定書(shū)中判定微軟公司在電腦軟件市場(chǎng)中擁有市場(chǎng)支配地位，理由為：微軟公司在全球個(gè)人電腦操作系統(tǒng)的占有率已經(jīng)的保持在95%以上；微軟公司的市場(chǎng)占有率受到產(chǎn)業(yè)高入門(mén)障礙的保護(hù):消費(fèi)者缺乏商業(yè)上顯著的替代性選擇。

[10]我國(guó)《反壟斷法》第17條第2款規(guī)定，有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位：㈠一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的；㈡兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到三分之二的；㈢三個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到四分之三的。

[11]JosephG.HaubrichandJo?oA.C.Santos，BankingandCommerce:ALiquidityApproach，WorkingPaper，2001.

[12]AlexanderRaskovich，ShouldBankingBeKeptSeparatefromCommerce，EconomicAnalysisGroupDiscussionPaper,2008.

[13]（德）P·貝倫斯：《對(duì)于占市場(chǎng)支配地位企業(yè)的濫用監(jiān)督》，詳見(jiàn)王曉曄編《反壟斷法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》，法律出版社1996年版，第205頁(yè)。

[14]市場(chǎng)份額，又稱市場(chǎng)占有率，是“根據(jù)企業(yè)總產(chǎn)量、銷(xiāo)售量或者能力的比例，對(duì)該企業(yè)在一個(gè)行業(yè)或者市場(chǎng)中的相對(duì)規(guī)模的測(cè)定方式?！笔袌?chǎng)占有率﹦（特定企業(yè)的銷(xiāo)售額﹢特定市場(chǎng)的銷(xiāo)售總額）×100％。各國(guó)法院或反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在認(rèn)定企業(yè)是否居于市場(chǎng)支配地位時(shí)，經(jīng)常將市場(chǎng)占有率視為最重要的考慮因素。美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)1992年聯(lián)合簽發(fā)的《橫向兼并指南》就如何計(jì)算市場(chǎng)占有率做出規(guī)定。根據(jù)歐盟1989年制定、1997年修訂的歐盟兼并控制規(guī)則，歐盟主要依據(jù)產(chǎn)品價(jià)格計(jì)算企業(yè)的市場(chǎng)占有率。

[15]MarkFurse,CompetitionLawoftheUKandEC,BlackstonePress,1999,p69.

[16]張亦春，鄭振龍：《金融市場(chǎng)學(xué)》，高等教育出版社2003年6月第2版，第1頁(yè)。

[17]同上注，第8-11頁(yè)。

[18]李小明：《反壟斷法中濫用市場(chǎng)支配地位的違法認(rèn)定問(wèn)題研究》，《河北法學(xué)》2007年第11期。

[19]阮方民：《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第105頁(yè)。

[20]王婷：《應(yīng)對(duì)反壟斷，金融業(yè)準(zhǔn)備好了嗎》，載《中國(guó)證券報(bào)》2008年8月1日。

[21]CentoVeljanovski,ECMergerPolicyafterGE/HoneywellandAirtours,Competition&CommunicationsEconomists,Winter2003.

[22]我國(guó)法律禁止的濫用行為包括：㈠以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品；㈡沒(méi)有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品；㈢沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易；㈣沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易；㈤沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件；㈥沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇；㈦國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

[23]金融集團(tuán)之間以及金融集團(tuán)與其它企業(yè)的聯(lián)合濫用其危害更大，這不是本文研究的重點(diǎn)。

[24]尚明：《反壟斷――主要國(guó)家與國(guó)際組織反壟斷法律與實(shí)踐》，中國(guó)商務(wù)出版社2005年版，第72頁(yè)。

[25]詳見(jiàn)1993年我國(guó)《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第2條。

[26]孫晉：《自然壟斷的規(guī)制改革與反壟斷法適用除外的科學(xué)構(gòu)建》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版）2003年第5期。

[27]筆者在這里把兩個(gè)或兩類(lèi)及以上占據(jù)市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者的結(jié)合稱之為“實(shí)現(xiàn)壟斷性相互傳導(dǎo)”。

[28]孫晉：《反壟斷法適用除外制度構(gòu)建與政策性壟斷的合理界定》，載《法學(xué)評(píng)論》2003年第3期。

[29]筆者認(rèn)為金融企業(yè)與工商企業(yè)的產(chǎn)融結(jié)合分兩個(gè)層次：基于信貸形成的信用關(guān)系表現(xiàn)是較低層次的產(chǎn)融結(jié)合；基于單項(xiàng)持股或雙向持股形成的股權(quán)關(guān)系則是較高層次的產(chǎn)融結(jié)合。發(fā)達(dá)國(guó)家更多的表現(xiàn)為后者。

[30]游勸榮：《反壟斷法比較研究》，人民法院出版社2006年版，第186頁(yè)。

[31]種明釗：《競(jìng)爭(zhēng)法》，法律出版社2008年版，第201頁(yè)。

[32]閆海：《金融控股公司法律制度研究》，載經(jīng)濟(jì)法網(wǎng)，2008年6月15日訪問(wèn)。

[33]張穹：《反壟斷理論研究》，中國(guó)法制出版社2007年版，第156頁(yè)。

[34]王曉曄：《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法》，中國(guó)法制出版社2001年版，第258頁(yè)。

[35]王曉曄：《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法》，中國(guó)法制出版社2001年版，第252頁(yè)。

[36]Reportsofthecommitteeofexpertsonrestructivebussinesspractices.Paris.1969.p.21.

[37]殷志剛：《搭售的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)及其規(guī)制》，《集團(tuán)經(jīng)濟(jì)研究》，2007年第20期，第168頁(yè)。

[38]種明釗主編：《競(jìng)爭(zhēng)法》，法律出版社2008年版，第232頁(yè)。

[39]人民網(wǎng)：視頻資料《銀行推銷(xiāo)保險(xiǎn)美其名曰‘存款送保險(xiǎn)’》，2006年9月25日.

[40]《興業(yè)銀行聯(lián)姻都邦保險(xiǎn)》

[41]如德國(guó)的《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》并不限制企業(yè)的優(yōu)勢(shì)地位，而是反對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的濫用。根據(jù)該法規(guī)定，當(dāng)作為某種特定商品或勞務(wù)的供應(yīng)者或需求者，針對(duì)下列條件下，如果具有突出的市場(chǎng)地位，就構(gòu)成了企業(yè)的優(yōu)勢(shì)地位：第一，沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)者或者競(jìng)爭(zhēng)者很少;或者第二，相對(duì)弱勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)者。對(duì)于第二個(gè)條件，除考慮其市場(chǎng)份額外，特別要考慮其財(cái)力、采購(gòu)或銷(xiāo)售市場(chǎng)的渠道、與其他企業(yè)的財(cái)產(chǎn)上的關(guān)系以及對(duì)其他企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)在法律和事實(shí)上的限制等因素。

[42]（美）馬歇爾﹒C﹒霍華德：《美國(guó)反托拉斯法與貿(mào)易法規(guī)—典型問(wèn)題與案例分析》，孫南申譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1991年版，第169頁(yè)。

[43]我國(guó)《反壟斷法》第19條規(guī)定：有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位：㈠一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的；㈡兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到三分之二的；㈢三個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到四分之三的。有前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形，其中有的經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額不足十分之一的，不應(yīng)當(dāng)推定該經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。被推定具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，有證據(jù)證明不具有市場(chǎng)支配地位的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位。

[44]李茂華：《論企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的法律責(zé)任》，《湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年9月第28卷第5期，第34頁(yè)。

[45]葛明忺、李震：《中國(guó)金融反壟斷規(guī)制初探——兼論中國(guó)人民銀行職能創(chuàng)新》,EastAsiaLawReview,Volume2,Issue1(2006).