導(dǎo)語：知識產(chǎn)權(quán)和人權(quán)屬性研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)人權(quán)《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》和《世界人權(quán)公約》

有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的基本屬性新問題，我國理論界一直未予足夠的關(guān)注。上個世紀(jì)80年代的教科書及相關(guān)著述，多將知識產(chǎn)權(quán)表述為一體兩權(quán)，即認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的雙重屬性；90年代的知識產(chǎn)權(quán)學(xué)說，一般從民事權(quán)利體系出發(fā)，將知識產(chǎn)權(quán)區(qū)別于財產(chǎn)所有權(quán)，對其作出無形財產(chǎn)權(quán)的定性分析。上述情形說明，我國學(xué)者有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的探索在不斷深化，并趨于理論上的成熟。但是，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的這種認(rèn)知仍是不完整的。本文試以《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》和《世界人權(quán)公約》為依據(jù)，以經(jīng)典學(xué)說觀點為參照，從歷史考察和目前狀況分析的角度，探索知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)和人權(quán)屬性，希冀為把握這一法律制度的價值理念和社會功能提供有益的思想資料。

一、知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)本質(zhì)

世界貿(mào)易組織的《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》在序言中宣示“知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”。在諸多知識產(chǎn)權(quán)國際公約中，《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第一次明確界定了知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性，即以私權(quán)名義強調(diào)知識財產(chǎn)私有的法律形式。這一規(guī)定不僅說明了知識產(chǎn)權(quán)在私法領(lǐng)域中的地位，而且厘清了知識產(chǎn)權(quán)和相關(guān)法律制度的差異。

“知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”是近代社會法律革命和制度變遷的結(jié)果。知識產(chǎn)權(quán)制度的形成，經(jīng)歷了一個由封建特許權(quán)向資本主義財產(chǎn)權(quán)擅變的歷史過程。封建特許權(quán)包括印刷專有權(quán)和產(chǎn)品專營權(quán)，它以君主教令或政府令狀的形式，授予印刷商以出版獨占許可證或賦予經(jīng)營者進(jìn)行制造、銷售某種產(chǎn)品的權(quán)利。特許權(quán)的保護(hù)是一種“欽定”的行政庇護(hù)，而不是法定的權(quán)利保護(hù)。在中世紀(jì)歐洲的許多國家，特許權(quán)并沒有制度化、法律化，換言之，特許令狀僅限于個別保護(hù)、局部保護(hù)。17世紀(jì)時期，由于封建諸侯分立割據(jù)，一些國家的王室所賦予的特許權(quán)在許多地方失去效力。這說明，特許權(quán)不是基于智力創(chuàng)造性行為，依靠國家法律而授予的一般意義上的私人財產(chǎn)權(quán)。爾后，由于封建王朝的衰落和私權(quán)觀念的進(jìn)化，市民階級主張對印刷品、專營品應(yīng)產(chǎn)生一種新的權(quán)利，即“精神所有權(quán)”。在英國，出版商試圖以自然法思想為基礎(chǔ)，對自己的專有出版權(quán)賦予新的理論光環(huán)，即出版物的壟斷性保護(hù)不應(yīng)由國王授予特權(quán)才產(chǎn)生，而應(yīng)基于作者精神所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓而取得?！熬袼袡?quán)”理論認(rèn)為，作者和出版商對作品以及將該作品物化的書籍均享有所有權(quán)，因而將這種權(quán)利視為所有權(quán)的一種?！?〕在法國，所有權(quán)的絕對概念自1789年大革命時期得以確認(rèn)后，其意義一直有擴(kuò)大的趨向。這種概念擴(kuò)張首先表現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，用以“適應(yīng)其標(biāo)的和其表現(xiàn)的法律關(guān)系及各種各樣彼此間完全不同的大量的支配權(quán)類別”。在這里，“精神所有權(quán)被理解為一種排他的、可對抗一切人的權(quán)利，是所有權(quán)的一種”。〔2〕對于私權(quán)制度構(gòu)建而言，所有權(quán)廣義論或是“精神所有權(quán)論”不是一種制度創(chuàng)新，而是一種簡單的概念模擬，其理論存在有明顯的缺陷摘要：第一，將所有權(quán)的概念應(yīng)用在非物質(zhì)財富的權(quán)利形態(tài)上，導(dǎo)致“使它遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出在技術(shù)上對它作準(zhǔn)確理解的內(nèi)容的范圍”。〔3〕盡管所有權(quán)和有關(guān)精神產(chǎn)品的權(quán)利具有某些共同特征，但后者具有不同的性質(zhì)，即非物質(zhì)化的財產(chǎn)權(quán)利遵從的應(yīng)是有別于所有權(quán)制度的其他法律規(guī)定。第二，從所有權(quán)的原來含義來講，知識財產(chǎn)所有權(quán)并非傳統(tǒng)意義上的所有權(quán)。它未設(shè)定于物之上，而是植根于創(chuàng)造性的知識產(chǎn)品，后者是非物質(zhì)性的另類客體。因此，我們有必要“從單個人的簡單物品所有權(quán)的財產(chǎn)權(quán)概念的束縛中解放出來”，“產(chǎn)生出和有形對象十分疏遠(yuǎn)的權(quán)利形式”?！?〕這一權(quán)利形式就是知識產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)制度的確立，完成了非物質(zhì)財產(chǎn)的權(quán)利形態(tài)從特許之權(quán)權(quán)到法定之權(quán)的制度變革，變革的結(jié)果使得知識產(chǎn)權(quán)嬗變?yōu)橐环N新型的私人財產(chǎn)權(quán)。

“知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”，是以智力勞動為“源泉”，以法律確認(rèn)為“根據(jù)”。在近代思想家的著述中，從洛克、斯密到馬克思都建立了自己的“勞動價值學(xué)說”，這就為我們解釋知識產(chǎn)權(quán)的合理性提供了必要的理論基礎(chǔ)。洛克基于自然權(quán)利的理論，闡述了勞動是獲得私人財產(chǎn)權(quán)的重要途徑以及勞動使人們獲得私人財產(chǎn)權(quán)的合理性?！?〕正如有的學(xué)者所指出的那樣，洛克財產(chǎn)權(quán)勞動學(xué)說的思想貢獻(xiàn)表現(xiàn)在摘要：其一，天賦權(quán)利的學(xué)說倡導(dǎo)一種權(quán)利本質(zhì)，成為財產(chǎn)個人主義、所有權(quán)絕對思想的基石；其二，勞動價值學(xué)說為財產(chǎn)權(quán)找到合理性基礎(chǔ)，并確立社會發(fā)展的核心價值；其三，擴(kuò)張了人格權(quán)（創(chuàng)造物是自己人格的擴(kuò)張），使財產(chǎn)權(quán)具有了人權(quán)基礎(chǔ)。〔6〕馬克思的經(jīng)典勞動價值論則進(jìn)一步揭示了生產(chǎn)者運用生產(chǎn)資料在生產(chǎn)勞動中形成商品價值并導(dǎo)致資本增殖的奧秘，即商品價值論包括物化勞動將生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)移到商品上的價值，也包括活勞動新創(chuàng)造的價值。馬克思的勞動價值論，雖然是從生產(chǎn)勞動創(chuàng)造有形商品分析中產(chǎn)生的，但其基本觀點有廣泛的適用性?！?〕上述思想家的理論具有不同的社會意義，但都正確地說明勞動創(chuàng)造價值、勞動產(chǎn)物屬于勞動者的重要意義。應(yīng)該說，今天所主張的知識價值論，是近代勞動價值學(xué)說的新發(fā)展。對這一學(xué)說我們可以作出如下新的闡釋摘要：社會勞動既包括體力勞動，又包括智力勞動；生產(chǎn)商品不僅是物質(zhì)生產(chǎn)中的實物形態(tài)的商品，還包括精神生產(chǎn)中的非物質(zhì)形態(tài)商品（如知識產(chǎn)品）；活勞動不僅創(chuàng)造物化商品價值，而且創(chuàng)造知識產(chǎn)品價值。根據(jù)上述理論，我們不難得出以下結(jié)論摘要：知識產(chǎn)品是智力勞動的產(chǎn)物，智力勞動者應(yīng)對其知識產(chǎn)品享有財產(chǎn)權(quán)，即知識產(chǎn)權(quán)。強調(diào)知識財產(chǎn)的本源性，是對有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的傳統(tǒng)理論的一種修正和補充。在20世紀(jì)80年代中國早期的知識產(chǎn)權(quán)著述中，許多學(xué)者（包括筆者本人）都把“國家授予性”或“法律確認(rèn)性”作為知識產(chǎn)權(quán)的基本特征之一。這種說法是必要的，但卻是有缺陷的。知識產(chǎn)權(quán)需要主管機關(guān)依法授予或確認(rèn)而產(chǎn)生，緣由于其客體的非物質(zhì)性摘要：第一，知識產(chǎn)品不具有傳統(tǒng)財產(chǎn)的外部有形性特征，“諸如申請、審查、登記等程序能夠發(fā)揮公示功能，可以使得知識產(chǎn)品的權(quán)利形態(tài)取得公信力”，即智力勞動者對無形的精神產(chǎn)品在法律庇護(hù)下也能享有財產(chǎn)權(quán)利；第二，知識產(chǎn)品并不當(dāng)然就是知識產(chǎn)權(quán)的客體，確權(quán)程序在于判定“知識產(chǎn)品是否為創(chuàng)造，而有別于純粹自然狀態(tài)的東西”.〔8〕換言之，只有具備法律保護(hù)條件的知識產(chǎn)品，才能成為知識產(chǎn)權(quán)的客體；第三，知識產(chǎn)品輕易溢出智力勞動者的實際控制而為他人利用，在知識產(chǎn)品不能象有形物品那樣進(jìn)行管領(lǐng)的情況下，它有賴于國家法律的非凡保護(hù)，即通過法定程序授予智力勞動者以獨占性權(quán)利，排除其他人對知識產(chǎn)品的非法利用。在知識產(chǎn)權(quán)取得的過程中，“國家授”或“法律確認(rèn)”是必要的，這是因為知識產(chǎn)權(quán)的獨占性特征，靠智力勞動本身是無法產(chǎn)生的，這恰恰是法律制度設(shè)計的結(jié)果。但是，將“國家授予”或“法律確認(rèn)”看作是知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的直接原因是不科學(xué)的，它忽視了智力勞動對知識財產(chǎn)的本源性意義。為彌補這一理論疏漏，筆者近年來提出知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生法律事實構(gòu)成理論，即知識產(chǎn)權(quán)的原始取得，包括智力勞動者的創(chuàng)造性行為（事實行為）和主管機關(guān)的確權(quán)行為（法律行為）.〔9〕這一說法似可從國外學(xué)者的相關(guān)著述中得到印證。美國版權(quán)專家Patterson等人在闡述著作權(quán)的產(chǎn)生時，將智力創(chuàng)造稱之為權(quán)利產(chǎn)生的“源泉”（source），而將法律規(guī)定概括為權(quán)利取得的“根據(jù)”（origin）?！?0〕這種解釋對于我們探索知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)的本源性和合理性是大有比俾益的.

“知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”，在制度層面上為私人提供了獲取財產(chǎn)的新方式，這一財產(chǎn)權(quán)即是無形財產(chǎn)權(quán)。從古代羅馬法到近代民法典，所創(chuàng)設(shè)的財產(chǎn)權(quán)利制度概以物為中心展開。在羅馬私法體系中，羅馬人以物作為客體范疇（主要是有形的物質(zhì)客體一一有體物，也包括無形的制度產(chǎn)物一一無體物），在此基礎(chǔ)上設(shè)計出以所有權(quán)形式為核心的“物權(quán)”制度，建立了以物權(quán)、債權(quán)為主要內(nèi)容的“物法”體系。1804年的法國民法典和1896年的德國民法典，或承認(rèn)無體物，但專指具有財產(chǎn)內(nèi)容的抽象權(quán)利；或以有體物為限，沒有無體財產(chǎn)的概念。上述物權(quán)制度都沒有涉及以知識產(chǎn)品為對象的無形財產(chǎn)。這就是說，知識產(chǎn)品及其權(quán)利形態(tài)，是無法進(jìn)入到羅馬法以來所建構(gòu)的物和物權(quán)的體系之中。換言之，知識產(chǎn)品是獨立于傳統(tǒng)意義上的物的另類客體，以知識產(chǎn)品作為保護(hù)對象的知識產(chǎn)權(quán)是和有形財產(chǎn)所有權(quán)相區(qū)別的嶄新財產(chǎn)法律制度。馬克思在敘述經(jīng)濟(jì)和法律的關(guān)系時說道摘要：“每當(dāng)工業(yè)和商業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造出新的交往形式……，法便不得不承認(rèn)它們是獲得財產(chǎn)的新方式”.〔10〕無需諱言，正是由于商品經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和推動，才產(chǎn)生了一種和有形財產(chǎn)不同的新型財產(chǎn)形式。這一制度，最先為近代資本主義國家所承認(rèn)，爾后為現(xiàn)代各國普遍接受。我們說，知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，這種私權(quán)實際上是一種無形財產(chǎn)權(quán)。將知識產(chǎn)權(quán)理解為無形財產(chǎn)權(quán)，對于我們準(zhǔn)確把握知識產(chǎn)權(quán)的體系范圍是有重要意義的，這主要涉及發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)的歸屬新問題。有的學(xué)者主張將一切智力創(chuàng)造活動所產(chǎn)生的權(quán)利列入知識產(chǎn)權(quán)，包括發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)，其理由是《成立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》已有規(guī)定，且我國民法通則明確對上述權(quán)利給予保護(hù)?！?2〕有的學(xué)者甚至認(rèn)為，不應(yīng)簡單地將知識產(chǎn)權(quán)定義為無形財產(chǎn)權(quán)，它應(yīng)該包括無形財產(chǎn)權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)和精神權(quán)利的知識產(chǎn)權(quán)。發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)即屬于后者?！?3〕也有學(xué)者持相反意見摘要：有的認(rèn)為，科學(xué)發(fā)現(xiàn)不宜作為知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象，世界上絕大多數(shù)國家的法律及國際公約都沒有對科學(xué)發(fā)現(xiàn)授予私權(quán)性質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)利。〔14〕有的進(jìn)而認(rèn)為，諸如發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)以及其他科技成果權(quán)并非是對智力成果的專有使用權(quán)，而是一種取得榮譽及獲取獎勵的權(quán)利，該項制度應(yīng)歸類于科技法?！?5〕筆者認(rèn)為，私權(quán)是財產(chǎn)私有的法律形態(tài)，從知識產(chǎn)權(quán)的本義而言，應(yīng)屬于此類知識財產(chǎn)私有的權(quán)利?！?6〕知識產(chǎn)品是人類在科學(xué)、技術(shù)、文化等精神領(lǐng)域的創(chuàng)造性產(chǎn)品的總稱，并非采取整潔劃一的私人產(chǎn)權(quán)“形式。就科技成果和某些技術(shù)成果（即發(fā)現(xiàn)和發(fā)明）而言，它們概為非市場機制的產(chǎn)權(quán)形式。發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)制度即是通過對科學(xué)成果或某些技術(shù)成果所產(chǎn)生的社會效益或經(jīng)濟(jì)效益進(jìn)行評價，由國家給予獎勵，即頒發(fā)發(fā)現(xiàn)、發(fā)明榮譽證書、獎?wù)潞酮劷?。和此相對?yīng)的是發(fā)現(xiàn)、發(fā)明成果的所有權(quán)名義上屬于國家，但實際上任何人可以元償使用。這即是以非市場機制的獎勵制度來換取社會對科學(xué)成果的公有產(chǎn)權(quán)，假如將發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)等公有產(chǎn)權(quán)納入知識產(chǎn)權(quán)體系，那么知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性、知識產(chǎn)權(quán)的獨占性特征、知識產(chǎn)權(quán)的無形財產(chǎn)意義等將不復(fù)存在，這一制度架構(gòu)及其學(xué)理基礎(chǔ)也就面目全非了。

《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》宣稱知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)，強化了發(fā)達(dá)國家對知識財產(chǎn)進(jìn)行私權(quán)保護(hù)的主張，但同時又兼顧了發(fā)展中國家提出的知識產(chǎn)權(quán)的公共政策目標(biāo)。在西方國家，私權(quán)神圣是一項基本的法律原則。承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)，意味著知識產(chǎn)權(quán)和其他有形財產(chǎn)所有權(quán)一樣都處于同樣的私權(quán)地位，從而在理念和制度上可以為知識產(chǎn)權(quán)提供可靠的法律保障?！?7〕提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)和水平是知識經(jīng)濟(jì)條件下促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和文化創(chuàng)新的需要和必然結(jié)果，但以發(fā)達(dá)國家為主導(dǎo)的這種知識財產(chǎn)私權(quán)化在國內(nèi)法和國際法領(lǐng)域的擴(kuò)張也可能造成難以預(yù)料的后果。一方面，知識財產(chǎn)私權(quán)化在國內(nèi)法領(lǐng)域的拓展，必然導(dǎo)致原來人們所共有的生產(chǎn)、技術(shù)、市場知識和技能開始劃歸私人領(lǐng)域，知識財富的公有領(lǐng)域相對地縮小，從而造成知識創(chuàng)造者的個人利益和知識利用者的公眾利益之間的沖突。〔18〕另一方面，知識財產(chǎn)私權(quán)化在國際法領(lǐng)域的加強，迫使經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、文化處于落后地位的發(fā)展中國家不得不接受以擴(kuò)大私權(quán)保護(hù)范圍、提高私權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)為發(fā)展方向的國際知識產(chǎn)權(quán)新體制，這勢必造成他們和發(fā)達(dá)國家之間的不平衡。因此，《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》在強調(diào)“知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”的同時，也熟悉到各國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的基本公共政策目標(biāo)，包括發(fā)展目標(biāo)和技術(shù)目標(biāo)，還熟悉到最不發(fā)達(dá)國家成員在國內(nèi)實施法律和管理方面非凡需要最大的靈活性，以便他們能夠創(chuàng)造一個良好的和可行的技術(shù)基礎(chǔ)“.〔非凡是，和高水平的知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)保護(hù)相比，《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》對于相關(guān)公共政策目標(biāo)所給予的關(guān)注是不夠的。國際人權(quán)組織認(rèn)為，由于履行《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》和實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利之間存在的沖突，因此，各國政府在進(jìn)行相關(guān)立法時，應(yīng)注重保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的社會功能符合其國際人權(quán)義務(wù)。

二、知識產(chǎn)權(quán)的人權(quán)定義

從《美洲人類權(quán)利和義務(wù)宣言》到《世界人權(quán)宣言》，主要國際人權(quán)公約都賦予了知識產(chǎn)權(quán)的人權(quán)意義?！?0〕這種權(quán)利包括兩個方面的內(nèi)容，首先是創(chuàng)造者對自己的智力創(chuàng)造成果所享有的權(quán)利，其次是社會公眾分享智力創(chuàng)造活動所帶來利益的權(quán)利。這兩項權(quán)利緊密聯(lián)系在一起，都是國際社會承認(rèn)的基本人權(quán)。這一規(guī)定揭示了知識產(chǎn)權(quán)制度的均衡保護(hù)思想，即知識財產(chǎn)獨占權(quán)的保護(hù)和知識財產(chǎn)利益的合理分享，構(gòu)成了現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的完整內(nèi)容。

近代啟蒙思想家有關(guān)財產(chǎn)權(quán)和人權(quán)關(guān)系的闡述，是知識產(chǎn)權(quán)寓含人權(quán)蘊義的重要思想淵源。洛克在自然法的基礎(chǔ)上，強調(diào)了財產(chǎn)權(quán)在天賦人權(quán)中的核心地位。他認(rèn)為摘要：財產(chǎn)作為人們生命和自由權(quán)的基礎(chǔ)，既不是來源于君主的賦予，也不是來源于人們的協(xié)議，而是在勞動基礎(chǔ)上產(chǎn)生的；財產(chǎn)權(quán)是神圣不可侵犯的，政府的重大的和主要的目的就是保護(hù)他們的財產(chǎn)，政府未經(jīng)人民的同意不得取去人民財產(chǎn)的任何部分?！?1〕在洛克的理論世界里，財產(chǎn)權(quán)是一種和生俱來的天賦人權(quán)，政治社會及法律制度繼續(xù)存在的理由在于保護(hù)這種權(quán)利。盧梭盡管反對私有制，但他根據(jù)社會契約的理論，提出了私有財產(chǎn)權(quán)的主張，他認(rèn)為，按照自然法的原則，人們要在完全平等的基礎(chǔ)上自愿結(jié)合，建立國家，制定法律，以便保護(hù)每個人的天賦權(quán)利一自由、生命和財產(chǎn)。在盧梭看來，財產(chǎn)權(quán)的確是所有公民權(quán)中最神圣的權(quán)利，它在某些方面，甚至比自由還更重要，〔22〕因為財產(chǎn)是政治社會的真正基礎(chǔ)，是公民訂約的真正保障“.〔23〕劉啟蒙思想家將財產(chǎn)權(quán)置入天賦人權(quán)的理論框架內(nèi)，并賦予其獨立、核心的重要地位。這一思想的主要特征是摘要：第一，它是建立在抽象的人性論的基礎(chǔ)之上的是人的本質(zhì)的體現(xiàn)，因而把人權(quán)看成是超時代、超社會的普遍權(quán)利，是永恒的不可剝奪的權(quán)利；第二，它強調(diào)的是個人權(quán)利，把個人和社會、國家對立起來。因此，按照啟蒙學(xué)者的理解，”人權(quán)，就是個人針對國家的權(quán)力“，或者說”天賦人權(quán)主要是用來對付國家的“；〔24〕第三，它將財產(chǎn)權(quán)視為天賦人權(quán)的核心內(nèi)容，強調(diào)維護(hù)個人利益，”只有利己主義的個人才是現(xiàn)實的人“和”有感覺的、有個性的、直接存在的人?！啊?5〕一言以蔽之摘要：天賦人權(quán)就是利己主義的權(quán)利，就是私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的權(quán)利。劃在歷史上，這種天賦人權(quán)理論，對于詮釋知識產(chǎn)權(quán)的基本屬性是有意義的摘要：首先，作為人權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)是”天賦“的，即”和生俱來“的，它不應(yīng)由國家特許而產(chǎn)生；其次，作為人權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)是”普世“的，即為一種”普遍權(quán)利要求“，它不可能是個別或局部的行政保護(hù)。概言之，它是資本主義式的財產(chǎn)權(quán)，而不是封建特許權(quán)。但是，以天賦人權(quán)來解說知識產(chǎn)權(quán)也有明顯的缺陷摘要：知識產(chǎn)權(quán)的人權(quán)意義，不僅在于知識財產(chǎn)的私人權(quán)利保護(hù)，而且應(yīng)考慮知識財產(chǎn)利益的合理分享。僅僅強調(diào)前者是不完整的，這是因為，精神生產(chǎn)是以依靠前人積累的知識為勞動資料、以抽象的知識產(chǎn)品為勞動對象的生產(chǎn)活動，勞動者的知識擁有量和創(chuàng)造性思維在勞動過程中緊密結(jié)合。〔27〕因此，知識產(chǎn)品既是創(chuàng)造者的個人財富，同時又是社會財富的一部分；換言之，知識財產(chǎn)只是在一定條件下、一定范圍內(nèi)才作為獨占權(quán)利為個人所享有，受到法律限制的利益則是整個社會的共同財富。

不同歷史時期的不同法律文件，以不同的立法取向?qū)χR產(chǎn)權(quán)的人權(quán)蘊意作出了說明。在西方國家，憲法性文件所規(guī)定的公民基本權(quán)利和自由，即是以實定法的名義反映了自然權(quán)利，〔28〕從而使得知識產(chǎn)權(quán)制度本身具有了人權(quán)意義。1789年法國人權(quán)宣言宣稱摘要：“自由交流思想和意見是最珍貴的人權(quán)之一，因此所有公民除在法律規(guī)定的情況下對濫用自由應(yīng)負(fù)責(zé)外，都可以自由地發(fā)表言論、寫作和出版?！边@無疑將著作權(quán)提高到基本人權(quán)的崇高位置。美國憲法的制定者創(chuàng)造了“推廣知識、公共領(lǐng)域保留、保護(hù)創(chuàng)造者權(quán)利”三項知識產(chǎn)權(quán)政策，〔29〕其憲法修正案有兩個重要條款摘要：一方面規(guī)定國家不得制定有關(guān)法律以剝奪人民言論出版的自由以及其他自由權(quán)利，另一方面又授權(quán)國家制定法律對作者或發(fā)明人的專有權(quán)利賦予一定期限的保護(hù)。加拿大的權(quán)利法案作為議會通過的普通法案，最初僅具有政治宣言性質(zhì)，爾后最高法院賦予其準(zhǔn)憲法地位.以此作為保護(hù)公民權(quán)利的最高法律依據(jù)。權(quán)利法案有兩條涉及基本人權(quán)的規(guī)定摘要：一是每個人都擁有自由參加社會文化生活的權(quán)利，以享受藝術(shù)和分享科學(xué)進(jìn)步的利益；二是每個作者都有權(quán)維護(hù)其科學(xué)、文學(xué)及藝術(shù)作品所產(chǎn)生的精神利益和物質(zhì)利益?！布偃缭谄毡槿藱?quán)的視野中，公民基本權(quán)利在知識財產(chǎn)范疇主要有兩類，首先是創(chuàng)造者對其知識產(chǎn)品的專有權(quán)，即知識產(chǎn)權(quán)；其次是社會公眾對他人知識產(chǎn)品的利用權(quán)，即公眾對知識產(chǎn)權(quán)專用領(lǐng)域的“進(jìn)入權(quán)”（美國憲法），分享社會精神財富的“參入權(quán)”（加拿大權(quán)利宣言）.

在20世紀(jì)以前，人權(quán)新問題均由一國權(quán)利宣言和憲法加以確定。知識財產(chǎn)保護(hù)和知識利益分享的新問題，往往依據(jù)國家政治、經(jīng)濟(jì)、文化等制度的具體情形，以憲法性文件加以規(guī)定，是為國內(nèi)人權(quán)。進(jìn)入20世紀(jì)以后，以《聯(lián)合國憲章》為開端，制定了一系國際性、地區(qū)性的人權(quán)憲章，使人權(quán)成為國際法的調(diào)整對象之一，知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)新問題自此具有了國際人權(quán)意義。1789年通過的《世界人權(quán)宣言》和1976年生效的《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》，秉承聯(lián)合國建立的人權(quán)原則和標(biāo)準(zhǔn)，參照《美洲人類權(quán)利和義務(wù)宣言》，提出了知識產(chǎn)權(quán)意義上的三項人權(quán)，即參加社會文化生活的權(quán)利、享受科學(xué)進(jìn)步及其產(chǎn)生的利益的權(quán)利、對自己的智力成果享有法律保護(hù)的權(quán)利。據(jù)外國學(xué)者對兩大公約起草歷史的回顧，“社會文化和科學(xué)進(jìn)步”的人權(quán)條款被各國普遍接受，但對知識產(chǎn)權(quán)是否作為基本人權(quán)，則各國立場不一。后經(jīng)一系列討論和辯論，創(chuàng)造者權(quán)利條款才寫進(jìn)了兩大人權(quán)公約。這一歷史過程表明摘要：知識產(chǎn)權(quán)的人權(quán)地位曾經(jīng)受到質(zhì)疑。主張者認(rèn)為，聯(lián)合國需要以道義和權(quán)威來保護(hù)各種形式的勞動成果，和有形財產(chǎn)一樣，知識財產(chǎn)也需要得到保護(hù)；反對者則認(rèn)為社會公眾享受文化和科學(xué)進(jìn)步的利益和個人對知識的壟斷權(quán)利不能成為一談，這種權(quán)利有可能約束社會公眾對智力成果利益的分享。知識產(chǎn)權(quán)條款最終為國際人權(quán)公約所接受，主要考慮其有助于實現(xiàn)其他人權(quán)，即創(chuàng)造者權(quán)利的保護(hù)是社會公眾實現(xiàn)文化自由以及獲得科學(xué)進(jìn)步利益的基本前提。〔31〕應(yīng)該指出的是，國際人權(quán)公約有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的三個條款是緊密聯(lián)系、不可分割的。知識產(chǎn)權(quán)制度必須保證創(chuàng)造者的知識產(chǎn)權(quán)得到保護(hù)，同時還要保證這種權(quán)利應(yīng)該促進(jìn)而不是約束社會公眾參和文化生活和分享科學(xué)進(jìn)步的利益。換言之，創(chuàng)造者的權(quán)利和社會公眾的權(quán)利相互依存，并非相互排斥；尊重創(chuàng)造者的權(quán)利，將保證社會公眾獲得更為豐富的智力成果。國際人權(quán)公約對三者關(guān)系的描述是宣言性的、概括性的，并未對創(chuàng)造者的權(quán)利的范圍和社會公眾的利益分享作出具體規(guī)定，但就制度層面而言，這一新問題在相關(guān)立法中即表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和限制。

在人權(quán)社會的語境中，知識產(chǎn)權(quán)的概念和制度功能有著更為全面而崇高的解釋。首先，知識產(chǎn)權(quán)被定位為一項普遍的人權(quán)。這說明，知識產(chǎn)權(quán)不是中世紀(jì)的特許之權(quán)，而是文明社會的普世之權(quán)。平等精神即是知識產(chǎn)權(quán)制度人權(quán)屬性的直接反映。知識產(chǎn)權(quán)法中的平等，是一種從事創(chuàng)造性活動的自由選擇，是一種取得創(chuàng)造者權(quán)利的機會均等，社會有責(zé)任向人們提供同等的機會。法律形式上的平等，即是機會的平等，至于人們從事何種創(chuàng)造性活動，取得何種結(jié)果，那是由人們的天賦、才能、機遇去決定的事情，應(yīng)該答應(yīng)存在差別?！?2〕知識產(chǎn)權(quán)作為普遍人權(quán)的社會要求是摘要：在一國范圍內(nèi)，任何人都可以憑借創(chuàng)造性勞動而取得權(quán)利，一切知識產(chǎn)權(quán)主體平等地受到保護(hù)；在涉外知識財產(chǎn)關(guān)系中，根據(jù)共同參加的國際公約或按照對等原則，對外國人；實行“國民待遇”的平等保護(hù)；在知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)機制中，注重對一切民族、種族的智力成果給予平等保護(hù)，促進(jìn)各國科學(xué)、技術(shù)和文化的發(fā)展。必須看到，在國際知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域里，西方國家的現(xiàn)代技術(shù)和文化受到知識產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)，而發(fā)展中國家的傳統(tǒng)文化則很少得到相關(guān)法律的承認(rèn)。為此，1976年聯(lián)合國教科文組織和世界知識產(chǎn)權(quán)組織為發(fā)展中國家制定了《突尼斯樣板版權(quán)法》，其中專門規(guī)定了有關(guān)“本國民間創(chuàng)作的作品的保護(hù)條款；1993年聯(lián)合國專門會議通過的《土著居民權(quán)利宣言草案》呼吁，”土著居民有權(quán)獲得承認(rèn)，他們完全擁有、控制和保護(hù)自己的文化權(quán)利和知識產(chǎn)權(quán)“.時至今日，采取知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)傳統(tǒng)文化的只有少數(shù)發(fā)展中國家。可以說，傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代科技文化是人類社會過去和現(xiàn)在的聰明結(jié)晶，國際社會如不給予一體保護(hù)，知識產(chǎn)權(quán)的普遍人權(quán)意義將會黯然失色。其次，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象是體現(xiàn)人類尊嚴(yán)和價值的智力成果。根據(jù)人權(quán)理論，諸如文學(xué)、藝術(shù)、科技等知識產(chǎn)品可以成為商品，但首先不是商品?！?3〕知識產(chǎn)品是智力創(chuàng)造者從事精神生產(chǎn)的思想結(jié)晶，它體現(xiàn)了個人的創(chuàng)造精神，又吸取了前人已有的創(chuàng)造成果；知識產(chǎn)品作為某一領(lǐng)域的系統(tǒng)知識，是以一定形式表現(xiàn)出來的某種自然科學(xué)、社會科學(xué)的成就，在商品經(jīng)濟(jì)的條件下，大多還具有商品的一般屬性?！?4〕這表明，知識產(chǎn)品只是在一定的條件下才能成為知識產(chǎn)權(quán)客體，‘換言之，法律應(yīng)限制知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，有些知識產(chǎn)品應(yīng)列入私權(quán)客體的排除領(lǐng)域。例如摘要：違反社會公共利益和公序良俗的知識產(chǎn)品，不受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)；不具有商品基本屬性，或是采用非市場機制保護(hù)的知識產(chǎn)品，不能作為私權(quán)意義上的知識財產(chǎn)；法定期間屆滿，享有專有權(quán)的知識產(chǎn)品即成為社會公共財富。有關(guān)知識產(chǎn)品獲取保護(hù)的條件，各項知識產(chǎn)權(quán)制度的規(guī)定是具體的、可操作性的。以知識產(chǎn)品的創(chuàng)造性條件為例，著作權(quán)客體要求是獨創(chuàng)性，專利權(quán)客體表述為首創(chuàng)性，商標(biāo)權(quán)客體具像為可區(qū)別性。而人權(quán)公約則為知識產(chǎn)權(quán)客體構(gòu)建了一種概括的、抽象的條件，要求受法律保護(hù)知識產(chǎn)品，應(yīng)符合人類尊嚴(yán)原則和社會公共利益原則，這即是知識產(chǎn)權(quán)客體的人權(quán)定位。最后，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)模式和水準(zhǔn)，應(yīng)有助于其他人權(quán)的實現(xiàn)。就制度功能而言，人權(quán)公約要求創(chuàng)造者的權(quán)利和”參加文化生活“的權(quán)利和”享受科學(xué)進(jìn)步及其產(chǎn)生的利益“的權(quán)利保持協(xié)調(diào)一致，這一人權(quán)因素應(yīng)高于”操縱知識產(chǎn)權(quán)法的簡單經(jīng)濟(jì)運作“。〔35〕從這一理念出發(fā)，知識產(chǎn)權(quán)法的價值應(yīng)體現(xiàn)二元取向的要求。就立法目的來說，即是促進(jìn)科技、文化事業(yè)發(fā)展和保護(hù)創(chuàng)造者利益并重；就專有權(quán)利來說，即是”保護(hù)“和”限制“兩者不能偏廢。筆者曾將平衡原則概括為現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的基本精神?！?6〕這種平衡包括知識產(chǎn)權(quán)所有人權(quán)利和義務(wù)之間的平衡，創(chuàng)造者、傳播者、使用者三者之間關(guān)系的平衡，公共利益和個人利益的平衡。借用美國學(xué)者的相關(guān)論述，應(yīng)在保護(hù)專有權(quán)利的基礎(chǔ)上考慮社會精神財富的合理分享，一部現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法即是協(xié)調(diào)創(chuàng)造者、傳播者、使用者三者權(quán)利的平衡法。〔37〕

三、私權(quán)和人權(quán)統(tǒng)一范疇中的知識產(chǎn)權(quán)

私權(quán)和人權(quán)在本質(zhì)上是統(tǒng)一的。就人權(quán)體系而言，私人財產(chǎn)權(quán)即是人權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利；就知識產(chǎn)權(quán)本身而言，它既具有私權(quán)屬性，同時又直接構(gòu)成基本人權(quán)的內(nèi)容。在私權(quán)和人權(quán)的統(tǒng)一范疇中理性地把握和熟悉知識產(chǎn)權(quán)，有助于我們?nèi)婵疾飕F(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度的價值理念和社會功能。基于此，筆者以為應(yīng)當(dāng)確立以下兩個基本法律觀摘要：

一是私權(quán)神圣。私權(quán)是和公權(quán)即國家權(quán)力相對應(yīng)的一個概念，指的是私人、個人（包括自然人和法人）所享有的各種民事權(quán)利。私權(quán)神圣，強調(diào)包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的各種私人權(quán)利受國家法律的非凡尊重和充分保護(hù)。私權(quán)神圣是人權(quán)主義思想的必然反映。“所謂人權(quán)主義即是21世紀(jì)的人文主義，是指以人權(quán)保障為最高理念，體現(xiàn)以人為本位，以權(quán)利為本位的價值觀念，將私人權(quán)利作為人權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利”.〔38〕具言之，知識產(chǎn)權(quán)制度的建構(gòu)是以下列思想原則為基礎(chǔ)摘要：第一，以私權(quán)領(lǐng)域為依歸。知識產(chǎn)權(quán)是知識類無形財產(chǎn)的權(quán)利形態(tài)，其基本屬性和財產(chǎn)所有權(quán)無異，都應(yīng)歸類于民事權(quán)利的范疇。人權(quán)保障的任務(wù)首先在于全面維系人的各項私權(quán)，私權(quán)保護(hù)是政治權(quán)利、社會權(quán)利等其他人權(quán)實現(xiàn)的基礎(chǔ)。第二，以權(quán)利制度為體系。知識產(chǎn)權(quán)總會有若干程序法、公法的規(guī)定，但依然是以實體法為基礎(chǔ)的私權(quán)制度。諸如權(quán)利取得程序、權(quán)利變動程序平權(quán)利管理程序、權(quán)利救濟(jì)程序等，概以創(chuàng)造者權(quán)利為中心，從而形成私權(quán)領(lǐng)域中的獨特的法律規(guī)范體系。第三，以權(quán)利中心為本位。所謂法律本位，是針對權(quán)利義務(wù)之關(guān)系而言的。就知識產(chǎn)權(quán)制度而言，在權(quán)利義務(wù)這個統(tǒng)一體內(nèi)，是權(quán)利決定義務(wù)，而不是義務(wù)決定權(quán)利。質(zhì)言之，知識產(chǎn)，權(quán)制度是以權(quán)利為本位，在規(guī)范方法上是以授權(quán)性規(guī)范為主要內(nèi)容，在立法重心上是以保護(hù)創(chuàng)造者權(quán)利為首要。

二是利益衡平。利益衡平是指當(dāng)事人之間、權(quán)利和義務(wù)主體之間、個人和社會之間的利益應(yīng)當(dāng)符合公平的價值理念。“利益衡平是民法精神和社會公德的要求”，〔39〕也是“人權(quán)思想和公共利益原則的反映”.〔40〕權(quán)利的基本要素首先是利益，利益既是權(quán)利的基礎(chǔ)和根本內(nèi)容，又是權(quán)利的目標(biāo)指向，是人們設(shè)定該項法律制度所要達(dá)到的目的（起始動機）之所在。因此，知識產(chǎn)權(quán)法所強調(diào)的利益衡平，實質(zhì)上是同一定形態(tài)的權(quán)利限制、權(quán)利利用制度相聯(lián)系。從人權(quán)主義的角度來說，知識產(chǎn)權(quán)制度所追求的利益衡平精神主要表現(xiàn)在以下兩個方面摘要：第一，本權(quán)和他權(quán)。創(chuàng)造者的權(quán)利即知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)為本權(quán)，是對知識財產(chǎn)依法進(jìn)行全面支配的權(quán)利；傳播者、利用者的權(quán)利則為他權(quán)，是根據(jù)法律規(guī)定或本權(quán)人的意思對他人知識財產(chǎn)進(jìn)行有限支配的權(quán)利。根據(jù)利益衡平原則，本權(quán)和他權(quán)的關(guān)系表現(xiàn)為摘要：主體之間公平相待，交換應(yīng)該是有償互利的，但合理使用除外；知識財產(chǎn)利益合理分享，在法定范圍內(nèi)應(yīng)該兼顧各方當(dāng)事人的利益，這具像為創(chuàng)造者權(quán)利、傳播者權(quán)利、利用者權(quán)利三者之間的協(xié)調(diào)。第二，私益和公益。出于公共利益目標(biāo)，對創(chuàng)造者的專有權(quán)利進(jìn)行必要的限制，以保證社會公眾對知識產(chǎn)品的合理利用。利用他人知識產(chǎn)品，或是基于表現(xiàn)自由的目的，或是基于公共教育的需求，或是基于社會公共衛(wèi)生和生活的必要，這些都是正當(dāng)?shù)?、合理的，其本身都是人?quán)公約所要求的。按照國際知識產(chǎn)權(quán)組織的一位高級官員的解釋是摘要：“公共利益這種良好愿望本身包含著這樣的一種涵義，多數(shù)人的利益高于個人的利益，任何一個公民都應(yīng)該為了全社會的共同利益而放棄個人私利?！?1〕

對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行私權(quán)定位，并將其建構(gòu)在統(tǒng)一的法律價值體系中，不僅是理論上的偏好，更重要的是現(xiàn)實社會發(fā)展的需要。國際人權(quán)組織注重到摘要：知識產(chǎn)權(quán)幾乎成為一切經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的中心。這意味著，涉及知識產(chǎn)權(quán)的國際條約、國家法典和司法裁決，對保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)都有著重大的影響。人權(quán)公約所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利更是如此?！?2〕這種影響有時是負(fù)面的，即作為知識產(chǎn)權(quán)的人權(quán)和作為社會、經(jīng)濟(jì)權(quán)利的其他人權(quán)存在著實際或潛在的沖突。

沖突成因之一摘要：新技術(shù)革命對人權(quán)的影響。1968年國際人權(quán)會議發(fā)表了《德黑蘭宣言》，專題討論了現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)對人權(quán)的影響。宣言指出摘要：“當(dāng)近年來的科學(xué)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)展為經(jīng)濟(jì)、社會和文化進(jìn)一步打開廣闊的前景時，這些發(fā)展卻也可能危及個人權(quán)利和自由，并需要持續(xù)不斷地對其予以關(guān)注”。德黑蘭會議建議聯(lián)合國組織探究下列新問題摘要：（1）鑒于錄音技術(shù)，對隱私的尊重。（2）鑒于生物、醫(yī)學(xué)和生物化學(xué)的進(jìn)步，對人格及身心健康的保護(hù)。（3）某些可能影響人們權(quán)利的電子產(chǎn)品的使用，以及在民主社會使用，應(yīng)當(dāng)設(shè)定的限制。（4）更一般性的是在科學(xué)和技術(shù)發(fā)展和人類的智力、精神、文化和道德進(jìn)步之間應(yīng)建立的平衡?！?3〕科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，直接對人格尊嚴(yán)、表現(xiàn)自由、教育權(quán)、沈民健康權(quán)、環(huán)境權(quán)等產(chǎn)生影響，這些都是國際社會廣泛陳人的人權(quán)，而錄音技術(shù)、生物技術(shù)、電子產(chǎn)品等，又無一不是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對象。審查上述科學(xué)技術(shù)所帶來的積極影響和消極影響，處理各項權(quán)利之間的沖突，也就成為人權(quán)主義者和各國立法者所共同關(guān)注的新問題。

沖突成因之二摘要：新國際貿(mào)易體制隊人權(quán)的影響。1994年世界貿(mào)易組織的成立和1995年《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的生效，進(jìn)一步強化了全球性的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機構(gòu)。在世界貿(mào)易組織的制度框架下，各國立法者不得不按照《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的標(biāo)準(zhǔn)修改基本國法，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)融入到新的國際貿(mào)易體制之中，2000年聯(lián)合國人權(quán)促進(jìn)保護(hù)小組委員會發(fā)表了《知識產(chǎn)權(quán)和人權(quán)》的決議，審查了《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》對國際人權(quán)帶來的影響，宣稱摘要：“由于《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的履行沒有充分反映所有人權(quán)的基本性質(zhì)和整體性，包括人人享有獲得科學(xué)進(jìn)步及其產(chǎn)生利益的權(quán)利、享受衛(wèi)生保健的權(quán)利、享受食物的權(quán)利和自我決策的權(quán)利，所以，《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中的知識產(chǎn)權(quán)制度作為一方和另一方的國際人權(quán)法之間存在著明顯的沖突?！薄?4〕對于人權(quán)社會而言，創(chuàng)造者的權(quán)利應(yīng)視為人權(quán)，不論他們是個人、群體還是社團(tuán)；另一人權(quán)新問題是，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)和維護(hù)人類尊嚴(yán)和實現(xiàn)其他人權(quán)相一致。人權(quán)義務(wù)的位階應(yīng)高于一切經(jīng)濟(jì)政策和協(xié)議，具言之，國際知識產(chǎn)權(quán)公約的履行，應(yīng)全面考慮國際人權(quán)公約所規(guī)定的義務(wù)；各國立法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，其社會功能應(yīng)符合國際人權(quán)義務(wù)。

依照國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度存在的主要新問題是摘要：

1.對創(chuàng)造者權(quán)利保護(hù)不完整。

承認(rèn)創(chuàng)造者通過智力勞動而獲得精神利益和物質(zhì)利益的權(quán)利，這是將知識產(chǎn)權(quán)視為人權(quán)的重要考量標(biāo)準(zhǔn)?！吨R產(chǎn)權(quán)協(xié)議》滿足了美國版權(quán)制度的一貫主張，將作者的精神權(quán)利排除在協(xié)議之外。這意味著，《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》締約方兼為《伯爾尼公約》成員國有義務(wù)保護(hù)精神權(quán)利，但非公約成員國而僅為《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》締約方卻沒有義務(wù)遵守這一條款。其后果是，違反該條規(guī)定并對精神權(quán)利造成損害時，不得提交世貿(mào)組織爭端解決機制解決。

2.對傳統(tǒng)文化保護(hù)不重視。

建立和本國文化傳統(tǒng)的實踐和復(fù)興相一致的知識產(chǎn)權(quán)制度，這是人權(quán)公約所主張的“和文化生活權(quán)利”的重要實現(xiàn)途徑。由于現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度建立在獨創(chuàng)性或首創(chuàng)性要求的基礎(chǔ)之上，傳統(tǒng)或土著居民的知識或藝術(shù)形式，包括考古遺址、古跡、手工藝品、傳統(tǒng)設(shè)計、民族禮儀、民間傳說及地方視聽表演藝術(shù)等，無法采用著作權(quán)或?qū)＠麢?quán)的保護(hù)方式?！吨R產(chǎn)權(quán)協(xié)議》對此未予足夠重視，這就忽視了對文化和知識多樣性保護(hù)的原則，導(dǎo)致一些國家或地區(qū)、一些民族或種族群體應(yīng)有權(quán)利的喪失。

3.對公眾利益保護(hù)不理想。

保證社會成員享有生命健康的權(quán)利和適當(dāng)生活標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，這是知識產(chǎn)權(quán)制度所必須考慮的人權(quán)新問題之一。《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》規(guī)定了公共利益原則，答應(yīng)違約方在制定或修改其國內(nèi)法時，可以采取必要辦法摘要：（1）保護(hù)公共健康和營養(yǎng)；（2）促進(jìn)對其社會經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展至關(guān)重要的部門的公共利益。這一原則體現(xiàn)了基于公共利益所給予的人道主義關(guān)懷。但是，對于許多缺乏技術(shù)和生產(chǎn)能力的發(fā)展中國家和最不發(fā)達(dá)國家而言，不能適用強制許可、合理使用等辦法而獲得急需的有專有權(quán)的產(chǎn)品時，《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》并沒有象制裁侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為那樣，為非權(quán)利人利用知識產(chǎn)品提供一個有效的辦法。

4.對發(fā)展中國家利益考量不充分。

政治、經(jīng)濟(jì)、文化的自決權(quán)，經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的權(quán)利，參和及分配人類共同遺產(chǎn)的權(quán)利以及要求健康和環(huán)境平衡的權(quán)利等，是第三代人權(quán)即集體人權(quán)的重要內(nèi)容，反映了第三世界民族主義的出現(xiàn)以及它對權(quán)力、財富以及其他重要資源在全球范圍內(nèi)分配的要求。〔45〕烏拉圭回合談判及《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》給發(fā)展中國家和最不發(fā)達(dá)國家提供了協(xié)議遵守的過渡期，滿足了這些國家的一些訴求，但協(xié)議對發(fā)達(dá)國家的好處是顯而易見的?！吨R產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的形成，實現(xiàn)了發(fā)達(dá)國家在發(fā)起談判時意圖保護(hù)藥品業(yè)、電影業(yè)、通信業(yè)的戰(zhàn)略目標(biāo)，在全球范圍內(nèi)建立了一個較高標(biāo)準(zhǔn)和有力保障體系的知識產(chǎn)權(quán)制度，從而使得發(fā)達(dá)國家在國際貿(mào)易中繼續(xù)保持了技術(shù)優(yōu)勢，一個以知識產(chǎn)權(quán)為后盾的技術(shù)優(yōu)勢。據(jù)統(tǒng)計，在全球經(jīng)濟(jì)中，工業(yè)化國家當(dāng)前擁有全部專利的97%，另外70%的版權(quán)和許可證費收入為發(fā)達(dá)國家的跨國公司所獲得。〔46〕美國作為世界頭號科技經(jīng)濟(jì)強國，既是世界的專利大國，其每年的專利申請量約占全世界總量的五分之一左右；同時也是世界級的品牌大國，全球10大馳名商標(biāo)有9個名歸其下。這意味著，在知識產(chǎn)權(quán)高水平保護(hù)的條件下，主要受益者將是外國的跨國公司，而不一定會剌激當(dāng)?shù)氐奶骄亢透镄隆４送?，由于發(fā)展中國家往往缺乏利用先進(jìn)技術(shù)的設(shè)施和力量，無力充分地分享科學(xué)技術(shù)進(jìn)步帶來的利益，從而在社會發(fā)展新問題上總是處于不利的地位。

上述新問題涉及知識財產(chǎn)領(lǐng)域個人利益和社會利益的調(diào)整，就制度設(shè)計而言，直接關(guān)系著知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和限制。知識產(chǎn)權(quán)法對專有權(quán)利的保護(hù)并對其設(shè)定必要的限制，體現(xiàn)了法律對涉及知識產(chǎn)品的各種利益予以熟悉并加以協(xié)調(diào)，即是對社會關(guān)系的各種客觀利益現(xiàn)象進(jìn)行有目的、有方向的調(diào)控，以促進(jìn)利益的形成和發(fā)展?！?7〕的這種制度的平衡、協(xié)調(diào)功能主要表現(xiàn)在以下幾個方面摘要：

第一，絕對性權(quán)利和再創(chuàng)造自由。知識產(chǎn)權(quán)所有人的權(quán)利不應(yīng)成為社會公眾從事智力創(chuàng)造活動的障礙。精神生產(chǎn)和智力活動是一個綿綿不斷的歷史過程，今人的創(chuàng)造動機受惠于前人智力成果的啟示，現(xiàn)實的知識產(chǎn)品往往是對前人思想結(jié)晶的借鑒，這些使用的自由意味著對絕對性權(quán)利的必要限制。為此，各國立法者創(chuàng)造了多種制度來維系后人的再創(chuàng)造權(quán)。例如，著作權(quán)法答應(yīng)后來作者對前人的著作權(quán)作品的適當(dāng)引用，專利法承認(rèn)為科學(xué)探究或?qū)嶒災(zāi)康亩褂盟藢＠夹g(shù)不構(gòu)成侵權(quán)等。

第二，壟斷權(quán)利和言論自由。知識產(chǎn)品創(chuàng)造者的權(quán)利壟斷不應(yīng)危及公民言論自由的憲法權(quán)利。從廣義上講，言論自由也是創(chuàng)造者的自由，它包括創(chuàng)作自由、學(xué)術(shù)自由、藝術(shù)自由以及出版自由等各項政治性權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)授予創(chuàng)造者以專有權(quán)利，使其愿意生產(chǎn)、傳播知識產(chǎn)品，從而保障了這種自由的實現(xiàn)；同時，言論自由也意味著廣大使用者交流思想、傳播信息資料的自由，美國最高法院將這種權(quán)利和自由概括為“說”、“讀”、“聽”、“印”。〔48〕知識產(chǎn)權(quán)限制的各項制度，在最大的程度上保障了為公共利益而設(shè)立的言論自由。

第三，個人權(quán)利和公共教育政策。發(fā)展教育事業(yè)，為公民受教育提供必要的設(shè)施、途徑和條件，是各國普遍推行的公共政策。受教育權(quán)是憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，因此知識產(chǎn)權(quán)不能妨礙基于教育目的而對知識產(chǎn)品的使用。假如對個人權(quán)利不加限制，則會產(chǎn)生創(chuàng)造者及其子孫后代的個人權(quán)利和社會公眾獲取人類文明權(quán)利之間的沖突。〔49〕各國立法明確規(guī)定，可以為教學(xué)目的而自由使用有專有權(quán)利的知識產(chǎn)品，但這種使用不得出于營利目的。

第四，專有權(quán)利和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。利用新的科學(xué)技術(shù)以促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不僅是一國人民的共同愿望，也是國際人權(quán)中發(fā)展權(quán)的集中體現(xiàn)。為了推動經(jīng)濟(jì)成長，社會總希望能應(yīng)用最新最先進(jìn)的技術(shù)，而這些技術(shù)往往受到專有權(quán)的保護(hù)。為了解決這一沖突，各國立法一般規(guī)定了強制許可使用、合理使用、緊急狀態(tài)下自由使用等制度，確保國家基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展對科技成果的吸收和應(yīng)用。

第五，獨占權(quán)利和貿(mào)易自由。知識產(chǎn)權(quán)的獨占性品質(zhì)，使得權(quán)利人可以控制知識產(chǎn)品的應(yīng)用，其控制范圍的大小、控制力度的強弱，直接影響知識產(chǎn)品流通的環(huán)節(jié)和地域。為防止知識產(chǎn)權(quán)人濫用權(quán)利，阻滯知識產(chǎn)品的流通和傳播，各國立法者采取了包括“權(quán)利窮竭”制度的各種辦法?！皺?quán)利窮竭”制度答應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)人僅在含知識產(chǎn)品的商品首次銷售時享有控制權(quán)，即權(quán)利人無權(quán)控制該商品以合法方式銷售或分發(fā)出去后的自由流轉(zhuǎn)，從而限制了獨占權(quán)利的壟斷，有利于貿(mào)易的自由往來。

在一國范圍內(nèi)，知識財產(chǎn)領(lǐng)域各方利益的平衡和協(xié)調(diào)，是通過知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和限制制度來實現(xiàn)的。各國立法者基于本國的社會發(fā)展目前狀況，從其經(jīng)濟(jì)、文化、教育、科技政策出發(fā)，某一時期或注重于保護(hù)，或某一時期強調(diào)其限制，這些制度設(shè)計在不違反國際公約的前提下是不難做到的。新問題在于，當(dāng)今知識產(chǎn)權(quán)國際公約本身，是否充分考量知識的創(chuàng)造者和使用者之間的相互利益，是否有助于社會和經(jīng)濟(jì)以及權(quán)利和義務(wù)的平衡，則是值得思索的。必須看到，在國際貿(mào)易體系中，知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為發(fā)達(dá)國家維護(hù)技術(shù)壟斷地位、保護(hù)貿(mào)易利益、強化國家競爭優(yōu)勢的強大武器?！?0〕世界貿(mào)易組織制度框架下的《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，更多地反映了發(fā)達(dá)國家的利益和要求，結(jié)果造成了發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間權(quán)利義務(wù)的不平衡。

近年來，圍繞著知識產(chǎn)權(quán)和公共健康新問題上的爭端，在第三世界力爭下，世界貿(mào)易組織部長級會議于2001年11月在多哈通過了《有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議和公眾健康新問題的宣言》。在多哈會議上，以南非為代表的發(fā)展中國家有關(guān)尊重人的生命權(quán)、健康權(quán)、維護(hù)公共利益的呼吁，得到發(fā)達(dá)國家在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的善意回應(yīng)。多哈宣言確認(rèn)困擾許多發(fā)展中國家和最不發(fā)達(dá)國家遭受痛苦的公共健康新問題的嚴(yán)重性；強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對于新藥品開發(fā)的重要意義，也承認(rèn)這種保護(hù)對價格的影響所產(chǎn)生的憂慮；同意《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》不應(yīng)成為成員國采取行動保護(hù)公眾健康的障礙，這些行動包括每一成員國享有“強制許可”的權(quán)利，認(rèn)定何種情況構(gòu)成“國家處于緊急狀態(tài)或其他極端緊急的情況”的權(quán)利，構(gòu)建自己的“權(quán)利窮竭”制度的權(quán)利。

多哈宣言的誕生是國際知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)生的重大事件。首先，它是一個重要的標(biāo)志，反映了發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間的利益沖突和協(xié)調(diào)，使得公共健康這一基本人權(quán)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域得到重視，在一定程度上促使知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)更多地考慮經(jīng)濟(jì)技術(shù)落后國家的利益；同時，它也是一個良好的開端，昭示著發(fā)展中國家的立場、觀點在現(xiàn)行的國際知識產(chǎn)權(quán)體系下作為主流意識加以體現(xiàn)，這就進(jìn)一步引發(fā)出傳統(tǒng)知識、生物多樣性、地理標(biāo)記等更為廣泛的權(quán)利保護(hù)和利益協(xié)調(diào)的制度空間。

總之，在私權(quán)和人權(quán)的統(tǒng)一范疇內(nèi)，進(jìn)行一國知識產(chǎn)權(quán)的制度布置，以至構(gòu)建整個國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，是非常重要而且必須的。我們有理由相信摘要：私權(quán)和人權(quán)共融的法律之光，既是保障知識創(chuàng)造者利益、促進(jìn)精神財富增長的聰明之光，也是維系社會公眾利益、推動知識技術(shù)傳播的理性之光。

注釋摘要：

〔1〕SeeL.RayPatterson，StanleyW.Lindberg，TheNatureofCopyright摘要：ALawofUsers‘Right，TheUniversityofGeorgiapress，1991；[日阿部浩二摘要：《各國著作權(quán)法的異同及其原因》，《法學(xué)譯叢》1992年第1期。

〔2〕尹田摘要：《法國物權(quán)法》，法律出版社1998年版，第122頁。

〔3〕[法茹利歐·莫蘭杰爾摘要：《法國民法教程》，載《外國民法資料選編》，法律出版社1983年版，第21頁。

〔4〕[美格雷摘要：《論財產(chǎn)權(quán)的解體》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》1994年第5期。

〔5〕洛克有關(guān)“勞動――財產(chǎn)”的論述，包含有“勞動歸勞動者所有”、“財產(chǎn)是一種物化的勞動”的重要觀點。參見[英洛克摘要：《政府論》下篇，葉企芳等譯，商務(wù)印書館1964年版，第19頁。

〔6〕參見易繼明摘要：《評財產(chǎn)權(quán)勞動學(xué)說》，《法學(xué)探究》2000年第3期。

〔7〕參見李京文摘要：《迎接知識經(jīng)濟(jì)新時代》，上海遠(yuǎn)東出版社1999年版，第39頁。

〔8〕參見前引〔6〕，易繼明文。

〔9〕參見吳漢東、胡開忠摘要：《無形財產(chǎn)權(quán)制度探究》法律出版社2001年版。

〔10〕supra.note1.

〔11〕《馬克思恩格斯全集》第3卷，第72頁。

〔12〕參見劉春茂主編《中國民法學(xué)·知識產(chǎn)權(quán)》，中國人民公安大學(xué)出版社1997年版，第2頁。

〔13〕參見郭慶存摘要：《知識產(chǎn)權(quán)的屬性、范圍及有關(guān)新問題的哲學(xué)思索》，載《北大知識產(chǎn)權(quán)評論》第1卷，經(jīng)濟(jì)出版社2001年版。

〔14〕參見劉春田主編摘要：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》，中國人民大學(xué)出版社1995年版，第3頁。

〔15〕參見吳漢東主編摘要：《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，第2頁。

〔16〕在“知識產(chǎn)權(quán)”的語義中，英文“IntellectualProperty”，法文“ProprieteIntellectuale”，德文“GestigesEigentum”等，假如不失原意翻譯的話，應(yīng)為“知識（財產(chǎn)）所有權(quán)”，即私人對知識財產(chǎn)事有的所有權(quán)。

〔17〕參見孔祥俊知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定及其國內(nèi)適用，法律出版社2002年版，第72頁。

〔18〕參見袁泳摘要：《知識產(chǎn)權(quán)法和技術(shù)、文化創(chuàng)新》，《北京大學(xué)學(xué)報（哲社版）》1997年第5期。

〔19〕參見《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》序言。

〔20〕參見[美奧德麗·R·查普曼摘要：《將知識產(chǎn)權(quán)視為人權(quán)摘要：和第15條第1款條3項有關(guān)的義務(wù)》，國家版權(quán)局主辦摘要：《版權(quán)公報》2001年第3期。

〔21〕參見前引（5），洛克書。

〔22〕［法］盧梭摘要：《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王運成譯，商務(wù)印書館1962年版，第25頁。

〔23〕盧梭摘要：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1962年版，第31頁。

〔24〕參見前引〔5〕，洛克書摘要：上引盧梭書。

〔25〕《馬克思恩格斯全集》第1卷，第443頁。

〔26〕有關(guān)天賦人權(quán)理論的特征描述，可參見鄭杭生等主編摘要：《人權(quán)史話》，北京出版社1994年版，第96頁。

〔27〕有關(guān)知識產(chǎn)品的社會屬性，可參見張和生摘要：《知識經(jīng)濟(jì)學(xué)》，遼寧人民出版社1992年版。

〔28〕參見胡錦光、韓大元摘要：《當(dāng)代人權(quán)保障制度》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第1頁。

〔29〕美國學(xué)者認(rèn)為，上述三項政策中隱含有第四項政策，即“進(jìn)入權(quán)”（therightofaccess）政策，即社會一般成員在一定條件下有權(quán)使用著作權(quán)作品。參見supra.note1.

〔30〕A.A.Reyes摘要：CopyrightAndFairDealingInCanada，F(xiàn)airUseAndFreeInquiry，AblexPublishingCo1980.P213.

〔31〕相關(guān)資料參見前引〔20〕，查普曼文。

〔32〕參見彭萬林主編摘要：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第34頁。

〔33〕參見前引〔20〕，查普曼文。

〔34〕參見張和生摘要：《知識經(jīng)濟(jì)學(xué)》，遼寧人民出版社1992年版，第294頁。

〔35〕參見前引〔20〕，查普曼文。

〔36〕參見拙著摘要：《著作權(quán)合理使用制度探究》，中國政法大學(xué)生出版社1996年版，第9頁以下。

〔37〕supar.note1.at.2.

〔38〕參見屈茂輝摘要：《中國民法典的基本理念》，《求索》2002年第5期。

〔39〕參見上引文。

〔40〕參見前引〔20〕，查普曼文。

〔41〕杰利恩·達(dá)維斯摘要：《權(quán)利集體管理中的公共利益》，《版權(quán)參考資料》1990年第2期。

〔40〕參見前引〔20〕，查普曼文。

〔40〕聯(lián)合國摘要：《國際人權(quán)會議的最后行動》，轉(zhuǎn)引自[斯里蘭卡C.G.威拉曼特里編摘要：《人權(quán)和科學(xué)技術(shù)發(fā)展》，知識出版社1997年版，第2頁。

〔44〕聯(lián)合國促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)小組委員會摘要：《知識產(chǎn)權(quán)和人權(quán)》（第52次會議決議，2000年8月17日）.轉(zhuǎn)引自前引〔20〕，查普曼文。

〔45〕參見夏旭東等主編摘要：《世界人權(quán)縱橫》，時事出版社1993年版，第116頁。

〔46〕聯(lián)合國開發(fā)計劃署摘要：《1999年人類發(fā)展報告》。轉(zhuǎn)引自前引〔20〕，查普曼文。

〔47〕參見孫國華等摘要：《論法律上的利益選擇》，《法律科學(xué)》1995年第4期。

〔48〕參見[美托馬斯·埃默森摘要：《論當(dāng)代社會人民的了解權(quán)》，《法學(xué)譯叢》1979年第2期。

〔49〕參見曹新明摘要：《試論“均衡原理”對著作權(quán)法律制度的功能》，《著作權(quán)》1996年第2期。

〔50〕參見高勝摘要：《正義是社會制度的首要價值》，《中國對外貿(mào)易》2002年第4期。