導(dǎo)語(yǔ)：北美大學(xué)生個(gè)人權(quán)利的司法保障體系研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

[論文關(guān)鍵詞】：學(xué)生司法憲章；學(xué)生權(quán)利；學(xué)生違紀(jì)處分；正當(dāng)程序；民主

【論文摘要】美國(guó)斯坦福大學(xué)以學(xué)生權(quán)利保障為核·心的校園司法制度，在受指控學(xué)生的權(quán)利保護(hù)方面規(guī)定了二十二項(xiàng)具體內(nèi)容，在普通學(xué)生的權(quán)利保護(hù)方面突出了尊重其平等參與權(quán)的特點(diǎn)。文章通過(guò)對(duì)這些權(quán)利的分析，提出以學(xué)生權(quán)利為核心的校園司法制度充分體現(xiàn)了權(quán)利平等、正當(dāng)程序的思想及實(shí)現(xiàn)公平、民主校園環(huán)境的重要作用，最后就美國(guó)學(xué)生司法制度對(duì)我國(guó)高校學(xué)生處分程序制度的借鑒進(jìn)行了分析。

在美國(guó)高校內(nèi)諸多關(guān)系中，學(xué)生權(quán)利和學(xué)校權(quán)力在本質(zhì)上是相互沖突的一對(duì)關(guān)系。學(xué)生要充分行使其個(gè)人權(quán)利，就必然要求學(xué)校干涉學(xué)生權(quán)利的權(quán)力相對(duì)縮小，但如果盡量擴(kuò)張學(xué)校的權(quán)力，則學(xué)生的權(quán)利也勢(shì)必被剝奪無(wú)余。而學(xué)生權(quán)利與學(xué)校權(quán)力之間雖然極不相容，但事實(shí)上卻不能不兼籌并顧，問(wèn)題之所在乃是如何使二者協(xié)調(diào)，獲得適度的平衡，使二者相互間的對(duì)抗降到最低，這方面，美國(guó)斯坦福大學(xué)《學(xué)生司法憲章》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲章》)以學(xué)生權(quán)利為核心的校園司法制度為我們提供了全新的視角，文章將以該《憲章》為研究對(duì)象，從分析學(xué)生權(quán)利內(nèi)容人手，提出以學(xué)生權(quán)利為核心的校園司法制度對(duì)公平、民主環(huán)境的形成所具有的意義及作用。文章分析的(學(xué)生司法憲章》為斯坦福大學(xué)1997年制訂、2005年6月所作的修正案版本。

一、《憲章》對(duì)學(xué)生權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定

作為高校民主法治的憲章，《憲章》在審理學(xué)生違紀(jì)案件時(shí)，一方面充分尊重學(xué)生的參與權(quán)。即給予每一個(gè)學(xué)生以參加陪審團(tuán)工作的權(quán)利。在《憲章》第三部分對(duì)陪審團(tuán)等機(jī)構(gòu)中成員的組成、權(quán)利(權(quán)力)、工作程序等做出了明確的規(guī)定;另一方面《憲章》始終將受指控學(xué)生的權(quán)益保護(hù)置于首位，(憲章》在第二部分用了很大的篇幅規(guī)定了司法程序參與方的權(quán)利，尤其為了保護(hù)受指控學(xué)生，(憲章》規(guī)定了多達(dá)二十二項(xiàng)權(quán)利，通過(guò)邏輯嚴(yán)密的訴訟程序加以保障。具體來(lái)看，在司法程序中受指控學(xué)生、參與陪審團(tuán)工作的學(xué)生分別具有以下的權(quán)利。

(一)學(xué)生司法程序中受指控學(xué)生的權(quán)利主要包括:(1)以書(shū)面告知其因何種不當(dāng)行為而受到正式指控的權(quán)利;(2)以書(shū)面形式告知其權(quán)利的權(quán)利;(3)“無(wú)罪推定”的權(quán)利;(4)學(xué)生身份和指控意見(jiàn)保密的權(quán)利，但司法事務(wù)委員會(huì)制定的細(xì)則中確定的特殊情形除外;(5)拒絕“自證其罪”的權(quán)利;(6)有獲得的指控所依據(jù)證據(jù)的權(quán)利，其證據(jù)應(yīng)包括不利證據(jù)和有利證據(jù);(7)受指控學(xué)生可以根據(jù)自身意愿選擇一個(gè)同伴，以協(xié)助其完成整個(gè)司法調(diào)查和審理過(guò)程;(g)獲得司法咨詢(xún)顧問(wèn)提供相關(guān)建議或指導(dǎo)的權(quán)利;(9)及時(shí)獲得審理結(jié)果的權(quán)利;(10)以書(shū)面告知正式控訴內(nèi)容的權(quán)利，其應(yīng)包括需案件涉及的材料、證據(jù)、違紀(jì)行為的名稱(chēng)以及可能的相關(guān)證人名單等;(11)超過(guò)時(shí)效不予追訴的權(quán)利，當(dāng)違紀(jì)行為發(fā)生或者被發(fā)現(xiàn)時(shí)已超過(guò)6個(gè)月的，對(duì)其指控?zé)o效;(12)有權(quán)在合理時(shí)間內(nèi)準(zhǔn)備司法陪審團(tuán)聽(tīng)證會(huì);(13)當(dāng)面接受司法陪審團(tuán)討論案件的意見(jiàn)和書(shū)面答復(fù)的權(quán)利;(14)選擇公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的權(quán)利;(巧)在司法陪審團(tuán)聽(tīng)證會(huì)上詢(xún)問(wèn)證人以及與之交叉盤(pán)潔的權(quán)利;假若證人不愿或不能與被告“對(duì)簿公堂”，證人提供的證據(jù)將作無(wú)效處理;(16)有權(quán)獲得陪審團(tuán)書(shū)面決定的權(quán)利;(17)經(jīng)申請(qǐng)有權(quán)獲得陪審團(tuán)詳細(xì)的聽(tīng)證記錄，但是不包括陪審團(tuán)討論的內(nèi)容;(18)有對(duì)不利處理結(jié)果提起上訴的權(quán)利;(19)有權(quán)確保未經(jīng)筆錄的違反或涉嫌違反憲章的調(diào)查列人案卷副本;(20)不受“雙重指控”威脅的權(quán)利。即不能對(duì)同一名學(xué)生因同一不良行為同時(shí)提起“一般違紀(jì)”和“特別違紀(jì)”的控訴;(21)不受“再次控訴”威脅的權(quán)利，即不能在陪審團(tuán)做出無(wú)罪裁決后，因同一違紀(jì)行為再度被控訴。(22)提供合理保護(hù)以使其免受報(bào)復(fù)、恐嚇、騷擾和/或惡意指控的權(quán)利。

(二)司法活動(dòng)中普通學(xué)生的權(quán)利?！稇椪隆芬?guī)定學(xué)校設(shè)立陪審員聯(lián)盟，該聯(lián)盟由司法咨詢(xún)顧問(wèn)從一審陪審團(tuán)和終審陪審團(tuán)中選擇學(xué)生、教師和職工代表組成，經(jīng)相應(yīng)機(jī)構(gòu)任命后，這個(gè)不少于30名成員的陪審員聯(lián)盟將產(chǎn)生每次學(xué)生司法活動(dòng)所需要的陪審團(tuán)，陪審團(tuán)由司法陪審員聯(lián)盟中選拔出4位學(xué)生和2位學(xué)院(或大學(xué))的管理者組成，6人組成的審理機(jī)構(gòu)由一名學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)，從種族構(gòu)成上，陪審團(tuán)依據(jù)美國(guó)憲法修正案第十四條的規(guī)定給予每個(gè)種族、性別的學(xué)生以平等機(jī)會(huì)，陪審團(tuán)成員資格也應(yīng)當(dāng)不分種族和性別地加以確認(rèn)。陪審團(tuán)成員在學(xué)生司法程序中具有不受騷擾、恐嚇、報(bào)復(fù)地參與學(xué)生司法審理、調(diào)查聽(tīng)證、作出判斷等權(quán)利;陪審團(tuán)具有審理案件、組織聽(tīng)證、調(diào)查事實(shí)、作出結(jié)論、同意(或駁回)司法調(diào)查官指控等權(quán)力。另外，作為證人的學(xué)生具有拒絕“自證其罪”、提供合理保護(hù)以使其免受報(bào)復(fù)、恐嚇、騷擾和/或惡意指控的權(quán)利和被書(shū)面告知權(quán)利的權(quán)利。

二、校園司法制度對(duì)公平、民主環(huán)境的形成具有的意義及作用

(一)校園司法制度體現(xiàn)體現(xiàn)了拉辮雙方權(quán)利的平等

為確保校園司法的公平公正，程序設(shè)計(jì)了由陪審團(tuán)主持的控方(即校方代表的司法調(diào)查官)和被控學(xué)生參加的司法聽(tīng)證程序。聽(tīng)證程序的控辯方，在法律面前人人平等，在真理面前人人平等，在人格面前人人平等，沒(méi)有高低貴賤之分，不允許特權(quán)的合法存在。聽(tīng)證制度排除合理分配了學(xué)生和學(xué)校的權(quán)利和義務(wù)，首先，允許被指控學(xué)生參一與對(duì)其違紀(jì)問(wèn)題調(diào)查的聽(tīng)證全過(guò)程，被控學(xué)生在聽(tīng)證程序中可以對(duì)司法調(diào)查官的指控提出抗辯，并可以要求與司法調(diào)查官在平等的法律地位上進(jìn)行辯論、論證，提出有利于自己的證據(jù)，拒絕自我歸罪;其次，為防止學(xué)校行政機(jī)關(guān)因在行政權(quán)上享有單方面強(qiáng)制性權(quán)力而違法或者不當(dāng)行使，學(xué)生司法聽(tīng)證制度還加大了作為學(xué)校行政機(jī)關(guān)代表的司法調(diào)查官的責(zé)任，增加了其程序上的義務(wù)，如調(diào)查事實(shí)的義務(wù)、告知權(quán)利的義務(wù)、聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)的義務(wù)、決定必須說(shuō)明理由的義務(wù)等，從而在程序法律關(guān)系中實(shí)現(xiàn)了雙方法律地位的平等;最后，審理工作由公正的第三人主持并裁決，保證正當(dāng)程序的圓滿(mǎn)實(shí)施。

(二)以學(xué)生權(quán)利為核心是正當(dāng)程序的體現(xiàn)

幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)英美司法制度樹(shù)立了“重程序”的法治理想，也因此確立了程序先于權(quán)利的原則，但是，程序完備如果沒(méi)有權(quán)益保障的價(jià)值目標(biāo)也只能徒具形式，從正當(dāng)程序的要求“自己不能成為自己的法官”和“公平聽(tīng)取雙方面的意見(jiàn)”中可見(jiàn)，完備的程序與權(quán)益保障是互為表里的關(guān)系，都是建立在保障弱者權(quán)利的基礎(chǔ)上的，程序公正的關(guān)鍵在于作出決定的人必須中立，不偏祖任何一方當(dāng)事人的中間立場(chǎng)，否則，不可能獲得公正的結(jié)果。于是，《憲章》規(guī)定受指控學(xué)生在陪審團(tuán)成員遴選時(shí)具有的“絕對(duì)異議權(quán)”，即允許指控學(xué)生不提供任何理由而將一些陪審團(tuán)候選人排除在案件陪審團(tuán)之外?！浮诉@條程序性權(quán)利是英美在刑事和民事訴訟中當(dāng)事人的一項(xiàng)重要的程序權(quán)利，其目的是為了讓自己獲得一個(gè)公正的審判局面，必須不遺余力地將不合格的陪審團(tuán)候選人排除，如此產(chǎn)生的陪審團(tuán)必定是最公平的、公正的。學(xué)生權(quán)利滲透于學(xué)生司法程序的各個(gè)領(lǐng)域和全部過(guò)程，使受處分學(xué)生不再只是學(xué)校行政權(quán)支配的客體，同時(shí)也使其享有了司法程序中的主體資格，為防止學(xué)校行政權(quán)濫用，防止強(qiáng)者對(duì)弱者的暴政，努力達(dá)到不同意志主體之間的公平公正和機(jī)會(huì)均等，從而為最終實(shí)現(xiàn)公正的結(jié)果奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。此外，為減少受指控學(xué)生在學(xué)生司法審理過(guò)程中因心理焦慮二不安而引發(fā)的不公正結(jié)果出現(xiàn)的可能性，《憲章》還特別作出了允許受指控學(xué)生可以根據(jù)自身意愿選擇一個(gè)同伴，以協(xié)助其完成整個(gè)司法調(diào)查和裁判過(guò)程的規(guī)定，這種程序的設(shè)計(jì)充滿(mǎn)一種人文的關(guān)懷，充分體現(xiàn)了以保障學(xué)生權(quán)利為核心的程序正當(dāng)性。

(三)以學(xué)生權(quán)利為核心讓公開(kāi)的民主治校成為現(xiàn)實(shí)

現(xiàn)代民主憲政的運(yùn)作和發(fā)展，關(guān)鍵在于政治參與，參與是民主政治的基石。在校園司法事務(wù)委員會(huì)、陪審團(tuán)的組成，聽(tīng)證會(huì)、陪審團(tuán)審議、終審陪審團(tuán)復(fù)審等工作無(wú)不體現(xiàn)了普通學(xué)生在校園管理中的參與地位。民眾的參與程度(即多大范圍內(nèi)參一與和在什么事情上參與)是衡量民主發(fā)展的標(biāo)尺，而建立由普通學(xué)生為重要組成部分的陪審團(tuán)審理學(xué)生違紀(jì)案件正是賦一予普通學(xué)生以民主參與權(quán)，要實(shí)現(xiàn)民主，學(xué)生必須能夠詳細(xì)地知道學(xué)校的活動(dòng)，而參與的前提條件在于學(xué)生擁有“知情權(quán)”并能充分行使這種權(quán)力。沒(méi)有什么東西比秘密和神秘性更能損害民主，而保證學(xué)生“知情權(quán)”得以充分行使的前提條件只能是公共事務(wù)公開(kāi)。公開(kāi)性是民主的應(yīng)有之義，“沒(méi)有公開(kāi)性而談民主是很可笑的。.iz〕在《憲章》中，司法公開(kāi)主要包括校紀(jì)校規(guī)的公開(kāi)、陪審團(tuán)成員遴選的公開(kāi)、證據(jù)(包括有利證據(jù)和不利證據(jù))的公開(kāi)、聽(tīng)證會(huì)過(guò)程的公開(kāi)及司法決定的公開(kāi)等諸方面的內(nèi)容。校紀(jì)校規(guī)公開(kāi)意味著司法調(diào)查官對(duì)學(xué)生指控所依據(jù)的一切校紀(jì)校規(guī)必須向全體師生公開(kāi)，任何人的合法權(quán)益不受非公開(kāi)校紀(jì)校規(guī)的影響;陪審團(tuán)成員遴選的公開(kāi)包括陪審團(tuán)聯(lián)盟成員和略審團(tuán)成員的公開(kāi)遴選。陪審團(tuán)聯(lián)盟成員遴選面向全校師生，在分別經(jīng)學(xué)生會(huì)(研究生會(huì))、學(xué)術(shù)委員會(huì)、大學(xué)行政部門(mén)委任后擔(dān)任陪審團(tuán)聯(lián)盟成員;而證據(jù)公開(kāi)則是指司法調(diào)查官必須向陪審團(tuán)和受指控學(xué)生出示所有有利于或不利于指控成立的證據(jù);聽(tīng)證會(huì)過(guò)程的公開(kāi)是指陪審團(tuán)在舉行司法聽(tīng)證之前必須以公開(kāi)的方式將諸如聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)、性質(zhì)以及聽(tīng)證所涉及的法律依據(jù)和事實(shí)問(wèn)題等有關(guān)聽(tīng)證的事項(xiàng)告知聽(tīng)證參加人，以便從程序上保障受指控學(xué)生獲得聽(tīng)證權(quán)，避免學(xué)校行政機(jī)關(guān)的患意專(zhuān)斷;至于司法決定公開(kāi)指的是陪審團(tuán)對(duì)受指控學(xué)生作出有影響的決定，必須向其公開(kāi)，從而使其獲得司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。

三、以學(xué)生權(quán)利為核心的學(xué)生司法制度對(duì)我國(guó)高校學(xué)生處分程序制度的借鑒

(一)轉(zhuǎn)變觀(guān)念，落實(shí)“以學(xué)生為本”的教育理念。美國(guó)高校學(xué)生司法制度通過(guò)師生員工，特別是學(xué)生的民主參與、民主決策的程序，體現(xiàn)了“以人為本”的理念，保障了受控學(xué)生的權(quán)利，也實(shí)現(xiàn)了大學(xué)民主的目標(biāo)。當(dāng)前我國(guó)教育領(lǐng)域也倡導(dǎo)以人為本、全面協(xié)調(diào)可持續(xù)的科學(xué)發(fā)展觀(guān)，但是“以人為本”在實(shí)踐中常常卻總受到傳統(tǒng)的“權(quán)力本位”思想的挑戰(zhàn)，學(xué)校成立的學(xué)生申訴委員會(huì)、學(xué)生處分聽(tīng)證委員會(huì)也多由學(xué)校任命或認(rèn)可的學(xué)生干部或代表組成，普通同學(xué)在這些機(jī)構(gòu)根本無(wú)法取得話(huà)語(yǔ)權(quán)，這樣高校即使頒布了學(xué)生申訴、聽(tīng)證程序等規(guī)定，即使這些規(guī)定有漂亮的包裝，其實(shí)效也難令人滿(mǎn)意，最終可能導(dǎo)致學(xué)生與學(xué)校的離心離德，也會(huì)破壞校園法治建設(shè)成果。正如美國(guó)法學(xué)家伯爾曼所說(shuō):“法律程序中更廣泛的公眾參與，乃是重新賦予法律以活力的重要途徑，除非人們覺(jué)得，那是他們的法律，否則他們不會(huì)尊重法律。公務(wù)員之家

(二)兼顧程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利。高校學(xué)生處分制度中權(quán)利的設(shè)置，必然會(huì)受到其所在國(guó)家法治傳統(tǒng)的強(qiáng)烈影響。在美國(guó)這樣一個(gè)偏重程序權(quán)利的法治國(guó)家，具有良好的正當(dāng)法律程序之傳統(tǒng)，因此，也就易于建立“斯坦福式”“準(zhǔn)司法”性質(zhì)的陪審團(tuán)審理學(xué)生處分程序制度。但是，這種具有“準(zhǔn)司法”性質(zhì)的陪審團(tuán)審理制度的對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段高校嚴(yán)重缺乏具有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的工作人員來(lái)說(shuō)，其全盤(pán)移植執(zhí)行起來(lái)是相當(dāng)困難的，所以這種借鑒應(yīng)當(dāng)是適度的、且適合國(guó)情的。筆者認(rèn)為，我國(guó)更應(yīng)逐步發(fā)展出一種確保程序設(shè)置和實(shí)體權(quán)利相互協(xié)調(diào)的、普通學(xué)生廣泛參與、學(xué)校行政權(quán)適度參與的高校學(xué)生違紀(jì)處分制度。

(三)控制校方權(quán)力，保障學(xué)生權(quán)益，建立完善聽(tīng)證程序制度。作為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物，我國(guó)目前高校管理體制在設(shè)立高校管理權(quán)的運(yùn)作程序上對(duì)效力和效率著力更多，而對(duì)權(quán)利與公平考慮較少，尚未完成從“管理”到“服務(wù)”的觀(guān)念改變，只注重管理的有序性、有效性，而忽視合法性、程序性和學(xué)生合法權(quán)益保護(hù)的狀況則比比皆是。斯坦福大學(xué)的以陪審團(tuán)為核心的學(xué)生處分聽(tīng)證程序制度為我們展現(xiàn)了一套限校方權(quán)力保個(gè)人權(quán)利的法治校園管理模式，而且這套方案中還涵蓋了目前我國(guó)高校聽(tīng)證程序制度中還沒(méi)有涉及到的調(diào)查、指控和復(fù)審等環(huán)節(jié)，其在形式上更民主，程序上更規(guī)范，目標(biāo)上更法治。