導(dǎo)語(yǔ)：民事訴訟中檢法問(wèn)題思考一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、問(wèn)題的提出

人民檢察院和人民法院是我國(guó)憲法規(guī)定的兩大司法機(jī)關(guān)，前者是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，后者是國(guó)家審判機(jī)關(guān)。近年來(lái)，兩大司法機(jī)關(guān)在民事訴訟尤其是民事檢察監(jiān)督方面，從最基層的司法單位到最高司法機(jī)關(guān)，從個(gè)案到司法解釋，從實(shí)務(wù)到理念，不斷發(fā)生矛盾，檢法沖突由此產(chǎn)生并成為我國(guó)特有的一種司法現(xiàn)象。法院系統(tǒng)采取了一系列旨在限制、抵制民事檢察監(jiān)督的措施。其中最高法院憑借其“地利”優(yōu)勢(shì)，單方面出臺(tái)司法解釋，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的民事法律監(jiān)督權(quán)進(jìn)行限制。如法釋〔1998〕22號(hào)《關(guān)于人民法院不予受理人民檢察院?jiǎn)为?dú)就訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)裁定提出抗訴問(wèn)題的批復(fù)》等?！案醯氖?，一些法院并不顧及原審裁判是否有錯(cuò)，而是為了保全面子，人為設(shè)定抗訴再審案件的改判比例”。①“與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲政地位，除了在法理上予以反擊外，實(shí)踐中也不斷采取強(qiáng)化訴訟監(jiān)督的措施。例如各地檢察機(jī)關(guān)相繼推行提起民事公訴、支持起訴等做法，試圖突破事后監(jiān)督的限制”。②針對(duì)審判機(jī)關(guān)執(zhí)行中存在的違法執(zhí)行問(wèn)題，各地檢察機(jī)關(guān)也大張旗鼓地予以監(jiān)督，從而將監(jiān)督范圍從民事審判活動(dòng)擴(kuò)展到執(zhí)行活動(dòng)?！皩徟袡C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)從各自的認(rèn)知和部門利益出發(fā)，從學(xué)術(shù)論爭(zhēng)到實(shí)踐抗衡，造成了審判權(quán)與檢察權(quán)的高度緊張關(guān)系”。③檢法兩家在民事檢察監(jiān)督方面的沖突愈演愈烈，不僅嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源，還危及到廣大群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)公正執(zhí)法的信任度。那么，在民事訴訟中，兩大司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系到底應(yīng)怎樣定位?民事訴訟中的檢法關(guān)系的協(xié)調(diào)應(yīng)該遵循怎樣的準(zhǔn)則?這些問(wèn)題直接關(guān)系到民事司法體制能否有序、高效運(yùn)轉(zhuǎn)和民事司法公正的順利實(shí)現(xiàn)。有的學(xué)者指出我國(guó)《民事訴訟法》第十四條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，所以民事訴訟中的檢法關(guān)系是一種單向的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。還有的學(xué)者指出我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的檢法關(guān)系“十二字”原則同樣適用于民事訴訟即民事訴訟中的檢法關(guān)系是“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的關(guān)系，與刑事訴訟中的檢法關(guān)系相同等等。各種學(xué)說(shuō)層出不窮，莫衷一是。

二、民事訴訟中檢法關(guān)系的定位考察

關(guān)于觀點(diǎn)一，雖然《民事訴訟法》第十四條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，但立法者規(guī)定該條款的初衷并不是為了確定檢法兩家的關(guān)系而是授予檢察機(jī)關(guān)以民事審判檢察監(jiān)督權(quán)，確立民事訴訟法的檢察監(jiān)督原則。民事訴訟中的檢法關(guān)系應(yīng)具有更加豐富的內(nèi)涵，應(yīng)該是雙向、互動(dòng)的，而不應(yīng)是單向、靜止的。事實(shí)上，司法實(shí)踐中的檢法關(guān)系遠(yuǎn)不止于簡(jiǎn)單的單向監(jiān)督關(guān)系。也就是說(shuō)單向監(jiān)督關(guān)系并不能覆蓋民事訴訟中檢法關(guān)系的全部?jī)?nèi)容。如檢法兩家聯(lián)合息訴和解、法院對(duì)于某些民事抗訴案件未按檢察機(jī)關(guān)的意愿改判而是維持原判等等。

關(guān)于觀點(diǎn)二，刑事訴訟與民事訴訟畢竟是兩類完全不同的訴訟程序，雙方具有不同的參與主體、訴訟模式、訴訟理念和價(jià)值追求。在刑事訴訟中，除極少量自訴案件外，其他案件都有檢察機(jī)關(guān)參與。也就是說(shuō)檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟是一般情況，不參與是特殊情況。因此，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中有明確的分工，如批準(zhǔn)逮捕、提起公訴等。而在民事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)一般不參與一、二審程序，僅在法院作出生效裁判后當(dāng)事人不服原審裁判并向檢察機(jī)關(guān)申訴的情況下才參與到民事訴訟中來(lái)。

因此，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟是特殊情況，不參與是一般情況。在民事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間不存在明顯的分工關(guān)系。既然沒(méi)有相對(duì)明確的分工作為前提和基礎(chǔ)，“相互配合”也就變成了無(wú)本之木、無(wú)源之水。更何況理論界對(duì)刑事訴訟中的“十二字”原則爭(zhēng)議頗多。因此，簡(jiǎn)單照搬和套用刑事訴訟中的檢法關(guān)系“十二字”原則確有不妥。筆者認(rèn)為民事訴訟中的檢法關(guān)系是“相互制約、相互支持”的關(guān)系?！皺z法兩家之間的關(guān)系為公權(quán)行使關(guān)系，其權(quán)力分配以及與對(duì)方的博弈主要是源于法律的規(guī)定，故與私權(quán)的行使不同，但正是由于法律的安排才使得雙方的博弈得以不斷地進(jìn)行，并以此推動(dòng)雙方在權(quán)力行使過(guò)程中日益理性和成熟。法院審判權(quán)的獨(dú)立行使止于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)最后仍然要接受審判機(jī)關(guān)的確定才能生效，這也就是雙方既對(duì)立又協(xié)助的關(guān)系的具體體現(xiàn)”。④

首先，民事訴訟中的檢法關(guān)系是一種相互制約的關(guān)系?！皣?guó)家權(quán)力運(yùn)行的效應(yīng)是雙重的，它既可能維護(hù)和保障人民的權(quán)利和自由，也可能侵犯人民的權(quán)利和自由以致制造奴役和恐怖。就一般情況來(lái)說(shuō)，沒(méi)有界限和不受制約的權(quán)力對(duì)社會(huì)危害的可能性極大”。⑤我國(guó)人民檢察院和人民法院“二元制”司法體制的設(shè)計(jì)初衷和民事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)民事審判監(jiān)督權(quán)，構(gòu)建民事檢察監(jiān)督制度的目的即是為了防止法院一家獨(dú)大引發(fā)司法擅斷，確保國(guó)家法制的統(tǒng)一和正確實(shí)施。因此，必須堅(jiān)持并完善民事檢察監(jiān)督制度，以制約“強(qiáng)大”的審判權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中也確實(shí)較好地履行了法律監(jiān)督職責(zé)?！?001年至2010年6月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共向人民法院提出民事抗訴11.6萬(wàn)余件，人民法院改判、撤銷原判發(fā)回重審和調(diào)解結(jié)案共計(jì)5.4萬(wàn)余件，再審改變率為71.1%，提出再審檢察建議4.5萬(wàn)余件，人民法院采納2.7萬(wàn)余件，采納率為59.4%，糾正了一大批違法裁判、違法調(diào)解和虛假訴訟案件，有力的保護(hù)了國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和當(dāng)事人及案外人的合法權(quán)益”。⑥在看到檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)監(jiān)督、制約的同時(shí)也要清醒的認(rèn)識(shí)到檢察權(quán)作為一項(xiàng)國(guó)家權(quán)力同樣有被濫用的危險(xiǎn)和可能，同樣需要制約。另外，民事檢察監(jiān)督權(quán)僅是一項(xiàng)程序性權(quán)力，只具有啟動(dòng)再審程序的功能，至于實(shí)體裁判則要有法院做出。所以，法院擁有實(shí)體裁判權(quán)并對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)形成了有力的制約。

其次，相同的價(jià)值追求決定了“檢法”之間具備堅(jiān)實(shí)的協(xié)作基礎(chǔ)。不論是人民檢察院，還是人民法院，在民事訴訟中都要通過(guò)履行法律賦予的職責(zé)，實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公平正義的價(jià)值目標(biāo)，因此，二者的價(jià)值追求是相同的，不存在根本利益沖突，從這個(gè)角度來(lái)講，檢法兩家是存在堅(jiān)實(shí)的合作基礎(chǔ)的。盡管檢法兩家在執(zhí)法理念、監(jiān)督范圍、監(jiān)督模式和具體法律適用等方面存在著不容忽視的沖突，但民事檢察制度畢竟是法定制度，必須予以執(zhí)行。近年來(lái)，為進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院民事審判工作和人民檢察院民事檢察工作的協(xié)調(diào)配合，規(guī)范雙方的工作程序，全國(guó)部分地方人民檢察院和人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，在總結(jié)良好做法和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上不斷進(jìn)行磋商、協(xié)調(diào)，聯(lián)合簽署了一大批規(guī)范性文件，為民事檢察制度的順利開(kāi)展和“檢法”協(xié)作提供了機(jī)制保障。最后，“息訴維穩(wěn)，創(chuàng)建和諧”的司法工作目標(biāo)為檢法兩家相互支持與合作提供了契機(jī)。當(dāng)前我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期、發(fā)展迅猛期和矛盾多發(fā)期，大量的矛盾糾紛以案件的形式涌入司法機(jī)關(guān)。司法機(jī)關(guān)“息訴維穩(wěn)”的壓力不斷增大。檢法兩家越來(lái)越感到單憑一家的力量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要其他部門的協(xié)同與配合，人民法院尤其需要檢察機(jī)關(guān)的支持與協(xié)助。因?yàn)闄z察院在民事訴訟中處于相對(duì)“超然”的地位，更容易獲得不服法院裁判的申訴人的信任。檢察院正逐步成為分流法院不服民事裁判申訴壓力的“主渠道”。事實(shí)上，檢法兩家在民事案件聯(lián)合息訴和解等方面廣泛開(kāi)展了合作，取得了良好的法律效果、社會(huì)效果和政治效果。有的地方還建立了良好的工作機(jī)制。

三、民事訴訟中和諧檢法關(guān)系生成的路徑考察

1．以憲法和法律為基準(zhǔn)，以“相互理解、相互支持”為原則，為構(gòu)建“和諧司法”提供準(zhǔn)則基礎(chǔ)。

2．共同創(chuàng)新工作機(jī)制，為構(gòu)建“和諧司法”提供機(jī)制保障。

3．強(qiáng)化黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大監(jiān)督，為協(xié)調(diào)檢法沖突提供組織保障。

4．檢察機(jī)關(guān)應(yīng)首先糾正一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和做法，為檢法關(guān)系的良性循環(huán)做出表率。四、民事訴訟中的檢法關(guān)系對(duì)司法體制改革的啟示

1．繼續(xù)深化司法改革尤其是司法體制改革。改革是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力，也是推動(dòng)司法工作發(fā)展的動(dòng)力。在改革中出現(xiàn)的問(wèn)題最終還要用改革的方法加以解決。

2．充分發(fā)揮立法機(jī)關(guān)在司法改革中的主導(dǎo)作用。我國(guó)的政治體制是人民代表大會(huì)下的“一府兩院制”即“議行合一”制。

3．應(yīng)當(dāng)構(gòu)建法律職業(yè)共同體，注重司法人員的法治理念建設(shè)。觀念性沖突是檢法沖突的重要表現(xiàn)形式，同時(shí)又是導(dǎo)致檢法利益性沖突、權(quán)力性沖突的深層次動(dòng)因。