導(dǎo)語(yǔ)：基本權(quán)利與私法效力研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

后進(jìn)國(guó)家在以西方發(fā)達(dá)國(guó)家為參照系的改革歷程中，總是在自覺(jué)不自覺(jué)地復(fù)制著人家的發(fā)展階段，只是不同階段之間相互疊加、沖撞，舊問(wèn)題尚未解決，而新局面旋踵又至，不同階段所強(qiáng)調(diào)的不同價(jià)值之間的沖突，有時(shí)竟使得制度的建構(gòu)者幾乎無(wú)以措手足。中國(guó)當(dāng)前所面臨的許多棘手問(wèn)題都與這種發(fā)展階段的沖撞疊加有關(guān)系。2001年的齊玉苓案所引發(fā)的“公民基本權(quán)利的私法效力”問(wèn)題之所以會(huì)引起學(xué)界的一片爭(zhēng)議與迷惑，[1]原因也正在于此。

熟悉憲法發(fā)展史的人都知道，“公民基本權(quán)利的私法效力”在西方憲政發(fā)達(dá)國(guó)家也是個(gè)晚近才發(fā)生的問(wèn)題。在近代憲法時(shí)期，人們只是把憲法當(dāng)作“控制國(guó)家”的工具，豐富而嚴(yán)格的自由權(quán)規(guī)范所劃定的廣闊的私人空間，由每個(gè)人完全的自由意志去形成良好的秩序，憲法在私人關(guān)系上是退避三舍的。而進(jìn)入現(xiàn)代憲法時(shí)期，人們不再滿足于弱肉強(qiáng)食的自由和虛偽的機(jī)會(huì)平等，而是希冀每個(gè)人都能在憲法的庇護(hù)下、借助國(guó)家的干預(yù)而過(guò)上真正的幸福生活，由此，公民才有可能援引憲法去對(duì)抗來(lái)自普通私人對(duì)其基本權(quán)利的實(shí)質(zhì)性妨害?！盎緳?quán)利的私法效力”可以說(shuō)是個(gè)只有在現(xiàn)代憲法觀念下才可能成立的問(wèn)題，而它體現(xiàn)了近代立憲主義與現(xiàn)代立憲主義在一個(gè)根本價(jià)值取向問(wèn)題-國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系-上的分歧。在近代憲法觀念下，政治國(guó)家與市民社會(huì)涇渭分明，憲法也就不可越雷池一步，而在現(xiàn)代憲法觀念下，國(guó)家與社會(huì)的界限趨于模糊，憲法上基本權(quán)利的效力也才有了擴(kuò)及私法領(lǐng)域的可能。

在中國(guó)所謀求的憲政發(fā)展中，“近代”與“現(xiàn)代”的擠壓看來(lái)是無(wú)法避免了。正如林來(lái)梵教授所言：“我國(guó)基本上仍未完成近代立憲主義的課題，這一點(diǎn)是毋庸贅言的”，[2]所以更為時(shí)人關(guān)注的問(wèn)題也是：如何有效約束公權(quán)力，建立近代立憲主義所倡導(dǎo)的“政治國(guó)家-市民社會(huì)”的二元對(duì)峙關(guān)系，以利“私法自治”的形成。在此種意義上，齊玉苓案的出現(xiàn)顯得是那么的不合時(shí)宜，因?yàn)樗选盎緳?quán)利的私法效力”這樣一個(gè)對(duì)于立憲主義的近代課題具有解構(gòu)意味的問(wèn)題擺在了中國(guó)的憲政設(shè)計(jì)者面前。由于這個(gè)問(wèn)題的出現(xiàn)，我們就必須再次發(fā)問(wèn)：我們到底應(yīng)該建立怎樣的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系模式？齊玉苓案所反映的社會(huì)現(xiàn)實(shí)已經(jīng)使我們不能再理直氣壯的選擇近代模式了，而“跨越式”地直接選擇現(xiàn)代模式顯然更是絕無(wú)可能。這種進(jìn)退維谷的局面給了我們一個(gè)砥礪中國(guó)憲政建設(shè)的價(jià)值取向的機(jī)會(huì)。

由于“基本權(quán)利的私法效力”問(wèn)題根源于立憲主義的根本價(jià)值取向，所以它就絕不會(huì)簡(jiǎn)單到只是個(gè)所謂“憲法司法化”的問(wèn)題；由于這個(gè)問(wèn)題在中國(guó)的發(fā)生背景是不同憲法時(shí)代的錯(cuò)位與疊加，所以問(wèn)題的解決也就不能只是對(duì)西方現(xiàn)成理論的照搬，從這個(gè)意義上講，某些學(xué)者簡(jiǎn)單以德國(guó)“第三人效力”（Drittwirkung）理論或者美國(guó)“國(guó)家行為”（stateaction）理論來(lái)類比附會(huì)齊玉苓案就只能是一種“主動(dòng)誤取”。我認(rèn)為，只有在中國(guó)具體而特定的背景下尋找這個(gè)問(wèn)題的答案才是有意義的，本文將對(duì)“基本權(quán)利的私法效力”問(wèn)題所牽涉的我國(guó)憲法的基本政治理念、憲法規(guī)范、社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及特殊的體制架構(gòu)逐一進(jìn)行分析，進(jìn)而在憲法與民法的“科際整合”的大背景下提出問(wèn)題的初步解決方案。

一、邏輯起點(diǎn)：關(guān)于憲法的“國(guó)家取向”

“基本權(quán)利的私法效力”問(wèn)題的邏輯起點(diǎn)是憲法的“國(guó)家取向”。立憲主義發(fā)端于政治觀念上的“國(guó)家社會(huì)二元論”，在這種二元對(duì)峙的理念下，國(guó)家是一個(gè)憲法之下的有限存在，它的功能只限于公共事務(wù)的決策，而不及于社會(huì)整體。憲法作為一種針對(duì)公權(quán)力的法，它所調(diào)整的只是國(guó)家與人民之間以及國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系，私人間的關(guān)系并不是憲法所應(yīng)涉及的領(lǐng)域。正是憲法的這種“國(guó)家取向”的功能定位，使得基本權(quán)利在私法領(lǐng)域發(fā)生效力時(shí)會(huì)引起巨大的爭(zhēng)議。

憲法的功能在于“控制國(guó)家”，這種觀念在西方的立憲主義中是根深蒂固的，可以說(shuō)這一原則已經(jīng)是一種“無(wú)知之幕”，[3]人們?cè)诮邮芎蛯?shí)踐這一理念時(shí)，不會(huì)有任何的置疑。我們可以從一位當(dāng)代美國(guó)學(xué)者極為自信的論斷中看出他們?cè)诮邮苓@一觀念上是何等的自覺(jué)，他說(shuō)：“盡管在不同的國(guó)家，立憲主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和結(jié)構(gòu)機(jī)制有著不少的差異，但是立憲主義的核心理念-通過(guò)一部高級(jí)法的實(shí)施來(lái)控制公權(quán)力-仍然為當(dāng)下所有的立憲政府所宣告”。[4]在西方立憲主義中，“控制國(guó)家”是憲法的根本性問(wèn)題，[5]一切對(duì)于憲法的言說(shuō)都是從“對(duì)國(guó)家的法律制約”開(kāi)始的。

然而，在我國(guó)卻從來(lái)不曾確立“控制國(guó)家”的理念，而且，我國(guó)憲法以馬克思主義為指導(dǎo)思想，馬克思主義的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系理論有可能使我們根本不具備討論“基本權(quán)利的私法效力”的基本問(wèn)題結(jié)構(gòu)。馬克思雖然最初繼受了黑格爾的“國(guó)家社會(huì)二元論”，但他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將國(guó)家與社會(huì)關(guān)系放到人類社會(huì)發(fā)展的階段中去加以理解。他認(rèn)為，資本主義憲法所確立的市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離，只不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)利益與普遍公共利益相對(duì)抗的結(jié)果。在他看來(lái)，在社會(huì)生產(chǎn)力特別是社會(huì)分工發(fā)展到一定階段后，社會(huì)利益開(kāi)始分化，個(gè)人的特殊利益與社會(huì)的共同利益之間開(kāi)始對(duì)立，“正是由于特殊利益與共同利益之間的這種沖突，共同利益才采取國(guó)家這種與實(shí)際的單個(gè)利益和全體利益相脫離的獨(dú)立形式”[6]，相應(yīng)的，市民社會(huì)也就擺脫國(guó)家權(quán)力的干預(yù)而產(chǎn)生出來(lái)。在這種背景下建立的資產(chǎn)階級(jí)法治國(guó)家，自然是以限制國(guó)家權(quán)力、維護(hù)私法自治為根本精神的。而在進(jìn)入共產(chǎn)主義社會(huì)后，不再存在階級(jí)利益與共同利益的對(duì)抗，市民社會(huì)也就不存在了，憲法的功能也就不是“控制國(guó)家”。[7]所以，按照馬克思主義的的理論，在社會(huì)主義國(guó)家，一切的個(gè)人利益、局部利益都是統(tǒng)一于整體利益的，國(guó)家與社會(huì)由二分重新走向同一，憲法也就不會(huì)象資本主義憲法那樣僅具有“國(guó)家取向”了。[8]這樣，“公民基本權(quán)利的私法效力”問(wèn)題的邏輯前提就不存在，問(wèn)題既然不存在，基本權(quán)利在私法領(lǐng)域發(fā)生效力就應(yīng)當(dāng)沒(méi)有任何理念上的障礙了。

我們可以得出這樣的結(jié)論：在馬克思所設(shè)想的共產(chǎn)主義社會(huì)中，“公民基本權(quán)利的私法效力”問(wèn)題只會(huì)是個(gè)假問(wèn)題。我國(guó)的憲法學(xué)者在觀念上雖然未必會(huì)有這樣明確的判斷，但是長(zhǎng)期浸淫于馬克思主義憲法學(xué)說(shuō)已使得他們被自然的嵌入了此種價(jià)值判斷的本能。所以，當(dāng)我們就基本權(quán)利可否在私法領(lǐng)域發(fā)生效力而提問(wèn)時(shí)，生活在西方憲政國(guó)家的人的直覺(jué)將是：“這怎么可以？”而生活在社會(huì)主義憲法下的人的本能反應(yīng)卻會(huì)是：“這怎么不可以？”由此，我們也就不難理解在齊玉苓案中，為何最高法院的法官在作出批復(fù)時(shí)對(duì)“基本權(quán)利的私法效力”問(wèn)題毫無(wú)意識(shí)，而許多的憲法學(xué)者會(huì)不加思索的為這個(gè)批復(fù)大聲叫好。

然而，問(wèn)題畢竟不會(huì)如此簡(jiǎn)單。首先，即使是官方的話語(yǔ)也認(rèn)為中國(guó)“將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段”，這與馬克思所設(shè)想的完全理想狀態(tài)下的共產(chǎn)主義相距尚遠(yuǎn)。更為重要的是，我國(guó)二十年來(lái)進(jìn)行的比較務(wù)實(shí)的憲政改革，似乎在預(yù)示著“國(guó)家社會(huì)二元論”的回歸。我們可以從我國(guó)現(xiàn)行憲法的歷次修改和以制定民法典為目標(biāo)的私法自治體系的逐步建立中尋找到這個(gè)“回歸”過(guò)程的蛛絲馬跡。第一，非公有制經(jīng)濟(jì)憲法地位的提升。從82憲法實(shí)際上否認(rèn)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法性，到88修憲規(guī)定“國(guó)家允許私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展。私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充”（憲法修正案第一條），再到99修憲規(guī)定“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”（憲法修正案第十六條），這種變化實(shí)際上承認(rèn)了在國(guó)家所代表的整體的、共同的利益之外，也還存在特殊的局部利益，而且局部利益也是應(yīng)當(dāng)保護(hù)的。這種社會(huì)利益的分化，正是國(guó)家與社會(huì)相分離的自然邏輯前提。第二，法治主義的入憲。99修憲為憲法第五條增加一款，規(guī)定“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”（憲法修正案第十三條），第一次在憲法中確立了法治主義。法治主義內(nèi)在地蘊(yùn)涵著“有限政府”的原則，而“有限政府”所體現(xiàn)的正是“國(guó)家之外尚有社會(huì)”的理念。第三，民法典的起草。民法典的起草是近年來(lái)規(guī)模最大、影響最廣的立法活動(dòng)，其基礎(chǔ)在于“私法自治”觀念的普遍接受。私法自治的意義正在于市民社會(huì)脫離政治國(guó)家而自立，由不受國(guó)家支配的個(gè)人和團(tuán)體自發(fā)形成秩序。以上三點(diǎn)可以說(shuō)明，我國(guó)正在重新構(gòu)建“國(guó)家與社會(huì)相分離”這一立憲主義的基石。也正因?yàn)槿绱?，“基本?quán)利的效力僅及于國(guó)家還是可以及于國(guó)家以外的私人”才成為一個(gè)有必要討論的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題之所以出現(xiàn)在99修憲后的2001年而不是5年、10年以前，與我國(guó)憲法的這種基本價(jià)值取向的變遷是暗相契合的。

二、規(guī)范分析：基本權(quán)利發(fā)生私法效力的憲法依據(jù)

在上節(jié)中我們說(shuō)明，由于政治理念上的變遷，我國(guó)開(kāi)始有必要討論基本權(quán)利的私法效力問(wèn)題，但是，這并非是說(shuō)，在當(dāng)前的中國(guó)基本權(quán)利的效力就應(yīng)當(dāng)擴(kuò)及私人關(guān)系?；緳?quán)利在私法上發(fā)生效力，至少還需要兩個(gè)條件。（一）充分條件，也就是社會(huì)現(xiàn)實(shí)是否有將基本權(quán)利效力擴(kuò)及私人領(lǐng)域的實(shí)際要求。我們不可能脫離現(xiàn)實(shí)去架構(gòu)理論的空中樓閣。（二）必要條件，也就是從我國(guó)的實(shí)定憲法能否導(dǎo)出公民基本權(quán)利在私法上的效力，如果在我國(guó)憲法中無(wú)法找到相應(yīng)的規(guī)范依據(jù)，縱有社會(huì)現(xiàn)實(shí)的要求，基本權(quán)利向私人領(lǐng)域擴(kuò)張效力也無(wú)可能。本節(jié)將首先討論后一個(gè)條件，也就是基本權(quán)利發(fā)生私法效力的憲法依據(jù)。

實(shí)際上，由于各自憲法規(guī)范依據(jù)的不同，各國(guó)對(duì)于如何在私人領(lǐng)域內(nèi)保障公民基本權(quán)利的處置也就會(huì)大不相同。德國(guó)之所以會(huì)非常鮮明的提出基本權(quán)利對(duì)國(guó)家之外的“第三人”的效力的問(wèn)題，是因?yàn)榈聡?guó)《基本法》對(duì)基本權(quán)利效力作了獨(dú)特的規(guī)定。聯(lián)邦德國(guó)基本法第一條第三款規(guī)定：“以下基本權(quán)利是拘束立法、行政和司法權(quán)的直接有效的權(quán)利”[9]，由此，司法機(jī)關(guān)的民事審判活動(dòng)中遵守和適用基本權(quán)利規(guī)范就成為了法定的義務(wù)，基本權(quán)利在私法上發(fā)生效力就具備了明確的憲法依據(jù)。[10]而美國(guó)的情況卻絕然不同，美國(guó)憲法并無(wú)類似的宣告，而其基本權(quán)利規(guī)范基本上明確以國(guó)家權(quán)力為唯一針對(duì)對(duì)象（例如，美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律……”），這使得美國(guó)在處理私人行為妨害公民基本權(quán)利問(wèn)題時(shí)，只能是把部分特殊的私人行為納入“國(guó)家行為”的范圍而勉強(qiáng)予以憲法規(guī)制。所以，雖然依據(jù)我們的觀察，我們可以說(shuō)美國(guó)憲法中基本權(quán)利的效力已經(jīng)擴(kuò)及私人領(lǐng)域，但是在美國(guó)人的觀念中卻只認(rèn)為這是基本權(quán)利所約束的“國(guó)家行為”的范圍擴(kuò)大了。那么在我國(guó)，情況又會(huì)如何呢？我國(guó)憲法并沒(méi)有象德國(guó)基本法第一條那樣明確規(guī)定基本權(quán)利的效力范圍，但是如果對(duì)我國(guó)憲法文本加以分析，我們卻可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)憲法規(guī)范體系實(shí)際上蘊(yùn)涵了基本權(quán)利的效力及于私人關(guān)系的可能性。我將對(duì)以下的憲法規(guī)范作出分析，以證明自己的判斷：1、憲法第四十二條至四十六條（公民社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利）、2、第五十一條（公民基本權(quán)利的界限）、3、憲法序言最后一段（憲法的法秩序地位）。

（一）社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利規(guī)范。在我國(guó)憲法中關(guān)于公民社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的規(guī)定相當(dāng)豐富和完整，計(jì)有勞動(dòng)權(quán)（第四十二條）、休息權(quán)（第四十三條）、退休人員社會(huì)保障權(quán)（第四十四條）、獲得物質(zhì)幫助權(quán)（第四十五條）、受教育權(quán)（第四十六條）。我們并不能從這些條文中直接找到這些權(quán)利可以適用于私人間關(guān)系的字眼，但是社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的憲法意蘊(yùn)卻是使基本權(quán)利的功能由“防御權(quán)”向“保護(hù)請(qǐng)求權(quán)”轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變必然會(huì)使基本權(quán)利的效力擴(kuò)及私人間關(guān)系。社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式完全不同于傳統(tǒng)的自由權(quán)。自由權(quán)是所謂“消極權(quán)利”（negativeright）或者“擺脫國(guó)家的自由”（freedomfromstate），自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)只是要求國(guó)家不干預(yù)，國(guó)家只承擔(dān)消極的不作為義務(wù)。而社會(huì)權(quán)則要求國(guó)家權(quán)力的積極干預(yù)，限制社會(huì)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)，保護(hù)、扶助社會(huì)經(jīng)濟(jì)弱者，以滿足人民對(duì)個(gè)人發(fā)展的要求，國(guó)家的義務(wù)是積極的作為。[11]社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的這種實(shí)現(xiàn)方式在我國(guó)憲法的規(guī)定中表現(xiàn)的極為明顯，以勞動(dòng)權(quán)為例，憲法第四十二條第二款規(guī)定：“國(guó)家通過(guò)各種途徑，創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，改善勞動(dòng)條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇”。本來(lái)，勞動(dòng)者可以獲得怎樣的勞動(dòng)條件、報(bào)酬和福利純屬勞動(dòng)者和雇主之間自愿協(xié)商的內(nèi)容，而本款中“國(guó)家可以通過(guò)各種途徑”、“提高”、“改善”之類的字眼實(shí)際上意味著國(guó)家可以借助民事立法、民事司法乃至行政的手段介入這種私人關(guān)系。（當(dāng)然，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利作為一種“綱領(lǐng)性條款（programclauses）”，其實(shí)現(xiàn)程度如何，國(guó)家對(duì)私人關(guān)系的介入深度如何，必然會(huì)受到特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約。而且，國(guó)家介入私人關(guān)系以保護(hù)公民基本權(quán)利也必須保持節(jié)制。）這種規(guī)范表述說(shuō)明，勞動(dòng)權(quán)在相當(dāng)程度上是可以向國(guó)家請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利，而憲法關(guān)于其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的規(guī)定與此大率相同。所以，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的入憲已經(jīng)使得傳統(tǒng)的基本權(quán)利的功能發(fā)生了轉(zhuǎn)變，已由單純的“抵抗權(quán)”向“保護(hù)請(qǐng)求權(quán)”轉(zhuǎn)化，這也是近代憲法向現(xiàn)代憲法轉(zhuǎn)變一個(gè)基本標(biāo)志。[12]“保護(hù)請(qǐng)求權(quán)”的根本意義在于，當(dāng)公民認(rèn)為自己的某項(xiàng)權(quán)利因?yàn)樗说男袨榛蛘吣撤N社會(huì)生活上的障礙而無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，得請(qǐng)求國(guó)家的積極干預(yù)以排除此妨礙。這就必然會(huì)使基本權(quán)利的效力及于私法的領(lǐng)域，因?yàn)閲?guó)家應(yīng)公民的請(qǐng)求介入私人間的關(guān)系的理由是保障公民權(quán)利，也就是公民基本權(quán)利對(duì)私人間關(guān)系發(fā)生了效力。這種基本權(quán)利在私法領(lǐng)域發(fā)生效力的途徑有兩條：（一）立法者將基本權(quán)利的意旨化作普通法律規(guī)范，使之成為私法規(guī)范體系的內(nèi)容；（二）司法者依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，排除第三方對(duì)當(dāng)事人基本權(quán)利的侵害。所以，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利規(guī)范在我國(guó)憲法中的確立，為基本權(quán)利的效力擴(kuò)及私人關(guān)系提供了第一層次的規(guī)范依據(jù)。

（二）憲法第五十一條?！爸腥A人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利時(shí)，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！边@一條規(guī)定了公民行使基本權(quán)利的界限，包括兩個(gè)方面：1、公共利益、2、其他公民的權(quán)利和自由。后一點(diǎn)從反面說(shuō)明公民的基本權(quán)利有可能受到來(lái)自其他公民的侵害，公民的基本權(quán)利相互間也會(huì)發(fā)生沖突。本來(lái)，私人與私人之間即使發(fā)生基本權(quán)利的沖突，其相互之間也并不產(chǎn)生公法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，公民與公民之間最多主張私法關(guān)系，由司法機(jī)關(guān)援引民事法律裁判。[13]但是，這并不是說(shuō)基本權(quán)利規(guī)范對(duì)于私人間關(guān)系沒(méi)有任何影響。因?yàn)榉刹豢赡芨F盡一切基本權(quán)利沖突的可能性，而且民法規(guī)范對(duì)于基本權(quán)利的保障程度可能不如憲法規(guī)范，所以，在基本權(quán)利沖突的情況下，司法機(jī)關(guān)依然有可能將憲法的規(guī)范適用到私人爭(zhēng)議中去。

憲法的五十一條的規(guī)定與前文述及的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利入憲引起的基本權(quán)利的功能轉(zhuǎn)變有關(guān)，這條規(guī)定體現(xiàn)了人權(quán)觀念突破狹隘的“防御權(quán)”內(nèi)涵，轉(zhuǎn)而以如何調(diào)動(dòng)各種資源（包括國(guó)家權(quán)力）保障公民基本權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)為關(guān)注的中心問(wèn)題。在發(fā)生人權(quán)思想由“防御性人權(quán)”向“價(jià)值理念人權(quán)”的轉(zhuǎn)變后，尊重和保障人權(quán)已經(jīng)不僅僅是國(guó)家的行為準(zhǔn)則，而成為所有公民行動(dòng)的“秩序價(jià)值”，人權(quán)保障實(shí)際上已經(jīng)成為了現(xiàn)代憲政國(guó)家法秩序中的最高價(jià)值，這種最高價(jià)值必然涵蓋了公私法的各個(gè)領(lǐng)域。人權(quán)思想的這種轉(zhuǎn)變是一個(gè)國(guó)際性的趨勢(shì)，現(xiàn)代憲法的實(shí)例充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)，例如，戰(zhàn)后德國(guó)基本法將“自由秩序基本原則”作為立國(guó)的根本，其中將“人格尊嚴(yán)”作為一切人的權(quán)利的根源并確立了其在法秩序中的最高價(jià)值的地位。既然是一國(guó)法秩序中的最高價(jià)值，其效力當(dāng)然及于公法私法各個(gè)領(lǐng)域。又如，戰(zhàn)后日本憲法的十一條規(guī)定：“國(guó)民所享有的一切基本權(quán)利不受妨害”，這已經(jīng)不像近代憲法那樣僅明示以國(guó)家權(quán)力為唯一針對(duì)對(duì)象了。所以，雖然基本權(quán)利的意蘊(yùn)由“抵御”向“秩序”轉(zhuǎn)向是個(gè)主要發(fā)生在西方近代憲法的現(xiàn)象，但我國(guó)憲法中也已有了將基本權(quán)利作為涵蓋一切法秩序的最高價(jià)值的內(nèi)涵。這種轉(zhuǎn)向同樣可以從我國(guó)憲法序言最后一段的表述中看出。

（三）憲法序言最后一段。我國(guó)憲法最后一段首先宣告了憲法的“最高法”地位，然后馬上規(guī)定：“全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)”。值得注意的是，憲法這個(gè)“根本活動(dòng)準(zhǔn)則”并不僅僅是針對(duì)公權(quán)力主體的，“各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織”也都要受憲法約束。我們知道，后三種主體主要都是私法上的主體，這樣的規(guī)定是否意味著憲法同樣可以適用于私人呢？問(wèn)題可能又回到了我們討論過(guò)的“基本權(quán)利私法效力”問(wèn)題的邏輯起點(diǎn)上，我們可以把這個(gè)規(guī)定看作是我國(guó)憲法尚未確立國(guó)家與社會(huì)二分的一個(gè)表現(xiàn)，但同樣也可以把它理解為是對(duì)憲法涵蓋公私法的各個(gè)領(lǐng)域的最高法秩序的確認(rèn)。我們對(duì)于憲法的理解與解釋應(yīng)該尊重社會(huì)現(xiàn)實(shí)的合理要求，從而實(shí)現(xiàn)憲法的現(xiàn)實(shí)性價(jià)值，現(xiàn)實(shí)合理性也應(yīng)當(dāng)是判斷憲法解釋是否具有正當(dāng)性的重要因素，在對(duì)于憲法規(guī)范有復(fù)數(shù)的解釋可能性時(shí)，應(yīng)該將其朝著符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的方向解釋。[14]所以，在我們經(jīng)歷了二十年的憲政改革而正在確立“國(guó)家社會(huì)二元分立”的背景下，對(duì)于憲法序言的這種規(guī)定就應(yīng)該在立憲主義的框架內(nèi)進(jìn)行解釋，將之看作對(duì)“前憲政”的“國(guó)家與社會(huì)混同”的“否定之否定”。所以，在我看來(lái)，憲法序言最后一段的這個(gè)表述，在某種意味上可以與德國(guó)基本法第一條第三款的宣告相類比，也包含著基本權(quán)利的效力擴(kuò)及私人關(guān)系的某種可能性。

這里需要說(shuō)明的是，作出“基本權(quán)利具有最高法秩序的地位，而且最高法秩序是可以涵蓋公私法的各個(gè)領(lǐng)域”這樣一個(gè)判斷，可能導(dǎo)致的誤解是將憲法看作既是公法又是私法的混合體。我認(rèn)為，可以得出的謹(jǐn)慎的結(jié)論只是：“憲法已經(jīng)不再是純粹的公法，憲法已經(jīng)在某種程度上具備了私法的性質(zhì)，從而其在私法領(lǐng)域的效力問(wèn)題似有重新考慮的必要?！蔽业拇朕o之所以會(huì)如此的臨深履薄，是因?yàn)槟承W(xué)者已經(jīng)有了將憲法的公法屬性與私法屬性等量齊觀的傾向。例如童之偉先生認(rèn)為：“（憲法）是公法和私法的共同基礎(chǔ)，微縮著一國(guó)法律體系中私法和公法兩者的內(nèi)容”，[15]這一表述似乎對(duì)憲法的公法屬性和私法屬性作同等的對(duì)待，可能實(shí)際上抬高了憲法私法屬性的地位。童之偉先生因之得出“憲法私法化”“這類問(wèn)題純粹是誤解憲法的產(chǎn)物，是假問(wèn)題”這樣斷論也是夸大憲法的私法屬性的必然結(jié)果，因?yàn)樵谒磥?lái)，憲法本就是私法，何言“私法化”。[16]蔡定劍先生的表述要更為慎重一些，他指出憲法只是發(fā)展成為了“相對(duì)規(guī)范私人間法律關(guān)系之私法”[17].所謂“相對(duì)”，是與“憲法絕對(duì)的是調(diào)整公權(quán)關(guān)系的公法”這一判斷相對(duì)比而言的。這說(shuō)明憲法對(duì)于私人關(guān)系的介入程度尚淺、規(guī)制尚寬，不能與憲法對(duì)公權(quán)力的強(qiáng)力制約相提并論。我認(rèn)為，立憲主義的“控制國(guó)家”這一根本理念即使在現(xiàn)代憲法時(shí)期也未被否定，而憲法主要以規(guī)制國(guó)家權(quán)力、調(diào)整國(guó)家與人民之間關(guān)系為根本內(nèi)容也沒(méi)有變化，因而即使存在公法私法化和公私法合流的趨勢(shì)，也不能動(dòng)搖憲法根本上的公法地位。憲法的私法屬性相對(duì)與其公法屬性只是處于補(bǔ)充、輔助、從屬的地位，絕不可將二者等量齊觀。當(dāng)然，也不能因此無(wú)視和否認(rèn)憲法在演進(jìn)中產(chǎn)生的私法屬性。

三、社會(huì)現(xiàn)實(shí)：私法主體力量的差異與基本權(quán)利的落空

基本權(quán)利的效力擴(kuò)及私人關(guān)系領(lǐng)域的基本社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是：某些私法上的主體因?yàn)槠渌鶕碛械膶?shí)力和資源，可以對(duì)其他的私人產(chǎn)生實(shí)際上的強(qiáng)制力，從而妨害他人的基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在這種特定情形下，傳統(tǒng)私法上的“自我決定”基礎(chǔ)已經(jīng)不存在了，[18]私法主體之間已經(jīng)無(wú)法維持相互的平衡了。而且，由于民法必須將主體的地位平等和意志自由作為基本預(yù)設(shè)，這種實(shí)質(zhì)上的不平等與不自由就難以在民法中糾正，因而傳統(tǒng)的私法對(duì)這種實(shí)際侵害的保障往往不足。強(qiáng)勢(shì)主體打著“私法自治”的幌子對(duì)于社會(huì)弱者的損害往往正是基于弱者無(wú)奈的同意的，既然是弱勢(shì)者基于“自由意志”而接受了這種損害，其在民法領(lǐng)域獲得救濟(jì)的可能性就極小，[19]弱勢(shì)者的基本權(quán)利因而也就難以有效落實(shí)了。既然私法保障不足，就有必要考察私法主體表面上、法律地位上的平等背后的實(shí)際上、力量上的不平等，考察私法關(guān)系中實(shí)際存在的支配與強(qiáng)制，在必要的情況下以公法原理保障公民的基本權(quán)利。

那么這種強(qiáng)勢(shì)的私法主體的具體形態(tài)是怎樣的呢？這在不同國(guó)家的情況也不盡相同，在這里，我只考察當(dāng)下中國(guó)社會(huì)中可能憑借自身的強(qiáng)勢(shì)地位侵害其他私人的基本權(quán)利的私法主體的情況。

（一）作為私法主體的國(guó)家

在我國(guó)，國(guó)家對(duì)于私法領(lǐng)域的介入極為深刻。一般認(rèn)為，國(guó)家可以有兩個(gè)法律人格：當(dāng)國(guó)家基于統(tǒng)治權(quán)而為“高權(quán)行為”時(shí)，它是公法人性質(zhì)的國(guó)家；而當(dāng)國(guó)家與人民處于平等地位而為私法行為時(shí)，它是私法人性質(zhì)的國(guó)家。國(guó)家的私法行為乃是基于國(guó)庫(kù)，所以又被稱為“國(guó)庫(kù)行為”。[20]我國(guó)脫身于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)日未久，更重要的是我國(guó)以公有制為主導(dǎo)的所有制形式并未根本改變，國(guó)家掌握著社會(huì)中最大多數(shù)的資本和資源，操縱著國(guó)民經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和核心部門的產(chǎn)業(yè)命脈，所以國(guó)家從事私法行為的情況極為普遍，例如，政府投資、經(jīng)營(yíng)國(guó)有企業(yè)、對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行持股和控股、進(jìn)行經(jīng)濟(jì)資助、進(jìn)行政府采購(gòu)等等。而且，在我國(guó)所進(jìn)行的“政企分開(kāi)”、“政社分開(kāi)”的改革中，許多原來(lái)由國(guó)家直接實(shí)現(xiàn)的功能，轉(zhuǎn)由一些代表國(guó)家的私法主體來(lái)承擔(dān)，同樣出現(xiàn)了某種“行政向私法逃避”的情況，[21]最為典型的就是在建立現(xiàn)代企業(yè)制度過(guò)程中，國(guó)家將其所有權(quán)人的職能與國(guó)有企業(yè)投資人的職能分開(kāi)，設(shè)立國(guó)家投資公司、國(guó)家控股公司、國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司等投資主體。所以，在我國(guó)，國(guó)家作為特殊市場(chǎng)主體的情況很普遍，而這也是其實(shí)現(xiàn)自身的經(jīng)濟(jì)職能的必要方式。

國(guó)家的私法行為在受民法規(guī)范約束的同時(shí)，仍然應(yīng)該受公法規(guī)范，特別是基本權(quán)利規(guī)范的制約。我國(guó)的民法學(xué)者大多主張國(guó)家應(yīng)該成為私法上的主體，而國(guó)家的私法行為應(yīng)當(dāng)受到民法規(guī)范的約束，[22]否則，國(guó)家如果與其他參與市場(chǎng)活動(dòng)的私法主體不處在平等的地位上，那么和諧有序的市場(chǎng)體制就無(wú)法建立，私法規(guī)范體系也就無(wú)法形成。民法學(xué)者的這種主張當(dāng)然是極有價(jià)值的，它也體現(xiàn)著我國(guó)的政治理念上逐步確立的“國(guó)家社會(huì)二元論”，但這并不能否認(rèn)國(guó)家的私法行為依然應(yīng)受公法規(guī)范的約束。理由有二：其一，國(guó)家的兩個(gè)法律人格的區(qū)分完全來(lái)自法律的擬制，實(shí)際上本不存在一個(gè)獨(dú)立于國(guó)家的國(guó)庫(kù)，國(guó)家即使為私法行為，其目的也只能是公共目的，這是與國(guó)家的公權(quán)力無(wú)法作絕然的劃分的。如果堅(jiān)持國(guó)庫(kù)行為僅受私法調(diào)整而不受基本權(quán)利的制約，可能會(huì)使私法行為方式淪為國(guó)家規(guī)避公法限制之手段，這與法治國(guó)家以法律限制政府的精神是難說(shuō)吻合的；其二，在民法上國(guó)家與其他私主體的平等，只是我們觀念中的法律地位的平等，而在實(shí)際所具備的力量上，任何的私法主體都不可能與國(guó)家這個(gè)強(qiáng)大的“利維坦”相比。國(guó)家所具備的巨大權(quán)力和壟斷地位，使得它的私法行為往往也具備實(shí)質(zhì)上的強(qiáng)制力和支配力，私法規(guī)范的韁鎖無(wú)法真正的馴服這頭怪獸，所以，更為嚴(yán)格的公法規(guī)范的適用就應(yīng)當(dāng)是具有合法性的。所以，當(dāng)國(guó)家的私法行為妨害其他私主體的基本權(quán)利時(shí)，基本權(quán)利規(guī)范的效力應(yīng)當(dāng)可以擴(kuò)及此類私法關(guān)系。

（二）社會(huì)團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會(huì)、中介組織、壟斷企業(yè)等

這些主體一般而言是私法主體，其行為應(yīng)當(dāng)受到私法的約束，但是這些主體在中國(guó)的情況卻相當(dāng)特殊。如果說(shuō)在某些國(guó)家，這些主體的產(chǎn)生和發(fā)展是個(gè)自發(fā)過(guò)程的話，在中國(guó)這些主體的出現(xiàn)與運(yùn)作卻帶有了強(qiáng)烈的公權(quán)力干預(yù)的色彩。他們所承載的功能基本上是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的某些行政機(jī)關(guān)的職能，這些職能是在政府退出市場(chǎng)的大趨勢(shì)下從政府中分離出來(lái)的，因而這些社團(tuán)、協(xié)會(huì)等與國(guó)家之間就必然有著“剪不斷，理還亂”的種種聯(lián)系。例如，某些中介性的行業(yè)協(xié)會(huì)，如中國(guó)紡織總會(huì)、中國(guó)輕工總會(huì)等，雖然不是行政組織，但是實(shí)際上就是過(guò)去輕工部等行政機(jī)關(guān)的替身，其在進(jìn)行行業(yè)管理時(shí)還要接受國(guó)家的指導(dǎo)。又如，某些壟斷企業(yè)，如中國(guó)石化總公司、中國(guó)有色金屬總公司、中國(guó)電信總公司等，也都是從能源部、礦產(chǎn)部、國(guó)家郵政總局等行政機(jī)關(guān)分離出來(lái)的，而其壟斷地位也是這種“出身”天然決定的。有學(xué)者指出，中國(guó)的社團(tuán)、中介組織的構(gòu)成總體上具有“半官半民”的“二元結(jié)構(gòu)”，是政府實(shí)施社會(huì)控制的“第二縱向溝通渠道”。[23]由于這些主體的“二政府”地位以及他們所承擔(dān)的職能的公共性，其行為就往往具有類似國(guó)家行為的壟斷性或公益性，進(jìn)而也就具備了實(shí)質(zhì)上的支配性和強(qiáng)制性，他們的優(yōu)勢(shì)地位使其對(duì)處于劣勢(shì)地位的私人的基本權(quán)利造成妨礙的可能性大為增加。因而，對(duì)于這一類主體的行為進(jìn)行基本權(quán)利的約束也就是極具合理性的。[24]

（三）具備強(qiáng)勢(shì)地位的其他主體

除了前述兩種與公權(quán)力有密切聯(lián)系的特殊主體的私法行為外，純粹的私法主體的行為同樣也會(huì)妨害他人的基本權(quán)利，所不同的只是這時(shí)更多表現(xiàn)為基本權(quán)利的沖突。例如，如果公司的某職員有著某種特殊的政治主張，于是將自己所信奉的格言張貼于辦公桌旁。而公司擔(dān)心這種“表現(xiàn)活動(dòng)”會(huì)損害公司形象或者招致不必要的麻煩，于是強(qiáng)令該員工摘下該格言，員工為避免被開(kāi)除而不得不接受，這就是公司（強(qiáng)勢(shì)者）的契約自由意志的充分實(shí)現(xiàn)壓制了公民個(gè)人的言論自由。這說(shuō)明，雖然普通私人在民法上地位平等，但各自的實(shí)力上卻必然有差異。實(shí)力強(qiáng)大的主體充分實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利的同時(shí)，往往會(huì)對(duì)他方權(quán)利的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成妨礙，力量強(qiáng)大、地位優(yōu)越的主體完全可能借助自己所擁有的實(shí)力在實(shí)現(xiàn)自己利益最大化時(shí)實(shí)際損害社會(huì)弱勢(shì)者的權(quán)利。[25]

我國(guó)在經(jīng)歷了二十多年的改革后，普通私人之間的貧富分化、地位升降極為劇烈，中國(guó)社會(huì)的階層分化已經(jīng)形成。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所“中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷”課題組在調(diào)查分析后，將我國(guó)社會(huì)劃分為十個(gè)階層。[26]有學(xué)者在對(duì)廣東深圳、安徽合肥、湖北漢川、貴州鎮(zhèn)寧四個(gè)城市進(jìn)行了抽樣調(diào)查后，為我們作出了這樣的描述：“以階層為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)地位等級(jí)分化正在趨于穩(wěn)定化和結(jié)構(gòu)化，各階層之間的經(jīng)濟(jì)地位（如收入和消費(fèi)水平）的差距趨于明顯。”[27]我國(guó)二十余年的改革以“讓一部分人先富起來(lái)”、“效率優(yōu)先，兼顧公平”為基本政策，總體上是以鼓勵(lì)個(gè)人充分、自由的發(fā)揮自己的創(chuàng)造力為價(jià)值取向的，因而這種分化的出現(xiàn)是正常的，這也是社會(huì)進(jìn)步的必經(jīng)階段。但是，過(guò)分張揚(yáng)人的自由發(fā)展，可能就會(huì)造成社會(huì)的巨大不公正，[28]自由可能會(huì)異化而成為強(qiáng)者的自由和弱者的不自由，某些社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中的弱者可能無(wú)法保證生活的基本尊嚴(yán)，也無(wú)能力抵抗來(lái)自社會(huì)強(qiáng)者的侵害。而相對(duì)的，某些社會(huì)強(qiáng)者卻可能在私法關(guān)系中具備實(shí)質(zhì)上的強(qiáng)制力和支配力。在此種情況下，允許弱者援引憲法基本權(quán)利條款對(duì)抗來(lái)自強(qiáng)者的侵害應(yīng)該也是具備相當(dāng)?shù)暮侠硇缘?，只不過(guò)在使基本權(quán)利的效力擴(kuò)及這一類私人關(guān)系使應(yīng)當(dāng)極為謹(jǐn)慎，因?yàn)檫@種妨害從另一個(gè)角度觀之就是公民基本權(quán)利之間的沖突，對(duì)于一方的基本權(quán)利的保護(hù)可能同時(shí)就會(huì)構(gòu)成對(duì)另一方的基本權(quán)利的限制，如果隨意的將基本權(quán)利適用到這一類私人關(guān)系中去，會(huì)導(dǎo)致公民基本權(quán)利的相互抵消，并從根本上動(dòng)搖私法自治與私法秩序。

綜上所述，在私人間關(guān)系中，公民的基本權(quán)利會(huì)被侵害，而私法的保障可能會(huì)不足，因而，基本權(quán)利的效力有擴(kuò)及私法領(lǐng)域的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

四、途徑選擇：民事立法、民事司法與憲法解釋

通過(guò)上述的規(guī)范分析與社會(huì)現(xiàn)實(shí)分析，我們可以看出，基本權(quán)利在私法領(lǐng)域是否應(yīng)該發(fā)生效力已不成問(wèn)題，所需解決的只是這種效力如何發(fā)生的問(wèn)題了。相對(duì)抽象概括的基本權(quán)利條款在現(xiàn)實(shí)的私人間關(guān)系中發(fā)生效力，實(shí)際上是個(gè)憲法具體化的過(guò)程。一般說(shuō)來(lái)，憲法的具體化有兩條途徑，一是立法機(jī)關(guān)的立法，一是憲法解釋。而在多數(shù)建立違憲審查制度的國(guó)家，憲法解釋權(quán)是由司法機(jī)關(guān)掌握的，所以在這些國(guó)家，就存在一個(gè)憲法權(quán)利發(fā)生私法效力的途徑選擇的問(wèn)題，也就是應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法來(lái)保障呢，還是通過(guò)司法來(lái)保障。此外，在由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)保護(hù)基本權(quán)利義務(wù)的情況下，是可以直接將基本權(quán)利規(guī)范適用于民事案件呢，還是將基本權(quán)利規(guī)范通過(guò)民法的概括條款來(lái)間接適用呢？主張基本權(quán)利可以由法官直接適用于民事案件的，是所謂“直接效力說(shuō)”，而主張基本權(quán)利只能通過(guò)民事立法或者法官對(duì)于民法概括條款的解釋而對(duì)民事案件發(fā)生效力的，是所謂“間接效力說(shuō)”。

（一）“間接效力說(shuō)”與“直接效力說(shuō)”及其利弊分析

各國(guó)由于憲政架構(gòu)的不同以及所要解決的問(wèn)題的差異，在“間接效力說(shuō)”與“直接效力說(shuō)”的選擇上各不相同。美國(guó)的“國(guó)家行為”理論將某些私人行為視同國(guó)家的行為，既然是國(guó)家的行為，基本權(quán)利自然可以對(duì)其發(fā)生直接的效力。所以，“直接效力”與“間接效力”之爭(zhēng)在美國(guó)憲法理論中實(shí)際并無(wú)意義。德國(guó)當(dāng)代的國(guó)庫(kù)行為理論與此有相似的邏輯，由于國(guó)庫(kù)行為的主體乃國(guó)家（主要是行政主體），而按照基本法第一條第三款，基本權(quán)利對(duì)于立法、行政與司法又是“直接適用”的法律，因而通說(shuō)認(rèn)為基本權(quán)利對(duì)國(guó)家的私法行為的效力是直接效力。

在此問(wèn)題上存在較大爭(zhēng)議的是德國(guó)的“基本權(quán)利的第三人效力理論”。在這一理論提出時(shí)，是以基本權(quán)利對(duì)私人行為的直接效力為基本立場(chǎng)的。德國(guó)勞工法學(xué)者Hans-CarlNipperdey在1954年發(fā)表《男女同工同酬》一文，第一次提出了“基本權(quán)利對(duì)第三人的直接效力”的主張，此后在其任德國(guó)聯(lián)邦勞動(dòng)法院院長(zhǎng)時(shí)，在一項(xiàng)判決中進(jìn)一步闡述了這個(gè)理論。它認(rèn)為，基本權(quán)利不僅是用來(lái)對(duì)抗國(guó)家的，多數(shù)的基本權(quán)利同時(shí)也是整個(gè)社會(huì)生活的“秩序原則”，因而在人民彼此間私法關(guān)系上，亦具有直接的效力，也就是說(shuō)普通法官也可以援引基本權(quán)利的規(guī)定解決私法爭(zhēng)議。[29]這一理論立即激起軒然大波，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，如果讓基本權(quán)利具有了在私法上的直接效力，必將極大地沖擊私法自治和私法秩序，導(dǎo)致公民自由的相互抵消，導(dǎo)致“私法國(guó)家化”。然而，基本法確立之自由民主基本秩序和法治國(guó)家的理念又使法律人不可完全漠視基本權(quán)利在法秩序中的意義。故而，德國(guó)憲法法院逐步采納了一種“基本權(quán)利對(duì)第三人之間接效力”的理論，這一理論認(rèn)為：基本權(quán)利并不具有私法上的直接效力，也就是說(shuō)并不直接賦予私法主體以任何權(quán)利義務(wù)。基本權(quán)利在私法領(lǐng)域產(chǎn)生效力應(yīng)以民法上的概括條款或不確定性概念為“橋梁”，通過(guò)法官對(duì)概括條款的“合憲解釋”，以憲法之精神和內(nèi)容充實(shí)之，將基本權(quán)利轉(zhuǎn)化為私法規(guī)范，從而使基本權(quán)利對(duì)民法關(guān)系發(fā)生間接效力。

“基本權(quán)利對(duì)第三人之間接效力”說(shuō)具有極縝密的邏輯，它既與德國(guó)基本法第1條第3款規(guī)定“基本權(quán)利是直接有效的法律”相契合，又避免了直接運(yùn)用憲法可能對(duì)“私法自治”的威脅，因而成為通說(shuō)。但是，在我們嘆服于德國(guó)人的精致的法律技術(shù)與縝密的邏輯思維的同時(shí)，我們卻無(wú)法不對(duì)“基本權(quán)利對(duì)第三人的間接效力”理論有所反思。首先，這一理論顯然失之空泛。內(nèi)容更為具體之基本權(quán)利條款卻要通過(guò)原則、抽象的民法概括條款來(lái)實(shí)現(xiàn)，其內(nèi)容顯然難以充分落實(shí)。[30]而以適用民法條款為名而實(shí)際運(yùn)用憲法條款，又似有掩耳盜鈴、自欺欺人之嫌，因?yàn)檫@種情況下與基本權(quán)利發(fā)生“直接效力”沒(méi)有根本上的區(qū)別。因而，德國(guó)對(duì)“間接效力說(shuō)”的批評(píng)一直不曾停止過(guò)。

實(shí)際上，“間接效力說(shuō)”所突出或者強(qiáng)調(diào)的只是立法機(jī)關(guān)在基本權(quán)利的私法保障上的主導(dǎo)地位。也就是說(shuō)先由立法機(jī)關(guān)盡可能的將憲法基本權(quán)利規(guī)范具體化于民法，司法機(jī)關(guān)只要去適用這些民法規(guī)范就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)公民基本權(quán)利的保障了。只有在現(xiàn)有民法規(guī)范不敷適用時(shí)，再考慮適用基本權(quán)利規(guī)范，而且還要用民法的概括條款把它們“包裹”起來(lái)。這樣處理乃是基于兩個(gè)考慮：第一，避免“直接效力說(shuō)”可能對(duì)民法體系固有的獨(dú)立性、自律性的破壞和對(duì)私法體系的顛覆；第二，立法機(jī)關(guān)在使憲法具體化的過(guò)程中具有優(yōu)先的地位，如果經(jīng)常由司法機(jī)關(guān)將抽象的憲法規(guī)范適用到具體的社會(huì)爭(zhēng)議中去，有可能破壞立法權(quán)與司法權(quán)應(yīng)有的界限。

（二）中國(guó)特殊制度下的途徑選擇

采“直接效力說(shuō)”還是“間接效力說(shuō)”，是突出立法的保障還是突出司法的保障？這個(gè)問(wèn)題落實(shí)到中國(guó)現(xiàn)實(shí)，卻有美德等國(guó)所沒(méi)有的制度障礙。我國(guó)憲法解釋權(quán)歸屬于全國(guó)人大常委會(huì)，要想通過(guò)司法機(jī)關(guān)在案件中解釋憲法來(lái)具體化基本權(quán)利條款是不可能的。所以在齊玉苓案中，最高法院的批復(fù)顯然是越權(quán)的，是違憲的。也有學(xué)者認(rèn)為這個(gè)批復(fù)并非越權(quán)，季衛(wèi)東先生態(tài)度鮮明的認(rèn)為這個(gè)批復(fù)是“靜悄悄地進(jìn)行了一次憲法解釋”，但卻認(rèn)為這并不違反現(xiàn)行的法律解釋體制，理由是這個(gè)批復(fù)“并沒(méi)有正面闡述憲法條文的內(nèi)容”。[31]季先生的表述在邏輯上似乎是有矛盾的。試問(wèn)：既然最高法院進(jìn)行了憲法解釋，何以不違反現(xiàn)行釋憲體制？既然不是對(duì)憲法條文的闡述，何以是憲法解釋？再者，該批復(fù)認(rèn)為受教育權(quán)規(guī)范可以適用于私人之間，顯然是對(duì)受教育權(quán)的內(nèi)涵的一種解說(shuō)，何以又不是對(duì)憲法的解釋？之所以會(huì)有這樣的邏輯矛盾，是因?yàn)槲覀兊睦硐肱c現(xiàn)實(shí)之間總是有距離的。在季衛(wèi)東先生看來(lái)，由司法機(jī)關(guān)來(lái)解釋憲法顯然是更好的體制，因而對(duì)最高法院解釋憲法的嘗試應(yīng)該肯定和鼓勵(lì)，但是現(xiàn)行體制又不允許最高法院釋憲，所以最好還是把最高法院的這種活動(dòng)說(shuō)成是別的什么，而不是解釋憲法。我認(rèn)為，這種理想與現(xiàn)實(shí)的沖突絕對(duì)不可能以這種方式調(diào)和。季先生可能是希望最高法院通過(guò)這個(gè)批復(fù)也能夠?qū)崿F(xiàn)一次“偉大的篡權(quán)”，就像馬歇爾大法官的“馬伯里訴麥迪遜”判決一樣。我也認(rèn)為由司法機(jī)關(guān)解釋憲法是最優(yōu)的選擇，[32]但是，不同于美國(guó)憲法的是，我國(guó)憲法畢竟明確規(guī)定了憲法解釋權(quán)是歸屬于全國(guó)人大常委會(huì)的，如果連最高的司法機(jī)關(guān)都不尊重憲法而貿(mào)然突破憲法如此明確的規(guī)定的話，我實(shí)在不知道法治與憲政如何能夠建立。所以，在我國(guó)未對(duì)這一重大的憲法體制問(wèn)題作出修改之前，由最高法院解釋憲法是行不通的，[33]進(jìn)而，采基本權(quán)利對(duì)私人關(guān)系的“直接效力說(shuō)”，由司法機(jī)關(guān)對(duì)憲法規(guī)范進(jìn)行解釋后再適用到民事案件中去也就是不可能的。

在這種特殊的制度障礙下，采“間接效力說(shuō)”，突出立法機(jī)關(guān)在基本權(quán)利的私法保障問(wèn)題上的主導(dǎo)地位似乎是唯一的選擇，司法權(quán)即使要介入，似乎也只能是借鑒“基本權(quán)利對(duì)第三人的間接效力”的做法，在極為有限的空間發(fā)揮作用。然而，考察現(xiàn)實(shí)，我們卻可以發(fā)現(xiàn)，基本權(quán)利在私人關(guān)系中受侵犯的制度原因正是“立法的缺失”與“私法的保障不足”，而這一點(diǎn)在我國(guó)顯得尤為明顯。齊玉苓案實(shí)際上就是這種情況，對(duì)齊玉苓的受教育權(quán)的侵害發(fā)生時(shí)，教育法尚未出臺(tái)，因而在后來(lái)就不可能援引教育法進(jìn)行裁決。我國(guó)的民法典還正在醞釀之中，現(xiàn)有的民事法律也大都簡(jiǎn)陋粗疏，公民的私法權(quán)利的保障尚顯不足，惶論憲法上的基本權(quán)利。這種現(xiàn)狀當(dāng)然與我國(guó)法治建設(shè)時(shí)間尚短，而立法工作又長(zhǎng)期以“宜粗不宜細(xì)”為原則有關(guān)，而且，基本權(quán)利內(nèi)容復(fù)雜、層次繁多、功能各異，如果苛求立法者在憲法制定后的較短時(shí)期內(nèi)完成全部立法衡量以形成私法規(guī)范，恐怕也有些勉為其難。在我國(guó)對(duì)于基本權(quán)利的私法保障嚴(yán)重不足的情況下，司法機(jī)關(guān)發(fā)揮其保護(hù)基本權(quán)利功能的空間卻依然存在。從某種意義上說(shuō)，由于立法保障的不足，使得司法保障有著更大的合理性。

但是，這種司法保障不可能是司法機(jī)關(guān)直接解釋和適用憲法，由于我國(guó)憲法解釋權(quán)歸屬于全國(guó)人大常委會(huì)，司法機(jī)關(guān)要想對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行私法上的保障，必須通過(guò)人大常委會(huì)或者與人大常委會(huì)相配合。當(dāng)遇到憲法權(quán)利在私法領(lǐng)域受到侵害的問(wèn)題而私法規(guī)定完全無(wú)法提供保護(hù)時(shí)，應(yīng)由最高法院提請(qǐng)人大常委會(huì)解釋憲法。然后，依據(jù)人大常委會(huì)的解釋再去裁決具體案件。[34]這樣，通過(guò)立法和通過(guò)憲法解釋這兩條途徑的相互補(bǔ)充配合，憲法基本權(quán)利在私法上的保障應(yīng)當(dāng)可臻于嚴(yán)密。而且，這種“雙重途徑”的選擇并不會(huì)引發(fā)童之偉先生所擔(dān)憂的“最高法院造法”的危險(xiǎn)。[35]童之偉先生的擔(dān)憂應(yīng)當(dāng)是出于這樣的考慮：在使憲法具體化的過(guò)程中，立法較之司法有優(yōu)先性，法院過(guò)多干預(yù)實(shí)際上是成為了“代位立法者”。[36]而我所主張的這種途徑并未對(duì)立法者的這種優(yōu)先地位有任何的不尊敬，更不是法官造法，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)直接適用基本權(quán)利條款的前提是在申請(qǐng)后得到全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)憲法的明確解釋。

五、問(wèn)題的解決：憲法與民法的“科際整合”與法學(xué)方法的綜合運(yùn)用

我們?cè)诮鉀Q“憲法權(quán)利在民法領(lǐng)域的效力”問(wèn)題時(shí)，還應(yīng)該注意這一問(wèn)題背后更為深刻的憲法與民法的“科際整合”問(wèn)題，[37]不要僅僅把它看作是一個(gè)所謂的“憲法司法化”的問(wèn)題。應(yīng)該看到，憲法是一國(guó)最高的法規(guī)范，但民法在法律發(fā)展史上卻早于憲法產(chǎn)生，在發(fā)生學(xué)上具有“萬(wàn)法之母”的地位，而且民法在法律史上長(zhǎng)期居于最高的私法規(guī)范的位置，憲法與民法存在一種二元關(guān)系。但是在當(dāng)代社會(huì)，二者之間已經(jīng)不再是井水不犯河水，憲法作為母法與根本法，是一個(gè)憲政國(guó)家一切生活的“整合器”，[38]整個(gè)國(guó)民生活應(yīng)當(dāng)在憲法的精神之下形成穩(wěn)定的憲法秩序，民法須向著合憲的方向進(jìn)行調(diào)整，以憲法的精神來(lái)重新整合其規(guī)范體系。這是立憲主義的最基本原理的要求。

憲法與民法的“科際整合”在基本權(quán)利的私法效力問(wèn)題上可以體現(xiàn)為兩個(gè)方面，首先，民事立法應(yīng)當(dāng)盡可能的落實(shí)基本權(quán)利規(guī)范，使公民的基本權(quán)利化為私法權(quán)利，以此對(duì)抗可能來(lái)自其他私人的侵害?，F(xiàn)在，我國(guó)的民法典正在起草和討論之中，但是由于民法學(xué)者秉持著“私法自治”的信條，這個(gè)主要由民法學(xué)者參與的起草活動(dòng)也許會(huì)很容易忽視憲法秩序?qū)τ谡麄€(gè)法秩序的籠罩作用。而作為局外人的蘇永欽教授卻敏銳地指出：“民法的體制中立性畢竟不是絕對(duì)的，尤其當(dāng)憲法已經(jīng)就國(guó)家經(jīng)濟(jì)、社會(huì)體制作了若干基本決定，使得體制的左右擺蕩有其不可跨越的界限時(shí)，民法也不可能是純粹的技術(shù)規(guī)則，某些不可讓渡、必須護(hù)持的價(jià)值，正是基于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)、營(yíng)業(yè)自由等基本決定的要求”。[39]在那些民法典歷史悠久的國(guó)家，整合憲法與民法的困難是顯而易見(jiàn)的，因?yàn)閼椃óa(chǎn)生于民法之后，而民法的體系又相當(dāng)自足，難有憲法置喙之處。而我國(guó)在制定民法典時(shí)如果忽視憲法的根本秩序地位，在未來(lái)遇到類似問(wèn)題時(shí)就難免會(huì)有“早知今日，何必當(dāng)初”的感嘆了。

其次，在民事司法的領(lǐng)域，憲法與民法的整合就要求，法官對(duì)于民法規(guī)范的適用應(yīng)當(dāng)時(shí)刻以憲法的精神作為其審判民事案件的指導(dǎo)（即使案件并不直接涉及憲法），司法權(quán)作為公權(quán)力，不能無(wú)視憲法對(duì)其的約束力。司法權(quán)對(duì)于“科際整合”要求的落實(shí)，還應(yīng)當(dāng)憑借法學(xué)方法的綜合運(yùn)用，法官可以通過(guò)“法律的合憲解釋”以及“漏洞補(bǔ)充”等方法去推進(jìn)憲法與民法的整合。我認(rèn)為，由法院在民事審判中進(jìn)行的對(duì)于基本權(quán)利的保障可以分為以下幾個(gè)層次：

（一）民法規(guī)范的優(yōu)先適用

這是指，在普通法律已將某項(xiàng)基本權(quán)利具體化的情況下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)首先選擇適用此普通法律規(guī)范，而不可徑行適用憲法。這是因?yàn)椋环矫?，司法者?yīng)當(dāng)尊重立法者的“形成自由”，恪守司法的謙抑品格；另一方面，司法應(yīng)明確“低位價(jià)規(guī)范優(yōu)先適用原則”[40].這是指，司法機(jī)關(guān)在審判時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用低位階規(guī)范，只有在沒(méi)有低位階規(guī)范或者低位階規(guī)范明顯抵觸高位階規(guī)范時(shí)，方可適用高位階規(guī)范。這里應(yīng)注意的是，我們認(rèn)可憲法權(quán)利在私法領(lǐng)域的效力，并不是允許法官置普通法律于不顧而處處直接適用憲法。不應(yīng)當(dāng)把“憲法規(guī)范的最高效力”，錯(cuò)誤理解為“憲法規(guī)范的優(yōu)先適用”。

但是，出于前述“科際整合”的考慮，法官應(yīng)時(shí)刻以憲法的精神作為其審判民事案件的指導(dǎo)。落實(shí)在方法上，這就要求法官以“法律的合憲解釋”為不可推卸的責(zé)任?！胺傻暮蠎椊忉尅保凑諚钊蕢巯壬挠^點(diǎn)，是指“以較高或‘憲法’規(guī)范上意旨，而為解釋位階較低法規(guī)之方法”。[41]也就是在解釋法律中貫徹憲法規(guī)范的意旨。結(jié)合本文的主題，法律的合憲解釋有以下的不同層次：1、當(dāng)法律的解釋有多種可能性時(shí)，優(yōu)先選擇符合憲法權(quán)利條款的那種；[42]2、當(dāng)法律規(guī)定有欠缺或者對(duì)基本權(quán)利保障不足時(shí)，依憲法權(quán)利條款予以補(bǔ)充。更進(jìn)一步講，法官將法律向著合憲性的方向解釋或補(bǔ)充，體現(xiàn)著私法在憲政時(shí)代的新的基本價(jià)值體系下的自我調(diào)整。民法有著一套完整的概念體系和價(jià)值訴求，但是在憲政時(shí)代，民法絕不可能無(wú)視憲法對(duì)于社會(huì)基本價(jià)值的宣告，因而“合憲性的要求，同時(shí)也有法律之價(jià)值取向性上的意義?！盵43]民法應(yīng)當(dāng)以憲法所宣示的法律倫理為指導(dǎo)重新整合詮釋其規(guī)范體系。所以在適用民法規(guī)范的一般情況下，雖不發(fā)生憲法對(duì)私法的效力問(wèn)題，但并不是說(shuō)憲法在私法規(guī)制中就毫無(wú)意義。

（二）民法概括條款的適用（以憲法條款為闡釋背景）

這實(shí)際上是采納了前述德國(guó)的“基本權(quán)利對(duì)第三人的間接效力”這一通說(shuō)。這是指，對(duì)于純粹私人間的關(guān)系，如斟酌一切具體私法規(guī)范都不敷適用，也就是無(wú)法再依據(jù)民法排除公民基本權(quán)利被侵害的事實(shí)，此時(shí)就通過(guò)適用民法的概括條款（如公序良俗、人格尊嚴(yán)等）作為“橋梁”或“媒介”而將基本權(quán)利的精神貫穿落實(shí)到民法的規(guī)范中，使基本權(quán)利間接對(duì)私法關(guān)系發(fā)生效力。

在這種情況下，基本權(quán)利實(shí)際上對(duì)私法產(chǎn)生了效力，但這種效力卻直接表現(xiàn)為民法條款的運(yùn)用。這樣，基本權(quán)利與“私法自治”這兩個(gè)法倫理上難分伯促的價(jià)值就得到了較為妥善的調(diào)合。從法律方法論上看，此時(shí)法官所為的乃是一種“法的續(xù)造”，是法官在民法的規(guī)范、目的范圍所不及的地方，以整體法秩序的基本原則為指導(dǎo)對(duì)民法的完善與充實(shí)[44].當(dāng)然，“法的續(xù)造”本身就是有危險(xiǎn)性的，可能破壞司法與立法的權(quán)限分工。而且，如前所述，“基本權(quán)利對(duì)第三人的間接效力”理論本身有著空泛、虛偽的缺陷，對(duì)于基本權(quán)利的保障也嫌不夠有力。并且，這里的“間接效力”與下面將述及的“直接效力”實(shí)際上并無(wú)本質(zhì)性的區(qū)別，其區(qū)別毋寧說(shuō)是在形式上或者不過(guò)是個(gè)“說(shuō)法上”差別。但是，這一理論構(gòu)架卻依然是意義的，因?yàn)樗辽俨糠终{(diào)和了“私法自治”與“憲法權(quán)利的私法效力”，從形式上維護(hù)了二者之間的和諧，因而在發(fā)展出更為精致完善的理論之前，這種做法還是個(gè)可以接受的權(quán)宜之計(jì)。

（三）基本權(quán)利條款的直接效力

這種情形與上文“概括條款的適用”條件大致相同，只是這種情形下私法行為的主體是國(guó)家或與公權(quán)力緊密相聯(lián)的其他主體。也就是說(shuō)，當(dāng)國(guó)家或者其他相關(guān)主體為私法上行為時(shí)，如果用盡了一切私法上的具體規(guī)定都無(wú)法制止其對(duì)公民基本權(quán)利的侵害，就可以直接援引憲法權(quán)利條款作為裁判理由。

這里的問(wèn)題在于，為何在同樣情況下，對(duì)于純粹私人行為和國(guó)家及其他“類公權(quán)力”主體所為的行為要區(qū)別對(duì)待呢？我認(rèn)為，原因至少有以下兩點(diǎn)：1、國(guó)家等特殊主體的私法行為最終都只應(yīng)出于公共的目的，或者具備了公權(quán)力的實(shí)質(zhì)，故而基本權(quán)利對(duì)其直接有效實(shí)屬當(dāng)然，公權(quán)力不得以“私法自治”來(lái)主張排除基本權(quán)利的限制；2、如前所述，“間接效力說(shuō)”失之空泛而且易導(dǎo)致司法權(quán)與立法權(quán)的紛爭(zhēng)，在行為主體是國(guó)家的情況下，沒(méi)有必要再勉強(qiáng)運(yùn)用為維護(hù)“私法自治”而設(shè)置的理論。

需要注意的是，由于這時(shí)要直接適用憲法，就必須提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋憲法。可能有人會(huì)擔(dān)心這種“額外的”程序會(huì)增加這類案件解決的困難，因?yàn)轭愃瓢讣臄?shù)量可能會(huì)很多，令全國(guó)人大常委應(yīng)接不暇。其實(shí)，這種情況下，一次的憲法解釋就可以解決相當(dāng)大量的同類問(wèn)題。真正的困難在于，憲法解釋在我國(guó)還缺乏規(guī)范的程序，這第一次由于訴訟案件引起的人大常委會(huì)對(duì)憲法的解釋如何發(fā)動(dòng)。我認(rèn)為可行的只能是最高法院向全國(guó)人大常委會(huì)提出解釋申請(qǐng)，人大常委會(huì)解釋后，再由法院做出案件判決。這也是完善我國(guó)憲法解釋制度的一個(gè)契機(jī)。

上述三點(diǎn)所針對(duì)的都是某項(xiàng)基本權(quán)利已被普通法律具體化而只是私法保障不充分的情形。而如果出現(xiàn)私法規(guī)范完全未對(duì)某基本權(quán)利做出規(guī)定，將如何處之？此時(shí)，即便是通過(guò)概括條款進(jìn)行“法的續(xù)造”亦無(wú)可能，如果勉強(qiáng)為之，無(wú)疑于司法權(quán)直接侵犯立法權(quán)。此時(shí)，問(wèn)題的解決已超出司法權(quán)的功能空間之外，可行的辦法也還是兩個(gè)：一為立法，一為憲法解釋。后者如同前文所說(shuō)的那樣，宜由最高法院提請(qǐng)人大常委會(huì)解釋，將基本權(quán)利條款具體化。但是憲法解釋畢竟不能完全代替立法，憲法解釋所解決的主要是憲法規(guī)范的含義問(wèn)題，至于能否與民法體系真正和諧卻未必會(huì)被充分考慮，而如果由立法機(jī)關(guān)對(duì)基本權(quán)利規(guī)范進(jìn)行具體化的話，私法體系的順暢和自足就更容易實(shí)現(xiàn)。因而，雖然新的立法不能對(duì)以前發(fā)生的基本權(quán)利受侵害的情況提供救濟(jì)，但是通過(guò)立法使憲法具體化，完善基本權(quán)利在私法上的保障卻是更為根本的途徑。在當(dāng)前中國(guó)制定民法典的背景下，將基本權(quán)利的私法保障作為立法的一個(gè)重要課題無(wú)疑是更具深遠(yuǎn)意義的。

六、代結(jié)語(yǔ)：對(duì)齊玉苓案的簡(jiǎn)評(píng)

在本節(jié)中，我將對(duì)引發(fā)“基本權(quán)利的私法效力”問(wèn)題的齊玉苓案進(jìn)行簡(jiǎn)要的評(píng)價(jià)，并以此檢驗(yàn)與反思前文所進(jìn)行的研究。我的評(píng)價(jià)將圍繞以下幾個(gè)問(wèn)題展開(kāi)：

（一）齊玉苓可否援引憲法中的受教育權(quán)條款請(qǐng)求法院救濟(jì)？

受教育權(quán)是社會(huì)權(quán)的一種，是所謂綱領(lǐng)性條款（programclauses），所以一般情況下并非一種僅以憲法規(guī)定為依據(jù)就能請(qǐng)求法院保障的具體權(quán)利，欲使這一權(quán)利成為可在法院請(qǐng)求救濟(jì)的具體權(quán)利，一般需要普通法律作為依據(jù)。[45]但是，在普通法律依據(jù)嚴(yán)重不足，或者立法機(jī)構(gòu)懈怠于其立法義務(wù)時(shí)，社會(huì)權(quán)是否就絕無(wú)落實(shí)的可能性呢？若如此，憲法的規(guī)定是否會(huì)在一個(gè)極長(zhǎng)的時(shí)期完全淪為空洞而虛偽的宣言呢？我認(rèn)為，在這種情況下，公民應(yīng)當(dāng)可以請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)予以保護(hù)，只不過(guò)司法權(quán)應(yīng)當(dāng)持審慎的態(tài)度，并只在較低的標(biāo)準(zhǔn)上予以保護(hù)，而對(duì)于更高標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)，仍須交由未來(lái)的立法進(jìn)行裁量。[46]所以，棗莊市中院在無(wú)普通法律可以依據(jù)的情況下仍然受理這一案件，于學(xué)理上也是具有正當(dāng)性的。（當(dāng)然，棗莊中院受理這一案件更重要的依據(jù)是齊玉苓還以姓名權(quán)受侵犯為理由，可以設(shè)想，如果齊玉苓僅以憲法上受教育權(quán)受侵犯為由提起訴訟，法院受理的可能性就會(huì)小得多。[47]）

（二）受教育權(quán)能否納入人格權(quán)的范圍？

最高法院的法官認(rèn)為：“受教育權(quán)則屬于民法理論難以包容的權(quán)利，明顯屬于憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利”，[48]“民法理論上沒(méi)有受教育權(quán)的概念，各國(guó)民事立法上也沒(méi)有受教育權(quán)的規(guī)定”，[49]這種觀點(diǎn)認(rèn)為受教育權(quán)不可能納入民法的體系。但沈巋博士卻提出了針鋒相對(duì)的論點(diǎn)，他提出置疑，“受教育權(quán)主張非憲法不能回應(yīng)嗎？”[50]他認(rèn)為，法院不必援引憲法，只需要將受教育權(quán)納入民法上的人格權(quán)就可以使齊玉苓獲得救濟(jì)。如本文第五節(jié)所述，這種主張實(shí)際上是采“基本權(quán)利對(duì)于第三人的間接效力說(shuō)”，即通過(guò)民法概括條款使基本權(quán)利規(guī)范落實(shí)于私法保障，所采用的法學(xué)方法是“法的續(xù)造”或者漏洞補(bǔ)充。但是，法的續(xù)造也是有界限的，從一般人格權(quán)中能否續(xù)造出受教育權(quán)呢？按照法學(xué)方法的原理，“法律的‘漏洞’并非‘未為任何規(guī)定’，毋寧是欠缺特定-依法律的規(guī)定計(jì)劃或其整體脈絡(luò)，得以期待-的規(guī)則”，[51]也就是說(shuō)，如果民法的人格權(quán)已經(jīng)包含了受教育權(quán)的基本規(guī)范，只是對(duì)于受教育權(quán)保障不足，那么由人格權(quán)續(xù)造出應(yīng)有規(guī)范就是可行的。但是，齊玉苓案中受教育權(quán)在民法中并不是存在“漏洞”，而是完全沒(méi)有規(guī)定，因而為“法的續(xù)造”也就毫無(wú)依憑，所以，最高法院認(rèn)定本案須援引憲法也是正確的。

（三）法院可否直接適用基本權(quán)利規(guī)范？

雖然最高法院援引憲法中受教育權(quán)的規(guī)定處理此案并無(wú)不妥，但是其直接適用憲法規(guī)范的方式卻是有問(wèn)題的。最高法院的批復(fù)使得下級(jí)法院可以直接依據(jù)憲法進(jìn)行判決，我們知道，適用某規(guī)范的前提是對(duì)該規(guī)范進(jìn)行解釋，這就使得法院勢(shì)必要對(duì)受教育權(quán)進(jìn)行解釋，這是直接違背我國(guó)的憲法解釋體制的。在本文第四節(jié)中，我們已說(shuō)明，由于我國(guó)憲法明確的將具體化憲法的兩種職權(quán)-立法權(quán)和憲法解釋權(quán)-都授予了立法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)在此問(wèn)題上就沒(méi)有任何僭越的余地。所以，更為合適的做法應(yīng)當(dāng)是，由最高法院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋憲法，將相對(duì)抽象、意義未明的受教育權(quán)予以具體化、明確化后再適用到齊玉苓案的判決中去。

由此可見(jiàn)，最高法院對(duì)于齊玉苓案的處理，在“基本權(quán)利的效力可以擴(kuò)及私人領(lǐng)域”這一判斷上是正確的，而在這種效力的實(shí)現(xiàn)方式上卻是越權(quán)和違憲的。在未來(lái)的司法實(shí)踐中，涉及“基本權(quán)利私法效力”的案件可能會(huì)越來(lái)越頻繁的出現(xiàn)，本文所提供的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)可以為這些案件的妥當(dāng)處理提供借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高法院的批復(fù)的初衷可能只是為學(xué)界爭(zhēng)論已久的“憲法的司法適用”問(wèn)題尋找一個(gè)突破口，而學(xué)界最初也大多是從這個(gè)意義上來(lái)看待齊玉苓案的，可以說(shuō)“公民基本權(quán)利的私法效力”問(wèn)題的引出完全是無(wú)心插柳的結(jié)果。但是也有學(xué)者注意到了齊玉苓案中基本權(quán)利向私法關(guān)系擴(kuò)張效力的問(wèn)題，參見(jiàn)沈巋：“憲法統(tǒng)治時(shí)代的開(kāi)始？-‘憲法第一案’存疑”，載北大法律信息網(wǎng)（）；韓大元：“論社會(huì)變革時(shí)期的基本權(quán)利效力問(wèn)題”，《中國(guó)法學(xué)》2002年第6期；王磊：“憲法實(shí)施的新探索-齊玉苓案的幾個(gè)憲法問(wèn)題”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第2期。

此外，臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題有較深入的討論，我所見(jiàn)到的有以下幾篇：陳新民：“憲法基本權(quán)利及對(duì)第三者效力之理論”，載斯氏著《德國(guó)公法理論》（上冊(cè)），山東人民出版社2001年版，頁(yè)287－343；法治斌：“私人關(guān)系與憲法保障”，載斯氏著《人權(quán)保障與釋憲法制》，月旦出版社股份有限公司1993年版，頁(yè)1－64；許宗力：“基本權(quán)利對(duì)國(guó)庫(kù)行為之限制”，載斯氏著《法與國(guó)家權(quán)力》，月旦出版社股份有限公司1993年4月增訂二版，頁(yè)1－71；蘇永欽：“憲法權(quán)利的民法效力”，載斯氏著《合憲性控制的理論與實(shí)際》，月旦出版社股份有限公司1994年版，頁(yè)15－75。

[2]林來(lái)梵：《從規(guī)范憲法到憲法規(guī)范-規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社200年版，頁(yè)25。

[3]羅爾斯認(rèn)為，人們都是處在一種“無(wú)知之幕”的背后，無(wú)知之幕是人們選擇的一些原則，“即無(wú)論他們最終屬于那個(gè)世代，他們都準(zhǔn)備在這些原則所導(dǎo)致的結(jié)果下生活”。參見(jiàn)約翰？羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年版，頁(yè)131。

[4]Richards.Kay，AmericanConstitutionalism，inConstitutionalism（LarryAlexander，ed.，CambridgeUniversityPress.1998），p16.

[5]參見(jiàn)斯科特·戈登《控制國(guó)家——西方憲政的歷史》，應(yīng)奇等譯，江蘇人民出版社2001年版，頁(yè)5。

[6]馬克思恩格斯：“德意志意識(shí)形態(tài)”（節(jié)選），《馬克思恩格斯選集》第一卷，人民出版社1995年第二版，頁(yè)84。

[7]參見(jiàn)俞可平：“馬克思的市民社會(huì)理論及其歷史地位”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1993年第4期，頁(yè)61。

[8]馬克思主義與西方立憲主義關(guān)于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的理論實(shí)際上都體現(xiàn)在了各自憲法的終極問(wèn)題上?！翱刂茋?guó)家”這個(gè)根本問(wèn)題體現(xiàn)的是“國(guó)家社會(huì)二元論”。我國(guó)的憲法中具有終極意味的是國(guó)體問(wèn)題，也就是國(guó)家的階級(jí)性質(zhì)問(wèn)題，它所體現(xiàn)的正是“國(guó)家社會(huì)同一論”。我國(guó)憲法第一條所確認(rèn)的國(guó)家的階級(jí)性質(zhì)是人民民主專政，按照一般的理解，人民民主專政是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的一種模式”。（許崇德主編《中國(guó)憲法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1996年7月第二版，頁(yè)113.）在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下，所有無(wú)產(chǎn)者的利益是一致的，而少數(shù)的資產(chǎn)階級(jí)不過(guò)是專政的對(duì)象，何有利益可言！沒(méi)有與整體利益相對(duì)抗的特殊利益，也就不會(huì)有國(guó)家之外的社會(huì)了。

[9]Recht這個(gè)詞在德語(yǔ)中兼有“權(quán)利”和“法律”的含義，所以這條規(guī)定也可以理解為：“基本權(quán)利是拘束立法、行政和司法權(quán)的直接有效的法律”。

[10]在當(dāng)代的德國(guó)法上，基本權(quán)利可以在私法上發(fā)生效力已是學(xué)界的共識(shí)，所爭(zhēng)議的只是憲法規(guī)范如何發(fā)生效力的問(wèn)題。參見(jiàn)劉淑范：“憲法審判權(quán)與一般審判權(quán)間之分工問(wèn)題：試論德國(guó)聯(lián)邦憲法法院保障基本權(quán)利功能之界限”，載劉孔中李建良主編《憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)》，中央研究院中山人文社會(huì)科學(xué)研究所1998年版，頁(yè)230－235。

[11]杉原泰雄：《憲法的歷史-比較憲法學(xué)新論》，呂昶渠濤譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，頁(yè)130。

[12]這里須注意，“請(qǐng)求保護(hù)功能”雖然是社會(huì)權(quán)的根本屬性，但傳統(tǒng)的自由權(quán)在憲法進(jìn)入“生存權(quán)”時(shí)代之后，也可能具備社會(huì)權(quán)的這種屬性。也就是說(shuō)，國(guó)家也可能以積極的作為去保護(hù)自由權(quán)，而不再僅僅是以消極的不作為來(lái)“不侵犯”自由權(quán)。這樣，自由權(quán)就具有了部分“社會(huì)權(quán)的性質(zhì)”。

當(dāng)然，自由權(quán)的根本功能還是“抵御功能”，如果輕易的讓自由權(quán)的“社會(huì)權(quán)性質(zhì)”代替了“抵抗權(quán)性質(zhì)”，可能導(dǎo)致整個(gè)自由權(quán)原理的崩潰。因此，對(duì)于自由權(quán)的“社會(huì)權(quán)性質(zhì)”的承認(rèn)以及在法規(guī)范、法效果上的落實(shí)，必須極為慎重。關(guān)于自由權(quán)的“社會(huì)權(quán)側(cè)面的性質(zhì)”，可參見(jiàn)大須賀明：《生存權(quán)論》，林浩譯，法律出版社2001年版，頁(yè)28－30。

[13]參見(jiàn)陳怡凱：“基本權(quán)之沖突-以德國(guó)法為中心”，臺(tái)灣大學(xué)法律研究所1995年碩士論文，頁(yè)110－111。

[14]參見(jiàn)楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，頁(yè)131。

[15]童之偉：“憲法司法適用研究中的幾個(gè)問(wèn)題”，《法學(xué)》2001年第11期，頁(yè)8。

[16]童之偉：“憲法司法適用研究中的幾個(gè)問(wèn)題”，《法學(xué)》2001年第11期，頁(yè)8。

[17]蔡定劍：“關(guān)于什么是憲法”，《中外法學(xué)》2002年第1期，頁(yè)99。

[18]例如，契約自由是許多國(guó)家憲法都明示的基本自由權(quán)。但如果契約一方地位相當(dāng)優(yōu)越，以至于實(shí)際上可以在契約內(nèi)容上作單方面的決定，則對(duì)于另一方來(lái)說(shuō)，就不是自由意志的“自主決定”，而是“他主決定”，一方的契約自由權(quán)利就受到了強(qiáng)勢(shì)者的契約自由權(quán)利的壓抑。

[19]當(dāng)然，民法也對(duì)處于壟斷或者優(yōu)勢(shì)地位的民事主體的行為進(jìn)行一些限制，例如對(duì)合同中一些格式條款的禁止。但是，一則民法所保障的公民權(quán)利范圍有限，二則民事權(quán)利的保障程度往往不及基本權(quán)利，因?yàn)楹笳咄哂小敖^對(duì)權(quán)利”的性質(zhì)。故而，就基本權(quán)利的保障而言，私法顯然不及公法有力。而且，實(shí)際上這種私法保護(hù)就體現(xiàn)了公法原理的滲入。

[20]參見(jiàn)楊建順：《日本行政法通論》，中國(guó)法制出版社，1998年版，頁(yè)172；另外許宗力先生對(duì)國(guó)庫(kù)行為理論的緣起與發(fā)展，以及基本權(quán)利應(yīng)對(duì)國(guó)庫(kù)行為的必要限制等問(wèn)題，做了詳盡而深刻的研究，良可參考。許宗力：“基本權(quán)利對(duì)國(guó)庫(kù)行為之限制”，載斯氏著《法與國(guó)家權(quán)力》，月旦出版社股份有限公司1993年4月增訂二版，頁(yè)11。

[21]所謂“行政向私法的逃避”是指，行政機(jī)關(guān)在完成行政任務(wù)的過(guò)程中，通過(guò)選擇運(yùn)用一些“私法措施”來(lái)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的公法手段，就完全有可能規(guī)避公法原理-包括基本權(quán)利-對(duì)其的制約。參見(jiàn)室井力主編《日本現(xiàn)代行政法》，吳微譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，頁(yè)47－48。

[22]參見(jiàn)唐宏強(qiáng)：“我國(guó)國(guó)家私法主體特質(zhì)的法理學(xué)探析”，《法律科學(xué)》1998年第6期，頁(yè)33。

[23]參見(jiàn)王名等著：“中國(guó)社團(tuán)改革-從政府選擇到社會(huì)選擇”，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版，頁(yè)60。

[24]對(duì)于如何規(guī)制這些特殊主體的行為，我國(guó)行政法學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了相當(dāng)深入的研究?？蓞⒁?jiàn)任進(jìn)：“中國(guó)非政府公共組織的若干法律問(wèn)題”，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第6期；陳斯喜：“現(xiàn)狀與未來(lái)：我國(guó)社團(tuán)立法狀況述評(píng)”，《環(huán)球法律評(píng)論》2002年第2期。

[25]這就是德國(guó)、日本憲法理論中所謂的“社會(huì)力行為”。參見(jiàn)陳新民：“憲法基本權(quán)利及對(duì)第三者效力之理論”，載斯氏著《德國(guó)公法理論》（上冊(cè)），山東人民出版社2001年版，頁(yè)291；蘆部信喜：《憲法》，李鴻禧譯，元照出版有限公司1995年版，頁(yè)121。

[26]中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷“課題組：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版。

[27]李春玲：“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層的經(jīng)濟(jì)分化”，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2002年第4期，頁(yè)71。

[28]自由與平等是永恒沖突的價(jià)值，自由關(guān)注的是人與人的不同之處，而平等所關(guān)注的是人的相同之處。因而，個(gè)性的自由發(fā)展和人人能過(guò)上平等的有尊嚴(yán)生活這兩種訴求之間總是相互沖突的。參見(jiàn)萊斯利？里普森：《政治學(xué)的重大問(wèn)題》，華夏出版社2001年版，頁(yè)100。

[29]參加劉淑范：“憲法審判權(quán)與一般審判權(quán)間之分工問(wèn)題：試論德國(guó)聯(lián)邦憲法法院保障基本權(quán)利功能之界限”，載劉孔中李建良主編《憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)》，中央研究院中山人文社會(huì)科學(xué)研究所1998年版，頁(yè)231－232；陳新民：“憲法基本權(quán)利及對(duì)第三者效力之理論”，載斯氏著《德國(guó)公法理論》（上冊(cè)），山東人民出版社2001年版，頁(yè)292。

[30]蘇永欽：“憲法權(quán)利的民法效力”，載斯氏著《合憲性控制的理論與實(shí)際》，月旦出版社股份有限公司1994年版，頁(yè)54。

[31]季衛(wèi)東：“合憲性審查與司法權(quán)的強(qiáng)化”，載斯氏著《憲政新論-全球化時(shí)代的法與社會(huì)變遷》，頁(yè)46。

[32]關(guān)于憲法解釋權(quán)歸屬于司法權(quán)的理論與實(shí)踐，可以參見(jiàn)拙作“分權(quán)制衡原則與憲法解釋-司法審查與憲法法院制度下的經(jīng)驗(yàn)與理論”，《法商研究》2002年第6期。

[33]在強(qiáng)世功博士看來(lái)，當(dāng)前對(duì)憲法司法化的討論竟然是一種“憲法缺場(chǎng)”的討論，無(wú)論支持者還是反對(duì)者，都無(wú)視憲法的明文規(guī)定或者不去找尋憲法上的依據(jù)，而是習(xí)慣于用政治上的正當(dāng)性代替憲法上的合法性，這是“公共知識(shí)分子”們不知道尊重已經(jīng)建立的法律秩序的“變法心態(tài)”的結(jié)果。見(jiàn)斯氏著“憲法司法化的悖論-兼論法學(xué)家在推動(dòng)憲政中的困境”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第2期，頁(yè)24－25。

[34]實(shí)際運(yùn)作中，很可能出現(xiàn)法院認(rèn)為民法的規(guī)范違背憲法而請(qǐng)求全國(guó)人大常委會(huì)解釋的情況，所以，這個(gè)過(guò)程還蘊(yùn)涵著憲法監(jiān)督制度發(fā)展完善的機(jī)會(huì)。

[35]童之偉：“憲法司法適用研究中的幾個(gè)問(wèn)題”，《法學(xué)》2001年第11期，頁(yè)6。

[36]關(guān)于立法機(jī)關(guān)在具體化憲法上的優(yōu)先性以及司法機(jī)關(guān)如何避免成為“代位立法者”的問(wèn)題，可以參見(jiàn)我的碩士論文《憲法解釋界限問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)2001年碩士學(xué)位論文，頁(yè)45－55。

[37]對(duì)于憲法與民法間的科際“對(duì)話”，林來(lái)梵先生已進(jìn)行了非常深刻的論述，參見(jiàn)斯氏著：《從規(guī)范憲法到憲法規(guī)范-規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社200年版，前注9，第三編，第二章：“憲法的民法基礎(chǔ)。”

[38]蘇俊雄：“從‘整合理論’之觀點(diǎn)論個(gè)案憲法解釋之規(guī)范效力及其界限”，載劉孔中李建良主編《憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)》，中央研究院中山人文社會(huì)科學(xué)研究所1998年版，頁(yè)20。

[39]蘇永欽：“私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制”，《中外法學(xué)》2001年第1期，頁(yè)94。

[40]許宗力：“基本權(quán)利對(duì)國(guó)庫(kù)行為之限制”，載斯氏著《法與國(guó)家權(quán)力》，月旦出版社股份有限公司1993年4月增訂二版，頁(yè)64。

[41]楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，頁(yè)129。

[42]拉侖茲：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，五南圖書出版有限公司，頁(yè)247。

[43]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，頁(yè)263。

[44]拉侖茲，《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，五南圖書出版有限公司，頁(yè)278。

[45]蘆部信喜：《憲法》，李鴻禧譯，元照出版有限公司1995年版，頁(yè)101。

[46]許宗力：“基本權(quán)的功能與司法審查”，載斯氏著《憲法與法治國(guó)行政》，元照出版有限公司1999年版，頁(yè)162。

[47]可以與齊玉苓案比較的案例是1998年王春立等訴民族飯店一案。民族飯店職工王春立等16人是合法登記的選民，然而民族飯店卻沒(méi)有發(fā)給他們選民證。這是一個(gè)更為典型的私人行為妨害公民基本權(quán)利的案件，而北京市西城區(qū)法院卻作出了“不予受理”的裁定。參見(jiàn)王振民：“我國(guó)憲法可否進(jìn)入訴訟”，《法商研究》1995年第5期，頁(yè)33。

[48]最高人民法院民一庭黃松有庭長(zhǎng)《憲法司法化及其意義-從最高人民法院今天的一個(gè)<批復(fù)>談起》人民法院報(bào)，2001年8月13日。

[49]最高人民法院民一庭宋春雨法官《齊玉苓案憲法適用的法理思考—受教育權(quán)的性質(zhì)與公民基本權(quán)利保護(hù)的法律研究》，載公法網(wǎng)（）。

[50]沈巋：“憲法統(tǒng)治時(shí)代的開(kāi)始？-‘憲法第一案’存疑”，載北大法律信息網(wǎng)（）。

[51]拉侖茲，《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，五南圖書出版有限公司，頁(yè)285。