導(dǎo)語(yǔ)：公民基本權(quán)利的憲法保障制度論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【論文摘要】憲法的司法化對(duì)保護(hù)公民基本權(quán)利至關(guān)重要，是法治進(jìn)程的必然要求。但憲法在我國(guó)仍被排除在司法領(lǐng)域之外。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行體制和憲法實(shí)施現(xiàn)狀，比較借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)的憲法司法化進(jìn)程應(yīng)首先樹(shù)立憲法權(quán)威，改變憲法觀念，完善憲法的解釋，建立專門的憲法委員會(huì)負(fù)責(zé)處理憲法問(wèn)題，逐步建立憲法法院和憲法訴訟制度，加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的保護(hù)。

【論文關(guān)鍵詞】憲法憲法的司法化憲法的司法適用公民基本權(quán)利

對(duì)于憲法司法化的涵義，主要有兩種理解。一是認(rèn)為“憲法司法化就是指憲法可以向其他法律、法規(guī)一樣進(jìn)入司法程序直接作為裁判案件的法律依據(jù)”。二是認(rèn)為法院在司法審判中不直接援引憲法作為依據(jù)，而是對(duì)與憲法相抵觸的法律和法規(guī)進(jìn)行違憲審查。筆者認(rèn)為，違憲審查在我國(guó)近期是行不通的。但是，憲法直接進(jìn)入司法程序作為判決的依據(jù)使用就可以很好的避免違憲審查的缺陷，更直接的發(fā)揮憲法的作用。這正是第一個(gè)觀點(diǎn)的內(nèi)容，它指的是憲法的司法適用性，當(dāng)憲法保護(hù)的公民權(quán)利受到侵犯時(shí)，可直接以憲法為依據(jù)向法院起訴，法官也能依憲法審判案件。這是建立在對(duì)公民基本權(quán)利的充分保障的憲政理念基礎(chǔ)之上的。我國(guó)沒(méi)有憲法司法適用的規(guī)定，憲法的實(shí)施僅局限于憲法監(jiān)督。而我國(guó)在實(shí)踐中形成的慣例是憲法不可以作為起訴的依據(jù)，也不能由法官在判案中直接適用，因此我國(guó)憲法的實(shí)施有名無(wú)實(shí)。

一、我國(guó)憲法的司法適用在立法與實(shí)踐中的現(xiàn)狀

1．立法上，我國(guó)沒(méi)有關(guān)于憲法司法適用的規(guī)定

我國(guó)憲法不能在審判及司法文書中作為依據(jù)使用源于我國(guó)的兩個(gè)司法解釋和行政訴訟法。1955年，新疆省就是否在刑事判決中援引憲法向最高院請(qǐng)示，最高院的答復(fù)是“在刑事判決中，憲法不宜援用”，這是我國(guó)第一次以司法解釋開(kāi)創(chuàng)的憲法不可被援用的先例。隨后，1986年，最高人民法院又出臺(tái)了一個(gè)司法解釋《關(guān)于人民法院制作的法律文書應(yīng)如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》，批復(fù)中表示：“人民法院在依法審理民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件制作法律文書時(shí)，對(duì)于全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，均可引用?！?989年，我國(guó)《行政訴訟法》頒布，其中第52和53條明確規(guī)定法院在審理行政案件時(shí)以法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)以及自治條例和單行條例為依據(jù)，但是沒(méi)有規(guī)定是否可以用憲法作為直接依據(jù)。這樣，在我國(guó)就形成了不援引憲法判案的憲法慣例。

2．司法實(shí)踐中，援用憲法審判的案件確有存在

盡管我國(guó)形成了不援用憲法判案的習(xí)慣，但在司法實(shí)踐中，確實(shí)有很多案件需要援用憲法來(lái)保護(hù)公民權(quán)利。于是有的法院打破慣例，大膽創(chuàng)新，山西聞喜縣糧食貿(mào)易公司案、趙忠祥訴新華日?qǐng)?bào)社案、齊玉苓案……其中，最具代表性的案例要屬齊玉苓案，它被稱為我國(guó)“憲法司法化第一案”。

八年前，齊玉苓案得到最高人民法院的支持，最高人民法院于2001年8月13日公布了法釋[2001]25號(hào)《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，它不僅維護(hù)了齊玉苓的合法權(quán)益，并且第一次體現(xiàn)了憲法在司法實(shí)踐中被具體應(yīng)用的主張，具有里程碑的意義。

齊玉苓案雖然在判決中援引了憲法，但筆者認(rèn)為也并非真正的對(duì)憲法的直接適用，而是在向最高院請(qǐng)示以后，根據(jù)最高院的批復(fù)而適用的，憲法的適用不是一般規(guī)則。這就導(dǎo)致八年后的今天，與齊玉苓有相似遭遇的羅彩霞卻得不到相似的判決結(jié)果。

2004年，湖南隆回縣學(xué)生羅彩霞高考后，沒(méi)有被任何高校錄取，而她的同學(xué)王佳俊冒名頂替羅彩霞卻被貴州師范大學(xué)錄取。2009年，羅彩霞訴諸法律維權(quán)。本來(lái)“羅彩霞事件”完全可以依循“齊玉苓案”的先例來(lái)處理，然而，當(dāng)年的《批復(fù)》已自2008年12月24日起以“已經(jīng)停止適用”為由被廢止了。最高院的這一舉動(dòng)不僅給羅彩霞案出了難題，更重要的是讓討論至今的“憲法司法化”也受到了質(zhì)疑。有的學(xué)者認(rèn)為，2001年的《批復(fù)》被廢除意味著法院將不能援引憲法裁判。

二、我國(guó)確立憲法的司法適用制度的必要性

1．憲法的司法適用是公民權(quán)利的保障

憲法生而肩負(fù)著保障人權(quán)的使命。在法治化進(jìn)程中，起靈魂作用的并貫穿始終的是人權(quán)的保障。人權(quán)的基礎(chǔ)內(nèi)容是憲法所保護(hù)的公民基本權(quán)利，憲法是其它法律產(chǎn)生的依據(jù)，其所保護(hù)的公民基本權(quán)利也是其他法律所保護(hù)的公民權(quán)利的來(lái)源和基礎(chǔ)。憲法首先是法，其次才是根本法。如果我們忘記了憲法的基本屬性是法，就會(huì)將憲法束之高擱，無(wú)法發(fā)揮作用，人權(quán)就是空洞的口號(hào)。

2．有利于樹(shù)立憲法的權(quán)威，完善社會(huì)主義法治

法治是當(dāng)今世界各國(guó)的普遍選擇。我國(guó)在1999年3月15日的九屆全國(guó)人大二次會(huì)議審議通過(guò)了新的憲法修正案，在現(xiàn)行憲法第5條增加一款：“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”，這標(biāo)志著我國(guó)走上了法治之路。我國(guó)在2004年十屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過(guò)了憲法修正案，其中的第24條修正案規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！睆拇?，人權(quán)保護(hù)在我國(guó)被提升到了憲法的高度。憲法的產(chǎn)生是近代法治確立的標(biāo)志，法治的核心和根本是“憲治”，通過(guò)憲法的有效實(shí)施來(lái)達(dá)到憲政的狀態(tài)。實(shí)行憲政需要能有效實(shí)施的活的憲法，否則，有憲法也無(wú)憲政。

3．憲法的司法適用是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求

憲法的司法化最早源于美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的馬伯里訴麥迪遜一案，隨后，無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家都紛紛采用，逐漸成為世界各國(guó)的普遍做法。而我國(guó)正處于發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵時(shí)期，我國(guó)已加入世貿(mào)組織，逐步向世界市場(chǎng)邁進(jìn)，這就要求我國(guó)的司法制度也要走向世界，與世界看齊。

因此，憲法的司法適用是我國(guó)依法治國(guó)的要求和法治發(fā)展的必由之路?？v觀歷史和現(xiàn)實(shí)，我國(guó)亟需建立憲法的司法適用制度。

三、外國(guó)憲法的司法適用的幾種模式

1．美國(guó)憲法的適用制度

美國(guó)的違憲審查制度和憲法司法適用制度關(guān)系密切，均包括在司法審查中。但是，美國(guó)法院并不對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。美國(guó)的體制被稱為“司法機(jī)關(guān)模式”。美國(guó)是現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家最先頒布成文憲法的國(guó)家。美國(guó)違憲審查制度是從馬伯里訴麥迪遜案確立的。當(dāng)時(shí)的大法官馬歇爾指出：違反憲法的法律是無(wú)效的，那么，應(yīng)該有人來(lái)認(rèn)定什么是違憲的法律；如果一部法律是違憲的，而該法與憲法均能適用于同一案件，法院應(yīng)該決定適用哪一個(gè)。因?yàn)閼椃ㄊ敲绹?guó)的最高法律，違憲的法律是無(wú)效的，所以，法院當(dāng)然的應(yīng)該適用憲法。

美國(guó)的違憲審查模式的特點(diǎn)是憲法解釋權(quán)與審判權(quán)合一行使，當(dāng)法律與憲法確認(rèn)的公民權(quán)利不一致時(shí)，則以成文憲法為依據(jù)。在司法審查中，聯(lián)邦最高法院在審理具體案件時(shí)有權(quán)通過(guò)判決的方式解釋憲法，成為保障憲法實(shí)施的另一措施。當(dāng)個(gè)人權(quán)利受到侵害時(shí)，也可以通過(guò)普通法院的司法程序給予救濟(jì)。提出侵犯?jìng)€(gè)人憲法基本權(quán)利的違憲訴訟，必須是在要求確認(rèn)被指控的法律違憲的訴訟中附帶提起。這與法國(guó)德國(guó)有所不同。

2．法國(guó)憲法的適用

歐洲各國(guó)的體制與美國(guó)不同，由于早期受英國(guó)“議會(huì)至上”原則的影響，歐洲各國(guó)的議會(huì)過(guò)于強(qiáng)大，而法院太弱小。于是歐洲各國(guó)發(fā)展了適合自身的模式，將憲法的解釋權(quán)和違憲審查權(quán)授予專門機(jī)關(guān)，在法國(guó)體現(xiàn)為1958年法國(guó)第五共和國(guó)設(shè)立的憲法委員會(huì)，其有權(quán)解釋法國(guó)憲法，并有權(quán)對(duì)議會(huì)制定的法律的合憲性進(jìn)行審查。法國(guó)的體制被稱為“專門機(jī)關(guān)模式”。歐洲的德國(guó)等主要國(guó)家也采用此種模式。

法國(guó)的憲法委員會(huì)只能在議會(huì)制定的法律生效之前審查，如果被裁定違憲，則不得頒布。但是，議會(huì)制定的法律頒布生效后，就不得對(duì)其合憲性再進(jìn)行審查。這是典型的事先審查，是法國(guó)的特色。

3．德國(guó)憲法的適用

德國(guó)采用的也是“專門機(jī)關(guān)模式”，但是德國(guó)的違憲審查有其自身的歷史發(fā)展淵源。聯(lián)邦德國(guó)在公民基本權(quán)利保障的設(shè)計(jì)安排上，設(shè)立了與普通法院完全不同的專門負(fù)責(zé)受理有關(guān)憲法爭(zhēng)議案件的法院——憲法法院，負(fù)責(zé)審理侵害公民基本權(quán)利的案件。德國(guó)設(shè)立聯(lián)邦憲法法院作為國(guó)家最高的司法機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施，是德國(guó)聯(lián)邦六種法院系統(tǒng)中獨(dú)立的一種。在行政上不隸屬于任何其他國(guó)家機(jī)關(guān)，它以維護(hù)和保衛(wèi)聯(lián)邦憲法原則為最高使命，以維護(hù)憲法對(duì)立法機(jī)關(guān)和其他國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力和優(yōu)先地位為根本職責(zé)，被稱為“憲法的保護(hù)人”。

德國(guó)憲法法院在行使違憲審查和行使憲法司法適用權(quán)的程序不同，通常不在具體案件中行使違憲審查權(quán)。德國(guó)公民不管是否受到實(shí)際侵害，只要認(rèn)為議會(huì)制定的法律侵犯了其憲法所保護(hù)的基本權(quán)利，就可以向德國(guó)憲法法院提出控訴，請(qǐng)求進(jìn)行審查，這種違憲審查方式是德國(guó)獨(dú)有的制度，也叫“憲法控訴”或“憲法訴愿”。

四、我國(guó)憲法司法適用的建立與完善

1．我國(guó)憲法適用的可行性

憲法首先是法，其次才是根本法，她的法律屬性決定了她理應(yīng)同其他法律一樣被適用。我國(guó)法律上沒(méi)有明確的憲法適用的規(guī)定，在實(shí)踐中不援引憲法判案的慣例主要是源于1955年、1986年的兩個(gè)司法解釋，再加上1989年我國(guó)行政訴訟法。其實(shí)，這三個(gè)文件分別對(duì)刑事、民事和行政領(lǐng)域的法律適用做出了規(guī)定，第一個(gè)司法解釋只是說(shuō)在刑事案件中，不宜援引憲法，卻沒(méi)有規(guī)定援引的后果，我們應(yīng)該這樣理解：在刑法有相應(yīng)的具體規(guī)定時(shí)，應(yīng)適用刑法相關(guān)條款；在刑法規(guī)定空白時(shí)，不排除援用憲法。至于1986年的司法解釋和1989年我國(guó)行政訴訟法對(duì)是否可以在判案中援用憲法采取了回避的態(tài)度。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)憲法不能在判案時(shí)作為依據(jù)直接適用的憲法慣例是斷章取義得出的結(jié)論，只要以法律的方式將憲法的適用問(wèn)題予以明確，就可以避免這一問(wèn)題。

2．我國(guó)憲法司法適用的制度設(shè)想

(1)在憲法直接適用的范圍上，應(yīng)限于兩種情況：一是具體的法律沒(méi)有規(guī)定，而在憲法中卻作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利予以保護(hù)，即存在立法空白。二是具體的法律規(guī)定與憲法所保護(hù)的公民基本權(quán)利相抵觸，侵犯了公民權(quán)利?！爸灰块T法、單行法有規(guī)定的，就沒(méi)有必要引用憲法?！毕拗茟椃ǖ倪m用范圍是因?yàn)閼椃ㄗ鳛橐徊糠傻耐瑫r(shí)，我們不能忘記它的政治綱領(lǐng)身份以及它的最高權(quán)威性，而且憲法沒(méi)有一般法律那樣明確具體的規(guī)定和細(xì)致的罰則，如果過(guò)于寬泛的適用憲法，不僅不利于公民權(quán)利的保護(hù)，而且容易將憲法與普通法律等同，動(dòng)搖憲法的最高權(quán)威的地位。

(2)在主體上，我國(guó)可以借鑒法國(guó)的憲法委員會(huì)，專門負(fù)責(zé)憲法的解釋、監(jiān)督、審查等，請(qǐng)憲法學(xué)界專家和資深法官作為專職工作人員，使憲法案件的處理專門化。同時(shí)在立法上系統(tǒng)規(guī)定人員的任免、實(shí)施的程序、其裁定的效力及執(zhí)行等問(wèn)題。在憲法委員會(huì)下設(shè)憲法法院，專門負(fù)責(zé)憲法訴訟。這樣可以增加憲法實(shí)施各環(huán)節(jié)中的可操作性，而且通過(guò)高素質(zhì)的專門人員保證實(shí)施的質(zhì)量，又從形式和程序上尊重并樹(shù)立憲法的權(quán)威。

(3)在憲法實(shí)施的內(nèi)容上，我們應(yīng)該借鑒美國(guó)的憲法解釋制度、法國(guó)的事先審查，以及借鑒德國(guó)的憲法法院和“憲法訴愿”。根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)有憲法解釋權(quán)。但規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，沒(méi)有形成制度，更沒(méi)在實(shí)際中使用過(guò)?！皯椃ń忉屖菓椃ㄋ痉ɑ臉?biāo)志，任何法律只要事實(shí)，就需要進(jìn)行解釋?！睉椃ǖ慕忉寣?duì)于憲法的適用至關(guān)重要，建立了憲法委員會(huì)之后，應(yīng)將憲法的解釋權(quán)交給憲法委員會(huì)，與其下設(shè)的憲法法院相呼應(yīng)。

在受案范圍上，雖然我國(guó)立法規(guī)定公民個(gè)人和社會(huì)組織可以提出違憲審查的建議，但是納入審查程序的門檻很高，須由人大常委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，必要時(shí)才能送交審查。人大常委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)畢竟不是審查的主體，這一限制是不合理的，立法者聽(tīng)不到公眾的聲音。德國(guó)的“憲法訴愿”值得我們借鑒，它可以給更多的人說(shuō)話的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，要擴(kuò)大受案范圍，必須有相應(yīng)的處理方法，筆者認(rèn)為，在我國(guó)憲法司法化的初級(jí)階段，我們可以將憲法案件放在行政法庭進(jìn)行審理，因?yàn)閼椃ò讣３Ｉ婕暗焦珯?quán)力對(duì)私人權(quán)利的侵犯，這樣做在我國(guó)的現(xiàn)有體制下應(yīng)該是恰當(dāng)?shù)摹４綉椃ǖ乃痉ɑl(fā)展到一定程度之后，憲法訴訟的建立就會(huì)水到渠成了。

在違憲的審查方面，法國(guó)的事先審查比較符合我國(guó)的實(shí)際情況。它可以避免違憲審查制度在我國(guó)適用的弊端，還可以提高立法質(zhì)量，防止在具體案件出現(xiàn)后，增加過(guò)多的訴訟成本。在憲法委員會(huì)建立后，審查的工作也應(yīng)由憲法委員會(huì)專門負(fù)責(zé)，這樣也避免了立法機(jī)關(guān)內(nèi)部的自我監(jiān)督。公務(wù)員之家

3．公民的憲法觀念對(duì)憲法司法化的影響不容忽視

一國(guó)法律的運(yùn)行情況不僅與制度本身的科學(xué)性有關(guān)，公民的觀念和意識(shí)也是不可忽略的重要因素。正如美國(guó)學(xué)者伯納德·施瓦茨所指出的：“法律是從經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來(lái)的道理”。一部良好的法律的有效實(shí)施離不開(kāi)公民的普遍遵守，而公民對(duì)法律的服從源于對(duì)法律的信仰。我國(guó)的憲法是在近代西方國(guó)家用武力打開(kāi)國(guó)門后被動(dòng)接受的，民主法治觀念形成較晚，加上長(zhǎng)期以來(lái)憲法在我國(guó)司法實(shí)踐中不被直接適用，公民的憲法意識(shí)和憲法觀念非常淡薄，不信仰憲法。這對(duì)于憲法的實(shí)施是一種潛在的阻力。我們需要在推進(jìn)制度改革與實(shí)踐的同時(shí)，鼓勵(lì)辦公民積極參與實(shí)踐，讓百姓真正體會(huì)到憲法的甜頭，逐步確立與新制度相適應(yīng)的社會(huì)意識(shí)，樹(shù)立對(duì)憲法基本準(zhǔn)則的社會(huì)認(rèn)同。同時(shí)，憲法意識(shí)和憲法信仰的形成也有助于法官的憲法修養(yǎng)和職業(yè)道德的提高，利于良好的憲法環(huán)境的形成。這樣會(huì)從根本上促進(jìn)憲法、憲政的良性發(fā)展，讓憲法在訴訟領(lǐng)域中切實(shí)發(fā)揮作用。

五、結(jié)語(yǔ)

憲法的司法化已逐漸成為世界憲法發(fā)展的趨勢(shì)，符合時(shí)代精神，也是我國(guó)法治發(fā)展的要求。憲法缺乏司法適用性，公民基本權(quán)利的保護(hù)存在空白。推動(dòng)我國(guó)憲法司法化的發(fā)展，利于最大限度地保護(hù)公民基本權(quán)利，使我國(guó)的法治發(fā)展與國(guó)際相接軌，這不僅利于我國(guó)向世界邁進(jìn)，也是構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求。