導(dǎo)語：地方性證據(jù)規(guī)則研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、我國地方性刑事證據(jù)規(guī)則的現(xiàn)狀

由于證據(jù)制度的特殊性，最近全國各地的司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行刑事訴訟法的過程中，逐步認(rèn)識到刑事證據(jù)立法的重要性，紛紛制定了當(dāng)?shù)氐男淌伦C據(jù)規(guī)則。從筆者收集的資料來看，北京市高級人民法院制定了《關(guān)于辦理各類案件有關(guān)證據(jù)問題的規(guī)定（試行）》，江蘇省高級人民法院制定了《關(guān)于刑事審判證據(jù)和定案的若干意見(試行)》，湖北省高級人民法院、湖北省人民檢察院、湖北省公安廳、湖北省國家安全廳、湖北省司法廳制定了《關(guān)于刑事證據(jù)若干問題的規(guī)定(試行)》，四川省高級人民法院、四川省人民檢察院、四川省公安廳聯(lián)合出臺了《關(guān)于規(guī)范刑事證據(jù)工作的若干意見(試行)》等等，另外許多地方還開展了庭前刑事證據(jù)開示的試點。筆者將全國各省、自治區(qū)、直轄市或者地級市的司法機(jī)關(guān)或者政法機(jī)關(guān)制定的刑事證據(jù)規(guī)則，稱之為“地方性刑事證據(jù)規(guī)則”，這或許是筆者的一個創(chuàng)造，以此區(qū)別于全國人大常委會、國務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等中央國家機(jī)關(guān)的法律、法規(guī)和司法解釋，重點考查刑事證據(jù)制度的地方特色。盡管這些各地關(guān)于證據(jù)的規(guī)定還不能稱為“立法”，甚或也不能稱為“司法解釋”，[2]但是對于各地的司法實踐卻有著實際的約束力和指導(dǎo)意義，當(dāng)?shù)氐乃痉ㄈ藛T和律師都必須遵循。

對于我國各地制定的刑事證據(jù)規(guī)則，可以匯總?cè)缦拢?/p>

表一：我國地方性刑事證據(jù)規(guī)則現(xiàn)狀

制定時間生效時間制定單位名稱

1999年8月27日1999年12月31日江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳、江蘇省司法廳《關(guān)于刑事訴訟證據(jù)方面若干問題的會議紀(jì)要》

2000年9月27日2000年9月27日浙江省建德市人民檢察院、建德市司法局《關(guān)于公訴人與辯護(hù)律師庭前證據(jù)材料開示的若干規(guī)定》

2001年8月6日2001年10月1日北京市高級人民法院《關(guān)于辦理各類案件有關(guān)證據(jù)問題的規(guī)定（試行）》

2002年7月11日2002年7月11日北京市第二中級人民法院《關(guān)于證據(jù)規(guī)定的操作規(guī)范》

2003年7月13日北京市海淀區(qū)檢察院與北京市律師協(xié)會會簽《證據(jù)開示規(guī)則》

2003年8月28日2003年8月28日江蘇省高級人民法院《關(guān)于刑事審判證據(jù)和定案的若干意見(試行)》

2004年10月25日2004年12月1日西安市中級人民法院與西安市人民檢察院《刑事案件庭前證據(jù)展示操作辦法（試行）》

2004年底2004年底山東省壽光市人民法院、人民檢察院《壽光市人民法院、壽光市人民檢察院刑事證據(jù)開示操作規(guī)程》（試行操作）

2005年3月16日2005年5月1日四川省高級人民法院、四川省人民檢察院、四川省公安廳《關(guān)于規(guī)范刑事證據(jù)工作的若干意見(試行)》

2005年7月20日2005年7月20日安徽省蚌埠市人民檢察院在辦理的所有刑事案件中對訊問犯罪嫌疑人的全過程進(jìn)行同步錄音錄像

2005年9月底2005年9月底福建省永安市法院、檢察院、公安局會簽執(zhí)行《盜竊、故意傷害、搶劫、交通肇事、詐騙、販毒犯罪案件基本證據(jù)規(guī)格》

2005年10月2005年10月湖北省武漢市江漢區(qū)檢察院《關(guān)于辦理審查逮捕案件非法證據(jù)排除規(guī)則（試行）》

2005年12月21日2006年1月1日湖北省高級人民法院、湖北省人民檢察院、湖北省公安廳、湖北省國家安全廳、湖北省司法廳《關(guān)于刑事證據(jù)若干問題的規(guī)定(試行)》

2005年12月30日2005年12月30日河南省鄭州市檢察院與鄭州市公安機(jī)關(guān)會簽《鄭州市檢察院、鄭州市公安局關(guān)于排除非法證據(jù)的若干規(guī)定》

2006年3月22日重慶市檢察機(jī)關(guān)要求對偵訊逐步全程錄音錄像，排除刑訊逼供所獲證據(jù)

2006年6月1日2006年6月1日中共呼倫貝爾市政法委員會《關(guān)于加強(qiáng)刑事證據(jù)工作若干問題的意見（試行）》

2006年7月31日2006年7月31日上海市高級人民法院上海市人民檢察院上海市公安局上海市司法局《關(guān)于重大故意殺人、故意傷害、搶劫和犯罪案件基本證據(jù)及其規(guī)格的意見》

2006年8月9日2006年8月9日江西省高級人民法院、省人民檢察院、省公安廳《關(guān)于死刑案件言詞證據(jù)的若干意見（試行）》

2006年10月24日四川省高級人民法院、省人民檢察院、省公安廳、省司法廳《關(guān)于死刑第二審案件證人、鑒定人出庭作證的若干意見》

以上是按照頒布時間排序的各地刑事證據(jù)規(guī)則，盡管內(nèi)容不全但卻具有代表性。我們可以看出，在規(guī)定形式上，普遍是就刑事訴訟證據(jù)規(guī)則進(jìn)行單獨規(guī)定的，而北京市較為特殊，將三大訴訟的證據(jù)規(guī)則都規(guī)定在《關(guān)于辦理各類案件有關(guān)證據(jù)問題的規(guī)定（試行）》一個文件中，分為總則和分則兩部分，總則是關(guān)于三大訴訟證據(jù)的共性規(guī)定，分則是就刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟證據(jù)規(guī)則的特別內(nèi)容；它也是地方性證據(jù)規(guī)則中條文數(shù)量最多的，達(dá)到149條之多。這其中，筆者認(rèn)為，湖北省于2006年1月1日實行的《關(guān)于刑事證據(jù)若干問題的規(guī)定(試行)》最為完備，改革的力度也最大，引入了許多西方證據(jù)法理念。

同時，這些地方性刑事證據(jù)規(guī)則的制定普遍采取了“試行”的辦法，但至于“試行”多長時間，何時廢止，如何來檢驗“試行”的效果都無規(guī)定。[3]在通過時間上，2005年和2006年這兩年通過的居多，可能與近兩年反對冤假錯案的呼聲較高有關(guān)。在制定主體上，以省、自治區(qū)、直轄市一級的高級人民法院頒發(fā)的最多，也有許多省高級人民法院、省檢察院、省公安廳、省司法廳等聯(lián)合頒發(fā)的，但值得注意的是，在我國還有許多地級市的中級法院也加入到證據(jù)規(guī)則的起草隊列，例如，鄭州市檢察院與鄭州市公安局、中共呼倫貝爾市政法委員會、福建省永安市法院、檢察院與公安局、深圳市中級人民法院、西安市中級人民法院和北京市第二中級人民法院，甚至是武漢市的江漢區(qū)檢察院，也都出臺了自身的刑事證據(jù)規(guī)定。

綜合來看，我國各地刑事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定具有以下規(guī)律和特色：

第一，普遍是對最高人民法院和最高人民檢察院司法解釋的重復(fù)和細(xì)化。各地關(guān)于證據(jù)概念、證據(jù)種類、證明程序的規(guī)定，大多是重申了最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》和最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，尤其在證明標(biāo)準(zhǔn)上，各地刑事證據(jù)規(guī)則都普遍對何為“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”列舉了具體情形，對“證據(jù)不足”的情況進(jìn)行了限定。

另外，也有部分省市就具體案件作出特殊詳細(xì)的規(guī)定，例如上海市公檢法司四機(jī)關(guān)聯(lián)合的《關(guān)于重大故意殺人、故意傷害、搶劫和犯罪案件基本證據(jù)及其規(guī)格的意見》就從以下九個方面規(guī)定了重大故意殺人、故意傷害、搶劫和犯罪案件的基本證據(jù)及其規(guī)格：[4]（1）證明犯罪嫌疑人身份情況的基本證據(jù)及規(guī)格，（2）證明案件發(fā)生的基本證據(jù)及規(guī)格，（3）證明案件偵破過程的基本證據(jù)及規(guī)格，（4）證明犯罪嫌疑人故意殺人、故意傷害和搶劫犯罪事實的基本證據(jù)及規(guī)格，（5）證明犯罪嫌疑人走私、販賣、運(yùn)輸、制造犯罪事實的基本證據(jù)及規(guī)格，（6）證明犯罪嫌疑人具有法定從輕、減輕、免除處罰情節(jié)和其他酌定從輕處罰情節(jié)的基本證據(jù)及規(guī)格，（7）排除犯罪嫌疑人因刑訊逼供作認(rèn)罪供述的基本證據(jù)及規(guī)格，（8）基本證據(jù)之言詞筆錄、錄音錄像、鑒定結(jié)論和書證、物證的規(guī)格，（9）基本證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)和證明力排除，從而對重大故意殺人、故意傷害、搶劫和這四類可能判處死刑的案件的基本證據(jù)和規(guī)格提出了詳細(xì)的要求。

第二，普遍確立了一系列現(xiàn)代刑事證據(jù)法的基本原則，明確了刑事辦案的基本要求。例如，湖北省的《關(guān)于刑事證據(jù)若干問題的規(guī)定(試行)》和四川省的《關(guān)于規(guī)范刑事證據(jù)工作的若干意見(試行)》，就開宗明義地確立了刑事證據(jù)工作的十余項基本原則，包括證據(jù)裁判原則、客觀全面原則、證據(jù)關(guān)聯(lián)性、合法性、客觀性原則和法定程序原則、保障人權(quán)原則、依法履行法定職責(zé)原則、獨立判斷證據(jù)原則、舉證責(zé)任由控方承擔(dān)原則、有利被告人解釋原則、嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)等，這些證據(jù)法基本原則無疑體現(xiàn)了保障人權(quán)的精神。

第三，引進(jìn)了許多西方先進(jìn)的司法理念，將學(xué)界呼吁的諸多觀點制度化。例如，四川省的《關(guān)于規(guī)范刑事證據(jù)工作的若干意見(試行)》就明確要求，“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)在刑事證據(jù)工作中應(yīng)樹立公正和效率并重，懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，客觀真實與程序正當(dāng)并重的觀念”，確立了一種均衡式的證據(jù)價值觀；并且在四川省該意見第6條和第33條還規(guī)定，“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分保障犯罪嫌疑人、被告人舉證和提供證據(jù)線索證明自己無罪或罪輕的權(quán)利，除法律另有規(guī)定的外，不得要求犯罪嫌疑人、被告人承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任?！瓕τ谟忻鞔_的無罪或罪輕線索但公安、檢察機(jī)關(guān)無法調(diào)查核實或拒絕提供調(diào)查結(jié)果的，可以綜合全案其他情況作出有利于被告人的推定”，“在有罪和無罪、罪輕和罪重的證據(jù)證明力大小難以區(qū)分的情況下，推定被告人無罪或者罪輕”，明確規(guī)定了疑罪從無和疑罪從輕原則。

第四，引進(jìn)了許多西方法治國家的舉措，具有很大的制度創(chuàng)新性，這是非常有特色的。例如，湖北省政法機(jī)關(guān)的《關(guān)于刑事證據(jù)若干問題的規(guī)定(試行)》（以下簡稱湖北省《刑事證據(jù)規(guī)定》）就有下列幾方面的制度創(chuàng)新：（1）偵查機(jī)關(guān)訊問重大案件犯罪嫌疑人時必須進(jìn)行錄音錄像的制度；[5]（2）訊問重大案件犯罪嫌疑人時通知其律師到場的制度，以及訊問犯罪嫌疑人時，應(yīng)根據(jù)訊問條件的改善，逐步做到在場律師處在“看得見而聽不見”的位置；[6]（3）要求對死因不明的尸體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行解剖，對相關(guān)重要證據(jù)應(yīng)做DNA鑒定；[7]（4）規(guī)定了警察作證制度，要求刑事案件的有關(guān)偵查人員和其他執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)依法就其執(zhí)行職務(wù)時直接了解的案件情況出庭作證。重大案件有法定情形的，負(fù)責(zé)抓獲犯罪嫌疑人的偵查人員、負(fù)責(zé)檢查、搜查、勘驗、扣押的偵查人員、負(fù)責(zé)詢問、訊問的偵查人員，應(yīng)當(dāng)出庭作證。國家安全機(jī)關(guān)偵查人員因保密需要不能出庭作證的，由省國家安全廳按照有關(guān)規(guī)定將偵查人員執(zhí)行職務(wù)時所直接了解的案件情況以書證的形式轉(zhuǎn)化為訴訟證據(jù)；[8]（5）增加了電子證據(jù)這一證據(jù)種類；[9]（6）規(guī)定了被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的情形；[10]等等?？梢?，在我國省級的證據(jù)規(guī)則中，就確立了訊問時錄音錄像、律師在場、警察作證、被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的情形等等新的舉措，這是非常難能可貴的，在我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》的解釋中是不可想象的！

第五，許多證據(jù)規(guī)則不回避矛盾，重點和突出規(guī)定了反對刑訊逼供以及實施非法證據(jù)排除規(guī)則。我國各地刑事證據(jù)規(guī)則在態(tài)度上都旗幟鮮明地反對刑訊逼供，“收集證據(jù)必須遵守法律規(guī)定的程序，禁止以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集言詞證據(jù)”，倡導(dǎo)刑事司法的文明化。

在非法證據(jù)排除上，首先，各地在排除手段上有所擴(kuò)展，例如，四川省的《關(guān)于規(guī)范刑事證據(jù)工作的若干意見(試行)》第二十三條對“非法手段”的界定就不局限于傳統(tǒng)的“刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙”的方法，而是將其擴(kuò)展到“采用變相刑訊逼供手段，或者以法律不容許的措施作為威脅，以拒絕或限制給予法律規(guī)定的利益作為威脅，承諾給予法律不容許的利益作為引誘、欺騙等變相威脅、引誘、欺騙手段”；湖北省的《刑事證據(jù)規(guī)定》禁止的也是“刑訊逼供或以威脅、引誘、欺騙、服用藥物、催眠等非法手段”，從而大大擴(kuò)大了排除手段的范圍，對于變相的刑訊逼供行為也予以禁止。其次，各地在排除的對象上有所擴(kuò)大，例如四川省和江蘇省都規(guī)定非法取得的“言詞證據(jù)”不能作為證據(jù)使用，明確刑訊逼供得來的口供不能定案，這里的言詞證據(jù)一般包括犯罪嫌疑人、被告人供述，證人證言和被害人陳述三類，但是江蘇省又有重大突破，規(guī)定“證據(jù)的取得必須合法。非法取得的實物證據(jù)不能作為定案依據(jù)”，從而將刑事非法證據(jù)排除的對象由“言詞證據(jù)”擴(kuò)展到“實物證據(jù)”；另外對于通過非法獲取言詞證據(jù)而獲得的實物證據(jù)的效力，江蘇省的規(guī)定是區(qū)別對待。[11]最后，在非法證據(jù)排除的程序和證明責(zé)任上，江蘇省規(guī)定是由公訴機(jī)關(guān)“對其指控證據(jù)的合法性進(jìn)行說明，排除非法取證的可能性的存在”，法院也可以調(diào)查；[12]四川省規(guī)定是由偵查機(jī)關(guān)“就被告人、證人提出的非法取證的具體事實作出合理解釋”，以及人民檢察院、公安機(jī)關(guān)要進(jìn)行調(diào)查核實而“排除非法取證可能性”?？梢?，各地證據(jù)規(guī)則普遍確立了控訴方在非法證據(jù)排除中承擔(dān)證明責(zé)任，文本中很好地解決了被追訴人因反駁刑訊逼供等非法取證行為而面臨的巨大困難。

最后，各地證據(jù)規(guī)則普遍體現(xiàn)了程序正義和保障人權(quán)的精神。湖北省《刑事證據(jù)規(guī)定》在“保障人權(quán)原則”要求，“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)在刑事證據(jù)工作中必須遵循保障訴訟參與人合法權(quán)利原則。在采取查封、扣押、凍結(jié)等措施收集或提取證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人或其他訴訟參與人的合法權(quán)利不受侵犯?！绷硗?，各地證據(jù)規(guī)則對于鑒定、勘驗、搜查、辨認(rèn)、扣押、訊問、詢問等程序的規(guī)定，也基本嚴(yán)格奉行了程序正義的標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，我國各地的刑事證據(jù)規(guī)則中，真正的制度創(chuàng)新可以歸納為以下內(nèi)容：

表二：我國地方性刑事證據(jù)規(guī)則創(chuàng)新之處

制定機(jī)關(guān)證據(jù)規(guī)則創(chuàng)新之處

四川省高級人民法院、四川省人民檢察院、四川省公安廳《關(guān)于規(guī)范刑事證據(jù)工作的若干意見(試行)》（第21條）確立了傳聞證據(jù)規(guī)則，警察作證制度

江蘇省高級人民法院《關(guān)于刑事審判證據(jù)和定案的若干意見(試行)》（第7條、第13條、第28條、第51條、第56條、第62條）確立了意見證據(jù)規(guī)則，刑事訴訟中的證據(jù)開示，非法實物證據(jù)排除，電子證據(jù)，內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)

北京市高級人民法院《關(guān)于辦理各類案件有關(guān)證據(jù)問題的規(guī)定（試行）》（第13條）規(guī)定了刑事訴訟中的舉證期限制度

湖北省高級人民法院、湖北省人民檢察院、湖北省公安廳、湖北省國家安全廳、湖北省司法廳《關(guān)于刑事證據(jù)若干問題的規(guī)定(試行)》（第8條、第15條、第16條、第19條、第25條、第26條、第32條）增加了刑事訴訟中的證據(jù)保全制度，訊問時錄音錄像，訊問時律師在場，警察作證，電子證據(jù)，被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的情形，明確了誘惑偵查行為的效力

西安市中級人民法院與西安市人民檢察院《刑事案件庭前證據(jù)展示操作辦法（試行）》確立刑事訴訟中的證據(jù)開示

二、我國地方性刑事證據(jù)規(guī)則存在的問題

我國各地司法機(jī)關(guān)或者政法機(jī)關(guān)制定當(dāng)?shù)氐脑V訟證據(jù)規(guī)則，這是件好事，凸顯了刑事證據(jù)問題的重要性，西南政法大學(xué)教授龍宗智認(rèn)為，這些證據(jù)規(guī)則“總結(jié)了實踐經(jīng)驗，吸納了專家意見，注意了打擊犯罪與保障人權(quán)并重，實體正確與程序公正并重，體現(xiàn)了在刑事司法方面‘與時俱進(jìn)’的精神，對提高辦案質(zhì)量，完善規(guī)范辦案程序很有意義，對我國證據(jù)立法與司法實踐將產(chǎn)生積極影響”。[13]但是瑕不掩瑜，我們光看到地方性刑事證據(jù)規(guī)則的優(yōu)點是不夠的，我國現(xiàn)行的這些地方性刑事證據(jù)規(guī)則同時又存在廣泛的問題，這突出表現(xiàn)在：

第一，立法階位太低，效力有限，許多內(nèi)容是對現(xiàn)行規(guī)定的簡單重復(fù)。前文已經(jīng)指出，我國各地現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則，既不是法律法規(guī)，也不是司法解釋，僅在本部門內(nèi)部適用，一般不對外公開，律師和訴訟當(dāng)事人難以不知道，了解內(nèi)容有限，而他們?nèi)绻话凑债?dāng)?shù)氐摹皾撘?guī)則”行事又是要碰壁的。

同時，現(xiàn)行的許多規(guī)定僅僅是對訴訟法律和最高人民法院、最高人民檢察院司法解釋的簡單重復(fù)，一些所謂“新”的規(guī)定并不新，一定程度上浪費(fèi)了司法資源，例如四川省《關(guān)于規(guī)范刑事證據(jù)工作的若干意見(試行)》第四條關(guān)于補(bǔ)充偵查的規(guī)定，完全是對《刑事訴訟法》及“兩高”司法解釋的簡單重申，沒有多大意義。

第二，許多證據(jù)規(guī)則的規(guī)定邏輯混亂，科學(xué)性太差。例如，湖北省《關(guān)于刑事證據(jù)若干問題的規(guī)定(試行)》和四川省《關(guān)于規(guī)范刑事證據(jù)工作的若干意見(試行)》關(guān)于十余項刑事證據(jù)基本原則的規(guī)定，僅僅是簡單的羅列和堆砌，體系混亂，有些根本稱不上是基本原則。再如，湖北省《關(guān)于刑事證據(jù)若干問題的規(guī)定(試行)》第三條關(guān)于“法定程序原則”的規(guī)定，與學(xué)術(shù)界討論的“程序法定”原則根本就不是一層含義。[14]中共呼倫貝爾市委政法委員會的《關(guān)于加強(qiáng)刑事證據(jù)工作若干問題的意見（試行）》則更顯粗糙，沒有任何邏輯性可言。

而湖北省武漢市江漢區(qū)檢察院的《關(guān)于辦理審查逮捕案件非法證據(jù)排除規(guī)則（試行）》竟然規(guī)定了13種非法證據(jù)排除的情形，明確對“沒有依照法定程序而搜集的證據(jù)有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)回避而未回避所獲取的證據(jù)”、“將疑犯變相羈押時所獲取的證據(jù)”、“訊問（詢問）嫌疑人（證人、被害人）時未個別進(jìn)行而獲取的證據(jù)”等13類違反訴訟程序的非法證據(jù)堅決排除，而其中有些屬于“無害錯誤”，如此廣泛圍的“非法證據(jù)”排除是不科學(xué)的。

第三，有些證據(jù)規(guī)則突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，而這種突破的正當(dāng)性值得推敲。例如，江蘇省《關(guān)于刑事審判證據(jù)和定案的若干意見(試行)》第四十五條突破了單獨口供不能定案的刑事訴訟原則，認(rèn)為“被告人供認(rèn)其實施了犯罪行為，且沒有其他證據(jù)能夠直接證明該犯罪行為系被告人實施，但被告人供述穩(wěn)定，供述的犯罪情節(jié)與現(xiàn)場勘驗、法醫(yī)鑒定等其他證據(jù)吻合，非被告人親身經(jīng)歷，不能夠作出如此供述的，且能夠排除偵查機(jī)關(guān)有刑訊逼供、誘供可能的，可以認(rèn)定被告人犯罪。如果被告人供述反復(fù)且有重大矛盾，或者發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)在證據(jù)收集過程中存在明顯違法的，法庭不能認(rèn)定被告人有罪”，這與刑事訴訟法“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的原則性規(guī)定有一定沖突，并且會加劇實踐中“口供中心主義”的傾向，畢竟被告人要證明“偵查機(jī)關(guān)有刑訊逼供、誘供可能”是很困難的，其口供往往被推定為“自愿”。

第四，有些證據(jù)規(guī)則沿襲了不合理的法律規(guī)定，該突破立法的地方又沒有突破！例如，湖北省《關(guān)于刑事證據(jù)若干問題的規(guī)定(試行)》第十四條關(guān)于犯罪嫌疑人對于偵查人員訊問“如實回答義務(wù)”的規(guī)定，就是沿襲了《刑事訴訟法》第九十三條的要求，不僅沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人“不被強(qiáng)迫自證其罪”的權(quán)利，反而重申和強(qiáng)調(diào)了這項不合理的義務(wù)。[15]另外，刑事證據(jù)規(guī)則約束的對象應(yīng)當(dāng)主要是證據(jù)資格，而不是證明力，證據(jù)規(guī)則“所規(guī)范的主體內(nèi)容就是有關(guān)證據(jù)能力的規(guī)則和司法證明的規(guī)則”，[16]然而當(dāng)前各地大部分證據(jù)認(rèn)證規(guī)則的內(nèi)容都是關(guān)于證明力方面的，例如，四川省《關(guān)于規(guī)范刑事證據(jù)工作的若干意見(試行)》第六部分的內(nèi)容，大量篇幅地都是“關(guān)于證據(jù)證明力的審查判斷”問題，這是不科學(xué)的。

第五，有些證據(jù)措施規(guī)定不配套，能否真正得到實施值得懷疑。例如，湖北省《刑事證據(jù)規(guī)則》關(guān)于“對訊問過程錄音錄像”的規(guī)定，其創(chuàng)新性是值得肯定的，但是對于錄音錄像的主體卻沒有規(guī)定，如果由偵查人員自己訊問、自己錄音錄像，還能否制約違法訊問行為是很令人懷疑的。江蘇省《關(guān)于刑事審判證據(jù)和定案的若干意見(試行)》對于證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的“內(nèi)心確信”和“排除合理懷疑”的內(nèi)容，具有明顯照搬國外制度的痕跡，并且對何為“內(nèi)心確信”和“排除合理懷疑”并沒有具體的解釋，估計我們法官看了之后也是一頭霧水；并且在同一部證據(jù)規(guī)則中，對于證明標(biāo)準(zhǔn)卻區(qū)分不同案件采取了兩種說法，本身就內(nèi)部存在不一致！

第六，部分證據(jù)規(guī)則用語不準(zhǔn)確，要求太武斷，存在諸多疏漏和自相矛盾的地方。例如，四川省《關(guān)于規(guī)范刑事證據(jù)工作的若干意見(試行)》第三十三條關(guān)于證明力的判定規(guī)則中規(guī)定，“經(jīng)庭審以言詞方式質(zhì)證確認(rèn)的證據(jù)，證明力大于書面材料；當(dāng)事人對原物、原件、犯罪嫌疑人本人的辯認(rèn)結(jié)論，證明力大于照片辯認(rèn)的結(jié)論；現(xiàn)場目睹證人的證言，證明力大于基于傳聞所作的證言；偵查機(jī)關(guān)制作的現(xiàn)場勘驗筆錄，證明力大于證人憑記憶提供的證言”，“國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力大于其他書證”，盡管其中有部分合理規(guī)定，但是對于證據(jù)證明力問題作出過于細(xì)致的限制，并且采取“絕對大于”而不是“一般大于”的武斷說法，是不科學(xué)的。另外，湖北省《刑事證據(jù)規(guī)定》第34條關(guān)于“未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相適應(yīng)的證言，沒有其他證據(jù)印證，不能作為定案證據(jù)”的規(guī)定，也與最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》司法解釋相矛盾。

同時，各地的刑事證據(jù)規(guī)則還存在很多疏漏，例如盡管普遍規(guī)定了證人出庭作證，但是都沒有確立對證人的交叉詢問制度，而且有些證據(jù)規(guī)則的用語不嚴(yán)謹(jǐn)、不準(zhǔn)確。例如湖北省《刑事證據(jù)規(guī)定》第十六條關(guān)于“國家機(jī)密”的規(guī)定，而事實上“國家秘密”是包括秘密、機(jī)密和絕密三個檔次的，僅規(guī)定“國家機(jī)密”一項是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。上海市的《關(guān)于重大故意殺人、故意傷害、搶劫和犯罪案件基本證據(jù)及其規(guī)格的意見》規(guī)定的只限于故意殺人、故意傷害、搶劫和，并且是可能判處死刑等極少數(shù)案件的基本證據(jù)規(guī)格和要求，是非常具有限的，難道其他可能判出無期徒刑、有期徒刑的案件證據(jù)就不需要達(dá)到這些規(guī)格要求了嗎？江西省的《關(guān)于死刑案件言詞證據(jù)的若干意見（試行）》僅僅排除死刑案件中刑訊逼供得到的證據(jù)，難道普通案件中的刑訊逼供獲得的證據(jù)就可以采納了嗎？這些規(guī)定在案件適用范圍上顯然是有局限性的。

最后，各地刑事證據(jù)規(guī)則的實施效果不甚理想。例如，西安市中級人民法院與西安市人民檢察院于2004年12月1日起試行了《刑事案件庭前證據(jù)展示操作辦法（試行）》，但是對于證據(jù)開示的實際效果不盡如人意，從調(diào)研結(jié)果來看，2005年全年，西安中院刑一、二庭共審結(jié)各類一審刑事案件350件，其中試行刑事證據(jù)庭前展示37件，占審結(jié)一審刑事案件數(shù)的10.5%，而這庭前證據(jù)展示的37案全部是案件事實清楚，證據(jù)充分，案情較簡單的案件；這些案件除兩起案件為一案多名被告外，其余均是一案一被告一罪名的案件；并且有31件因被告人主動認(rèn)罪，同時適用了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》進(jìn)行了普通程序簡化審，這占到證據(jù)展示案件的83.7%。[17]可見，西安市開展庭前證據(jù)展示案件的比例不高，而且進(jìn)行庭前證據(jù)展示的案件都是一些案情較簡單的案件，這是本末倒置的，因為對于相對復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)犯罪案件及暴力犯罪案件，實行證據(jù)展示有利于明確爭議焦點，案情復(fù)雜和被告人不認(rèn)罪的案件是更需要開展證據(jù)展示的，但是卻沒有推行。

因此，盡管我國地方性刑事證據(jù)規(guī)則引進(jìn)了一些西方先進(jìn)的規(guī)定，但是能否在各地得到真正實施，是值得懷疑的。亞里士多德說，法治要求良法得到普遍的遵循，然而從我們?nèi)粘Ｃ襟w和親自接觸的實踐來看，上述刑事證據(jù)規(guī)則得到真正的實施還有一段很長的路要走。

三、我國地方性刑事證據(jù)規(guī)則的成因

我國地方性刑事證據(jù)規(guī)則進(jìn)展地如火如荼，那么我們需要反思，地方性刑事證據(jù)規(guī)則的發(fā)生原因為何？是什么因素激勵了各地司法機(jī)關(guān)規(guī)范證據(jù)的動力？這些動因具有正當(dāng)性嗎？如果不能找出地方性刑事證據(jù)規(guī)則的制定動因，那么也很難真正探索出我國證據(jù)制度立法的良好出路。

首先，地方性刑事證據(jù)規(guī)則的興起與冤假錯案的層出不窮相關(guān)，它雖是時代的產(chǎn)物，反映了實踐的需要，一定程度上也是法官經(jīng)驗的總結(jié)，但卻是一種無奈的選擇。

從1999年云南省昆明市的杜培殺妻冤案[18]，到云南省昭通市孫萬剛殺女友平反案[19]，再到黃亞全、黃圣育“搶劫”案[20]，李久明“殺人”案[21]和佘祥林的殺妻冤案，[22]案等等，我們可以看到，冤假錯案是與偵查人員的有罪推定、刑訊逼供、非法拘押、政法委定調(diào)子辦“鐵案”等等違法因素聯(lián)系在一起的。而由于媒體的逐步解放，報道出來的冤假錯案越來越多，這就給當(dāng)事的司法機(jī)關(guān)造成很大的輿論壓力，為了維護(hù)自身形象和“向人民交代”、“對人民負(fù)責(zé)”，各地司法機(jī)關(guān)也在總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，思考對冤假錯案的制度防范，而在訴訟程序中最有效的制度舉措莫過于完善證據(jù)制度，因為任何冤假錯案的產(chǎn)生無不存在大量的證據(jù)問題，證據(jù)違法也屬于廣義的程序性違法的范疇。

可以說，佘祥林案件促使了湖北省《關(guān)于刑事證據(jù)若干問題的規(guī)定(試行)》的誕生，河南省鄭州市宋留根案件中廣泛存在的刑訊逼供、非法取證問題，與鄭州市檢察院、鄭州市公安機(jī)關(guān)于2005年12月30日會簽的《鄭州市檢察院、鄭州市公安局關(guān)于排除非法證據(jù)的若干規(guī)定》不無存在一定的因果關(guān)系，四川省2005年12月9日通過的《關(guān)于規(guī)范刑事證據(jù)工作的若干意見(試行)》也難脫此咎。

事實上，這從各地媒體的報道這也可以明顯看出來。例如就拿湖北省的《關(guān)于刑事證據(jù)若干問題的規(guī)定(試行)》來說，媒體報道：“在認(rèn)真反思總結(jié)佘祥林“殺妻”冤案教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，湖北省政法機(jī)關(guān)21日頒布了《關(guān)于刑事證據(jù)若干問題的規(guī)定(試行)》，擬于2006年1月1日開始實行。這項新規(guī)定要求，……這項規(guī)定由湖北省高級人民法院、湖北省人民檢察院、湖北省公安廳、湖北省國家安全廳、湖北省司法廳聯(lián)合頒布，旨在杜絕刑訊逼供，準(zhǔn)確懲治刑事犯罪，使無罪的人不受追究?！?月30日，湖北省高級人民法院召開審判委員會，總結(jié)避免佘祥林冤殺的經(jīng)驗及應(yīng)從此案中吸取的教訓(xùn)，強(qiáng)調(diào)要繼續(xù)嚴(yán)把事實、證據(jù)、定罪、量刑關(guān)?！盵23]從而將佘祥林案件與湖北省《關(guān)于刑事證據(jù)若干問題的規(guī)定(試行)》的出臺緊密聯(lián)系在一起。

可以說，“幾乎每起錯案，都有非法取證陰影”，這時就需要釜底抽薪，建立非法證據(jù)排除規(guī)則。對于防止冤假錯案和制定非法證據(jù)排除規(guī)則之間的因果關(guān)系，從最高人民檢察院《關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》也可以真切地看出來，該通知指出：近一時期以來，一些地方陸續(xù)發(fā)生了嚴(yán)重的偵查人員刑訊逼供案件。個別地方檢察機(jī)關(guān)在審查批捕、審查起訴過程中沒有嚴(yán)格履行法律監(jiān)督的職責(zé)，錯誤地將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述作為指控犯罪的證據(jù)加以使用，最終釀成冤案，造成了極其惡劣的社會影響。特別是云南省昆明市杜培武案，尤為典型?！骷壢嗣駲z察院一定要認(rèn)真吸取教訓(xùn)，采取有力措施，堅決杜絕刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生，徹底排除刑訊取得的證據(jù)，確保辦案質(zhì)量，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正。[24]為了預(yù)防類似杜培武案件的再次發(fā)生，最高人民檢察院在該《通知》中重申了非法證據(jù)排除規(guī)則。杜培武冤案的產(chǎn)生都驚動了最高人民檢察院，何況是地方的政法機(jī)關(guān)呢？

因此，“無疑，每一起冤案都是一出悲劇。而悲劇的義務(wù)是向社會舉起一面鏡子?！盵25]反思冤案、錯案，以案為鑒剖析刑事證據(jù)工作，加強(qiáng)證據(jù)工作的措施，對于防止錯案、全面提高案件質(zhì)量，有著重要的現(xiàn)實意義。我國現(xiàn)行的地方性刑事證據(jù)規(guī)則，都把預(yù)防冤假錯案的產(chǎn)生作為強(qiáng)調(diào)的重點，普遍規(guī)定了無罪推定原則，疑罪從無原則，證據(jù)裁判原則，非法證據(jù)排除規(guī)則，嚴(yán)禁刑訊逼供和非法取證，對證據(jù)的收集、保全和移送，對偵查、起訴和審判的程序都提出了嚴(yán)格的要求。[26]當(dāng)然，我們需要注意，這種通過證據(jù)立法對冤假錯案的“運(yùn)動式”治理方式是非常有局限的，因為它類似于“嚴(yán)打”，不注重制度創(chuàng)新和制度構(gòu)建，基本上是治標(biāo)不治本。[27]

其次，地方性刑事證據(jù)規(guī)則的制定與各地司法機(jī)關(guān)追求司法公正和實踐司法為民的初衷有關(guān)。

我國各地刑事證據(jù)規(guī)則并不是在除了對付冤假錯案之外就一點沒有正當(dāng)性，我們不可否認(rèn)，各地司法機(jī)關(guān)或政法當(dāng)局還是有著很強(qiáng)烈的人權(quán)保障意識和司法公正理念的。這在各地刑事證據(jù)規(guī)則的“立法宗旨”上就可以看出來，例如，江蘇省高級人民法院的《關(guān)于刑事審判證據(jù)和定案的若干意見(試行)》開篇就指出，制定該意見是為了“進(jìn)一步統(tǒng)一規(guī)范刑事訴訟證據(jù)的運(yùn)用，確保正確認(rèn)定案件事實，公正，及時地審理案件”；湖北省《刑事證據(jù)規(guī)定》的目的是“準(zhǔn)確懲治刑事犯罪，使無罪的人不受追究”；四川省《關(guān)于規(guī)范刑事證據(jù)工作的若干意見（試行）》的目的是“進(jìn)一步規(guī)范刑事證明活動，解決刑事證據(jù)工作中存在的問題，確保正確認(rèn)定案件事實，提高辦案質(zhì)量，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，結(jié)合我省刑事證據(jù)工作實際，制定本意見”?？梢姡鞯匦淌伦C據(jù)規(guī)則的制定機(jī)關(guān)都明確表達(dá)了追求司法公正，提高司法效率，正確認(rèn)定案件事實和提高辦案質(zhì)量等迫切愿望。

最后，地方性刑事證據(jù)規(guī)則的制定與解決司法實踐中面臨的困境，增加法律法規(guī)的可操作性有關(guān)。

古話說，“徒法不足以自行”，立法的實施需要多方面的因素。而我國現(xiàn)行的法律法規(guī)多是粗放型的，原則性內(nèi)容較多，具體規(guī)則存在疏漏，盡管“兩高”制定了眾多司法解釋，但仍然存在一個司法解釋的“再解釋”問題，也就是司法解釋的細(xì)化和落實問題。例如，我國《刑事訴訟法》中關(guān)于證據(jù)的條款共計8個條文，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》關(guān)于證據(jù)的規(guī)定是11個條文，而最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》則對證據(jù)卻沒有專門規(guī)定，在法律和“兩高”司法解釋層面，我國關(guān)于刑事訴訟證據(jù)的核心規(guī)定共計只有19條，因此，無論是全國立法還是司法解釋，在證據(jù)規(guī)則方面都是很粗糙的。[28]而且在這些簡單的證據(jù)規(guī)則條文中，原則性和宣言性規(guī)定居多，不具有可操作性，以致立法的粗糙決定了執(zhí)法的困難，因此各地司法機(jī)關(guān)對證據(jù)制度予以具體規(guī)定也是為了解決操作上的障礙，進(jìn)一步明確相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，這就出現(xiàn)了一個立法的司法解釋、以及司法解釋的循環(huán)解釋問題，歸根結(jié)締還是與全國性證據(jù)立法的不完善有關(guān)。

另外，有些地方性證據(jù)規(guī)則是為了彌補(bǔ)國家立法和司法解釋的漏洞而制定的，具有試點的性質(zhì)。例如，由于我國《刑事訴訟法》和兩高關(guān)于刑事訴訟法的司法解釋都沒有規(guī)定證據(jù)開示制度，那么為了維護(hù)訴訟的公正，北京市《關(guān)于辦理各類案件有關(guān)證據(jù)問題的規(guī)定（試行）》，江蘇省的《關(guān)于刑事審判證據(jù)和定案的若干意見(試行)》，西安市中級人民法院與西安市人民檢察院的《刑事案件庭前證據(jù)展示操作辦法（試行）》等，就確立了刑事訴訟中的舉證期限和證據(jù)開示制度，這是具有創(chuàng)新性的。

四、完善我國刑事證據(jù)規(guī)則的出路

正如前文所述，我國地方性刑事證據(jù)規(guī)則的進(jìn)步性雖然非常突出，但是存在的問題卻是致命的；本文對其主要進(jìn)行的“文本”探討尚且如此，實踐更不盡人意。盡管媒體報道由于地方性刑事證據(jù)規(guī)則的實施，司法實踐得到了很大改良，筆者對此卻不以為然。例如，媒體報道認(rèn)為，福建省永安市《盜竊、故意傷害、搶劫、交通肇事、詐騙、販毒犯罪案件基本證據(jù)規(guī)格》統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)后，“辦案干警收集罪證更加及時全面、有的放矢，節(jié)約了偵查資源。近兩個月，公安機(jī)關(guān)報捕的六類案件，不捕率為零；檢察機(jī)關(guān)提起公訴的六類案件，法院有罪判決率為100％”。[29]河南省鄭州市檢察院與鄭州市公安機(jī)關(guān)會簽了《鄭州市檢察院、鄭州市公安局關(guān)于排除非法證據(jù)的若干規(guī)定》之后，“不僅避免了冤假錯案，更重要的是提高了案件質(zhì)量、辦案效率，最大限度地維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益”；并且據(jù)鄭州市檢察院公訴一處負(fù)責(zé)人介紹，截至目前，鄭州市檢察院公訴一處受理各類刑事案件181件335人，同比上升14.2%；審結(jié)155件285人，審結(jié)率同比上升2.8%；起訴數(shù)同比上升25.8%，所有起訴案件均獲有罪判決；公安機(jī)關(guān)移送的案件質(zhì)量大幅提高，撤回案件數(shù)與去年同比下降75%。[30]但是筆者認(rèn)為，這種考查證據(jù)規(guī)則實施效果的方式是非常形而上學(xué)的，上述那些數(shù)字并說明不了什么，同時在證據(jù)規(guī)則和上述數(shù)字之間根本就不存在必然的因果關(guān)系；應(yīng)當(dāng)說，證據(jù)規(guī)則的實施需要一段過程，可沒有如此立竿見影的效果，實踐中的“潛規(guī)則”也不是一夜之間就可以清除的；我們對于冤假錯案的預(yù)防應(yīng)當(dāng)從“運(yùn)動式”治理轉(zhuǎn)向“程序內(nèi)”治理[31]，那種期望通過證據(jù)中的幾道“司法禁令”而達(dá)到成功是不可能的。

刑事證據(jù)規(guī)則在功能上有助于查明案件事實，保障人權(quán)和保護(hù)特定的社會關(guān)系與社會利益，約束裁判者的自由裁量權(quán)，增強(qiáng)訴訟程序的可操作性，我們要重視證據(jù)規(guī)則的作用。對于地方證據(jù)規(guī)則的效用，制定《關(guān)于證據(jù)規(guī)定的操作規(guī)范》的北京市第二中級人民法院副院長武樹臣說：“審判是一種把一片片證據(jù)拼在一起的工作。審判和訴訟的實質(zhì)，就是運(yùn)用證據(jù)證明案件中的待證事實”。[32]既然證據(jù)制度是法院訴訟程序的核心內(nèi)容，那么如何完善我國的證據(jù)立法就成為擺在我們面前的重大課題。

筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國各地司法機(jī)關(guān)各自為政單獨制定刑事證據(jù)規(guī)則的做法弊端是很大的，它不僅浪費(fèi)了國家資源，立法重復(fù)嚴(yán)重，法律效力有限，并且導(dǎo)致不同省份的證據(jù)規(guī)則不同，相互矛盾現(xiàn)象突出，例如，在江蘇省，非法獲得的實物證據(jù)按照當(dāng)?shù)氐淖C據(jù)規(guī)定要排除，而在全國其它地方則可以作為定案的依據(jù)！同時，許多地方性證據(jù)規(guī)則規(guī)定不合理、不科學(xué)，存在許多疏漏，都有待進(jìn)一步完善。

對于我國刑事證據(jù)規(guī)則的出路，筆者認(rèn)為應(yīng)以全國性的統(tǒng)一證據(jù)立法為宜，消除這種各地省市對司法解釋的“再解釋”的現(xiàn)象。只要全國的刑事證據(jù)規(guī)則制定得科學(xué)了，各地自然沒有重起爐灶自行設(shè)計的必要。因此，統(tǒng)一的全國刑事證據(jù)立法有助于證據(jù)規(guī)則的一致，有利于統(tǒng)一和規(guī)范各地的證據(jù)適用，克服不必要的“地方特色”。

在立法模式上，可以遵循北京市高級人民法院《關(guān)于辦理各類案件有關(guān)證據(jù)問題的規(guī)定（試行）》的做法，即將三大訴訟證據(jù)規(guī)則放在一起進(jìn)行規(guī)定，當(dāng)然也可以就刑事證據(jù)規(guī)則單獨規(guī)定，例如在將要修改的《刑事訴訟法》中，重點完善第五章“證據(jù)”的規(guī)定。當(dāng)然，采取三大訴訟證據(jù)統(tǒng)一立法的模式其優(yōu)點也更為突出，將三大訴訟證據(jù)的共性內(nèi)容放在一起規(guī)定，同時明確各自的特殊性，這樣可以有效解決分散立法所產(chǎn)生的內(nèi)容重復(fù)和相互矛盾問題，減少其中的重復(fù)、沖突和操作上的難度，使證據(jù)規(guī)則更加簡明一致；有利于為訴訟主體提供統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；同時，統(tǒng)一證據(jù)立法還有利于鞏固審判方式的改革成果，促進(jìn)法官的職業(yè)化。

在制定主體上，在全國人大或全國人大常委會對“統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則”或者“刑事證據(jù)規(guī)則”進(jìn)行國家性立法之前，可以考慮由最高人民法院合并現(xiàn)有三大訴訟證據(jù)的規(guī)定，制定全國統(tǒng)一的完善的證據(jù)規(guī)則，這最具有可行性。[33]當(dāng)然，考慮我國許多地方性證據(jù)規(guī)則都是由當(dāng)?shù)胤ㄔ?、檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)，甚或當(dāng)?shù)氐恼ㄎ瘑T會聯(lián)合頒布的，也不排除在中共中央政法委員會的統(tǒng)籌安排下，模仿《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》的模式，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會等中央六機(jī)關(guān)聯(lián)合頒發(fā)“統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則”的可能性。而不管是全國性證據(jù)規(guī)則的立法或者是最高司法機(jī)關(guān)關(guān)于證據(jù)的統(tǒng)一司法解釋，都可以克服地方性證據(jù)規(guī)則的不足，確保全國證據(jù)規(guī)則的一致，滿足司法實踐的需求。

當(dāng)然，無論采取合種立法模式和制定主體是誰，設(shè)計時都應(yīng)當(dāng)考慮刑事證據(jù)規(guī)則的科學(xué)性、合理性，既要借鑒國外先進(jìn)的證據(jù)制度，又要考慮我國的特殊性，考慮我國整體上屬于大陸法系的傳統(tǒng)，對于每項證據(jù)規(guī)則的制作都要考慮其有效性和有限性，而不能奢望制定出什么一套“萬能”的刑事證據(jù)規(guī)則。在內(nèi)容上，“刑事證據(jù)法不僅要對所有證據(jù)的證據(jù)能力作出嚴(yán)格的規(guī)范，而且還必須對控、辯雙方的這種司法證明活動作出有效的約束；否則，控、辯雙方就可能在舉證、質(zhì)證和辯論過程中出現(xiàn)混亂無序的現(xiàn)象，法庭也可能濫用其自由裁量權(quán)，以至于損害公平游戲規(guī)則”。[34]陳瑞華教授指出，“一部法律所要發(fā)揮的功能往往決定了這部法律的內(nèi)容和體系”；德國學(xué)者拉德布魯赫也提到，“法律上的效力只能在毫不脫離民眾生活實際的情況下才能實現(xiàn)，否則民眾生活就會拒絕服從它；一項法律只有在其實際運(yùn)用于大多數(shù)情況下都能指望切實可行時，才會產(chǎn)生效力”。因此，刑事證據(jù)立法效力的實現(xiàn)，除了其本身的科學(xué)性之外，還需要證據(jù)法與訴訟法，以及與刑法、民法等實體法的協(xié)調(diào)，充分考慮到我國法律文化背景的特殊性。