導(dǎo)語(yǔ)：借鑒刑法修改和改善一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：馬克昌

我國(guó)刑法是1979年7月1日通過(guò),1980年1月1日起生效的,實(shí)施已經(jīng)超過(guò)九年。由于時(shí)間的推移,情況發(fā)生很大變化,出現(xiàn)了立法當(dāng)時(shí)不曾預(yù)料的新的政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和新的危害行為,同時(shí)由于制定刑法時(shí)的主客觀條件的限制,立法也有失誤或疏漏,因而我國(guó)刑法不少地方已不適應(yīng)當(dāng)前實(shí)際的需要,皿待加以修改。修改和完善我國(guó)刑法已經(jīng)提到議事日程。修改刑法首先應(yīng)當(dāng)以憲法為根據(jù),以黨的十三大精神和社會(huì)主義初級(jí)階段的理論為指導(dǎo),并從近幾年來(lái)我國(guó)出現(xiàn)的新的政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和新的犯罪情況出發(fā),總結(jié)我國(guó)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)也需要借鑒外國(guó)的和我國(guó)歷史_L的刑法立法例,吸取其中對(duì)我國(guó)有用的經(jīng)驗(yàn),示冬改和完善我日刑法,使我國(guó)修改后的fflJ法更加科學(xué)化和現(xiàn)代化。

一、吸取外國(guó)的和我國(guó)歷史上刑法立法的有益經(jīng)驗(yàn),注意世界各國(guó)刑法發(fā)展的總趨勢(shì),應(yīng)當(dāng)成為修改刑法的指導(dǎo)思想

刑法是一個(gè)國(guó)家掌握政權(quán)的統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)其階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)秩序的重要工具,它受著該國(guó)的國(guó)家性質(zhì)、立法當(dāng)時(shí)的政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、民族法律文化傳統(tǒng)以及刑法時(shí)代思潮的強(qiáng)烈影響。所以各國(guó)刑法互不相同,甚至一個(gè)國(guó)家內(nèi)的各州刑法也彼此互異。但是作為文化現(xiàn)象,它又是人類文化發(fā)展的產(chǎn)物,是同犯罪作斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié);特別是世界進(jìn)入資本主義時(shí)代,各曰交往頻繁,文化互相滲透加強(qiáng)。在刑法立法上一個(gè)國(guó)家吸取另一國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn),是屢見(jiàn)不鮮的。如1810年拿破侖刑法典.為歐州許多國(guó)家制定刑法典時(shí)所仿效,成為它們制定JflJ法典的藍(lán)本。明治維新后188。年日本刑法,是日本政府聘請(qǐng)法國(guó)巴黎大學(xué)教授鮑索納德(G•E•Boissonade)參照《法國(guó)刑法典》制定的,1907年日本刑法則是參考《德國(guó)刑法典》制定的。我國(guó)《大清新刑律》是清朝政府聘請(qǐng)日本學(xué)者岡田朝太郎參加起草,仿照日本刑法擬制而成。國(guó)際上和我國(guó)歷史上這種借鑒其他國(guó)家刑法典制定木國(guó)刑法典的緞驗(yàn),在修改我國(guó)刑法時(shí),值得重視。同時(shí),在立法時(shí)借鑒外國(guó)的或我國(guó)歷史上的立法文獻(xiàn)和經(jīng)驗(yàn),也是馬克思主義經(jīng)典作家的要求。列寧曾經(jīng)提出,制定民法典一定要借鑒外國(guó)的文獻(xiàn)和經(jīng)驗(yàn)。蘇聯(lián).在建國(guó)初期起草蘇維埃民法典時(shí),他曾給當(dāng)時(shí)的司法人民委員德•伊•庫(kù)爾斯基寫信說(shuō):‘凡是西歐各國(guó)文獻(xiàn)和經(jīng)驗(yàn)中所有保護(hù)勞動(dòng)人民利益的東西,都一定要吸取。”(《列寧全集》第三十三卷,第173頁(yè))這里雖然是就制定民法典而言的,但它的精神對(duì)制定刑法典同樣適用。同志在《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案》報(bào)告中曾經(jīng)談到,1954年憲法的制定,也總結(jié)了我國(guó)歷史上關(guān)于憲法問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)。憲法是國(guó)家的根本大法,憲法的制定能夠參考我國(guó)歷史上的憲法立法一從清末的‘十九信條’起,到民國(guó)六年的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》,到北洋軍閥政府的幾個(gè)憲法和憲法草案,一直到國(guó)民黨政府的《中華民國(guó)憲法》—的經(jīng)驗(yàn),修改作為部門法的刑法,可以借鑒我國(guó)歷史上的刑法立法一一從1912年的《中華民國(guó)暫行新刑律》,到1928年和1935年的《中華民國(guó)刑法》一一的經(jīng)驗(yàn),當(dāng)屬不言而喻。實(shí)事上這些刑法,盡管在性質(zhì)上與我國(guó)現(xiàn)行刑法截然不同,但在立法技術(shù)上也確有值得我們借鑒之處。在起草刑法過(guò)程中,實(shí)際也是在上述思想指導(dǎo)下進(jìn)行工作的。我國(guó)雖然是社會(huì)主義國(guó)家,但并不排斥外國(guó)的和我國(guó)歷史上刑事立法的經(jīng)驗(yàn)。建國(guó)初期著手起草刑法時(shí),就曾翻譯和編印了許多國(guó)家的刑法典和《刑法總則分解資料匯編》。《匯編》既按類匯集了社會(huì)主義國(guó)家的刑法條文,也收錄了資本主義國(guó)家的和我國(guó)歷史上的刑法條文。在起草刑法工作中,就參考了這些資料,吸取了其中對(duì)我國(guó)有用的經(jīng)驗(yàn)。這在我國(guó)現(xiàn)行刑法中有明顯的反映。•但由于當(dāng)時(shí)歷史條件的限制,‘左”的錯(cuò)誤思想影響遠(yuǎn)未肅清,人們的思想還不夠解放,以致外國(guó)的和我國(guó)歷史上刑法立法中不少對(duì)我國(guó)有用的經(jīng)驗(yàn)并未加以吸取?，F(xiàn)在的情況較之過(guò)去已大不相同:我國(guó)早己實(shí)行對(duì)外開(kāi)放對(duì)內(nèi)搞活經(jīng)濟(jì)的政策,1987年黨中央又提出了社會(huì)主義初級(jí)階段的理論。經(jīng)濟(jì)體制改革已經(jīng)取得很大成果,國(guó)家正在實(shí)現(xiàn)由產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變。政治體制改革也在著手進(jìn)行;人們的民主意識(shí)和法律意識(shí)不斷增強(qiáng),思想比較活躍、適應(yīng)新的形勢(shì),有識(shí)之士紛紛要求更新法律觀念,正確對(duì)待西方法律文化,改變那種對(duì)待非社會(huì)主義法律批字當(dāng)頭、缺乏分析的錯(cuò)誤作法。為了加快我國(guó)的立法步,前些時(shí)同志表示,香港或國(guó)外一些適應(yīng)兩品鈴價(jià)友展的汰伴相沽祝,叫以們專腸地移位進(jìn)來(lái)。這表明我國(guó)對(duì)資本主義國(guó)家的立法將采取更為靈估的忐呼。荊垮甲賈幾奮竺.件竺同,談不上移植間題,但也應(yīng)當(dāng)比過(guò)去進(jìn)一步解放思想,對(duì)外國(guó)的和我國(guó)J)J史上的刑法立法中適合我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況,對(duì)我國(guó)有用的經(jīng)驗(yàn),要盡量加以吸取,特別是與商品經(jīng)濟(jì)和新科學(xué)技術(shù)發(fā)展有關(guān)的犯罪的規(guī)定,更要注意借鑒,以利于我國(guó)刑法的完善。同時(shí),在借鑒外國(guó)刑法立法例時(shí),應(yīng)當(dāng)特別注意當(dāng)今世界各國(guó)刑法發(fā)展的總趨勢(shì)。我國(guó)是世界各國(guó)組成的國(guó)際社會(huì)的一員,在當(dāng)今國(guó)際交往頻繁的時(shí)代,絕不能閉關(guān)鎖國(guó)、夜郎自大,孤立于國(guó)際社會(huì)之外。因而在修改刑法時(shí),對(duì)當(dāng)今各國(guó)刑法發(fā)展的趨勢(shì),如輕微犯罪行為的非犯罪化、自由刑的社會(huì)化、罰金刑的廣泛適用、法人犯罪在一些立法上的承認(rèn)、國(guó)際上反劫持航空器、反扣留人質(zhì)的立法、有關(guān)電腦犯罪的立法等等,都應(yīng)當(dāng)給予應(yīng)有的注意;作為修改我國(guó)刑法的參考.使我國(guó)修改后的刑法符合現(xiàn)代化的要求。因此,我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把“吸取外國(guó)的和我國(guó)歷史上的刑法立法對(duì)我國(guó)有用的經(jīng)驗(yàn),注意世界各國(guó)刑法發(fā)展的總趨勢(shì)”作為修改刑法的指導(dǎo)思想。古語(yǔ)云:“他!U之石,可以攻玉”。切實(shí)貫徹這一指導(dǎo)思想,對(duì)修改和完善我國(guó)刑法必將大有裨益。當(dāng)然,借鑒外國(guó)的和我國(guó)歷史上的刑法立法例,不是簡(jiǎn)單地“拿來(lái)”,生搬硬套,而要與我國(guó)的實(shí)際情況相結(jié)合。這一觀點(diǎn)早為大家所公認(rèn),這里無(wú)需贅述。

二、借鑒外國(guó)的和我國(guó)歷史上的刑法立法例,改進(jìn)我國(guó)刑法的立二術(shù)技法

立法技術(shù)通常是指制定法律的技術(shù)。好的立法技術(shù)可以使法律條文清晰確切,文字簡(jiǎn)縈適宜,用詞恰當(dāng)準(zhǔn)確,結(jié)構(gòu)統(tǒng)一協(xié)調(diào),避免法律條文含糊不清,歧義滋生,自相矛盾,難于掌握等缺陷。我國(guó).ffiJ法的立法技術(shù),應(yīng)當(dāng)說(shuō)是比較好的。刑法體系嚴(yán)謹(jǐn),文字比較簡(jiǎn)練,篇章緊簡(jiǎn)得當(dāng),表明確有自己的特點(diǎn)。但認(rèn)真加以考察,立法技術(shù)確實(shí)還存在某些不足。這主要是:有的用詞不夠準(zhǔn)確,容易產(chǎn)生歧義,有些用詞不合邏輯,造成自相矛盾;有的條文表述不夠確切,引起無(wú)謂爭(zhēng)論,有些條文過(guò)于簡(jiǎn)單,適用時(shí)不好掌握;有些條文未采用科學(xué)的立法辦法,以致長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休,如此等等,如能借鑒外國(guó)的和我國(guó)歷史上的刑法立法例,間題并不難解決。

(一)關(guān)于用詞不夠準(zhǔn)確問(wèn)題。如我國(guó)刑法第153條規(guī)定:‘犯盜竊、詐騙、搶奪罪,為窩藏贓物••…而當(dāng)場(chǎng)使用暴力……,依照搶劫罪處罰?！边@里幾個(gè)詞在理論上和實(shí)踐上都有不同理解:如‘犯盜竊、詐騙、搶奪罪”,是否必須達(dá)到數(shù)額較大構(gòu)成犯罪的程度?“窩藏贓物”是否包括離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)后將贓物隱避、藏匿?“依……搶劫罪處罰”是否只是按搶劫罪量邢而不能按搶劫罪定罪?都曾產(chǎn)生爭(zhēng)論。這些都是由于用詞不夠準(zhǔn)確而發(fā)生意見(jiàn)分歧的。類似本條的立法,1935年舊中國(guó)刑法第329條規(guī)定:“竊盜或搶奪,因防護(hù)贓物……而當(dāng)場(chǎng)施以強(qiáng)暴脅迫者,以強(qiáng)盜論”。這里只說(shuō)竊盜或搶奪,而未規(guī)定為犯竊盜罪或搶奪罪,“防護(hù)贓物’意思是防住取得的贓物被人奪回;“以強(qiáng)盜論”自然是以強(qiáng)盜罪定罪,同時(shí)包含以強(qiáng)盜罪量刑。用詞含義明確,不會(huì)發(fā)生歧義,誼得我們修改刑法第153條時(shí)參考。

(二)關(guān)于用詞不合邏杯問(wèn)題。如我國(guó)刑法第12條第2款規(guī)定‘“過(guò)失犯罪,法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”。這里在過(guò)失之后使用“犯罪”一詞就不合邏輯。因?yàn)楦鶕?jù)這一規(guī)定自然得出如下結(jié)論:過(guò)失犯罪,法律沒(méi)有規(guī)定的不負(fù)刑事責(zé)任。既然法律沒(méi)有規(guī)定,也就沒(méi)有過(guò)失犯罪存在?？梢?jiàn)過(guò)失犯罪與“法律沒(méi)有規(guī)定”是相矛盾的。類似本款的立法,聯(lián)邦德國(guó)刑法典第15條規(guī)定:“故意之行為始有可罰性,但法律明定處罰過(guò)失行為者,不在此限’。這里使用過(guò)失“行為’‘一詞,就不發(fā)生上述矛盾,這種立法例值得我們參考。據(jù)此,我國(guó)刑法第12條第2款可修改為:“過(guò)失行為,法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”。用詞不合邏輯的情況不限于上述條款,在其他條文中也存在。如我國(guó)刑法第17條第2款規(guī)定:“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的……”。這里使用“正當(dāng)防衛(wèi)”一詞也不合邏輯。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度,就不是正當(dāng)防衛(wèi);是正當(dāng)防衛(wèi),就不能超過(guò)必要限度。顯然正當(dāng)防衛(wèi)與超過(guò)必要限度是矛盾的。類似本款的立法,《日本刑法》第s6條第2款規(guī)定:超過(guò)防衛(wèi)限度的行為,……”。1955年舊中國(guó)刑法第23條但書規(guī)定:“防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)者,……”。這兩種立法例都合乎邏輯.值得我們借鑒。據(jù)此,我國(guó)刑法第17條第2款可修改為:“防衛(wèi)行為超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的……”,這才符合邏輯的要求。

(三)關(guān)于條文表述不夠確切問(wèn)題。如我國(guó)刑法第n條規(guī)定:“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的紡果,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生,因而構(gòu)成犯罪的,是故意犯罪。”這一條文的表述就存在李!下問(wèn)題:1、把直接熬意和間接故意的認(rèn)識(shí)因素,同樣用“明知•……來(lái)表述,未將兩者的認(rèn)識(shí)程度加以區(qū)別,以致在刑法學(xué)者中間產(chǎn)生不同意見(jiàn)的爭(zhēng)論.實(shí)際上兩者在認(rèn)識(shí)程度上是有所不同的。2、被定義的概念是‘•故意犯罪”,而不是故意或犯罪故意。其實(shí)這里應(yīng)當(dāng)表述的是作為犯罪主觀要件的故意,而不是根據(jù)犯罪主觀要件對(duì)犯罪進(jìn)行分類:故意犯罪與過(guò)失犯罪。正因?yàn)榇?所以各種刑法教材在引用過(guò)該條文之后,仍然是論述犯罪故意,而不是論述故意犯罪。關(guān)于故意的規(guī)定,各國(guó)刑法頗不一致。筆者認(rèn)為以下兩種規(guī)定誼得參考:一是民主德國(guó)刑法典第6條的規(guī)定:“(l)行為人明知自己的行為會(huì)構(gòu)成犯罪,并決意行動(dòng)的是故意犯罪。(2)行為人雖然沒(méi)有意圖實(shí)現(xiàn)法律上規(guī)定的犯罪,但在決意行動(dòng)時(shí),有意識(shí)地放任自己行為發(fā)生的,也是故意犯罪”。二是1935年舊中國(guó)刑法第13條的規(guī)定:“行為人對(duì)于構(gòu)成犯罪之事實(shí),明知并有意使其發(fā)生者,為故意。行為人對(duì)于構(gòu)成犯罪之事實(shí),預(yù)見(jiàn)其發(fā)生而其發(fā)生并不違背其本意者,以故意論。”這兩種規(guī)定相同之處是‘都將直接故意與間接故意分別表述,對(duì)直接故意的認(rèn)識(shí)因素都規(guī)定為“明知”,而對(duì)問(wèn)接故意的認(rèn)識(shí)因素都未使用.明知”一詞。至于被定義的概念則彼此各異:前者是“故意犯罪”,后者則是故意。參考一七述規(guī)定,我國(guó)刑法關(guān)于故意犯罪的規(guī)定可以修改為:“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,并且希望這種結(jié)果發(fā)生的,是故意。預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,雖不希望但放任這種結(jié)果發(fā)生的,也是故意。•癱毓把直接故省荀句接故意在認(rèn)識(shí)程度_.匕也明確區(qū)別開(kāi)來(lái),并且被定義的概念也與該條所要解決的問(wèn)題相一致。此外,我國(guó)刑法第12條關(guān)于過(guò)失犯罪的規(guī)更,也可以參考有關(guān)立法例,作適當(dāng)?shù)男薷摹?/p>

(四)關(guān)于條丈簡(jiǎn)單問(wèn)題。我國(guó)刑法起草時(shí),基于“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)思想,條文盡量簡(jiǎn)化,以致將幾個(gè)罪規(guī)定在一個(gè)條文里,沒(méi)有根據(jù)每一犯罪的不同情節(jié)作進(jìn)一步的規(guī)定。這固然起到了簡(jiǎn)化條文的作用,但適用時(shí)卻不好掌握。如我國(guó)刑法第151條規(guī)定:“‘盜竊、詐騙、搶奪公私財(cái)物數(shù)額較大的,處……”。這里就把盜竊、詐騙、搶奪三個(gè)罪規(guī)定在一起,并且只規(guī)定數(shù)額較大一個(gè)情節(jié)。第152條雖然規(guī)定了“慣盜、慣騙”和“數(shù)額巨大”,其他情節(jié)再未規(guī)定,全由審判人員酌情處理,不利于對(duì)這類案件在量刑上作到盡可能的平衡。對(duì)于盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪,其他國(guó)家和我國(guó)歷史上的刑法立法例,一般都分別加以規(guī)定,并且規(guī)定得相當(dāng)細(xì)致。如《泰國(guó)刑法》即對(duì)上述三個(gè)罪分別加以規(guī)定,并且都規(guī)定得比較細(xì)致。以盜竊罪為例,其第334條規(guī)定普遍盜竊罪,第。叱冬規(guī)定嚴(yán)重盜竊罪,本條列舉了十二種嚴(yán)重情節(jié),第535條之1規(guī)定竊取佛像、宗教器物罪,第356條之1規(guī)定加重盜竊罪。這些規(guī)定可資我們修改刑法時(shí)參考。修改刑法應(yīng)當(dāng)改變一個(gè)條文規(guī)定幾個(gè)罪的情況,對(duì)多發(fā)的犯罪盡可能規(guī)定得細(xì)致一些,使審判人員在量刑時(shí)易于掌握。

(五)關(guān)于分別萊些條文立法不夠科學(xué)問(wèn)題。這主要指分則有些條文,應(yīng)當(dāng)采用典型的結(jié)合犯的形式立法,可是卻未采用,以致見(jiàn)仁見(jiàn)智,爭(zhēng)論不已。我國(guó)刑法第150條的規(guī)定就是如此。該條第1款規(guī)定普遍搶劫罪,第2款規(guī)定:“犯前款罪,情節(jié)嚴(yán)重的或致人重傷、死亡的,處……”,這里致人死亡,是否也可能出于故意,就有不同意見(jiàn)。而如果采用典型結(jié)合犯的形式立法,這種爭(zhēng)論就不會(huì)發(fā)生,并且罪名也為大家樂(lè)于接受。1935年舊中國(guó)刑法就是這樣處理的。其第328條第3款規(guī)定:“犯強(qiáng)盜罪因而致人于死者,處死刑或無(wú)期徒刑。”這里規(guī)定的是強(qiáng)盜罪的結(jié)果加重犯,“致人于死”,僅指過(guò)失致人于死。第352條規(guī)定:“犯強(qiáng)盜罪而有左列行為之一者,處死刑或無(wú)期徒刑:一、放火者。二、強(qiáng)奸者。三、擄人勒贖者。四、故意殺人者?！边@里規(guī)定的是強(qiáng)盜結(jié)合罪,第四款理論上叫做強(qiáng)盜故意殺人罪。這一罪名將強(qiáng)盜和故意殺人兩個(gè)罪名都加以概括,并且不會(huì)發(fā)生殺人能否出于故意的爭(zhēng)論,值得借鑒。建議修改刑法時(shí)采用這種辦法,在規(guī)定搶劫致人死亡之外,另行規(guī)定搶劫殺人罪(指犯搶劫罪而故意殺人),這樣長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問(wèn)題就可得到解決。此外,該刑法關(guān)于強(qiáng)奸故意殺人罪的規(guī)定,對(duì)我們修改刑法也有借鑒意義。

三、吸取外國(guó)的和我國(guó)歷史上刑法立法的有益經(jīng)驗(yàn),增加條文,彌補(bǔ)我國(guó)刑法的疏漏

我國(guó)刑法只有192條。簡(jiǎn)練固然簡(jiǎn)練,但不論總則或分則都存在著某些疏漏?，F(xiàn)在修改刑法,這些疏漏應(yīng)當(dāng)予以彌補(bǔ)。借鑒外國(guó)的和我國(guó)歷史上刑法立法的有益經(jīng)驗(yàn),適當(dāng)增加條文,有助于彌補(bǔ)我國(guó)刑法的某些疏漏。

(一)關(guān)于彌補(bǔ)總則條文硫瀚問(wèn)題我國(guó)刑法總則條文看來(lái)比分則條文修改要少,但也存在一些疏漏,需要增加條文,予以彌補(bǔ):l、增加關(guān)于普遇管轄原則的規(guī)定。我國(guó)刑法關(guān)于效力范圍的規(guī)定,是以領(lǐng)土原則為基礎(chǔ),以國(guó)籍原則、保護(hù)原則為補(bǔ)充,而未規(guī)定普遍管轄原則。這在當(dāng)時(shí)是可以理解的。因?yàn)槟菚r(shí)我國(guó)基本上處于閉關(guān)鎖國(guó)的狀態(tài),只是于1978年n月我國(guó)才加入1963年9月在東京簽訂的《關(guān)于在航空器內(nèi)犯罪及其他某些行為的公約》。隨后,我國(guó)實(shí)行了對(duì)外開(kāi)放的政策,并且積極參加國(guó)際活動(dòng),于198。年10月分別加入了1970年12月在海牙簽訂的《制止非法劫持航空器公約》與1971年9月在蒙特利爾簽訂的《制止危害民用航空安全的非法行為公約》。以后又陸續(xù)參加了一些國(guó)際條約。為了履行所承擔(dān)的義務(wù),全國(guó)人大常委會(huì)于1987年6月23日作出決定:“對(duì)于中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行,中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi),行使刑事管轄權(quán)?！边@就是普遍管轄原則。根據(jù)我國(guó)已參加許多國(guó)際條約的事實(shí)和全國(guó)人大常委會(huì)的決定,當(dāng)前修改刑法,應(yīng)當(dāng)將這一原則在刑法中加以規(guī)定。對(duì)于這一原則如何規(guī)定,聯(lián)邦德國(guó)刑法立法例值得我們借鑒。該刑法典第9條規(guī)定:“無(wú)論犯罪地法律如何規(guī)定,德國(guó)刑法并對(duì)于下列在國(guó)外之犯罪適用之:l、殘害人群罪……;3、攻擊空運(yùn)罪……,9、在國(guó)外之犯罪,基于對(duì)德國(guó)有拘束力之國(guó)際條約應(yīng)行訴追者?！眳⒄者@一規(guī)定,建議修改刑法時(shí),在現(xiàn)行刑法第6條之后,增加一條規(guī)定普遍管轄原則的條文。2、增加關(guān)于限制責(zé)任能力的規(guī)定。我國(guó)刑法只規(guī)定了由于精神障礙的無(wú)責(zé)任能力,而未規(guī)定限制責(zé)任能力。事實(shí)上人的認(rèn)識(shí)事物和自我控制能力有一個(gè)發(fā)展過(guò)程,所以很多國(guó)家的刑法,在無(wú)責(zé)任能力之外,往往有限制責(zé)任能力的規(guī)定。如《日本刑法》第39條規(guī)定:(一)心神喪失人的行為,不處罰。(二)心神耗弱人的行為,減輕其刑?！北緱l第1款為無(wú)責(zé)任能力,第2款為限制責(zé)任能力。又如《瑞士刑法典》第10條規(guī)定無(wú)責(zé)任能力,第11條規(guī)定限制責(zé)任能力。無(wú)責(zé)任能力者的行為,不罰,限制責(zé)任能力者的行為,“法官得依自由裁量減輕其刑”。我國(guó)司法實(shí)踐中曾有對(duì)限制責(zé)任能力者的犯罪從輕處罰的案例,說(shuō)明我國(guó)也需要有限制責(zé)任能力的立法。因而希望修改刑法時(shí),參照上述立法例,增加規(guī)定限制責(zé)任能力的條文。3、增加關(guān)于排除社會(huì)危害性行為的規(guī)定。關(guān)于排除社會(huì)危害性行為,我國(guó)刑法只規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn),刑法理論上除此之外還有一些,我國(guó)刑法未予規(guī)定。1983年9月最高人民法院等五個(gè)單位《關(guān)于人民替察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》,所列必須采取正當(dāng)防衛(wèi)行為的情形,嚴(yán)格說(shuō)來(lái),大多是人民警察依法執(zhí)行職務(wù)制止犯罪問(wèn)題,這些情況一半以上在198。年7月《人民警察使用武器和警械的規(guī)定》中都有反映。這說(shuō)明有必要在刑法中增加依照法令執(zhí)行職務(wù)的行為,作為排除行為社會(huì)危害性的情況,以免把它同正當(dāng)防衛(wèi)混為一談。此外,還有一些排除行為社會(huì)危害性的情況,也需要在刑法中明文規(guī)定,以便處理這類行為時(shí)有所遵循。某些外國(guó)的和我國(guó)歷史上的刑法立法例就是這樣規(guī)定的。如南朝鮮刑法第20條(正當(dāng)行為)規(guī)定:“依法令或因業(yè)務(wù)上之行為,及其地不違背社會(huì)常規(guī)之行為,不罰?！钡?s條(自助行為)規(guī)定:“(一)在不能依法定程序保全共請(qǐng)求權(quán)之情形下,為避免請(qǐng)求權(quán)之不能實(shí)行或難于實(shí)行所為行為,而有相當(dāng)理由者,不罰。(二)前項(xiàng)行為過(guò)當(dāng)者,得依其情況,減輕或免除其刑?！钡?吐條(被害人之承諾)規(guī)定:“得有處分權(quán)人之承諾,而侵害其法益之行為,不罰;但法律另有規(guī)定者,不在此限?！庇秩?955年舊中國(guó)刑法第21條、第22條則分別規(guī)定了依法令的行為、依所屬上級(jí)公務(wù)員命令的職務(wù)行為和業(yè)務(wù)上的正當(dāng)行為,作為排除社會(huì)危害性的行為。這些立法例,都有值得借鑒之處。修改刑法時(shí),可結(jié)合我國(guó)實(shí)際,參照這些立法例,增補(bǔ)某些規(guī)定排除社會(huì)危害性行為的條文。(二)關(guān)于彌補(bǔ)分則條文硫誦問(wèn)題我國(guó)刑法分則必須修改之處較多。很據(jù)近幾年來(lái)伴隨向社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)過(guò)渡而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)犯罪、司法實(shí)踐中出現(xiàn)的其他新罪以及按照普遍管格原則應(yīng)當(dāng)行使刑事管轄權(quán)的犯罪,都需要在刑法分則中加以增補(bǔ)。解決這些問(wèn)題,也有不少可資借鑒的刑法立法例。l、增加關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)定。由干這些年來(lái)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里已出現(xiàn)新的危害行為,如保險(xiǎn)詐欺,偽造、銷售不合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的度量衡,非法制造、銷售他人注冊(cè)的商標(biāo)等,并可能出現(xiàn)某種新的犯罪,如彼產(chǎn)犯罪等。因之,在修改刑法時(shí)需要將這些行為在刑法中規(guī)定為犯罪。外國(guó)的和我國(guó)歷史上的刑法立法例,大多有這些犯罪的規(guī)定。如聯(lián)邦德國(guó)刑法典第265條規(guī)定了保險(xiǎn)詐欺:“(一)意圖詐欺而對(duì)火災(zāi)保險(xiǎn)之標(biāo)的放火或?qū)Ρ旧磔d貨或運(yùn)貨有保險(xiǎn)之船舶,使其沉沒(méi)或觸礁者,處……”,第283條和第283a條規(guī)定了破產(chǎn)罪。1935年.舊中國(guó)刑法第206一一208條分別規(guī)定了偽造變更度量衡定程罪、販賣違背定程之度量衡罪、行使違背定程之度量衡罪。第253條一255條分別規(guī)定了偽造仿造商標(biāo)商號(hào)罪、販賣陳列輸入偽造仿造商標(biāo)商號(hào)之貨物罪、對(duì)商品為虛偽標(biāo)記與販賣陳列輸入該商品罪。這些規(guī)定不免失之于繁瑣,但如能結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況,借鑒其合理因素,也可有助于增加規(guī)定新的經(jīng)濟(jì)犯罪的條文。2、增加根據(jù)普遙管轄原則管轄的犯罪的規(guī)定。在彌補(bǔ)總則條文疏漏部分,談到應(yīng)增加規(guī)定普遍管轄原則的條文,與此相適應(yīng),在分則部分則應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定根據(jù)普遍管轄原則管轄的犯罪的條文。聯(lián)邦德國(guó)刑法典就是這樣。與該法典第6條規(guī)定的普遍管轄原則相適應(yīng),其第”。條a規(guī)定了殘害人群罪,第316條。規(guī)定了攻擊空運(yùn)罪,如此等等,這就使普遍管轄原則有了在國(guó)內(nèi)刑法上適用的法條依據(jù)。1974年日本改正刑法草案同樣采用這一作法,只是所規(guī)定的具體犯罪有所不同。這種作法也值得借鑒。根據(jù)我國(guó)的具體情況,參照上述立法例,修改刑法時(shí),可以增加劫持航空器、船舶、車輛罪,海盜罪,對(duì)應(yīng)受國(guó)際保護(hù)人員威脅或使用暴力罪等規(guī)定。3、增加其他刑事犯罪的規(guī)定。近兒年來(lái)司法實(shí)踐中還發(fā)生一些刑法沒(méi)有規(guī)定的犯罪,往往用類推或相近罪名定罪,如綁架勒索、侵占等都是如此。其實(shí)這些犯罪在外國(guó)的和我國(guó)歷史上的刑法立法例中都有規(guī)定。如關(guān)于綁架勒索罪,《意大利刑法典》第630條規(guī)定:“意圖為自己或他人取得不法利益而擄人勒贖者,處八年以上十五年以下徒邢……。因而取得不法利益者,處十二年以上十八年以下徒刑?！标P(guān)于侵占罪,1935年舊中國(guó)刑法用四個(gè)條文規(guī)定,即第335條的普通侵占罪,第336條的公務(wù)公益侵占罪、業(yè)務(wù)侵占罪,第337條的侵占遺失物罪,第338條的侵占電氣與親屬間的侵占罪。如能借鑒這些立法例,在修改刑法時(shí),補(bǔ)充規(guī)定綁架勒索罪、普通侵占罪、業(yè)務(wù)侵占罪、侵占遺失物罪,將會(huì)有利于對(duì)這類犯罪的處理。最后需要指出,外國(guó)的和我國(guó)歷史上的刑法立法例,對(duì)于修改我國(guó)刑法,可資借鑒之處遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止上述一些條文。本文所論,不過(guò)是例示性質(zhì),目的在于引起注意,在修改我國(guó)刑法時(shí),要重視借鑒外國(guó)的和我國(guó)歷史上的刑法立法例,以利于完善我國(guó)的刑法立法。