導(dǎo)語：知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)措施一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：21世紀(jì)以來，我國信息技術(shù)發(fā)展方興未艾，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)逐漸由線下轉(zhuǎn)到線上。由于互聯(lián)網(wǎng)門檻低，知識產(chǎn)權(quán)在不受時間空間限制的虛擬網(wǎng)絡(luò)平臺被侵犯現(xiàn)象日益嚴(yán)重，已經(jīng)嚴(yán)重威脅社會和諧。就這一局勢，建立知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)已是社會群體對于國家相關(guān)部門提出的迫切要求，刑法制度建設(shè)已是大勢所趨?；诨ヂ?lián)網(wǎng)時代，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不足之處日益凸顯，筆者對我國《刑法》漏洞展開分析，并建立在問題上研究出相關(guān)保護(hù)措施，為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供一份參考，為社會和諧提供一份安定。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)時代；知識產(chǎn)權(quán)；刑法保護(hù)；應(yīng)對策略

知識產(chǎn)權(quán)是創(chuàng)作者通過自己的智力勞動成果換取的相關(guān)權(quán)利，具有排他性、地域性、時間性。知識產(chǎn)權(quán)涉及范圍較廣，如著作權(quán)、專利權(quán)及商標(biāo)權(quán)等，基于人力思考所得成果，國家利用知識產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)產(chǎn)權(quán)持有人的創(chuàng)造力，鼓勵新技術(shù)的發(fā)明，促進(jìn)社會科學(xué)的發(fā)展。在互聯(lián)網(wǎng)時代下，知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)用不受限制，相較于傳統(tǒng)線下管理多了一份廣泛性，在傳播速度上更是傳統(tǒng)的幾百倍不止，互聯(lián)網(wǎng)的范圍廣、傳播快的特點對于知識產(chǎn)權(quán)具有極大的威脅。據(jù)統(tǒng)計，我國知識產(chǎn)權(quán)被侵犯現(xiàn)象不斷增加，鑒于此，接下來筆者重點分析互聯(lián)網(wǎng)時代知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的不足之處。

一、《刑法》在互聯(lián)網(wǎng)時代下保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的不足之處

（一）管理范圍過于狹窄

按照當(dāng)前《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)而言，管理范圍遠(yuǎn)不足以保護(hù)產(chǎn)權(quán)持有人的權(quán)益，目前《刑法》中有7個侵權(quán)知識產(chǎn)權(quán)的罪名，這7個立法條款主要用于保護(hù)著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等其他專利權(quán)［1］。在整個刑法系統(tǒng)中，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法的范圍是較為狹窄的，遠(yuǎn)不足其他方面法律體系的分支。《知識產(chǎn)權(quán)法》只能規(guī)制大約三分之一的知識產(chǎn)權(quán)犯罪，也就意味著三分之二的專利難以得到有效保護(hù)，導(dǎo)致侵權(quán)者有機(jī)可乘，導(dǎo)致創(chuàng)作者受到產(chǎn)權(quán)威脅，也間接降低了《刑法》的維權(quán)度。在互聯(lián)網(wǎng)時代，信息化占據(jù)了人們的生活，上網(wǎng)門檻低，《刑法》難以根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)平臺的發(fā)展趨勢、操作程序、使用規(guī)范等方面予以管理，更難以對新型的著作商標(biāo)權(quán)以及各項專利權(quán)進(jìn)行充分的保護(hù)。管理范圍狹窄造成了侵權(quán)者肆無忌憚地剽竊原創(chuàng)，基于互聯(lián)網(wǎng)時代，更是造成了這種情況的一發(fā)不可收拾，導(dǎo)致部分侵犯者的不自覺，鉆《刑法》漏洞，對原創(chuàng)造成了極大的威脅。

（二）定罪過于單一

當(dāng)前《刑法》在互聯(lián)網(wǎng)侵犯知識產(chǎn)權(quán)定罪方面存在局限，形式也過于單一?！缎谭ā吩谥贫壬蠂?yán)格來講只保護(hù)了著作權(quán)3項，而著作權(quán)有17項受保護(hù)權(quán)益，《刑法》在知識產(chǎn)權(quán)上給予的保護(hù)少之又少，僅有不到五分之一，也就證明在著作權(quán)受到威脅時，《刑法》能起到的作用甚微，難以使侵權(quán)者受到應(yīng)有的制裁［2］。而這一局勢導(dǎo)致在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的《刑法》實施程度有限，無法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)持有者的相關(guān)權(quán)益。在互聯(lián)網(wǎng)平臺上，侵犯知識產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)了全新的模式，將目光投向了更多的板塊，例如不法分子販賣游戲的外掛軟件獲利，又或者利用大量渠道在網(wǎng)絡(luò)上播放影視內(nèi)容、體育節(jié)目、動漫等，非法獲取利潤，這一點較為常見，如同電影院上映的影視作品，僅短短幾個小時網(wǎng)絡(luò)就會出現(xiàn)山寨版軟件可以登錄觀看，不僅對編劇導(dǎo)演帶來影響，還為電影院以及相關(guān)部門的收益帶來極大的影響；抑或假冒網(wǎng)絡(luò)賣家銷售偽劣產(chǎn)品，造成極其不良的影響，利用不當(dāng)手法獲利。據(jù)大數(shù)據(jù)顯示，互聯(lián)網(wǎng)平臺侵犯知識產(chǎn)權(quán)的情況占據(jù)法院總案件的一半，不僅如此，比率還在逐年上漲?；ヂ?lián)網(wǎng)侵犯知識產(chǎn)權(quán)路徑豐富多樣，《刑法》定責(zé)較為單一，對于網(wǎng)絡(luò)管理知識產(chǎn)權(quán)缺乏實質(zhì)性且健全的制度，一旦出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)侵犯的現(xiàn)象，在未觸及法律底線的情況下，難以及時制止［3］。

（三）對于網(wǎng)絡(luò)犯罪缺乏合理的《刑法》配置

目前對于知識產(chǎn)權(quán)侵犯行為國家以自由刑為主，通常處以罰金，因此無法進(jìn)行合理的管控和預(yù)防。上述說到我國《刑法》在制度層面設(shè)計上并不十分完善，國外對于知識產(chǎn)權(quán)侵犯者一般是資格刑，罰款僅為輔助條款。資格刑具體指剝奪侵犯者二次實施知識侵權(quán)的能力，杜絕同樣的事情再次發(fā)生，在刑法中規(guī)定了侵犯者的職業(yè)禁止條款及侵犯者在實施犯罪后不可從事相關(guān)行業(yè)或者組織涉及的一切業(yè)務(wù)，也就是從根本上制止了侵犯者的二次犯罪行為，這一法律制度可以在極大程度上解決知識產(chǎn)權(quán)侵犯問題，此外，還能解決缺乏合理的刑法配置問題。對于知識產(chǎn)權(quán)侵犯者而言，僅對其實行罰金處罰一則難以執(zhí)行，二則對于侵犯者達(dá)不到敲山震虎的作用。因此，國家《刑法》在對知識產(chǎn)權(quán)侵犯者制裁的過程中，應(yīng)先沒收其非法盜竊的產(chǎn)品，并及時追回相關(guān)損失，確保創(chuàng)作者與廣大人民的利益［4］。

（四）給刑罰制定所帶來的挑戰(zhàn)

在互聯(lián)網(wǎng)時代，侵犯知識產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)犯罪特點有所不同，從犯罪手段、犯罪心理等方面都發(fā)生了極大改變，這一現(xiàn)象對刑罰的制定帶來了一定的難度。筆者針對互聯(lián)網(wǎng)的特點現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)犯罪總結(jié)出下述三點：第一，在虛擬空間內(nèi)，犯罪更為隱秘。上述提到互聯(lián)網(wǎng)門檻低，這一點正是犯罪分子攻克的突破口，利用網(wǎng)絡(luò)覆蓋范圍廣、信息傳播速度快的特點，攻擊盜取知識產(chǎn)權(quán)，并且在虛擬的空間內(nèi)做到銷毀信息，只有在知識產(chǎn)權(quán)受到實質(zhì)性的損害之后，方可察覺到不法分子的犯罪行為［5］。同時，范圍廣與傳播快的特點導(dǎo)致侵犯者在虛擬空間中無跡可尋，為調(diào)查工作帶來了極大的難度。第二，侵犯知識產(chǎn)權(quán)對原創(chuàng)者造成的損失難以衡量，侵犯產(chǎn)權(quán)數(shù)額難以確認(rèn)。在實施調(diào)查時，難以確定知識產(chǎn)權(quán)數(shù)額是刑罰的關(guān)鍵部分，同時，犯罪分子能通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)抹去互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)據(jù)印記，導(dǎo)致在調(diào)查中難以收集有用數(shù)據(jù)，刑罰調(diào)查將再次陷入困境。第三，侵犯知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)已達(dá)到爐火純青，犯罪組織極其嚴(yán)謹(jǐn)且隱秘，犯罪團(tuán)隊逐漸增加，犯罪手段在數(shù)次作案下變得更為高明，已經(jīng)完全走向代碼化侵犯模式［6］。

二、在互聯(lián)網(wǎng)時代下對于知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)措施

基于互聯(lián)網(wǎng)時代，信息技術(shù)為刑事立案與調(diào)查帶來了困境，我國法律制定以人民的權(quán)益為主，在知識產(chǎn)權(quán)方面存在漏洞，導(dǎo)致犯罪分子蔑視法律，任意侵犯現(xiàn)象逐漸嚴(yán)重。鑒于此，接下來筆者就互聯(lián)網(wǎng)時代下對于知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)措施展開研究，力求打消侵犯者的犯罪意識。

（一）擴(kuò)大《刑法》保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)范圍

在互聯(lián)網(wǎng)時代，《刑法》在維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的同時，首先要擴(kuò)大其保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的范圍，站在《刑法》的立場上，同時以《商標(biāo)法》《專利法》《著作權(quán)法》及其他相關(guān)法對其展開補(bǔ)充，并且根據(jù)相關(guān)案件對法律的空子重新填補(bǔ)，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)時代的特點再次修訂《知識產(chǎn)權(quán)法》，經(jīng)過不斷的補(bǔ)充和修編形成一套完備的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系［7］。此外，對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)要適度，一旦出現(xiàn)過度保護(hù)的現(xiàn)象極易影響市場的正常秩序，進(jìn)而阻止新產(chǎn)品的產(chǎn)生，因此，在《刑法》修訂上還應(yīng)為知識產(chǎn)權(quán)留有保護(hù)的邊界。互聯(lián)網(wǎng)時代刑法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)需要在制度上進(jìn)行改善，將上述的17項全加進(jìn)去，避免知識產(chǎn)權(quán)侵犯者利用法律空子實施犯罪。

（二）對于知識產(chǎn)權(quán)的侵犯罪狀要進(jìn)行完善

基于互聯(lián)網(wǎng)背景下，對于知識產(chǎn)權(quán)的侵犯罪狀，不能僅描述與盈利相關(guān)的問題，如不能單純描述以盈利為目的，在擬定相關(guān)法律上也不能這樣描述，因為并不是每一個侵犯知識產(chǎn)權(quán)的不法分子都是以盈利為目的，部分就是為了危害社會，部分則為了名［8］。部分則受人指使等，作案動機(jī)各有不同，但是對于社會和諧發(fā)展都造成了極大的危害性。由于《刑法》的性質(zhì)，對于《知識產(chǎn)權(quán)法》的擬定并不能將每一項有可能的因素都記錄在冊，因此，必須對犯罪分子的犯罪目的深究，探索其犯罪心理。同時需要定期對網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行觀察和監(jiān)管，對于部分不以盈利為目的在對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行侵犯與攻擊的同時，觀察其下載的渠道與次數(shù)，或者追蹤網(wǎng)絡(luò)瀏覽量，確定其犯罪目標(biāo)，避免不法分子過度使用知識產(chǎn)權(quán)。

（三）刑罰結(jié)構(gòu)設(shè)置更為合理化

基于互聯(lián)網(wǎng)時代，刑罰結(jié)構(gòu)設(shè)置合理化可以從下述三點展開建設(shè)：第一，對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪分子無論出于哪種心態(tài)或犯罪手段，一旦犯罪目的達(dá)成，必須平等對待。例如當(dāng)前的《刑法》對于侵犯著作權(quán)的犯罪分子設(shè)定的刑罰為7年有期徒刑，但是侵犯專利權(quán)最高是3年有期徒刑［9］?！缎谭ā穼τ谥R產(chǎn)權(quán)的侵犯方面設(shè)定依然存在不平衡的區(qū)域，如果在知識產(chǎn)權(quán)方面設(shè)定的刑罰能夠平衡，也能在絕對公平的制度下提升知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。第二，可以參照外國在知識產(chǎn)權(quán)方面制定的法律，利用從業(yè)禁止原則對侵權(quán)者進(jìn)行制裁，侵權(quán)者一旦犯罪，將責(zé)令禁止其從事相關(guān)行業(yè)資格，杜絕二次再犯，為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)夯實基礎(chǔ)，為維護(hù)社會和諧發(fā)展保駕護(hù)航。法律在制定上總會出現(xiàn)不同層面的漏洞，難以做到全面，因此我國在擬定相關(guān)法律的同時，可以適當(dāng)借鑒一些發(fā)達(dá)國家的法律制度，規(guī)范現(xiàn)代人的言行舉止。第三，就是在經(jīng)濟(jì)處罰方面亟須加大力度，當(dāng)前我國《刑法》在處理知識產(chǎn)權(quán)侵犯問題上規(guī)定的罰金數(shù)額較低，侵犯者在面臨著高額回報的利益誘惑時極有可能二次走向侵犯路徑，心存僥幸，無視罰金處罰。因此，國家在面對知識產(chǎn)權(quán)侵犯者犯罪行為處罰時，應(yīng)加大罰金力度，使接受處罰者受經(jīng)濟(jì)制約，無法再次從事知識產(chǎn)權(quán)侵犯等違法亂紀(jì)活動［10］。這種舉措能夠在知識產(chǎn)權(quán)侵犯案件的處理上起到防患于未然的作用，但是在實施過程中還應(yīng)酌情處理，規(guī)避產(chǎn)生適得其反的效果。

（四）加強(qiáng)關(guān)注本國的知識產(chǎn)權(quán)違法行為

近年來，受互聯(lián)網(wǎng)平臺的影響，國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)被侵犯的現(xiàn)象已經(jīng)屢見不鮮，互聯(lián)網(wǎng)違法活動引起了國家有關(guān)部門的重視，也引起了社會的關(guān)注。對于涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件的不法分子將直接移交司法部門制裁，并且要求檢察機(jī)關(guān)對不法分子展開行為上的監(jiān)督，在行政執(zhí)法與刑事司法相互合作的模式下對犯罪分子能進(jìn)行更好的治理，也能在相互協(xié)調(diào)下完善工作機(jī)制。但是，就目前解決趨勢來看，刑事案件中知識產(chǎn)權(quán)侵犯案件依然將其列為一般案件。由此可見，國家在處理涉及他人經(jīng)濟(jì)利益、名譽等方面的案件時應(yīng)充分重視，不能對其只做簡單的記錄，按照尋常案件進(jìn)行處理。知識產(chǎn)權(quán)侵犯現(xiàn)象頻頻發(fā)生，究其原因主要是犯罪分子在虛擬空間活動已成為其一貫伎倆，《刑法》在治理上難以做到斬草除根，侵犯者長期從事此類工作，具有豐富的盜取經(jīng)驗，同時互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)也達(dá)到登峰造極。這類犯罪者對于法律意識已經(jīng)完全淡化，因此新時代《刑法》需要努力的方向除了加大執(zhí)法力度之外，還應(yīng)拓寬教育平臺，為公民普及法律意識，時刻關(guān)注本國違法亂紀(jì)的行為，對互聯(lián)網(wǎng)活躍用戶加大監(jiān)管力度，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，馬上追蹤。

（五）完善和修改不以盈利為目的的限制性刑法保護(hù)

上述提到的并非所有犯罪行為都是建立在盈利的目的之上的，為了更好地完善知識產(chǎn)權(quán)方面的法律，加強(qiáng)對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。基于互聯(lián)網(wǎng)背景下需要做的不僅是對犯罪分子展開追蹤，而是了解互聯(lián)網(wǎng)平臺犯罪分子的一貫手段，在侵犯知識產(chǎn)權(quán)常用的軟件、代碼、頁面等多方面，邀請專業(yè)的技術(shù)人才對其展開分析，挖掘有可能造成信息流失的軟件或平臺，通過先進(jìn)的技術(shù)探索侵犯者可能會使用的相關(guān)網(wǎng)址，對于互聯(lián)網(wǎng)平臺深入了解，才能更好地做到保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)背景下《刑法》修訂應(yīng)遵循網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的趨勢，完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的相關(guān)刑罰，例如完善以盈利為目的的限制性刑法保護(hù)。在改變部分條款的同時，需要注意的是執(zhí)法制度的恒久不變性，《刑法》在修改的過程中，應(yīng)充分挖掘有用資源，采取科學(xué)合理的司法措施對其進(jìn)行修改和完善。綜上所述，由于互聯(lián)網(wǎng)的特點導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)被侵犯的現(xiàn)象逐漸嚴(yán)重，線上犯罪手段、技術(shù)等都遠(yuǎn)超于線下活動，犯罪渠道更加廣泛，犯罪更是無跡可尋，虛擬的平臺將調(diào)查工作帶入了困境。多種多樣的犯罪方式為刑法管理帶來了難度，直接導(dǎo)致刑法制度在互聯(lián)網(wǎng)背景下存在滯后狀態(tài)。基于此，本文重點對互聯(lián)網(wǎng)背景下刑法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)存在的不足進(jìn)行了詳細(xì)分析，建立在問題上，進(jìn)一步研究出了治理措施，希望對社會的和諧穩(wěn)定有所幫助。

參考文獻(xiàn)

［1］萬泓．論互聯(lián)網(wǎng)時代版權(quán)刑法保護(hù)的完善［J］．法制博覽，2019（18）：207．

［2］畢紹斐．網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時代知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)面臨的挑戰(zhàn)及對策［J］．知識經(jīng)濟(jì)，2016（23）：44-45．

［3］歐冠男，李梅，黃建文，等．互聯(lián)網(wǎng)+帶來的知識產(chǎn)權(quán)新問題及解決對策［J］．佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，36（6）：11-14，42．

［4］李玥．大數(shù)據(jù)時代下公民個人信息的刑法保護(hù)［J］．青年與社會，2019（5）：32-34．

［5］陳敬華．我國知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)現(xiàn)存問題分析與完善［J］．法制博覽，2019（25）：176．

［6］樊丹．知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)現(xiàn)存問題分析與完善［J］．法制博覽，2018（7）：151，150．

［7］賴雯霞．?dāng)?shù)字時代知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的問題與回應(yīng)［J］．休閑，2019（29）：1．

［8］楊加明，楊小蘭．網(wǎng)絡(luò)版權(quán)刑法保護(hù)的邏輯生成與歷史演進(jìn)［J］．刑法論叢，2019（4）：31．

［9］俞鋒，趙靜佳．構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)體系的經(jīng)濟(jì)分析——基于法社會學(xué)范式下的幾點思考［J］．北方經(jīng)濟(jì)，2012（4）：23-25．

［10］馬朗．論我國知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的對策——基于中國本土化的思考［J］．法制與經(jīng)濟(jì)，2010（3）：112．

作者：張晟基 單位：中南財經(jīng)政法大學(xué)