導(dǎo)語：碳排放權(quán)的私法邏輯構(gòu)造一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［摘要］通過對(duì)碳排放權(quán)概念的理論溯源，得出碳排放權(quán)及其交易框架的構(gòu)建是以英美法系的財(cái)產(chǎn)法律制度為前提，我們不能把它和大陸法系國家私法領(lǐng)域的實(shí)體權(quán)利簡單的相提并論。大陸法系國家“權(quán)利不得濫用”原則的繁榮，為碳排放權(quán)進(jìn)入物權(quán)領(lǐng)域提供了契合點(diǎn)。將準(zhǔn)物權(quán)界定為他物權(quán)中的一種獨(dú)立的權(quán)利類型，以一般法和特別法雙重規(guī)定為立法模式，明確了碳排放權(quán)的法域歸屬。最后，筆者以我國《合同法》為碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)法律形式，對(duì)碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中相應(yīng)的法律問題進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述。

［關(guān)鍵詞］碳排放權(quán)；法律屬性；法域歸屬；權(quán)利轉(zhuǎn)讓；法律問題

碳排放權(quán)及其交易制度是西方國家在探索環(huán)境問題市場化解決機(jī)制的過程中確立的一項(xiàng)法律制度。該項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的核心思想是在總量限定的前提下，通過市場平等主體間的交易行為，實(shí)現(xiàn)資源的有效配置。這種轉(zhuǎn)變使碳排放權(quán)概念進(jìn)入私法領(lǐng)域成為可能。由于我國以公法形式對(duì)環(huán)境要素進(jìn)行配置的傳統(tǒng)，使得碳排放權(quán)交易制度在我國的實(shí)施遇到了障礙。

一、碳排放權(quán)概念的理論溯源

研究內(nèi)容概念內(nèi)涵和外延的明晰，是學(xué)術(shù)研究根本性的前提。不同語境下，相同名詞所代表的含義會(huì)出現(xiàn)很大的差異。因而筆者認(rèn)為，下定義從來都是很難的一件事情。同理，科學(xué)的界定私法語境下的碳排放權(quán)的概念，是實(shí)現(xiàn)碳排放權(quán)私法化調(diào)整的根本性前提。但對(duì)該概念的理解，離不開對(duì)碳排放權(quán)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)探究。應(yīng)該說碳排放權(quán)的概念之所以能夠進(jìn)入私法領(lǐng)域，源于經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)環(huán)境問題的反思。傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論將大氣環(huán)境容量資源界定為公共物品，無明確的產(chǎn)權(quán)特征，這也就是為什么當(dāng)某一特定權(quán)利主體在對(duì)該資源進(jìn)行使用時(shí)，卻不能排斥其他主體也對(duì)該標(biāo)的行使權(quán)利的緣由。此時(shí)，作為大氣環(huán)境容量資源的權(quán)利載體的碳排放權(quán)就傾向于體現(xiàn)出一種應(yīng)然性的特征。也正是以此為邏輯起點(diǎn)，有學(xué)者將碳排放權(quán)視為人權(quán)或道德權(quán)，認(rèn)為對(duì)該權(quán)利的享有應(yīng)是與生俱來的，不需要借助政府的行政許可這種行為來確定該權(quán)利的存在。但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，市場主體的數(shù)量也在大幅度、不斷增長，導(dǎo)致了競爭性使用的格局出現(xiàn)，大氣環(huán)境容量資源稀缺性增強(qiáng)了，其已很難再作為純粹的公共物品存在?？扑沟漠a(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為通過市場機(jī)制追求二氧化碳溫室氣體邊際成本的消減，能促使整體減排成本的降低，趨于最小化，從而實(shí)現(xiàn)成本—效益的最優(yōu)?？扑固岢觥按髿猸h(huán)境容量資源是一種產(chǎn)權(quán)，可以通過對(duì)大氣環(huán)境容量資源進(jìn)行交易，促進(jìn)大氣環(huán)境容量資源在需求者之間的合理配置”。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家戴爾斯又于20世紀(jì)70年代最早提出了排污權(quán)交易理論。其核心思想是“以滿足環(huán)境要求為前提，建立合法的污染物排放權(quán)即排污權(quán)，并允許這種權(quán)利像商品一樣被買進(jìn)和賣出，以此來控制污染物的排放，同時(shí)降低控制成本”［1］23。另外，大氣環(huán)境容量資源的全球流動(dòng)性使得碳排放權(quán)首先是一個(gè)基于國際法而產(chǎn)生的概念，在國際談判語境下《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》明確了碳排放權(quán)作為排污權(quán)的下位概念，是國際法律體系下產(chǎn)生的新型權(quán)利，同時(shí)該公約又以科斯的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為基礎(chǔ)，構(gòu)建了碳排放權(quán)交易制度。通過對(duì)碳排放權(quán)概念的理論溯源，我們可以明確的是碳排放權(quán)首先是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，而后才進(jìn)入法學(xué)領(lǐng)域。是科斯的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，使得原本僅具有生態(tài)屬性的大氣環(huán)境容量具有了經(jīng)濟(jì)屬性；同時(shí)，碳排放權(quán)交易制度的構(gòu)建，又為大氣環(huán)境容量資源的優(yōu)化配置提供了現(xiàn)實(shí)路徑。至此，我們可以得出這樣的結(jié)論，即應(yīng)然狀態(tài)下的“人權(quán)”已經(jīng)無法準(zhǔn)確詮釋《京都議定書》框架下的碳排放權(quán)，它是在保障公民基本生存需要的前提下，權(quán)利主體有限大氣環(huán)境容量的使用行為開始受到來自于國家公權(quán)力的干預(yù)。這種干預(yù)涵蓋了縱向干預(yù)和橫向干預(yù)兩個(gè)方面，即對(duì)國家許可行為的管理，和對(duì)市場交易行為的管理。因此，所謂碳排放權(quán)是指權(quán)利主體為了生存和發(fā)展的需要，由法律所賦予的向大氣排放溫室氣體的權(quán)利，這種權(quán)利實(shí)質(zhì)上是權(quán)利主體獲取的一定數(shù)量的氣候環(huán)境資源使用權(quán)［2］29。那么，這種大氣環(huán)境資源使用權(quán)能否作為一項(xiàng)實(shí)體權(quán)利而為私法所直接吸納進(jìn)來呢？如果不能，又如何為其在私法領(lǐng)域的權(quán)利譜系中定位呢？筆者認(rèn)為，無論是科斯的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論還是國際談判語境下的碳排放權(quán)及其交易框架的構(gòu)建，均是以英美法系的財(cái)產(chǎn)法律制度為前提，我們不能把它和大陸法系國家私法領(lǐng)域的實(shí)體權(quán)利簡單的相提并論?？傊?，將碳排放權(quán)作為合同履行標(biāo)的需要更充分的法理依據(jù)。

二、碳排放權(quán)與其他權(quán)利之間的沖突與協(xié)調(diào)

傳統(tǒng)的大陸法向來是以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摵屯晟频牧⒎ㄟ壿嬻w系而著稱，并且建構(gòu)了分類詳細(xì)的權(quán)利體系，強(qiáng)調(diào)全面的定義和精致的分類。在研究問題時(shí)，習(xí)慣于把要具體研究的問題歸入權(quán)利體系，并對(duì)其定性。但實(shí)際情況卻是碳排放權(quán)交易制度理論早于其交易標(biāo)的碳排放權(quán)進(jìn)入我國。就國內(nèi)現(xiàn)有研究文獻(xiàn)來看，大部分的研究集中于兩個(gè)領(lǐng)域：一是對(duì)于國外相對(duì)成熟的碳排放權(quán)交易市場運(yùn)行機(jī)制的介紹，另一是對(duì)于我國碳排放權(quán)交易平臺(tái)構(gòu)建問題的探討，關(guān)于交易標(biāo)的本身法律屬性的研究卻少之又少。筆者認(rèn)為，這一本末倒置的現(xiàn)象源于兩大法系關(guān)于財(cái)產(chǎn)法律適用的差異。應(yīng)該說，碳排放權(quán)這一新型權(quán)利的產(chǎn)生確實(shí)給以成文法為主體的大陸法系國家?guī)砹瞬恍〉碾y題。（一）傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法律制度所面臨的理論困境碳排放權(quán)及其交易理論均產(chǎn)生于英美法系國家。這就導(dǎo)致了產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域當(dāng)中的碳排放權(quán)與英美法系法學(xué)領(lǐng)域中的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念在構(gòu)造上的互通性。英美法系基于實(shí)用主義原則，并不講求嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撱暯雍屯晟频倪壿嬻w系，其財(cái)產(chǎn)理論關(guān)注的是每一個(gè)具體的主體可以做出何種具體行為，所以說，其財(cái)產(chǎn)權(quán)理論無嚴(yán)格的所有權(quán)概念，也沒有自物權(quán)和他物權(quán)理論體系。英美法系國家的法學(xué)家們在設(shè)計(jì)與財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律制度時(shí)，并不注重某種權(quán)利在整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中的定位和歸類，而是側(cè)重于制度本身與權(quán)利主體行為的內(nèi)在關(guān)聯(lián)的研究，其更講究個(gè)案的正義，認(rèn)為只有對(duì)行為主體同時(shí)具備激勵(lì)和約束功能的，才是好的產(chǎn)權(quán)制度。法學(xué)領(lǐng)域如此，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域亦然，經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的往往是在經(jīng)濟(jì)行為中經(jīng)濟(jì)主體針對(duì)某一具體的資源到底可以行使什么樣的權(quán)利，才能獲取經(jīng)濟(jì)上的有利后果。正如英國的F．H．勞森和B．拉登所言，“如果合同所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓，法律就將其作為一種財(cái)產(chǎn)來對(duì)待?！保?］3筆者認(rèn)為，這也是為什么目前碳排放權(quán)交易市場在英美法系國家得以順利發(fā)展的原因。但從大陸法系國家相關(guān)的財(cái)產(chǎn)法律制度來看：首先，碳排放權(quán)不等于所有權(quán)。科斯的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論使碳排放權(quán)具有了財(cái)產(chǎn)屬性。財(cái)產(chǎn)一詞“描述了一切具有財(cái)富價(jià)值的權(quán)利?！保?］19－22依德國民法學(xué)者通說，財(cái)產(chǎn)指的是：“一個(gè)人所擁有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的意義上的利益與權(quán)利的總稱。它首先包括不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)以及債權(quán)和其他權(quán)利，只要它們具有貨幣上的價(jià)值?！保?］279因而在大陸法系國家，私法領(lǐng)域中的財(cái)產(chǎn)權(quán)一般是指包括物權(quán)、債權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利在內(nèi)的權(quán)利體系的總和。羅馬法基于當(dāng)時(shí)簡單的商品經(jīng)濟(jì)的需要，以私有制為核心，強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人利益的充分保障。即在個(gè)人本位的前提下，更加注重權(quán)利歸屬的問題，具體表現(xiàn)為，所有權(quán)的權(quán)利主體對(duì)標(biāo)的享有占有、使用、收益和處分權(quán)能，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)主體對(duì)財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)性排他控制。而相對(duì)于碳排放權(quán)來說，如前所述，其所指的其實(shí)是產(chǎn)權(quán)明晰的前提下，向大氣排放溫室氣體的權(quán)利，是對(duì)大氣環(huán)境容量的使用權(quán)，是對(duì)標(biāo)的的利用權(quán)?？傊袡?quán)的邏輯起點(diǎn)是標(biāo)的的歸屬問題，而碳排放權(quán)的邏輯起點(diǎn)則側(cè)重于標(biāo)的的利用。從這一點(diǎn)上來說，所有權(quán)的概念外延遠(yuǎn)小于碳排放權(quán)，碳排放權(quán)不是所有權(quán)。其次，碳排放權(quán)不等于物權(quán)。物權(quán)是從中世紀(jì)的對(duì)物權(quán)和對(duì)人權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分中發(fā)展演變而來的。大陸法系將與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的權(quán)利精確地劃分為對(duì)人權(quán)和對(duì)世權(quán)兩部分，這才形成了近代大陸法系國家財(cái)產(chǎn)法律制度的基本框架———物債二元結(jié)構(gòu)，并認(rèn)為物權(quán)包括自物權(quán)（即所有權(quán)）和他物權(quán)，是對(duì)物的支配權(quán)，一種對(duì)世權(quán)，具有對(duì)抗不特定第三人的效力和對(duì)于債的優(yōu)先效力。債權(quán)是一種對(duì)人權(quán)，只具有對(duì)抗特定義務(wù)人的效力［6］65－81。近代市民社會(huì)理論將私法領(lǐng)域的民事主體設(shè)定為“理性的經(jīng)濟(jì)人”，并認(rèn)為民事主體行為的內(nèi)在動(dòng)力是追求個(gè)體利益的最大化。即行為主體追求享有某種權(quán)利的根本目的就是為了獲取經(jīng)濟(jì)上的有利后果。既然如此，那么對(duì)于民事權(quán)利主體而言，那些能夠被行為主體所實(shí)際感知的“有體物”進(jìn)入物權(quán)所調(diào)整的客體范圍的可能性幾率就極大地增強(qiáng)了，因?yàn)橹挥羞@些“有體物”才能夠被其占有、使用和處分，才能夠?yàn)橹黧w帶來經(jīng)濟(jì)上的利益。至于那些不能為行為主體所控制和支配的“物”，由于它們很難滿足增加主體經(jīng)濟(jì)收益的目的，也就理所當(dāng)然地被剝奪了作為物權(quán)調(diào)整客體的資格?？梢?，物權(quán)法雖然具有久遠(yuǎn)的歷史，但對(duì)物的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)卻只有一個(gè)———即能否為主體帶來經(jīng)濟(jì)利益［7］59－66。綜上，以此邏輯推理我們可以得出，盡管每個(gè)人的生存都需要空氣，但空氣的生態(tài)屬性決定了其不可能被某個(gè)特定的權(quán)利主體所控制、支配，當(dāng)然也就無法為某個(gè)人帶來經(jīng)濟(jì)上的利益，也就無法進(jìn)入私法的調(diào)整范圍，兼由于其“無形性”的特征更無法滿足傳統(tǒng)物權(quán)理論對(duì)物權(quán)客體“有形性”的要求。比如《德國民法典》第90條規(guī)定：“本法所稱的物，僅指有體物?！笨傊?，從羅馬法到近代私法的物權(quán)客體范圍的演進(jìn)，確立的是以“有體物”為標(biāo)準(zhǔn)的物權(quán)客體的范圍，有體物之外的“物”或被嚴(yán)格排除在物權(quán)客體之外而以特例規(guī)定設(shè)定物權(quán)，或以擬制手段納入物權(quán)客體范圍，在理論和立法上，物權(quán)客體的范圍是相對(duì)清晰而封閉的［8］125。可見，碳排放權(quán)載體大氣環(huán)境容量的無形性成為其進(jìn)入私法領(lǐng)域的又一個(gè)障礙。（二）協(xié)調(diào)沖突的契合點(diǎn)盡管產(chǎn)生于英美法系的碳排放權(quán)和大陸法系國家的實(shí)體權(quán)利之間有著諸多的不相融性，但碳排放權(quán)的物權(quán)客體化是碳排放權(quán)交易的制度訴求。我們應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)有的立法中為碳排放權(quán)概念的私法化尋找到切入點(diǎn)。筆者認(rèn)為這一協(xié)調(diào)沖突的契合點(diǎn)就是“權(quán)利不得濫用”原則的回歸。羅馬法規(guī)定，權(quán)利主體行使自己的權(quán)利不得損害他人的合法利益。但這一原則卻在經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程中，曾被“效用比較”原則所替代，應(yīng)該說該原則集中體現(xiàn)的是功利主義價(jià)值觀。作為判斷或衡量價(jià)值的一種方法，“效用比較”具體到環(huán)境領(lǐng)域就是將權(quán)利主體的個(gè)人經(jīng)濟(jì)效益和環(huán)境效益進(jìn)行比較。比如，化工廠排出廢氣，影響了當(dāng)?shù)鼐用竦慕】担绻@個(gè)化工廠是本地經(jīng)濟(jì)的主要支柱，而且工廠對(duì)廢氣進(jìn)行了合理的處理，如降低廢氣的污染程度等，那么，該廠就不能被下令停止生產(chǎn)［9］155。效用比較原則本質(zhì)上就是允許企業(yè)把工業(yè)污染轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)。它為各工業(yè)化國家犧牲環(huán)境發(fā)展經(jīng)濟(jì)提供了法理上的支持。這種典型的功利主義的法律觀是排他的、為市場經(jīng)濟(jì)的外部不經(jīng)濟(jì)性進(jìn)行辯護(hù)的理論［10］167。從權(quán)利角度來說，大氣環(huán)境污染者大多是基于自身發(fā)展需要的正當(dāng)權(quán)利的行使。沒有制約的權(quán)利，很容易導(dǎo)致權(quán)利的濫用，進(jìn)而影響他人正當(dāng)權(quán)益的行使，這是一個(gè)事實(shí)。隨著環(huán)境問題的日益突出，各國立法也開始從個(gè)人本位立法理念向社會(huì)本位轉(zhuǎn)變。筆者認(rèn)為恰恰是這種轉(zhuǎn)變，為碳排放權(quán)的產(chǎn)生提供了法理基礎(chǔ)。碳排放權(quán)及其交易制度，從根本上說是協(xié)調(diào)個(gè)人權(quán)利和社會(huì)發(fā)展與人類生存權(quán)之間矛盾的制度，是社會(huì)本位的立法思想以及權(quán)利不得濫用原則在具體法律建構(gòu)上的體現(xiàn)。呂忠梅教授也提出產(chǎn)生于羅馬法時(shí)期的“禁止權(quán)利濫用原則”所包含的“不以損害他人財(cái)產(chǎn)之方式使用你自己的財(cái)產(chǎn)”、“不允許沒有補(bǔ)償?shù)膿p害行為”等觀念對(duì)環(huán)境保護(hù)是十分有利的［10］167。

三、準(zhǔn)物權(quán)的法域歸屬

交易標(biāo)的法律屬性的明晰，是交易秩序穩(wěn)定的前提條件。筆者在另一文中曾就碳排放權(quán)的物權(quán)屬性進(jìn)行過論述，并認(rèn)為碳排放權(quán)是具有公權(quán)屬性的私權(quán)，其法律屬性應(yīng)是準(zhǔn)物權(quán)，在這里不再贅述。但我們下一步需要面對(duì)的問題是，在我國現(xiàn)有《物權(quán)法》的體系中，對(duì)于準(zhǔn)物權(quán)法域歸屬問題仍然存在爭議。如果準(zhǔn)物權(quán)的法域歸屬不明晰，碳排放權(quán)私法化的邏輯進(jìn)路就不暢通，會(huì)成為其物權(quán)客體化的另一制度障礙。（一）準(zhǔn)物權(quán)的表征碳排放權(quán)的產(chǎn)生說明了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得私法領(lǐng)域法律客體價(jià)值化、觀念化和虛擬化的特征日漸凸顯［8］128，碳排放權(quán)交易理論的核心并不是對(duì)權(quán)利的占有，其經(jīng)濟(jì)屬性的產(chǎn)生源于制度設(shè)計(jì)，并在此前提下注重碳排放權(quán)的使用價(jià)值。應(yīng)該說，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，正是由于人們對(duì)自然資源的利用關(guān)系越來越復(fù)雜化、多元化，既有的法律制度與概念已不能滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，準(zhǔn)物權(quán)的概念才應(yīng)運(yùn)而生，它是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物。與中國內(nèi)地對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的分類不同，我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的種類除了包括傳統(tǒng)的債權(quán)、物權(quán)和智慧產(chǎn)權(quán)（無體財(cái)產(chǎn)權(quán)）之外，還應(yīng)包括準(zhǔn)物權(quán)［10］167。而所謂準(zhǔn)物權(quán)，系指雖非民法上規(guī)定之物權(quán)，但在法律上將其視為物權(quán)而準(zhǔn)用民法有關(guān)規(guī)定之權(quán)利。因物權(quán)采法定主義，準(zhǔn)物權(quán)性質(zhì)上雖以物權(quán)視之，但民法上并無規(guī)定，故以準(zhǔn)物權(quán)別稱之。準(zhǔn)物權(quán)之客體，通常為無形之利益［11］261。一般情況下，物權(quán)的構(gòu)成要素為占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)，相對(duì)清晰、單純?？墒怯捎跍?zhǔn)物權(quán)所調(diào)整的客體構(gòu)成比較復(fù)雜，導(dǎo)致了準(zhǔn)物權(quán)在權(quán)利構(gòu)成上的復(fù)合性，追求目標(biāo)的多重性以及為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)權(quán)利運(yùn)行的綜合性。其特殊性具體表現(xiàn)在：首先，準(zhǔn)物權(quán)一般按特別法規(guī)定的特許程序取得；其次，準(zhǔn)物權(quán)的行使受較強(qiáng)的行政干預(yù)；第三，在法律適用上，準(zhǔn)物權(quán)優(yōu)先適用特別法的規(guī)定，只有對(duì)特別法沒有規(guī)定的問題，才準(zhǔn)用民法典或民法通則的規(guī)定［12］291－292。從法律規(guī)定來看，目前，盡管我國并沒有在《民法通則》中明確提及準(zhǔn)物權(quán)，但卻在許多法條中已做出了原則性的規(guī)定。如，我國《民法通則》第81條：“國家所有的森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、水面等自然資源，可以依法由全民所有制單位使用，也可以依法確定由集體所有制單位使用，國家保護(hù)它的使用、收益的權(quán)利”；“國家所有的礦藏，可以依法由全民所有制單位開采，也可以依法由公民采挖。國家保護(hù)合法的采礦權(quán)。”除此之外，我國在一些單行法中也對(duì)具有準(zhǔn)物權(quán)屬性的具體權(quán)利類型做出了規(guī)定。如我國《物權(quán)法》、《礦產(chǎn)資源法》、《水法》以及《漁業(yè)法》等，在確立了具體的權(quán)利類型的同時(shí)，規(guī)定國家對(duì)自然資源享有國家所有權(quán)，其他主體可以通過行政特許的形式來實(shí)現(xiàn)對(duì)該資源的使用和收益權(quán)。綜上論述可以看出，準(zhǔn)物權(quán)是個(gè)較為概括的概念，主要是針對(duì)自然資源領(lǐng)域而設(shè)立的，除了前述《民法通則》和單行法中所涉及的水權(quán)、漁業(yè)權(quán)和礦業(yè)權(quán)等之外，這一概念所涵蓋的權(quán)利類型也將隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和我國法律實(shí)踐的變化而不斷地豐富。這一趨勢也為碳排放權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)客體化從立法論的視角奠定了堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。（二）準(zhǔn)物權(quán)制度的確立對(duì)于準(zhǔn)物權(quán)在我國既有《物權(quán)法》中的定位，是一個(gè)爭議比較大的問題。筆者更傾向于將準(zhǔn)物權(quán)界定為他物權(quán)中的一種獨(dú)立的權(quán)利類型，以一般法和特別法雙重規(guī)定為立法模式，在《物權(quán)法》中就準(zhǔn)物權(quán)的種類和效力做原則性的確定，具體的準(zhǔn)物權(quán)權(quán)利內(nèi)容則在相應(yīng)的單行法中加以詳細(xì)規(guī)定。首先，準(zhǔn)物權(quán)不是用益物權(quán)。盡管兩個(gè)權(quán)利都是所有權(quán)和使用權(quán)的分離，但二者在諸多方面都存在著差異：其一，準(zhǔn)物權(quán)一般是依行政許可而取得，具有公法屬性。但用益物權(quán)產(chǎn)生則是基于私法領(lǐng)域的所有權(quán)的權(quán)能分離；其二，用益物權(quán)的行使是以權(quán)利主體對(duì)標(biāo)的物的占有為前提。從準(zhǔn)物權(quán)的特性我們可以看出準(zhǔn)物權(quán)調(diào)整的客體是自然資源，該理論的核心是對(duì)自然資源價(jià)值的“利用”，一般不以對(duì)標(biāo)的物的占有為必要條件。其次，準(zhǔn)物權(quán)具有很強(qiáng)的公法特性，準(zhǔn)物權(quán)的產(chǎn)生是以行政許可為前提的。如碳排放權(quán)交易制度就是以政府核定大氣環(huán)境容量總量的前提下，才能實(shí)現(xiàn)其二級(jí)市場的交易。因此，盡管我們認(rèn)可它的私權(quán)屬性，但準(zhǔn)物權(quán)的行使不可能脫離公法的限制。對(duì)于這些內(nèi)容，是不可能在物權(quán)法中予以規(guī)定的。第三，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得交易標(biāo)的的種類日益豐富，從有形到無形，從現(xiàn)實(shí)的存在到抽象的觀念存在，私法領(lǐng)域法律客體價(jià)值化、觀念化和虛擬化的特征日漸凸顯。如前所述，準(zhǔn)物權(quán)的權(quán)利類型也將不斷地豐富和發(fā)展，準(zhǔn)物權(quán)各權(quán)利類型之間也存在巨大的差異。如將所有這些差異性規(guī)范全部納入物權(quán)法統(tǒng)一規(guī)定，物權(quán)法中會(huì)出現(xiàn)大量的例外性規(guī)定，勢必會(huì)導(dǎo)使物權(quán)法的內(nèi)容龐雜，進(jìn)而影響其系統(tǒng)性和邏輯性?？傊覈壳半m然主要是在特別法中對(duì)準(zhǔn)物權(quán)做出規(guī)定，但這并不意味著物權(quán)法不需再對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，物權(quán)法也可以對(duì)這些權(quán)利做出概括性的規(guī)定，所以，這些權(quán)利應(yīng)當(dāng)是物權(quán)法和特別法雙重規(guī)定的產(chǎn)物［13］102。如果說基于解釋論視角物權(quán)客體范圍的延展為碳排放權(quán)的私法化奠定了基礎(chǔ)，那么，一般法與特別法相結(jié)合的準(zhǔn)物權(quán)立法模式則具有很強(qiáng)的包容性，為新型權(quán)利的細(xì)致化鋪平了道路，也使碳排放權(quán)的物權(quán)法定位更加清晰化。

四、碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律問題

實(shí)現(xiàn)碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓是我們對(duì)碳排放權(quán)法律屬性進(jìn)行界定的目的和最終歸宿。筆者認(rèn)為，碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓包含了兩層含義，其一是在一級(jí)分配市場中，政府部門基于行政職能將碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓給具有大氣排污需求的主體；其二是在二級(jí)交易市場中，平等的市場主體之間的流通和轉(zhuǎn)讓。本文研究的范圍僅限于二級(jí)交易市場中，平等主體間的碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。因此，所謂碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓指的是碳排放權(quán)在不同市場主體之間的全部或部分讓與，是大氣環(huán)境容量使用權(quán)在不同權(quán)利主體之間的合法流轉(zhuǎn)。（一）碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律適用本文所設(shè)計(jì)的碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓，是以我國《合同法》作為基礎(chǔ)法律形式的。根據(jù)合同法的規(guī)定，所謂合同指的是“平等主體的自然人、法人和其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！睆暮贤ɡ碚摰陌l(fā)展歷程來看，隨著誠實(shí)信用原則的不斷繁榮，以及社會(huì)本位理念的回歸，曾被認(rèn)為是大陸法系私法領(lǐng)域靈魂的“意思自治原則”逐漸受到一定程度的限制。具體體現(xiàn)為，國家意志和社會(huì)公共意志開始逐步越來越多地介入平等主體之間的民商事法律關(guān)系，尤其是在隨著合同主體范圍不斷變化的同時(shí)，合同客體的范圍也在逐漸變得更加多樣化和觀念化。合同已不再僅僅是當(dāng)事人的共同意志，在一定程度上它也反映了國家所代表的社會(huì)普遍意志，因此合同逐漸成了一種法律形式［14］94－98。上述變化，不但使合同的種類不斷豐富，而且使得合同的功能也漸漸向?qū)嵱没较虬l(fā)展，最終擴(kuò)大了合同法的適用范圍，這就為其他法律部門能夠?qū)贤贫冗M(jìn)行引入和借鑒奠定了基礎(chǔ)。既然合同可以在適當(dāng)?shù)膱龊铣蔀橐环N融合國家意志和個(gè)人意志的形式，合同的主體和客體也可以不完全拘泥于原有的范圍和類型，那么環(huán)境資源的公共性和私人利益之間的矛盾在一定范圍內(nèi)便可以借助合同制度加以解決［15］106－114?；谏鲜龇治觯瑖铱梢砸云降戎黧w的身份參與到合同行為當(dāng)中來，同時(shí)在我國當(dāng)前既缺少對(duì)大氣環(huán)境容量作為資源類型的法律規(guī)定，又沒有碳排放權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的專門法律文件的前提下，我國現(xiàn)行《合同法》的包容性能夠?yàn)樘寂欧艡?quán)的轉(zhuǎn)讓提供充分的理論支撐。（二）碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓原則基于平等主體間的權(quán)利交易行為，碳排放權(quán)的轉(zhuǎn)讓遵循合同法的基本原則并無爭議。關(guān)鍵在于作為一種兼具公權(quán)屬性的權(quán)利流轉(zhuǎn)過程，如何使得碳排放權(quán)的轉(zhuǎn)讓在滿足私法層面要求的同時(shí)，還滿足來自于公法層面的某些具體要求。首先，碳排放總量控制原則。在總量控制的前提下實(shí)現(xiàn)碳排放權(quán)的交易是碳排放權(quán)交易制度的核心理念。這意味著在總量控制區(qū)域內(nèi)溫室氣體的排放總量必須低于控制目標(biāo)，不得因權(quán)利的受讓引起大氣環(huán)境質(zhì)量惡化。否則不允許權(quán)利主體進(jìn)行交易，只有這樣才能確保碳排放權(quán)的轉(zhuǎn)讓不產(chǎn)生與該制度初衷相背離的情勢；其次，監(jiān)督原則。碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓從本質(zhì)上來說是一種市場交易行為，尤其是該類合同涉及公眾的環(huán)境利益，為保障交易秩序的安全和市場的穩(wěn)定，權(quán)利主體在交易過程中應(yīng)當(dāng)接受市場監(jiān)管部門的監(jiān)督和管理。（三）碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立與生效通過上述論證，我們已經(jīng)明確了碳排放權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)屬性，因此，碳排放權(quán)的轉(zhuǎn)讓究其本質(zhì)屬于準(zhǔn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓。又由于準(zhǔn)物權(quán)的特殊性，對(duì)以碳排放權(quán)為標(biāo)的的合同，筆者認(rèn)為應(yīng)采要式合同形式。即碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓合同除了像其他合同一樣要具備要約、承諾等實(shí)質(zhì)性要件外，還應(yīng)具備以下特殊性規(guī)定。1．關(guān)于合同成立的形式要件。我國《合同法》規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，可采用書面形式、口頭形式或其他形式?！边@一規(guī)定在我國《合同法》理論的發(fā)展歷程上具有重要意義，它是我國的《合同法》立法原則從保護(hù)交易安全向鼓勵(lì)交易原則的轉(zhuǎn)變的重要標(biāo)志之一。但鑒于碳排放權(quán)在權(quán)利構(gòu)成上的復(fù)合性，追求目標(biāo)的層次性以及為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)權(quán)利運(yùn)行的綜合性，為避免發(fā)生糾紛時(shí)的舉證困難，筆者更傾向于碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。2．關(guān)于碳排放權(quán)合同成立與生效時(shí)間。對(duì)于以碳排放權(quán)為標(biāo)的的合同成立與生效時(shí)間的確定，合同雙方就合同主要條款協(xié)商一致，合同即可成立。根據(jù)《合同法》第44條第2款之規(guī)定：“合同一經(jīng)成立即告生效，但法律、行政法規(guī)有特殊規(guī)定的除外?！本吞寂欧艡?quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時(shí)間的認(rèn)定，筆者認(rèn)為應(yīng)采用“物債分離主義”原則，即物權(quán)變動(dòng)與合同效力相區(qū)分，碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓合同批準(zhǔn)生效與物權(quán)登記并存制度。首先，批準(zhǔn)形式屬于特殊的書面合同形式。經(jīng)批準(zhǔn)而生效的合同在我國現(xiàn)行《合同法》中已經(jīng)存在。比如，中外合資經(jīng)營企業(yè)合同，中外合作經(jīng)營企業(yè)合同，中外合作勘探開發(fā)自然資源合同等，由于這些合同和國家利益密切相關(guān)，因此，都把批準(zhǔn)作為合同的生效要件。應(yīng)該說這類合同在本質(zhì)上反映著國家對(duì)市場的控制和管理意志。由于碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓行為盡管是平等主體之間的市場行為，但其核心價(jià)值目標(biāo)卻是實(shí)現(xiàn)公共環(huán)境利益的改變。為實(shí)現(xiàn)這公共利益目標(biāo)，需要國家對(duì)市場的必要干預(yù)。其次，碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓合同批準(zhǔn)生效是市場準(zhǔn)入的客觀要求。前面我們也提到碳排放權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)以總量控制為原則，為了實(shí)現(xiàn)總量控制的目標(biāo)，碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂也不能完全脫離國家意志而獨(dú)立存在。這里的批準(zhǔn)是針對(duì)合同這一民事法律行為所實(shí)施的一種監(jiān)管措施，它是對(duì)某種民事行為是否成立或生效所作的一種判斷，也可以說是政府對(duì)民事行為的一種縱向干預(yù)。第三，碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓登記是物權(quán)轉(zhuǎn)讓公示公信的要求，不影響債權(quán)批準(zhǔn)生效?；谔寂欧艡?quán)的準(zhǔn)物權(quán)屬性，其轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)然屬于物權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。我國《物權(quán)法》對(duì)物權(quán)變動(dòng)采公示公信原則，動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓以交付作為公示公信的形式，不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的公示公信形式則體現(xiàn)為登記形式。碳排放權(quán)作為碳排放權(quán)物質(zhì)載體的大氣環(huán)境容量資源在生態(tài)屬性下與其所棲生的物質(zhì)載體難以分離，即從物理意義上來說大氣環(huán)境容量資源與氣體具有同態(tài)性，因此碳排放權(quán)需變通解釋才具有相對(duì)獨(dú)立性?；诖?，為保證以準(zhǔn)物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容的交易秩序的穩(wěn)定和安全，碳排放權(quán)的轉(zhuǎn)讓須依照我國《物權(quán)法》第十五條的關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定，即對(duì)準(zhǔn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓通過轉(zhuǎn)讓登記進(jìn)行公示公信。此登記行為采登記對(duì)抗主義，即權(quán)利變動(dòng)登記制度只能作為物權(quán)變動(dòng)的要件，不能作為合同的生效要件。總之，碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓登記是物權(quán)變動(dòng)的條件，而碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的批準(zhǔn)制度則是合同之債的生效要件。將準(zhǔn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓登記和合同批準(zhǔn)生效并存，究其本質(zhì)是將債權(quán)負(fù)擔(dān)行為和物權(quán)變動(dòng)行為區(qū)別開來，二者之間并不矛盾。（四）碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓合同違約責(zé)任形式在合同法律關(guān)系中，違約受損方如何獲得救濟(jì)向來是合同法的基本問題之一。違約責(zé)任制度是《合同法》中一種非常重要的責(zé)任制度，其存在的意義是通過讓違約方承擔(dān)法律上的不利后果，而使違約受損方得到補(bǔ)償。大陸法系國家的合同違約責(zé)任體系的構(gòu)建方式是以違約形態(tài)的劃分為基礎(chǔ)，同時(shí)圍繞不同的違約形態(tài)來設(shè)置不同的違約責(zé)任形式。大體上講，救濟(jì)措施可以分為恢復(fù)原狀、實(shí)際履行和損害賠償?shù)刃问?。德國民法典甚至將?shí)際履行視為對(duì)不履行合同這種違約形式的一種主要救濟(jì)手段，即只要合同之債的債務(wù)人不履行合同或履行合同不符合約定條件，債權(quán)人就有權(quán)要求債務(wù)人實(shí)際履行，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)合同目的。就碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自身來說，作為一種具有法律意義的權(quán)利讓與形式，該合同應(yīng)和私法領(lǐng)域中的其他民商事合同一樣———具有確定的法律拘束力，因而違反碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓合同給對(duì)方當(dāng)事人造成損失的，同樣要承擔(dān)違約責(zé)任。但筆者認(rèn)為基于準(zhǔn)物權(quán)的技術(shù)性和多層次性的特點(diǎn)，僅僅依靠傳統(tǒng)的恢復(fù)原狀或?qū)嶋H履行這兩種救濟(jì)方法，很難使違約受損方獲得及時(shí)有效的補(bǔ)償，甚至于會(huì)影響合同目的的實(shí)現(xiàn)。因此，碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的違約責(zé)任形式應(yīng)以損害賠償為主，這種以金錢賠償為內(nèi)容的違約責(zé)任形式具有簡便易行的優(yōu)勢，使違約受損方能夠及時(shí)獲得補(bǔ)償。

五、結(jié)語

綜上論述，在我國要想將碳排放權(quán)作為合同履行標(biāo)的需要更充分的法理依據(jù)。本文通過對(duì)碳排放權(quán)概念的理論溯源，得出無論是科斯的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論還是國際談判語境下的碳排放權(quán)及其交易框架的構(gòu)建，均是以英美法系的財(cái)產(chǎn)法律制度為前提，我們不能把它和大陸法系國家私法領(lǐng)域的實(shí)體權(quán)利簡單地相提并論。同時(shí)，由于大陸法系國家社會(huì)本位理念的回歸，使得“權(quán)利不得濫用”原則再次繁榮，為碳排放權(quán)進(jìn)入物權(quán)領(lǐng)域提供了契合點(diǎn)。筆者將準(zhǔn)物權(quán)界定為他物權(quán)中的一種獨(dú)立的權(quán)利類型，以一般法和特別法雙重規(guī)定為立法模式，在《物權(quán)法》中就準(zhǔn)物權(quán)的種類和效力做原則性的確定，具體的準(zhǔn)物權(quán)權(quán)利內(nèi)容則在相應(yīng)的單行法中加以詳細(xì)規(guī)定，進(jìn)而明確了碳排放權(quán)的法域歸屬。最后，筆者以我國《合同法》為碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)法律形式，對(duì)碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中相應(yīng)的法律問題進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述?？傊疚膹奶寂欧艡?quán)法律屬性明晰，法域歸屬明確以及合同之債法律關(guān)系等幾個(gè)方面構(gòu)建了碳排放權(quán)的私法邏輯，以期為實(shí)現(xiàn)碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓理順?biāo)悸贰?/p>

作者:杜晨妍 李秀敏 單位:東北師范大學(xué)

［參考文獻(xiàn)］

［1］李曉績．排污權(quán)交易制度研究［D］．長春：吉林大學(xué)，2009．

［2］韓良．國際溫室氣體排放權(quán)交易法律問題研究［M］．北京：中國法制出版社，2009．

［3］［英］F．H．勞森，B．拉登．財(cái)產(chǎn)法［M］．北京：中國大百科全書出版社，1998．

［4］屈茂輝，張彪，章小兵．產(chǎn)權(quán)概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)比較［J］．安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（4）．

［5］［德］卡爾•拉倫茨．德國民法通論［M］．北京：法律出版社，2003．

［6］趙海怡，李斌．“產(chǎn)權(quán)”概念的法學(xué)解析———兼大陸法系與英美法系財(cái)產(chǎn)法律制度比較［J］．制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2003（2）．

［7］鄧海峰．環(huán)境容量的準(zhǔn)物權(quán)化及其權(quán)利構(gòu)成［J］．中國法學(xué)，2005（4）．

［8］李國強(qiáng)．時(shí)代變遷與物權(quán)客體的重新界定［J］．北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011（1）．

［9］李亞虹．美國侵權(quán)法［M］．北京：法律出版社，1999．

［10］呂忠梅．論環(huán)境物權(quán)［C］．環(huán)境資源法學(xué)國際研討會(huì)論文，2001．

［11］謝勝哲．財(cái)產(chǎn)法專題研究［M］．臺(tái)北：臺(tái)灣三民書局，1995．

［12］林誠二．民法總則講義（上冊）［M］．臺(tái)北：臺(tái)灣瑞興圖書股份有限公司，1998．

［13］梁慧星．中國物權(quán)法草案建議稿—條文說明、理由與參考立法例［C］．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000．

［14］胡田野．準(zhǔn)物權(quán)與用益物權(quán)的區(qū)別及其立法模式選擇［J］．學(xué)術(shù)論壇，2005（3）．

［15］呂忠梅，劉長興．試論環(huán)境合同制度［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2003（3）．