導(dǎo)語(yǔ)：精英教育內(nèi)涵研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]中國(guó)高等教育進(jìn)入大眾化后，“精英教育”不僅存在，而且必將進(jìn)一步引起重視。但長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)大眾化前和大眾化后的“精英教育”在認(rèn)識(shí)上存在一些誤區(qū)，在一定程度上制約了精英教育的健康發(fā)展。通過(guò)分析高等教育大眾化前、后兩種“精英教育”在概念上的聯(lián)系與本質(zhì)區(qū)別，建議用“高等精英教育”代替“精英教育”，并給“高等精英教育”這個(gè)概念下了定義。

[關(guān)鍵詞]精英教育；大眾化；高等精英教育；內(nèi)涵

2002年我國(guó)高等教育毛人學(xué)率已經(jīng)超過(guò)15％，高等教育正式從“精英教育階段”進(jìn)人到“大眾化教育階段”。高等教育走過(guò)精英教育階段后，在大眾化教育階段還要不要精英教育，對(duì)此學(xué)界存在不同的看法。一些學(xué)者雖然承認(rèn)大眾化教育階段仍然存在“精英教育”，但卻混淆了大眾化教育階段的精英教育與精英教育階段的本質(zhì)區(qū)別；一些學(xué)者僅從“大眾化”概念的表象出發(fā)，試圖用“量”的擴(kuò)張來(lái)說(shuō)明“質(zhì)”的下滑的合理性，進(jìn)而對(duì)大眾化教育階段的“精英教育”提出質(zhì)疑。

對(duì)“精英教育”這個(gè)概念在認(rèn)識(shí)上的分歧，必然造成指導(dǎo)思想上的自行其事和實(shí)踐上的各取所需，進(jìn)而對(duì)高等教育全面、協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展帶來(lái)負(fù)面影響。因此，重新審視“精英教育”在高等教育大眾化背景下的科學(xué)內(nèi)涵，具有十分重要的理論意義和實(shí)踐意義。

精英教育是伴隨教育發(fā)展過(guò)程而出現(xiàn)的一個(gè)概念。當(dāng)教育發(fā)展成為一種特權(quán)之后，它只能為所謂的“精英階層”所享有。這其實(shí)就是一種為“少數(shù)人集團(tuán)”服務(wù)的“英才教育(elististeducation，也譯為精英教育)”?！坝⒉拧奔淳?，是指“由于具有權(quán)力、才能、財(cái)富等而被視作最好或最重要的社會(huì)集團(tuán)”[1]，很顯然，按照今天的精英標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)所謂的英才未必人人都是精英。隨著教育對(duì)社會(huì)發(fā)展的影響日漸明顯，歐洲各國(guó)也越來(lái)越重視精英教育。對(duì)精英的選擇逐漸擺脫了“政治經(jīng)濟(jì)的階層”標(biāo)準(zhǔn)，而偏重于通過(guò)心理測(cè)驗(yàn)等等精確而公平的選擇方式[2]。1957年，前蘇聯(lián)人造衛(wèi)星上天，美國(guó)朝野震驚，以科南特、里科弗為代表的要素主義教育學(xué)者猛烈抨擊美國(guó)在與前蘇聯(lián)腦力戰(zhàn)役中失敗的原因是“對(duì)優(yōu)秀智力的漠不關(guān)心”，強(qiáng)烈呼吁要重視“智慧的訓(xùn)練”[3]。美國(guó)隨后制定了精英教育的政策和法規(guī)，特別是1958年《國(guó)防教育法》出臺(tái)，提出“為了國(guó)家安全必須選拔我國(guó)大批的天才兒童，并努力進(jìn)行天才教育”[4]，把精英教育的作用提升到國(guó)家存亡的高度，這一時(shí)期，精英教育的發(fā)展可謂登峰造極。至此，不論歷史上關(guān)于精英的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有何變化，精英教育一般都是指一種優(yōu)秀人才的培養(yǎng)模式，它的主要功用是“教育和培訓(xùn)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格選拔的學(xué)生，以使他們適應(yīng)需要高標(biāo)準(zhǔn)和高度創(chuàng)造性的腦力工作”[5]，這是從人才培養(yǎng)質(zhì)量的維度上理解和使用“精英教育”一詞，它既適用于基礎(chǔ)教育領(lǐng)域，也適用于高等教育領(lǐng)域。1973年，馬丁·特羅教授根據(jù)他對(duì)美國(guó)高等教育歷史的研究，首次提出高等教育發(fā)展階段論，即按照正在接受高等教育的適齡人數(shù)占全部適齡人口的比例(毛入學(xué)率)，將高等教育發(fā)展過(guò)程劃分為精英教育、大眾化教育和普及教育三個(gè)發(fā)展階段。他把高等教育毛人學(xué)率小于15％的階段定名為精英教育階段，并總結(jié)歸納出這一階段高等教育體系的結(jié)構(gòu)和特征。他的有關(guān)論文報(bào)告在OECD舉辦的國(guó)際會(huì)議上發(fā)表后，“精英教育”階段這個(gè)概念被世界各國(guó)教育界廣泛認(rèn)同，并用以衡量本國(guó)的高等教育發(fā)展水平。自此，精英教育被賦予了新的內(nèi)涵，成為按照量的規(guī)定來(lái)劃分高等教育發(fā)展階段的稱謂，是高等教育發(fā)展過(guò)程中第一階段的標(biāo)識(shí)。于是，精英教育的概念就具備了雙重涵義：或指高等教育發(fā)展過(guò)程中的精英教育階段，或指一種以培養(yǎng)社會(huì)精莢為目的的人才培養(yǎng)模式。當(dāng)從后一個(gè)角度來(lái)使用精英教育一詞時(shí)，人們往往習(xí)慣于按照高等教育發(fā)展第一階段(精英教育階段)的一些質(zhì)和量的特征來(lái)把握它的涵義。

正是因?yàn)榫⒔逃@一概念在發(fā)展過(guò)程中有了較大的變化，所以對(duì)精英教育的理解出現(xiàn)了很大的分歧。特別是在高等教育進(jìn)入大眾化之后，人們對(duì)“精英教育”的理解仍然停留在過(guò)去的基礎(chǔ)上，而忽視了大眾化教育階段的“精英教育”與“精英教育階段”的所謂“精英教育”的必然聯(lián)系與本質(zhì)區(qū)別。一些學(xué)者即使把“精英教育”理解為一種人才培養(yǎng)模式，但對(duì)精英教育的范圍界定也存在較大差異。有的學(xué)者認(rèn)為“精英教育”是專指高等教育領(lǐng)域的人才培養(yǎng)模式；有的學(xué)者把所有高于本科層次的碩士生、博士生教育視為精英教育，而把所有本科、大專、高職層次的教育均統(tǒng)一到大眾教育[6]；有的學(xué)者則堅(jiān)持精英教育至少有兩大塊：一塊是研究生教育，特別是博士生教育；另一塊則是高水平研究型大學(xué)所培養(yǎng)的本科精英人才，也應(yīng)屬于精英教育[7]。還有一些學(xué)者指出，精英教育涵蓋國(guó)家的整個(gè)教育層次系統(tǒng)，即不論初等教育還是高等教育，都存在精英教育。

“大眾化高等教育的發(fā)展，不是不要精英教育，而是要更加保護(hù)精英教育，政府必須支持、保護(hù)、發(fā)展精莢教育，這是政府和全社會(huì)的責(zé)任”[8]高等教育發(fā)展階段論的創(chuàng)始人馬丁·特羅教授的這段話，表明精英教育在大眾化教育階段不僅必然存在，而且具有重要地位。但是，大眾化教育階段畢竟不同于精英教育階段。進(jìn)人大眾化教育階段以后，高等教育不僅表現(xiàn)為量的擴(kuò)張，還主要表現(xiàn)為質(zhì)的轉(zhuǎn)變，即在教育觀、教育功能、課程與教學(xué)形式、學(xué)生經(jīng)歷、領(lǐng)導(dǎo)與決策、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)管理、入學(xué)與選拔、院校管理等方面發(fā)生根本變化”[9]。如果說(shuō)前一階段對(duì)精英教育的把握還主要是從“量”上分析，那么大眾化教育階段的精英教育則更強(qiáng)調(diào)“質(zhì)”的突破。

隨著高等教育自身的發(fā)展，精英教育的外延在不斷拓寬，內(nèi)涵在不斷豐富，高等教育大眾化階段的精英教育與精英教育階段的精英教育在教育理念和價(jià)值取向上已經(jīng)大相徑庭。如果不給“精英教育”賦予新的內(nèi)涵，或繼續(xù)用前一階段的精英教育模式來(lái)指導(dǎo)大眾化背景下的精英教育，不但高品質(zhì)的精英教育發(fā)展得不到保證，而且我國(guó)高等教育大眾化的進(jìn)程也會(huì)受到阻礙。

首先，兩個(gè)“精莢教育”不是同一個(gè)概念，其內(nèi)涵存在質(zhì)的區(qū)別。前一階段的“精英教育”雖然也包括“培養(yǎng)模式”意義上的涵義，但其本意是對(duì)高等教育發(fā)展過(guò)程階段的劃分，是對(duì)高等教育毛入學(xué)率在15％以下這一發(fā)展階段的指謂。雖然馬丁·特羅教授本人也承認(rèn)，這一數(shù)值沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的意義，不是一個(gè)固定的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)可以對(duì)精英教育階段標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行新的劃分[8]，，但15％這一數(shù)值畢竟得到了多數(shù)國(guó)家和學(xué)者的認(rèn)可并采用。而高等教育大眾化背景下的“精英教育”不再具有劃分高等教育發(fā)展階段的功能，而是專指存在于高等教育始終的一種人才培養(yǎng)模式。這種人才培養(yǎng)模式在質(zhì)上具有規(guī)定性，但在量上沒(méi)有統(tǒng)一的劃分標(biāo)準(zhǔn)。由于各國(guó)教育發(fā)展水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在較大差異，因而其精英教育規(guī)模不可能用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或尺度衡量，它是一個(gè)動(dòng)態(tài)數(shù)值，其決定因素既有國(guó)別間的橫向差異，也有一個(gè)國(guó)家不同歷史發(fā)展時(shí)期的縱向變化。其次，兩個(gè)“精英教育”的教育對(duì)象選拔墓礎(chǔ)存在質(zhì)的差別。在精英教育階段，因?yàn)槿藢W(xué)人數(shù)極其有限，整個(gè)高等教育系統(tǒng)均被視為精英教育。進(jìn)入精英教育的教育對(duì)象是進(jìn)入高等教育的全體學(xué)生，其教育對(duì)象選拔的基礎(chǔ)是應(yīng)屆高中畢業(yè)生，其毛入學(xué)率的計(jì)算基數(shù)是全體適齡人口數(shù)。在精英教育階段，“精英教育階段”同“精英教育”(高等教育發(fā)展階段同人才培養(yǎng)模式)基本處于“全包”的關(guān)系，而在大眾化教育階段的精英教育同高等教育發(fā)展階段不是“全包”的關(guān)系，它本身處在高等教育發(fā)展過(guò)程的第二個(gè)階段，二者屬于“被包含”與“包含”的關(guān)系。大眾化背景下接受精英教育的對(duì)象，不再是全體進(jìn)入高等教育的學(xué)生，而是其中一部分優(yōu)秀學(xué)生。因此，其選拔基礎(chǔ)應(yīng)是可進(jìn)入高等教育階段的少數(shù)優(yōu)秀學(xué)生，其計(jì)算基數(shù)不再是全體適齡人口數(shù)，而是高等教育的總體規(guī)模。

由此可見，在精英教育階段，整個(gè)金字塔都被視為精英教育，而在大眾化教育階段的精英教育，只能是接近這座金字塔塔尖部分的優(yōu)秀學(xué)生。盡管大眾化教育階段金字塔的塔基在不斷擴(kuò)張，進(jìn)入金字塔的門檻也在降低，但進(jìn)入塔尖部分的競(jìng)爭(zhēng)將更加激烈。

第三，兩個(gè)“精英教育”的實(shí)施主體在學(xué)術(shù)地位上存在質(zhì)的差別。前一階段的高等教育機(jī)構(gòu)數(shù)量較少，既然同屬“精英教育階段”，也就基本上承擔(dān)了精英教育的任務(wù)，其教學(xué)計(jì)劃和人才培養(yǎng)目標(biāo)沒(méi)有多大的區(qū)別，因而也就不存在重點(diǎn)院校和普通院校之間的分野。高等教育大眾化的過(guò)程與高等教育多樣化的過(guò)程是緊密聯(lián)系在一起的[9]。特羅教授把高等教育多樣化定義為“對(duì)應(yīng)于規(guī)模的擴(kuò)大，新階段的要素成為制度和結(jié)構(gòu)，整個(gè)高等教育多層化、多元化的過(guò)程”[5]?？梢?，大眾化教育階段的精英教育，隨著高等教育規(guī)模的擴(kuò)張，高等教育機(jī)構(gòu)的數(shù)量、種類、形態(tài)和職能呈多樣化的發(fā)展趨勢(shì)。高等教育資源在全球化背景下的激烈競(jìng)爭(zhēng)中必然進(jìn)行分化和重組。高等教育機(jī)構(gòu)在國(guó)家的宏觀調(diào)控和高等教育市場(chǎng)機(jī)制的作用下，在層次上按照本科教育和?？平逃?，在辦學(xué)模式上按照研究型、教學(xué)研究型和教學(xué)型進(jìn)行重構(gòu)，并帶來(lái)辦學(xué)職能的重新分工、人才培養(yǎng)目標(biāo)和辦學(xué)目標(biāo)的重新定位。大眾化背景下的精英教育不再由全部高等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)，而只能由研究型教育機(jī)構(gòu)和國(guó)家級(jí)人才培養(yǎng)基地的專業(yè)學(xué)科來(lái)承擔(dān)。特別需要指出的是，大眾化階段的精英教育日益表現(xiàn)出國(guó)際化趨勢(shì)，現(xiàn)代性和開放性更加顯著，學(xué)校的目標(biāo)定位不再滿足于立足本土，而是強(qiáng)調(diào)建設(shè)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科。對(duì)精英學(xué)生的吸納也跳出了本國(guó)的界限，向世界開放招生，表現(xiàn)出跨國(guó)界、多文化的特征。

第四，大眾化背景下的精英教育的入學(xué)選拔標(biāo)準(zhǔn)將出現(xiàn)質(zhì)的提升。在精英教育階段，高等教育入學(xué)選拔標(biāo)準(zhǔn)一般采取剛性指標(biāo)，其衡量學(xué)生能否入學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)都是一維的，剛性的，并且實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一考試和統(tǒng)一招生。不管考生報(bào)考何類學(xué)校，都是采用一個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。雖然國(guó)家通過(guò)改革招生考試制度，對(duì)考試科目和內(nèi)容進(jìn)行了改革，錄取分?jǐn)?shù)線根據(jù)各省(市、自治區(qū))的招生指標(biāo)劃定，但結(jié)果是照顧了“公平”而犧牲了“效率”。進(jìn)人大眾化教育階段后，隨著教育規(guī)模的不斷擴(kuò)張和社會(huì)對(duì)各類人才需求多樣性的凸顯，多樣性必然成為大眾化教育階段的重要特征。這種變化隨著高等教育機(jī)構(gòu)辦學(xué)模式的重新定位而出現(xiàn)多樣化的入學(xué)選拔方式，這在已經(jīng)進(jìn)人大眾化教育階段的國(guó)家可以得到證明。大眾化教育階段的高等教育入學(xué)選拔方式在向柔性化、開放式轉(zhuǎn)變的同時(shí)，更加突出高排斥性和高選擇性。而對(duì)大眾化背景下的精英教育而盲，其歷史使命決定了入學(xué)選拔方式必然是“柔性化、開放式”與“高排斥性和高選擇性”的統(tǒng)一，并側(cè)重后者。因此，國(guó)家對(duì)高等教育關(guān)注的重點(diǎn)要逐步由面向“全體”的高等教育轉(zhuǎn)向面向“精英”的高等教育。中央政府只抓“精英教育”層面，實(shí)行全國(guó)統(tǒng)考統(tǒng)招，為優(yōu)秀考生進(jìn)入精英教育機(jī)構(gòu)接受精英教育打通渠道，而將非精英教育交由地方政府操作。

正是由于對(duì)高等教育大眾化背景下的“精英教育”的內(nèi)涵缺乏正確的理解，因而出現(xiàn)許多有違精英教育規(guī)律的現(xiàn)象。例如，不了解現(xiàn)階段精英教育只能是金字塔的塔尖部分，有的學(xué)校不顧自身的歷史和條件，盲目追求發(fā)展精英教育，盲目攀高和追求升格，勉為其難地搞所謂精英教育。又如，沒(méi)有弄清現(xiàn)階段精英教育的入學(xué)選拔方式是“柔性化、開放式”與“高排斥性和高選擇性”的統(tǒng)一，有的精英教育機(jī)構(gòu)在招收學(xué)生的時(shí)候沒(méi)有做到高排斥性、高選擇性，使大批本可以接受高等精英教育的優(yōu)秀青年被人為地邊緣化，而一些不該或本不適合進(jìn)入精英教育機(jī)構(gòu)的青年卻搶占了這些優(yōu)質(zhì)資源，使精英人才的選拔通道受阻。尤其值得關(guān)注的是，有些精英教育機(jī)構(gòu)為了眼前的利益，明顯越位，搞短期行為，發(fā)展非精英教育，同一般高等教育機(jī)構(gòu)爭(zhēng)奪非精英教育生源。這些現(xiàn)象既損害了教育公平，又降低了教育效率，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)高等精英教育的健康發(fā)展。

綜上所述，大眾化教育階段之前的“精英教育”是高等教育發(fā)展過(guò)程中階段劃分的數(shù)量概念，兼具“發(fā)展階段”和“培養(yǎng)模式”的雙重涵義，處在高等教育發(fā)展過(guò)程的第一階段，是建立在適齡青年總量基礎(chǔ)之上的數(shù)量概念。大眾化教育階段的“精英教育”不是高等教育發(fā)展過(guò)程的一個(gè)階段，而是處在高等教育發(fā)展過(guò)程的第二階段，是建立在高等教育總量基礎(chǔ)之上的數(shù)量概念。前者側(cè)重強(qiáng)調(diào)量的劃分，而后者側(cè)重強(qiáng)調(diào)質(zhì)的本質(zhì)?；谝陨险J(rèn)識(shí)，筆者建議用“高等精英教育”代替被泛化的“精英教育”，并賦予高等教育大眾化背景下的高等精英教育的定義：高等精英教育是指建立在高等教育總量基礎(chǔ)之上的、由精英教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)、具有質(zhì)的規(guī)定性的一種人才培養(yǎng)模式。

[參考文獻(xiàn)]

[1)趙厚勰.“超常教育”英才教育”“天才教育”“資優(yōu)教育”辨[J].中國(guó)特殊教育，2003，(3)：90．

[2](美)約翰·布魯貝克．高等教育哲學(xué)[M]．王承緒，等譯．杭州：浙江教育出版社，2002：65—66．

[3]齊麓甫，王宏方．要素主義的天才教育觀及其啟示[J]．中國(guó)特殊教育，2004，(12)：72，

[4)潘發(fā)勤，楊得國(guó)．英才教育·素質(zhì)教育·學(xué)科結(jié)構(gòu)[J]．上海教育科研，1997，(1)：16，

[5]馬丁·特羅．從精英向大眾高等教育轉(zhuǎn)變中的問(wèn)題[J]．外國(guó)高等教育資料，1999，(1)：3—4．

[6]周云峰，朱徐瑞．淺議精英教育與大眾教育的關(guān)系[J]．教育與職業(yè),2004，(17)：13．

[7]趙沁平．精英教育：高水平研究型大學(xué)的人才培養(yǎng)理念[J]．高等教育,2004，(8)：26．

[8]鄔大光．高等教育大眾化理論的內(nèi)涵與價(jià)值[J]．高等教育研究,2003．(6)：7．

[9]楊德廣．高等教育的大眾化、多樣化和質(zhì)量保證[A]．潘懋元．高等教育大眾化的理論與政策[C]．福州：福建教育出版社，2004，(3)：84—88．