導(dǎo)語：心理學(xué)學(xué)科的方法論分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、心理學(xué)學(xué)科科學(xué)性的分界標(biāo)準(zhǔn)

心理學(xué)的研究是否科學(xué)，方法是否可靠？這直接與科學(xué)觀有關(guān)?？茖W(xué)觀的核心問題是科學(xué)分界，就是在科學(xué)與非科學(xué)間做出區(qū)分并且規(guī)定劃界標(biāo)準(zhǔn)。[4]科學(xué)分界的理論大致經(jīng)歷了四個階段，各階段對于心理學(xué)是科學(xué)抑或非科學(xué)這一問題，都有不同答案。

（一）邏輯主義的絕對標(biāo)準(zhǔn)

在邏輯實證主義那里，心理學(xué)要想獲得科學(xué)的認(rèn)定，就不得不截短、毀傷歷史以使其屈就于自然科學(xué)的概念和方法，這使心理學(xué)好像被撕成碎片；在邏輯證偽主義那里，科學(xué)發(fā)展的動態(tài)過程觀點(diǎn)對心理學(xué)獲得“科學(xué)”的名義創(chuàng)造了一點(diǎn)條件，但他們把經(jīng)驗看作可以不需要再檢驗的絕對觀點(diǎn)卻把心理學(xué)的人文科學(xué)特點(diǎn)抹殺了。狄爾泰認(rèn)為“所有的科學(xué)都是經(jīng)驗的，但所有的經(jīng)驗都必須與產(chǎn)生它的語境和條件———也就是我們?nèi)康谋拘浴嗦?lián)系”，[6]這表明在波譜爾那里無需檢驗的經(jīng)驗并非堅不可摧。所以，心理學(xué)在邏輯主義那里獲得的地位就必然是非科學(xué)、軟科學(xué)。

（二）歷史主義的相對標(biāo)準(zhǔn)

這類標(biāo)準(zhǔn)代表人物庫恩和拉卡托斯。庫恩反對簡單的超越歷史的分界標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為在特定的歷史時期，一定的科學(xué)共同體認(rèn)為合理的東西就是科學(xué)的；[7]（P99-104）而拉卡托斯反對庫恩的過于強(qiáng)調(diào)科學(xué)家個人的心理特點(diǎn)，認(rèn)為過于強(qiáng)調(diào)科學(xué)共同體的社會特點(diǎn)是一種非理性主義傾向，從而把劃界問題軟化為“評估”問題，提出了用“研究綱領(lǐng)”來評估是否是科學(xué)的問題。庫恩認(rèn)為，心理學(xué)至今仍然沒有學(xué)科共同體都接受的“科學(xué)范式”，也就是說心理學(xué)還沒達(dá)到“規(guī)范科學(xué)”階段，正處于流派紛爭、組織分裂的“前規(guī)范科學(xué)”階段。[8]（P106-109）在拉卡托斯所說的研究綱領(lǐng)中，目前的心理學(xué)更是難以企及。所以，心理學(xué)在相對主義那里獲得了前規(guī)范科學(xué)地位，較之邏輯主義劃界時期已是不易，有一定積極意義，這可能正是心理學(xué)界對庫恩的范式論比較關(guān)注的原因。

（三）無政府主義及后現(xiàn)代哲學(xué)的“怎么都行”標(biāo)準(zhǔn)

代表人物費(fèi)耶阿本德根本不承認(rèn)科學(xué)與非科學(xué)間有明確分界線，完全取消了分界問題，拋出“怎么都行”標(biāo)準(zhǔn)。[9]他提出只要不阻礙科學(xué)進(jìn)步，怎么都行。顯然，在“怎么都行”標(biāo)準(zhǔn)下，心理學(xué)不但得不到被確認(rèn)所謂“科學(xué)”的東西，反而失去了追求的目標(biāo)。但是，這種分界標(biāo)準(zhǔn)起碼給了心理學(xué)一個希望，那就是：傳統(tǒng)所謂的“科學(xué)”的標(biāo)定是值得懷疑的，心理學(xué)已經(jīng)有可能成為或被標(biāo)定為一門科學(xué)。（四）新的實在論重建“多元”標(biāo)準(zhǔn)[10]M.邦格（M.Bunge）認(rèn)為，消解科學(xué)分界問題不利于文化的健康。“偽科學(xué)和反科學(xué)是任何科學(xué)哲學(xué)加以檢驗的典型問題，科學(xué)分界仍有意義，只是拋棄簡單的一元霸權(quán)的邏輯主義的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)才是我們真正的需要?！蔽覀兿嘈?，新的實在論重建的多元標(biāo)準(zhǔn)將更接近科學(xué)的本質(zhì)，將有更大包容性和建設(shè)性。依據(jù)任何一個尚處于爭論之中的科學(xué)分界標(biāo)準(zhǔn)，武斷心理學(xué)是或不是科學(xué)都是毫無道理的，現(xiàn)存劃界標(biāo)準(zhǔn)無法解釋心理學(xué)學(xué)科科學(xué)性的問題，爭論仍將繼續(xù)下去。

二、一般科學(xué)方法論分析的科學(xué)整合

一般科學(xué)方法論是具體學(xué)科研究方法和哲學(xué)之間的中介和橋梁，是現(xiàn)代科學(xué)的普適方法論，屬橫斷科學(xué)范疇。[11]（P6-7）一般科學(xué)方法論也叫系統(tǒng)科學(xué)，研究廣義復(fù)雜系統(tǒng)組成和發(fā)展規(guī)律。系統(tǒng)論的創(chuàng)立者貝塔朗菲認(rèn)為，“無論系統(tǒng)的種類和性質(zhì)有何不同，存在著適用于各種系統(tǒng)的一般性原則”[12]在系統(tǒng)科學(xué)的視野里，任何現(xiàn)象都可以看作不同復(fù)雜程度的系統(tǒng)，簡單和復(fù)雜系統(tǒng)的區(qū)別在于構(gòu)成要素的關(guān)系的復(fù)雜程度，人的心理系統(tǒng)無疑是世界上最復(fù)雜的巨型系統(tǒng)。本文就是運(yùn)用“適用于各種系統(tǒng)的一般性原則”，對心理學(xué)學(xué)科問題進(jìn)行探討。系統(tǒng)科學(xué)研究證明：探索世界“構(gòu)成”和“生成”是科學(xué)發(fā)展的兩條道路，關(guān)于這兩條道路的學(xué)說分別被稱為構(gòu)成論和生成論。[13]構(gòu)成論前提是“精神和自然的二分法”，而生成論前提為“過程”。生成論認(rèn)為系統(tǒng)誕生和整體重建可以與系統(tǒng)的物質(zhì)無關(guān)。這意味系統(tǒng)科學(xué)開始由傳統(tǒng)構(gòu)成論走向生成論。人的心理不服從線形決定論，心理學(xué)處于構(gòu)成維度和生成維度、縱跨微觀和宏觀維度兩個區(qū)域。這更符合心理現(xiàn)象的本質(zhì)屬性———心理系統(tǒng)既與大腦系統(tǒng)的物質(zhì)構(gòu)成有關(guān)，又與心理系統(tǒng)的誕生和發(fā)展有關(guān)。新的構(gòu)成論的觀點(diǎn)可能更加有利于心理學(xué)學(xué)科問題的解決。目前，傳統(tǒng)一般科學(xué)方法論體系正在向新的一般科學(xué)方法論轉(zhuǎn)化，系統(tǒng)科學(xué)的舊三論———系統(tǒng)論、信息論和控制論正在走向系統(tǒng)自組織理論———耗散結(jié)構(gòu)理論、協(xié)同論和突變論（也被稱為新三論），著重研究系統(tǒng)從無序到統(tǒng)一有序的發(fā)展規(guī)律。這一方法論的確立將無疑有利于心理學(xué)科體系及科學(xué)性等問題的解決?？死苏摂啵谶@樣一種情況下“心理學(xué)領(lǐng)域的研究將還是重點(diǎn)經(jīng)常轉(zhuǎn)移，觀點(diǎn)、方法和理論非常繁復(fù)”。[14]

三、哲學(xué)方法論分析的發(fā)展對心理學(xué)理論的影響

哲學(xué)方法論是最高層次的普適方法論，是各個心理學(xué)派的哲學(xué)基礎(chǔ)。[15]心理學(xué)派別林立從根本上是哲學(xué)基礎(chǔ)對立的具體表現(xiàn)：

（一）傳統(tǒng)本體論對心理學(xué)學(xué)科科學(xué)性的消極性影響

根據(jù)哲學(xué)方法論基礎(chǔ)，馮特之后的心理學(xué)可以分為兩大陣營：一是實證主義陣營，包括內(nèi)容心理學(xué)、構(gòu)造主義、機(jī)能主義、行為主義、日內(nèi)瓦學(xué)派和認(rèn)知心理學(xué)；二是現(xiàn)象主義陣營，包括意動心理學(xué)、完形心理學(xué)、精神分析、人本主義、存在主義心理學(xué)和超個人心理學(xué)等。[16]不難看出，心理學(xué)的發(fā)展史上，一直存在實證主義的、量性的科學(xué)主義的研究取向和現(xiàn)象主義的質(zhì)性的人文主義研究取向這兩大陣營的對峙。艾森克在反對精神分析時說：“科學(xué)自產(chǎn)生之日起，就同騙術(shù)有著劇烈的爭斗。心理學(xué)中也有科學(xué)與騙術(shù)之戰(zhàn)，非科學(xué)的一方是存在主義、人本主義、心理學(xué)中的釋義學(xué)方法，特別是精神分析”。而另一陣營卻指責(zé)實證主義把心理撕成碎片進(jìn)行研究，結(jié)果只是冷冰冰的可笑結(jié)果。時至今日，兩大陣營的對峙并沒有消失。構(gòu)造主義和機(jī)能主義盛行時，精神分析茁壯成長；行為主義興起，格式塔心理學(xué)繼續(xù)發(fā)展；認(rèn)知心理學(xué)興起，后現(xiàn)代主義又登臺。[17]追溯兩大陣營的分歧來自于兩種思想淵源———“說明”和“理解”，對應(yīng)于兩種哲學(xué)本體論———自然本體論和精神本體論。德羅依森首次將“理解”和“說明”加以區(qū)分，之后，狄爾泰在他的解釋學(xué)名作《人文科學(xué)導(dǎo)論》中說“自然需要說明，歷史需要理解”[18，19]把“說明”與“理解”分別指向自然科學(xué)與精神科學(xué)的二分方法論。本體論是關(guān)于存在的學(xué)說，自然與精神的對立存在是二分思想的主要觀點(diǎn)，“說明”與“理解”二分方法論的本質(zhì)是傳統(tǒng)實體本體論關(guān)于自然本體和精神本體的二元思想。實證主義運(yùn)用“量”的嚴(yán)格控制的方法追求客觀地“說明”主體外的客體，認(rèn)為這才是真正科學(xué)，歸屬于自然本體論哲學(xué)范疇；現(xiàn)象主義運(yùn)用“質(zhì)”的方法主觀地“理解”現(xiàn)象本身，歸屬精神本體論的哲學(xué)范疇。心理學(xué)學(xué)科科學(xué)性問題和體系難以統(tǒng)一，問題的根本是心理現(xiàn)象存在本身同時具有自然和精神兩種屬性，并不遵從自然與精神對立的二分觀點(diǎn)。在一種分裂的哲學(xué)思想的指導(dǎo)下，實證主義與現(xiàn)象主義圍繞著一個共同的問題———科學(xué)性進(jìn)行較量，這種較量一方面導(dǎo)致兩大派別的心理學(xué)茁壯成長。另一方面，思想的對立導(dǎo)致組織的分裂，心理學(xué)的科學(xué)性難以確定，學(xué)科體系難以統(tǒng)一。因此，傳統(tǒng)哲學(xué)本體論影響了心理的科學(xué)性與體系的統(tǒng)一。

（二）實踐本體論使心理學(xué)學(xué)科科學(xué)化更具真實性

辨正唯物主義哲學(xué)揭示了世界存在的一般本質(zhì)———實踐本體論。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》提出“對象化”的思想，“人是靠了對象而存在的，人的對象對人來說才是對象”。[20]（P79-82）認(rèn)為社會存在從本質(zhì)上看是實踐的。這肯定了自然存在的真實性，以及精神世界在自然物質(zhì)世界基礎(chǔ)上的派生而存在的真實性，而且肯定了社會存在的真實性———自然和精神這兩種真實存在統(tǒng)一于社會實踐之中。實踐本體論超越了傳統(tǒng)自然本體論和精神本體論，為建立統(tǒng)一的心理學(xué)體系提供了哲學(xué)基礎(chǔ)上的可能性，然而，這并不能代替和跨越具體科學(xué)本身。實證主義框架下的心理學(xué)支離破碎，缺乏整體意義上的統(tǒng)一性；現(xiàn)象主義框架下的心理學(xué)過于主觀，缺乏分析意義上的確定性。筆者認(rèn)為，目前的心理學(xué)研究已經(jīng)注意到兩種派別的不可分割性，但大部分研究只是籠統(tǒng)地作一些所謂“交叉”或“結(jié)合”的文章。這實際上是黑格爾所說的那種外在生硬的“結(jié)合”，雖冠辯證之名，難逃折中之嫌。心理學(xué)的統(tǒng)一要首先依靠心理學(xué)本身的長期的研究實踐和理論探索，統(tǒng)一的大心理學(xué)觀的建立仍要依靠心理學(xué)科本身的長足發(fā)展。

四、心理學(xué)學(xué)科問題的再思考

（一）心理學(xué)學(xué)科問題的理論與現(xiàn)實的回答

心理學(xué)是科學(xué)嗎？學(xué)科體系能否統(tǒng)一？狄爾泰回答是：研究對象方面，如果我們不能獲得某個東西一定程度的客觀性，這個東西就不能成為科學(xué)研究的主題。研究方法方面，有人認(rèn)為，如果某個東西不能量化，就不適合于科學(xué)研究。還有一些觀點(diǎn)認(rèn)為運(yùn)用任何可能的手段“說明”世界有什么就是科學(xué)。從科學(xué)發(fā)展的角度看，對事物本體進(jìn)行最小實物粒子或最小功能粒子化的實物本體論的觀點(diǎn)，不失為一種有效的方法。對心理現(xiàn)象涉及的生理成分、心理成分以及心理功能單元的不斷分析和剝離，必然有助于探索心理系統(tǒng)的組成成分以及成分間穩(wěn)定的靜態(tài)關(guān)系。實踐的回答是：如果世界有一些有意義的東西，它們不是實物粒子，不能量化或客觀化，它必然落入解釋學(xué)的領(lǐng)域。那么，否定其客觀實在性才是真正的不科學(xué)。心理系統(tǒng)，在很大程度上，必然是一個動態(tài)的自生成、自組織的復(fù)雜系統(tǒng)，這決定了人的心理系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能的相對獨(dú)立的特殊性。從這個意義上說，遵循虛體本體方法論的指導(dǎo)，必然有助于心理學(xué)應(yīng)用領(lǐng)域的研究?，F(xiàn)實的考慮是：人類社會實踐的極度復(fù)雜性，決定了人的心理系統(tǒng)的極度復(fù)雜性的事實，最終決定心理學(xué)的研究將極其多樣繁復(fù)。短時期內(nèi)渴望心理學(xué)學(xué)科體系統(tǒng)一、學(xué)科性質(zhì)確定是不現(xiàn)實的。然而，當(dāng)我們可以理解和接受實證主義的零碎、刻板和嚴(yán)謹(jǐn)，現(xiàn)象主義的模糊、豐富和想象力的時候，才可以看到立體的動態(tài)的活生生的人的心理。

（二）心理學(xué)學(xué)科的方法論問題的討論

以實踐本體論為基礎(chǔ)的一般哲學(xué)方法論，為心理學(xué)的學(xué)科提供堅實可靠的實踐原則。實踐本體論的觀點(diǎn)堅持從“人”與“物”的矛盾實踐關(guān)系中把握心理的本質(zhì)，我們只有在不斷揭示“人”與“物”的矛盾實踐關(guān)系，才能最終達(dá)到對心理現(xiàn)象的科學(xué)認(rèn)識。提出任何心理學(xué)假設(shè)都必須具備人類實踐的原型，驗證假設(shè)的范式必須是現(xiàn)實心理實踐的簡化模型等等，一個沒有現(xiàn)實原型的心理學(xué)假設(shè)更多只是毫無意義的玄想。因而，在心理學(xué)研究中，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實現(xiàn)象和具有實踐意義的課題研究，可能是一條防止迷失于主觀建模的玄幻的科學(xué)研究境地。本體論層次上的分歧并不必然導(dǎo)致心理學(xué)學(xué)科科研實踐的矛盾。實踐本體論認(rèn)為對客觀世界的認(rèn)識必然經(jīng)歷三個階段：感性認(rèn)識、研究探索、理性認(rèn)識。實在本體論的科學(xué)哲學(xué)家———卡爾•雷蒙德•波普爾爵士也提出三個世界的觀點(diǎn)：第一世界———物質(zhì)世界；第二世界———精神世界；第三世界———知識世界。而在實在本體論思想的影響下，羅姆•哈瑞（HarréRom）借用生物學(xué)“環(huán)境”這個術(shù)語把物質(zhì)世界分為感知世界、儀器世界和想象世界。較之波普爾的三個世界的劃分，羅姆•哈瑞的劃分由于緊扣“人”與“環(huán)境”的關(guān)系，更加接近了“人”與“物”實踐關(guān)系的本質(zhì)。心理學(xué)研究能夠緊扣人與環(huán)境的互動關(guān)系，可能不脫離其研究的本質(zhì)。以生成論為基礎(chǔ)的動態(tài)系統(tǒng)生成方法，把握了形式邏輯與發(fā)展邏輯的統(tǒng)一性，為研究“人”的心理提供了堅實可靠的一般系統(tǒng)方法論基礎(chǔ)。馬克思有關(guān)于任何事物都是歷史的存在的偉大論斷。波普爾也認(rèn)為三個世界相互作用；羅姆•哈瑞承認(rèn)他所認(rèn)為的三個世界的邊界是歷史的、可變的。總之，只有在發(fā)展中，只有在三個世界的相互作用中，才能真正把握“人”的動態(tài)生成心理系統(tǒng)的本質(zhì)。只有以多元代替一元的具體方法體系，質(zhì)性研究與量性研究相結(jié)合，各種方法在各自體系內(nèi)充分發(fā)展，才能正確把握了感性、科學(xué)研究和理性之間，物質(zhì)世界、精神世界和知識世界之間，感知世界、儀器世界和想象世界之間的通達(dá)關(guān)系。而哈瑞在《認(rèn)知科學(xué)哲學(xué)導(dǎo)論》中主張的科學(xué)研究方法：描述分類方法和模型解釋方法，至少對于心理學(xué)研究的實證主義陣營而言，不失為一種科學(xué)的方法。

綜上所述，無論認(rèn)為心理學(xué)是非科學(xué)還是前規(guī)范的軟科學(xué)，這顯得并不重要，每一種哲學(xué)流派之間、方法論之間、及其在方法論的指導(dǎo)下的科學(xué)觀之間的對立，最終將導(dǎo)致各自體系的充分發(fā)展，從而為各種方法間的融合打下堅實的基礎(chǔ)?！叭恕钡囊蛩匾殉蔀樯鐣l(fā)展不可回避的研究對象，社會實踐對心理學(xué)研究的需要，決定了心理學(xué)必將進(jìn)入一個新的大發(fā)展時期。最后，讓我們以卡爾•雷蒙德•波普爾爵士的話結(jié)尾：“也許我是錯而你是對，但只有我們一起努力，才能更接近真理”。

作者:李巧明趙守盈單位:貴州師范大學(xué)