導(dǎo)語：房產(chǎn)稅試點對居民消費的影響一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、引言

2011年1月28日，上海、重慶兩市成為我國首批房產(chǎn)稅試點城市，其試點的目的不僅是希望取得穩(wěn)定的地方財政收入和調(diào)節(jié)居民收入分配，還希望通過房產(chǎn)稅來進一步限制房地產(chǎn)市場的投資炒作、抑制住房消費兩極分化。房產(chǎn)稅是國家調(diào)節(jié)房地產(chǎn)市場和社會經(jīng)濟分配的一個重要的手段，并且在國外大部分國家，房產(chǎn)稅已經(jīng)成為地方財政收入的重要來源，對地方發(fā)展起到了舉足輕重的作用。當(dāng)前我國房產(chǎn)稅仍處于試點階段，社會各界都非常關(guān)心之后的房產(chǎn)稅立法問題，2018年和2019年兩會期間，總理在政府工作報告中指出要“推進房產(chǎn)稅立法”。因此，對試點成果的研究也能為房產(chǎn)稅在全國廣泛實施提供參照依據(jù)。在我國居民消費率較低的背景下，分析和檢驗房產(chǎn)稅改革是否有利于改善居民生活福利，從居民消費的角度對房產(chǎn)稅試點進行評估，有利于完善我國房產(chǎn)稅制度的設(shè)計、降低改革風(fēng)險。目前，國內(nèi)外研究房產(chǎn)稅對居民消費影響的成果相對較少，學(xué)者主要研究了稅負(fù)水平對居民消費水平的影響（譚韻，2009；李菊香，2015；李普亮，2013）、房產(chǎn)稅實施對房價的影響（劉甲炎、范子英，2013；劉玥、曾新喻，2017），或者基于消費理論對房價與消費的關(guān)系進行相關(guān)研究（嚴(yán)金海、豐雷，2012；徐小鷹，2012），但是對于房產(chǎn)稅實施是否會影響居民消費，學(xué)者們研究較少，且缺乏實證檢驗。

二、房產(chǎn)稅對居民消費的理論分析

稅收是政府調(diào)控宏觀經(jīng)濟的重要手段之一，從居民消費的角度來看，政府征收房產(chǎn)稅可以直接或間接地影響居民消費水平。（一）收入效應(yīng)。收入效應(yīng)是指由商品價格變動所引起的實際收入水平變動，進而由實際收入水平變動所引起的商品需求量的變動。稅收的收入效應(yīng)指政府征稅降低了居民的實際可支配收入，進而降低居民的實際收入水平。政府對居民住房征收房產(chǎn)稅后，對于住房者而言，繳納房產(chǎn)稅降低了實際收入水平，造成納稅主體的消費能力下降，同時，商品價格并沒有因此改變，也就產(chǎn)生了收入效應(yīng)。同時，對于租房者而言，房產(chǎn)稅的征收可能會使出租人將房產(chǎn)稅轉(zhuǎn)嫁給租房者，減少了租房者的可支配收入，同樣產(chǎn)生了收入效應(yīng)。（二）流動性約束效應(yīng)。流動性約束理論認(rèn)為，存在流動性約束的消費低于不存在流動性約束的情形。此約束主要來自于金融市場，普通消費者較難從金融機構(gòu)獲得貸款以緩解自身的流動性不足，能不能獲得貸款申請對于居民消費會產(chǎn)生一定的影響。對于租房者而言，由于收入水平的限制，不僅貸款難以獲取，而且還要面臨房產(chǎn)稅轉(zhuǎn)嫁到房租的風(fēng)險，會受到較大的流動性約束效應(yīng)。對于房產(chǎn)稅的納稅主體而言，這類群體普遍收入水平中等以上并且具有穩(wěn)定的收入，更容易從金融機構(gòu)獲得貸款，所受的流動性約束較小。（三）財富再分配效應(yīng)。我國房價的持續(xù)高速上漲引發(fā)了財富再分配效應(yīng)，使得財富向高收入者傾斜。根據(jù)邊際消費遞減規(guī)律，財富的升值對于消費而言作用不明顯。而對于租房者，要面臨房產(chǎn)稅納稅主體將房產(chǎn)稅轉(zhuǎn)嫁到租房者身上的風(fēng)險。在租房者每期收入不變的情況下，租房者只有減少對其他商品的開支來縮緊預(yù)算。根據(jù)以往經(jīng)驗，一個國家消費需求主要來源于中低層消費，那么房產(chǎn)稅的增收不利于我國消費需求的提高。

三、研究設(shè)計

（一）變量選取。被解釋變量：本文研究房產(chǎn)稅試點對收入的影響，故選取城鎮(zhèn)居民消費支出（cons）作為被解釋變量。解釋變量：根據(jù)雙重差分模型，解釋變量為政策虛擬變量和時間虛擬變量?？刂谱兞浚?a href="http://www.jrctt.com/lunwen/jingjilunwen/jmxflw/201912/713139.html" target="_blank">影響消費的因素有很多，國內(nèi)學(xué)者也有豐富的研究成果，本文參考前人研究（李春風(fēng)，2013；雷瀟雨，2014；肖淳丹，2016），并結(jié)合絕對收入假說、相對收入假說等傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)理論，選取城鎮(zhèn)人均可支配收入（inco）、儲蓄率（save）、住房均價（hp）、城鎮(zhèn)化率（urba）、第三產(chǎn)業(yè)比重（sGDP）五個變量作為控制變量。（二）模型設(shè)定。根據(jù)以上討論，本文將雙重差分模型作為計量方程評估房產(chǎn)稅試點對居民消費影響的政策效果，根據(jù)理論分析和吳亞雯（2016）等前人研究成果，選取了五個控制變量建立了本文所用的基本模型：lncons=β0+β1Di+β2Dt+β3DiDt+β4lninco+β5lnsave+β6lnhp+β7urba+β8sGDP+εit（三）數(shù)據(jù)來源。本文的數(shù)據(jù)主要來源于《中國統(tǒng)計年鑒》、各市統(tǒng)計年鑒、中國城市統(tǒng)計年鑒以及安居客房地產(chǎn)租售信息網(wǎng)。整理了滬渝兩市2004年到2016年的相關(guān)數(shù)據(jù)。為了符合數(shù)據(jù)可比性，本文對居民消費支出（cons）、人均可支配收入（inco）、儲蓄率（save）、住房均價（hp）以2003年為基期，利用各年公布的CPI數(shù)據(jù)進行平減，從而得到實際的相關(guān)數(shù)據(jù)。

四、實證分析

（一）對政策預(yù)期效應(yīng)的檢驗。如果房產(chǎn)稅試點之前居民對政策的出臺產(chǎn)生了完全預(yù)期，那么居民就會提前調(diào)整自己的消費結(jié)構(gòu)，從而使房產(chǎn)稅試點之后的居民消費支出已經(jīng)是調(diào)整過的支出，此時的消費變化已經(jīng)不能完全說是由房產(chǎn)稅試點引起的，因此政策的預(yù)期效應(yīng)會對雙重差分的結(jié)果產(chǎn)生影響。本文通過驗證上海和重慶兩地的城鎮(zhèn)居民消費支出在2010前后有沒有發(fā)生顯著變化來驗證居民是否對房產(chǎn)稅試點產(chǎn)生了預(yù)期，檢驗結(jié)果如表2所示。從表2可以看出，上海、重慶、滬渝整體的交互項系數(shù)分別為-0.014、-0.025、-0.015，并且p值均大于10%，說明無論是上海、重慶單獨來看，還是從滬渝整體來看，城鎮(zhèn)居民消費水平在房產(chǎn)稅試點前均沒有發(fā)生顯著變化，這說明城鎮(zhèn)居民消費水平?jīng)]有對房產(chǎn)稅改革試點形成預(yù)期。因此，本文運用雙重差分法進一步研究房產(chǎn)稅試點對居民消費的影響是合理的。（二）對政策凈效應(yīng)的檢驗。在本文所獲得的樣本的基礎(chǔ)上，采用雙重差分法對研究2011年前后房產(chǎn)稅試點的政策凈效果。實證結(jié)果如表3。從檢驗結(jié)果看出，上海、重慶、滬渝整體的交互項系數(shù)分別為-0.224、-0.807、-0.529。其中上海的p值小于5%，說明上海征收房產(chǎn)稅顯著抑制了城鎮(zhèn)居民消費。重慶的交互項雖然為負(fù)，但是p值大于10%，并不顯著，說明重慶征收房產(chǎn)稅對城鎮(zhèn)居民消費的抑制作用不明顯。滬渝整體交互項在5%的置信水平下顯著為負(fù)，說明從滬渝整體上看，房產(chǎn)稅試點仍然顯著抑制了城鎮(zhèn)居民消費。從控制變量來看，人均可支配收入的提高顯著提升了城鎮(zhèn)居民消費水平，而儲蓄率的提升則顯著抑制了當(dāng)期消費水平，這與傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)理論相一致。此外，房價變動、城鎮(zhèn)化水平提升以及第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重的變化對城鎮(zhèn)居民消費的作用不明顯。具體而言，上海房產(chǎn)稅試點的范圍主要是二套房，具有一定的普遍性，對于上海的居民而言，由于預(yù)期購買二套房的成本增加，進而影響居民當(dāng)期消費；并且從長遠來看，由于上海對超過免稅額度的增量房普遍征收房產(chǎn)稅，租房者當(dāng)期需要承擔(dān)額外的稅收負(fù)擔(dān)，進而影響當(dāng)期消費，因此，房產(chǎn)稅試點對上海城鎮(zhèn)居民消費產(chǎn)生了顯著影響。對于重慶而言，重慶房產(chǎn)稅試點主要針對高檔住宅，有學(xué)者因此認(rèn)為，這會導(dǎo)致免稅住房需求上升、價格上漲，從而使得普通居民預(yù)期購房成本增加，進而影響當(dāng)期消費，但是從研究結(jié)果看，這種稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁效應(yīng)并不明顯，相反，購買高檔住宅的居民一般消費能力較強，房產(chǎn)稅并不會改變其消費行為，而對購買普通住宅的居民而言，并不需要繳納房產(chǎn)稅，因此，重慶房產(chǎn)稅試點沒有顯著影響居民當(dāng)期消費水平，房產(chǎn)稅試點對重慶居民消費的影響不顯著。（三）穩(wěn)健性檢驗。為了進一步驗證房產(chǎn)稅對城鎮(zhèn)居民消費的影響，需要進行穩(wěn)健性分析。本文采用替換變量的方式進行穩(wěn)健性檢驗，以社會消費品零售總額作為城鎮(zhèn)居民消費的替代變量，將社會消費品零售總額取對數(shù)帶入本文基本模型中，檢驗結(jié)果如表4。通過以上穩(wěn)健性檢驗可以看出，在以社會消費品零售總額替換城鎮(zhèn)居民消費支出之后，上海、滬渝整體的交互項系數(shù)分別為-0.112和-0.109，并且p值小于5%；重慶的交互項系數(shù)為-0.085，但p值大于10%，與前文研究結(jié)論一致。因此，本文認(rèn)為上海房產(chǎn)稅的實施顯著抑制了上海居民消費水平，而重慶房產(chǎn)稅的試點對居民消費的抑制作用不顯著。

五、結(jié)論與對策

（一）主要研究結(jié)論。本文利用房產(chǎn)稅試點這一案例，基于雙重差分法，以2004~2016年滬渝兩市數(shù)據(jù)為樣本，研究了房產(chǎn)稅試點對城鎮(zhèn)居民消費的影響。研究發(fā)現(xiàn)：第一、上海房產(chǎn)稅試點一定程度上抑制了居民消費水平；第二、重慶房產(chǎn)稅試點沒有顯著影響居民消費水平；第三、從滬渝整體上看，房產(chǎn)稅試點依然顯著影響居民消費。因此，需要優(yōu)化房產(chǎn)稅的稅制設(shè)計以減輕負(fù)面影響。（二）對策建議。雖然本次房產(chǎn)稅試點在很多方面也注重了稅收減免的問題，但是從實際效果來看，仍然對居民消費產(chǎn)生了負(fù)面影響，不利于我國進一步擴大內(nèi)需。對比上海和重慶房產(chǎn)稅試點對居民消費產(chǎn)生的不同影響，提出以下兩點建議。1.選擇合適的征稅范圍。目前就滬渝房產(chǎn)稅試點而言，征稅范圍都較小，上海主要針對新購的多套房，重慶則主要針對高檔住宅，并且大多僅針對增量房。相對而言，上海對超過免稅額度的增量房普遍征稅，而重慶僅針對高檔住宅征稅，長遠來看，上海的房產(chǎn)稅征稅范圍會遠大于重慶，并且對于租房者而言，由于對增量房普遍征稅，房產(chǎn)稅會一定程度轉(zhuǎn)嫁到房租，租房者當(dāng)期需要承擔(dān)額外的稅收負(fù)擔(dān)，進而影響當(dāng)期消費。雖然重慶征收范圍較小可能一定程度上抑制了房產(chǎn)稅的調(diào)控作用，但是結(jié)合本文的結(jié)論來看，這種具有針對性的征稅范圍對居民消費的影響不明顯，對居民生活的影響較小，更加有利于發(fā)揮稅收對收入分配的調(diào)節(jié)作用，因此，房產(chǎn)稅應(yīng)選擇合適的征稅范圍。2.選擇合適的稅率。稅率的設(shè)計直接影響到房產(chǎn)稅的征稅效果，過低的稅率無法對房地產(chǎn)市場產(chǎn)生太大影響，也無法顯著增加地方財政收入，使政策難以達到預(yù)期效果。而過高的稅率又會阻礙市場的正常發(fā)展，也會顯著影響人們生活水平，因此需要設(shè)計恰當(dāng)稅率。針對不同類型的房產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)采取差別稅率。具體而言，一是對于高檔住房、獨棟別墅等房產(chǎn)需要對應(yīng)最高稅率，普通住宅可以采用低稅率；二是可以根據(jù)人均面積采用超額累計稅率，例如，人均面積在60平米以下免稅，人均60~90平米采用普通稅率，人均超過90平米適用高稅率。三是對于保障性住房、經(jīng)濟適用房盡可能采取免稅減稅等稅收優(yōu)惠方式保證基本住房需求。

作者:蔡 書 張英明 蔡文潔