導(dǎo)語：金融危機(jī)下經(jīng)濟(jì)法實(shí)證分析研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:金融危機(jī)/經(jīng)濟(jì)法價(jià)值/市場(chǎng)失靈/政府失靈/國(guó)有企業(yè)

內(nèi)容提要:金融危機(jī)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)周期性表現(xiàn)之一。正確認(rèn)識(shí)金融危機(jī)，有助于進(jìn)一步準(zhǔn)確把握政府與市場(chǎng)的邊界及其經(jīng)濟(jì)法價(jià)值。金融危機(jī)下政府的救市計(jì)劃，依經(jīng)濟(jì)政策的法律化，屬于應(yīng)對(duì)危機(jī)性經(jīng)濟(jì)法，具有臨時(shí)性和應(yīng)急性特點(diǎn)，彰顯經(jīng)濟(jì)法的事后救濟(jì)功能。透過金融危機(jī)，我們更應(yīng)追求市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)常態(tài)社會(huì)經(jīng)濟(jì)法所具有的前瞻性價(jià)值和預(yù)防性功能。不應(yīng)盲目夸大政府的作用，政府作用內(nèi)生于市場(chǎng)機(jī)制，以彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制無法或難以發(fā)揮作用的領(lǐng)域，從而發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)性作用。這是經(jīng)濟(jì)法具體制度構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)。國(guó)有企業(yè)的弊端及政府失靈決定了國(guó)有企業(yè)從來不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的主要市場(chǎng)主體。國(guó)家調(diào)控資金主要不應(yīng)流向國(guó)有企業(yè)，而應(yīng)側(cè)重“國(guó)退民進(jìn)”和“還權(quán)于民”的成本與代價(jià)，著眼于培育市場(chǎng)機(jī)制和創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。

2008年因美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的金融危機(jī)進(jìn)而波及全球的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，給中國(guó)帶來了沖擊，同時(shí)也引發(fā)了國(guó)人諸多思考，并有諸多政府及市場(chǎng)的反危機(jī)實(shí)踐動(dòng)作。然而，在此過程中，無論官方還是民間不乏強(qiáng)化外在于市場(chǎng)的政府功能及其國(guó)有企業(yè)作用的聲音，甚至有人雖不明確提出否定市場(chǎng)機(jī)制但實(shí)質(zhì)以此否定市場(chǎng)機(jī)制，比如有學(xué)者提出資本主義經(jīng)濟(jì)方式的追求剩余價(jià)值導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)必然性引起了次貸危機(jī)和金融危機(jī)等。[1]這種聲音無助于經(jīng)濟(jì)法發(fā)展及國(guó)有企業(yè)改革。如果我們能夠準(zhǔn)確對(duì)待這場(chǎng)金融危機(jī)，則這對(duì)經(jīng)濟(jì)法價(jià)值及國(guó)有企業(yè)改革是很好的反思以及發(fā)展契機(jī)。如果準(zhǔn)確界定了經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值、政府與市場(chǎng)的邊界及國(guó)有企業(yè)的定位，則對(duì)國(guó)有企業(yè)治理以及企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管是相當(dāng)有益的，也是一項(xiàng)前提性基礎(chǔ)研究。為此，筆者試圖對(duì)此加以分析，以求教于學(xué)界同仁。

一、如何看待金融危機(jī)

2008年美國(guó)金融危機(jī)的直接原因來自于次貸危機(jī)。由于CDS等金融衍生產(chǎn)品在缺乏完善法律監(jiān)管情況下的過度膨脹以及IT產(chǎn)業(yè)泡沫經(jīng)濟(jì)的非有效性等因素，為了推動(dòng)房地產(chǎn)業(yè)作為新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，美國(guó)政府從2001年開始通過支持按揭貸款的方式推動(dòng)了房地產(chǎn)市場(chǎng)的火爆。截至2007年，美國(guó)人購(gòu)房的按揭貸款已經(jīng)達(dá)到當(dāng)時(shí)美國(guó)GDP水平。但與此同時(shí)，許多購(gòu)房者還貸愈來愈難，因而引發(fā)了次貸危機(jī)。次貸危機(jī)的連鎖反應(yīng)帶來金融危機(jī)及其經(jīng)濟(jì)危機(jī)。美國(guó)是世界上最大的經(jīng)濟(jì)體，世界經(jīng)濟(jì)的一體化趨勢(shì)必然使美國(guó)的金融危機(jī)波及全球，包括中國(guó)。

如果說CDS等金融衍生產(chǎn)品的過度膨脹和IT產(chǎn)業(yè)的泡沫經(jīng)濟(jì)等是市場(chǎng)失靈的表現(xiàn)，那么美國(guó)政府支持按揭貸款推動(dòng)房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而直接產(chǎn)生的次貸危機(jī)，則是美國(guó)政府產(chǎn)業(yè)政策的一種失敗或是產(chǎn)業(yè)政策的負(fù)面影響，也就是政府失靈的典型表現(xiàn)。因此，美國(guó)的這場(chǎng)金融危機(jī)是市場(chǎng)失靈與政府失靈雙重作用的結(jié)果。

那么如何看待這場(chǎng)金融危機(jī)呢？筆者以為，首先，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)伴隨著經(jīng)濟(jì)危機(jī)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的周期性的表現(xiàn)，而美國(guó)這場(chǎng)金融危機(jī)則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的一個(gè)周期性的表現(xiàn)。金融衍生產(chǎn)品的高度發(fā)展在法律或政策稍有疏忽或漏洞的條件下均有可能引發(fā)危機(jī)。某種意義上說，也只有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家尤其美國(guó)才更有可能引發(fā)這場(chǎng)金融危機(jī)。在世界經(jīng)濟(jì)一體化的情況下，對(duì)于中國(guó)等諸多存在外向型經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)至多是“沾點(diǎn)光”而已，而對(duì)于朝鮮等經(jīng)濟(jì)較封閉的國(guó)家連“沾光”的機(jī)會(huì)都沒有。[2]從中國(guó)現(xiàn)實(shí)來看就足以印證，美國(guó)的這場(chǎng)金融危機(jī)主要對(duì)于廣東、江蘇、浙江和上海等外向型經(jīng)濟(jì)依賴比較強(qiáng)的地區(qū)沖擊較大，但對(duì)于廣大中西部落后地區(qū)影響有限，只是波及在沿海外向型企業(yè)打工的外出務(wù)工人員。其次，歷史已經(jīng)多次證明，西方國(guó)家在歷次經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，通過不否定市場(chǎng)機(jī)制且又逐步強(qiáng)化內(nèi)生于市場(chǎng)的國(guó)家調(diào)控作用以及國(guó)際間的調(diào)控與合作等不斷地化解危機(jī)，從而在每次經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后以更高的起點(diǎn)螺旋式地向前發(fā)展，從而表現(xiàn)出明顯的穩(wěn)定性。2009年美國(guó)第三季度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率在美國(guó)水平基礎(chǔ)上達(dá)到3.4%即為例證。而這恰是西方資本主義國(guó)家從早期的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)向以后的以市場(chǎng)為主導(dǎo)而又內(nèi)生于市場(chǎng)機(jī)制的國(guó)家調(diào)控的必然結(jié)果。這也正是我們當(dāng)今經(jīng)濟(jì)法值得借鑒的重要理論基礎(chǔ)。

因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為人類目前廣泛采用的經(jīng)濟(jì)形態(tài)以及全球經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)的情況下，我們不是害怕金融危機(jī)，而是害怕因金融危機(jī)而否定或懷疑市場(chǎng)機(jī)制；害怕因此而強(qiáng)化外在于市場(chǎng)的國(guó)家干預(yù)；害怕沒有有效的國(guó)家調(diào)控手段和成熟的市場(chǎng)機(jī)制來化解金融危機(jī)。面對(duì)金融危機(jī)，我們應(yīng)當(dāng)在充分運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制杠桿的同時(shí)，積極發(fā)揮國(guó)家調(diào)控監(jiān)管的手段，化解危機(jī)，并借此加快經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，力求在新的起點(diǎn)上實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)新的一輪發(fā)展。這也是國(guó)家間展開競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要機(jī)會(huì)。歷史多次證明，西方許多發(fā)達(dá)國(guó)家均把握了因危機(jī)而帶來的多次發(fā)展契機(jī)，從而躋身強(qiáng)國(guó)之列，并使經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生的頻率和危害程度不斷地降低。[3]

二、金融危機(jī)下經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的考量

清醒而正確地認(rèn)識(shí)金融危機(jī)是我們正確處理政府與市場(chǎng)關(guān)系的重要前提。這對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制尚未成熟、政府干預(yù)依然過多的轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)顯得尤為重要，這也是準(zhǔn)確界定經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的重要前提。

面對(duì)金融危機(jī)，無論美國(guó)政府的7000多億美元的救市計(jì)劃，還是中國(guó)政府的4萬億人民幣及其地方政府將近20萬億元人民幣的救市計(jì)劃等，均是國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)的重要手段。依法治之一般要求，這些行為均需要以法律或其他規(guī)范性文件的形式表現(xiàn)出來，比如2009年美國(guó)的《復(fù)興與再投資法》、中國(guó)的“十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃及其實(shí)施細(xì)則”等。從法學(xué)的視野來看，其乃是經(jīng)濟(jì)法學(xué)考慮的范疇。[4]從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生歷史來看，比如1929年至1933年的美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)所產(chǎn)生的《銀行法》和《產(chǎn)業(yè)復(fù)興法》等均是實(shí)質(zhì)意義上的經(jīng)濟(jì)法。我們將之稱為應(yīng)對(duì)危機(jī)性的經(jīng)濟(jì)法。前已述及的中美各國(guó)針對(duì)此次金融危機(jī)所采取的法律法規(guī)即為應(yīng)對(duì)危機(jī)性的經(jīng)濟(jì)法。除此之外，兩次世界大戰(zhàn)也催生了一些經(jīng)濟(jì)法法律法規(guī)，比如德國(guó)的《卡特爾規(guī)章法》、《煤炭經(jīng)濟(jì)法》，以及日本的《煉鋼行業(yè)獎(jiǎng)勵(lì)法》等。我們將之稱為戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)法。[5]無論是應(yīng)對(duì)危機(jī)性經(jīng)濟(jì)法，還是戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)法，其更多地體現(xiàn)出國(guó)家外在于市場(chǎng)的一種強(qiáng)制性干預(yù)，彰顯經(jīng)濟(jì)法的事后救濟(jì)功能。

然而，隨著歷次戰(zhàn)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生，人們?cè)谒伎既绾谓鉀Q并盡可能減少或避免經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生，其中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)理論就是應(yīng)對(duì)此問題的一種理論思潮，但歷史已經(jīng)證明，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)陷入了“國(guó)家萬能論”，是失敗的。[6]即便為此出現(xiàn)的仍以市場(chǎng)機(jī)制為基礎(chǔ)但強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)的凱恩斯主義后來也在不斷地進(jìn)行理論修正，包括但不限于其后出現(xiàn)的供應(yīng)學(xué)派、芝加哥學(xué)派和公共選擇理論等。這一切均說明政府亦非萬能，正如布坎南所說，“政府的缺陷至少與市場(chǎng)一樣嚴(yán)重?！盵7]此次美國(guó)政府支持按揭貸款來推動(dòng)房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而導(dǎo)致的金融危機(jī)就是例證。因此，我們不能因金融危機(jī)及其他經(jīng)濟(jì)危機(jī)而盲目崇拜政府的作用，無論美國(guó)政府的救市計(jì)劃，還是中國(guó)政府的救市計(jì)劃等；絕不能因金融危機(jī)的發(fā)生而否定或懷疑市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)性作用，萬萬不能通過否定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)——市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，以損害、消滅市場(chǎng)機(jī)制的方式來解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的問題。[8]

進(jìn)一步而言，任何非常態(tài)社會(huì)下的思想、學(xué)說或做法只能在特定時(shí)期起到一定的積極作用，可以作為常態(tài)社會(huì)的一種思想予以啟發(fā)，而不能作為常態(tài)社會(huì)運(yùn)行下的主導(dǎo)思想、學(xué)說或做法；它必須在常態(tài)社會(huì)中進(jìn)行不斷的修正和更新，否則容易成為常態(tài)社會(huì)運(yùn)行的絆腳石。[9]對(duì)于因金融危機(jī)及其他經(jīng)濟(jì)危機(jī)或戰(zhàn)爭(zhēng)而產(chǎn)生的理論思潮及其應(yīng)對(duì)措施均是非常態(tài)社會(huì)下政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的反應(yīng)。因此，政府失靈的可能性決定了以此為基礎(chǔ)的應(yīng)對(duì)危機(jī)性經(jīng)濟(jì)法或戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)法的事后救濟(jì)功能均具有臨時(shí)性、應(yīng)急性特點(diǎn)。無論歷史上的經(jīng)濟(jì)危機(jī)還是兩次世界大戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)、德國(guó)和日本等國(guó)制定的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)后來都逐步廢止或修改，比如1929年至1933年的美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期通過的金融機(jī)構(gòu)分業(yè)經(jīng)營(yíng)的立法后來被金融機(jī)構(gòu)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)立法所取代等。同樣，對(duì)于此次金融危機(jī)各國(guó)所采取的對(duì)策及其法律也是如此，具有臨時(shí)性和應(yīng)急性特點(diǎn)，絕不可以常態(tài)化的心態(tài)看待政府及這種經(jīng)濟(jì)法的作用。

從世界各國(guó)尤其西方國(guó)家來看，人們?cè)谇叭瞬粩嘣囧e(cuò)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)基礎(chǔ)上，已不滿足于國(guó)家公權(quán)力面對(duì)市場(chǎng)失靈的事后救濟(jì)作用，而是發(fā)揮國(guó)家公權(quán)力的積極作用，以盡可能減少經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生的頻率及其危害程度，從而發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法的前瞻性價(jià)值與預(yù)防性功能。美國(guó)的反壟斷立法史也足以驗(yàn)證。比如美國(guó)的《克萊頓法》改變了《謝爾曼法》的事后控制原則，采用事前控制與事后控制相結(jié)合原則，并側(cè)重事先控制原則。美國(guó)后來的反壟斷立法又進(jìn)一步補(bǔ)充了《克萊頓法》，建立了企業(yè)合并事先強(qiáng)制申報(bào)制度等。[10]這已成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的世界各國(guó)發(fā)展趨勢(shì)。

然而，我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，雖然僅強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法的事后救濟(jì)功能可能已給國(guó)家和社會(huì)造成無謂的損失，[11]但是它能夠盡可能降低國(guó)家不必要的干預(yù)及政府失靈的存在；雖然強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法的前瞻性價(jià)值和預(yù)防性功能有助于事先防范市場(chǎng)失靈，但有可能滋生政府失靈，畢竟政府不是萬能的。因此，面對(duì)市場(chǎng)失靈、強(qiáng)化國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，依然要時(shí)刻警惕政府失靈；政府作用必須內(nèi)生于市場(chǎng)機(jī)制，也就是政府內(nèi)生于經(jīng)濟(jì)本身，[12]建立在市場(chǎng)機(jī)制基礎(chǔ)性作用的基礎(chǔ)上。同時(shí)，又將國(guó)家公權(quán)力限制在市場(chǎng)機(jī)制無法或難以發(fā)揮作用的領(lǐng)域，并對(duì)公權(quán)力加以法治規(guī)范。公私融合已經(jīng)成為一種發(fā)展趨勢(shì)。發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法的前瞻性價(jià)值和預(yù)防性功能與發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法的事后救濟(jì)功能彼此不可或缺，是一種彼此博弈與平衡的過程，而這正是我們追求的所謂常態(tài)經(jīng)濟(jì)法，也是經(jīng)濟(jì)法具體制度構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)。

歷史已經(jīng)證明，市場(chǎng)失靈需要政府，而政府失靈更離不開市場(chǎng)機(jī)制。如果說市場(chǎng)失靈需要攝取凱恩斯國(guó)家干預(yù)主義理論的話，那么政府失靈又帶來了芝加哥學(xué)派和供應(yīng)學(xué)派等對(duì)凱恩斯主義的修正，以及后來的公共選擇理論的產(chǎn)生。[13]因此，當(dāng)今的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)只有建立并超越于凱恩斯主義，同時(shí)又?jǐn)z取公共選擇理論的營(yíng)養(yǎng)成分，才能使經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。依法治之一般要求，經(jīng)濟(jì)政策的法律化決定了從法學(xué)的視野來看，這是經(jīng)濟(jì)法學(xué)得以健康發(fā)展的經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)，也正是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的價(jià)值所在。[14]

從中國(guó)來看，我們還面臨著一些特殊的問題：一方面，中國(guó)作為后發(fā)型發(fā)展中國(guó)家面臨著需要趕超發(fā)達(dá)國(guó)家、步入現(xiàn)代化國(guó)家行列的歷史任務(wù)，因此不能簡(jiǎn)單地重走西方國(guó)家歷史上曾走過的資本積累道路，而應(yīng)當(dāng)在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)需要內(nèi)生于市場(chǎng)機(jī)制的政府作用；另一方面，中國(guó)又受制于長(zhǎng)期實(shí)施的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的陰影、市場(chǎng)機(jī)制不成熟、政府職能尚未徹底轉(zhuǎn)變以及民主法治化程度不高的現(xiàn)狀，從而導(dǎo)致渴求內(nèi)生于市場(chǎng)機(jī)制的政府作用很容易發(fā)生膨脹與變異。這正是中國(guó)的政府與市場(chǎng)關(guān)系的困境所在。從法學(xué)視野來看，也就是中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的困境所在。

就此次金融危機(jī)來看，美國(guó)政府的救市計(jì)劃是建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)和民主法治化程度較高基礎(chǔ)上的。雖然我們不要盲目崇拜政府的作用，但是美國(guó)政府7000多億美元的救市計(jì)劃經(jīng)歷了國(guó)會(huì)多次的較量及其法治化的表現(xiàn)，如2009年的《復(fù)興與再投資法》等，以及成熟的市場(chǎng)機(jī)制，均存在將政府作用的負(fù)面效果的可能性降低到最低限度。而對(duì)于中國(guó)而言，中國(guó)政府的救市計(jì)劃則是建立在市場(chǎng)不成熟和民主法治化程度不高的基礎(chǔ)上，從中國(guó)政府4萬億人民幣的救市計(jì)劃及其地方政府將近20萬億人民幣的投資計(jì)劃未經(jīng)過各級(jí)人大的審批而予以實(shí)行就足以驗(yàn)證。就此而言，來自于納稅人的錢財(cái)能否用在刀刃上、是否存在“灰色地帶”以及是否反作用于市場(chǎng)機(jī)制等值得質(zhì)疑。

因此，面對(duì)這場(chǎng)金融危機(jī)，中國(guó)政府的救市計(jì)劃更應(yīng)當(dāng)著眼于如何培育市場(chǎng)機(jī)制、如何規(guī)范和限制政府權(quán)力、如何“還權(quán)于民”的長(zhǎng)遠(yuǎn)措施，而不是僅僅滿足于眼前的企業(yè)脫困、職工就業(yè)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)等方面。從法學(xué)視野來看，中國(guó)在發(fā)展經(jīng)濟(jì)法的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)著眼于市場(chǎng)機(jī)制的培育和國(guó)家公權(quán)力的規(guī)范與限制，大力培育和發(fā)展民商法和行政法等。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法具體制度要在自由市場(chǎng)與政府之間的博弈與平衡中謹(jǐn)慎構(gòu)建。

當(dāng)然，我們?cè)谧杂墒袌?chǎng)和國(guó)家公權(quán)力之間尋求合理的博弈與平衡時(shí)，不能因此而陷入“中庸”之道這一國(guó)人通病，因?yàn)樽杂墒袌?chǎng)和國(guó)家公權(quán)力之間的博弈與平衡有時(shí)無法取得最佳平衡點(diǎn)，制度的構(gòu)建不是絕對(duì)完美的，總要面臨著代價(jià)、取舍與犧牲。經(jīng)濟(jì)法具體制度的構(gòu)建也是如此。這才是經(jīng)濟(jì)法學(xué)人真正需要考慮的話題。

經(jīng)濟(jì)法價(jià)值理念對(duì)于經(jīng)濟(jì)法具體制度的構(gòu)建及其社會(huì)實(shí)踐以及國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展及其現(xiàn)代化進(jìn)程是相當(dāng)有益的。經(jīng)濟(jì)法固然需要解決具體問題的具體對(duì)策，但也需要探索經(jīng)濟(jì)法思想，盡管經(jīng)濟(jì)法思想有時(shí)看似是務(wù)虛的。[15]

三、經(jīng)濟(jì)法價(jià)值個(gè)案實(shí)證分析：國(guó)有企業(yè)

（一）政府與市場(chǎng)：國(guó)有企業(yè)的邊界

依市場(chǎng)之一般原則，國(guó)有企業(yè)與私有企業(yè)同屬市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體，應(yīng)平等對(duì)待，讓市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰。但是，國(guó)有企業(yè)作為政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要手段，政府失靈的可能性無時(shí)不在。國(guó)有企業(yè)存在兩個(gè)最致命的缺陷：其一，國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體的天然缺位。人的本性在于只有給自己追求利潤(rùn)時(shí)才更有可能發(fā)揮最大的潛能，而國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)的實(shí)際行使者并不直接擁有產(chǎn)權(quán)，國(guó)有資產(chǎn)的實(shí)際行使者可能利用“全民”的名義蠶食或糟蹋國(guó)有資產(chǎn)。盡管《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》的出臺(tái)試圖構(gòu)建國(guó)有企業(yè)的出資人制度，解決國(guó)有資產(chǎn)的出資人問題。這僅具有相對(duì)意義。其與出資人模糊不清相比較而言要進(jìn)步許多，但還是無法根本解決國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)問題，因?yàn)樽鳛閲?guó)有企業(yè)出資人的國(guó)資委無論作為政府機(jī)構(gòu)還是作為特設(shè)事業(yè)機(jī)構(gòu)均存在委托問題，依然存在假“全民”名義而行蠶食或糟蹋國(guó)有資產(chǎn)的可能性，尤其是在作為代議機(jī)構(gòu)的人大的應(yīng)有地位在國(guó)有資產(chǎn)管理體制中尚未落實(shí)的情況下。其二，無論國(guó)有企業(yè)的壟斷，還是私有企業(yè)的壟斷，均是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的天敵，但是國(guó)有企業(yè)天然地存在行政壟斷的傾向。由于國(guó)有企業(yè)是政府投資的，無論政資分離還是政企分開，國(guó)有企業(yè)都難以逃脫政府的“掌控”。作為國(guó)有企業(yè)股東的政府也不應(yīng)當(dāng)徹底放任國(guó)企不管，否則就是放棄了股東的權(quán)利義務(wù)。正因?yàn)槿绱?，?guó)有企業(yè)與行政權(quán)力存在天然的聯(lián)系，也就必然容易滋生壟斷現(xiàn)象，國(guó)有企業(yè)的弊端就是政府失靈的具體體現(xiàn)，尤其在中國(guó)民主法治化程度不高、行政權(quán)力缺乏有效規(guī)制的情況下更是如此。

因此，國(guó)有企業(yè)不可能成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要市場(chǎng)主體。正如英國(guó)管理大師德魯克曾經(jīng)說過的，“政府是個(gè)永遠(yuǎn)管理不得力的股東”。中外各國(guó)尤其計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的事實(shí)已經(jīng)證明，國(guó)有企業(yè)普遍存在效益低下或虧損問題，浪費(fèi)納稅人錢財(cái)。就我國(guó)而言，在20世紀(jì)80年代，我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)流失每年流失500億元；而進(jìn)入20世紀(jì)90年代，每年至少流失800億元至1000億元。[16]雖然有些學(xué)者認(rèn)為，2002年至2007年，全國(guó)國(guó)有企業(yè)銷售收入從8.53萬億元增長(zhǎng)到18萬億元，年均增長(zhǎng)16.1%；實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)從3786億元增長(zhǎng)到16200億元，年均增長(zhǎng)33.7%。2007年，全國(guó)國(guó)有企業(yè)上繳稅金1.77萬億元，占全國(guó)財(cái)政收入的34.5%。[17]也有學(xué)者認(rèn)為，2009年公布的中國(guó)2008年500強(qiáng)企業(yè)中，國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入18.2萬億元，占全部收入的83%；實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)總額為1.2萬億元，占全部企業(yè)利潤(rùn)總額的86.6%。[18]但是，我國(guó)國(guó)有企業(yè)如果除去石油石化、煙草、電信等壟斷國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)，再失去每年國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的優(yōu)惠政策，國(guó)有企業(yè)就幾乎沒有利潤(rùn)可言。[19]更何況國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)等是利用納稅人大量錢財(cái)累加的，其與私有企業(yè)同比例的投資相比，由于投入產(chǎn)出的不對(duì)等性，即使在有利潤(rùn)的情況下，國(guó)有企業(yè)效益也是極其低下的。[20]包括金融危機(jī)下利潤(rùn)相對(duì)較高的國(guó)有企業(yè)也多因壟斷利潤(rùn)產(chǎn)生收益。即使像新加坡或其他一些國(guó)家存在部分國(guó)有企業(yè)效益較好的情形，也多以壟斷利潤(rùn)的形式出現(xiàn)，是以犧牲財(cái)政收入和消費(fèi)者福利以及與民爭(zhēng)利的結(jié)果；更何況新加坡作為城市經(jīng)濟(jì)體還不具有普遍性。公務(wù)員之家

從世界各國(guó)國(guó)有企業(yè)的歷史實(shí)踐來看，就可見一斑。國(guó)有企業(yè)作為國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要手段，國(guó)有企業(yè)的發(fā)展史往往與國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度有關(guān)。第一，從西方國(guó)家來看，凡是市場(chǎng)機(jī)制遭受嚴(yán)重破壞的時(shí)期如經(jīng)濟(jì)危機(jī)、世界大戰(zhàn)等，就是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)程度較高的時(shí)期，也就是國(guó)有企業(yè)比重相對(duì)較高的時(shí)期。歷史已經(jīng)證明，經(jīng)濟(jì)危機(jī)和兩次世界大戰(zhàn)等是西方國(guó)家國(guó)有企業(yè)產(chǎn)生和發(fā)展的主要因素。首先，從經(jīng)濟(jì)危機(jī)來看，據(jù)考證，有關(guān)公有企業(yè)的思想最早可以追溯到19世紀(jì)的英國(guó)。[21]這與英國(guó)作為產(chǎn)業(yè)革命的發(fā)源地和最早出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的國(guó)家有關(guān)。早期國(guó)有企業(yè)往往以政府行政機(jī)構(gòu)的面貌出現(xiàn)，比如1657年的英國(guó)郵政局、1810年法國(guó)的煙草專賣局等。[22]在1929年至1933年的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)時(shí)期，美國(guó)政府加大了對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，先后建立了一批國(guó)有企業(yè)，其中最著名的就是田納西河流域管理局。在歐洲許多國(guó)家也是如此，比如法國(guó)、意大利、葡萄牙等。依經(jīng)濟(jì)政策的法律化，這就是我們所說的應(yīng)對(duì)危機(jī)性經(jīng)濟(jì)法。其次，從兩次世界大戰(zhàn)來看，戰(zhàn)爭(zhēng)期間，許多國(guó)家加強(qiáng)了對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，國(guó)有企業(yè)有了較大發(fā)展。比如美國(guó)將鐵路、郵電和船運(yùn)等行業(yè)置于國(guó)家壟斷經(jīng)營(yíng)。依經(jīng)濟(jì)政策的法律化，這就是我們所說的戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)法。在此基礎(chǔ)上，尤其左翼政黨執(zhí)政的西方國(guó)家受前蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制初期的積極作用影響，[23]也建立了一些國(guó)有企業(yè)。比如英國(guó)工黨執(zhí)政時(shí)在歷史上多次國(guó)有化。盡管西方國(guó)家無論經(jīng)濟(jì)危機(jī)、戰(zhàn)爭(zhēng)還是其他何種原因出現(xiàn)過多次國(guó)有化浪潮，但國(guó)有企業(yè)的比重在這些國(guó)家的國(guó)民經(jīng)濟(jì)中仍只占很小的一部分。比如英國(guó)在1974至1979年經(jīng)過第二次國(guó)有化浪潮后，國(guó)有企業(yè)也才約占國(guó)民生產(chǎn)總值的13%。即使在西方國(guó)家國(guó)有企業(yè)比重較高的法國(guó)，到1990年，法國(guó)國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)值僅占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的18%。[24]至于美國(guó)、日本等國(guó)國(guó)有企業(yè)的比重就更少了。并且，一旦每次世界大戰(zhàn)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)結(jié)束以后，各國(guó)就紛紛減少對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，把自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為發(fā)展目標(biāo)，紛紛從國(guó)有領(lǐng)域退出。比如美國(guó)就把戰(zhàn)時(shí)建立的國(guó)有企業(yè)多數(shù)清理完畢。而且隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的失敗，國(guó)有企業(yè)的弊端日漸嚴(yán)重，西方國(guó)家也掀起了多次私有化浪潮，即使以前一直認(rèn)為的自然壟斷行業(yè)也紛紛引入私有資本、引入競(jìng)爭(zhēng)，比如電力等。第二，從社會(huì)主義國(guó)家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期來看，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)已經(jīng)徹底否定了市場(chǎng)機(jī)制，代之以全面的公有制，初衷是為了解決市場(chǎng)失靈，但結(jié)果是走入另外一個(gè)極端，國(guó)有企業(yè)弊端及政府失靈的全面爆發(fā)，最終惡化了國(guó)民經(jīng)濟(jì)本身。

由此可見，從國(guó)際上尤其西方國(guó)家國(guó)有企業(yè)發(fā)展的歷史來看，西方國(guó)家在面對(duì)市場(chǎng)失靈、強(qiáng)化國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)時(shí)，依然時(shí)刻警惕政府失靈。即使在經(jīng)濟(jì)危機(jī)或戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，西方國(guó)家也沒有放棄市場(chǎng)機(jī)制，國(guó)有企業(yè)仍占很小比重，國(guó)有企業(yè)主要是為了解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)或應(yīng)付戰(zhàn)爭(zhēng)的需要，具有事后救濟(jì)功能。一旦市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)恢復(fù)常態(tài)后，國(guó)家就減少對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，恢復(fù)市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)性作用，把戰(zhàn)時(shí)或經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期的大量法律、政策及其措施予以廢止，包括清理大量國(guó)有企業(yè)。以上西方國(guó)家國(guó)有企業(yè)的發(fā)展史就足以驗(yàn)證。這也反映了戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)法和應(yīng)對(duì)危機(jī)性經(jīng)濟(jì)法所具有的臨時(shí)性和應(yīng)急性特點(diǎn)。也正因?yàn)槿绱?，?guó)有企業(yè)從來不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的主要市場(chǎng)主體。

那么，國(guó)有企業(yè)存在的理由在哪里？籠統(tǒng)地說，國(guó)有企業(yè)主要存在于市場(chǎng)機(jī)制無法或難以發(fā)揮作用的領(lǐng)域，即存在于私人無法或難以自治的領(lǐng)域。具體來說，國(guó)有企業(yè)主要存在于非競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域且關(guān)系到國(guó)計(jì)民生和國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)、公用事業(yè)等。何謂非競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域且關(guān)系到國(guó)計(jì)民生和國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)、公用事業(yè)等？何謂需要政府扶持或淘汰的產(chǎn)業(yè)？這些不是由某個(gè)政府、某個(gè)利益集團(tuán)或少數(shù)人決定的。依民主法治要求，既然國(guó)有企業(yè)是用全體納稅人的錢財(cái)投資的，理應(yīng)由“全民”的代議機(jī)構(gòu)加以審批，并決定資金投向、用途及其收益分配等。并且，從國(guó)際上尤其西方國(guó)家來看，政府通常不指望把國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)作為支持財(cái)政預(yù)算的工具。許多國(guó)有企業(yè)甚至被允許長(zhǎng)期虧損，其中有相當(dāng)一部分為政策性虧損。[25]這從西方國(guó)家國(guó)有企業(yè)發(fā)展史和中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的發(fā)展趨勢(shì)就足以明證。比如美國(guó)自二戰(zhàn)以來，國(guó)家投資主要集中于基礎(chǔ)設(shè)施和高新技術(shù)領(lǐng)域等。這就是我們所追求的所謂常態(tài)經(jīng)濟(jì)法所具有的功能和價(jià)值，即國(guó)有企業(yè)內(nèi)生于市場(chǎng)機(jī)制，更多地彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制之不足，發(fā)揮前瞻性價(jià)值和預(yù)防性功能。

除此以外，對(duì)于后發(fā)型的發(fā)展中國(guó)家而言，為了趕超經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，單純依賴市場(chǎng)機(jī)制不夠，還需要運(yùn)用政府的產(chǎn)業(yè)政策有意識(shí)地扶持或淘汰某些產(chǎn)業(yè)，從中可能需要一些國(guó)有企業(yè)。[26]但這都是建立在市場(chǎng)機(jī)制基礎(chǔ)性作用的基礎(chǔ)上的。對(duì)此，日本、韓國(guó)比較成功。對(duì)于中國(guó)而言，國(guó)有企業(yè)存在的理由既要考慮到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般要求，合理界定政府與市場(chǎng)的邊界；也要考慮到發(fā)展中國(guó)家的要求，適當(dāng)借鑒日本、韓國(guó)等國(guó)歷史上的產(chǎn)業(yè)政策經(jīng)驗(yàn)。

（二）國(guó)家調(diào)控資金主要流向哪里——國(guó)有企業(yè)抑或其他

從美國(guó)此次金融危機(jī)來看，由于通用、克萊斯勒等一些世界著名企業(yè)提出破產(chǎn)申請(qǐng)保護(hù)，美國(guó)政府通過注資也成為這些企業(yè)的大股東，包括美國(guó)政府對(duì)一些銀行的注資等。所有這些舉措均是美國(guó)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控與干預(yù)。其他許多國(guó)家也不例外。為此，有人懷疑甚至否定市場(chǎng)機(jī)制，刻意強(qiáng)化國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)作用，甚至認(rèn)為美國(guó)等西方國(guó)家也出現(xiàn)了“國(guó)有化”浪潮，并以此為中國(guó)沒有像美國(guó)等西方國(guó)家那樣推行完全的市場(chǎng)化而感到慶幸，以此為強(qiáng)化中國(guó)的國(guó)有企業(yè)地位尋找理由。從中國(guó)政府4萬億人民幣及其地方政府將近20萬億人民幣的救市計(jì)劃來看，這種傾向就已初見端倪。國(guó)家投資資金大量向國(guó)有企業(yè)傾斜，國(guó)家引進(jìn)外資、改制上市、貸款、企業(yè)并購(gòu)等優(yōu)惠政策也向國(guó)有企業(yè)傾斜。比如2008年7月，國(guó)務(wù)院國(guó)資委給重慶國(guó)有企業(yè)帶來539億人民幣，經(jīng)過半年，實(shí)際到位資金達(dá)到60%，達(dá)317億人民幣等。[27]受此影響，某些地區(qū)、行業(yè)等出現(xiàn)了國(guó)有企業(yè)收購(gòu)私有企業(yè)及其“國(guó)進(jìn)民退”的回潮，包括但不限于山西省煤礦資源整合問題，[28]國(guó)有企業(yè)的地位被盲目拔高，從而導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)固有的弊端及其他許多盲點(diǎn)被掩蓋。

如果國(guó)家調(diào)控資金主要流向國(guó)有企業(yè)，在民主法治化程度不高的情況下，將進(jìn)一步加劇政府失靈問題，容易導(dǎo)致資金的浪費(fèi)與流失，進(jìn)一步養(yǎng)肥少數(shù)既得利益者；進(jìn)一步加劇國(guó)有壟斷和與民爭(zhēng)利現(xiàn)象，損害消費(fèi)者福利；進(jìn)而失去國(guó)家所有制結(jié)構(gòu)調(diào)整、培育市場(chǎng)機(jī)制及其經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的良機(jī)。

不可否認(rèn)，面對(duì)金融危機(jī)，無論是出于行政權(quán)力的關(guān)聯(lián)，還是國(guó)企脫困、社會(huì)穩(wěn)定以及政府官員的短期業(yè)績(jī)考量等因素，政府將救市資金投入國(guó)有企業(yè)實(shí)屬正常。國(guó)有企業(yè)作為政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要手段，理所當(dāng)然要在克服金融危機(jī)中擔(dān)當(dāng)重要角色。但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，尤其結(jié)合中國(guó)的國(guó)情，我們更需清醒地認(rèn)識(shí)金融危機(jī)、政府的救市計(jì)劃以及國(guó)有企業(yè)。經(jīng)濟(jì)法具體制度的構(gòu)建除了著眼于眼前的金融危機(jī)，更應(yīng)當(dāng)著眼于中國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

對(duì)此，筆者以為，首先，如前所述，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的干預(yù)均具有臨時(shí)性和應(yīng)急性特點(diǎn)。從思想上來看，任何非常態(tài)社會(huì)的思想、學(xué)說和觀點(diǎn)都不能成為常態(tài)社會(huì)運(yùn)行的主導(dǎo)思想、學(xué)說和觀點(diǎn)；從法律和政策上來看，非常態(tài)社會(huì)下的法律法規(guī)和政策等，包括但不限于應(yīng)對(duì)危機(jī)性經(jīng)濟(jì)法，比如2009年美國(guó)的《復(fù)興與再投資法》等，均具有臨時(shí)性和應(yīng)急性特點(diǎn)。一旦市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)常態(tài)，則在危機(jī)時(shí)期所實(shí)行的法律法規(guī)、政策及其措施等往往被廢止或修改。這在歷次西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)危機(jī)或戰(zhàn)爭(zhēng)中均得以驗(yàn)證。因此，此次美國(guó)等西方國(guó)家以及中國(guó)等國(guó)家的救市計(jì)劃也不應(yīng)例外。國(guó)有企業(yè)從來沒有成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要主體，絕不能因此而盲目夸大政府的作用。至于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期國(guó)有企業(yè)的弊端更是反面例證。其次，美國(guó)等西方國(guó)家與中國(guó)國(guó)情存在很大差異，兩者處于不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段。美國(guó)等西方國(guó)家的救市計(jì)劃是建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)和民主法治化程度較高基礎(chǔ)上的，其國(guó)有企業(yè)比重本身就非常少。盡管歷次的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和戰(zhàn)爭(zhēng)中出現(xiàn)過國(guó)有化浪潮，但國(guó)有企業(yè)從來沒有在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占主導(dǎo)地位，其經(jīng)濟(jì)體系并沒有脫離市場(chǎng)機(jī)制，從而把國(guó)有企業(yè)的弊端盡可能降低到最低限度。而中國(guó)目前處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不成熟、民主法治化程度不高的階段，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)本身就比較嚴(yán)重，國(guó)有企業(yè)比重依然過大，國(guó)家權(quán)力沒有得到有效規(guī)制，權(quán)力的壟斷進(jìn)一步助長(zhǎng)了國(guó)有經(jīng)濟(jì)壟斷問題。[29]再次，金融危機(jī)產(chǎn)生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的美國(guó)，包括中國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家因世界經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)而受此影響。鑒于此，我們不僅要認(rèn)識(shí)到政府應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的救市計(jì)劃具有臨時(shí)性、應(yīng)急性特點(diǎn)，也要看到中國(guó)政府的救市計(jì)劃與美國(guó)等西方國(guó)家政府的救市計(jì)劃存在很大差異，也面臨著更為特殊的問題。

因此，面對(duì)這場(chǎng)金融危機(jī)，一方面，中國(guó)政府要積極調(diào)控經(jīng)濟(jì)，包括對(duì)國(guó)有企業(yè)的投入；另一方面，中國(guó)政府又面臨著培育市場(chǎng)機(jī)制、政府職能轉(zhuǎn)變、減少不必要的行政干預(yù)和縮小國(guó)有企業(yè)比重等歷史重任。我們面對(duì)這場(chǎng)金融危機(jī)所采取的調(diào)控經(jīng)濟(jì)的手段，包括對(duì)國(guó)有企業(yè)的投入等，在民主法治化程度不高的情況以及傳統(tǒng)思維慣性下，可能又會(huì)不自覺地進(jìn)一步助長(zhǎng)本應(yīng)削弱的政府職能、行政權(quán)力和國(guó)有企業(yè)比重等，從而延緩市場(chǎng)機(jī)制的培育，而這恰是中國(guó)應(yīng)對(duì)此次金融危機(jī)的困境所在。依經(jīng)濟(jì)政策的法律化要求，這也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論及其具體制度構(gòu)建的難點(diǎn)所在。

鑒于此，學(xué)界尤其中國(guó)決策者對(duì)此更應(yīng)當(dāng)保持清醒地認(rèn)識(shí)，這不僅關(guān)系到政府救市計(jì)劃成效和能否解決金融危機(jī)給中國(guó)帶來的負(fù)面影響，而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，也關(guān)系到中國(guó)能否把握此次契機(jī)，積極培育市場(chǎng)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)體制和政治體制的成功轉(zhuǎn)型。

綜上，國(guó)家調(diào)控資金主要流向哪里？就企業(yè)而言，是國(guó)有企業(yè)抑或其他？筆者以為：首先，國(guó)家要盡可能減少行政直接干預(yù)的力度，無論是中國(guó)中央政府的4萬億人民幣還是地方政府將近20萬億人民幣的救市計(jì)劃，與其作用于諸如國(guó)有企業(yè)等行政直接干預(yù)措施方面，不如將其主要運(yùn)用于如何培育市場(chǎng)機(jī)制，并將國(guó)家調(diào)控與市場(chǎng)監(jiān)管內(nèi)生于市場(chǎng)機(jī)制本身，發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)性作用。[30]其次，國(guó)家要盡可能減少對(duì)國(guó)有企業(yè)的投入，并利用此次契機(jī)，進(jìn)一步解決國(guó)有企業(yè)壟斷問題，將國(guó)家調(diào)控資金主要用于“國(guó)退民進(jìn)”和“還權(quán)于民”的成本與代價(jià)中，扶持和培育目前能夠解決中國(guó)將近70%就業(yè)的私有企業(yè)，創(chuàng)造更為公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。[31]再次，國(guó)有企業(yè)的投入應(yīng)以市場(chǎng)機(jī)制無法或難以發(fā)揮作用領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，并以市場(chǎng)機(jī)制基礎(chǔ)性作用為前提，使國(guó)有企業(yè)內(nèi)生于市場(chǎng)機(jī)制，從而發(fā)揮政府適度的調(diào)控和監(jiān)管作用。國(guó)有企業(yè)的投入主要應(yīng)著眼于關(guān)系到國(guó)計(jì)民生和國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)和公用事業(yè)以及需要國(guó)家扶持的產(chǎn)業(yè)等。再其次，盡管政府救市計(jì)劃及其相關(guān)政策措施具有臨時(shí)性和應(yīng)急性特點(diǎn)，但依法治視野，凡是能夠法律化的，應(yīng)盡可能法律化。[32]比如2009年美國(guó)的《復(fù)興與再投資法》等。最后，動(dòng)用納稅人錢財(cái)?shù)恼仁杏?jì)劃理應(yīng)通過人大審議，應(yīng)當(dāng)反思此次救市計(jì)劃的民主法治化進(jìn)程。同時(shí)，國(guó)有企業(yè)的設(shè)立、重大運(yùn)作、收益分配和解散等也理應(yīng)納入人大審議之內(nèi)。雖然這在目前國(guó)有企業(yè)過多的情況下一步到位具有不現(xiàn)實(shí)性，但應(yīng)考慮對(duì)關(guān)系到國(guó)計(jì)民生和國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)和公用事業(yè)等國(guó)有企業(yè)有選擇地納入人大審議，并在將來國(guó)有企業(yè)內(nèi)生于市場(chǎng)機(jī)制后僅在市場(chǎng)機(jī)制無法或難以發(fā)揮作用的領(lǐng)域保留的情況下，國(guó)有企業(yè)均將納入人大審議監(jiān)管之中。

四、結(jié)語

經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值理念在于國(guó)家內(nèi)生于市場(chǎng)機(jī)制，國(guó)家調(diào)控與市場(chǎng)監(jiān)管的作用局限于彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制無法或難以發(fā)揮作用的領(lǐng)域，以追求市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)性作用。國(guó)有企業(yè)作為國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要手段，政府失靈的可能性決定了國(guó)有企業(yè)主要應(yīng)存在于市場(chǎng)機(jī)制無法或難以發(fā)揮作用的領(lǐng)域，也就是私人難以實(shí)現(xiàn)自治的領(lǐng)域。盡管中國(guó)國(guó)有企業(yè)經(jīng)歷了多次改革，已經(jīng)發(fā)生了很大轉(zhuǎn)型，但是從全國(guó)來看，國(guó)有企業(yè)無論數(shù)量還是占國(guó)民經(jīng)濟(jì)比重等依然過大，依然存在于許多不該存在的領(lǐng)域，國(guó)有壟斷和與民爭(zhēng)利的現(xiàn)象依然嚴(yán)重。如果受金融危機(jī)影響，而普遍加大對(duì)國(guó)有企業(yè)的投入，[33]則將有可能失去因危機(jī)而給中國(guó)帶來的難得的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、轉(zhuǎn)型的契機(jī)。因此，中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革依然任重道遠(yuǎn)，而其背后則是政府職能轉(zhuǎn)變及政府與市場(chǎng)的邊界問題。改革方是唯一的出路！