導語：農(nóng)村金融市場開放分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

開放的核心是建立治理結構完善的農(nóng)村金融組織

農(nóng)村金融交易成本高、缺乏抵押品、風險大，必須采取不同于城市金融的經(jīng)營方式，因此創(chuàng)新成為農(nóng)村金融機構可持續(xù)發(fā)展的關鍵。而一個好的治理結構，是創(chuàng)新能力的基礎。目前，農(nóng)村金融機構治理結構不完善，是其經(jīng)營效率低下的根本原因。所以，能否建立治理結構完善的農(nóng)村金融組織，是農(nóng)村金融市場開放能否成功的關鍵指標。

避免將政府的目標與實現(xiàn)目標的手段混為一談

政府的目標是解決“三農(nóng)”問題、增加農(nóng)民收入，然而實現(xiàn)這一目標的手段卻是多種多樣的。信貸支農(nóng)是農(nóng)村金融機構支持“三農(nóng)”、服務“三農(nóng)”的一種形式，但如果將信貸支農(nóng)作為實現(xiàn)政府目標的主要手段強加給農(nóng)村金融機構，無疑會加大農(nóng)村金融機構利潤最大化的約束條件，損害金融機構的獨立性和效率，也為政府直接干預金融運行提供了條件。

將非正規(guī)金融納入到整個農(nóng)村金融體系中

為滿足農(nóng)村金融的多元化需求，引導非正規(guī)金融發(fā)展是農(nóng)村金融市場開放的重要方面。正規(guī)金融與非正規(guī)金融之間不僅僅是替代關系，事實上，由于正規(guī)金融和非正規(guī)金融各有其比較優(yōu)勢，它們在一定程度上還能夠起到互補作用。非正規(guī)金融天然的信息優(yōu)勢不僅反映在貸款人對借款人還款能力的甄別上，還反映在它對貸款的監(jiān)督過程中。非正規(guī)金融對擔保的因地制宜的安排，緩解了貧困農(nóng)民和中小企業(yè)面臨的擔保約束。此外，非正規(guī)金融的天然優(yōu)勢還在于其交易成本優(yōu)勢：操作簡便，合同內(nèi)容簡單而實用，對參與者的素質(zhì)要求也不高。非正規(guī)金融機構本身具有小巧靈活的特點，以及根據(jù)實際情況進行的種種創(chuàng)新，也節(jié)省了交易成本。

盡管非正規(guī)金融具有上述優(yōu)勢，但我們同時也必須認識到，這些優(yōu)勢是相對的。同正規(guī)金融一樣，非正規(guī)金融同樣也受到信息、交易成本因素的制約，這種制約決定了非正規(guī)金融活動只能在一個較小的范圍內(nèi)才有效率，導致了非正規(guī)金融在規(guī)模和范圍上的劣勢。一是非正規(guī)金融的信息優(yōu)勢與其活動的范圍之間存在此消彼長的關系。非正規(guī)金融要想實現(xiàn)其信息優(yōu)勢，必須將其活動限制在一定的范圍之內(nèi)，其借貸活動只能針對少數(shù)對象展開。二是交易成本，金融活動范圍的擴大導致信息優(yōu)勢減弱，勢必要求非正規(guī)金融機構也要有更規(guī)范的管理手段和運行機制，同時還需要有更多的高素質(zhì)管理者和員工，這就意味著更高的成本。三是法律上的不利地位。一些非正規(guī)金融活動被政府所限制甚至禁止，因此，經(jīng)營這類金融業(yè)務需要考慮政策風險。四是一些非正規(guī)金融活動和形式對特定的文化具有嵌入性，這使得它們在某些社會環(huán)境中受到特別的歡迎。

將非正規(guī)金融正規(guī)化并不是明智的選擇。資金互助組織作為一種非正規(guī)金融形式，原本其業(yè)務范圍小，只限于本村會員或生產(chǎn)、流通合作組織，可以利用借款人信息的優(yōu)勢，成功地降低信用風險，但在目前的機制下，沒有任何措施能降低其市場風險。成立資金互助社這樣如此小的正規(guī)金融機構，在全世界也很少見。正規(guī)金融機構運營成本必然比草根金融高，監(jiān)管成本也必然高昂。事實上，國際上已有許多正規(guī)金融與非正規(guī)金融合作的成功經(jīng)驗。例如，印度國有開發(fā)銀行—印度農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展銀行（NABARD）是將非正規(guī)農(nóng)戶互助組（SHG）與正規(guī)金融業(yè)務結合起來從事小額信貸的模式。NABARD通過其員工和合作伙伴（亦稱互助促進機構，指基層商業(yè)銀行/信用社/農(nóng)戶合作組織/準政府機構）對由15～20名婦女組成的農(nóng)戶互助組進行社會動員和建組培訓工作，農(nóng)戶互助組內(nèi)部先進行儲蓄和貸款活動（俗稱輪轉(zhuǎn)基金，類似國內(nèi)的和會），NABARD驗收后直接或通過基層商業(yè)銀行間接向農(nóng)戶互助組發(fā)放貸款。NABARD對提供社會中介和金融中介服務的合作伙伴提供能力建設和員工培訓支持，并對基層商業(yè)銀行提供的小額貸款提供再貸款支持。在2002～2003財政年度，NABARD共向26萬新成立的農(nóng)戶互助組提供約1.6億美元的新增貸款。截至2003年3月NABARD已累計對國內(nèi)1160萬貧困家庭提供貸款，覆蓋印度全國近20%的貧困家庭。必須正確處理好存量與增量之間的關系問題

假如我們忽視農(nóng)村信用社的再改革，而指望成立新型農(nóng)村金融機構來解決農(nóng)村金融問題，那是望梅止渴。

農(nóng)村信用社改革應該更多地吸取企業(yè)改革的經(jīng)驗，我國國有企業(yè)改革的成功經(jīng)驗是“抓大放小”，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改革的成功經(jīng)驗是改制，讓企業(yè)的經(jīng)營者擁有相對多數(shù)的股份?，F(xiàn)有的農(nóng)村信用社股權結構過于分散，人成本較高，股東或股東代表大會沒有意愿，也很難對經(jīng)營者形成有效制約。這一情形與早期國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制時過分強調(diào)職工持股的情形十分類似，而這些企業(yè)都無一例外地進行了第二次甚至第三次改制。一個必然的改革方向，是允許一部分股東逐步擁有相對控股的位置，將責權利統(tǒng)一于股東，由股東選擇符合任職資格的經(jīng)營者。為防止大股東掏空信用社，需要立法對信用社的主要股東或控股企業(yè)進行監(jiān)管。總之，開放農(nóng)村金融市場，引入民間資本重組農(nóng)村信用社或許是農(nóng)村信用社改革乃至農(nóng)村金融改革的必由之路。