導(dǎo)語：金融信用信息數(shù)據(jù)庫研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：隨著小微信貸機構(gòu)接入金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫日益增多，部分機構(gòu)因業(yè)務(wù)發(fā)展不穩(wěn)定，甚至出現(xiàn)停業(yè)、倒閉等極端情況，履行數(shù)據(jù)報送的意愿或能力喪失。闡述建立接入機構(gòu)退出機制的必要性，描述機構(gòu)退出的主要情形，提出設(shè)置機構(gòu)退出機制時需要考慮的問題，建議構(gòu)建包括退出標準、風險監(jiān)測、退出程序等內(nèi)容的接入機構(gòu)退出機制，并妥善解決機構(gòu)退出后征信數(shù)據(jù)的處理問題。

關(guān)鍵詞：征信系統(tǒng)；信用信息數(shù)據(jù)；接入機構(gòu)；退出機制

隨著我國社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)的深入推進，我國金融機構(gòu)特別是小微金融機構(gòu)退出市場不再罕見，金融機構(gòu)退出機制方面的短板較為明顯。與之相關(guān)聯(lián)的金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫（以下簡稱“征信系統(tǒng)”）接入機構(gòu)的準入機制相對成熟，但相關(guān)的退出機制還不完善，準入與退出的失衡不利于我國征信系統(tǒng)的良性發(fā)展和信息主體權(quán)益保護。2017年第五次全國金融工作會議提出，要“明確對問題金融機構(gòu)接管、重組、撤銷、破產(chǎn)處置程序和機制，推動問題金融機構(gòu)有序退出”。因此，建立適當?shù)恼餍畔到y(tǒng)退出機制，對促進征信系統(tǒng)發(fā)展具有十分重要的現(xiàn)實意義，是推進我國征信系統(tǒng)制度建設(shè)的重要組成部分。

一、建立接入機構(gòu)退出機制的必要性

中國人民銀行于2006年建成全國統(tǒng)一的企業(yè)和個人征信系統(tǒng)，實現(xiàn)了信用信息的大集中。隨著金融體系改革的不斷深化和征信系統(tǒng)建設(shè)的全面推進，征信系統(tǒng)的接入機構(gòu)范圍不斷擴大，數(shù)量也在不斷增加。截至2018年年底，全國企業(yè)和個人征信系統(tǒng)共收錄企業(yè)和其他組織2582.8萬戶，收錄自然人9.8億人，企業(yè)和個人征信系統(tǒng)分別接入機構(gòu)3438和3531家。當前，中國人民銀行的《征信機構(gòu)管理辦法》對征信機構(gòu)退出有較詳細的規(guī)定，但對作為“信息提供者”——接入機構(gòu)的退出尚未作明確規(guī)定。同時，由于接入機構(gòu)提供信用信息的公共性與其影響面，客觀上對我國征信系統(tǒng)的數(shù)據(jù)質(zhì)量和信息主體合法權(quán)益產(chǎn)生影響。（一）建立退出機制是規(guī)范征信業(yè)務(wù)活動的需要征信的核心是利用獨立第三方來共享債權(quán)人掌握的債務(wù)人的債務(wù)信息［1］。征信活動涉及征信機構(gòu)、信息提供者、信息使用者和信息主體。2011年世界銀行了《征信通用原則》，對征信活動參與各方職責、征信業(yè)務(wù)適用規(guī)則作了規(guī)定。該原則1要求“征信系統(tǒng)應(yīng)當擁有準確、及時和充分的數(shù)據(jù)，系統(tǒng)性地從所有相關(guān)并可得的信息來源采集數(shù)據(jù)，并且保存足夠長的時間”；該原則2要求“征信系統(tǒng)應(yīng)當擁有嚴格的安全性和可靠性標準，并且是高效的”；該原則3要求“應(yīng)確保征信服務(wù)提供者和征信數(shù)據(jù)提供者的治理安排達到可靠、透明和有效地管理業(yè)務(wù)風險”。上述原則，均表明信息提供者是一個有效征信體系的重要組成環(huán)節(jié)，并且要求信息提供者能夠履行提供數(shù)據(jù)真實、準確、完整和及時的能力。（二）建立退出機制是落實監(jiān)管要求的需要我國《征信業(yè)管理條例》（以下簡稱《條例》）第23條規(guī)定“征信機構(gòu)應(yīng)當采取合理措施，保障其提供信息的準確性”。當信貸機構(gòu)出現(xiàn)停業(yè)、倒閉等情形，將會影響金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)質(zhì)量。美國《公平信用報告法》（FCRA）及其實施條例明確征信機構(gòu)和數(shù)據(jù)提供商具有提供準確信用信息數(shù)據(jù)的法定義務(wù)，2009年美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）等機構(gòu)的有關(guān)提供商的一些規(guī)則要求數(shù)據(jù)提供商建立和實施一系列書面政策和程序，提高數(shù)據(jù)準確性［2］。美國金融消費者保護局要求個人征信機構(gòu)（CRCs）加強對數(shù)據(jù)提供商的審查力度，包括審查數(shù)據(jù)提供商維持最低數(shù)據(jù)安全標準的能力，管理層變動是否會影響其滿足會員要求的能力，積極監(jiān)測不活躍的數(shù)據(jù)提供商，對于連續(xù)數(shù)月不提供更新數(shù)據(jù)的供應(yīng)商，停止接收其提供的數(shù)據(jù)［3］。（三）建立退出機制是維護信息主體合法權(quán)益的需要一方面，征信信息及時性、準確性直接影響信貸機構(gòu)的風險管理，涉及信息主體的切身利益。信貸機構(gòu)退出市場，如果沒有后續(xù)處置機制，將不可避免地影響信息主體的征信信息，侵害到信息主體的合法權(quán)益。另一方面，《條例》賦予了信息主體異議權(quán)，《條例》以及《中國人民銀行關(guān)于落實〈個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法〉有關(guān)問題的通知》（銀發(fā)〔2005〕393號）等文件對數(shù)據(jù)提供者做好異議處理工作、維護信息主體合法權(quán)益提出了明確要求，接入機構(gòu)退出市場，基本喪失了異議處理能力，異議處理流程缺失了重要一環(huán)，將無法維護信息主體合法權(quán)益。

二、接入機構(gòu)退出的主要情形

目前，現(xiàn)行法律體系對金融機構(gòu)市場退出的特殊規(guī)定以及在工作實踐中已陸續(xù)出現(xiàn)的機構(gòu)實質(zhì)退出情形，主要是以下兩類：（一）監(jiān)管當局終止法人資格我國《商業(yè)銀行法》第72條規(guī)定，商業(yè)銀行因解散、被撤銷和被宣告破產(chǎn)而終止。2008年5月4日中國銀監(jiān)會、中國人民銀行聯(lián)合的《關(guān)于小額貸款公司試點的指導(dǎo)意見》第6條規(guī)定，小額貸款公司法人資格的終止包括解散和破產(chǎn)兩種情況，前者包括股東大會決議解散、被吊銷營業(yè)執(zhí)照或責令關(guān)閉等情形。當接入機構(gòu)法人資格終止時，已不屬于法律主體的范疇，退出征信系統(tǒng)無法避免。例如，2007年江西省撫州市4家城市信用社因嚴重資不抵債，被依法撤銷；2014年起，江西轄內(nèi)6家小額貸款公司業(yè)已批準停業(yè)。（二）因經(jīng)營困難等原因退出當前，主動申請退出的主要發(fā)生于小額貸款公司等小型放貸機構(gòu)，因行業(yè)經(jīng)營比較低迷，許多公司處于只收不貸、勉強維持的境地，因此，出現(xiàn)部分公司主動申請退出征信系統(tǒng)。截至2018年年底，江西轄內(nèi)接入征信系統(tǒng)的小額貸款公司93家，其中有12家因經(jīng)營困難，已主動申請退出征信系統(tǒng)。

三、設(shè)置退出機制需要考慮的問題

基于上述分析，筆者認為建立退出機制具有一定的必要性。但同時，退出機制建設(shè)也要把握強化市場紀律、防范道德風險與維護征信系統(tǒng)穩(wěn)定這三者之間的關(guān)系，在隔離和高效處置接入機構(gòu)的同時，發(fā)揮市場優(yōu)勝劣汰的作用。退出機制的構(gòu)建，還應(yīng)考慮接入機構(gòu)退出的原因、對接入機構(gòu)監(jiān)管的需要以及征信數(shù)據(jù)處理的需要，并且與其他法律法規(guī)相銜接。目前，人民銀行搭建的征信系統(tǒng)在國際上的評分已達滿分，系統(tǒng)建設(shè)也比較成熟，更應(yīng)該完善征信系統(tǒng)接入機構(gòu)退出機制。為此，建議開展以下幾個方面的探索與建設(shè)。

（一）制定接入機構(gòu)退出的判斷標準《條例》實施后，實現(xiàn)了與我國《商業(yè)銀行法》《企業(yè)破產(chǎn)法》《金融機構(gòu)撤銷條例》等法律法規(guī)以及相關(guān)政策規(guī)定的有序銜接，但截至目前仍未明確接入機構(gòu)退出的具體標準。筆者認為要通過相關(guān)制度約束，建立比較完善的退出機制，才能在實踐中處理具體問題時有充分的依據(jù)和保障。一是賦予監(jiān)管部門處理接入機構(gòu)的行政權(quán)力。如《商業(yè)銀行法》和《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》賦予監(jiān)管當局的接管權(quán)力，在《公司法》等相關(guān)法律中沒有相應(yīng)的條文呼應(yīng)支撐，在一定程度上影響了處置效率，尤其是非銀行信貸接入機構(gòu)的處置，與建立清晰、規(guī)范的業(yè)務(wù)終止退出機制要求還有較大差距。二是明確接入機構(gòu)的退出事由。大概應(yīng)包括以下幾類：（1）公司章程規(guī)定的解散事由出現(xiàn)；（2）股東大會決議解散；（3）公司被兼并、重組或收購；（4）因嚴重違法或犯罪依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關(guān)閉或者被撤銷；（5）人民法院依法宣布公司解散；（6）法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形。

（二）建立接入機構(gòu)的風險監(jiān)測體系和預(yù)警機制征信行業(yè)之所以要建立監(jiān)測和預(yù)警系統(tǒng)，是因為征信機構(gòu)或接入機構(gòu)（即信息提供者）與一般企業(yè)不同，主要從事信用信息采集、整理、加工業(yè)務(wù)，即使經(jīng)營不善，還是掌握了大量的信用信息數(shù)據(jù)。大部分正常的機構(gòu)演化成為問題機構(gòu)是一個由量變到質(zhì)變的循序漸進過程，而且在不同階段會呈現(xiàn)出不同特征。察覺這些表征，建立預(yù)警機制可以減少救援成本，穩(wěn)定征信系統(tǒng)的作用。另外，由于信息的復(fù)制成本很低，可能會導(dǎo)致信息泄露或是倒賣，直到信息安全問題的爆發(fā)。征信機構(gòu)更要不斷提高事前監(jiān)測的能力，構(gòu)建有效的風險監(jiān)測聯(lián)動體系，建立預(yù)警機制，把風險監(jiān)測打造成科學有效的風險識別器和預(yù)警器，夯實風險事前糾正的基礎(chǔ)。

（三）明確退出機制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)具體而言，問題接入機構(gòu)的退出可按三步走。第一，對疑似問題接入機構(gòu)，征信機構(gòu)應(yīng)實行早期糾正措施。如若沒有達到要求標準，則可以啟動與風險等級相適應(yīng)的處置手段。如道義勸告、風險提示函、限制查詢權(quán)利、整改數(shù)據(jù)質(zhì)量等早期糾正措施，一般適用于風險等級不太高、問題不太嚴重的情形。第二，由監(jiān)管部門對接入機構(gòu)是否出現(xiàn)問題做出預(yù)警和判斷。因違規(guī)經(jīng)營、經(jīng)營管理不善或受外部重大突發(fā)事件導(dǎo)致征信信息數(shù)據(jù)質(zhì)量較低，若不及時糾正會使呈長期持續(xù)狀態(tài)或進一步惡化的問題機構(gòu)，應(yīng)及時采取有效控制、化解和整治措施。包括提交自我整改計劃、升級報數(shù)系統(tǒng)、責令整改等，防止有問題機構(gòu)進一步發(fā)展為高風險機構(gòu)。第三，監(jiān)管部門應(yīng)協(xié)同相關(guān)部門對高風險接入機構(gòu)采取相應(yīng)的措施，包括撤銷其接入系統(tǒng)資格，進入業(yè)務(wù)終止程序，最大限度地防止危機蔓延，避免個體風險擴散化；并針對不同的退出原因，規(guī)定不同的退出程序，明確其數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移、清理、退出等多種程序，通過完善流程構(gòu)建完整統(tǒng)一的退出機制。。

四、接入機構(gòu)退出后的數(shù)據(jù)處理方式探討

接入機構(gòu)在退出時，會存在征信相關(guān)數(shù)據(jù)的托管或移交問題。由于征信行業(yè)的特殊性，其恰當?shù)奶幹梅绞绞菍C構(gòu)的征信數(shù)據(jù)盡可能平穩(wěn)、安全地處置。機構(gòu)業(yè)務(wù)退出后，相關(guān)征信數(shù)據(jù)應(yīng)當如何處理尤為重要，筆者認為應(yīng)先區(qū)分機構(gòu)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否有他方繼承。

（一）有繼承方的數(shù)據(jù)處理方式在機構(gòu)退出后，應(yīng)由繼承方繼續(xù)負責相關(guān)數(shù)據(jù)的報送及維護。如前述撫州市4家城市信用社被撤銷后，其信貸資產(chǎn)最終被打包出售給長城資產(chǎn)管理公司，后者作為資產(chǎn)的受讓方，將相關(guān)信貸數(shù)據(jù)移轉(zhuǎn)至其名下，并進行后續(xù)的更新與維護。

（二）無繼承方的數(shù)據(jù)處理方式1.進一步明確接入機構(gòu)和征信機構(gòu)的權(quán)利和義務(wù)一是建立接入機構(gòu)的“生前遺囑”。在制度設(shè)計中，為盡量防范數(shù)據(jù)刪除環(huán)節(jié)的法律風險隱患，可以參考金融機構(gòu)風險處置的“生前遺囑”做法，根據(jù)機構(gòu)退出原因的不同，設(shè)定相應(yīng)的程序性要求，明確后續(xù)征信數(shù)據(jù)處理方式。2018年歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》（TheGeneralDataProtectionRegulation,GDPR）第28條規(guī)定：處理者的處理應(yīng)當受某類合同或其他歐盟法與成員國法的約束，這類合同或法律應(yīng)當規(guī)定處理者相對于控制者的責任、主體事項、處理期限、處理性質(zhì)與目的，以及個人數(shù)據(jù)的類型和控制者的責任與權(quán)利。制定“生前遺囑”可進一步明確數(shù)據(jù)控制者、處理者的義務(wù)和責任。比如接入機構(gòu)自愿申請退出的，應(yīng)由其出具授權(quán)書，授權(quán)征信中心處置其之前報送的數(shù)據(jù)，并承諾因數(shù)據(jù)刪除所引起的所有法律責任由其自身承擔；接入機構(gòu)因被采取責令停業(yè)整頓等措施退出的，建議由做出相應(yīng)措施的監(jiān)管部門出具監(jiān)管函，將該機構(gòu)報送的數(shù)據(jù)予以處置。二是尊重信息主體“被遺忘權(quán)”。GDPR賦予數(shù)據(jù)主體“被遺忘權(quán)”。當為無關(guān)目的收集和處理個人數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)主體不希望對其數(shù)據(jù)進行處理或數(shù)據(jù)的控制者沒有正當理由保存數(shù)據(jù)時，數(shù)據(jù)主體可以要求刪李寅金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫接入機構(gòu)退出機制探討【問題探討】除其個人數(shù)據(jù)。即使這些隱私信息已經(jīng)轉(zhuǎn)移給第三方，消費者仍有權(quán)要求第三方銷毀其隱私。

2.數(shù)據(jù)刪除的矛盾沖突

在接入機構(gòu)退出后，相關(guān)數(shù)據(jù)能不能刪除、哪些應(yīng)予刪除，存在相互對立、相互矛盾的利益沖突。一是從優(yōu)化征信系統(tǒng)管理、防范征信異議糾紛方面來看，應(yīng)盡可能地刪除已報送數(shù)據(jù)，因為當報數(shù)機構(gòu)不復(fù)存在時，若信息主體對存量數(shù)據(jù)提出異議申請，無法對已報送數(shù)據(jù)的真實性和準確性進行核查處理，容易引發(fā)法律糾紛。二是從全面維護信息主體合法權(quán)益，尤其是從保護信息主體“信用財富”的角度來看，未經(jīng)信息主體同意，刪除其名下的信用信息（尤其是相關(guān)正面信息），可能對其信用狀況造成影響。綜觀全球的征信立法，對征信機構(gòu)提供的信息，主要是針對“準確性”方面進行規(guī)制。如美國《公平信用報告法》602（b）條規(guī)定，征信機構(gòu)應(yīng)確保信息的“保密性、準確性和相關(guān)性”。GDPR認為，滿足簽訂或履行合同的需要、或遵守法定義務(wù)的需要、或追求數(shù)據(jù)控制者的合理利益，不損害數(shù)據(jù)主體利益的需要時處理數(shù)據(jù)是合法的。

3.數(shù)據(jù)處理的可行路徑

理論上，無繼承方的接入機構(gòu)退出征信系統(tǒng)之前，在尚未建立“生前遺囑”時，征信數(shù)據(jù)有5類處理路徑（見圖2）。筆者建議采用批量存檔的處理方式更為穩(wěn)妥。在實際操作中，刪除數(shù)據(jù)存在諸多風險。在無法聯(lián)系到接入機構(gòu)，但又要確保征信系統(tǒng)數(shù)據(jù)質(zhì)量、維護信息主體的權(quán)益時，建議在接入機構(gòu)退出后，對該機構(gòu)已報送的數(shù)據(jù)進行批量存檔的方式進行處理，被存檔的信用信息有限期地展示在信用報告中，規(guī)定信息何時存檔不再對外披露（以及存檔的目的），包括何時刪除信息。在信息展示期內(nèi)，一是可以優(yōu)化征信系統(tǒng)管理，防范征信系統(tǒng)運維機構(gòu)數(shù)據(jù)刪除的法律風險，保證征信系統(tǒng)數(shù)據(jù)的平穩(wěn)運行。二是可以維護信息主體合法權(quán)益，保留正面數(shù)據(jù)還能幫助信息主體積累信用財富，提升信用水平。三是可以完善征信異議糾紛解決方式，一旦信息主體對存檔信息提出異議，在信用報告中添加“異議標注”，為信息主體提供一個過渡修復(fù)的方法。實踐中，數(shù)據(jù)是被存檔而非被刪除，只是在規(guī)定的時間后不再對外披露。這樣做有利于維護征信系統(tǒng)的數(shù)據(jù)質(zhì)量，減少征信異議糾紛等法律風險，在制度設(shè)計中，應(yīng)當予以考慮。

參考文獻：

［1］萬存知.征信業(yè)的探索與發(fā)展［M］.北京：中國金融出版社，2018：11-13.

［2］王曉明.征信體系構(gòu)建制度選擇與發(fā)展路徑［M］.北京：中國金融出版社，2015：148-150.

［3］邢天怡.美國消費者信用報告數(shù)據(jù)治理經(jīng)驗及啟示［J］.大慶社會科學.2018（1）：121-122.

作者:李寅 單位:中國人民銀行南昌中心支行