導(dǎo)語(yǔ)：撤稿對(duì)作者學(xué)術(shù)生涯的影響一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

2018年10月,美國(guó)哈佛醫(yī)學(xué)院、布列格姆與婦女2018年10月,美國(guó)哈佛醫(yī)學(xué)院、布列格姆與婦女2018年10月,美國(guó)哈佛醫(yī)學(xué)院、布列格姆與婦女醫(yī)院同時(shí)向期刊提交撤稿申請(qǐng),聲明經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)31篇文章涉嫌偽造數(shù)據(jù)[1]。日本麻醉學(xué)家YoshitakaFu鄄jii[2]在168項(xiàng)研究中偽造數(shù)據(jù),撤稿總數(shù)達(dá)到183篇。除了國(guó)際上赫赫有名的撤稿事件以外,我國(guó)近幾年撤稿事件愈演愈烈,2018年10月,清華大學(xué)11篇因重復(fù)使用圖片,未經(jīng)合作作者同意署名等學(xué)術(shù)不端行為被撤稿。廈門(mén)大學(xué)事件、翟天臨事件、賀建奎事件都在警醒著我們要遵守學(xué)術(shù)倫理和學(xué)術(shù)規(guī)范,也從側(cè)面體現(xiàn)出我國(guó)在學(xué)術(shù)規(guī)范監(jiān)察制度和出版流程方面存在很大•1•網(wǎng)絡(luò)首發(fā)時(shí)間：缺陷。研究過(guò)程中無(wú)論是抄襲、偽造還是錯(cuò)誤等學(xué)術(shù)不端行為都會(huì)損害研究結(jié)果的有效性和可靠性[3]。撤回通知可以有效控制因?qū)W術(shù)不端行為,后續(xù)研究繼續(xù)引用導(dǎo)致研究被“污染冶。學(xué)術(shù)不端行為降低了期刊出版商的信譽(yù)度,在涉及到重大項(xiàng)目時(shí),如國(guó)家自然科學(xué)基金等,浪費(fèi)了投入的經(jīng)費(fèi),甚至可能需要賠償。隨著近幾年國(guó)際期刊幾次大規(guī)模撤稿事件的發(fā)生,研究學(xué)者紛紛將目光放到學(xué)術(shù)不端行為上,眾多研究結(jié)果也表明學(xué)術(shù)不端行為越來(lái)越普遍。MuratCokol等人[4]分析Medline數(shù)據(jù)庫(kù)中撤稿文獻(xiàn)及原因發(fā)現(xiàn)我們低估了文獻(xiàn)的撤稿率,撤稿的文章數(shù)量急劇增加。LMChambers等人[5]研究發(fā)現(xiàn)PubMed數(shù)據(jù)庫(kù)中婦產(chǎn)科學(xué)文獻(xiàn)的撤回原因主要為抄襲和數(shù)據(jù)偽造。M.K.YantiIdayaAspura等人[6]通過(guò)分析馬來(lái)西亞文獻(xiàn)的撤稿原因、特征探究撤稿率激增背后的原因。Su鄄sanFengLu[7]等人分析了文章撤回后引用率是否下降。國(guó)內(nèi)對(duì)于撤稿現(xiàn)象的研究數(shù)量不多,且起步較晚,大多為針對(duì)具體撤稿事件深入探討的定性分析,定量研究數(shù)量較少。包靖玲等人[8]通過(guò)分析Scopus引文數(shù)據(jù)庫(kù)中2年醫(yī)學(xué)領(lǐng)域國(guó)際期刊的撤稿聲明相關(guān)信息,對(duì)撤稿原因、撤稿文章來(lái)源國(guó)家及撤稿時(shí)滯等方面進(jìn)行分析。徐玲英[9]針對(duì)我國(guó)大規(guī)模撤稿案件提出要構(gòu)建論文跟蹤評(píng)價(jià)系統(tǒng)來(lái)及時(shí)發(fā)現(xiàn)和防范學(xué)術(shù)不端行為,并針對(duì)具體的學(xué)術(shù)不端行為提出相應(yīng)的處理辦法。林琳[10]等人從編輯部的角度闡述了如何處理學(xué)術(shù)不端行為及相關(guān)注意事項(xiàng)等。胡金富[11]等人基于2015年三次大規(guī)模撤稿事件分析了學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)審造假并提出如何改進(jìn)同行評(píng)審流程的意見(jiàn)。學(xué)術(shù)不端行為導(dǎo)致的撤稿不僅損害了今后相關(guān)鄰域科研的發(fā)展,對(duì)作者的學(xué)術(shù)生涯的影響同樣重大。被撤稿意味著違背了科研道德,不論是有意還是無(wú)意,作者的名譽(yù)和道德都會(huì)大打折扣。撤稿對(duì)于作者、期刊任何一方來(lái)說(shuō)都是有害的,作者可能會(huì)因?yàn)槌犯灞唤导?jí)甚至解雇,期刊會(huì)失去信譽(yù)[12]。我們?cè)谧l責(zé)學(xué)術(shù)不端行為的同時(shí)也要了解目前學(xué)術(shù)界撤稿的情況,深層探討其背后的原因,尋找有效的解決方案。從國(guó)際層面上來(lái)看,關(guān)注研究過(guò)程中是否存在學(xué)術(shù)不端正在變得全球化,并不僅限于主流國(guó)際出版物[13]。過(guò)去的研究大多集中于撤稿的原因或分析某一學(xué)科領(lǐng)域的撤稿現(xiàn)象,很少研究撤稿對(duì)通訊作者學(xué)術(shù)生涯的影響。本文將通訊作者的發(fā)文量、個(gè)人相對(duì)生產(chǎn)率(IRP)、h指數(shù)、職位變化情況作為衡量作者學(xué)術(shù)生涯的指標(biāo),定量研究2010年至2018年的撤稿文獻(xiàn),探討撤稿文章現(xiàn)狀及撤稿原因,并分析撤稿對(duì)通訊作者研究生涯的影響。

1研究方法

使用“retracted冶“retraction冶“with鄄drawal冶檢索字段為標(biāo)題(不區(qū)分大小寫(xiě)),在WebofScience核心合集中檢索2010年1月至2018年12月的撤稿文獻(xiàn)及撤回通知。去除重復(fù)數(shù)據(jù),完成作者姓名消歧后,導(dǎo)出撤回出版物出版年份、作者、來(lái)源期刊、作者地址,撤回通知年份,通過(guò)期刊出版商網(wǎng)站手動(dòng)檢索撤回通知原文并導(dǎo)出,根據(jù)檢索結(jié)果將文章與撤回通知相匹配。對(duì)于缺少某些字段信息或缺少撤回通知的文獻(xiàn)在PubMed數(shù)據(jù)庫(kù)中補(bǔ)充。提取每篇撤稿文章的通訊作者,將撤稿篇數(shù)大于等于4的通訊作者導(dǎo)出,在WoS核心合集和PubMed中以作者為字段檢索該通訊作者所有出版物,導(dǎo)出作者、出版年份、來(lái)源期刊等字段。通過(guò)分析國(guó)際醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)期刊撤稿原因的調(diào)查分析結(jié)果,結(jié)合Fang等人[14]及M.K.YantiIdayaAspura等人[6]關(guān)于撤稿原因的分類,本文將撤稿原因分為6類,抄襲(Plagiarism、dupli鄄cation)、錯(cuò)誤(Error)、偽造(fabricate、manipulation)、未授權(quán)、重復(fù)出版、其他。1.

2統(tǒng)計(jì)分析方法

數(shù)據(jù)導(dǎo)出到Excel中進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析,分類變量將表示為N(%)。Pearson檢驗(yàn)方法用于單變量分析。使用線性回歸來(lái)計(jì)算個(gè)體作者第一次撤回5年前和5年后的出版率的斜率。使用非參數(shù)Wilcoxon匹配秩和檢驗(yàn)或Mann-Whitney檢驗(yàn)比較斜率之間的差異。撤稿率=撤稿總數(shù)/出版物總數(shù)。為了衡量撤稿對(duì)于作者生產(chǎn)力的影響,使用個(gè)人相對(duì)生產(chǎn)率來(lái)計(jì)算[15]。IRP=給定年份的值除以第一次撤回前后5年發(fā)文量平均值,將論文數(shù)量在個(gè)人級(jí)別標(biāo)準(zhǔn)化。使用非參數(shù)Jonckheere-Terpstra檢驗(yàn)職位變化的差異。2研究結(jié)果2.1撤稿年份為了在統(tǒng)計(jì)圖中直觀比較撤稿篇數(shù)與出版篇數(shù),對(duì)出版篇數(shù)除以一萬(wàn)進(jìn)行處理,統(tǒng)計(jì)WOS核心合集2010-2018年出版物數(shù)量(見(jiàn)圖1),從圖中可以明顯看出出版物數(shù)量逐年攀升,8年期間增長(zhǎng)了近80萬(wàn)篇。但撤稿篇數(shù)同樣不斷增加,2014-2015年撤稿數(shù)量大幅增長(zhǎng),撤稿率在這個(gè)時(shí)間段也明顯上升,2010年開(kāi)始撤稿率雖有升有降,但大體呈現(xiàn)上升的態(tài)勢(shì)。計(jì)算出版時(shí)間與撤稿時(shí)間的差值為683天,中國(guó)的出版時(shí)間與撤稿時(shí)間差值為549天。2.2撤稿原因2784篇文章中排除260篇未找到相應(yīng)撤回通知的文獻(xiàn),且同一篇文章可能由于多種原因撤回,共得到2548種撤稿原因。將所有撤稿原因分為6類,如表1,包括抄襲(741篇)、錯(cuò)誤(571篇)、偽造(632篇)、未授權(quán)(209篇)、重復(fù)出版(215篇)及其他(232篇)。其中,由于抄襲導(dǎo)致撤稿的文章篇數(shù)最多,占比為29.08%。抄襲分為自我抄襲和他人抄襲兩種情況,他人抄襲的占比更多(22.80%)。錯(cuò)誤包括文章內(nèi)容錯(cuò)誤,如數(shù)據(jù)錯(cuò)誤、圖像錯(cuò)誤等,也包括出版錯(cuò)誤,如出版流程錯(cuò)誤導(dǎo)致的重復(fù)出版,這與作者有意的一稿多投在兩個(gè)不同的分類中。偽造包括文章內(nèi)容偽造及出版流程偽造,同行評(píng)審偽造的632篇撤稿文獻(xiàn)中有240篇(37.97%)來(lái)自中國(guó)。比起單純的錯(cuò)誤,抄襲、偽造等欺詐行為占比更重,超過(guò)50%。結(jié)合之前的研究,在撤稿原因中新增了未授權(quán)的情況,指研究中使用的數(shù)據(jù)未獲得相關(guān)機(jī)構(gòu)或個(gè)人的許可、未獲得出版道德委員會(huì)的許可及提交稿件時(shí)未獲得合作作者的許可。2.3撤稿文章來(lái)源國(guó)家與期刊2784篇撤稿論文分布在83個(gè)國(guó)家,按各個(gè)國(guó)家撤稿篇數(shù)排名前10的國(guó)家如表2,統(tǒng)計(jì)2010-2018年期間10個(gè)國(guó)家的發(fā)文量并計(jì)算撤稿率,其中撤稿篇數(shù)最多的為中國(guó),其次為美國(guó)、伊朗、印度、日本等國(guó)家,占總撤稿篇數(shù)的77郾49%。發(fā)文篇數(shù)最多的國(guó)家為美國(guó),其次為中國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家。撤稿率最高的國(guó)家為伊朗,高達(dá)4.43/萬(wàn),是美國(guó)撤稿率的6.7倍,中國(guó)位居第二(1.73/萬(wàn)),其次為印度(1.69/萬(wàn))。2784篇撤稿在1385種期刊上,撤稿篇數(shù)排名前10的期刊如表3,占全部撤稿篇數(shù)13.71%。撤回文章篇數(shù)最多的期刊為《TumorBiology》的155篇(5.56%),2010年該期刊開(kāi)始與Springer合作[16],從2015年開(kāi)始,《TumorBiology》經(jīng)過(guò)兩次大批量撤回,相關(guān)研究學(xué)者決定對(duì)其相關(guān)論文進(jìn)行篩查,發(fā)現(xiàn)了更多偽造同行評(píng)審人的論文。《PlosOne》撤回篇數(shù)排名第二,為57篇(2.05%)。撤稿篇數(shù)排名前10的期刊中,基本都屬于醫(yī)學(xué)范疇的期刊,可能意味著比起其他領(lǐng)域的文獻(xiàn),醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的期刊對(duì)于發(fā)表的文獻(xiàn)篩查更加嚴(yán)格。2.4撤稿對(duì)通訊作者學(xué)術(shù)生涯的影響2.4.1對(duì)通訊作者發(fā)文量的影響由于通訊作者通常為某一項(xiàng)目或課題的總負(fù)責(zé)人,承擔(dān)著文章可靠性的責(zé)任,且在一篇文章中,若通訊作者與第一作者不同時(shí),通訊作者與第一作者都很重要[17]。通訊作者往往比其他作者的聲望更大,所以撤稿的影響比起其他作者來(lái)說(shuō)也會(huì)更大。提取所有撤稿文獻(xiàn)的通訊作者并統(tǒng)計(jì),撤稿篇數(shù)大于3篇的作者人數(shù)為39名,其余作者撤稿篇數(shù)大多都為1篇或2篇。將撤稿篇數(shù)大于等于4篇的通訊作者導(dǎo)出,檢索該作者全部出版物。圖2顯示了作者第一次撤稿與發(fā)文量相關(guān)統(tǒng)計(jì)圖,圖中虛線處0為第一次撤稿時(shí)間。作者在撤稿前的發(fā)文量呈上升趨勢(shì),第一次撤稿后,發(fā)文量明顯減少,且下降趨勢(shì)更快。對(duì)于被撤稿作者來(lái)說(shuō),撤稿在當(dāng)年的影響不大,從圖中可以看到第一次被撤稿時(shí)發(fā)文量處于頂峰,但5年之內(nèi)發(fā)文量迅速下滑,基本接近第一次被撤稿前20年的發(fā)文量。通過(guò)線性回歸分別計(jì)算每位通訊作者第一次撤回5年前和5年后斜率,并用非參數(shù)Wilcoxon匹配秩和檢驗(yàn)斜率之間的差異,表4顯示第一次撤稿5年前斜率均數(shù)為0.73,第一次撤稿5年后斜率均數(shù)為-1.95,比較兩個(gè)斜率可明顯看出第一次撤稿后發(fā)文量下降。表5顯示,Z值為-3.327,P<0.001,統(tǒng)計(jì)學(xué)結(jié)果有意義,斜率間差異顯著,說(shuō)明撤稿對(duì)于作者的發(fā)文量有影響,且影響為負(fù)向。為了能對(duì)不同作者的發(fā)文量比較,運(yùn)用IRP指標(biāo)將每名作者的發(fā)文量個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)化。將作者所屬國(guó)家按發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家分類,屬于發(fā)展中國(guó)家的作者有19位(48.72%),屬于發(fā)達(dá)國(guó)家的作者20位(51郾28%),計(jì)算每位作者IRP可得圖3。從圖中可以看出發(fā)達(dá)國(guó)家作者的IRP遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于發(fā)展中國(guó)家,達(dá)到99.26。二者走勢(shì)相似,在第一次撤稿后1年內(nèi)IRP有所下降,但第二年再次上升,且高于第一次撤稿時(shí)的IRP值,之后急速下滑。無(wú)論對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家作者還是發(fā)展中國(guó)家作者,撤稿都會(huì)負(fù)向影響其生產(chǎn)力。2.4.2對(duì)通訊作者h(yuǎn)指數(shù)增長(zhǎng)率的影響h指數(shù)這一概念是由美國(guó)加利福尼亞大學(xué)圣地亞哥分校的物理學(xué)教授JorgeE.Hirsch提出的,其定義為“當(dāng)且僅當(dāng)作者發(fā)表的NP篇論文中有h篇論文每篇至少獲得了h的被引次數(shù),其余NP-h篇論文的被引次數(shù)均不超過(guò)h時(shí),此h值就是該科學(xué)家的h指數(shù)冶[18]。h指數(shù)的計(jì)算同時(shí)包含了論文的“質(zhì)冶和“量冶兩方面[19],當(dāng)作者h(yuǎn)指數(shù)高時(shí)代表了該作者論文質(zhì)量高且高質(zhì)量論文數(shù)量多,h指數(shù)不僅從數(shù)量方面統(tǒng)計(jì)作者生產(chǎn)力,也反映了作者論文質(zhì)量,彌補(bǔ)了傳統(tǒng)文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)的缺陷。但是h指數(shù)缺乏靈敏性,一般只會(huì)上升不會(huì)下降,所以本文采用了h指數(shù)增長(zhǎng)率來(lái)計(jì)算學(xué)者撤稿前后論文質(zhì)量的變化。在WebofScience中統(tǒng)計(jì)撤稿數(shù)量排名前39名通訊作者第一次撤稿前后的h指數(shù),并計(jì)算h指數(shù)增長(zhǎng)率,結(jié)果如表6所示。39名通訊作者中撤稿前h指數(shù)最高的為Aggarwal,BharatB(142),其次為Sarkar,FazlulH(86),第一次撤稿后h指數(shù)最高學(xué)者和第一次撤稿前h指數(shù)最高學(xué)者相同。用h指數(shù)除以計(jì)算年份得到h指數(shù)增長(zhǎng)率發(fā)現(xiàn),盡管撤稿前后h指數(shù)相同,但是h指數(shù)增長(zhǎng)率下降,表示作者在撤稿后發(fā)文質(zhì)量和數(shù)量均有所下降,從表中不難看出撤稿前后h指數(shù)增長(zhǎng)率只有兩位學(xué)者上升,其余均為下降,可以發(fā)現(xiàn)撤稿對(duì)通訊作者h(yuǎn)指數(shù)增長(zhǎng)率影響較大,且為負(fù)向影響。2.4.3對(duì)通訊作者職業(yè)的影響通過(guò)在Retract鄄edWatch數(shù)據(jù)庫(kù)中搜索通訊作者撤稿追蹤報(bào)道,利用Linkin、Rearchgate及大學(xué)、公司等網(wǎng)站查詢撤稿數(shù)量排名前40的通訊作者的職業(yè)變化情況。將職位變化情況以0、1、-1賦值,職位無(wú)變化為0,升職為1,離職或被撤職為-1。共的到36名通訊作者簡(jiǎn)歷。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)職位值為-1的通訊作者有18名(50%),職位值為0的通訊作者有15名(41.67%),職位值為1的僅有3名(8.33%)。對(duì)作者撤回篇數(shù)與職位變化情況進(jìn)行非參數(shù)獨(dú)立樣本檢驗(yàn),中位數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果如圖4所示。利用非參數(shù)Jonckheere-Terpstra檢驗(yàn)作者撤回篇數(shù)與職位變化情況差異,結(jié)果如表7所示。在檢驗(yàn)水平為0.05的情況下,中位數(shù)檢驗(yàn)與Jonckheere-Terpstra檢驗(yàn)p值均小于0.05,拒絕原假設(shè),即撤回篇數(shù)分布及中位數(shù)在職位各個(gè)分類中均差異顯著。由圖5可知撤回篇數(shù)中位數(shù)為5,職位為-1的作者撤回篇數(shù)中位數(shù)大于5,且存在離群值17,職位為0、1的作者撤回篇數(shù)均小于5。意味著作者撤回篇數(shù)越多,越有可能被撤職或離職,撤稿對(duì)于作者職位變化同樣呈負(fù)向影響。根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,無(wú)論是通訊作者發(fā)文量、IRP、h指數(shù)增長(zhǎng)率還是職位來(lái)說(shuō),撤稿對(duì)其影響都為負(fù)向影響,即作者被撤稿后,發(fā)文量降低,IRP降低,h指數(shù)降低,甚至可能離職或被撤職,所以撤稿會(huì)影響通訊作者的學(xué)術(shù)生涯,且影響為負(fù)。

3討論

信息爆炸的時(shí)代,文獻(xiàn)發(fā)表數(shù)量逐年增多,但同時(shí)論文偽造、抄襲的情況也不斷攀升,撤稿數(shù)量及撤稿率不斷上升。中國(guó)每年出版物數(shù)量新增數(shù)萬(wàn)篇文獻(xiàn),但同時(shí)也飽受違反科學(xué)研究道德事件的困擾[20]。抄襲是撤稿原因中最普遍的原因[13],而因抄襲撤稿的國(guó)家往往都是官方語(yǔ)言非英語(yǔ)國(guó)家。撤稿篇數(shù)排名最高的前10個(gè)國(guó)家中只有美國(guó)、印度的官方語(yǔ)言為英語(yǔ),可見(jiàn)語(yǔ)言成為文章發(fā)表一大障礙?？v觀撤稿篇數(shù)來(lái)源國(guó)家排名,美國(guó)的撤稿篇數(shù)排名第二,但撤稿率卻很低,伊朗的撤稿率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他國(guó)家,雖然出版物數(shù)量多,但質(zhì)量不高[21]。撤稿率排名較高的國(guó)家中不乏中國(guó)、印度等發(fā)展中國(guó)家。對(duì)于這些國(guó)家來(lái)說(shuō),經(jīng)濟(jì)實(shí)力不夠強(qiáng)勁,科學(xué)研究發(fā)展相對(duì)緩慢,缺乏長(zhǎng)期研究[14]。國(guó)家大力發(fā)展科研,重視高等教育和科研方面的發(fā)展[22],通過(guò)物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)來(lái)激勵(lì)研究人員發(fā)表文章,但這樣導(dǎo)致一些人為了發(fā)文、追求利益而無(wú)視學(xué)術(shù)道德?？茖W(xué)技術(shù)的進(jìn)展不僅與經(jīng)濟(jì)發(fā)展有關(guān),道德教育方面需同樣重視。所以發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該在大力發(fā)展科研水平的同時(shí),重視誠(chéng)信科研,嚴(yán)懲科研過(guò)程中學(xué)術(shù)不端行為,控制撤稿率,以免越來(lái)越多的撤稿事件損害國(guó)家聲譽(yù)[23]。2784篇撤回文章中,高達(dá)13.42%的撤稿原因?yàn)閭卧焱性u(píng)審過(guò)程。在論發(fā)表過(guò)程中,同行評(píng)審是決定一篇投稿論文能否在期刊發(fā)表的重要機(jī)制[25]。撰稿人在論文提交時(shí)如果使用虛假的評(píng)審人電子郵箱地址,論文會(huì)跳過(guò)同行評(píng)審這一必要過(guò)程。除了偽造郵箱地址外,一些作者通過(guò)“第三方冶中介完成論文的撰寫(xiě)、發(fā)表等。我國(guó)中國(guó)科協(xié)常委會(huì)科技工作者道德與權(quán)益專門(mén)委員會(huì)《國(guó)際學(xué)術(shù)期刊的“五不冶行為守則》,其中明確嚴(yán)禁“第三方冶任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人,為他人提供論文等行為。由于同行評(píng)審偽造撤稿的342篇文獻(xiàn)中有240篇來(lái)自中國(guó),中國(guó)大批量偽造同行評(píng)審過(guò)程的現(xiàn)象已經(jīng)引起了期刊界廣泛的重視[26],基于此類現(xiàn)象屢次發(fā)生,顯然我們的論文審稿流程、科研基金分配體制出現(xiàn)了問(wèn)題,如何對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)優(yōu)化也是我們當(dāng)前需要重視的地方。2017年4月的撤稿事件中,主要集中在醫(yī)療領(lǐng)域,直接導(dǎo)致這樣現(xiàn)象出現(xiàn)的原因是醫(yī)生考評(píng)體系的漏洞[27]。目前中國(guó)醫(yī)生的考核評(píng)價(jià)指標(biāo)大多以的質(zhì)量、承擔(dān)課題的數(shù)量為主。醫(yī)學(xué)網(wǎng)站丁香園曾做過(guò)一項(xiàng)包含1928份有效問(wèn)卷的調(diào)查,824名醫(yī)生表示,醫(yī)院晉升高級(jí)職稱和副高級(jí)職稱必須有SCI論文;而晉升高級(jí)職稱,85%以上都要求有2篇及以上SCI,要求有5篇以上的達(dá)到29.21%[28]?？荚u(píng)結(jié)果不僅與醫(yī)生個(gè)人職稱評(píng)選、獎(jiǎng)金補(bǔ)貼有關(guān),同樣影響醫(yī)院的等級(jí)排名、學(xué)科評(píng)估等方面,長(zhǎng)時(shí)間采用這種考核體系導(dǎo)致醫(yī)生為了個(gè)人的發(fā)展,比起醫(yī)術(shù)醫(yī)德更加注重論文的發(fā)表。但由于醫(yī)生職業(yè)的特殊性,面對(duì)繁忙的臨床工作和難以短時(shí)間內(nèi)的壓力,所以部分醫(yī)生選擇了抄襲、偽造同行評(píng)審過(guò)程甚至將文章交給第三方公司完成等學(xué)術(shù)不端行為,導(dǎo)致大規(guī)模論文造假情況。撤稿率不斷上升的今天,大多撤稿文獻(xiàn)都來(lái)自于醫(yī)療領(lǐng)域,需要我們彌補(bǔ)醫(yī)生考評(píng)體系的漏洞,優(yōu)化考核指標(biāo),將重心從文章數(shù)量轉(zhuǎn)移到醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量、醫(yī)技水平上。研究過(guò)程中未獲得數(shù)據(jù)使用許可、出版提交過(guò)程中未經(jīng)合作作者同意提交論文等學(xué)術(shù)不端行為同樣會(huì)導(dǎo)致撤稿。這對(duì)于合作者來(lái)說(shuō)是無(wú)妄之災(zāi),他們并沒(méi)有學(xué)術(shù)不端行為卻要承擔(dān)撤稿帶來(lái)的后果。學(xué)術(shù)不端行為不僅對(duì)整個(gè)科學(xué)界有害,在個(gè)人層面上對(duì)無(wú)辜的科學(xué)家同樣有害[15]。研究的完整性依賴于研究設(shè)計(jì)、方法、數(shù)據(jù)等各方面的科學(xué)性[29],科學(xué)研究需要基于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、明確的研究目的、合理可靠的數(shù)據(jù)來(lái)源、準(zhǔn)確的研究方法等。在選擇數(shù)據(jù)來(lái)源時(shí),獲得許可是十分必要的,高質(zhì)量的科學(xué)工作需要嚴(yán)格遵守出版道德委員會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)研究結(jié)果顯示,一旦被撤稿,無(wú)論是作者對(duì)科研的心態(tài)還是作者的聲譽(yù)都會(huì)受到影響,情節(jié)嚴(yán)重可能會(huì)結(jié)束研究人員的研究生涯[15]。由于目前信息化在學(xué)術(shù)各個(gè)方面的應(yīng)用,學(xué)者信息公開(kāi)透明,撤稿將成為作者科研生涯中的“污點(diǎn)冶,所以加強(qiáng)論文評(píng)審監(jiān)督不僅是對(duì)整個(gè)學(xué)術(shù)界負(fù)責(zé),對(duì)于作者個(gè)人同樣很重要。我國(guó)對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為堅(jiān)決抵制,但還未專門(mén)開(kāi)設(shè)撰寫(xiě)論文的課程。對(duì)于中國(guó)的學(xué)生來(lái)說(shuō),撰寫(xiě)英文論文相對(duì)陌生,導(dǎo)致無(wú)意地抄襲或犯錯(cuò)。學(xué)業(yè)的壓力也是造成中國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為的主要原因[24]。無(wú)論是大學(xué)生還是研究生,都是我國(guó)科研產(chǎn)出的主力軍,如何從源頭上遏制學(xué)術(shù)不端行為迫切需要我們的關(guān)注。創(chuàng)新能力不足同樣是我國(guó)撤稿現(xiàn)象層出不窮的原因。作者無(wú)法提出新的論點(diǎn),便極有可能抄襲已有的研究成果。我國(guó)發(fā)展科研的同時(shí)也不斷強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)創(chuàng)新。通過(guò)大力推動(dòng)國(guó)家自然科學(xué)基金等項(xiàng)目為科研事業(yè)提供強(qiáng)有力的支撐,同時(shí)也在完善法律法規(guī),嚴(yán)懲不端行為,維護(hù)學(xué)術(shù)公平正義。本文雖然對(duì)8年期間撤稿文章進(jìn)行研究,但在文獻(xiàn)來(lái)源數(shù)據(jù)庫(kù)的選擇上有較大局限性。撤回原因的研究基于撤回通知內(nèi)容,但由于撤回通知的內(nèi)容是由作者本人撰寫(xiě),作者可能不愿將自己的過(guò)錯(cuò)公布于眾,這就導(dǎo)致了撤回通知并不一定是完全可靠的。除了作者本人,出版商為了維護(hù)期刊名譽(yù)同樣可能不愿誠(chéng)實(shí)公開(kāi)撤回通知[30]甚至不愿徹查期刊文獻(xiàn)是否存在學(xué)術(shù)不端行為。基于同一實(shí)驗(yàn)發(fā)表的多篇論文,在被發(fā)現(xiàn)實(shí)驗(yàn)偽造之后,可能并不會(huì)撤回與實(shí)驗(yàn)相關(guān)的全部論文[14],甚至文章撤稿后仍被引用,影響相關(guān)領(lǐng)域的研究。在撤稿與作者發(fā)文量相關(guān)計(jì)算中,截取了作者在第一次撤稿前后5年這一時(shí)間段,故文中結(jié)果僅適用于這一時(shí)間段,在接下來(lái)進(jìn)一步研究中可擴(kuò)大時(shí)間段,研究撤稿對(duì)于作者發(fā)文量長(zhǎng)期影響是否顯著。對(duì)于撤稿是否影響通訊作者學(xué)術(shù)生涯的研究也僅選用了39名通訊作者作為樣本,樣本量較少。雖然文章撤稿的情況越來(lái)越普遍,但各國(guó)也在積極的采取行動(dòng)控制學(xué)術(shù)不端情況的發(fā)生。2010年來(lái)自美國(guó)的AdamMarcus和IvanOransky建立了“Re鄄tractionWatch冶互聯(lián)網(wǎng)站,用來(lái)查詢、監(jiān)測(cè)撤稿文章[31]。英國(guó)國(guó)家衛(wèi)生服務(wù)局、研究理事會(huì)、英國(guó)大學(xué)聯(lián)盟等科研領(lǐng)域中重要的組織簽訂了《支持科研誠(chéng)信協(xié)議》,形成了全面的學(xué)術(shù)不端治理體系[32]。中國(guó)的撤稿時(shí)間差比起總撤稿時(shí)間差短134天,在一定程度上說(shuō)明我國(guó)對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為的篩查和監(jiān)測(cè)十分重視。我國(guó)為控制撤稿現(xiàn)象做了許多努力,各高校加強(qiáng)防范學(xué)術(shù)不端行為政策規(guī)范[33],提高編輯及審稿專家對(duì)學(xué)術(shù)不端的認(rèn)知,建設(shè)學(xué)術(shù)不端行為治理機(jī)制等。2019年政府工作報(bào)告中明確提出“加強(qiáng)科研倫理和學(xué)風(fēng)建設(shè),懲戒學(xué)術(shù)不端,力戒浮躁之風(fēng)。冶強(qiáng)調(diào)嚴(yán)厲整治學(xué)術(shù)不端的行為,凈化優(yōu)化科研環(huán)境,大力提升我國(guó)自主創(chuàng)新能力、原始創(chuàng)新能力。

4結(jié)論

在本研究中我們發(fā)現(xiàn)隨著出版物數(shù)量的增長(zhǎng),撤稿篇數(shù)和撤稿率同樣也在上升,導(dǎo)致這樣的現(xiàn)象主要是因?yàn)槌u、偽造、錯(cuò)誤等學(xué)術(shù)不端行為。全球撤稿排名國(guó)家靠前的國(guó)家大多為官方語(yǔ)言為非英語(yǔ)的國(guó)家,期刊排名靠前多數(shù)為醫(yī)學(xué)領(lǐng)域期刊。撤稿對(duì)通訊作者的發(fā)文量、h指數(shù)、職位變化皆呈負(fù)面影響,因此撤稿對(duì)通訊作者學(xué)術(shù)生涯同樣為負(fù)向影響。第一次撤稿后發(fā)文量急劇下降。具體到中國(guó)的情況時(shí),偽造同行評(píng)審為撤回的主要原因,撤稿文章主要研究領(lǐng)域?yàn)獒t(yī)學(xué)。本研究分析了撤稿的原因及對(duì)作者的影響,對(duì)于期刊、出版商及研究學(xué)者來(lái)說(shuō)有一定借鑒意義。在論文撰寫(xiě)、發(fā)表過(guò)程中,需要重視誠(chéng)信教育以及論文撰寫(xiě)課程普及,完善優(yōu)化同行評(píng)審流程,建立完整全面的論文監(jiān)察制度,彌補(bǔ)出版流程的漏洞,提升自主創(chuàng)新能力,完善學(xué)術(shù)相關(guān)法律法規(guī)。