導(dǎo)語：非法吸收公眾存款案司法會計鑒定實例一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:隨著我國中小企業(yè)的蓬勃興起，企業(yè)的發(fā)展對資金的需求越來越大，資金量是否能夠滿足企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略目標(biāo)顯然已成為一個企業(yè)是否成功的有效保障。民間融資雖然具有一定的優(yōu)化資源配置功能，可以減輕中小民營企業(yè)對銀行的信貸壓力，但近年來借用公司名義巧立項目向社會籌集資金等事件卻在不斷上演，擾亂金融秩序。本文以江西省A擔(dān)保公司為例進行案例探析，以期為實務(wù)界鑒定此類案件提供一定的參考。

關(guān)鍵詞:吸收公眾存款案件;案例分析;司法會計鑒定

一、案情簡介及鑒定材料

江西省A擔(dān)保公司于2010年年初成立，由家族成員甲、乙、丙、丁四人擔(dān)任股東，甲為該擔(dān)保公司主要經(jīng)營者，甲另外同時經(jīng)營其它3家公司B、C、D。A擔(dān)保公司對外公開主營業(yè)務(wù)是給客戶做銀行貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)，真正主營業(yè)務(wù)則是從事以月利率18‰、20‰等其他利率向社會不特定人員吸收資金。該擔(dān)保公司所吸收資金除了少部分用于經(jīng)營四家公司周轉(zhuǎn)外，其余大部分以月利率3%以上放貸給社會不特定人員，從而賺取其中的利息差。2013年底，該擔(dān)保公司因大多數(shù)放貸對象資金鏈斷裂無法收回，造成如期歸還投資人本息困難，隨后甲成立了P2P線上借貸平臺并設(shè)置線下營業(yè)部，大力向社會宣傳、設(shè)立虛假借款標(biāo)，同時還編造“資金過橋”項目，吸收公眾存款來維持整個A擔(dān)保公司資金池的運轉(zhuǎn)。受R市公安局委托，具體鑒定事項如下:a．對2010年1月至2017年8月期間甲以A擔(dān)保公司名義吸收資金情況;b．2010年1月至2017年8月期間甲經(jīng)營的四家公司的盈虧情況;c．2010年1月至2017年8月期間甲及關(guān)聯(lián)公司等發(fā)生的大額資金交易情況。鑒定材料主要包括:涉案人甲、關(guān)聯(lián)人物、關(guān)聯(lián)公司重要賬戶銀行流水分析共86個;A擔(dān)保公司對內(nèi)外報表、會計賬本共500本、擔(dān)?？蛻裘麊?份;BCD三家公司會計賬本共600本;偵查卷宗等材料共102卷。

二、案情特征

(一)虛構(gòu)公司實力

A擔(dān)保公司名稱及Logo與江西當(dāng)?shù)啬持瘓F極其相似，無形中虛構(gòu)了公司整體實力，造成百姓誤以為此擔(dān)保公司隸屬于該集團，從而相信A擔(dān)保公司資金實力雄厚，且有集團作為后盾。

(二)實際經(jīng)營者甲精通財務(wù)操作

成立A擔(dān)保公司前甲本身擔(dān)任了20年的財務(wù)主管一職。公司任職的財務(wù)人員按照甲設(shè)定的財務(wù)要求做賬，從而達到公司內(nèi)外兩套賬的目的，另外甲設(shè)有獨立私賬，使得從賬面無法發(fā)現(xiàn)該A擔(dān)保公司主營業(yè)務(wù)與非法吸收公眾存款存在聯(lián)系。甲與該A擔(dān)保公司資金往來都是簡單地通過借條的形式進行，并掛在“收付甲”賬上。

(三)吸收存款不在A擔(dān)保公司賬目上體現(xiàn)

在向社會不特定人員吸收存款時，均是以該A擔(dān)保公司名義對外宣傳，但實際上與投資人簽訂出借合同，承諾按期歸還投資客戶約定本息時附的是甲本人手寫簽名、蓋有甲所經(jīng)營的其它公司公章。該A擔(dān)保公司吸收的存款在公司賬面上不存在，資金存放于實際經(jīng)營者甲個人賬戶(包括甲控制的賬戶)中。

(四)高額回報的激勵機制

該A擔(dān)保公司運轉(zhuǎn)發(fā)生困難時，甲另成立P2P線上平臺用于客戶線上投標(biāo)。同時設(shè)立線下營業(yè)部，通過業(yè)務(wù)員出售理財產(chǎn)品，以高額月利率承諾給投資客戶，以高績效激勵業(yè)務(wù)員進行宣傳推廣及介紹親戚進行投資，進一步擴大業(yè)務(wù)范圍，獲得更多存款提供給A擔(dān)保公司進行資金運轉(zhuǎn)。

三、鑒定思路分析

本案例中甲自身操作財務(wù)及資金任意支配都表明公司內(nèi)控失效，這就要求鑒定人在鑒定過程中明確鑒定目的，制定鑒定方案，運用會計科目間的勾稽關(guān)系及審計經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)審計線索，分析A擔(dān)保公司是否從事非法吸收公眾存款活動，分析過程如下:鑒定人員發(fā)現(xiàn)A擔(dān)保公司財務(wù)內(nèi)賬里歸還投資人本息時只涉及甲個人賬戶、甲其它經(jīng)營公司開立的公賬賬戶，不涉及A擔(dān)保公司公賬進行支付，且歸還客戶本金及利息尚未做明確區(qū)分。從吸收資金賬戶角度發(fā)現(xiàn)投資人投資金額進入甲自己管理的一套私卡中，但甲有意將財務(wù)上的一套私卡與自身管理的一套私卡二者混淆使用，從而造成鑒定方確定吸收金額數(shù)存在困難。在此基礎(chǔ)上，鑒定人與委托方進行討論后，初步制定鑒定方案如下:首先，將現(xiàn)有委托方提供的偵查卷筆錄、報案人員報案記錄、受害人金額以及財務(wù)人員提供的資料進行互相核對，確定投資人戶名與甲歸還投資人戶名是否一致，如果一致則單從投資人角度便形成完整的證據(jù)鏈，反之則不能形成。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)委托方提供的報案人補充報案材料、報案人提供的與甲發(fā)生交易的銀行流水、A擔(dān)保公司記賬憑證中歸還投資人情況進行互相核對，如時間符合邏輯性且金額基本一致，則形成了一條完整的非吸證據(jù)鏈。

四、鑒定分析及鑒定結(jié)果

(一)鑒定分析

1．關(guān)于A擔(dān)保公司從事非法吸收公眾存款鑒定分析

甲以擔(dān)保公司名義對外宣傳吸收資金，投資人簽訂出借合同，實際上附的是甲本人手寫簽名、蓋有甲其它經(jīng)營公司的公章?？蛻敉顿Y進賬均存入甲自己管理的一套賬戶中，后匯總至甲放在財務(wù)上的一套賬戶上，再由財務(wù)人員打款給審核后的放貸對象。從表面看來A擔(dān)保公司吸收的存款并未體現(xiàn)在公司賬面上，但是利用公司宣傳，盈虧也均反映在A擔(dān)保公司財務(wù)報表中。A擔(dān)保公司一切不合法的收入支出均由甲個人賬戶完成，與客戶簽訂合同均是甲一人作為。經(jīng)查實甲個人賬戶實際等同于A擔(dān)保公司公賬來維持公司資金的運轉(zhuǎn)。要想做出準(zhǔn)確的非吸金額，筆者考慮到光憑報案人員前來報案是遠遠不夠的，因為對于自身利益未受損的投資客戶及與甲存在其他利益關(guān)系的投資客戶而言，這類人往往不會選擇來報案，同時對于甲擁有獨立的非吸私賬更加大了我們鑒定的難度。經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)甲依靠多名文員進行非吸方面的處理，多名文員分工過于細致以至于她們不清楚自己從事的并非擔(dān)保業(yè)務(wù)工作，在加上甲公司財務(wù)人員被架空。因此，筆者及其他鑒定人員把工作重心轉(zhuǎn)移到相關(guān)文員上，從他們各自提供的資料里掌握投資客戶的投資情況，以及投資資金進入甲所屬的哪些賬戶。

2．自2010年1月至2017年8月期間甲經(jīng)營的四家公司的盈虧情況

總體而言，BCD三家公司利潤真實，但是查看A擔(dān)保公司時發(fā)現(xiàn)財務(wù)報表虛假，鑒定人員采用“逆查”順序追蹤到記賬憑證時，發(fā)現(xiàn)2016年及2017年月末憑證摘要“計提利息”“計提折舊”分別對應(yīng)記在利潤表“主營業(yè)務(wù)成本”、“管理費用”科目下，而未附任何原始單據(jù)。詢問財務(wù)人員了解到甲實則想虛構(gòu)費用，營造出公司每年發(fā)生虧損的假象。

3．2010年1月至2017年8月期間甲個人及其關(guān)聯(lián)公司發(fā)生的大額資金交易情況

對于A擔(dān)保公司股東而言，我們發(fā)現(xiàn)其中乙股東擔(dān)任該A擔(dān)保公司的法定代表人，雖然其不參與公司日常經(jīng)營管理，但是一直提供個人身份證、銀行卡及法人公章供甲在公司存續(xù)期間使用。經(jīng)核查，其他股東均與甲不動產(chǎn)去向歸屬有關(guān)，都涉及到非吸資金去向的問題。鑒定人在進一步鑒定過程中發(fā)現(xiàn)，A擔(dān)保公司第二次注冊資金在公司驗資公賬上僅停留了一晚就原數(shù)打回至某地產(chǎn)公司賬戶，經(jīng)查實是由于甲向該地產(chǎn)商借錢進行虛假驗資，從該虛假驗資行為可以推斷A擔(dān)保公司存在抽逃注冊資金或該公司四個股東未實際出資嫌疑。

(二)鑒定結(jié)果

在對本案進行多角度分析的基礎(chǔ)上，筆者及其他相關(guān)鑒定人員多次與委托方及涉案關(guān)鍵人員進行溝通，鑒定過程中本著“穩(wěn)健性”、“真實性”的原則，最終得到鑒定結(jié)果如下:1．2010年1月至2017年8月甲以A擔(dān)保公司名義吸收資金鑒定情況:2012年1月至2017年7月A擔(dān)保公司通過“甲收”科目吸收資金，涉及人員489人次，累計吸收資金546，178，297．45元，已核實已歸還利息446，178，297．45元，投資人實際損失為100，000，000．00元。2．2010年1月至2017年8月期間甲經(jīng)營的A擔(dān)保公司及其所經(jīng)營的其他三家公司B、C、D盈虧情況:四家公司總虧損7，136，297．87元(其中已剔除A擔(dān)保有限公司計提利息金額27，659，200．76元)。3．2010年1月至2017年8月期間甲個人及其關(guān)聯(lián)公司發(fā)生的大額資金交易情況具體如下:①甲與A擔(dān)保公司賬戶資金往來中，甲向A擔(dān)保公司累計凈付48，971，365．34元;②甲經(jīng)營公司與關(guān)聯(lián)公司E資金往來中，甲經(jīng)營公司向E公司累計凈付15，134，798．89元。

五、結(jié)論

通過對以上案情進行多角度分析的基礎(chǔ)上，筆者與其他鑒定人員對本案關(guān)鍵人員多次進行詢問，并收集資料。通過一系列證據(jù)來使法官相信該A擔(dān)保公司從事了非法吸收公眾存款這一事實，盡可能給本案受害人一個交代。非法吸收公眾存款嚴重擾亂了正常的金融秩序，給投資者帶來經(jīng)濟損失，一定程度上也破壞了社會穩(wěn)定。筆者認為對于此類經(jīng)濟類案件的司法會計鑒定，首先應(yīng)堅持以《企業(yè)會計準(zhǔn)則》為準(zhǔn)繩，以《會計法》為標(biāo)準(zhǔn)，以會計信息質(zhì)量為基礎(chǔ)，通過運用審計的方法，具體就是通過檢查、觀察、詢問、函證、重新計算、重新執(zhí)行、分析程序等審計程序，對會計信息進行具體分析。而且此類案件行為往往因手段隱蔽、涉案人員廣、金額大等特點增加司法鑒定的難度。筆者希望通過此案例的深度剖析給公安部門偵查此類經(jīng)濟案件提供借鑒意義，進一步降低互聯(lián)網(wǎng)下的“金融創(chuàng)新”犯罪率。

［參考文獻］

［1］肖凱．論眾籌融資的法律屬性及其與非法集資的關(guān)系［J］．華東政法大學(xué)學(xué)報，2014(05):29－36．

［2］賀衛(wèi)，王魯峰．論非法吸收公眾存款罪的“公眾”的界定標(biāo)準(zhǔn)［J］．法學(xué)，2013(11):156－160．

［3］盧君，肖瑤，劉懿．關(guān)于非法吸收公眾存款罪的幾點思考［J］．人民司法，2013(23):31－34．

［4］王韜，李孟娣．論非法吸收公眾存款罪［J］．河北法學(xué)，2013，31(06):106－113．

［5］葉良芳．從吳英案看集資詐騙罪的司法認定［J］．法學(xué)，2012(03):16－22．

［6］謝望原，張開駿．非法吸收公眾存款罪疑難問題研究［J］．法學(xué)評論，2011，29(06):138－144．

作者:唐利琴 唐立新 段訓(xùn)誠 單位:江西理工大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院