導(dǎo)語(yǔ)：當(dāng)前司法改革目標(biāo)的選擇一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

本文作者：劉之雄工作單位：湖北警官學(xué)院

司法改革要實(shí)現(xiàn)三大基本目標(biāo),即司法公正、司法效率和司法獨(dú)立。其中,公正和效率是司法的基本價(jià)值追求,屬于司法改革的價(jià)值性目標(biāo)。而司法獨(dú)立則屬于司法改革的制度性目標(biāo),是服務(wù)于公正與效率的價(jià)值追求的。但是,司法公正與司法效率這兩大價(jià)值目標(biāo)之間并不是絕對(duì)并行不悖的,兩者之間既統(tǒng)一又對(duì)立,如何兼顧公正與效率,正確地處理好兩者間的矛盾關(guān)系,是司法改革必須解決好的一個(gè)重要課題。

一、司法公正與司法效率的對(duì)立統(tǒng)一

司法公正,包括實(shí)體的公正和程序的公正;實(shí)體的公正是指司法裁判結(jié)果的公正,程序的公正也稱(chēng)形式的公正,是司法程序上的公平、正義與合理。司法公正作為兩者的統(tǒng)一體,就是要求司法必須嚴(yán)格按照公平、正義、合理、民主的程序,不偏不倚地適用法律,平等地維護(hù)社會(huì)成員的合法權(quán)益,公正地解決當(dāng)事人的法律責(zé)任問(wèn)題。效率是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念,它表征資源的投入和產(chǎn)出之比。司法效率就是指一定司法資源和社會(huì)資源的投入量與訴訟案件的司法處理之比。(張正德:5刑事訴訟法價(jià)值評(píng)析6,載5中國(guó)法學(xué)61997年第4期)司法的效率價(jià)值目標(biāo)就是從一個(gè)給定的司法資源和社會(huì)資源的投入中取得最大的司法效益。司法的公正價(jià)值和效率價(jià)值是對(duì)立的統(tǒng)一,兩者的統(tǒng)一表現(xiàn)在:一方面,效率的追求應(yīng)當(dāng)以公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)為前提,沒(méi)有公正的效率所體現(xiàn)的是負(fù)價(jià)。如果司法裁判錯(cuò)誤,不僅否定了公正,而且也否定了效率本身。另一方面,司法公正又以司法效率為內(nèi)容,即司法公正要求司法的效率,如果司法活動(dòng)沒(méi)有效率,訴訟案件久拖不決,合法權(quán)益不能及時(shí)給予司法保護(hù),法律責(zé)任不能及時(shí)予以追究,對(duì)有關(guān)當(dāng)事人就是不公正的。正如法諺所云:/遲來(lái)的正義等于無(wú)正義。0因此,司法公正與司法效率是相輔相成的。司法公正與司法效率又具有對(duì)立性,為了公正,必須層層布防,設(shè)置合理的司法程序,確立嚴(yán)格的司法裁判標(biāo)準(zhǔn),對(duì)司法權(quán)的行使作出種種限制,從而影響司法效率。而效率的追求總是要求最大限度地簡(jiǎn)化程序,賦予司法機(jī)關(guān)以充分的權(quán)力,弱化訴訟當(dāng)事人在訴訟中的地位和作用,放寬乃至取消司法裁判標(biāo)準(zhǔn),使司法機(jī)關(guān)擁有足夠的自由裁判權(quán)力,但這又使公正失去了制度上的保障,從而影響公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。公正與效率的這種對(duì)立表現(xiàn)在司法制度的許多方面。比如,在審級(jí)制度上,為了保證審判結(jié)果的公正,需要設(shè)置多級(jí)審判制度,而為了效率,則最好是確立一審終審制;在證明標(biāo)準(zhǔn)上,為了公正,應(yīng)當(dāng)確立嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn),加重證明責(zé)任,而為了效率,則應(yīng)當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn),減輕證明責(zé)任;在證據(jù)規(guī)則上,為了公正,應(yīng)當(dāng)設(shè)立嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則,但為了效率,則應(yīng)當(dāng)放棄證據(jù)規(guī)則的要求;在刑事訴訟模式上,為了公正,應(yīng)當(dāng)建立強(qiáng)化被告人訴訟地位的當(dāng)事人主義訴訟模式,但為了效率,則應(yīng)當(dāng)建立突出司法機(jī)關(guān)職權(quán)的職權(quán)主義訴訟模式;等等。公正與效率的相互關(guān)系表明,司法制度的設(shè)計(jì)必須兼顧公正和效率,兩者不能偏廢,但兩種價(jià)值追求又必然導(dǎo)致司法制度設(shè)計(jì)上的矛盾。因此,司法制度的設(shè)計(jì)不得不面臨這樣的難題:如何協(xié)調(diào)、平衡公正與效率之間的關(guān)系?現(xiàn)實(shí)是,在公正與效率發(fā)生矛盾時(shí),要實(shí)現(xiàn)兩者的絕對(duì)均衡是難以做到的。司法既要最大限度地實(shí)現(xiàn)公正,又要最大限度地實(shí)現(xiàn)效率,這只能成為人類(lèi)的理想。因此,是/公正優(yōu)先,兼顧效率0,還是/效率優(yōu)先,兼顧公正0,是司法制度設(shè)計(jì)上兩種現(xiàn)實(shí)的選擇。人類(lèi)不同民族、不同歷史時(shí)期的司法制度之間存在的種種差異,在很大程度上正是由其價(jià)值目標(biāo)優(yōu)先選擇上的差異造成的,英美法系國(guó)家在價(jià)值目標(biāo)的優(yōu)先選擇上,明顯是偏向于公正優(yōu)先的,司法效率相對(duì)較為低下。大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)上偏重職權(quán)主義,比較而言,傳統(tǒng)上更重視司法效率。但近現(xiàn)代以來(lái),大陸法系國(guó)家在公正與效率之間的優(yōu)先選擇,已逐步發(fā)生了轉(zhuǎn)移,公正在司法制度中已逐步被置于優(yōu)先考慮的地位。

二、我國(guó)現(xiàn)行司法制度價(jià)值目標(biāo)的優(yōu)先選擇

建國(guó)以后,我國(guó)司法制度的建立,明顯地是以效率為其價(jià)值目標(biāo)的優(yōu)先選擇的,形成了一種超職權(quán)主義的司法體制。隨著改革開(kāi)放的深入發(fā)展,社會(huì)的民主化、法治化思想逐步深入人心,社會(huì)對(duì)司法公正的要求越來(lái)越強(qiáng)烈,超職權(quán)主義司法模式的弊端日益凸顯出來(lái),司法改革成為一種必然趨勢(shì)。正是在這樣的背景下,我國(guó)開(kāi)啟了司法改革的帷幕。應(yīng)當(dāng)說(shuō),近幾年來(lái)的司法改革已取得一定成效。在刑法司法領(lǐng)域,修訂后的刑事訴訟法實(shí)現(xiàn)了控審兩種職能的分離,強(qiáng)化了辯護(hù)職能,確立了罪從判定的原則,一定程度上增強(qiáng)了控辯對(duì)抗,也強(qiáng)化了合議庭的職權(quán),設(shè)置了簡(jiǎn)易程序,等等。這些改革是有利于刑事司法公正價(jià)值和效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)的。在民事司法領(lǐng)域,圍繞著強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任、強(qiáng)化庭審功能、強(qiáng)化合議庭和獨(dú)任審判員職責(zé)等環(huán)節(jié)也進(jìn)行了審判方式的改革,一定程度上提高了訴訟效率,改善了民事審判作風(fēng),推動(dòng)了司法民主的發(fā)展。經(jīng)過(guò)初步改革后的我國(guó)現(xiàn)行的司法制度,較之于以往,對(duì)公正價(jià)值的追求得到了一定程度的提升。但在許多方面,其基本價(jià)值取向仍是/效率優(yōu)先,兼顧公正0。這主要表現(xiàn)在:11在審級(jí)制度上,我國(guó)的三大訴訟法均實(shí)行兩審終審制。這比之于西方許多國(guó)家實(shí)行的三審終審制明顯是偏重于效率的。21在證據(jù)制度上,三大訴訟法均未確立言詞原則和直接原則,且賦予審判機(jī)關(guān)以調(diào)查、收集證據(jù)的權(quán)力。不確立言詞原則,訴訟中的證人無(wú)需出庭作證,這雖然有可能降低訴訟成本,但對(duì)證人的書(shū)面證言無(wú)法在法庭上進(jìn)行有效的質(zhì)證,其證言的真實(shí)性和證明力難以確定,以這樣的證據(jù)作為定案的根據(jù)難保審判結(jié)果的公正。同時(shí),法官往往在第一次庭審之后,根據(jù)庭審掌握的情況去自行調(diào)查、收集、核實(shí)證據(jù),并根據(jù)自己調(diào)查、收集、核實(shí)的證據(jù)材料,在不經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證的情況下作出判決。這雖然簡(jiǎn)單易行,提高了效率,但作為定案根據(jù)的證據(jù)材料未經(jīng)法庭質(zhì)證,有悖于程序公正的基本要求,自然也難保裁判結(jié)果的公正。31在刑事訴訟方面,新刑訴法雖然在審判程序上借鑒了當(dāng)事人主義訴訟模式的一些做法,但整個(gè)訴訟仍然是以職權(quán)主義模式為基調(diào)的。訴、辯兩方力量仍不均衡,離當(dāng)事人主義訴訟模式中/等腰三角形審判結(jié)構(gòu)0的訴訟格局還有很大距離。尤其是偵查程序中的職權(quán)主義特征明顯,偵查機(jī)關(guān)被賦予廣泛的權(quán)力,而辯護(hù)方在偵查階段的辯護(hù)權(quán)則很有限,雖然新法將犯罪嫌疑人委托辯護(hù)人的時(shí)間提前至審查起訴階段,也賦予了辨護(hù)律師的取證權(quán),但限制條件甚多,難以同控方的權(quán)力相抗衡。不僅如此,刑訴法沒(méi)有確立在西方國(guó)家被普遍認(rèn)可,也被有關(guān)的國(guó)際條約所采納的/沉默權(quán)0規(guī)則,而是要求犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問(wèn),必須如實(shí)回答,這為某些偵查人員實(shí)行刑訊逼供提供了法律上的/理由0。雖然刑訴法明文禁止刑訊逼供,但相關(guān)的違法證據(jù)排除規(guī)則并未在刑訴法中確立。所有這些實(shí)際上都是與效率優(yōu)先的價(jià)值取向相聯(lián)系的。應(yīng)當(dāng)說(shuō),在三大訴訟法中,刑事訴訟制度在公正與效率價(jià)值沖突情況下的優(yōu)先選擇最充分地體現(xiàn)了/效率優(yōu)先、兼顧公正0的價(jià)值取向。41在行政訴訟方面,按行政訴訟法關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定,第一審行政案件通常由基層人民法院管轄。如此規(guī)定的一個(gè)重要理由是,/將大量行政案件交由基層人民法院審理,有利于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟,節(jié)省開(kāi)支,也有利于人民法院審判,便于調(diào)查取證和案件的執(zhí)行。0(方世榮主編:5行政法與行政訴訟法6第352頁(yè).中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年。)但在現(xiàn)有體制下,基層法院的人權(quán)、財(cái)權(quán)等都受制于縣級(jí)地方政府,對(duì)法院行使實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的政法委書(shū)記也多由地方政府領(lǐng)導(dǎo)成員或公安局長(zhǎng)擔(dān)任,因此,作為行政訴訟被告的行政機(jī)關(guān)往往會(huì)對(duì)基層人民法院的審判施加這樣那樣的影響甚至于直接干涉,嚴(yán)重地影響人民法院的公正審判。很顯然,行訴法關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定是把效率置于公正之先的。此外,行政訴訟受案范圍的限度較多,行政終局裁決的范圍較大,實(shí)際上也是為了保證行政的高效率,減少行政訴訟對(duì)行政的制約,而把公正放在了次要的地位。我國(guó)司法制度的許多方面把效率置于比公正更優(yōu)先的地位,首先是因?yàn)槭車(chē)?guó)家本位主義傳統(tǒng)的影響。在傳統(tǒng)上,我國(guó)歷來(lái)強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益、團(tuán)體利益高于個(gè)人利益的國(guó)家本位主義觀念。國(guó)家本位實(shí)際上意味著國(guó)家權(quán)力高于個(gè)人權(quán)利,秩序重于自由。這體現(xiàn)在司法價(jià)值上,就是效率重于公正。效率盡管也是公正的一項(xiàng)要求,但它主要是服務(wù)于社會(huì)控制的,而公正價(jià)值更主要的是偏重于權(quán)利保障。為了有效地實(shí)行社會(huì)控制,維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)治秩序,就需要給予司法機(jī)關(guān)以充分的權(quán)力,保證司法的高效率。而為了維護(hù)公民的權(quán)益,就需要建立公正的司法制度,設(shè)立公正的司法程序,以制約國(guó)家權(quán)力,保障司法裁判結(jié)果的公正性。因此,在國(guó)家本位主義觀念之下,總是會(huì)有意無(wú)意地把司法效率置于優(yōu)先考慮的地位。其次,重實(shí)體、輕程序也是我國(guó)的一項(xiàng)法律傳統(tǒng),對(duì)實(shí)體法的施行與適用效果的過(guò)分重視必然要求司法的高效率。對(duì)于程序的公正合理對(duì)保障實(shí)體法的公正實(shí)施所具有的重要性認(rèn)識(shí)不足,使程序公正的觀念難以確立。這種狀況又是與我國(guó)傳統(tǒng)文化中的性善論相關(guān)聯(lián)。既然認(rèn)為人性本善,人便可以達(dá)到公正無(wú)私的至善的境界,司法人員通過(guò)道德教化而無(wú)需制度上的制約便能公正無(wú)私地適用法律。因此,法律的公正主要是實(shí)體法的公正,司法公正主要是司法結(jié)果的公正。這種觀念對(duì)當(dāng)代中國(guó)的司法制度產(chǎn)生了很大影響。建國(guó)以后,人們受傳統(tǒng)的人性論的影響,先驗(yàn)地認(rèn)為,國(guó)家政權(quán)是人民當(dāng)家作主的政權(quán),國(guó)家工作人員是人民的公仆,能夠全心全意為人民服務(wù),而無(wú)視人性中固有的弱點(diǎn),因此司法領(lǐng)域程序公正的觀念便難以確立。司法公正被寄望于司法工作人員在道德操守上的自律,在司法制度、司法程序的設(shè)計(jì)上,把效率置于比程序公正更優(yōu)先考慮的地位便是很自然的了。

三、司法改革應(yīng)以公正作為價(jià)值目標(biāo)的優(yōu)先選擇

司法改革一方面應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)司法公正為目標(biāo),另一方面應(yīng)當(dāng)以提高司法效率為目標(biāo),兩個(gè)目標(biāo)不可偏廢,這是肯定無(wú)疑的。但當(dāng)公正與效率發(fā)生矛盾而不可能在司法制度的設(shè)計(jì)上實(shí)現(xiàn)均衡時(shí),司法改革應(yīng)當(dāng)以/公正優(yōu)先、兼顧效率0為其基本的價(jià)值取向。這是推進(jìn)我國(guó)的司法改革需要確立的一個(gè)基本觀念。這首先是因?yàn)?公正是司法最根本的價(jià)值。因?yàn)樗痉ㄖ贫鹊慕?就是為了公正地解決法律糾紛,它是人類(lèi)產(chǎn)生公共權(quán)力機(jī)構(gòu)之后追求公正的一種必然選擇。當(dāng)人類(lèi)發(fā)生矛盾和糾紛時(shí),或者當(dāng)一部分人的權(quán)利受到侵害時(shí),為了公正地解決糾紛,合理地確定法律上的責(zé)任,恢復(fù)遭到破壞的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,就需要有一個(gè)公正的居間裁判者作出公正的裁判。這個(gè)居間裁判者通常是由國(guó)家來(lái)?yè)?dān)當(dāng)?shù)?而國(guó)家則將這種公正裁判的職責(zé)具體委托給了由一群具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的人組成的機(jī)構(gòu))))司法機(jī)關(guān)。在現(xiàn)代憲政制度之下,由于司法權(quán)實(shí)現(xiàn)了同立法權(quán)、行政權(quán)的分離,司法具有獨(dú)立性,其裁判職責(zé)在范圍上被拓展了。它不僅用以解決私權(quán)之爭(zhēng),也用以解決公權(quán)力之爭(zhēng)以及公權(quán)力與私權(quán)利之間的糾紛問(wèn)題。人們之所以將糾紛訴諸于司法機(jī)關(guān),無(wú)非是期盼一個(gè)公正的解決。因此,公正裁判是司法的基本功能,也是司法得以存在的合理根據(jù)與價(jià)值所在。正是從這個(gè)意義上說(shuō),/司法公正始終是司法的本質(zhì)要求。0(王利明:5司法改革研究6第13頁(yè),法律出版社2001年)其次,司法公正反映了法治的本質(zhì)精神。作為一種社會(huì)狀態(tài)來(lái)理解,法治就是法律對(duì)社會(huì)的統(tǒng)治,即形成一種全體社會(huì)成員都必須服從法律的社會(huì)秩序,法律成為社會(huì)的最高主宰。而法治的精神實(shí)質(zhì)就是實(shí)現(xiàn)法律上的人人平等。首先,法治必須是良法之治,而/良法0必須是平等之法。其次,法治要求一切個(gè)人和組織包括國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員都必須服從法律,平等地行使法定權(quán)利,承擔(dān)法定義務(wù)。第三,法治要求對(duì)每個(gè)人的合法權(quán)益都應(yīng)平等地提供司法保護(hù)和司法救濟(jì),即實(shí)現(xiàn)司法的平等與公正。法治雖然也可以秩序?yàn)槠鋬r(jià)值目標(biāo),但這種秩序是以法律面前人人平等、人人必須服從法律為基礎(chǔ)的秩序,平等乃是法治秩序的第一要義,相應(yīng)地,司法公正乃是法治對(duì)司法最根本的要求。第三,司法是法律的正義價(jià)值保障體系中的最后一環(huán),司法公正直接關(guān)系人們法律信仰與社會(huì)正義感的培育。在實(shí)際生活中,法律不僅僅是一種抽象邏輯,更重要的是一種社會(huì)體驗(yàn)。法律規(guī)則只有通過(guò)在實(shí)際社會(huì)生活中的適用,才會(huì)體現(xiàn)出其實(shí)際的內(nèi)涵和意義。如果法律能夠得到公正適用,使人們能體驗(yàn)到其公正價(jià)值,就能使人們逐步形成對(duì)法律的良好信念。反之,民眾的法律信仰便難以形成。一個(gè)明知訴諸法律無(wú)望的人是不可能理睬法律的。在正常的社會(huì)狀態(tài)下,司法是作為社會(huì)正義最后一種救濟(jì)手段而設(shè)置的。如果司法不公,就意味著法律公正的最后一道防線被突破了。因此,司法公正是現(xiàn)實(shí)生活中人們對(duì)法律正義的一種最重要的社會(huì)體驗(yàn),對(duì)人們的法律信仰與社會(huì)正義感的培育具有重要的意義。正如英國(guó)哲人培根所言,一次不公正的審判,其危害遠(yuǎn)甚于多次犯罪。犯罪只是污染了水流,而不公正的審判所污染的乃是正義之源。與公正相比,效率對(duì)于司法的意義固然重要,但它畢竟不是最根本的要求。司法應(yīng)當(dāng)在保證公正的前提下追求效率,而不能把效率置于公正之先。否則,不僅有悖于司法的本質(zhì),而且還會(huì)損害法律的權(quán)威和民眾的法律信仰,使法治秩序難以建立,最終既否定了公開(kāi),又否定了效率?；谏鲜?如果從應(yīng)該的角度講,司法以/公正優(yōu)先、兼顧效率0為其價(jià)值取向,或許不會(huì)有太多異議。但如果從現(xiàn)實(shí)情況看,人們會(huì)產(chǎn)生這樣的疑慮:中國(guó)司法效率本來(lái)就不高,而社會(huì)生活的有序化程度又不高,尤其是社會(huì)治安形勢(shì)日益嚴(yán)峻,這種局面急需通過(guò)提高司法效率得以扭轉(zhuǎn),如果司法改革以公正而不是效率為其價(jià)值目標(biāo)的優(yōu)先選擇,是否會(huì)有礙社會(huì)治安形勢(shì)的好轉(zhuǎn)和良好社會(huì)秩序的建立呢?這種疑慮是不必要的。誠(chéng)然,我國(guó)的司法效率確實(shí)不高,大量犯罪黑數(shù)的存在及大量的法律糾紛未能通過(guò)司法渠道得到解決便是證明。但是,司法的低效率并非強(qiáng)調(diào)公正優(yōu)先的結(jié)果。正如前述,我國(guó)的法律在許多方面本身就是把效率置于公正之先予以考慮的。司法效率不高,主要是源于現(xiàn)行的政治體制、司法管理體制、司法人員的素質(zhì)、司法裝備等。只有解決好了這些問(wèn)題才能最大限度地提高司法效率。司法改革的效率目標(biāo)就是要通過(guò)有力度的改革措施解決這些問(wèn)題,提高司法效率。而公正優(yōu)先的價(jià)值取向只是強(qiáng)調(diào)公正與效率相沖突時(shí),應(yīng)把實(shí)現(xiàn)公正置于優(yōu)先考慮的地位,是不會(huì)對(duì)司法效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成根本妨害的。從公正優(yōu)先對(duì)社會(huì)秩序的影響看,雖然公正優(yōu)先的追求在一定程度上會(huì)影響效率,從表面上看,這會(huì)使遭到破壞的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的迅速恢復(fù)受到影響,不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。但從根本上說(shuō),良好的穩(wěn)定的社會(huì)秩序的形成是有賴(lài)于社會(huì)公正的。社會(huì)合理化程度越高,司法越公正,人們的社會(huì)責(zé)任感與正義感就會(huì)越強(qiáng),良好的社會(huì)秩序就有可能形成,而如果司法不公,人們便難以寄望于通過(guò)正當(dāng)?shù)姆汕澜鉀Q糾紛,社會(huì)責(zé)任感也難以養(yǎng)成。我國(guó)社會(huì)治安狀態(tài)的惡化,其原因固然很多,但官員的腐敗包括司法的腐敗所造成的社會(huì)不公對(duì)民眾社會(huì)責(zé)任感的損害及對(duì)民風(fēng)的毒化,不能不說(shuō)是其中的原因之一。因此,以犧牲公正為代價(jià)來(lái)提高司法效率以強(qiáng)化社會(huì)的控制功能,對(duì)于社會(huì)秩序的穩(wěn)定得不償失。