導(dǎo)語(yǔ)：小議體育仲裁的司法監(jiān)督一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：鄭璐張沖工作單位：西安體育學(xué)院

0引言

體育商業(yè)化、職業(yè)化、社會(huì)化的進(jìn)程中，各種體育主體利益的不對(duì)稱導(dǎo)致體育糾紛日益增多，體育仲裁因?yàn)槠渥陨砭邆涞膬?yōu)勢(shì)日益成首選的體育糾紛解決機(jī)制。體育仲裁作為司法外的糾紛解決方式，仍需要司法從外部制約、監(jiān)督仲裁權(quán)的同時(shí)對(duì)合法的仲裁行為予以保障和支持。仲裁司法監(jiān)督作為仲裁制度的必要組成部分，是我國(guó)《體育仲裁條例》立法不可或缺的內(nèi)容。研究探討體育仲裁司法監(jiān)督模式對(duì)于建立完善我國(guó)體育仲裁制度大有裨益。

1體育仲裁司法監(jiān)督定義

仲裁作為一種司法外的糾紛解決方式，由于其本身所具有的高效、便捷等優(yōu)勢(shì)，日益成為解決民商事糾紛常用手段。雖然仲裁制度獨(dú)立于司法審判制度，但這并不意味著仲裁應(yīng)完全脫離司法，仲裁具有靈活、便捷、經(jīng)濟(jì)等司法審判所無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。各國(guó)對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的形式、范圍等都有所不同。就整體而言，對(duì)仲裁司法監(jiān)督都是以實(shí)現(xiàn)仲裁的公正和效率價(jià)值為目標(biāo)的。通過(guò)法院對(duì)仲裁的支持與控制，對(duì)于保證仲裁權(quán)的正確和順利行使，防止仲裁員的恣意，實(shí)現(xiàn)仲裁裁決應(yīng)該具有的效力等都發(fā)揮著積極的作用。體育仲裁的司法監(jiān)督問(wèn)題，主要是指體育仲裁的司法“支持”“幫助”與“控制”“審查”兩個(gè)方面，即利用司法審判權(quán)從外部制約、我國(guó)體育仲裁司法監(jiān)督模式選擇監(jiān)督仲裁權(quán)，并對(duì)合法的仲裁行為予以保障和支持，是仲裁程序獲得正當(dāng)性的必然要求。從本質(zhì)上來(lái)講，體育仲裁司法監(jiān)督體現(xiàn)了司法與仲裁的關(guān)系，一是司法對(duì)仲裁的保障，即法院對(duì)仲裁的支持；二是司法對(duì)仲裁的限制，即司法對(duì)仲裁的監(jiān)督。

2體育仲裁司法監(jiān)督的必要性

2.1體育仲裁的契約性、準(zhǔn)司法性要求司法監(jiān)督無(wú)論商事、民事仲裁，還是國(guó)內(nèi)、涉外仲裁，仲裁的本質(zhì)是契約性，仲裁庭的權(quán)利源自當(dāng)事人的仲裁協(xié)議，不是源自司法主權(quán)，仲裁庭沒(méi)有強(qiáng)制性權(quán)力，也缺乏相應(yīng)的權(quán)力保障仲裁裁決的順利執(zhí)行，在這些方面，體育仲裁儼然需要得到法院的支持與協(xié)助。體育仲裁的本質(zhì)是契約性，是以雙方意思表達(dá)一致為基礎(chǔ)的契約行為，但同時(shí)仲裁也是一種準(zhǔn)司法行為，仲裁庭作出的裁決直接對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力，而不容許當(dāng)事人選擇是否接受仲裁結(jié)果，因此，當(dāng)體育仲裁的公正性要求缺乏正當(dāng)性的保證，仲裁的自主性原則上不能完全保證仲裁的正當(dāng)性，例如仲裁員或仲裁庭的短期性行為，仲裁員違反規(guī)定獲得不正當(dāng)?shù)睦?，這就需要借助法院的司法監(jiān)督來(lái)維護(hù)體育仲裁個(gè)案的公正性。

2.2體育仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性要求司法監(jiān)督根據(jù)《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定及國(guó)內(nèi)專家學(xué)者的觀點(diǎn)，體育仲裁是獨(dú)立的民間機(jī)構(gòu)，無(wú)上級(jí)隸屬的機(jī)構(gòu)，不受行政機(jī)關(guān)社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，依法獨(dú)立從事體育仲裁的活動(dòng)。[1]體育仲裁的獨(dú)立性容易導(dǎo)致體育仲裁庭的權(quán)力膨脹、失控、導(dǎo)致權(quán)力濫用，這就難以保證仲裁裁決公正的實(shí)現(xiàn)。“一切有權(quán)力的人都易濫用權(quán)力，從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！盵2]作為一種權(quán)力存在，仲裁權(quán)需要監(jiān)督。體育仲裁要保證其公正性，亦必須接受來(lái)自法院的司法監(jiān)督。

2.3司法監(jiān)督是體育仲裁具體制度的有效保障首先，體育仲裁的協(xié)議制度需要相應(yīng)的司法監(jiān)督。因?yàn)椋俨猛サ臋?quán)力來(lái)源于當(dāng)事人的簽訂的仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人將他們之間已經(jīng)發(fā)生或?qū)?lái)即將發(fā)生的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁解決的書(shū)面意思表示，仲裁協(xié)議是仲裁與訴訟這兩種糾紛解決方式的分水嶺，它不僅是啟動(dòng)仲裁程序的依據(jù)和前提而且是排除法院司法管轄權(quán)的唯一的法律依據(jù)。[3]但是，體育仲裁機(jī)構(gòu)是沒(méi)有強(qiáng)制性管轄權(quán)的，以仲裁方式來(lái)解決體育糾紛就必須遵守仲裁協(xié)議，怎樣遵守、遵守什么樣的仲裁協(xié)議，這就需要法院的支持。其次，體育仲裁一裁終局制度需要司法監(jiān)督。一裁終局制度克服了訴訟程序周期漫長(zhǎng)、效率低下、費(fèi)用高昂等弊病，體現(xiàn)了對(duì)效率的追求。特別是體育糾紛專業(yè)性、技術(shù)性、時(shí)效性的特點(diǎn)，更加要求仲裁的效率。但是，效率與公正追求之間某些時(shí)候會(huì)存在沖突，一裁終局制度卻隱含著由于仲裁員的裁斷不公，枉法裁斷而導(dǎo)致當(dāng)事人申訴無(wú)門(mén)、糾錯(cuò)無(wú)方的風(fēng)險(xiǎn)，體育仲裁機(jī)構(gòu)受理并經(jīng)仲裁庭審理的糾紛，一經(jīng)仲裁庭解決，該裁決就發(fā)生了終局的法律效力。當(dāng)事人不能夠向法院提起訴訟，也不能向其他的仲裁機(jī)構(gòu)在申請(qǐng)仲裁。再次，體育仲裁的不公開(kāi)制度需要相應(yīng)的司法監(jiān)督。公開(kāi)審判其目的在于將司法審判置于社會(huì)的監(jiān)督之下，通過(guò)廣大民眾媒體的關(guān)注，以實(shí)現(xiàn)訟訴公正的最高價(jià)值。那么在體育仲裁過(guò)程中的不公開(kāi)審理制度就是指仲裁庭在審理體育糾紛時(shí)，只允許雙方當(dāng)事人、人、證人、翻譯人員等參加，不對(duì)社會(huì)公眾公開(kāi)。體育仲裁不公開(kāi)審理制度就是要維護(hù)當(dāng)事人的與糾紛有關(guān)的機(jī)密，如個(gè)人隱私、商業(yè)機(jī)密這勢(shì)必要求仲裁堅(jiān)持不公開(kāi)原則。這一制度的實(shí)施，使得體育仲裁的透明性大大的下降，進(jìn)而使社會(huì)的監(jiān)督難度加大。堅(jiān)持仲裁保密性同時(shí)保證仲裁合法公正，有必要建立和完善體育仲裁司法監(jiān)督機(jī)制。2.4體育仲裁追求的價(jià)值目標(biāo)要求司法監(jiān)督仲裁作為一種司法外的糾紛解決機(jī)制，將公正作為自己首要的和基本的價(jià)值目標(biāo)。公正性貫穿了仲裁活動(dòng)的始終，仲裁的公正能夠使法律關(guān)系順利地實(shí)現(xiàn)有序狀態(tài)。仲裁不僅追求公正，同時(shí)還追求效率。一定的程度上講經(jīng)濟(jì)性，效率可以作為僅位于公正性之后的仲裁的第二基本價(jià)值目標(biāo)。[4]那么，對(duì)于體育仲裁而言，體育仲裁既要以公正作為基本的價(jià)值目標(biāo)，同時(shí)又要保證高效率、低成本的優(yōu)勢(shì)，就必然離不開(kāi)法院有效的監(jiān)督，特別是司法支持與監(jiān)督。

3體育仲裁司法監(jiān)督模式的選擇及其內(nèi)涵

對(duì)仲裁司法監(jiān)督的模式選擇，世界各國(guó)都趨向于適度監(jiān)督的模式。筆者認(rèn)為，仲裁需要的是法院適度監(jiān)督，也是體育仲裁司法監(jiān)督選擇何種模式的立論基礎(chǔ)。我國(guó)法律對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁司法監(jiān)督所作的規(guī)定是區(qū)別對(duì)待的，對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁，法院有權(quán)進(jìn)行實(shí)體監(jiān)督。對(duì)于法院在不予執(zhí)行和撤銷裁決中的司法審查的權(quán)利，法律沒(méi)有當(dāng)事人協(xié)議排除的權(quán)利，因而是屬于強(qiáng)行的規(guī)定。對(duì)于涉外仲裁，法院不得干預(yù)仲裁的實(shí)體內(nèi)容，除非違反公共政策。顯然，我國(guó)仲裁的司法監(jiān)督在國(guó)內(nèi)仲裁規(guī)定了法院不容排除的監(jiān)督實(shí)體問(wèn)題的權(quán)利，在涉外仲裁上規(guī)定不監(jiān)督實(shí)體內(nèi)容，兩種不同的監(jiān)督模式在同一法律環(huán)境下共存，這也是我國(guó)現(xiàn)行的仲裁監(jiān)督制度所存在的問(wèn)題的根源。針對(duì)仲裁的司法監(jiān)督模式的選擇一直進(jìn)行激烈的爭(zhēng)論，形成了“全面監(jiān)督論”和“程序監(jiān)督論”尖銳對(duì)立的兩種觀點(diǎn)。[5]陳安教授認(rèn)為,綜觀當(dāng)代世界各國(guó)仲裁立法的通行做法,不論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家,都對(duì)在其本國(guó)境內(nèi)作出的國(guó)內(nèi)仲裁裁決與涉外仲裁裁決實(shí)行“一視同仁”的監(jiān)督,而不是實(shí)行“內(nèi)外有別”的分流機(jī)制；都對(duì)兩大類裁決實(shí)行程序運(yùn)作上和實(shí)體內(nèi)容上的雙重監(jiān)督，而不實(shí)行“只管程序運(yùn)作、不管實(shí)體內(nèi)容”的單薄監(jiān)督。[6]“程序監(jiān)督論”則針?shù)h相對(duì)，認(rèn)為國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁區(qū)別對(duì)待是國(guó)際社會(huì)的普遍做法，對(duì)涉外仲裁法院只能監(jiān)督程序，不能監(jiān)督實(shí)體內(nèi)容，即使將來(lái)國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁并軌，也只能是國(guó)內(nèi)仲裁制度向涉外仲裁制度靠攏。[7]筆者認(rèn)為“，程序監(jiān)督論”和“實(shí)體監(jiān)督論”之間的對(duì)立不是絕對(duì)的，在承認(rèn)當(dāng)事人意思自治對(duì)決定法院實(shí)體審查的重要性這一問(wèn)題上，兩者達(dá)成契合。體育仲裁司法監(jiān)督模式的選擇，既然在兩種不同的監(jiān)督模式下選擇，在理論上就顯得更為謹(jǐn)慎。在法院應(yīng)否監(jiān)督實(shí)體內(nèi)容問(wèn)題上，實(shí)質(zhì)指向協(xié)調(diào)實(shí)體公正與維護(hù)裁決終局性之間的關(guān)系。在確立體育仲裁的監(jiān)督模式上，法院應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)事人的意思自治原則，放棄對(duì)當(dāng)事人意思的主觀臆斷，方能獲得最大限度上的理論認(rèn)可。那么在探討體育仲裁司法監(jiān)督的模式的選擇的時(shí)候，要多因素全面地考慮，CAS模式在我國(guó)國(guó)內(nèi)能否適用，在我國(guó)的法律環(huán)境下哪種模式更為適合，在體育仲裁的效率性和實(shí)體公正性之間找一個(gè)切入點(diǎn)，在設(shè)計(jì)體育仲裁司法監(jiān)督制度時(shí)，根據(jù)體育仲裁自身特點(diǎn)，合理的延伸先進(jìn)的制度并且巧妙的規(guī)避我國(guó)現(xiàn)行仲裁司法監(jiān)督存在的問(wèn)題，體育仲裁司法監(jiān)督在制度設(shè)計(jì)時(shí)，規(guī)定法院原則上不監(jiān)督仲裁實(shí)體這是符合仲裁發(fā)展的趨勢(shì)，也是CAS司法監(jiān)督所倡導(dǎo)的。原則上不監(jiān)督仲裁實(shí)體就會(huì)統(tǒng)一國(guó)內(nèi)體育仲裁和涉外體育仲裁的監(jiān)督范圍，普通仲裁中的雙軌制就會(huì)避免。法院原則上只監(jiān)督程序內(nèi)容，就會(huì)大大的發(fā)揮仲裁效率優(yōu)勢(shì)，這也是當(dāng)事人選擇通過(guò)仲裁解決糾紛的原因。但是，如果完全的傾向于程序監(jiān)督，必然就會(huì)影響體育仲裁個(gè)案的公正性。追求公平公正是法律的底線，任何時(shí)候都是不能逾越的。在設(shè)計(jì)體育仲裁司法監(jiān)督機(jī)制過(guò)程中，如何平衡體育仲裁效率性和公正性，筆者認(rèn)為，借鑒“程序監(jiān)督論”和“實(shí)體監(jiān)督論”對(duì)立中所達(dá)成的尊重當(dāng)事人意思自治的共識(shí)，將法院監(jiān)督實(shí)體內(nèi)容與否交由仲裁當(dāng)事人雙方自己協(xié)議解決，體育仲裁雙方當(dāng)事人可以協(xié)議擴(kuò)大法院的監(jiān)督范圍。體育仲裁司法監(jiān)督的模式應(yīng)該在維持仲裁終局制度上追求最大的實(shí)體公正，所以，采取法院原則上不監(jiān)督體育仲裁實(shí)體但允許當(dāng)事人協(xié)議擴(kuò)大監(jiān)督權(quán)的模式，是切合實(shí)際的理想模式。