導(dǎo)語：當(dāng)代司法公正的定位與體現(xiàn)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：王湛魏燕工作單位：蘇州大學(xué)法學(xué)院

一、司法公正的內(nèi)涵

司法公正是指國家司法機(jī)關(guān)在審理案件的過程中,既能運用體現(xiàn)公平原則的實體規(guī)范確認(rèn)和分配具體的權(quán)利和義務(wù),又能按照法律規(guī)定的程序內(nèi)容使這種確認(rèn)和分配過程體現(xiàn)公平,做到不偏不倚。目前,我國司法機(jī)關(guān)有人民檢察院和人民法院,根據(jù)職能分配,只有人民法院能夠行使國家審判權(quán),即狹義上的司法權(quán)。本文論述的司法公正是指狹義上的司法公正。當(dāng)人們在生命、財產(chǎn)等重要問題上出現(xiàn)困難無法自行解決時,法院成為他們最終解決問題的去處,所以法院審理的案件矛盾一般比較集中。法官居中對案件進(jìn)行審理,在法律上對當(dāng)事人之間的是非曲直作出判斷,并以事實清楚、說理充分、適用法律正確的裁判文書為載體讓公眾知曉,從而獲得公眾的信服和尊重,實現(xiàn)司法公正。目前社會各界都在關(guān)注司法公正這個問題,但司法公正到底是什么,學(xué)者們對其的理解也是各不相同。有的學(xué)者認(rèn)為,司法公正包涵適用法律平等,訴訟程序正義和判決結(jié)果公平三個方面;[1]有的學(xué)者認(rèn)為,司法公正是以實體公正和程序公正的結(jié)合、一般公正與個別公正的統(tǒng)一、公平與效率的一致為特點的。一般說來,司法公正包括兩個方面,一是要求做到嚴(yán)格執(zhí)法;二是在正確認(rèn)定事實的基礎(chǔ)上做成正確的裁判。[2]12-13筆者以為,從司法實踐來看,司法公正宜劃分為實體公正與程序公正兩個內(nèi)容。程序公正是保障實體公正的重要因素,實體公正是程序公正追求的目標(biāo),兩者相輔相成,不可偏廢。在中國歷來有重實體輕程序的傳統(tǒng)。韋伯在分析中國古代法律時指出:中國的法官-典型的家長制法官-以徹底家長制的方式來判案,也就是說只要是在神圣傳統(tǒng)所允許的活動范圍內(nèi),他絕對不會根據(jù)形式的律令和-一視同仁.來進(jìn)行審判。情況恰恰相反,他會根據(jù)被審者的實際身份以及實際的情況,或者根據(jù)實際結(jié)果的公正與適當(dāng)來判決。[3]即使在現(xiàn)在,輕視程序的現(xiàn)象仍不時發(fā)生。因為實體正義比較受到社會的關(guān)注,因為它具體說明人的權(quán)利義務(wù)的實質(zhì)內(nèi)容,相對地,沉悶復(fù)雜的程序正義比較未能獲得人們應(yīng)有的重視。大多數(shù)的人關(guān)心自己究竟能不能得到一顆蘋果,相對地比較不注意這個蘋果是否透過一種公平合理的過程來分配。[4]實體公正反映出來的是裁判結(jié)果的公正。作出的裁判結(jié)果是否公正,主要通過適用實體法律是否公正來判斷。只要是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)作出的裁判,就是合法的,同時也是公正的。但是如果單純追求實體公正,有可能會導(dǎo)致當(dāng)事人正當(dāng)訴訟權(quán)利的喪失,嚴(yán)重的還會造成程序虛無主義。裁判結(jié)果公正,確實讓案件的當(dāng)事人感到了正義的存在,但是要讓整個社會相信法院的裁判是正確的,還必須通過程序公正看得見的公正來實現(xiàn)。公正的裁決不僅應(yīng)該存在,更重要的是應(yīng)讓人們看到它是存在的。[5]如果法律規(guī)定的程序真正得到切實的遵守和執(zhí)行,不僅最大限度地防止了暗箱操作以及司法腐敗可能導(dǎo)致的實體上的司法不公,而且法院的裁判也就能夠獲得公眾的信任,從而提高法院的公信力,樹立司法權(quán)威。我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到并非程序公正了,實體就必然公正。程序公正的標(biāo)準(zhǔn)是相對的,一般需要借助于程序?qū)С龅淖詈蠼Y(jié)果,反過來驗證程序是否公正,很難單從程序本身說明其是否公正。[6]所以在司法活動中,程序公正常常出現(xiàn)偏差。例如,各方當(dāng)事人均享有平等的舉證、質(zhì)證、辯論的權(quán)利,在庭審過程中,當(dāng)事人是否能夠真正享有這些權(quán)利?有時一方當(dāng)事人發(fā)言,滔滔不絕,想到哪說到哪。而另一方當(dāng)事人發(fā)言,法官則以與本案無關(guān)而制止。再如,裁判文書送達(dá),勝訴方被通知到法院送達(dá),敗訴方則郵寄送達(dá),等等。法官在程序上這樣做會使一方當(dāng)事人產(chǎn)生合理懷疑。對于法官而言,審理案件是其工作,沒有什么特別,但對于當(dāng)事人來講就是大事,可能有的當(dāng)事人一輩子只經(jīng)歷過一次訴訟,法官對他一生中唯一一次參與案件的審理將會影響他一生對法律、法院、法官的印象。所以在程序制定公正、合理的前提下,法官在適用程序規(guī)定時也必須要公正,這是最重要的。裁判者具有依循法定的程序才能向公眾昭示其行為不是恣意的產(chǎn)物,其裁判活動具有合法性和權(quán)威性。而訴訟參與者只有看到裁判者依據(jù)嚴(yán)格的程序才能使其對結(jié)果的公正充滿信心。[2]56筆者以為,身為法官應(yīng)當(dāng)將追求案件的公正作為心靈的衡量點,謹(jǐn)慎、認(rèn)真地審理每一起案件,不論是實體公正,還是程序公正。

二、司法公正的相對性

由于司法審判有著自己特殊的制度、規(guī)則,人們從理性出發(fā),應(yīng)該認(rèn)識到司法公正具有相對性,其具體表現(xiàn)在三個方面。1.法律事實與客觀事實之間5中華人民共和國行政訴訟法6第4條規(guī)定:人民法院審理行政案件,以事實為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩。長久以來,以事實為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩的法律規(guī)定是每一名法官在辦案時遵循的標(biāo)準(zhǔn),該法律條文中所指的事實在以前通常理解就是客觀事實,是通過審理查明而發(fā)現(xiàn)的事實真相。在司法實踐中,法官要想方設(shè)法發(fā)現(xiàn)事實真相,以期作出裁判依據(jù)的事實和理由絕對真實、可靠,但這并不符合實際情況。法官審理的每一件案件其中發(fā)生的事實都已經(jīng)成為過去,時間不可能逆轉(zhuǎn),已經(jīng)過去的事實不可能重現(xiàn)。法官通過現(xiàn)存的材料去認(rèn)識發(fā)生在過去的事實,現(xiàn)存的材料在法官的案件中就成為了證據(jù)。實踐中,法官以證據(jù)認(rèn)定案件事實有時會出現(xiàn)幾種不同的情形,法官只能而且必須選擇唯一的一種情形作為定案的事實,那么法官就要依據(jù)證據(jù)規(guī)則以及案件中現(xiàn)有的事實材料,梳理出一套符合法律規(guī)定又為自己內(nèi)心確認(rèn)的唯一事實,據(jù)此作出裁判,對于也許發(fā)生過但無證據(jù)證實的事實法官是不予認(rèn)定的。所以,法官在一定時間內(nèi),運用一定的證據(jù)規(guī)則查明的事實就只能是法律事實。就像目前法學(xué)界引用得最多的一句話:法律事實并不是自然生成的,而是人為造成的,一如人類學(xué)家所言,它們是根據(jù)證據(jù)法規(guī)則、法庭規(guī)則、判例匯編傳統(tǒng)、辯護(hù)技巧、法官的雄辯能力及法律教育成規(guī)等諸如此類的事務(wù)而構(gòu)設(shè)出來的,總之是社會的產(chǎn)物。[7]雖然法律事實有可能與客觀事實不一致,甚至有時相悖。但是通過法律規(guī)定的訴訟程序和證據(jù)規(guī)則證明的法律事實將會最大限度的接近客觀事實。正是因為法律事實存在相對性,據(jù)以法律事實而為的司法公正也具有相對性。2.法律公正與社會公正之間就本質(zhì)上講,法律公正與社會公正之間應(yīng)該是統(tǒng)一的,一致的。作為法官如果只關(guān)注法律層面的問題,而忽視了應(yīng)該考慮的社會層面的問題,那就會變成簡單辦案,孤立辦案;如果法官因種種原因只顧及了社會層面的問題,而放棄了法律原則,則不僅損害法律的尊嚴(yán),而且損害了司法權(quán)威,那么司法公正更是無從談起。在司法實踐中,法律公正側(cè)重于通過嚴(yán)格適用法律的角度來發(fā)揮定紛止?fàn)幍淖饔?從而最終實現(xiàn)司法公正。社會公正則注重通過滿足國家、社會及公眾的秩序、權(quán)利等方面的需求,來達(dá)到實現(xiàn)良好法治秩序的追求目標(biāo)。我們的理想是法官在審理案件中,通過審判作風(fēng)的嚴(yán)謹(jǐn)縝密,開庭審理的不偏不倚,媒體輿論的良好引導(dǎo)和宣傳,使個案的公正得到社會的支持和尊重,將法律公正和社會公正兩者完美的結(jié)合在一起。但在現(xiàn)實中法律公正與社會公正之間的確存在沖突和矛盾,在一些地方,為了保護(hù)地方利益,有些時候片面理解法律公正和社會公正的統(tǒng)一,夸大社會公正,讓法律公正為社會公正讓路。法官行使審判權(quán),需要不偏不倚的依照法律居中裁判,中立的法官不能代表任何一方當(dāng)事人的利益,法院亦無力承擔(dān)與其職責(zé)不相適應(yīng)的社會責(zé)任,所以當(dāng)社會公正與法律公正在司法程序中存在沖突時,社會公正只能處于次要的地位,合法性思考的特點決定了理性化的司法是通過法律調(diào)整來治理社會,而不能隨時迎合各方面的意愿來調(diào)整法律;決定了法官只能按照法律的標(biāo)準(zhǔn)和尺度去主持法律之內(nèi)的正義,而不能離開這些標(biāo)準(zhǔn)和尺度去追求法律之外的正義。[8]所以法官只能選擇依照法律確定的公正標(biāo)準(zhǔn),而不能同時選擇社會所認(rèn)為的公正標(biāo)準(zhǔn)。此外,立法本身的原因也會引起法律公正和社會公正的矛盾,在法律未做修改前,筆者以為,法官在審理案件時應(yīng)當(dāng)充分理解和貫徹法律的價值精神,使其正確適用法律而作出的裁判結(jié)果最大限度符合公眾普遍認(rèn)可的公正的要求。3.法官、法律規(guī)定和裁判結(jié)果之間法官是法律的執(zhí)行者,確切地講是運用法律對案件予以裁判者。據(jù)統(tǒng)計,全國法院正式在編人數(shù)是31萬人,其中法官有21萬人左右,這21萬名法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)不同,文化底蘊(yùn)不同,道德修養(yǎng)不同,對法律的理解也各不相同。誰也無法保證這21萬名法官對自己審理的難易不同的案件均達(dá)到司法公正的尺度。另外,我國法律淵源比較多,有些法律規(guī)定的內(nèi)容比較原則和抽象,賦予了法官在審理案件時較大的自由裁量權(quán)。任何一件進(jìn)入法院的案件,法官都要作出裁判,給當(dāng)事人一個結(jié)果。在人們心中,裁判結(jié)果的分量是非常重的。對于法院的裁判結(jié)果,每個人可以以不同的標(biāo)準(zhǔn)和角度來進(jìn)行評論,當(dāng)事人如果認(rèn)為結(jié)果不公正,就會提起上訴,上訴被駁回,再進(jìn)行申訴。從理論上講,通常法院依照法律規(guī)定得出的裁判結(jié)果應(yīng)該是一致的,但我國現(xiàn)行法律規(guī)定過于原則,操作性差,法官擁有較大的自由裁量權(quán)。不同層次、素質(zhì)的法官適用比較原則的,有著較大自由裁量范圍的法律來審理類似的案件,裁判結(jié)果是不可能完全一致的。但裁判結(jié)果只要是法官在法律規(guī)定的幅度內(nèi)作出的,即使不一致,從法律層面講也是公正的,故司法公正也是相對的。

三、司法公正的實現(xiàn)

1.審判獨立審判獨立是保障司法公正的必要前提。審判獨立不僅包括法院的獨立,而且還包括法官的獨立,審判獨立的根本是法官的獨立。因此,筆者著重闡述一下法官的獨立。基于目前法律規(guī)定,在司法實踐中法官對一些案件擁有較大的自由裁量權(quán),法官也就因為這些自由裁量權(quán)受到關(guān)系、人情、輿論等方面的壓力和困擾。因此,首先應(yīng)在立法層面保障法官依法行使審判權(quán)。早在1982年國際律師協(xié)會通過的5關(guān)于司法獨立最低標(biāo)準(zhǔn)6中要求:法官應(yīng)享有身份之獨立及實質(zhì)之獨立。身份獨立指法官職位之條件及任期之適當(dāng)保障,以確保法官不受行政干涉。實質(zhì)獨立指法官執(zhí)行其司法職務(wù)時,除受法律及其良知之拘束外,不受任何干涉。[9]法官如果不獨立,很多程序公正和裁判公正的案件就無法保證。我國1982年憲法規(guī)定人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。該規(guī)定僅僅賦予了人民法院的獨立審判權(quán)。在22年1月1日實施的修訂后的法官法第8條第2款中這樣規(guī)定:法官依法審判案件,不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。這是我國立法保障法官獨立邁出的重大一步,反映了我國立法機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)識到了法官獨立對于保障司法公正的重要意義。其次,改革財政體制,明確司法財政在地方財政的份額,制約政府按時、足額的向司法機(jī)關(guān)支付,實現(xiàn)司法財政的獨立,有利于防止行政權(quán)對司法權(quán)的干涉。此外,通過法官選任、升級、薪金、職業(yè)保障等制度激勵法官公正裁判。法官作為正義的化身,只有排除法院內(nèi)外的影響干涉,保持獨立性,才能使其憑借對事實的判斷和法律的理解作出公正的裁決。2.法官素質(zhì)法官的素質(zhì)包括業(yè)務(wù)素質(zhì)和人品素質(zhì),素質(zhì)的高低決定了案件審理質(zhì)量的高低。法官首先人品素質(zhì)要高尚,唯有如此才能抵御外界的各種誘惑、威脅,排除來自各方面的壓力,有助于糾紛的公正解決。其次業(yè)務(wù)素質(zhì)要過硬。由于歷史原因,我國法官業(yè)務(wù)素質(zhì)普遍不是太高,直到1995年5法官法6的頒布,法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)才有了較為明確的規(guī)定:高等院校法律專業(yè)畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)畢業(yè)具有法律專業(yè)知識,工作滿兩年的;或者獲得法律專業(yè)學(xué)士學(xué)位,工作滿一年的;獲得法律專業(yè)碩士學(xué)位、法律專業(yè)博士學(xué)位,可以不受上述工作年限的限制。如何才能提高上述兩種素質(zhì),筆者以為,通過制定合理的制度最切實可行,如法官遴選制度,法官監(jiān)督制度,法官倫理制度,以及法官免責(zé)制度,法官薪金制度等。有了制度,堅決貫徹執(zhí)行,通過制度來培養(yǎng)法官良好的品行,通過制度保障法官的地位,通過制度來制約法官的行為,最終使法官公正裁判。3.司法權(quán)威一件案件審理完畢,如果想讓當(dāng)事人對案件裁判結(jié)果有一個公正的評價很困難,因為他們本身就處于利益沖突中;如果讓社會大眾對案件結(jié)果有一個公正評價也很困難,法官作出裁判是按照法律規(guī)定的特殊的制度、規(guī)則來進(jìn)行,而非基于一般的道德倫理標(biāo)準(zhǔn)作出的價值判斷。再則,如果新聞媒體不規(guī)范報道,公眾受到影響,就更難作出正確的判斷。當(dāng)事人、公眾、媒體有權(quán)利站在不同的角度監(jiān)督、評價每一個案件的程序是否公正,實體是否公正,而且這樣做在一定程度上的確防止了司法腐敗的發(fā)生。但是,正如上文所述司法公正具有相對性,法官依法履行了法律賦予法官的職責(zé),作出了法律內(nèi)的公正判決,那么每一位理性的公民都應(yīng)當(dāng)盡量的從法律的視角正確看待該法官作出的裁判結(jié)果,給這份裁判結(jié)果應(yīng)有的理解、尊重、維護(hù),提高司法公信力,構(gòu)筑司法權(quán)威。司法權(quán)威的有效樹立,會有助于糾紛的解決、裁判的執(zhí)行、權(quán)益的保護(hù),最終實現(xiàn)社會秩序的穩(wěn)定。