導(dǎo)語：當(dāng)代商事仲裁的司法監(jiān)督綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：梁希玲胡婷婷工作單位：石家莊信息工程職業(yè)學(xué)院

一、外國仲裁司法監(jiān)督制度的規(guī)定

(一)英美法系國家的仲裁司法監(jiān)督制度

1.英國仲裁司法監(jiān)督制度英國的仲裁制度歷史悠久,但直到1697年才為國會(huì)所承認(rèn)。英國仲裁制度的一大特點(diǎn)就是歷來受到法院的嚴(yán)格監(jiān)督,尤其以1950年仲裁法為甚,法院對(duì)仲裁的監(jiān)督范圍很寬,包括對(duì)仲裁進(jìn)行從程序到實(shí)體的全方位的審查與監(jiān)督。從1950年仲裁法經(jīng)1979年仲裁法到1996年仲裁法,英國法院對(duì)仲裁監(jiān)督范圍上,呈現(xiàn)逐漸縮小的發(fā)展趨勢(shì)。特別是最新的英國1996年仲裁法,是英國仲裁立法走向統(tǒng)一化、國際化和現(xiàn)代化的重大改革和重要體現(xiàn);在當(dāng)代世界各國的同類立法中,居于比較領(lǐng)先的地位;其中許多規(guī)定,包括有關(guān)仲裁監(jiān)督機(jī)制的規(guī)定,體現(xiàn)了當(dāng)代仲裁立法的新的走向。2.美國仲裁司法監(jiān)督制度1925年2月,美國統(tǒng)一州法全國委員會(huì)制定了5美利堅(jiān)合眾國仲裁法案6,該法案經(jīng)1954年、1970年兩次修訂增補(bǔ)。依據(jù)該法,美國法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督通過兩種方式實(shí)現(xiàn):一是采用撤銷的方式。二是采用修改的方式。美國法院對(duì)仲裁中所涉及的實(shí)體問題和程序問題的監(jiān)督采取不同的處理方式。關(guān)系到當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的,不論是程序問題,還是實(shí)體問題,美國法規(guī)定法院得以撤銷的方式監(jiān)督仲裁,而對(duì)一般的程序問題,如果不至于影響到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的話,則采用修改的方式。

(二)大陸法系國家仲裁司法監(jiān)督制度

1.德國仲裁司法監(jiān)督制度德國仲裁程序規(guī)定在民訴法典中,1877年德意志帝國制定公布了5民事訴訟法典6,并于1879年10月1日起實(shí)施。該法典歷經(jīng)帝國時(shí)期、第一次世界大戰(zhàn)共和國時(shí)期(包括納粹統(tǒng)治時(shí)間)、第二次世界大戰(zhàn)后的占領(lǐng)時(shí)期與聯(lián)邦共和時(shí)期,沿用至今,歷時(shí)100多年,經(jīng)過多次修改,但未改變?cè)械幕A(chǔ),并未將整部法律廢除。該法典設(shè)專編對(duì)仲裁制度的許多問題作了規(guī)定,對(duì)仲裁的司法監(jiān)督即為其中一個(gè)重要問題。德國法院對(duì)仲裁側(cè)重于程序事項(xiàng)的監(jiān)督,而對(duì)裁決的實(shí)體審查僅限于裁決承認(rèn)是否違反本國的公共秩序。2.法國仲裁司法監(jiān)督制度法國在1949年左右,法國對(duì)于有條約關(guān)系國家的仲裁裁決,僅進(jìn)行形式上(theformoftheaward)審查,即予以承認(rèn)并許可執(zhí)行;對(duì)沒有條約關(guān)系的國家,還要對(duì)案情之真相(themeritsofthecase)進(jìn)行復(fù)查。直到1960年左右,對(duì)外國仲裁裁決執(zhí)行的態(tài)度才變得很寬容,此即所謂法國的/法律氣候0適用于外國仲裁裁決之執(zhí)行。1981年5月12日法國民訴法被修正公布,修正的法國民訴法第四編/仲裁0對(duì)外國仲裁裁決之承認(rèn)和執(zhí)行予以明文規(guī)定。法國法院對(duì)仲裁予以司法監(jiān)督時(shí),無論是對(duì)國內(nèi)仲裁,還是對(duì)外國仲裁,都主要從程序角度進(jìn)行,而對(duì)認(rèn)定事實(shí)和適用方面,則僅限于是否違反公共政策的審查,這一點(diǎn),與德國法如出一轍。

二、我國仲裁法律司法監(jiān)督制度與外國比較

(一)對(duì)涉外仲裁裁決司法監(jiān)督的法律規(guī)定

在涉外仲裁中,對(duì)仲裁的司法監(jiān)督司法審查包括兩個(gè)方面:1.裁定撤銷仲裁裁決5仲裁法6第70條規(guī)定:/當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第260條第1款規(guī)定的情況之一的,經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí),裁定撤銷。02.裁定不予執(zhí)行5仲裁法6第71條規(guī)定:/被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第260條第1款規(guī)定的情形之一的,經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí),裁定不予執(zhí)行。

(二)對(duì)國內(nèi)仲裁裁決司法監(jiān)督的法律規(guī)定

與涉外仲裁一樣,對(duì)國內(nèi)仲裁的司法監(jiān)督也包括撤銷與不予執(zhí)行兩類:1.5仲裁法6對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的國內(nèi)仲裁裁決的撤銷規(guī)定5仲裁法6第58條規(guī)定了可以申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的情形:/(1)沒有仲裁協(xié)議的;(2)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的;(3)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;(4)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;(5)對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù);(6)仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄,徇私舞弊,枉法裁決行為的。人民法院認(rèn)定裁決違背社會(huì)公共利益的,應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。0因此,5仲裁法6規(guī)定對(duì)國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)裁決的審查既是程序的又有實(shí)體的,對(duì)仲裁監(jiān)督的范圍寬而嚴(yán)。特別是該法第(4)、(5)項(xiàng)的規(guī)定,與國際社會(huì)的立法趨向不相吻合。2.5仲裁法6對(duì)國內(nèi)仲裁裁決的不予執(zhí)行的規(guī)定我國對(duì)國內(nèi)仲裁裁決不予執(zhí)行的規(guī)定,所依據(jù)的理由是5民訴法6第217條規(guī)定。該條第1至3款規(guī)定:/對(duì)依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決一方當(dāng)事人不履行的對(duì)方,當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行,受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行被執(zhí)行人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的,經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí),裁定不予執(zhí)行。一是當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的;二是裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的;三是仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;四是認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的;五是適用法律確有錯(cuò)誤的;六是仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁決行為的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背公共利益的,裁定不予執(zhí)行。03.仲裁裁決的撤銷與執(zhí)行程序的比較裁決的撤銷和不予執(zhí)行的相同點(diǎn)。(1)兩者同屬法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督活動(dòng);(2)需當(dāng)事人提出請(qǐng)求并提出證據(jù)證明存在的相應(yīng)的理由,法院僅在援用社會(huì)公共利益和可仲裁性問題上可以依職權(quán)裁定;(3)法律為防止濫用監(jiān)督權(quán),規(guī)定了有限的可援用理由;(4)撤銷和不予執(zhí)行都是對(duì)裁決內(nèi)容的否定;(5)法律后果相同。有管轄權(quán)的法院一旦裁定撤銷仲裁裁決,則仲裁裁決從根本上失去了法律效力,當(dāng)事人不能依據(jù)已被撤銷的仲裁裁決申請(qǐng)或繼續(xù)申請(qǐng)執(zhí)行該裁決的內(nèi)容。某一個(gè)法院裁定仲裁裁決不予執(zhí)行的,該裁定對(duì)其它有管轄權(quán)的法院亦有排斥力,其它法院也不可以獨(dú)立決定是否執(zhí)行仲裁裁決。否則,人們便對(duì)/終審裁定0感到困惑,對(duì)既判案件的法律效力無須尊重、敬畏。裁決的撤銷與不予執(zhí)行的不同點(diǎn)。首先,提出請(qǐng)求的當(dāng)事人不同。有權(quán)提出撤銷裁決請(qǐng)求的當(dāng)事人可以是仲裁案件中的任一當(dāng)事人,不管該當(dāng)事人是裁決的勝訴方還是敗訴方;請(qǐng)求不予執(zhí)行裁決的當(dāng)事人只能是被申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決的當(dāng)事人,通常是裁決的敗訴方或者在裁決中負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人。當(dāng)然,裁決的勝訴方行使申請(qǐng)撤銷的權(quán)利的事件極為罕見,除非對(duì)裁決極為不滿,否則即使其對(duì)勝訴的程度仍不甚滿意,鮮有事例表明此時(shí)仍有人愿意為此付出時(shí)間、金錢、精神的代價(jià)。其次,提出請(qǐng)求的期限不同。申請(qǐng)撤銷仲裁裁決應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)即應(yīng)當(dāng)自收到裁決書之日起6個(gè)月內(nèi)提出;在一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決的情況下,只要法院尚未就仲裁裁決的執(zhí)行或不予執(zhí)行作出裁定,被申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人均可以提出不予執(zhí)行仲裁裁決的抗辯。由于有的國家法律規(guī)定執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)可以在若干年內(nèi)提出(例如美國法規(guī)定為3年,英國法規(guī)定為6年),因此,提出不予執(zhí)行仲裁裁決抗辯的期限依賴于申請(qǐng)執(zhí)行裁決的動(dòng)議何時(shí)提出,沒有嚴(yán)格的期限限制。再次,管轄法院不同。仲裁裁決的撤銷是對(duì)裁決效力的根本否定,因此有權(quán)審理撤銷裁決申請(qǐng)的法院在法律上有嚴(yán)格限制。依5仲裁法6第58條規(guī)定,當(dāng)事人只能向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決;裁決的執(zhí)行則取決于當(dāng)事人法律人格的存在或當(dāng)事人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的存在,因此有多個(gè)法院可能同時(shí)對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行享有管轄權(quán)。5仲裁法6和5民訴法6規(guī)定,當(dāng)事人可以向被申請(qǐng)執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所在地或營業(yè)地的法院申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決。由于被申請(qǐng)執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)可能分處各地,所以理論上講,對(duì)執(zhí)行裁決有管轄權(quán)的法院在數(shù)量上可能超過一個(gè)以上,甚至在地理范圍上可能在國內(nèi),也可能在國外。最后,法定理由不同。撤銷仲裁裁決限定性理由的嚴(yán)格程度要超過仲裁裁決的不予執(zhí)行。例如,在撤銷仲裁裁決程序中,當(dāng)事人只能以證據(jù)是偽造的、對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)或仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決;而不予執(zhí)行程序中,當(dāng)事人可聲稱仲裁庭認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足或適用法律確有錯(cuò)誤而申請(qǐng)仲裁裁決不予執(zhí)行。綜上所述,與其他國家立法體例不同,我國對(duì)仲裁的司法監(jiān)督采取涉外仲裁司法審查范圍與國際立法趨向同步、國內(nèi)仲裁實(shí)體與程序?qū)彶椴⒅氐膬?nèi)外有別,撤銷與不予執(zhí)行并行的體制。撤銷與不予執(zhí)行并行本身無可厚非,但應(yīng)注意由此帶來的不良后果,需要在立法、司法解釋中予以明確。特別是國內(nèi)仲裁雙重審查對(duì)仲裁的實(shí)踐與發(fā)展極為不利。不管是外國的仲裁立法,還是我國的仲裁立法,都肯定了仲裁司法監(jiān)督的必要性,也應(yīng)認(rèn)識(shí)到仲裁司法監(jiān)督的適度性。