導(dǎo)語(yǔ)：媒體監(jiān)督對(duì)司法公信力的原因分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：司法公信力是指公信力在司法領(lǐng)域中的體現(xiàn)，是司法機(jī)關(guān)與公眾之間的相互信任及相互評(píng)價(jià)。司法公信力具有特定的生成基礎(chǔ)。由于媒體與司法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同，司法與媒體所認(rèn)定的事實(shí)狀態(tài)不同，司法與媒體所持的立場(chǎng)不同，媒體對(duì)司法公信力的構(gòu)建有重要的監(jiān)督和促進(jìn)作用，同時(shí)，媒體自身的局限性又使得其在某些方面會(huì)削弱司法公信力。應(yīng)對(duì)媒體監(jiān)督對(duì)司法公信力的沖擊，需要完善法律對(duì)媒體監(jiān)督權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定，明確媒體監(jiān)督的權(quán)利，細(xì)化媒體監(jiān)督司法的規(guī)定；推動(dòng)司法公開(kāi)形式多樣化；規(guī)范媒體監(jiān)督內(nèi)容，提高媒體從業(yè)人員的素質(zhì)，提高媒體從業(yè)人員的法律素養(yǎng)，完善報(bào)道內(nèi)容審核機(jī)制。

關(guān)鍵詞：媒體監(jiān)督；司法公信力；正效應(yīng)負(fù)效應(yīng)；協(xié)調(diào)

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，刑事、民事、行政等案件數(shù)量不斷增多，新的案件類(lèi)型不斷出現(xiàn)，媒體、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人在或多或少地介入司法領(lǐng)域，影響著司法公信力。司法機(jī)關(guān)既要直面公眾，主動(dòng)接受媒體輿論監(jiān)督，這樣有利于推進(jìn)司法公開(kāi)制度的落實(shí)、增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)工作的透明度和滿(mǎn)足人民群眾和媒體的心理訴求。同時(shí)，也要妥善處理好司法與傳媒、司法機(jī)關(guān)與輿論監(jiān)督的關(guān)系，既要避免對(duì)媒體監(jiān)督的不當(dāng)限制，也要防止輿論對(duì)司法的不當(dāng)干預(yù)。

一、司法公信力的概念與生成

（一）司法公信力的概念

所謂司法公信力是指公信力在司法領(lǐng)域中的體現(xiàn)，是司法機(jī)關(guān)與公眾之間的相互信任及相互評(píng)價(jià)，主要包括司法對(duì)公眾的信用及公眾對(duì)司法的信任兩個(gè)方面，其中司法對(duì)公眾的信用直接影響著公眾對(duì)司法的信任，是司法公信力得以存在和延續(xù)的前提和基礎(chǔ)，也是社會(huì)法治不斷進(jìn)步的結(jié)果和表現(xiàn)。

（二）司法公信力的生成基礎(chǔ)

首先，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生與發(fā)展是司法公信力產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。不斷發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法律規(guī)則產(chǎn)生的基礎(chǔ)。同樣，司法公信力也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的結(jié)果。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展突破了人們之間以血緣、鄰里、階級(jí)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)的交往形態(tài)，隨著商品的流動(dòng)性不斷增強(qiáng)，交往范圍日益擴(kuò)大到陌生人之間。各個(gè)階層互相滲透，貴族政治也已經(jīng)開(kāi)放，財(cái)富成為一種勢(shì)力，法律面前人人平等，賦稅人人平等，出版自由，辯論公開(kāi)。交往范圍的不斷擴(kuò)大，使得以社會(huì)習(xí)俗、宗教信仰、宗族規(guī)約等為基礎(chǔ)的地域性、非制度性約束規(guī)則已不能調(diào)節(jié)這種復(fù)雜繁瑣的社會(huì)關(guān)系，迫切需要一種能夠?yàn)槿鐣?huì)所接受和遵守的具有普遍約束力的制度性規(guī)范。而依據(jù)這些規(guī)范來(lái)裁決是非的機(jī)關(guān)具有公信力，能夠?yàn)槠浼s束對(duì)象所信任是這種規(guī)范能夠?yàn)槿鐣?huì)所接受和遵守的前提。因此，司法公信力是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的必然產(chǎn)物。其次，審判獨(dú)立是司法公信力產(chǎn)生的基本前提。審判獨(dú)立是指人民法院依法辦案，獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，其包含審判權(quán)獨(dú)立、法院獨(dú)立、法官獨(dú)立三大要素。審判獨(dú)立原則要求審判權(quán)只歸屬于司法機(jī)關(guān)，以避免其他國(guó)家權(quán)力對(duì)司法的不當(dāng)干預(yù)，防止司法腐敗，維護(hù)司法權(quán)威。堅(jiān)持審判獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提和基礎(chǔ)，也是確保司法公正的基本保障。而公正的裁判結(jié)果則是公眾對(duì)司法產(chǎn)生信任的起碼要求。審判不獨(dú)立，審判權(quán)的行使難免會(huì)受到不當(dāng)干預(yù)，裁判結(jié)果無(wú)法確保公正，司法公信力也就無(wú)從實(shí)現(xiàn)。因此，審判獨(dú)立原則的確立是司法公信力存在的前提和基礎(chǔ)。第三，司法公正是司法公信力存在的制度保障。公正是司法的核心和靈魂，失去了公正的司法也就失去了存在的價(jià)值和意義，最終將被時(shí)代拋棄。法的原始功能和本質(zhì)，是對(duì)無(wú)主利益的分配，對(duì)既得利益的保護(hù)。而司法公正是實(shí)現(xiàn)這一功能的前提。就法院審判而言，司法公正要求法官在審理案件的過(guò)程中準(zhǔn)確地適用法律，平等地對(duì)待每一個(gè)當(dāng)事人，確保實(shí)體合法與程序合法，確保司法真正擔(dān)當(dāng)起維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線(xiàn)的功能。司法公正包含程序公正與實(shí)體公正兩個(gè)要素，其中，程序公正是實(shí)體公正的保障。對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)，程序是否公正是其判斷實(shí)體是否公正及整個(gè)司法是否公正的關(guān)鍵，更是其判斷司法能否值得信任的重要條件。只有做到司法公正，才能提高公眾對(duì)司法審判的信心，提高司法公信力。

二、媒體監(jiān)督與司法公信力的關(guān)系

隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的不斷進(jìn)步，媒體與人們的日常生活日益密切。媒體成為大眾了解真相，監(jiān)督權(quán)力的重要手段，而其快捷的傳播速度、廣泛的傳播范圍、多樣的傳播方式更使得這種監(jiān)督和了解變得日益便捷和豐富。不可否認(rèn)，媒體在危機(jī)處理、權(quán)力監(jiān)督、曝光丑惡等諸多方面都起到了無(wú)可替代的作用，但任何事情都有其兩面性，媒體的積極效果與負(fù)面效應(yīng)在現(xiàn)代社會(huì)都不可避免地同時(shí)存在。具體到司法公信力上，一方面，媒體對(duì)司法公信力的構(gòu)建起到了重要的監(jiān)督和促進(jìn)作用；另一方面，媒體自身的限制又使得其在某些方面嚴(yán)重削弱了司法公信力的構(gòu)建，甚至給司法公信力帶來(lái)滅頂之災(zāi)。

（一）媒體監(jiān)督對(duì)司法公信力構(gòu)建的正效應(yīng)

1.媒體的宣傳作用。了解是信任的前提，而媒體是宣傳司法活動(dòng)、促進(jìn)公眾對(duì)其了解的有效途徑。改革開(kāi)放以來(lái)，盡管我國(guó)的法治建設(shè)取得了巨大進(jìn)步，司法的開(kāi)放性日益增強(qiáng)，但很多公眾對(duì)司法仍處于一知半解的懵懂狀態(tài)，對(duì)法院心存恐懼的現(xiàn)象亦非個(gè)例。司法公信力的塑造任重道遠(yuǎn)。而媒體通過(guò)對(duì)司法活動(dòng)真實(shí)詳細(xì)的報(bào)道則可以最大限度地增強(qiáng)公眾對(duì)司法的了解，消除不必要的誤會(huì)，進(jìn)而提升司法公信力。媒體的報(bào)道主要通過(guò)以下三種方式，第一，通過(guò)法院先進(jìn)事跡的報(bào)道，拉近法院、法官與公眾的距離，提升司法公信力。第二，通過(guò)對(duì)審判流程的解析，增強(qiáng)公眾對(duì)司法活動(dòng)的了解，提升司法公信力。第三，通過(guò)審理實(shí)況的播放，增加司法活動(dòng)的透明度，提升司法公信力。2.媒體的監(jiān)督作用。權(quán)力一旦不被監(jiān)督就有被濫用的可能。媒體對(duì)司法的監(jiān)督是有效防止審判權(quán)濫用進(jìn)而導(dǎo)致司法腐敗的重要途徑。與人大、檢察院等機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用相比，媒體監(jiān)督具有速度快、輻射廣等優(yōu)勢(shì)，可以彌補(bǔ)其他監(jiān)督方式的不足，最大限度地減少司法腐敗，確保裁判結(jié)果的公正。任何一個(gè)國(guó)家都不可能完全避免以權(quán)代法、以言壓法等干擾審判獨(dú)立、影響司法公正的事件發(fā)生，通過(guò)媒體對(duì)此類(lèi)事件的監(jiān)督曝光可以有效地對(duì)干預(yù)司法機(jī)關(guān)的相關(guān)力量形成壓力，以確保審判獨(dú)立及司法公正，彰顯司法公信力。監(jiān)督作用強(qiáng)了，腐敗少了，司法公信力必然得到相應(yīng)提高。

（二）媒體監(jiān)督對(duì)司法公信力構(gòu)建的負(fù)效應(yīng)

媒體監(jiān)督對(duì)司法公信力構(gòu)建的負(fù)效應(yīng)主要是指媒體對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，由于其與司法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、事實(shí)認(rèn)定狀態(tài)及立場(chǎng)等諸多方面的不同，而對(duì)司法公信力的構(gòu)建產(chǎn)生的消極作用。1.媒體與司法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同。盡管實(shí)現(xiàn)司法公正是司法活動(dòng)與媒體監(jiān)督的一致目的，但兩者對(duì)“公正”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)卻有所偏差。司法活動(dòng)判斷公正的唯一準(zhǔn)則是法律的相關(guān)規(guī)定，該標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)肅規(guī)范統(tǒng)一；媒體判斷公正的標(biāo)準(zhǔn)則主要為道德理念因素，該因素容易受到公眾偏好、政治環(huán)境等一系列因素的影響。在法律規(guī)定與道德規(guī)范相一致的范圍內(nèi)，司法與媒體所追求的公正是統(tǒng)一的，兩者之間不存在沖突。但現(xiàn)代社會(huì)，道德總是多元的，不同時(shí)空背景、文化傳統(tǒng)之下難以形成統(tǒng)一、固定、不變的道德標(biāo)準(zhǔn)，其與法律規(guī)范產(chǎn)生沖突在所難免。媒體自由認(rèn)為是從社會(huì)普遍的道德情感出發(fā)，對(duì)有著嚴(yán)格形式性、程序性，技術(shù)性和職業(yè)理性的司法行為進(jìn)行監(jiān)督，其間所形成的不和諧應(yīng)是較為可能的。司法與媒體評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的不同必然導(dǎo)致兩者得出的結(jié)論不盡相同。2.司法與媒體所認(rèn)定的事實(shí)狀態(tài)不同。司法活動(dòng)所要確定的事實(shí)狀態(tài)為法律事實(shí)，這類(lèi)事實(shí)只有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的司法程序并遵循相關(guān)的證據(jù)規(guī)則經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的推理才能獲得。媒體所認(rèn)定的事實(shí)狀態(tài)為其自認(rèn)為的事實(shí)。與法律事實(shí)的認(rèn)定相比，媒體的推理要簡(jiǎn)單快捷得多，其往往通過(guò)自己所看到的相關(guān)情況并依據(jù)自己的日常經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推理判斷即可得出結(jié)論。某些時(shí)候，一些媒體為了吸引公眾眼球，追求社會(huì)效果，不惜對(duì)事實(shí)進(jìn)行夸張的渲染甚至扭曲，而使其認(rèn)定的事實(shí)與法律事實(shí)相距甚遠(yuǎn)。事實(shí)上，即便媒體如司法一樣對(duì)事實(shí)的認(rèn)定遵循嚴(yán)格的程序，由于兩者從業(yè)人員的法律素養(yǎng)、經(jīng)驗(yàn)閱歷等存在一定偏差，兩者所認(rèn)定的事實(shí)也不會(huì)完全相同。3.司法與媒體所持的立場(chǎng)不同。法律面前人人平等。法院進(jìn)行司法審判，必須始終處于中立的立場(chǎng)，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，居中裁判。而媒體對(duì)司法事件進(jìn)行報(bào)道、監(jiān)督，基于各種情感、政治導(dǎo)向，難免會(huì)偏離中立立場(chǎng)，某些時(shí)候甚至嚴(yán)重向一方傾斜。影響媒體潛在立場(chǎng)的因素是多方面的，按照學(xué)者張志銘的歸納主要有社會(huì)公眾的情緒傾向；主導(dǎo)政治力量的偏好；現(xiàn)行法律的基本規(guī)定；迎合受眾需要的自身需求；影響甚至左右媒體的相關(guān)當(dāng)事人的意志。司法與媒體所持的立場(chǎng)不同，兩者對(duì)事實(shí)的裁判必然不同。與司法相比，媒體所依托的道德立場(chǎng)更易于與公眾的情感相一致，進(jìn)而比司法活動(dòng)具有更廣泛的認(rèn)同感和群眾基礎(chǔ)，因而與經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的法律程序得出的裁判結(jié)果相比，媒體的結(jié)論更易于為公眾接受并對(duì)公眾形成巨大的輿論導(dǎo)向。媒體具有廣泛的群眾基礎(chǔ)及巨大的社會(huì)影響力，極易引發(fā)大規(guī)模的司法信任危機(jī)，威脅司法公信力。

三、媒體監(jiān)督損害司法公信力構(gòu)建的原因探析

（一）司法公開(kāi)存在局限性

司法公開(kāi)，是指審判活動(dòng)向社會(huì)公開(kāi)，允許社會(huì)公眾旁聽(tīng)，允許新聞媒介的采訪(fǎng)報(bào)道。司法保密只能滋生對(duì)法院的無(wú)知和不信任，對(duì)法官能力和公正的懷疑。目前，我國(guó)的司法公開(kāi)主要有以下三種方式，第一，通過(guò)公民旁聽(tīng)法庭審理進(jìn)行公開(kāi)。第二，通過(guò)裁判文書(shū)上網(wǎng)進(jìn)行公開(kāi)。第三，通過(guò)媒體報(bào)道進(jìn)行公開(kāi)。從目前的實(shí)踐看，以上三種司法公開(kāi)方式在實(shí)際操作中均存在一定問(wèn)題。對(duì)于與自己不相關(guān)的案件，極少有公民來(lái)參加法庭旁聽(tīng)。而對(duì)于裁判文書(shū)上網(wǎng)制度，盡管已經(jīng)推行多年，但能在網(wǎng)上查閱的裁判文書(shū)只占裁判文書(shū)總量的較小部分。由于缺乏規(guī)制，新聞媒體對(duì)司法公開(kāi)的作用更是利弊參半。因此，目前我國(guó)的司法公開(kāi)制度在具體實(shí)踐中還存在公開(kāi)的范圍小、公開(kāi)的程度低、公開(kāi)的媒介少等問(wèn)題。司法公開(kāi)的局限性使得我國(guó)的司法活動(dòng)在普通人眼里被披上了一層神秘的面紗，司法公信力也就無(wú)從談起。

（二）法律規(guī)范的缺失

制定法律規(guī)范是解決無(wú)序狀態(tài)的最好途徑。我國(guó)目前尚未制定專(zhuān)門(mén)規(guī)范媒體監(jiān)督方面的法律，現(xiàn)行用于調(diào)整媒體司法監(jiān)督的規(guī)范多為一些地方性法規(guī)甚至法院?jiǎn)畏矫嬷贫ǖ囊?guī)范，效力等級(jí)低，內(nèi)容簡(jiǎn)單，缺乏權(quán)威性。這導(dǎo)致一方面媒體監(jiān)督無(wú)法可依，司法機(jī)關(guān)對(duì)媒體監(jiān)督的抵觸情緒嚴(yán)重，媒體監(jiān)督的的權(quán)利及積極作用無(wú)法得到有效保障；另一方面，缺乏法律對(duì)媒體的越位監(jiān)督行為進(jìn)行有效的規(guī)范制約，媒體監(jiān)督侵犯審判獨(dú)立、損害司法公信力的事件頻頻發(fā)生。特別是現(xiàn)代，隨著傳媒的日益發(fā)達(dá)，媒體監(jiān)督受限與司法公信力受損甚至成為媒體與司法關(guān)系的主流，嚴(yán)重影響了媒體監(jiān)督與司法公信力的健康發(fā)展。

（三）媒體角色的錯(cuò)位

媒體監(jiān)督的權(quán)利來(lái)源于憲法第35條規(guī)定的公民的言論自由權(quán)及第41條規(guī)定的批評(píng)建議權(quán)。盡管憲法規(guī)定這兩項(xiàng)權(quán)利的主體為公民，但傳媒技術(shù)的不斷進(jìn)步及媒體本身所具有的快捷性、廣泛性特點(diǎn)使其成為公民行使這兩項(xiàng)權(quán)利的重要手段。媒體監(jiān)督司法本無(wú)可厚非，但近年來(lái)，越來(lái)越多的媒體過(guò)早及過(guò)多地介入司法，已嚴(yán)重侵害了審判獨(dú)立，形成“媒體審判”現(xiàn)象，影響了司法公信力?！懊襟w審判”是指新聞媒體在案發(fā)后審判前做相關(guān)的案件報(bào)道時(shí)，通過(guò)或明或暗的手段指陳案件事實(shí)和是非曲直，形成公共輿論，造成輿論壓力，從而在一定程度上左右司法裁判的現(xiàn)象。如河南張金柱酒后交通肇事案、遼寧劉涌案及四川夾江打假案等，在這些案件中，媒體無(wú)一不過(guò)早地介入到了司法環(huán)節(jié)，并在案件審理前對(duì)案件的定性作出評(píng)判，形成巨大的輿論導(dǎo)向，嚴(yán)重侵害了審判獨(dú)立。在審判獨(dú)立受損的情況下，法官對(duì)案件的審理陷入被動(dòng)局面。特別是在輿論導(dǎo)向有誤的情況下，法官最后作出與“媒體審判”一致的結(jié)論，則必然侵害了審判獨(dú)立性，進(jìn)而影響司法公信力。而法官如果排除媒體干涉，在審判獨(dú)立的情況下完全按照法律作出裁判，卻又不可避免地與“媒體審判”的結(jié)果相排斥，引發(fā)又一輪的司法信任危機(jī)?？梢哉f(shuō)，媒體審判將司法置于了無(wú)論怎么裁判都將導(dǎo)致司法信任危機(jī)的境地。

四、媒體監(jiān)督與司法公信力的協(xié)調(diào)

（一）完善法律對(duì)媒體監(jiān)督權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定

缺乏法律規(guī)范是目前我國(guó)媒體監(jiān)督處于混亂局面的重要原因。通過(guò)規(guī)范法律對(duì)媒體監(jiān)督權(quán)利、義務(wù)的界定，可以有效平衡媒體與司法活動(dòng)之間的關(guān)系，提升司法公信力。1.明確媒體監(jiān)督的權(quán)利。媒體對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督是憲法賦予的言論自由權(quán)與批評(píng)建議權(quán)在司法領(lǐng)域中的體現(xiàn)，而以法律的形式對(duì)媒體監(jiān)督的權(quán)利進(jìn)行明確則是媒體對(duì)司法行使監(jiān)督權(quán)的重要保障。明確媒體監(jiān)督有利于遏制一些司法機(jī)關(guān)濫用封殺令遏制媒體，阻撓媒體行使正常的司法監(jiān)督權(quán)。2.細(xì)化媒體監(jiān)督司法的規(guī)定。首先，根據(jù)司法流程的階段性設(shè)定媒體報(bào)道的內(nèi)容。媒體對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道評(píng)論的內(nèi)容應(yīng)該根據(jù)案件的進(jìn)程而有所區(qū)別。對(duì)于尚未作出終審裁決的案件，媒體在報(bào)道時(shí)應(yīng)以報(bào)道事實(shí)為主，禁止超越司法程序預(yù)測(cè)審判結(jié)果，發(fā)表帶有傾向性的評(píng)論；對(duì)于已經(jīng)作出終審裁決，司法機(jī)關(guān)已對(duì)案件定性的案件，媒體在報(bào)道時(shí)可以結(jié)合事實(shí)報(bào)道與媒體評(píng)論與一體，但所依據(jù)的事實(shí)和援引的法律應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確。其次，根據(jù)案件類(lèi)型確定媒體報(bào)道的范圍。對(duì)于不公開(kāi)審理的案件，如涉及國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私的案件，媒體在報(bào)道時(shí)應(yīng)注意對(duì)內(nèi)容的刪減與選擇，不宜做詳細(xì)報(bào)道。第三，增設(shè)媒體監(jiān)督司法的責(zé)任約束條款。有責(zé)任才會(huì)有約束。目前部分媒體對(duì)案件進(jìn)行夸張、失真報(bào)道以致誤導(dǎo)受眾的一個(gè)重要原因，是我國(guó)目前還缺乏對(duì)該部分進(jìn)行約束的規(guī)范。通過(guò)設(shè)置相應(yīng)條款，明確對(duì)媒體如實(shí)報(bào)道義務(wù)的規(guī)定并增加相應(yīng)的處罰條款，可以有效防止虛假報(bào)道、不實(shí)報(bào)道的產(chǎn)生。

（二）推動(dòng)司法公開(kāi)形式多樣化

憲法第125條規(guī)定，“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行?！彼痉ü粌H含有公平正義之義，而且包含以公開(kāi)的方式實(shí)現(xiàn)正義的意思。因此，在某種意義上，司法公開(kāi)的程度決定了司法公信力的高低。目前司法實(shí)踐中，選擇性司法公開(kāi)的現(xiàn)象十分普遍，司法公開(kāi)的范圍窄，途徑少，程度低，成為制約司法公信力的重要因素。豐富司法公開(kāi)形式是完善我國(guó)的司法公開(kāi)制度，增強(qiáng)司法公信力的重要方式。第一，增加司法公開(kāi)的方式。除我國(guó)目前主要采用的三種公開(kāi)方式外，法院可以通過(guò)增設(shè)開(kāi)放日、開(kāi)通法院微博等方式進(jìn)行司法公開(kāi)。第二，豐富司法公開(kāi)的途徑。報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)、電視及法院公告欄等均可以成為司法公開(kāi)的重要載體，方便民眾對(duì)司法活動(dòng)的了解。第三，完備司法公開(kāi)的內(nèi)容。立案、庭審、聽(tīng)證、文書(shū)送達(dá)、執(zhí)行等審執(zhí)各個(gè)流程都必須全面公開(kāi)，避免法院選擇性公開(kāi)及形式公開(kāi)的現(xiàn)象出現(xiàn)。

（三）規(guī)范媒體監(jiān)督內(nèi)容

1.提高媒體從業(yè)人員的素質(zhì)。目前我國(guó)媒體從業(yè)人員的道德素質(zhì)參差不齊，部分媒體從業(yè)人員缺乏必要的職業(yè)素養(yǎng)，有償新聞、虛假報(bào)道的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。媒體機(jī)構(gòu)要重視對(duì)其從業(yè)人員道德素質(zhì)的提高，杜絕采用從業(yè)人員違反道德所獲得的新聞素材，并對(duì)從業(yè)人員違背職業(yè)道德的行為采取相應(yīng)處罰措施，減少不實(shí)新聞對(duì)司法公信力的毀損與沖擊。2.提高媒體從業(yè)人員的法律素養(yǎng)。媒體從業(yè)人員不具備相應(yīng)的法律知識(shí)是導(dǎo)致其在司法監(jiān)督過(guò)程中作出錯(cuò)誤結(jié)論的重要原因，有必要通過(guò)法律知識(shí)講座、培訓(xùn)等方式提高新聞媒體中的法制記者的法律素養(yǎng)，避免媒體從業(yè)人員在司法監(jiān)督過(guò)程中因法律知識(shí)缺乏而導(dǎo)致判斷事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，減少媒體監(jiān)督與司法活動(dòng)的沖突。3.完善報(bào)道內(nèi)容審核機(jī)制。在司法報(bào)道內(nèi)容多特別是專(zhuān)業(yè)的法制媒體機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)立專(zhuān)門(mén)部門(mén)，對(duì)其預(yù)報(bào)道的內(nèi)容進(jìn)行審核是預(yù)防媒體審判的重要途徑。該部門(mén)由法律專(zhuān)業(yè)人員組成，以使其對(duì)報(bào)道內(nèi)容是否合法、是否越位進(jìn)行審核、監(jiān)督，減少媒體審判的現(xiàn)象發(fā)生。

作者：褚海麗