導(dǎo)語(yǔ)：審計(jì)質(zhì)量對(duì)真實(shí)盈余管理的影響一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：以2015~2019年9470個(gè)我國(guó)滬深兩市A股上市公司為樣本，實(shí)證研究審計(jì)質(zhì)量對(duì)真實(shí)盈余管理的影響。結(jié)果表明，高質(zhì)量審計(jì)對(duì)上市公司的真實(shí)盈余管理行為起到了一定的抑制作用。具體而言，審計(jì)收費(fèi)越高，真實(shí)盈余管理程度越低；相較標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見審計(jì)報(bào)告的上市公司存在更高程度的真實(shí)盈余管理。

關(guān)鍵詞：真實(shí)盈余管理；審計(jì)質(zhì)量；審計(jì)收費(fèi)；審計(jì)意見

盈余管理是經(jīng)營(yíng)者為謀私利而有意控制對(duì)外的財(cái)務(wù)報(bào)告，進(jìn)行“披露管理”的行為（KatherineSchipper，1989）。隨著會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的日漸完善，應(yīng)計(jì)盈余管理的操縱空間越來越小，上市公司逐漸轉(zhuǎn)向更為隱蔽的真實(shí)盈余管理。大量實(shí)證研究表明，審計(jì)對(duì)應(yīng)計(jì)盈余管理具有一定的抑制作用。蔡春等（2005）的研究表明，相較雙重審計(jì)公司，非雙重審計(jì)公司的應(yīng)計(jì)盈余管理程度更高。然而，對(duì)于審計(jì)質(zhì)量與更為隱蔽的真實(shí)盈余管理之間的關(guān)系，相關(guān)研究尚未形成一致結(jié)論。一方面，高質(zhì)量審計(jì)能夠發(fā)揮治理效應(yīng)，從而抑制企業(yè)的真實(shí)盈余管理行為；另一方面，高質(zhì)量審計(jì)對(duì)應(yīng)計(jì)盈余管理的限制作用迫使上市公司轉(zhuǎn)向更為隱蔽的真實(shí)盈余管理。因此，本文從會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)工作質(zhì)量方面和審計(jì)結(jié)果質(zhì)量方面衡量審計(jì)質(zhì)量，即實(shí)證分析審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)意見對(duì)真實(shí)盈余管理的影響。

一、理論分析與研究假設(shè)

（一）審計(jì)收費(fèi)與真實(shí)盈余管理

審計(jì)收費(fèi)是審計(jì)工作質(zhì)量的體現(xiàn)。一方面，上市公司為了提高自身的聲譽(yù)，傾向于聘請(qǐng)優(yōu)質(zhì)的事務(wù)所提供審計(jì)服務(wù)（管考磊，張蕊，2019），這拉高了優(yōu)質(zhì)的事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)議價(jià)區(qū)間。另一方面，高額的審計(jì)收費(fèi)能夠激發(fā)審計(jì)師的工作積極性，使其為體現(xiàn)自身的能力水平，進(jìn)而提高議價(jià)能力而提供更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。由美國(guó)的安然事件和最近的瑞幸咖啡事件可以看出，在當(dāng)前審計(jì)信息公開的背景下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所不僅要承擔(dān)法律責(zé)任，還會(huì)受到社會(huì)輿論的關(guān)注，承擔(dān)信譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)越高，其所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也相對(duì)較高，因而會(huì)付出更多努力識(shí)別審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而保證審計(jì)質(zhì)量。而在此過程中，審計(jì)人員能夠識(shí)別出企業(yè)的真實(shí)盈余管理行為的可能性也大大提高。這對(duì)管理層形成了一種無形的制約，導(dǎo)致其無法輕易進(jìn)行真實(shí)盈余管理?；谝陨戏治觯岢黾僭O(shè)1。假設(shè)1：審計(jì)收費(fèi)與真實(shí)盈余管理呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

（二）審計(jì)意見與真實(shí)盈余管理

審計(jì)意見是審計(jì)結(jié)果質(zhì)量的體現(xiàn)。在審計(jì)的有效性研究中，用審計(jì)意見類型衡量審計(jì)質(zhì)量是主要研究方法之一（薄仙慧等，2011）。審計(jì)報(bào)告能否為投資者提供有用的信息是審計(jì)質(zhì)量最為直觀的體現(xiàn)。審計(jì)意見類型包括標(biāo)準(zhǔn)無保留意見、保留意見、保留意見加事項(xiàng)段、無保留意見加事項(xiàng)段和無法表示意見。相較標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告中往往包含了對(duì)投資者決策有重要影響的信息，因而相應(yīng)審計(jì)質(zhì)量越高。曹國(guó)華等（2014）的研究發(fā)現(xiàn)，相較標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的公司進(jìn)行真實(shí)盈余管理的程度越大。可見，雖然真實(shí)盈余管理游走在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的邊緣，它既不在審計(jì)人員的基本責(zé)任范圍之內(nèi)，且由于其隱蔽性，審計(jì)人員也較難直接發(fā)現(xiàn)。但若會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)表了非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，往往會(huì)向投資者傳遞上市公司存在異常情況的信號(hào)，這對(duì)上市公司形成了一種威懾力，使其不敢貿(mào)然實(shí)施真實(shí)盈余管理。基于以上分析，提出假設(shè)2。假設(shè)2：相較被出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的公司，被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的公司的真實(shí)盈余管理程度越高。

二、研究設(shè)計(jì)

本文選用了2015~2019連續(xù)五年間我國(guó)滬深兩市A股上市公司作為樣本，并進(jìn)行了以下處理：剔除了ST類公司；因業(yè)務(wù)性質(zhì)的特殊性，按照《上市公司行業(yè)分類指引（2012年修訂）》的行業(yè)分類，剔除了金融業(yè)公司；因模型要求，剔除了行業(yè)分類少于15家的樣本；剔除了數(shù)據(jù)缺失和異常的樣本；為保障數(shù)據(jù)的連續(xù)性，剔除了2015年及以后上市的公司。經(jīng)篩選整理，最終得到了9470個(gè)樣本。數(shù)據(jù)來源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)。統(tǒng)計(jì)軟件為Excel和SPSS22.0。被解釋變量方面，本文采用了Roy-chowdhury(2006)的模型，進(jìn)行分行業(yè)分年度的OLS回歸，得到異常經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金凈流量（EMCFO）、異常生產(chǎn)成本（EM-PROD）和異常酌量性費(fèi)用（EMDISP），從而衡量上市公司的真實(shí)盈余管理。同時(shí)，本文借鑒Cohen(2010)的測(cè)量方法，定義真實(shí)盈余管理的總量EMPROXY=EMPROD-EMCFO-EMDISP。本文主要研究真實(shí)盈余管理的程度，而非其方向，因此選擇真實(shí)盈余管理的絕對(duì)值作為被解釋變量。解釋變量方面，以審計(jì)收費(fèi)（AudFee）和審計(jì)意見（AudType，標(biāo)準(zhǔn)無保留意見取0，否則取1）作為自變量，控制變量有資產(chǎn)負(fù)債率（DEBT）、資產(chǎn)凈利率（ROA）、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率（Growth）、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（ATO）、行業(yè)和年度。

三、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

由表1可知，EMCFO、EMPROD、EMDISP和EMPROXY的中位數(shù)的符號(hào)依次為負(fù)、負(fù)、負(fù)和正，表明大多數(shù)上市公司存在真實(shí)盈余管理行為。審計(jì)收費(fèi)的最大值達(dá)到266990000元，最小值僅為200000元，標(biāo)準(zhǔn)差為4320218，表明上市公司所聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)具有很大差異性。審計(jì)意見類型的平均值為0.02，中位數(shù)為0，說明上市公司普遍被出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見。控制變量中，資產(chǎn)負(fù)債率的平均值為0.436，表明樣本上市公司的總負(fù)債大約占總資產(chǎn)的一半。資產(chǎn)凈利率的平均值為0.034，說明上市公司的總體盈利能力較弱。營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率的平均值為0.158，表明上市公司的總體發(fā)展能力較強(qiáng)?？傎Y產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的平均值是0.641，表明上市公司的總體經(jīng)營(yíng)能力較強(qiáng)。相關(guān)性檢驗(yàn)表明Pearson相關(guān)系數(shù)均小于0.3，且方差膨脹因子VIF均小于10，表明無嚴(yán)重的多重共線性。

（二）回歸分析

由表2的回歸結(jié)果可知，模型（1）中，AudFee與|EMPROXY|的回歸系數(shù)為負(fù)，且在5%水平上顯著，表明審計(jì)收費(fèi)與上市公司真實(shí)盈余管理程度顯著負(fù)相關(guān)，假設(shè)1得證。在模型（2）、（3）、（4）中，除模型（4）外，AudFee與|EMCFO|和|EM-PROD|的回歸系數(shù)均為負(fù)數(shù)，且均在1%水平上顯著，表明審計(jì)收費(fèi)與上市公司的異?，F(xiàn)金流和異常生產(chǎn)成本均呈顯著負(fù)相關(guān)，在一定程度上支持了假設(shè)1。在模型（1）中，AudTyp與|EM-PROXY|的回歸系數(shù)為正，且在1%水平上顯著，表明審計(jì)意見與真實(shí)盈余管理程度呈顯著正相關(guān)，即相較被出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的上市公司，被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的上市公司的真實(shí)盈余管理程度更強(qiáng)，假設(shè)2得證。且在模型（2）、（3）、（4）中，AudTyp的系數(shù)均為正，且在1%水平上顯著，進(jìn)一步支持了假設(shè)2。綜合考慮審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)意見與上市公司真實(shí)盈余管理的關(guān)系可知，審計(jì)質(zhì)量與上市公司真實(shí)盈余管理程度呈顯著負(fù)相關(guān)，即高質(zhì)量審計(jì)對(duì)上市公司的真實(shí)盈余管理行為存在抑制作用。且綜合對(duì)比AudFee和AudTyp在各個(gè)模型中的系數(shù)大小和顯著性水平，發(fā)現(xiàn)審計(jì)意見對(duì)真實(shí)盈余管理程度的影響更大。控制變量方面，資產(chǎn)負(fù)債率、資產(chǎn)凈利率、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的系數(shù)均為正且顯著，表明均與真實(shí)盈余管理正相關(guān)。

四、研究結(jié)論

本文從會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)工作質(zhì)量方面和審計(jì)結(jié)果質(zhì)量方面入手，得出：高質(zhì)量審計(jì)對(duì)上市公司的真實(shí)盈余管理行為起到了一定的抑制作用。具體而言，審計(jì)收費(fèi)越高，真實(shí)盈余管理程度越低；相較標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見審計(jì)報(bào)告的上市公司存在更高程度的真實(shí)盈余管理。在實(shí)踐活動(dòng)中，由于真實(shí)盈余管理行為的邊緣性和隱蔽性，審計(jì)人員沒有明確的責(zé)任且難以識(shí)別企業(yè)的真實(shí)盈余管理行為。因此，如何從加強(qiáng)第三方審計(jì)的治理效應(yīng)角度直接抑制企業(yè)的真實(shí)盈余管理行為是一個(gè)待探究的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡春,黃益建,趙莎.關(guān)于審計(jì)質(zhì)量對(duì)盈余管理影響的實(shí)證研究———來自滬市制造業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究,2005(02):310.

[2]管考磊,張蕊.企業(yè)聲譽(yù)與盈余管理:有效契約觀還是尋租觀[J].會(huì)計(jì)研究,2019(01):59-64.

[3]薄仙慧,吳聯(lián)生.盈余管理、信息風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)意見[J].審計(jì)研究,2011(01):90-97．

[4]曹國(guó)華,鮑學(xué)欣,王鵬.審計(jì)行為能夠抑制真實(shí)盈余管理嗎？[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究,2014(01):30-38.

作者：金炫智