導(dǎo)語(yǔ)：流浪漢死亡及傷害賠償社會(huì)思考論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施使得我國(guó)侵權(quán)損害賠償日趨規(guī)范化、體系化,然而無(wú)名氏死亡流浪漢人身?yè)p害賠償案件的不斷涌現(xiàn)卻凸顯出我國(guó)立法在流浪人員權(quán)利維護(hù)的空白地帶。本文對(duì)該類案件的三大焦點(diǎn)——原告主體資格、賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、賠償金后續(xù)處理問(wèn)題作簡(jiǎn)單的探索,并為合理解決流浪人員權(quán)利維護(hù)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提出建議。

關(guān)鍵詞：原告主體資格；賠償標(biāo)準(zhǔn)；賠償金保管

一、民政局有無(wú)資格替無(wú)名氏死亡流浪漢維權(quán)索賠

高淳縣民政局代死亡無(wú)名流浪漢維權(quán)一案經(jīng)媒體報(bào)道后,民政局有無(wú)資格替無(wú)名氏死亡流浪漢維權(quán)索賠成為熱議焦點(diǎn)。該案之所以引發(fā)關(guān)注討論原因在于民政局因原告主體不適格而被駁回,而在此案之前的類似案件中,民政局的訴訟請(qǐng)求一般都得到了支持。

民政局認(rèn)為,民政部門(mén)作為對(duì)流浪乞討之人提供救助的機(jī)構(gòu),其職責(zé)范圍不應(yīng)僅是保障流浪漢基本生存所需,還應(yīng)當(dāng)包括在其基本權(quán)益受到侵害情況下的法律救濟(jì)。在流浪漢身份不明,其近親屬難以找出的情況下,替社會(huì)弱者維護(hù)權(quán)益,是符合法律平等保護(hù)公民生命健康權(quán)的立法本旨和人道主義精神的。

但是,這種觀點(diǎn)卻遭到了質(zhì)疑。一方面,我國(guó)《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定,有權(quán)提起民事訴訟的原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。而依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十二條,我們可以得知,有直接利害關(guān)系的公民主要是受害人、受害人承擔(dān)法定扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女,也即其近親屬。

很顯然,民政局既非直接受害人,也非受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人,更不是死亡受害者的近親屬。因此,民政局并不是民事法律規(guī)定的能夠替死亡的無(wú)名流浪漢主張權(quán)利的適格主體。另一方面,民政部門(mén)的法定職責(zé)中也并不包括代無(wú)名流浪漢提起侵權(quán)損害賠償訴訟。據(jù)《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》第四條規(guī)定,民政部門(mén)的救助職責(zé)有五類:第一,提供符合食品衛(wèi)生要求的食物;第二,提供符合基本條件的住處;第三,在站內(nèi)突發(fā)急病的,及時(shí)送醫(yī)院救治;第四,幫助與其親屬或者所在單位聯(lián)系;第五,沒(méi)有交通費(fèi)返回其住所地或者所在單位的,提供乘車憑證。

民政部門(mén)作為政府行政機(jī)關(guān),其職能職責(zé)因謹(jǐn)遵行政法上的“法不授權(quán)不可為”原則。因該條并無(wú)概括性授權(quán)條款,民政局對(duì)流浪乞討人員的救助職責(zé)也僅限于行政法規(guī)明確列舉的這五項(xiàng)內(nèi)容。

可見(jiàn),民政局既不是民事訴訟法規(guī)定的適格訴訟主體,也沒(méi)有法律授權(quán)的代無(wú)名流浪漢提起訴訟的法定職責(zé)。法律依據(jù)的欠缺正是民政局主體資格引發(fā)爭(zhēng)議的關(guān)鍵所在。本文認(rèn)為,民政局不宜作為原告代無(wú)名流浪漢主張權(quán)利,而應(yīng)由道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)代死亡無(wú)名流浪漢主張合法權(quán)益。

因?yàn)槊裾峙c受害人無(wú)名流浪漢之間僅存在行政法律關(guān)系,不存在民事法律關(guān)系。民事關(guān)系指的是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。而民政局作為政府行政機(jī)關(guān)與致人損害一方的肇事司機(jī)并不是平等的民事主體,前者是行政主體。而他們之間也并不存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系或人身關(guān)系。既然民政局與肇事方并非民事關(guān)系,那么也就不能適用《民事訴訟法》第三條“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟,適用本法的規(guī)定”的規(guī)定了。故民政局不是適格的民事訴訟原告,無(wú)權(quán)就該無(wú)名流浪人士的死亡主張交通事故人身?yè)p害賠償。

既然我國(guó)司法審判機(jī)關(guān)認(rèn)為民政局與死亡無(wú)名流浪漢之間是行政法律關(guān)系而非民事法律關(guān)系,那么各地實(shí)踐之中曾出現(xiàn)的交管、路政等行政執(zhí)法部門(mén)為死亡無(wú)名流浪漢維權(quán)也同樣應(yīng)以該理由而排除其原告資格身份。然而,道路交通事故社會(huì)救助基金卻并非行政主體,而是社會(huì)組織,這一民事主體身份使得道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)代死亡無(wú)名流浪漢主張合法權(quán)益成為可能,法律關(guān)系障礙得以排除。

二、賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)何在,死亡賠償金該不該賠

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定,受害人因遭受人身?yè)p害而死亡的,賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、死亡賠償金(精神損害撫慰金)等其他合理費(fèi)用。這其中,受關(guān)注最多的要數(shù)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及死亡賠償金(精神損害撫慰金)是否應(yīng)納入賠償范圍了。

被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的有無(wú)取決于死亡流浪漢是否有依法應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。對(duì)于身份不明的流浪漢,該被撫養(yǎng)人是否存在以及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算年限又應(yīng)是多少,這些問(wèn)題顯然無(wú)法得以查明。針對(duì)這些問(wèn)題,《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳關(guān)于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第31條作出了具體規(guī)定:“交通事故死亡人員身份不明,經(jīng)法醫(yī)鑒定死亡人員男性年齡在二十三周歲以上、六十周歲以下,女性在二十一周歲以上、五十周歲以下的,被撫養(yǎng)人推定為1人,被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算10年?！比欢?廣東省以外的其他地區(qū)卻沒(méi)有類似的規(guī)定,這也使得這些地區(qū)在該問(wèn)題的處理上顯得無(wú)章可循。

當(dāng)然,也有學(xué)者對(duì)這種“推定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)”的做法提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑,認(rèn)為這“簡(jiǎn)直就是對(duì)法律的戲弄與污蔑!”被撫養(yǎng)人生活費(fèi)屬于被撫養(yǎng)人的專屬性請(qǐng)求權(quán),這項(xiàng)權(quán)利因請(qǐng)求權(quán)人死亡而消滅,其繼承人不得繼承其身份關(guān)系而對(duì)加害人請(qǐng)求賠償死亡后的撫養(yǎng)費(fèi),因此就更不能轉(zhuǎn)讓給一個(gè)與該被撫養(yǎng)人和死者都毫不相關(guān)的第三人。

本文對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、死亡賠償金(精神損害撫慰金)納入賠償范圍持保留態(tài)度,認(rèn)為應(yīng)在找到其親近屬后由這些權(quán)利的享有人依法提出訴訟請(qǐng)求。死亡補(bǔ)償費(fèi)以及死亡賠償金(精神損害撫慰金)不是對(duì)死者生命本身的賠償,生命本身不可能也不必要用金錢(qián)進(jìn)行計(jì)算,而是撫慰死者的近親屬。一方面,死亡的無(wú)名流浪漢是否有近親屬有待查實(shí)。另一方面,如果主張賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)和死亡賠償金(精神損害撫慰金),那么民政局究竟是在為無(wú)名死者維權(quán)還是為死者親屬維權(quán)呢?

但如若賠償范圍包括死亡賠償金,則是按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入還是農(nóng)村居民人均純收入作為賠償標(biāo)準(zhǔn)便對(duì)死亡賠償金賠付數(shù)額的確定起到關(guān)鍵作用。其法律依據(jù)在于《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條之規(guī)定:死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的,按五年計(jì)算。

流浪漢雖然身處城市之中,但以乞討為生的他們根本無(wú)法保障自己的日常生活,死后若按城鎮(zhèn)居民待遇計(jì)算死亡賠償金是否妥當(dāng)尚存爭(zhēng)議。

本文認(rèn)為按城市居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金較為合適。無(wú)名流浪漢的生活來(lái)源完全是基于乞討,連自己溫飽都沒(méi)法維持,更不可能有其他可支配收入。生前處境極差,死后若按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)肇事一方的確顯得不太公允。然而雖無(wú)法確定無(wú)名氏死亡流浪漢到底屬農(nóng)村戶口還是城市戶口,但其長(zhǎng)期漂泊于城市之中,將其算作在城市居住的公民也不無(wú)道理。兩相權(quán)衡,并依《城市居民最低生活保障條例》第七條之規(guī)定“無(wú)生活來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)法定贍養(yǎng)人、扶養(yǎng)人或者撫養(yǎng)人的城市居民,可全額享受當(dāng)?shù)爻鞘芯用褡畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)?！卑闯鞘芯用褡畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金,是將兩種觀點(diǎn)折中之后的取法。城市居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)居民人均可支配收入,但卻高于無(wú)名流浪漢生前的生活標(biāo)準(zhǔn),既對(duì)肇事一方更公平,又保障了受害死者一方的基本權(quán)益。

三、受償主體缺位,所獲賠償金后續(xù)如何處置

2008年5月1日起施行的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》提出設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金,然而目前僅廣東省、浙江省等少數(shù)省份設(shè)立了該基金管理機(jī)構(gòu)。《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳關(guān)于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三十一條規(guī)定,無(wú)名死者的損害賠償費(fèi)用交由道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)提存。而《浙江省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第六十一條也同樣有明文規(guī)定,無(wú)法確認(rèn)身份的交通事故死亡人士,其損害賠償金由道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)予以提存保管。

對(duì)于其他暫未設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金的地區(qū),損害賠償金后續(xù)該如何妥善處置呢?民政、交管等部門(mén)都曾主張過(guò)對(duì)其進(jìn)行代收和保管,有的得到了法院的支持,有的則被法院駁回,各地做法存在較大差異。

若經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間,死者的近親屬仍未找到,該筆款項(xiàng)無(wú)人認(rèn)領(lǐng)時(shí),提存保管的有關(guān)部門(mén)又該如何處置這筆賠償金呢?法律沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定,實(shí)踐中也無(wú)先例遵循。大多數(shù)學(xué)者主張,這筆賠償款應(yīng)上繳國(guó)庫(kù),并由國(guó)家納入道路交通事故社會(huì)救助基金作統(tǒng)一使用和管理。公務(wù)員之家

本文認(rèn)為既然由道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)代死亡無(wú)名流浪漢主張合法權(quán)益,那么也宜由其對(duì)賠償金予以提存保管,主要原因在于:道路交通事故社會(huì)救助基金有專門(mén)負(fù)責(zé)處理救助工作的管理機(jī)構(gòu),能將所代為提存保管的賠償款和通過(guò)財(cái)政補(bǔ)助、社會(huì)捐款等方式籌集而來(lái)的救助基金進(jìn)行統(tǒng)一管理和使用。職能專一能最大限度集中優(yōu)勢(shì)資源,提高處理相關(guān)事務(wù)的效率。這是其他集多職能為一體社會(huì)組織或部門(mén)單位所無(wú)法比擬的優(yōu)越性。另外,如前文所述,在廣東省、浙江省等地已有相關(guān)立法文件予以支持。

而且,道路交通事故社會(huì)救助基金是法定的社會(huì)專項(xiàng)基金。依《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條以及《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》第一條,國(guó)家為對(duì)道路交通事故中受害人依法進(jìn)行救助,設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。此救助基金的職責(zé)在《道路交通安全法》第七十五條有詳細(xì)規(guī)定:“搶救費(fèi)用超過(guò)責(zé)任限額的,未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的,由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用,道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。”

四、結(jié)語(yǔ)

立法空白凸顯出我國(guó)關(guān)于社會(huì)弱勢(shì)群體權(quán)利保障制度的不足。如果僅因?yàn)榉蓻](méi)有規(guī)定就堵上了無(wú)名氏死亡流浪漢的維權(quán)之路,司法不是社會(huì)公平正義的最后一道防線,那么這些社會(huì)弱者又該求助何方?這些問(wèn)題的解決最終還是有賴于立法機(jī)關(guān)的作為。

注釋:

曾隆興.詳解損害賠償法.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004年版.第174頁(yè).

周輝斌.救助站為身份不明死亡流浪人員維權(quán)事件的法律解讀.時(shí)代法學(xué).2007.5(2).

張新寶.中國(guó)侵權(quán)行為法.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.1998年版.第281頁(yè).