基本權(quán)解釋研究論文

時(shí)間:2022-04-03 03:49:00

導(dǎo)語(yǔ):基本權(quán)解釋研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。

基本權(quán)解釋研究論文

摘要:基本權(quán)在憲法中的核心地位以及憲法對(duì)基本權(quán)規(guī)定的抽象簡(jiǎn)潔性,使得基本權(quán)解釋成為憲法釋義學(xué)的核心部分。德國(guó)和美國(guó)作為當(dāng)今相對(duì)發(fā)達(dá)的憲政國(guó)家,長(zhǎng)期以來(lái)積累了大量基本權(quán)解釋的判例,兩國(guó)對(duì)基本權(quán)保障的詮釋及方法論進(jìn)行了詳細(xì)深入的論證,豐富和發(fā)展了基本權(quán)解釋的理論。盡管兩國(guó)的基本權(quán)解釋存在一些差異,但兩國(guó)的釋?xiě)椪叨汲洚?dāng)著基本權(quán)利衛(wèi)士的角色,只是殊途同歸而已。

關(guān)鍵詞:基本權(quán)憲法解釋方法論

由于憲法往往宣布的是一些基本原則,因此“對(duì)憲法的解釋經(jīng)常比對(duì)一般制定法的解釋有更大的選擇自由?!盵1]但憲法解釋如果不依據(jù)憲法條文本身隱涵的基本原理、憲法哲學(xué),則大有可能迷失方向。[2]憲法的基本原理源于保護(hù)公民基本權(quán)利的內(nèi)在需要,各種憲法解釋方法能否成為一種真正有效的方法,最終都可以其是否有效地保護(hù)了憲法基本權(quán)作為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)?!叭藱?quán)保障乃人類(lèi)文化體系中的最高準(zhǔn)則,也是當(dāng)今先進(jìn)文明社會(huì)共同的準(zhǔn)繩,故憲法解釋必須對(duì)此價(jià)值秩序做必要的考量,乃屬當(dāng)然之理。”[3]基本權(quán)釋義學(xué)不僅是憲法解釋學(xué)的一個(gè)必然的和核心的內(nèi)容,而且是憲法解釋學(xué)區(qū)別于一般法律解釋學(xué)的關(guān)鍵之點(diǎn)。

一、基本權(quán)在憲法解釋中的地位

憲法的終極目標(biāo)無(wú)疑是保障基本人權(quán),憲法的解釋必然直接或間接地涉及基本權(quán)利的解釋。按照卡爾·斯密特的觀點(diǎn),真正的基本權(quán)利只能是個(gè)人自由權(quán),原則上不受限制,而國(guó)家的干預(yù)原則上是受限制的、可預(yù)測(cè)的、可監(jiān)督的。[4]斯密特對(duì)基本權(quán)利概念內(nèi)涵的闡述具有古典自然法觀念的背景,他認(rèn)為一切真正的基本權(quán)利都是絕對(duì)的基本權(quán)利,其內(nèi)容并非來(lái)自法律,相反,任何法律干預(yù)都屬于例外情況,而且屬于原則上受限制的、可預(yù)測(cè)的、受一般規(guī)定制約的例外情況。[5]作為基本權(quán)之載體的憲法以基本權(quán)為核心內(nèi)容,憲法核心理論預(yù)設(shè)了保障基本權(quán)利是憲法解釋最重要的任務(wù)。

斯密特以自然法思想為依據(jù)提出基本權(quán)利是先于國(guó)家而存在的個(gè)人的“自然”權(quán)利,這種觀點(diǎn)是西方國(guó)家對(duì)基本權(quán)利內(nèi)涵的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí),并對(duì)基本權(quán)的解釋產(chǎn)生了重要影響。在1945年的蔡斯證券公司訴唐納森(ChaseSecuritiesCorp.v.Donaldson)案中,美國(guó)聯(lián)邦最高法院就宣稱,“今天所說(shuō)的基本權(quán)利就是過(guò)去所謂的個(gè)人的自然權(quán)利。”[6]在現(xiàn)在的美國(guó),“最高法院法官很少在憲法解釋中使用自然法語(yǔ)言或賦予新的憲法準(zhǔn)則以自然法的依據(jù)”,[7]他們已用新的術(shù)語(yǔ)如“正當(dāng)法律程序”取代了自然權(quán)利的稱謂。而大陸法系國(guó)家自進(jìn)入19世紀(jì)以后,在概念法學(xué)的影響下,法律實(shí)證主義取得壓倒性優(yōu)勢(shì),一般都認(rèn)為權(quán)利是法律賦予的,個(gè)人所享有的基本權(quán)利來(lái)自于憲法的規(guī)定,因此,基本權(quán)利“只是憲法賦予的權(quán)利”。[8]自二戰(zhàn)后出現(xiàn)了自然法的復(fù)興,但這時(shí)人們對(duì)于基本權(quán)利的觀念又與以前的自然法觀念有所不同,人們大多不再認(rèn)為基本權(quán)利是“天賦人權(quán)”,而是人所固有的權(quán)利。[9]

現(xiàn)在,無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家,人們都承認(rèn)基本權(quán)利不僅是個(gè)人所固有的、應(yīng)受憲法保障的權(quán)利,而且這些權(quán)利需要得到憲法的認(rèn)可,需要將主觀上的權(quán)利轉(zhuǎn)化為客觀的憲法權(quán)利,才有獲得保護(hù)的可能性,從而才可能成為具有實(shí)效性的基本權(quán)利。但由于憲法對(duì)基本權(quán)利的規(guī)定非常抽象簡(jiǎn)潔,這使得基本權(quán)利成為憲法釋義學(xué)的核心部分。[10]在德國(guó),一般法律在對(duì)憲法基本權(quán)加以限制時(shí),聯(lián)邦憲法法院通過(guò)“合憲法性解釋”原則來(lái)解釋該法律,考慮被限制的基本權(quán)本身及其崇高的價(jià)值位階,基本權(quán)在一定程度上可保有其優(yōu)越性,此乃“基本權(quán)對(duì)于普通法律的影響作用”。[11]不僅憲法對(duì)于基本權(quán)的規(guī)定的抽象性使基本權(quán)解釋成為憲法解釋的核心,而且基本權(quán)在整個(gè)憲法中的重要地位也使得它成為憲法解釋所圍繞的重中之重。從當(dāng)今世界各國(guó)憲法解釋的實(shí)例來(lái)看,基本上可以說(shuō)憲法解釋就是以基本權(quán)利為中心的解釋。正如大衛(wèi)·理查德(DavidA.J.Richards)教授所說(shuō),“在時(shí)光流逝中,憲法解釋保持其統(tǒng)一性和穩(wěn)定性,除了其他因素以外,主要依賴于人權(quán)觀念在憲法解釋中所起的重要作用?!盵12]

二、德國(guó)和美國(guó)基本權(quán)解釋的實(shí)例

德國(guó)和美國(guó)是當(dāng)今世界相對(duì)發(fā)達(dá)的憲政國(guó)家,它們有著十分豐富的基本權(quán)解釋方面的案例,這為我們認(rèn)識(shí)兩國(guó)基本權(quán)解釋理論提供了不可或缺的重要材料。

(一)德國(guó)基本權(quán)解釋的典型案例

1950年9月,德國(guó)漢堡市舉辦了一次“德國(guó)電影周”。擔(dān)任漢堡市新聞協(xié)會(huì)主席的呂特(ErichLüth)公開(kāi)抵制一位德籍劇作家兼導(dǎo)演哈蘭(VeitHarlan)所導(dǎo)演的影片《永恒的愛(ài)人》(UnsterblicheGeliebte)參展。制作《永恒的愛(ài)人》的電影公司以呂特的抵制行為違反了德國(guó)民法第826條的“善良風(fēng)俗”等為由,要求漢堡地方法院救濟(jì)。在漢堡地方法院和高等法院敗訴后,呂特以法院的判決侵犯了其《基本法》第5條所規(guī)定的“表意自由”權(quán)為由,向聯(lián)邦憲法法院提起憲法訴愿。聯(lián)邦憲法法院于1958年針對(duì)該案提出了于日后的法院相關(guān)判決和學(xué)界著述經(jīng)常援引的經(jīng)典判詞:各項(xiàng)基本權(quán)利最重要的是保障個(gè)人的自由領(lǐng)域免于公權(quán)力的侵害;它們是民眾對(duì)抗國(guó)家的防衛(wèi)權(quán),基本法無(wú)意成為價(jià)值中立的體系(秩序),它也在基本權(quán)利章中建立起一套客觀的價(jià)值秩序,且對(duì)基本權(quán)利的效力做了原則性的強(qiáng)化。這個(gè)以人格及人性尊嚴(yán)能在社會(huì)共同體中自由發(fā)展作為中心點(diǎn)的價(jià)值體系必須視為憲法上的基本決定,有效適用于各法律領(lǐng)域。[13]“呂特判決”開(kāi)啟了聯(lián)邦憲法法院解釋基本權(quán)利內(nèi)涵的大門(mén),為基本權(quán)釋義學(xué)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。理論界更是圍繞該判詞展開(kāi)了廣泛研究和深入討論,提出了各種關(guān)于基本權(quán)理論的觀點(diǎn),其中基本權(quán)功能的探討就是一個(gè)重要方面。

在1972年的“大學(xué)特定學(xué)系入學(xué)許可名額限制”案中,聯(lián)邦憲法法院對(duì)基本權(quán)利內(nèi)涵又作出了新的闡釋?zhuān)岢隽朔窒頇?quán)(請(qǐng)求國(guó)家給付的權(quán)利)。[14]聯(lián)邦憲法法院在該案判決中寫(xiě)道:憲法上對(duì)教育方面的人數(shù)保障,并非僅限于傳統(tǒng)上所認(rèn)定的旨在對(duì)抗公權(quán)力侵害的自由權(quán),基本權(quán)利不只是人民對(duì)抗國(guó)家的防衛(wèi)權(quán)而已,現(xiàn)代國(guó)家凡是保障社會(huì)福利與獎(jiǎng)勵(lì)民眾文化越多的,在人民與國(guó)家的關(guān)系上,除了保證自由的原始要求外,還會(huì)有更多要求在基本權(quán)方面保障分享國(guó)家給付的要求?!盵15]在1974的“墮胎案”中,聯(lián)邦憲法法院又從基本法關(guān)于“人性尊嚴(yán)”規(guī)定推導(dǎo)出基本權(quán)客觀內(nèi)涵包括國(guó)家保護(hù)義務(wù)。聯(lián)邦憲法法院在該案中認(rèn)為:國(guó)家的保護(hù)義務(wù)是廣泛的,當(dāng)然此項(xiàng)義務(wù)并非僅是禁止國(guó)家侵害正在成長(zhǎng)中的生命,而是同時(shí)要求國(guó)家保護(hù)并助長(zhǎng)此種生命,特別是要保護(hù)此種生命免于遭受來(lái)自他人的違法侵害,人類(lèi)生命于基本法的秩序中有最高價(jià)值,其系人性尊嚴(yán)之生命基礎(chǔ)以及所有基本權(quán)利的先決要件。[16]

聯(lián)邦憲法法院通過(guò)上述案件對(duì)基本權(quán)的解釋不僅對(duì)下至普通百姓的學(xué)習(xí)、生活和工作產(chǎn)生了切實(shí)的影響,而且對(duì)上至國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力行使的范圍和方式發(fā)揮了重要作用。

(二)美國(guó)基本權(quán)解釋的典型案例

1965年著名的格瑞斯沃爾德訴康涅迪格州案(Griswoldv.Connecticut)。[17]該案的基本情況是,格瑞斯沃爾德是康涅迪格州計(jì)劃生育協(xié)會(huì)的執(zhí)行主任,耶魯醫(yī)學(xué)院教授布萊克斯頓在該計(jì)劃生育協(xié)會(huì)擔(dān)任醫(yī)學(xué)主任。他們由于向已婚者提供有關(guān)避孕信息、指導(dǎo)和醫(yī)學(xué)建議而被捕。該案涉及康涅迪格州綜合法典第53條第32款和第54條第196款的合憲性問(wèn)題,這兩個(gè)條款分別規(guī)定了使用避孕藥物、器材和為避孕提供幫助的人都將被罰款或判刑。根據(jù)上述法律規(guī)定,二人被認(rèn)定有罪,并各被處以100美元罰款。他們以所適用的法律條款違反憲法第14修正案為由提起上訴。

道格拉斯(Douglas)大法官在其法院判決意見(jiàn)中認(rèn)為,有些權(quán)利盡管憲法和權(quán)利法案沒(méi)有提及,但通過(guò)對(duì)憲法第1修正案的詮釋發(fā)現(xiàn),它本身就包含在這些權(quán)利之中。并認(rèn)為如沒(méi)有這些外圍權(quán)利,特定權(quán)利的安全性就會(huì)受到威脅。憲法第1修正案存在著“暗影”,通過(guò)這個(gè)暗影公民的隱私權(quán)得到保護(hù),不受政府行為的干涉。這些暗影是由憲法的明示權(quán)利的擴(kuò)散而形成的,并賦予它們生命和內(nèi)容。本案與由幾個(gè)憲法基本權(quán)利形成的隱私區(qū)域有關(guān),州政府控制或禁止那些憲法規(guī)定應(yīng)由州法律管轄的活動(dòng)時(shí),其目的不得通過(guò)無(wú)限制地?cái)U(kuò)大適用范圍,進(jìn)而侵犯人民的自由的方式而實(shí)現(xiàn),由于該案中州法令違反了這一原則,因而是站不住腳的。法院最后撤消了原判決。

戈德堡(Goldberg)大法官和沃倫(Warren)首法官以及布倫南(Brennan)大法官持贊同意見(jiàn),盡管他們也認(rèn)為康州的法令違憲,他們推導(dǎo)隱私權(quán)所依據(jù)的憲法條款不同。他們認(rèn)為關(guān)于自由概念保護(hù)的個(gè)人基本權(quán)利不僅僅限于人權(quán)法案中的明示條款,自由概念包含婚姻的隱私權(quán),盡管這種權(quán)利并沒(méi)有在憲法中明確提及。他們的上述觀點(diǎn)來(lái)自于憲法第9修正案,他們強(qiáng)調(diào)第9修正案是為了支持這樣一個(gè)觀點(diǎn),那就是第5和第14修正案所保護(hù)的、免受各州和聯(lián)邦政府侵犯的自由不應(yīng)該被局限于憲法第1至第8修正案所明示的權(quán)利。因此,婚姻關(guān)系的隱私權(quán)是基本的、重要的,是一項(xiàng)憲法第9修正案意義下的“由人民所保留的”個(gè)人權(quán)利。

哈蘭(Harlan)大法官的贊同意見(jiàn)則與上述推論過(guò)程都不相同。他認(rèn)為,該案要探求的是,康州的這項(xiàng)法令是否因侵犯隱含于既定自由概念中的基本價(jià)值觀念而違反憲法第14修正案中的正當(dāng)程序原則。他認(rèn)為,第14修正案中的正當(dāng)程序原則的適用范圍并不是在憲法前八個(gè)修正中用特定條款明示的,而是存在于某些概念之中的,這些概念包括以生存在社會(huì)中為目的、為所有自由政府的公民所擁有的基本權(quán)利。正當(dāng)程序原則代表了我們國(guó)度在自由和社會(huì)需求之間構(gòu)建的一種平衡,我們國(guó)家是建立在尊重個(gè)人自由的假設(shè)基礎(chǔ)上的。因此,憲法條款之絕對(duì)命令的特征必須在比特定條款的更廣的語(yǔ)境中才能獲得,這一語(yǔ)境并非文字的,而是關(guān)于歷史和目的,正當(dāng)程序條款所保障的自由不能僅限于憲法在其他地方規(guī)定的特殊保障的準(zhǔn)確措辭。

三、德國(guó)和美國(guó)基本權(quán)解釋的比較分析

德國(guó)和美國(guó)不同的制憲背景和法系歸屬是認(rèn)識(shí)這兩個(gè)國(guó)家的憲法內(nèi)涵的前提,這在一定程度上也影響著兩國(guó)的基本權(quán)解釋方法。鑒于二戰(zhàn)給人類(lèi)帶來(lái)的災(zāi)難性后果,德國(guó)基本法異常注重對(duì)國(guó)民基本權(quán)利的保障,其不僅把基本權(quán)利章放在基本法的第一章,而且在基本法第1條第1項(xiàng)明確規(guī)定,人的尊嚴(yán)不可侵犯,尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)是全部國(guó)家權(quán)力的義務(wù)。這些規(guī)定不但成為德國(guó)聯(lián)邦憲法法院裁判案件的“上方寶劍”,而且成為保障國(guó)民基本權(quán)利的利器。美國(guó)法的基礎(chǔ)是英國(guó)的普通法,正如肯特所說(shuō):“對(duì)我們來(lái)說(shuō),普通法作為一個(gè)完整的體系,被這個(gè)國(guó)家的人民承認(rèn)和采納了?!盵18]愛(ài)德華·S·考文教授認(rèn)為,美國(guó)的憲法和憲政來(lái)源于自亞里士多德以來(lái)西方文明中的自然法觀念和英國(guó)悠久的普通法傳統(tǒng),[19]此言足以證明普通法對(duì)美國(guó)法的影響之深。另外,德國(guó)大陸法系的成文法特征和由此形成的相應(yīng)法律解釋方法對(duì)于德國(guó)憲法的解釋適用具有重要的影響作用;同樣,盡管美國(guó)憲法采取成文憲法的形式,但其憲法解釋適用深受普通法特征和法律解釋方法的影響,反映了英美法系法律制度在憲法解釋方法中的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。

(一)兩國(guó)基本權(quán)解釋的差異

1.由兩國(guó)基本權(quán)在憲法規(guī)定方式上的不同所產(chǎn)生的差異

這種差異表現(xiàn)為德國(guó)的基本權(quán)解釋較多地體現(xiàn)了一種形式正義的特點(diǎn),而美國(guó)的基本權(quán)解釋則突出體現(xiàn)了一種實(shí)質(zhì)正義的特點(diǎn)。

德國(guó)基本法第1條明文規(guī)定了國(guó)民基本權(quán)利的至上地位,這成為聯(lián)邦憲法法院裁決案件的法源性依據(jù),其關(guān)于“人性尊嚴(yán)”的規(guī)定以及關(guān)于國(guó)家對(duì)國(guó)民基本權(quán)利所承擔(dān)的義務(wù)的規(guī)定,是聯(lián)邦憲法法院闡述基本權(quán)利內(nèi)涵的基礎(chǔ)和法源。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在前述案例中所提出的基本權(quán)利的防衛(wèi)功能、請(qǐng)求國(guó)家給付的功能以及國(guó)家保護(hù)義務(wù)的功能,都是從基本法的明文規(guī)定中得出的。也即是說(shuō),聯(lián)邦憲法法院所闡述的那些基本權(quán)利的功能都是屬于德國(guó)基本法第1條或第2條所內(nèi)含的,內(nèi)在地屬于基本法的客觀內(nèi)容。實(shí)際上,德國(guó)聯(lián)邦憲法法院關(guān)于基本權(quán)的解釋受到德國(guó)基本法的制約,因此,其關(guān)于基本法的解釋所獲得的基本權(quán)內(nèi)涵在德國(guó)并未引起太大的爭(zhēng)議,相反成為日后聯(lián)邦憲法法院審理案件的重要先例和國(guó)內(nèi)學(xué)者從事憲法學(xué)研究的重要材料來(lái)源。

然而,美國(guó)的情形則非如此。誠(chéng)如孫斯坦所說(shuō),“美國(guó)憲法是普通法憲法,其中關(guān)鍵的決定通常是通過(guò)類(lèi)推思考形成的。因此,美國(guó)的立憲主義遠(yuǎn)不是完全受規(guī)則約束的,而且許多重要規(guī)則都體現(xiàn)在案例中,而非通過(guò)憲法文本表述出來(lái)?!盵20]美國(guó)憲法雖然體現(xiàn)了普通法精神,但美國(guó)憲法正文中沒(méi)有規(guī)定公民基本權(quán)利的保障,其憲法修正案中雖然規(guī)定了一些對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)措施,但這些規(guī)定都是對(duì)具體權(quán)利的列舉,且其中大多是針對(duì)刑事案件中的被告而言的。盡管憲法第9修正案言明了“對(duì)某些權(quán)利的列舉不得被解釋為否定或輕視由人民保留的其他權(quán)利”,但由于這種規(guī)定并沒(méi)有像德國(guó)基本法那樣直接規(guī)定公民基本權(quán)利的至上地位和國(guó)家由此承擔(dān)的義務(wù),因而并沒(méi)有為法官在特定情形下發(fā)展公民基本權(quán)利提供強(qiáng)有力的法源性依據(jù)。正是由于上述憲法規(guī)定方式上的特征,導(dǎo)致聯(lián)邦最高法院法官在基本權(quán)解釋方法上體現(xiàn)出實(shí)質(zhì)正義的特點(diǎn)。如在前述格瑞斯沃爾德訴康涅迪格州案中,雖然法官們從憲法的不同地方來(lái)推論隱私權(quán)的存在,但他們都有一個(gè)共同的看法,就是隱私權(quán)盡管沒(méi)有直接規(guī)定在憲法條文中,但它屬于憲法所保護(hù)的權(quán)利,足見(jiàn)這種解釋方法的實(shí)質(zhì)正義特點(diǎn)。

需要說(shuō)明的是,這里是從德、美兩國(guó)基本權(quán)解釋方法的推論方式來(lái)討論它們各自特征的。事實(shí)上,德國(guó)的基本權(quán)解釋盡管是以基本法為法源性依據(jù),顯示出一種形式正義的特點(diǎn),但從其結(jié)果來(lái)看,這種通過(guò)對(duì)基本法條文內(nèi)涵的闡釋而發(fā)展出的基本權(quán)利功能,有力地保障了公民的基本權(quán)利,這又從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)出一種實(shí)質(zhì)正義的特點(diǎn)。美國(guó)憲法基本權(quán)解釋盡管顯示了一種實(shí)質(zhì)正義的特點(diǎn),但如果從美國(guó)憲法本身體現(xiàn)的是普通法精神這一點(diǎn)來(lái)說(shuō),聯(lián)邦最高法院在基本權(quán)方面所作的解釋也反映了一種形式正義的特性。況且,除了美國(guó)聯(lián)邦最高法院以外的學(xué)者們對(duì)法院的解釋存有廣泛爭(zhēng)議之外,即使在聯(lián)邦最高法院法官內(nèi)部,關(guān)于某一基本權(quán)解釋也有許多不同意見(jiàn),其中有的法官的解釋方法體現(xiàn)的是實(shí)質(zhì)正義的特點(diǎn),有的則體現(xiàn)的是形式正義的特點(diǎn),這在前述格瑞斯沃爾德訴康涅迪格州案中充分地反映了出來(lái)(詳見(jiàn)前文對(duì)該案的分析)。

2.由兩國(guó)釋?xiě)棛C(jī)關(guān)在各自國(guó)家中職權(quán)和地位的不同所導(dǎo)致的差異。

德國(guó)《基本法》第93條和《聯(lián)邦憲法法院法》第13條關(guān)于聯(lián)邦憲法法院職權(quán)的規(guī)定中,不僅明確規(guī)定了聯(lián)邦憲法法院有審查聯(lián)邦法和州法是否與基本法相一致的權(quán)力,而且還規(guī)定了有權(quán)審理諸如政黨違憲等政治性案件;此外《聯(lián)邦憲法法院法》第1條第1項(xiàng)規(guī)定了聯(lián)邦憲法法院相對(duì)于其他憲法機(jī)關(guān)自主和獨(dú)立的地位。這些規(guī)定為德國(guó)聯(lián)邦憲法法院審理相關(guān)案件——包括憲法性法律案件和政治性案件——提供了依據(jù)。而美國(guó)的聯(lián)邦憲法并沒(méi)有規(guī)定聯(lián)邦最高法院有審理聯(lián)邦法律是否違反聯(lián)邦憲法的權(quán)力,所以盡管1803年馬伯里訴麥迪遜案確立的司法審查制度由于遵循先例原則而一直保存至今,但因這一制度缺乏憲法上的權(quán)威性基礎(chǔ),所以不僅在其創(chuàng)立之初、而且迄今在理論界仍然存有廣泛的質(zhì)疑和爭(zhēng)論。從憲法的規(guī)定上來(lái)看,德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在德國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)中具有最高的憲法地位,而美國(guó)聯(lián)邦最高法院則并無(wú)優(yōu)越于其他兩個(gè)部門(mén)的憲法地位,美國(guó)的三權(quán)分立與制衡原則決定了聯(lián)邦最高法院有限的職權(quán)和在國(guó)家機(jī)關(guān)中相應(yīng)地位,并由此決定了其行使職權(quán)的行為方式。

上述因職權(quán)和地位的不同而引起的基本權(quán)解釋上的差異在于,德國(guó)聯(lián)邦憲法法院由于職能的廣泛性,當(dāng)其從事基本權(quán)解釋時(shí)除了運(yùn)用一般解釋方法外,還會(huì)基于其承擔(dān)的“維持法治國(guó)之秩序、功能的責(zé)任”[21]而采取超解釋的方法,即通過(guò)考慮經(jīng)濟(jì)和社會(huì)上的后果而作政治性的裁判,這種解釋實(shí)際上已不單是一種法律性的解釋?zhuān)沂且环N政治性解釋。例如在1951年的“西南重組”案[22]中,聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為人民的自決權(quán)應(yīng)受制于更廣泛的整體利益,因此裁決第二重組法案并不違憲。該案采取了一種原則解釋方法,它不是一般的憲法解釋方法,已屬于一種超解釋的方法,因?yàn)樵谶@里要判定人民主權(quán)原則從屬于聯(lián)邦主義原則已經(jīng)不單純是對(duì)憲法的解釋?zhuān)腔趪?guó)家利益上的考慮從事政治性的裁判,用美國(guó)學(xué)術(shù)界的語(yǔ)言來(lái)表述就是“非解釋主義”。這種解釋方法在德國(guó)并不會(huì)引起爭(zhēng)議,因?yàn)樗窃诘聡?guó)基本法規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行的行為。相反,美國(guó)卻存在著“解釋主義”與“非解釋主義”的爭(zhēng)議。前者是發(fā)現(xiàn)憲法文本中業(yè)已存在的含義,后者則超越了憲法文本,不再僅僅是對(duì)憲法的解釋?zhuān)菑漠?dāng)前的政治中引入價(jià)值并將其植入司法判決之中。[23]這種爭(zhēng)議實(shí)際上是因聯(lián)邦最高法院在聯(lián)邦政府各部門(mén)中的職權(quán)和地位所引起的,由于缺乏憲法上的依據(jù),聯(lián)邦最高法院在一些案件中創(chuàng)造憲法權(quán)利的做法才會(huì)招來(lái)廣泛的質(zhì)疑和批評(píng)。如聯(lián)邦最高法院在1966年的米蘭達(dá)訴亞利桑那州(Mirandav.Arizona)案[24]中為警察審問(wèn)犯罪嫌疑人制定著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”時(shí),司法部認(rèn)為第5修正案并沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán),米蘭達(dá)規(guī)則實(shí)際上在憲法之外創(chuàng)造了實(shí)體權(quán)利,這超越了法院的職權(quán)范圍。

德國(guó)聯(lián)邦憲法法院可以在一系列案件中得出基本權(quán)利在特定情形下的具體內(nèi)涵為何,這些在特定情形下發(fā)展出來(lái)的基本權(quán)利在德國(guó)被賦予“基本權(quán)利功能”的地位和稱號(hào)。憲法法院得出的解釋結(jié)論獲得了理論與實(shí)務(wù)界的普遍推崇和贊賞,不僅成為學(xué)術(shù)界研究的重要素材來(lái)源,而且為學(xué)術(shù)界深入討論提供了契機(jī),使得理論與實(shí)踐形成一種良性互動(dòng),從而極大地推動(dòng)了德國(guó)公法學(xué)的發(fā)展。而美國(guó)則形成相反的情形,法院每在一個(gè)案件中對(duì)基本權(quán)利提出一個(gè)新的闡釋?zhuān)阏衼?lái)一片嘩然,質(zhì)疑與反對(duì)之聲不絕于耳。這種現(xiàn)象除去各自國(guó)家文化和歷史差異的因素之外,主要根源于釋?xiě)椪叩穆殭?quán)與地位對(duì)于憲法解釋所產(chǎn)生的重大影響。

(二)兩國(guó)基本權(quán)解釋的共通之點(diǎn)

盡管德美兩國(guó)基本權(quán)解釋存有前述差異,但從前面案例的介紹和分析中,我們?nèi)匀荒軌蚩闯鲞@兩個(gè)國(guó)家在基本權(quán)解釋上存有一定的共性,那就是兩國(guó)在憲法解釋中都異常重視對(duì)公民基本權(quán)利的保障,解釋者實(shí)際上充當(dāng)著基本權(quán)利衛(wèi)士的角色。

德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在一系列的憲法裁決中提出了基本權(quán)利的客觀價(jià)值秩序理論,該理論中的“客觀價(jià)值秩序”在德國(guó)憲法解釋中是一個(gè)極其重要的概念,在一些列判詞扮演著相當(dāng)關(guān)鍵的角色,因?yàn)檎沁@一概念為聯(lián)邦憲法法院完成其保護(hù)公民基本權(quán)利的使命提供了一個(gè)重要的活動(dòng)基礎(chǔ)與理論媒介,它就像一張安全網(wǎng),有力地保障著公民基本權(quán)利免遭國(guó)家權(quán)力的侵害。同樣,美國(guó)聯(lián)邦最高法院在其長(zhǎng)期的發(fā)展歷程中,在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不斷變化歷史長(zhǎng)河里,始終充當(dāng)著堅(jiān)定的憲法權(quán)利衛(wèi)士的作用。尤其是在20世紀(jì)30年代后期最高法院實(shí)現(xiàn)“及時(shí)轉(zhuǎn)向”之后,采取司法審查的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”,對(duì)于涉及精神自由的國(guó)會(huì)立法進(jìn)行“嚴(yán)格審查”,在基本權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域表現(xiàn)出了明顯的“司法積極主義”傾向,從而進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)基本權(quán)利的保障。

在具體案件中涉及基本權(quán)解釋時(shí),對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)方式的多樣性的。當(dāng)有明確的憲法條文規(guī)定保護(hù)基本權(quán)利時(shí),解釋者根據(jù)相關(guān)條文作出解釋?zhuān)⒒緳?quán)作為優(yōu)先考慮的因素予以保護(hù);如果憲法條文的規(guī)定因其抽象性和模糊性而有多種解釋結(jié)論時(shí),則作有利于保護(hù)基本權(quán)利的解釋?zhuān)皇窍喾?;?dāng)出現(xiàn)基本權(quán)利中的人身權(quán)與其他基本權(quán)相沖突時(shí),則優(yōu)先保護(hù)人身權(quán)。如德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在1966年審理的“魔鬼案”中認(rèn)為,“人格權(quán)”和“藝術(shù)自由”都是德國(guó)基本法保護(hù)的個(gè)人基本權(quán),應(yīng)以基本法的價(jià)值秩序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)來(lái)解決,人格權(quán)被包含在基本法第一條所保障的人的尊嚴(yán)中,人的尊嚴(yán)是基本法價(jià)值體系的最高價(jià)值,也是基本法對(duì)藝術(shù)自由的內(nèi)在限制,因此藝術(shù)自由應(yīng)服從上位價(jià)值。[25]若是有關(guān)基本權(quán)利缺乏憲法條文上的明確規(guī)定,解釋者就發(fā)揮其職能所賦予的地位和功能,對(duì)于公民基本權(quán)利采取肯定的態(tài)度,積極地予以保護(hù)。對(duì)于這一點(diǎn),不同解釋者可能因不同的立場(chǎng)或司法哲學(xué)而采取不同的態(tài)度,但從總的來(lái)看,他們都贊成在憲法解釋中盡可能地保護(hù)每一個(gè)人的基本權(quán)利,將保護(hù)基本權(quán)利視為其解釋行為的宗旨,這不過(guò)是殊途同歸而已。

Abstract:Basicrights’corestatusinconstitutionandits’

abstractandconcisionperscriptionmadebasic-rights-interpretation

thecoreofconstitutionalinterpretivejurisprudence.Asrelativelyadvancedconstitutionalconstries,theGermanyandtheAmericahaveaccumulatedmanycasesofbasic-rights-interpretation,theyhave

detailedanddeeplydemonstratedtheexpoundandmethodologyof

basicrightsprotection,andhaveenhancedanddevelopedbasic-

rights-interpretationtheroy.Thoughthereexistssome

distinctiones,butthetwoconstries’interpreterareactedas

escortofbasicrights,theyreachthesamegoalbydifferent

routes.

Keywords:basicright,constitutioninterpretation,methodology

--------------------------------------------------------------------------------

[1][美]本杰明·卡多佐:《司法過(guò)程的性質(zhì)》,蘇力譯,商務(wù)印書(shū)館1998年版,第43頁(yè)。

[2]參見(jiàn)[日]中野目善則:《憲法解釋方法》,金玄武譯,載《法律方法》第1卷,山東人民出版社2002年版,第276頁(yè)。

[3]翁岳生:《憲法解釋與人民自由權(quán)利之保障》,載李建良、簡(jiǎn)資修主編:《憲法解釋的理論與實(shí)務(wù)》(一),臺(tái)灣中央研究院中山人文社會(huì)科學(xué)研究所2000年版,第4-5頁(yè)。

[4]參見(jiàn)[德]卡爾·斯密特:《憲法學(xué)說(shuō)》,劉鋒譯,上海人民出版社2005年版,第175-176頁(yè)。

[5]前引[4],卡爾·斯密特書(shū),第177頁(yè)。

[6]ChaseSecuritiesCorp.v.Donaldson,325U.S.304(1945).

[7][美]詹姆斯·安修:《美國(guó)憲法判例與解釋》,黎建飛譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第154頁(yè)。

[8]王世杰、錢(qián)端升:《比較憲法》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版,第67頁(yè)。

[9]參見(jiàn)林來(lái)梵:《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》,法律出版社2001年版,第80頁(yè)。

[10]參見(jiàn)楊子慧:《德國(guó)憲法釋義學(xué)對(duì)我國(guó)憲法解釋之影響》,載《憲政時(shí)代》第30卷第1期,第94—95頁(yè)。

[11][德]卡爾•拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛(ài)娥譯,商務(wù)印書(shū)館2003年版,第219頁(yè)。

[12]DavidA.J.Richards,HumanRightsastheUnwritten

Constitution:TheProblemofChangeandStabilityinConstitutionalInterpretation,4U.DaytonL.Rev(1979).p300.

[13]轉(zhuǎn)引自臺(tái)灣“司法院”秘書(shū)處編:《西德聯(lián)邦憲法法院裁判選輯》(一),臺(tái)灣司法院1990年版,第106-107頁(yè)。

[14]案情詳請(qǐng)參見(jiàn)臺(tái)灣“司法院”秘書(shū)處編:《西德聯(lián)邦憲法法院裁判選輯》(二),臺(tái)灣“司法院”1991年版,第71-115頁(yè)。

[15]轉(zhuǎn)引自前引[14],臺(tái)灣“司法院”秘書(shū)處書(shū),第94-95頁(yè)。

[16]轉(zhuǎn)引自前引[10],楊子慧文,第107-108頁(yè)。

[17]Griswoldv.Connecticut,381U.S.479(1965).

[18][美]伯納德·施瓦茨:《美國(guó)法律史》,王軍等譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1990年版,第12頁(yè)。

[19][美]愛(ài)德華·S·考文:《美國(guó)憲法的“高級(jí)法“背景》,三聯(lián)出版社1996年版,第18頁(yè)。

[20][美]凱斯·S·孫斯坦:《法律推理與政治沖突》,金朝武等譯,法律出版社2004年1月版,第207頁(yè)。

[21][德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛(ài)娥譯,商務(wù)印書(shū)館2003年版,第238頁(yè)。

[22]參見(jiàn)張千帆:《西方憲政體系》(下冊(cè)·歐洲憲法),中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第193頁(yè)以下。

[23]參見(jiàn)[美]基思·E·惠廷頓:《憲法解釋?zhuān)何谋竞x,原初意圖與司法審查》,杜強(qiáng)強(qiáng)、劉國(guó)、柳建龍譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版,第6頁(yè)。

[24]Mirandav.Arizona,384U.S.436(1966).

[25]轉(zhuǎn)引自焦洪昌、李樹(shù)忠:《憲法學(xué)教學(xué)案例》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第169-182頁(yè)。