導(dǎo)語：公民權(quán)利的憲法規(guī)范一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：陳梅工作單位：廈門大學(xué)法學(xué)院

憲法學(xué)理論一般認(rèn)為，憲法是限制國家權(quán)力、保障公民權(quán)利的法規(guī)范。事實(shí)上，限制國家權(quán)力并非目的而只是手段，其終極目的也是為了保障公民權(quán)利。由此可以看出，公民的基本權(quán)利構(gòu)成了憲法規(guī)范的核心內(nèi)容?；緳?quán)利與憲法規(guī)范之間存在著邏輯上必然聯(lián)系的兩個(gè)方面：一是基本權(quán)利的保障與實(shí)現(xiàn)必須訴諸憲法規(guī)范這種基本的價(jià)值規(guī)范形態(tài)，否則，基本權(quán)利就只能停留在應(yīng)有權(quán)利這一層面上；二是憲法規(guī)范必須通過承載基本權(quán)利這一不可或缺的元素以實(shí)現(xiàn)其作為憲法規(guī)范的基本價(jià)值。因此，討論憲法規(guī)范應(yīng)以什么樣的基本權(quán)利為內(nèi)容以及基本權(quán)利應(yīng)以什么樣的規(guī)范形態(tài)出現(xiàn)就構(gòu)成了本文不可或缺的兩方面內(nèi)容。

一般認(rèn)為，憲法調(diào)整國家權(quán)力與公民權(quán)利之間以及國家權(quán)力與國家權(quán)力之間的關(guān)系。因此，首先應(yīng)從國家與公民的關(guān)系中尋找基本權(quán)利的應(yīng)有內(nèi)涵。國家與公民之間的關(guān)系狀態(tài)決定了憲法上應(yīng)當(dāng)確認(rèn)和保障什么樣的基本權(quán)利。這里需要解決兩個(gè)問題，1.國家與公民之間是什么樣的關(guān)系；2.這種關(guān)系的狀態(tài)如何。二十世紀(jì)以前，國家被認(rèn)為是個(gè)人自由的最大威脅，因此，學(xué)說才認(rèn)為“最小的政府是最好的政府”，國家與公民之間是一種不信任的關(guān)系。二十世紀(jì)以后，隨著福利國家的興起，個(gè)人對(duì)國家的依賴性加強(qiáng)，個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)一定程度上有賴于國家，國家與公民之間的關(guān)系被認(rèn)為是一種合作關(guān)系。需要注意的是，國家與公民之間關(guān)系的這種變化，并不等于國家與公民的信任合作關(guān)系取代了原有的懷疑與對(duì)抗關(guān)系。事實(shí)上，進(jìn)入社會(huì)國家以后，公民與國家之間新型關(guān)系只是對(duì)原有的這種關(guān)系的修正而不是取代。個(gè)人與國家之間的對(duì)抗性關(guān)系始終居于主導(dǎo)地位，并且這種關(guān)系是一種不對(duì)稱的對(duì)抗性關(guān)系。因此，按照國家與公民之間的不同關(guān)系出現(xiàn)了把人的基本權(quán)利分為逃離國家的自由、接近國家的自由和依靠國家的自由等三種類型。通過“逃離國家的自由”而衍生出的自由權(quán)具有基礎(chǔ)性和前提性的特征，成為支撐其他基本權(quán)利的基點(diǎn)，是憲法基本權(quán)利的核心。其次，應(yīng)從法律規(guī)范的角度對(duì)基本權(quán)利賴以存在的憲法規(guī)范加以考量。一定意義上，單純的基本權(quán)利只是主觀上的權(quán)利而不是憲法基本權(quán)利。憲法首先是法，所以憲法權(quán)利應(yīng)有嚴(yán)格的規(guī)范性，以規(guī)范的形式發(fā)揮作用。但同時(shí)，憲法又應(yīng)區(qū)別于一般的部門法。憲法的根本法地位決定了憲法規(guī)范是一種根本性的法律規(guī)范。憲法的自身特點(diǎn)又決定了憲法學(xué)與哲學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科存在緊密聯(lián)系，也就是說，不能將所謂的“規(guī)范憲法學(xué)”發(fā)揮到極致，而忽視了從其他學(xué)科角度對(duì)憲法的研究。

近代憲法確立了以精神自由、人身自由和經(jīng)濟(jì)自由為核心內(nèi)容的三大自由權(quán)。本文擬從傳統(tǒng)憲法學(xué)所確認(rèn)的這三大自由出發(fā)，結(jié)合我國現(xiàn)行憲法的相關(guān)規(guī)定從內(nèi)容和規(guī)范結(jié)構(gòu)兩方面加以論述。

（一）精神自由1.思想和良心的自由所謂思想的自由一般是指，進(jìn)行思考，形成一定主張、意見和想法的權(quán)利，它與信仰、表達(dá)、宗教、學(xué)術(shù)、出版自由等權(quán)利有密切的聯(lián)系。而良心的自由則指的是在倫理上認(rèn)為何者為正確的判斷自由，具有強(qiáng)烈的道德倫理色彩，相對(duì)于思想的自由應(yīng)是一種概括性的權(quán)利，但它又不只包含前面幾種權(quán)利。思想的自由是個(gè)人發(fā)展自己人格、實(shí)現(xiàn)自我統(tǒng)治前提，而“每個(gè)人通過自由地表達(dá)自己的意見，引發(fā)討論和競(jìng)爭(zhēng)，從而往往能夠達(dá)到對(duì)真理的認(rèn)識(shí)。這種觀點(diǎn)便是現(xiàn)代憲法理論中的所謂的‘思想的自由市場(chǎng)理論’?！倍鴮⒘夹牡淖杂芍荚诒Ｕ线x擇道德倫理標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，是意識(shí)自由的重要內(nèi)容。《世界人權(quán)宣言》第18條規(guī)定“人人有思想、良心和宗教自由的權(quán)利”；《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第18條規(guī)定“人人有權(quán)享受思想、良心和宗教自由”,由此可見，思想與良心的自由已作為一項(xiàng)不可或缺的基本權(quán)利得到國際社會(huì)的普遍確認(rèn)。我國憲法尚未規(guī)定思想和良心的自由。因此有必要將這一自由權(quán)寫入憲法。由于思想、良心的自由是一種純粹的內(nèi)心精神作用，不具有行為的外部性，因而對(duì)其保護(hù)也應(yīng)當(dāng)賦予更加優(yōu)越的地位。從規(guī)范的角度看，就是要審慎地對(duì)這一權(quán)利的限制條款，避免使這一權(quán)利形同虛設(shè)。2.宗教信仰的自由所謂宗教信仰是指“對(duì)具有超自然的超人格性質(zhì)的存在的確信、敬畏或崇拜的心情和行為?！敝饕ㄈ矫娴膬?nèi)容（1）內(nèi)心的信仰自由。（2）宗教上行為的自由。（3）宗教上的結(jié)社自由。我國現(xiàn)行憲法第36條對(duì)宗教信仰的自由作了規(guī)定。其中，第一款是概括性的一般規(guī)定，第二款是具體規(guī)定，第三款第四款是限制條款。由于內(nèi)容（1）內(nèi)心的信仰自由是沒有界限的，因而不能對(duì)此項(xiàng)內(nèi)容作限制性的規(guī)定。另外，對(duì)第三款所說的“正常的宗教活動(dòng)”應(yīng)予明確。3.文化活動(dòng)的自由我國現(xiàn)行憲法第47條規(guī)定：“中華人民共和國公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。國家對(duì)于從事教育、科學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作給以鼓勵(lì)和幫助?！眹?yán)格說來，科學(xué)研究和文藝創(chuàng)作應(yīng)屬于思想與良心的自由的范疇。林來梵教授認(rèn)為，第47條中規(guī)定的“其他文化活動(dòng)”的自由之中，除了包含公民學(xué)習(xí)科學(xué)技術(shù)、欣賞或從事文化娛樂活動(dòng)的自由以外，當(dāng)然也包含科學(xué)研究或文藝創(chuàng)作成果的發(fā)表自由。本條的規(guī)定是否會(huì)對(duì)平等權(quán)構(gòu)成侵犯是需要斟酌的，更進(jìn)一步地，何又謂“有益于人民的創(chuàng)造性工作”？另外，按照國際上的通例，我國憲法有必要明確規(guī)定“學(xué)術(shù)自由”。4.通信的自由公民的通信自由是指公民的通信（包括電報(bào)、電話和郵件），他人不得隱匿、毀棄、拆閱或者竊聽?，F(xiàn)行憲法第40條對(duì)通信自由和通信秘密作了一并規(guī)定。事實(shí)上，通信秘密可以為通信自由所吸收，而不必另作規(guī)定。同時(shí)，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，通信的方式也變得多樣化，網(wǎng)絡(luò)、傳真都應(yīng)視為通信的方式。5.表現(xiàn)的自由（表達(dá)的自由）表現(xiàn)的自由是指“人們通過一定的方式將自己內(nèi)心的精神作用公諸于外部的精神活動(dòng)的自由。”表現(xiàn)的自由往往帶有一定的外部行為，是內(nèi)心的精神作用與外部行為的結(jié)合，因而它區(qū)別于純粹作為內(nèi)心活動(dòng)的思想、良心自由，憲法對(duì)其也使用了較多的限制條款?，F(xiàn)行憲法第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！钡牵瑖鴦?wù)院1997年頒布的《出版管理?xiàng)l例》，1998年頒布的《社會(huì)團(tuán)體管理登記條例》等對(duì)表現(xiàn)自由的權(quán)利行使作了苛刻而細(xì)致的規(guī)定，事實(shí)上已導(dǎo)致這一基本權(quán)利名存實(shí)亡。而國外卻不同，例如《德國聯(lián)邦基本法》第5條第3款則明確規(guī)定，“人人有以口頭、書面和圖畫自由表達(dá)和散播自己的觀點(diǎn)，以及自由地從一般可允許的來源獲得消息的權(quán)利。出版自由和和通過廣播和電影進(jìn)行報(bào)道的自由受到保障。不建立審查制度。”此外，通過作為行政機(jī)關(guān)的國務(wù)院頒布的“條例”對(duì)表現(xiàn)自由這一重要基本權(quán)利進(jìn)行限制也有失妥當(dāng)。

（二）人身自由人身自由是近代以來伴隨著個(gè)人的解放所確立的一項(xiàng)傳統(tǒng)的基本人權(quán)。它指的是無正當(dāng)?shù)睦碛缮眢w的活動(dòng)不受拘束的權(quán)利，故而又稱身體自由。人身自由除了包含人身自由不受侵犯的應(yīng)有之意外，還應(yīng)包括人身自由受限制時(shí)的合法程序保障，尤其是在刑事訴訟當(dāng)中。其展開形態(tài)還包括住宅不受侵犯的權(quán)利。其中刑事訴訟中人身自由的憲法規(guī)范亟待完善。

（三）經(jīng)濟(jì)自由1.財(cái)產(chǎn)權(quán)2004年憲法修正案對(duì)我國公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定為：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不收侵犯?！薄皣乙勒辗梢?guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)?！薄皣覟榱斯怖嫘枰?，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！睌U(kuò)大了原有的保護(hù)范圍，并增加了補(bǔ)償條款。但有學(xué)者對(duì)“合法的私有財(cái)產(chǎn)”這種表述提出批評(píng)。本文認(rèn)為這種表述雖然不符合憲法學(xué)的規(guī)范表述要求，但也是基于中國現(xiàn)實(shí)的國情作出的選擇。有疑義的是，我國憲法仍將財(cái)產(chǎn)權(quán)置于總綱部分，而沒有將其作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利加以列舉，使得財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)不夠明確。2.居住和遷徙的自由遷徙自由的基本含義應(yīng)包括以下三個(gè)方面，1、遷徙自由是一項(xiàng)不可剝奪的基本權(quán)利，是人身自由不可分割的重要組成部分。2、遷徙自由是公民在國內(nèi)自由選擇居住地以及出入國境的自由。3、遷徙自由還包括對(duì)異地移居而來的居民，地方政府不能對(duì)之歧視或?qū)嵭胁顒e待遇。國外憲法一般都對(duì)遷徙自由作規(guī)定，例如《德國聯(lián)邦基本法》第11條第1款規(guī)定，所有的德國人享有在全聯(lián)邦境內(nèi)的遷徙自由。第2款規(guī)定，這種權(quán)利只能依法在下列情況才能予以限制：缺乏適當(dāng)?shù)纳罨A(chǔ)，為應(yīng)付自然災(zāi)害或特別重大事故，為保護(hù)少年幼兒不使處于無人照管的狀態(tài)，或?yàn)榉乐狗缸锏榷仨氉鞒鲞@種限制。前一款是對(duì)遷徙自由權(quán)的一般規(guī)定，后一款是規(guī)定可限制的情形?；谖覈默F(xiàn)實(shí)情況現(xiàn)行憲法尚未規(guī)定遷徙自由，但從尊重人權(quán)和我國業(yè)已加入的兩個(gè)人權(quán)公約以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求來看有必要對(duì)遷徙自由作出規(guī)定。3.選擇職業(yè)的自由、營業(yè)的自由以及合同自由。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)行為被國家所壟斷，憲法規(guī)定“選擇職業(yè)的自由、營業(yè)的自由以及合同自由”等經(jīng)濟(jì)自由權(quán)既不可能也無必要。而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，財(cái)富通過交換來形成，資源需要在平等市場(chǎng)主體之間通過競(jìng)爭(zhēng)的方式來配置。如果公民不具有上述自由權(quán)就難以形成公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，就不可能有真正意義上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。因此，此三項(xiàng)自由權(quán)不僅是公民應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利，而且也是作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的人的必然訴求。

從歷史發(fā)展的角度看，法律上規(guī)定的人權(quán)經(jīng)歷了以獨(dú)立于國家權(quán)力的個(gè)人自由為中心的參政權(quán)（第一代人權(quán)）、以生存權(quán)和國家對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的限制為中心的社會(huì)權(quán)（第二代人權(quán)）、以局部文化和集體的差異的存續(xù)自由為中心的第三代人權(quán)等不同發(fā)展階段。我國憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利的內(nèi)容有必要反映這種變化。以自由權(quán)為中心，結(jié)合我國國情加以社會(huì)權(quán)的規(guī)定，一定程度上也照顧到第三代人權(quán)的內(nèi)容，乃至于基本權(quán)利的最新發(fā)展，諸如發(fā)展權(quán)，環(huán)境權(quán)等。同時(shí)，我國已經(jīng)簽署了兩個(gè)國際人權(quán)公約，國家就有義務(wù)保障我國公民享有這兩個(gè)公約所確認(rèn)的基本人權(quán)。因此，我國公民基本權(quán)利的憲法規(guī)范的完善還有必要結(jié)合這兩個(gè)公約所確認(rèn)的人權(quán)結(jié)合我國的現(xiàn)實(shí)情況作出國際公約相一致的規(guī)定。