導(dǎo)語：特色檢察制度優(yōu)越性論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：中國特色檢察制度優(yōu)越性

論文內(nèi)容摘要：發(fā)揮中國特色檢察制度優(yōu)越性應(yīng)從以下幾方面著手：一是落實《憲法》對檢察機關(guān)獨立性定位，合理配置檢察機關(guān)與地方權(quán)力制約關(guān)系；二是強化外部監(jiān)督，檢察權(quán)在制約中實現(xiàn)有限制的獨立：三是擴充檢察監(jiān)督職權(quán)和監(jiān)督手段，確保檢察機關(guān)“法律監(jiān)督”功能的落實。

一、中國特色檢察制度的優(yōu)越性

檢察制度是國家政治制度的組成部分，檢察制度的性質(zhì)由國家的意識形態(tài)和國體性質(zhì)決定。盡管檢察制度在功能或者設(shè)計目的上體現(xiàn)出相似性，但不同國家的檢察制度由于其不同的國體形式?jīng)Q定了不同的本質(zhì)特征。

第一，人民民主專政是我國的國體即國家政權(quán)的階級本質(zhì)，也是社會主義檢察制度的本質(zhì)。社會主義檢察制度的人民性決定了社會主義檢察堅持以人為本、執(zhí)法為民和公平正義的基本原則，堅持一切為了人民、一切依靠人民的指導(dǎo)思想，把維護好人民權(quán)益作為工作的根本出發(fā)點和落腳點，著力解決人民群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實的利益問題，致力于為人民安居樂業(yè)提供有力的法律保障。

第二，我國檢察機關(guān)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中具有獨立的法律地位。一方面，在國家體制中具有獨立國家機構(gòu)的地位，由憲法和法律明確規(guī)定，檢察機關(guān)是國家法律監(jiān)督機關(guān)，是與行政機關(guān)、審判機關(guān)平行設(shè)置的國家機關(guān)。另一方面，檢察機關(guān)行使職權(quán)具有獨立性。

第三，我國檢察制度符合社會主義國家憲政體制，是權(quán)力制衡的優(yōu)勝模式。在這種國家權(quán)力結(jié)構(gòu)模式中，檢察機關(guān)作為由人民代表大會產(chǎn)生并向人民代表大會負責(zé)的一個獨立國家法律監(jiān)督機關(guān)，專門行使檢察權(quán)，履行法律監(jiān)督職能，能確?！白h行合一”中央集權(quán)的順利實現(xiàn)，以及國家法律的統(tǒng)一實施。

第四，我國檢察機關(guān)職能的發(fā)揮以法律監(jiān)督為導(dǎo)向，為檢察機關(guān)在國家政治、經(jīng)濟和社會生活中充分發(fā)揮作用提供了廣闊的空間。

第五，我國檢察機關(guān)享有一系列以法律監(jiān)督為目的的具體職能，為檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能提供了必要的手段。

二、發(fā)揮中國特色檢察體制優(yōu)越性需要處理的幾大關(guān)系

(一)處理好黨的領(lǐng)導(dǎo)與獨立行使檢察權(quán)的關(guān)系

檢察權(quán)的行使必須保持一種獨立性。國家通過憲法制度和司法制度確立檢察機關(guān)的司法和法律監(jiān)督功能，目的是使檢察官去維護法制，而不是要檢察官服從于法制規(guī)定以外的任何意志，更不允許檢察官執(zhí)法違法。檢察機關(guān)執(zhí)行法律監(jiān)督職能，尤其是對那些握有重要政治與經(jīng)濟資源的人物和團體，對那些具有一定的政治和社會敏感性的對象偵查、起訴，如果不能按照其賴以產(chǎn)生的法制原則發(fā)揮應(yīng)有的功能，也就失去了其存在的意義和價值。

不過，我國檢察權(quán)的獨立性，只能是既肯定獨立性又限制獨立性的“相對獨立”。在我國，中國共產(chǎn)黨是國家事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)核心，它在國家政治生活和政權(quán)組織中的領(lǐng)導(dǎo)地位在憲法中得以確認。檢察機關(guān)是人民民主專政的工具，是維護社會公平和正義的法律監(jiān)督機關(guān)，但這種專政機構(gòu)應(yīng)該建立在以黨的核心領(lǐng)導(dǎo)為基礎(chǔ)之上，必須接受和堅持黨對檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)原則。因為，黨對檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)是黨作為國家核心領(lǐng)導(dǎo)的組成部分，同時也是檢察機關(guān)開展檢察業(yè)務(wù)和獨立公正行使檢察權(quán)的基本保證，體現(xiàn)了我國檢察制度的基本特點和領(lǐng)導(dǎo)特色。

(二)處理好法律監(jiān)督與被監(jiān)督的平衡

一方面，檢察機關(guān)實施法律監(jiān)督，其對象是其他執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)，而且監(jiān)督法律關(guān)系是單向性關(guān)系，即以檢察機關(guān)為主體，其他機關(guān)為對象的監(jiān)督關(guān)系。這種監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是有權(quán)威、有力度、有效力的。

但另一個方面，“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的問題始終存在，即檢察機關(guān)自身的執(zhí)法行為、監(jiān)督行為如何受到監(jiān)督。換言之，檢察機關(guān)在履行法律監(jiān)督權(quán)的同時同樣接受來自外部的監(jiān)督，尤其是人大監(jiān)督與社會監(jiān)督。只有接受監(jiān)督，才能保證檢察權(quán)的正確行使，才能保證檢察工作的正常開展和檢察制度的健康發(fā)展，充分發(fā)揮中國檢察制度的優(yōu)越性。

(三)重構(gòu)“檢察一體”與地方權(quán)力分割的比例

我國《憲法》以及《人民檢察院組織法》均規(guī)定，最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的檢察工作。上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院的檢察工作。因此，我國檢察機關(guān)按照“檢察一體化”的要求行使檢察權(quán)，基本形成了上命下從的檢察業(yè)務(wù)工作機制?！皺z察一體化”反映了檢察建設(shè)的規(guī)律，在這一體制下，下級檢察機關(guān)作出決定的正確性往往需要上級檢察機關(guān)和檢察官通過監(jiān)督加以保障，下級檢察官恣意濫用自由裁量權(quán)的可能性被降低在最小范周內(nèi)，通過自上而下的層級控制能最大限度的保障檢察權(quán)行使的有效性和正確性。但是，我們也必須承認，地方權(quán)力在一定程度上對檢察權(quán)的分割，有助于防止檢察權(quán)力過分向檢察系統(tǒng)頂端集中，防止上級檢察機關(guān)專權(quán)濫權(quán)的問題。因此，不能一味的倡導(dǎo)檢察權(quán)去地方化，而應(yīng)該設(shè)置地方權(quán)力與上級檢察機關(guān)權(quán)力的合理分工，通過對地方權(quán)力邊界的進一步規(guī)范。實現(xiàn)檢察一體中的權(quán)力制約。

(四)解決法律監(jiān)督職權(quán)廣泛與監(jiān)督功能弱化的矛盾

盡管我國檢察機關(guān)在性質(zhì)、地位上與其他國家相比具有一定優(yōu)勢，但檢察機關(guān)法律監(jiān)督功能發(fā)揮卻一直受制于監(jiān)督程序粗疏、監(jiān)督手段軟弱以及監(jiān)督職權(quán)配置的不合理等問題。而那種認為我國檢察機關(guān)權(quán)力過于龐大的觀點是缺乏依據(jù)的。

三、完善法律監(jiān)督——發(fā)揮中國檢察制度優(yōu)越性的基本思路

(一)落實憲法對檢察機關(guān)獨立性定位，合理配置檢察機關(guān)與地方權(quán)力制約關(guān)系

對此，我們要落實憲法對檢察機關(guān)獨立性的定位，重構(gòu)“上級檢察機關(guān)與同級地方黨委雙重領(lǐng)導(dǎo)，以上級檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)為主”的檢察領(lǐng)導(dǎo)體制，在一定程度上去地方化。

對地方權(quán)力對檢察工作的介入的程度、方式以及范圍予以規(guī)范和制約，防止地方權(quán)力干擾檢察權(quán)的正常運作。因此，通過強化上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)和檢察長的領(lǐng)導(dǎo)，落實憲法關(guān)于上級檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下級檢察機關(guān)工作的規(guī)定，以加強上級檢察院對檢察業(yè)務(wù)工作的領(lǐng)導(dǎo)。同時改革和完善檢察機關(guān)干部管理體制和經(jīng)費體制，理順檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，改變“塊塊為主、條條為輔”的領(lǐng)導(dǎo)體制，實行“條條為主、塊塊為輔”的領(lǐng)導(dǎo)體制。即上級檢察院黨組直接領(lǐng)導(dǎo)和管理下級檢察院黨組，最高人民檢察院黨組領(lǐng)導(dǎo)全國各級檢察院黨組。最高檢察院接受黨中央的領(lǐng)導(dǎo)，同時對全國人大負責(zé)、報告工作并接受監(jiān)督。地方上級檢察院領(lǐng)導(dǎo)管理下級檢察院，同時接受地方同級黨委的領(lǐng)導(dǎo)，以上級檢察院領(lǐng)導(dǎo)為主，同時向同級人大負責(zé)、報告工作并接受其監(jiān)督。此外，在財政和人事制度上降低地方權(quán)力對檢察工作的控制和影響。在組織人事方面，加大上級檢察院對下級檢察院干部的管理力度；在經(jīng)費體制方面，建立“地方足額上繳。中央統(tǒng)籌預(yù)算，系統(tǒng)層層下?lián)堋钡慕?jīng)費保障制度。

(二)強化外部監(jiān)督，檢察權(quán)在制約中實現(xiàn)有限制的獨立

對此，應(yīng)該改善人民代表大會對檢察權(quán)的監(jiān)督制約方式、強化人民代表大會對檢察權(quán)制約的功能。為了改變?nèi)舜髮z察工作信息了解不夠及時、全面準確的現(xiàn)狀。

第一，在同級人大常委會與各級檢察院之間，建立起信息通報、備案制度。對檢察機關(guān)遵守和執(zhí)行憲法和法律的情況；遵守和執(zhí)行上級和本級人大及其常委會決議的情況：辦理本級人大及其常委會交辦的代表建議、批評、意見的情況；辦理公民、法人和其他組織的申訴、控告、檢舉的情況等通報同級人民代表大會。

第二，規(guī)范人大的“個案監(jiān)督”。明確人大個案監(jiān)督的范圍和條件。我們認為，結(jié)合《刑事訴訟法》第204條關(guān)于當(dāng)事人申訴的規(guī)定，人大進行個案監(jiān)督的案件應(yīng)該設(shè)置三個條件：一是當(dāng)事人及其近親屬向司法機關(guān)申訴、控告，但沒有得到受理的或者受理后長期不予回復(fù)的：二是辦理該案的人員可能存在濫用職權(quán)、玩忽職守、侵犯公民、法人等合法權(quán)益的行為；三是案件在事實認定或者法律適用上存在明顯錯誤。從而有序的發(fā)揮人大“個案監(jiān)督”的功能。

第三，將“人民監(jiān)督員監(jiān)督”與人大監(jiān)督銜接起來：一是改變?nèi)嗣癖O(jiān)督員的選任辦法，在各級人大常委會增設(shè)管理機構(gòu)，專門負責(zé)人民監(jiān)督的選任及日常管理；二是增強人民監(jiān)督員表決的效力。人民監(jiān)督員的表決意見，一般情況下，檢察機關(guān)都應(yīng)采納。但如果檢察機關(guān)不予采納的應(yīng)制定限制性條文規(guī)定。如應(yīng)當(dāng)增設(shè)檢察機關(guān)不同意人民監(jiān)督員表決意見的法定理由、以及增設(shè)不同意人民監(jiān)督員表決意見的程序性規(guī)定。

(三)擴充檢察監(jiān)督職權(quán)和監(jiān)督手段，確保檢察機關(guān)“法律監(jiān)督”功能的落實

第一，強化對偵查機關(guān)強制措施和偵查行為的監(jiān)督措施。一是檢察機關(guān)對偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的案件，在通知其立案后可以要求公安機關(guān)進行限時通報，了解案件偵查進展情況，及時提出偵查取證的建議，減少立而不偵、偵而不結(jié)的情況發(fā)生；二是對于目前偵查機關(guān)有權(quán)獨立決定的拘留、搜查、扣押、監(jiān)聽等與公民人身權(quán)利有重大影響的偵查行為設(shè)立司法審查制度，由檢察機關(guān)予以批準，緊急情況下可以事后報請審查合法性：三是建立公安機關(guān)立案、變更強制措施以及撤案向檢察機關(guān)通報制度，強化檢察機關(guān)對偵查活動的監(jiān)督，防止枉自分流刑事案件或者懈怠偵查情況的發(fā)生。

第二，構(gòu)建完善的民事行政訴訟檢察監(jiān)督體系。改變目前民事、行政訴訟法總則規(guī)定的監(jiān)督權(quán)力的廣泛性和分則規(guī)定的具體監(jiān)督方式的狹窄性狀況。一是賦予檢察機關(guān)基于公益目的啟動民事訴訟、行政訴訟的的權(quán)力，因維護國有資產(chǎn)的合法權(quán)益。社會公共利益和維護弱勢群體權(quán)益的需要，對特定案件如國有資產(chǎn)流失、公害、公共利益受損等案件，檢察機關(guān)作為民事、行政訴訟原告提起訴訟：二是在現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的抗訴制度的基礎(chǔ)上，增加上訴程序的抗訴，使檢察機關(guān)在一審判決作出后就有權(quán)進行抗訴。

第三，強化檢察機關(guān)對刑罰執(zhí)行的監(jiān)督。刑罰執(zhí)行監(jiān)督在現(xiàn)行刑事訴訟法典中僅作了一些原則性的規(guī)定，缺乏可操作性，直接導(dǎo)致了執(zhí)行監(jiān)督工作難以準確到位。一是明確檢察機關(guān)的隨時介入和調(diào)閱案卷材料制度。對于刑罰執(zhí)行機關(guān)與刑罰執(zhí)行有關(guān)的活動，檢察機關(guān)可以隨時介入，要求執(zhí)行機關(guān)提供有關(guān)材料接受檢查；二是賦予檢察機關(guān)必要的監(jiān)督處分權(quán)，如對于檢察機關(guān)的《檢察建議書》和《糾正違法通知書》，公安機關(guān)必須在法定期限內(nèi)采取措施或予以糾正，并將結(jié)果書面通知人民檢察院：三是賦予檢察機關(guān)提請懲戒權(quán)。對公安人員在立案活動中有嚴重違法行為的，檢察機關(guān)有權(quán)提請其所在單位或上級主管部門予以懲戒，并將結(jié)果通知人民檢察院。