導(dǎo)語：審判獨(dú)立審判監(jiān)督論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「內(nèi)容摘要」審判獨(dú)立是現(xiàn)代法紿國家確立的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則，沒有司法獨(dú)立就沒有司法公正。審判獨(dú)立并不排斥審判監(jiān)督，反而需要后者來保證其價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。審判監(jiān)督只有依據(jù)一定的原則，方能促進(jìn)審判獨(dú)立。

「關(guān)鍵詞」審判獨(dú)立審判監(jiān)督審判公正

「正文」

無論在中國，還是在外國，公正與效率都是司法工作者不懈的價(jià)值追求。作為現(xiàn)代司法理念重要內(nèi)涵之一的審判獨(dú)立和審判監(jiān)督，對于實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值追求無疑具有重要的意義。

一、審判獨(dú)立

（一）審判獨(dú)立的含義

審判獨(dú)立又稱為“司法獨(dú)立”，是一項(xiàng)為現(xiàn)代法治國家普遍承認(rèn)和確立的基本法律準(zhǔn)則。司法獨(dú)立或獨(dú)立審判原則的基本要求和內(nèi)容，眾多學(xué)者各持己見，但主要包括三個方面：一是外部獨(dú)立，二是內(nèi)部獨(dú)立，三是精神獨(dú)立。

外部獨(dú)立。外部獨(dú)立指司法系統(tǒng)相對于司法系統(tǒng)之外的權(quán)力、影響的獨(dú)立，主要體現(xiàn)在兩個方面：一是司法職能的獨(dú)立。司法職能屬于居中裁判、適用法律的職能，而非制定規(guī)則、管理職能。政治理論和法律理論的發(fā)展已經(jīng)將幾種國家職能完全分開，而且各國的實(shí)踐基本上都達(dá)到這點(diǎn)。二是司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立。這一點(diǎn)與司法職能的獨(dú)立相輔相成。我國從古代司法行政合一的模式發(fā)展為人民法院作為一個獨(dú)立機(jī)構(gòu)存在、法官作為獨(dú)立的一支職業(yè)化隊(duì)伍，表明我國早已完成了這一發(fā)展過程。

內(nèi)部獨(dú)立。進(jìn)入本世紀(jì)以來，內(nèi)部獨(dú)立逐漸引起普遍關(guān)注。它是指司法系統(tǒng)內(nèi)部作出裁判的法官、法官合議體（比如我國的獨(dú)任制、合議庭、審判委員會等）之間以及它們所屬機(jī)構(gòu)之間的相互獨(dú)立。內(nèi)部獨(dú)立的內(nèi)容主要包括三項(xiàng)內(nèi)容：一是不同法院之間的獨(dú)立，即同級法院之間、上下級法院之間在各自的管轄范圍內(nèi)的相互獨(dú)立。二是法官合議體之間的獨(dú)立，即合議庭、審判委員會之間的在各自的權(quán)限范圍內(nèi)相互獨(dú)立。一些帶有咨詢性質(zhì)的組織如審判長聯(lián)席會議、庭務(wù)會等不屬于法官合議體，也不得干預(yù)法官的獨(dú)立裁判。三是法官之間的獨(dú)立，即法官裁判案件時不受其他法官的影響。這種情況既包括同一合議體之內(nèi)的法官之間，也包括擔(dān)任司法行政職務(wù)與不擔(dān)任司法行政職務(wù)的法官之間、資深法官與非資深法官之間。當(dāng)然，承擔(dān)不同職責(zé)的法官之間可能會存在行政關(guān)系、指導(dǎo)關(guān)系，但這些關(guān)系最終不應(yīng)當(dāng)影響法官的獨(dú)立決策。

精神獨(dú)立。精神獨(dú)立實(shí)質(zhì)上就是指法官個人人格方面的獨(dú)立。法官應(yīng)當(dāng)具備獨(dú)立思考的精神，有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的勇氣，有獨(dú)立分析和處理問題的能力。這一要求不容易衡量或量化，但這是法官個人魅力的核心，自然也應(yīng)當(dāng)成為司法獨(dú)立理念的重要部分。

（二）審判獨(dú)立的基礎(chǔ)

要求審判獨(dú)立主要取決于三點(diǎn)：一是司法職能的中立性。要保持司法職能的居中裁判地位，就要保證其不受干擾。二是政治權(quán)力的對抗性。無論從歷史角度還是從世界范圍考察，政治權(quán)力的運(yùn)轉(zhuǎn)總是充滿爭端、沖突、變革甚至革命。在和平時期，不同政治利益集團(tuán)之間也存在公開或不公開的利益分配沖突。盡管這些沖突不可避免，但執(zhí)政者與非執(zhí)政者會尋求各種手段調(diào)節(jié)沖突、解決矛盾，從而實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定、社會發(fā)展，也維護(hù)自己的政治利益。司法，便是政治家們選定的“泄洪渠道”。政治家們在對待司法地位的態(tài)度方面發(fā)揮了高度的政治智慧：不論是經(jīng)濟(jì)、社會中的矛盾，還是具有一定法律性質(zhì)的政治沖突，與其由自己從自己的利益出發(fā)自行處置，倒不如交給一個與各派互不相干的、中立的、不受干擾的獨(dú)立的機(jī)構(gòu)裁決。這是因?yàn)?，自己在位、自己裁決、自己得益，但別人執(zhí)政時會反其道而行之。這樣的結(jié)果非但無法得益，反而加劇政治紛爭，不利于政治利益的實(shí)現(xiàn)。三是司法職能的專業(yè)性。司法機(jī)構(gòu)雖然是一個政治機(jī)構(gòu)，但其職能是適用法律、裁決糾紛。法律是人民意志通過立法機(jī)關(guān)成為的強(qiáng)制性規(guī)范，人人必須遵守。目前，世界各國逐漸培養(yǎng)了一個專司法律制定、適用、研究的法律職業(yè)。法律職業(yè)具有四個特點(diǎn)，即長期專門培訓(xùn)、排他性專門評價(jià)、誠信職業(yè)活動和自律性管理。司法職能的履行除了符合政治權(quán)力規(guī)律外，還必須符合法律的專業(yè)性。當(dāng)社會普遍承認(rèn)司法活動和法律真正作為一個專業(yè)時，外界的干擾便難以介入。

可見，審判獨(dú)立并不是法官的特權(quán)，而是政治民主、社會發(fā)展、權(quán)利保障、法治國家的基本要求，只不過法官有幸成為這一要求的“載體”而已。因此，對于法官來說（這也是國家、社會、公眾的要求），必須培養(yǎng)與獨(dú)立地位相適應(yīng)的素質(zhì)；對于政府來說，必須為法官享受獨(dú)立地位提供充分的保障；對于社會來說，獨(dú)立是權(quán)利與秩序的重要保障，應(yīng)當(dāng)自覺維護(hù)司法獨(dú)立。

（三）審判獨(dú)立的功能

審判獨(dú)立之所以成為現(xiàn)代法治國家普遍遵循的一項(xiàng)基本原則，是因?yàn)槠溥m應(yīng)政治體制運(yùn)作和審判活動自身的要求。

其一，從政治的角度來看，審判獨(dú)立能夠有效制約立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)過分集中的權(quán)力，避免權(quán)力的專制和腐敗。正如約翰。亞當(dāng)斯指出的那樣，“司法權(quán)應(yīng)當(dāng)從立法和行政兩部門中分離，并獨(dú)立于它們，使得它能對這兩個部門形成制約”。孟德斯鳩也曾指出，“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在。如果司法權(quán)和立法權(quán)合二為一，則將對公民的自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?，如果司法?quán)同行政權(quán)合二為一，法官便將握有壓迫者的力量。”

其二，從司法的角度來看，審判獨(dú)立符合審判活動自身的要求，是審判公正實(shí)現(xiàn)的前提。審判作為公民權(quán)利行使及社會公正實(shí)現(xiàn)的最后保障，公正始終是其孜孜追求的最高價(jià)值目標(biāo)。這就要求，司法機(jī)關(guān)應(yīng)不偏不倚、以事實(shí)為依據(jù)并依法律規(guī)定來裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也應(yīng)為任何直接或間接不當(dāng)?shù)挠绊?、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右，不論來自何方或出自何種理由。正如馬克思所言，“法官除了法律就沒有別的上司?！蔽ㄓ腥绱?，才能保證程序公正、體現(xiàn)法官形象公正，并最終實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

二、審判監(jiān)督

審判獨(dú)立是審判公正的前提，審判監(jiān)督是審判公正的保證。

（一）審判監(jiān)督的含義

作為現(xiàn)代司法理念意義上的審判監(jiān)督，筆者認(rèn)為不應(yīng)僅指來自司法機(jī)關(guān)自身對審判工作的監(jiān)督，而是有權(quán)主體對法院審判案件工作的全面監(jiān)督。對法院審判活動的監(jiān)督由來自社會力量的社會監(jiān)督和來自法院內(nèi)部的自我監(jiān)督兩個方面構(gòu)成。社會監(jiān)督是指國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、派、法人和公民等對法院審判活動的監(jiān)督；自我監(jiān)督是指各級法院院長對本院審判活動的監(jiān)督、上級法院對下級法院審判活動的監(jiān)督、最高法院對地方各級法院審判活動的監(jiān)督。這是兩種性質(zhì)不同的監(jiān)督，但同時又有著密切的聯(lián)系。無論是自身監(jiān)督抑或社會監(jiān)督，目的都在于保證各類案件能夠得到公正合理的處理。

（二）審判監(jiān)督的基礎(chǔ)

如果審判案件法官不能做到居中裁判、審判獨(dú)立，就很難保證裁判的公正性。審判監(jiān)督本身不可能不含有“干擾”司法獨(dú)立的因素，可為什么它在現(xiàn)代司法理念里卻占有重要的一席之地呢？

1、權(quán)力正確行使的需要。淵源于“三權(quán)分立”理論的司法獨(dú)立本身就意味著要接受其他機(jī)關(guān)的監(jiān)督。同時，為了使審判機(jī)關(guān)有效制約其他國家權(quán)力的行使以及保證審判機(jī)關(guān)作出公正裁決，審判獨(dú)立也是十分必要的。絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗。審判權(quán)的行使如果不受任何制約，難免出現(xiàn)專斷與濫用。

2、克服“人情弱點(diǎn)”的需要。審判獨(dú)立的確立是以理性的法院，即理性的法官這一假設(shè)為前提的，也就是說相信每一位法官都能夠做到忠實(shí)于基本法，忠實(shí)于法律履行職務(wù)，用最好的知識與良心而是看當(dāng)事人的身份與地位來判決，只服從事實(shí)與正義。這一假設(shè)能否在現(xiàn)實(shí)中完全實(shí)現(xiàn)不無疑問。因?yàn)楸M管各國對法官的資格、甄選都規(guī)定了嚴(yán)格的條件且規(guī)定法官享有豐厚的職位保障，但法官畢竟是“凡人”，也生活在現(xiàn)實(shí)社會之中，受各種因素的利誘與干擾，難免出現(xiàn)個別法官或個別情況下徇私枉法、專橫擅斷的情形。

3、裁判自身特點(diǎn)的需要。裁判就是法官運(yùn)用已有證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)定，對有關(guān)事實(shí)情況進(jìn)行判定。這是一個主觀見諸客觀的判斷過程，其中難免要受個人分析判斷能力、案件暴露程度等等情況的影響。由于人類認(rèn)識的局限性和案件事實(shí)本身的復(fù)雜性，法官裁判也可能出現(xiàn)考慮欠周、有失公平的情況。

因此，為了實(shí)現(xiàn)司法公正，就需要審判獨(dú)立，不受其他各方的制約。但這并排斥依照一定程序?qū)徟谢顒舆M(jìn)行必要的審判監(jiān)督。只有設(shè)立一種監(jiān)督與制約機(jī)制，才能保證審判權(quán)的合理運(yùn)行，才能最終實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立的雙重目標(biāo)——對其他國家權(quán)力的制約和裁判公正。審判獨(dú)立也才會因此而獲得其存在的根基。

三、審判獨(dú)立與審判監(jiān)督

（一）審判監(jiān)督與審判獨(dú)立之間是一種相互矛盾，同時又相互依存的關(guān)系，二者統(tǒng)一于司法公正和效率。

首先，審判監(jiān)督在某種意義上是對審判獨(dú)立的限制，兩者的范圍界定除受各國政治體制、司法制度等因素影響外，還與法官的理性化程度相關(guān)。審判監(jiān)督更偏重于公正，但往往要以犧牲效率為代價(jià)。審判獨(dú)立是既重視公正又重視效率。

其次，審判監(jiān)督與審判獨(dú)立又是相互依存的。審判獨(dú)立是審判監(jiān)督存在的前提，審判監(jiān)督的存在是審判獨(dú)立目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的保障，不要任何監(jiān)督的絕對的審判獨(dú)立和毫無獨(dú)立可言的全方位、全過程的監(jiān)督都不可能達(dá)到審判公正的目的。

（二）發(fā)揮審判監(jiān)督的積極作用，必須堅(jiān)持一些基本的原則。

審判監(jiān)督必不可少，審判獨(dú)立至關(guān)重要。如何厘清審判監(jiān)督與審判獨(dú)立的關(guān)系，為二者劃定合理的邊界，以達(dá)到二者的協(xié)調(diào)？盡管由于政治體制、司法體制、法官的理性化程度等具體情況不同，做法各異，但有一基本點(diǎn)是共同的，那就是各國立法、司法及理論界都認(rèn)為，審判監(jiān)督無論如何都不能侵犯審判獨(dú)立。審判獨(dú)立是審判公正實(shí)現(xiàn)的前提，審判監(jiān)督是在不損害審判獨(dú)立這一大前提下對審判權(quán)行使的合理制約，是審判公正實(shí)現(xiàn)的保障，無論如何都不應(yīng)成為實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立、審判公正的“絆腳石”。通觀現(xiàn)代法治國家的審判監(jiān)督機(jī)制，筆者認(rèn)為，至少應(yīng)堅(jiān)持以下原則：

1、程序?yàn)橹髟瓌t。程序?yàn)橹鹘鉀Q監(jiān)督什么這一問題。大多數(shù)國家對民事審判的監(jiān)督一般都僅限于對法官個人遵守法紀(jì)、道德品行等程序情況的監(jiān)督，而很少涉及法官對案件的裁判等實(shí)體方面的監(jiān)督。對案件事實(shí)的認(rèn)定、對法律的理解適用屬于法官獨(dú)立審判的范疇，法院錯誤裁判，可以并且只能通過當(dāng)事人申請上訴或申請?jiān)賹彸绦蛴枰跃葷?jì)。審判監(jiān)督（審判機(jī)關(guān)內(nèi)部通過上訴、申請?jiān)賹彸绦蜻M(jìn)行的監(jiān)督外）的對象原則上不包括法官所作出的裁判。這是因?yàn)椋瑢徟歇?dú)立的根本就是保證法官在不受外界限制、影響、壓力的情況下，根據(jù)庭審認(rèn)定的事實(shí)和其對法律的理解自由作出裁判，如果允許乃至對法院裁判是否正確進(jìn)行產(chǎn)生法律效果的評判，必然導(dǎo)致法官產(chǎn)生擔(dān)憂、畏懼乃至順從、依附心強(qiáng)，危及審判獨(dú)立。此外，司法作為實(shí)現(xiàn)社會正義的的最后一道防線，終局性、確定性是其最基本要求。如果允許其他國家機(jī)關(guān)、甚至個人任意以監(jiān)督名義否定法院生效裁判，法院裁判的確定性、權(quán)威性將無從談起，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、社會生活將一直處于一種不安定狀態(tài)，法院和法律在公眾心目中的地位和權(quán)威也將日漸下降。

2、事后監(jiān)督原則。事后監(jiān)督相對于事前監(jiān)督、事中監(jiān)督而言，也就是對法官裁判的監(jiān)督，只有在下級法院的裁判作出后，通過上訴程序或當(dāng)事人申請?jiān)賹彸绦驅(qū)ξ瓷Щ蛏Р门杏枰约m正，而不能在法院審理案件前或?qū)徟邪讣^程中指手劃腳、進(jìn)行干涉，對法官判決的形成施加影響。

3、依法監(jiān)督原則。對審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)也是一種權(quán)力或權(quán)利，任何權(quán)力或權(quán)利的行使如果不加以規(guī)范，都可能導(dǎo)致濫用，因此，現(xiàn)代法治國家都盡可能地通過立法對審判監(jiān)督，包括立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督、審判機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督、檢察監(jiān)督等的內(nèi)容、方式、程序等作出規(guī)定，以防止以審判監(jiān)督之名行侵犯審判獨(dú)立之實(shí)。

4、區(qū)別監(jiān)督原則。一般說來，對刑事案件的審判監(jiān)督要強(qiáng)于對民商事案件、行政案件的監(jiān)督。刑事案件除了對有關(guān)個人造成損害外，還對國家造成了危害，因此對刑事案件的監(jiān)督，除適用“辯訴交易”結(jié)案、簡易程序?qū)徖砘蛘弋?dāng)事人告訴才處理的刑事案件外，一般不應(yīng)該適用當(dāng)事人意識自治的原則，即當(dāng)事人不能行使處分原則，不能與被告人和解，監(jiān)督主體對審判的監(jiān)督也應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)勁有力，具體表現(xiàn)就是發(fā)動審判監(jiān)督的條件更寬、主體更多，程序更簡單。而民事案件、商事案件、一些行政案件，則應(yīng)主要適用當(dāng)事人處分原則，即一般情況下，案件審理結(jié)束后，為了維護(hù)生效裁判的既判力，不要輕易發(fā)動審判監(jiān)督程序。當(dāng)然對于那些侵害國有資產(chǎn)、損害社會公共利益、破壞社會公共設(shè)施、侵害死者人格權(quán)等等的案件，應(yīng)該允許審判監(jiān)督的存在。在保障當(dāng)事人私法上意思自治的同時，必須注意對社會公共利益的維護(hù)。