導(dǎo)語：司法鑒定制度問題完善論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

公正仰仗于完善的司法。隨著我國(guó)訴訟法制度的規(guī)范，司法改革已是緊鑼密鼓。司法鑒定作為訴訟中的重要環(huán)節(jié)，直接關(guān)系著訴訟的進(jìn)程。但是，我國(guó)目前的司法鑒定制度的改革，呼吁多年但依然雷聲大雨點(diǎn)小。筆者結(jié)合工作實(shí)際，試就司法鑒定工作中存在的問題及完善措施談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、目前的司法鑒定制度存在的主要問題

1、我國(guó)鑒定機(jī)構(gòu)主要包括三種組織體系，即分別隸屬于公、檢、法機(jī)關(guān)的部門鑒定機(jī)構(gòu)；司法鑒定委員會(huì)；有鑒定審批權(quán)的司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立的科研機(jī)構(gòu)和服務(wù)機(jī)構(gòu)。這種相對(duì)繁雜多元的機(jī)構(gòu)的設(shè)置，使得眾多的鑒定機(jī)構(gòu)在涉案鑒定時(shí)，缺乏統(tǒng)一規(guī)范的鑒定程序，導(dǎo)致結(jié)論常常不一致，前后矛盾。不僅浪費(fèi)了人力、財(cái)力，更會(huì)間接導(dǎo)致對(duì)司法鑒定的公正度產(chǎn)生懷疑。眾多涉案鑒定機(jī)構(gòu)從事鑒定無統(tǒng)一的設(shè)立、審批、監(jiān)督、承擔(dān)法律責(zé)任等規(guī)范性文件。鑒定機(jī)關(guān)涉案鑒定隨意性很大，負(fù)有的權(quán)利和義務(wù)不明確，缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)做保障。

2、我國(guó)目前司法鑒定是多元化的體系，有資格參與鑒定的單位很多。公安、檢察院、法院都設(shè)有自己的鑒定機(jī)構(gòu)。司法鑒定工作的中立性與鑒定職能的從屬性、依附性之間存在著很大的矛盾。公安司法機(jī)關(guān)內(nèi)部普遍設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致了鑒定權(quán)的分散；鑒定管理權(quán)的混亂，直接表現(xiàn)為多次鑒定和重復(fù)鑒定的現(xiàn)象。不僅浪費(fèi)了不必要的訴訟成本，而且也直接影響到了司法的公正性。

3、近年來，我國(guó)許多地方都制定了《司法鑒定管理?xiàng)l例》，我市也制定了相關(guān)規(guī)定，規(guī)定了司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立條件，明確了鑒定人的權(quán)利義務(wù)，規(guī)范了司法鑒定的實(shí)施程序，這對(duì)于我國(guó)司法鑒定制度的改革與完善將具有非常重要的意義。然而在這一過程中也出現(xiàn)了一種不好的傾向，各地在立法的過程中為了遏制司法實(shí)踐中普遍存在的多次鑒定、重復(fù)鑒定等現(xiàn)象，普遍加強(qiáng)了辦案部門、上級(jí)鑒定部門、省級(jí)司法鑒定委員會(huì)等對(duì)鑒定啟動(dòng)程序的干預(yù)以及立法對(duì)鑒定結(jié)論效力的強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致我國(guó)鑒定立法出現(xiàn)了嚴(yán)重的職權(quán)化和行政化色彩。

二、司法鑒定制度的改革與完善

（一）、保護(hù)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的相對(duì)獨(dú)立性和中立性。撤銷公安、檢察和法院的司法鑒定機(jī)構(gòu)。將它們統(tǒng)一納入一個(gè)相對(duì)中立的機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，避免“自偵自鑒、自檢自鑒、自審自鑒”的發(fā)生，維護(hù)司法的公正。

人類對(duì)司法價(jià)值的最一般追求，就是公平和正義，也就是公正。司法鑒定制度也必須符合這一要求。鑒定人對(duì)法官做出正確的裁判發(fā)揮著重要的輔助作用，因而鑒定人在身份上也應(yīng)當(dāng)與法官一樣保持相對(duì)獨(dú)立性，特別是要相對(duì)獨(dú)立于訴訟雙方當(dāng)事人。只有這樣，才能使鑒定人員擺脫各種非正當(dāng)因素，特別是訴訟雙方的不正當(dāng)干預(yù)，從而協(xié)助法官對(duì)案件事實(shí)做出正確的判斷。

筆者認(rèn)為，公安、檢察、和法院的司法鑒定機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)予以撤銷，或?qū)⑵鋸墓菜痉C(jī)關(guān)內(nèi)部予以剝離，由一個(gè)相對(duì)中立的機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理。原因很簡(jiǎn)單：公安機(jī)關(guān)是行使刑事偵察職能的，雖然法律要求其既要注意對(duì)犯罪嫌疑人不利的事實(shí)和證據(jù)，也要注意對(duì)犯罪嫌疑人有利的事實(shí)和證據(jù)，但特定的訴訟地位決定了其往往更注意對(duì)犯罪嫌疑人不利的事實(shí)和證據(jù)，而疏于注意對(duì)犯罪嫌疑人有利的事實(shí)和證據(jù)。鑒定人與偵察人員同處一個(gè)單位，甚至是共同承擔(dān)偵察任務(wù)，難免自覺或不自覺地受到偵察人員追訴傾向的影響，在鑒定過程中也更注意對(duì)犯罪嫌疑人不利的事實(shí)和證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)也是如此，雖然法律規(guī)定我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但檢察機(jī)關(guān)同屬控訴方的特定地位決定了其在訴訟過程中往往也更注意證明犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，而忽視了犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)。鑒定人員同起訴人員同在一個(gè)單位，同樣也會(huì)相互影響，不可避免影響到鑒定的內(nèi)容。法院雖不承擔(dān)追訴職能，但其一旦要求重新鑒定，即表明其對(duì)原鑒定結(jié)論持懷疑態(tài)度，鑒定人與審判人員同在一個(gè)單位，雙方都可能相互影響，從而影響鑒定結(jié)果和判決結(jié)果。

可以以目前正在探索中的、不隸屬于任何一級(jí)公、檢、法部門的司法鑒定委員會(huì)為雛形，建立起國(guó)家司法鑒定體系。建立由司法部直接管理的直屬局級(jí)單位-全國(guó)司法鑒定委員會(huì)，省、地（市）及縣級(jí)司法廳、局設(shè)立相應(yīng)級(jí)別的司法鑒定委員會(huì)。然后，由對(duì)應(yīng)級(jí)別的司法鑒定委員會(huì)將公、檢、法系統(tǒng)的鑒定機(jī)構(gòu)收編。這樣就能使原本分散的技術(shù)力量得以集中，能夠更好的保障鑒定結(jié)論的權(quán)威性、客觀性和公正性，而且，使鑒定人擺脫了因其所在鑒定部門隸屬于某一司法機(jī)關(guān)而可能受到的不良干擾。這種獨(dú)立統(tǒng)一的鑒定體系，也便于監(jiān)管，有利于鑒定制度的標(biāo)準(zhǔn)化及程序化建設(shè)。

（二）、由全國(guó)人大制定專門規(guī)范司法鑒定的法律法規(guī)，明確規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立、設(shè)置等；明確鑒定人的法律責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)，借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，引入鑒定人出庭作證的制度。以法律法規(guī)的形式規(guī)范司法鑒定業(yè)務(wù)的開展。

強(qiáng)化當(dāng)事人的訴訟參與機(jī)會(huì)，弱化國(guó)家機(jī)關(guān)的程序控制能力是當(dāng)今世界各國(guó)訴訟程序制度的基本發(fā)展趨勢(shì)，也是我國(guó)現(xiàn)行司法制度改革的基本精神。過分?jǐn)U大公安司法機(jī)關(guān)，上級(jí)鑒定部門等對(duì)鑒定程序的控制權(quán)，將嚴(yán)重限制當(dāng)事人的鑒定程序啟動(dòng)權(quán)和鑒定程序參與機(jī)會(huì)，最終損害訴訟的實(shí)體公正和程序正義。

（三）、以司法公正為最終目標(biāo)，以科學(xué)和事實(shí)為依據(jù)，減少司法鑒定的行政化色彩，減少行政對(duì)司法鑒定的干擾。

司法鑒定本質(zhì)上是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)。認(rèn)識(shí)的正誤取決于很多因素，如觀察的角度、觀察的時(shí)間、觀察者所依據(jù)的工具和手段等等。鑒定結(jié)果的正誤也取決于很多因素，如鑒定人的工作態(tài)度，能力等?？茖W(xué)并沒有級(jí)別之分。凡是符合事實(shí)的，準(zhǔn)確反映案件真實(shí)情況的鑒定結(jié)論，都是正確的。而不需要去看它是出自于上級(jí)機(jī)構(gòu)還是下級(jí)機(jī)構(gòu)。上、下級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)之間只能在行政上具有管理的職能，而在業(yè)務(wù)上，應(yīng)當(dāng)是享有平等權(quán)的。鑒定結(jié)果的正誤應(yīng)當(dāng)由審判者根據(jù)法庭上控辯雙方對(duì)鑒定人的詢問和質(zhì)證來進(jìn)行審查判斷。立法上強(qiáng)制規(guī)定上級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定優(yōu)于下級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定，不僅剝奪了審判機(jī)關(guān)對(duì)鑒定結(jié)論的審查判斷權(quán)，而且是錯(cuò)誤的，將會(huì)從實(shí)質(zhì)上阻礙事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，影響訴訟公正的實(shí)現(xiàn)。

（四）、在鑒定機(jī)構(gòu)的運(yùn)作上，實(shí)施統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)規(guī)范。盡量減少重復(fù)鑒定、多次鑒定的發(fā)生，但不應(yīng)當(dāng)以偏蓋全地全部限制鑒定。

多次鑒定、重復(fù)鑒定固然降低了訴訟效率，影響了執(zhí)法的統(tǒng)一，但這一問題的解決必須服務(wù)于更高的訴訟目標(biāo)-司法公正的實(shí)現(xiàn)，也就是說不能為了解決多次鑒定、重復(fù)鑒定問題而損害司法公正的實(shí)現(xiàn)。馬克思辨證唯物論的認(rèn)識(shí)論中指出“一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，往往需要經(jīng)過由物質(zhì)到精神、由精神到物質(zhì)，即由實(shí)踐到認(rèn)識(shí)、由認(rèn)識(shí)到實(shí)踐多次的反復(fù)，才能完成?！?。訴訟過程中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)同樣要經(jīng)過一個(gè)不斷反復(fù)的過程。需要鑒定的事項(xiàng)涉及到的問題的專業(yè)性和技術(shù)性越復(fù)雜，獲得正確認(rèn)識(shí)的難度越大，因而訴訟過程中多進(jìn)行幾次鑒定在某種程度上是正常的，甚至有利于案件事實(shí)真相的查明和訴訟實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。由此可見，我們需要限制的是沒有必要的多次鑒定和重復(fù)鑒定。不分具體情況地對(duì)絕大多數(shù)案件都規(guī)定只能進(jìn)行兩次或三次鑒定是不合適的，這將損害案件事實(shí)真相的查明和訴訟實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，是一種舍本逐末的做法。況且目前我國(guó)刑事訴訟中多次鑒定、重復(fù)鑒定現(xiàn)象的出現(xiàn)很大程度上是由于公檢法三機(jī)關(guān)各有一套鑒定機(jī)構(gòu)，案件經(jīng)過偵察、起訴、審判三階段時(shí)主管機(jī)關(guān)往往都要重新鑒定所引起的。而我國(guó)目前很多地方立法所規(guī)定的限制鑒定次數(shù)的做法都只能限制當(dāng)事人進(jìn)行鑒定的次數(shù)，而不能限制公安司法機(jī)關(guān)進(jìn)行鑒定的次數(shù)，因而在司法實(shí)踐中將很難真正解決多次鑒定和重復(fù)鑒定問題。并且，如果這一規(guī)定不能完全得到執(zhí)行，那么刑事訴訟中當(dāng)事人的鑒定程序啟動(dòng)權(quán)幾乎會(huì)被剝奪殆盡，因?yàn)樗痉▽?shí)踐中公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)同一案件都要進(jìn)行鑒定，而一旦進(jìn)行鑒定的兩次或三次機(jī)會(huì)被他們用完，當(dāng)事人將很難獲得再次重新鑒定的機(jī)會(huì)。

科學(xué)鑒定是保證司法公正的基本要素，司法鑒定制度是國(guó)家司法制度的重要組成部分，司法鑒定在司法活動(dòng)中發(fā)揮著日益重要的作用，是現(xiàn)代證據(jù)制度的技術(shù)基礎(chǔ)，其重要性在國(guó)內(nèi)法學(xué)界、司法鑒定界得到了普遍認(rèn)同。因此，盡快克服我國(guó)當(dāng)前司法鑒定體制中存在的問題，設(shè)計(jì)未來我國(guó)的司法鑒定制度，盡快建立符合現(xiàn)代法治理念、與我國(guó)司法改革和訴訟制度改革的價(jià)值目標(biāo)追求相配套的統(tǒng)一、獨(dú)立、科學(xué)、公正、高效的新型司法鑒定管理體制，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。