導(dǎo)語：知識產(chǎn)權(quán)行政處罰論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、建立依據(jù)執(zhí)法情形確定處罰信息公開主體的統(tǒng)一平臺公布機制

職權(quán)法定是行政行為合法要件之一，即行政機關(guān)法定及其權(quán)力法定是合法行政行為的基本要求?！兑庖姟芬?guī)定了縣級以上人民政府行政執(zhí)法機關(guān)負責(zé)本機關(guān)以及垂直管理行政執(zhí)法機關(guān)自行確定機構(gòu)層級兩類主體公開知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開工作。單純從《意見》規(guī)定來看，職權(quán)法定應(yīng)該說是非常清晰的。但是，行政法是一個法律法規(guī)系統(tǒng)，任何后來增加的法律法規(guī)都必須與此前的法規(guī)系統(tǒng)共生共存；在相互補強的過程中，缺陷也會如影隨形。首先，委托執(zhí)法模式難以保證信息公開主體認真履職。在知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)設(shè)置方面，除商標管理機構(gòu)有自上而下的統(tǒng)一組織和管理體系外，我國法律并沒有明確規(guī)定專利、著作權(quán)管理機構(gòu)。以專利為例，根據(jù)《專利法》第3條和《專利法實施細則》第79、80條以及《專利行政執(zhí)法辦法》第5條規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局主要負責(zé)全國的專利管理工作及對地方知識產(chǎn)權(quán)局的業(yè)務(wù)進行指導(dǎo)，直接參與行政執(zhí)法只限于“有重大影響的專利侵權(quán)糾紛案件、假冒專利案件”與“行為發(fā)生地涉及兩個以上省、自治區(qū)、直轄市的重大案件”?！秾＠姓?zhí)法辦法》第6條規(guī)定，管理專利工作部門可以委托有實際處理能力的市、縣級人民政府設(shè)立的專利管理部門查處假冒專利行為、調(diào)解專利糾紛并承擔(dān)法律責(zé)任。因此，省級人民政府的知識產(chǎn)權(quán)管理部門才是法律上的主要專利行政執(zhí)法主體。不過，大量知識產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生在基層，省級人民政府知識產(chǎn)權(quán)管理部門只能主要采取委托執(zhí)法方式。在這種委托執(zhí)法方式中，信息公開主體是委托機關(guān)還是被委托機關(guān)，《意見》并沒有明確規(guī)定。其次，聯(lián)合執(zhí)法中，信息公開主體可能缺位。由于知識產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜性與專業(yè)性，我國實行商標、專利、版權(quán)分散管理體制，知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法涉及知識產(chǎn)權(quán)、工商行政、新聞出版、海關(guān)等10余個機關(guān)。這種分散管理體制，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法因涉及多個部門而往往采用聯(lián)合執(zhí)法的方式，在權(quán)利人綜合運用多種保護方式時更是如此。

如根據(jù)新《商標法》第32條規(guī)定，“在先權(quán)利”自然包括他人已有的外觀設(shè)計權(quán)和著作權(quán)；于是，由商標侵權(quán)而牽扯出外觀設(shè)計、著作權(quán)糾紛時，分散管理體制下單一機關(guān)已經(jīng)無法單獨依法做出行政決定。聯(lián)合執(zhí)法時，信息公開的職責(zé)如何分配？《意見》雖然規(guī)定了行政執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當(dāng)建立健全知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開協(xié)調(diào)機制，應(yīng)當(dāng)在公開前溝通、確認，以保證所公開的信息準確一致，但是信息公開是由一個執(zhí)法主體公開還是每個參與的執(zhí)法主體都公開？如果是一個執(zhí)法主體公開，公開的責(zé)任如何承擔(dān)？如果是每個參與執(zhí)法的主體都公開，如何確保所公開的內(nèi)容一致以及該情形下公開權(quán)限又來自哪里？如果所公開的內(nèi)容不一致，該如何處理？基于上述困境，區(qū)分情形規(guī)定信息公開主體在統(tǒng)一平臺上公開處罰信息是適宜的方式。首先，委托執(zhí)法中，由委托執(zhí)法主體負責(zé)處罰信息公開并承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《行政處罰法》第18條的規(guī)定，行政機關(guān)可在其法定權(quán)限內(nèi)委托、監(jiān)督符合規(guī)定條件的組織實施行政處罰，并對該行為的后果承擔(dān)法律責(zé)任。委托行政機關(guān)公開知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息既是履行監(jiān)督行為的一種方式，還可以部分解決目前知識產(chǎn)權(quán)委托執(zhí)法形式中存在的種種弊端。其次，聯(lián)合執(zhí)法中，由提出聯(lián)合執(zhí)法動議的主體負責(zé)執(zhí)法事項的信息公開工作，所有聯(lián)合執(zhí)法主體均署名。近年來，在戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)、農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中，專利、商標、地理標志、植物新品種、商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權(quán)融合發(fā)展趨勢尤為明顯。例如，傳統(tǒng)民間工藝可同時采用商標權(quán)、外觀設(shè)計和地理標志的保護方式，中醫(yī)藥可以同時采用商標權(quán)、地理標志和商業(yè)秘密的保護方式。《行政訴訟法》第25條第3款規(guī)定，共同作出具體行政行為的行政機關(guān)是共同被告。這樣，通過協(xié)商程序后，既可以保證執(zhí)法事項公開信息的一致性，又可以保障各行政執(zhí)法主體均能承擔(dān)行政相對人要求依法承擔(dān)的責(zé)任。最后，建立統(tǒng)一公布平臺。由于存在垂直管理執(zhí)法主體、委托執(zhí)法主體、聯(lián)合執(zhí)法主體與自行執(zhí)法主體四種情形，信息公開主體也相應(yīng)不同；如果不統(tǒng)一公開平臺，那么知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開將會非常散亂。建議由全國打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作領(lǐng)導(dǎo)小組建立統(tǒng)一的公開平臺，各公開主體利用該平臺進行程式化操作以完成信息公開工作并負責(zé)。這樣，有助于統(tǒng)一行政機關(guān)之間的裁判標準、規(guī)范自由裁量權(quán)，便利社會征信系統(tǒng)對接以推進社會誠信體系建設(shè)。同時，通過對公開的知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案件進行大數(shù)據(jù)分析，有力促進知識產(chǎn)權(quán)行政管理的循證決策。

二、創(chuàng)建保證客觀事實、法律事實與公開事實一致的遮蓋式公開機制

知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開中的事實涉及客觀事實、法律事實與公開事實?？陀^事實是指被處罰行政相對人曾經(jīng)發(fā)生或者實際存在的侵犯知識產(chǎn)權(quán)所有事實，是該事實的真實狀態(tài)或?qū)嵢粻顟B(tài)。法律事實是指行政機關(guān)工作人員依據(jù)相關(guān)行政法律法規(guī)收集并據(jù)以認定行政相對人侵犯知識產(chǎn)權(quán)從而引起法律關(guān)系變化的客觀事實。公開事實是指行政主體公開的侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件中所載明的違法事實或處罰事實，即《意見》所規(guī)定的“違反法律、法規(guī)或規(guī)章的主要事實”?；谟欣诰S護公平競爭的市場秩序、保護消費者權(quán)益、提高執(zhí)法公信力，客觀事實、法律事實與公開事實本質(zhì)上應(yīng)該是統(tǒng)一的。根據(jù)《意見》第3條“行政處罰決定書載明的內(nèi)容和依照法律、法規(guī)應(yīng)當(dāng)公開的其他信息”及其包括的具體內(nèi)容，加上多年來政府信息公開的實踐經(jīng)驗，《意見》中所規(guī)定公開的方式應(yīng)該是摘要式公開。而在摘要式公開中，由于行政機關(guān)的優(yōu)位性，除客觀事實外，法律事實與公開事實基本掌握在行政機關(guān)手中，摘要式公開并不能完全保證客觀事實、法律事實與公開事實的一致與統(tǒng)一。依法公開知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息要達到促進質(zhì)量提升和產(chǎn)業(yè)升級、增強消費者信心、保護知識產(chǎn)權(quán)、鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的一劑“良方”效果，就應(yīng)該促使客觀事實、法律事實與公開事實在本質(zhì)上實現(xiàn)統(tǒng)一。信息公開方式的制度設(shè)計是否科學(xué)，直接涉及到客觀事實、法律事實和公開事實的統(tǒng)一是否有制度保障。域外遮蓋式公開的成功經(jīng)驗可以作為鏡鑒。

日本《行政信息公開法》規(guī)定，行政機關(guān)長官在請求公開的行政文書中有不公開的信息內(nèi)容，而該部分信息容易區(qū)分并且能夠去除時，則必須將該部分除去后剩余的部分公開。具體做法是將有關(guān)不公開的記錄摘除或?qū)⒉还_內(nèi)容涂抹或覆蓋。依據(jù)美國《信息自由法》規(guī)定，若公開資料中有涉及豁免公開內(nèi)容時，則采取“分離原則”進行公開。即不論是依據(jù)主動公開或是被動公開而進行公開的資料，將豁免公開的資料加以刪除或涂黑，并將其余可以公開的資料進行公開。從日本與美國的實踐可以看出，其對于公開方式均采取遮蓋式公開，這可以為認定法律事實以及確定公開事實的活動提供操作途徑和行為界限，行政主體在此界限內(nèi)認定法律事實與公開事實，行政相對人、當(dāng)事人也能按照認定法律事實與公開事實的規(guī)則，如陳述、聽證等參與行政活動，有利于保證客觀事實、法律事實與公開事實的一致性。而且，《信息公開條例》第22條“申請公開的政府信息中含有不應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容，但是能夠作區(qū)分處理的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)向申請人提供可以公開的信息內(nèi)容”的規(guī)定也內(nèi)涵了遮蓋式公開方式。因此，知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息應(yīng)采用遮蓋式公開方式，具體詳情如下。首先，行政執(zhí)法機關(guān)在進行假冒、侵權(quán)行政處罰案件信息公開前，應(yīng)詳細檢查是否含有不得公開或限制公開的信息。對于涉及商業(yè)秘密以及自然人住所、肖像、電話號碼、財產(chǎn)狀況等個人隱私的信息以及涉及國家秘密，損害國家政治、經(jīng)濟安全與影響社會穩(wěn)定的信息，利用涂黑或遮蓋的方式，以避免不應(yīng)公開信息遭不當(dāng)外泄。其次，對于做出具體行政行為前，通過調(diào)查、鑒定、聽證等形式所取得的證據(jù)，尤其是涉及處罰認定主要事實的證據(jù)材料，應(yīng)與行政決定一同采用遮蓋式公開。再次，相對人提供的用以證明待證事實的各種記錄、鑒定結(jié)論、證人證言、物證等證據(jù)，待行政相對人確定不予公開內(nèi)容后由行政執(zhí)法機關(guān)公開。在知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案件中，行政相對人在法律規(guī)定舉證責(zé)任倒置的情況下需要承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，如《著作權(quán)行政處罰實施辦法》第16條規(guī)定，“立案后，辦案人員應(yīng)當(dāng)及時進行調(diào)查，并要求法定舉證責(zé)任人在著作權(quán)行政管理部門指定的期限內(nèi)舉證”。此外，《著作權(quán)法》第53條、《計算機軟件保護條例》第28條等均有類似規(guī)定。對于這類由行政相對人提供的證據(jù)，無論行政主體是否采納，都由行政相對人決定是否公開以及確定不予公開內(nèi)容，但涉及第三人的內(nèi)容則由行政主體審查。

三、設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開的人大監(jiān)督機制

權(quán)力制約是現(xiàn)代社會權(quán)力運行的基本常態(tài)，行政機關(guān)行使行政權(quán)必須受到制約是現(xiàn)代民主國家的常識。根據(jù)所制約權(quán)力的來源，可以區(qū)分為內(nèi)部制約與外部制約。內(nèi)部制約是指機關(guān)內(nèi)部之間的制約以及該機關(guān)上下級之間的制約；以立法、行政與司法三權(quán)為例，就是指立法、行政與司法各自內(nèi)部的制約。外部制約是指國家機構(gòu)中的外部機關(guān)對本機關(guān)的制約；以立法、行政與司法三權(quán)為例，就是指立法、行政與司法三權(quán)彼此之間的制約。權(quán)力之間健全的制約應(yīng)該是內(nèi)部制約與外部制約同時具備；在我國具體表現(xiàn)為立法、行政與司法各自內(nèi)部的監(jiān)督與人大對行政與司法的監(jiān)督?！兑庖姟芬?guī)定，上級機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)要加強監(jiān)督指導(dǎo)，對不履行信息公開義務(wù)、不及時公開或更新信息內(nèi)容、違規(guī)收取費用等行為，責(zé)令改正并追究責(zé)任。因此，對知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開工作的制約就只有行政機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督，而沒有外部的監(jiān)督。結(jié)合信息公開條例規(guī)定，信息公開事項的監(jiān)督也只有行政機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督以及司法機關(guān)、公民、輿論的外部監(jiān)督，沒有來自立法機關(guān)的外部監(jiān)督。該監(jiān)督體制的弊端集中體現(xiàn)在信息公開條例實施后所取得的實際效果?？傮w上看，信息公開工作在不斷進步的同時也存在形式公開多、實質(zhì)公開少，結(jié)果公開多、過程公開少，原則方面公開多、具體內(nèi)容公開少，公眾被動接受的多、主動申請獲得的少，公開正面信息多、公開負面信息少等情形，給政府形象和公信力造成不良影響。從具體年度看，中國社會科學(xué)院法學(xué)所《政府信息公開工作2012年度報告情況調(diào)研報告》指出，雖然絕大部分政府按時年報，但部分政府年報較為拖沓，核心數(shù)據(jù)公開程度不夠理想。再以具體事項為例，“中國財政透明度”課題組給各省財政透明度的平均分，按照100分制計算，2009年為21.71分，到2013年也才31.40分。上述實際效果固然涉及多方面原因，但是人大監(jiān)督的缺失是至關(guān)重要的因素。

這從政府工作報告中也可以看出：自《信息公開條例》2008年生效以來，歷年政府工作報告從來沒有涉及信息公開工作。為能有效督促及評估執(zhí)法主體執(zhí)行信息公開條例與《意見》中規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開，我國應(yīng)確立人大對政府信息公開工作的監(jiān)督。首先，人大對政府信息公開工作監(jiān)督具有憲法與法律依據(jù)。我國實行民主集中制的人民代表大會制，根據(jù)憲法與相關(guān)法律規(guī)定，國家行政機關(guān)由各級人民代表大會產(chǎn)生，對它負責(zé)，受它監(jiān)督。以中央機關(guān)為例，國務(wù)院是最高國家權(quán)力機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)，全國人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督國務(wù)院的工作。其次，立法機關(guān)監(jiān)督行政機關(guān)信息公開是行之有效的辦法。以美國為例，政府信息公開事項由來自美國參議院與眾議院的外部嚴密監(jiān)督。信息自由法規(guī)定，行政機關(guān)必須在每年2月1日前，將該機關(guān)上年度執(zhí)行信息公開申請情形，包括接受申請數(shù)量、拒絕申請數(shù)量與理由、拒絕率、審查者姓名與職稱、規(guī)費復(fù)印本和所收取規(guī)費總額等資訊，呈交國會參眾兩院進行稽核與監(jiān)督；同時，聯(lián)邦司法部長也需呈交上年度根據(jù)信息自由法所產(chǎn)生司法訴訟案件統(tǒng)計與處理情況，供國會審閱并檢討。上述制度確保了美國在信息公開方面走在世界前列?，F(xiàn)今美國國會參眾兩院借力互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略推動信息公開更上一層樓。再次，權(quán)力機關(guān)積極行使監(jiān)督信息公開的監(jiān)督行為。我國監(jiān)督法規(guī)定了立法機關(guān)監(jiān)督行政機關(guān)的所有監(jiān)督行為中，在監(jiān)督信息公開方面能有效采取的有聽取和審議人民政府專項工作報告、法律法規(guī)實施情況的檢查、詢問和質(zhì)詢等。以專項工作報告為例，可要求行政機關(guān)每年必須將單位執(zhí)行信息公開的情況向本級人大常委會報告：本級人大常委會將著力監(jiān)督該單位主動公開知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息狀況，沒有公開的知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案件數(shù)量、理由以及比例；依申請公開知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案件的數(shù)量，拒絕公開的數(shù)量、理由、比例以及收取費用等；行政機關(guān)致力于公開知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案件所作努力等。通過上述監(jiān)督行為的有效運行，可以促使公開知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息工作順利進行。

四、確立撤銷處罰決定行政相對人獲得精神損害的撫慰金機制

在行政法律關(guān)系中，雖然有行政主體的優(yōu)位性，但行政主體與行政相對人權(quán)責(zé)一致性是各國行政法通例?！兑庖姟芬?guī)定，公開知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案件的信息直接涉及行政相對人的，有被處罰的自然人姓名，被處罰的企業(yè)或其他組織的名稱、法定代表人姓名，違反法律、法規(guī)或規(guī)章的主要事實，行政處罰的種類和依據(jù)等，并作為重要內(nèi)容與社會征信系統(tǒng)掛鉤，這無疑是嚴重限制甚至剝奪行政相對人權(quán)利的內(nèi)容。知識產(chǎn)權(quán)處罰決定因行政復(fù)議或行政訴訟發(fā)生變更或撤銷時，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)“及時公開相關(guān)信息”。也就是說，知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案件的處罰決定變更或撤銷時，包括名譽權(quán)在內(nèi)的其他受損權(quán)利，行政機關(guān)僅需要“及時公開相關(guān)信息”即可，因此行政主體與行政相對人權(quán)責(zé)明顯不對等。雖然公開知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息錯誤不能單獨進入國家賠償范圍，但為保障行政相對人權(quán)利，促進行政機關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案件中依法行使權(quán)力，在處罰決定撤銷時有必要將行政相對人被公開知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案件的情況歸入遭受了“造成嚴重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金”的情形。首先，《意見》內(nèi)含了精神損害賠償?shù)脑怼！兑庖姟返?條第4項規(guī)定，行政處罰決定因行政復(fù)議或行政訴訟撤銷的，應(yīng)當(dāng)及時公開相關(guān)信息。此處“應(yīng)當(dāng)及時公開相關(guān)信息”表明是行政機關(guān)的義務(wù)，也就是行政機關(guān)在行政處罰決定撤銷時必須公開行政相對人沒有違法的相關(guān)信息。這就暗合了國家賠償法第35條“為受害人消除影響、恢復(fù)名譽”的規(guī)定。其次，《意見》內(nèi)含的精神損害賠償規(guī)定不夠理想?！兑庖姟冯m然規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)及時公開相關(guān)信息”，但僅有如此規(guī)定是不夠的。知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開目的之一是“使假冒侵權(quán)者因信用不良‘處處受限’”，而且將收集整理公開的案件信息“向社會提供查詢服務(wù)”，如果被錯誤處罰并被公開，這會對行政相對人聲譽產(chǎn)生嚴重的不良影響，并有礙其重新創(chuàng)業(yè)或?qū)ふ夜ぷ鳌?/p>

不僅如此，在行政處罰撤銷時，原被認定“侵犯知識產(chǎn)權(quán)”的行政相對人獲得精神損害撫慰金，也是對行政機關(guān)執(zhí)法的一種異體監(jiān)督，會有力促進了行政機關(guān)依法執(zhí)法。第三，行政相對人在行政訴訟中附帶提起精神損害賠償。知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案件行政相對人（原告）提起關(guān)于行政處罰錯誤的行政訴訟時，可以以“公開了錯誤的行政處罰信息”為由，主張支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。這一方面是由于知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開錯誤單獨不能進入國家賠償范圍；另一方面是因為公開知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息屬于行政處罰的附隨行為。根據(jù)《意見》規(guī)定，處罰案件信息公開是組成行政處罰的階段和部分，是依附于該案件的處理，并不具有獨立價值。因此，行政訴訟原告需在行政處罰訴訟中提出精神損害撫慰金的請求。

作者：李云霖歐愛民單位：湖南科技大學(xué)法學(xué)院湘潭大學(xué)法學(xué)院