導(dǎo)語：人民法院非訴行政執(zhí)行案件研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

非訴行政執(zhí)行案件是指由行政機(jī)關(guān)作出的生效的具體行政行為，負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，由作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)或享有權(quán)利的一方當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的案件。筆者之所以這樣定義，是根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第66條（公民、法人或其它組織對具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行）以及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第90條（行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)對平等主體之間民事爭議作出裁決后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不起訴又不履行，作出裁決的行政機(jī)關(guān)在申請執(zhí)行的期限內(nèi)未申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，生效具體行政行為確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人在90日內(nèi)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行）之規(guī)定。目前，人民法院執(zhí)行此類案件的主要依據(jù)是《中華人民共和國行政訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》、《中華人民共和國民事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》等。但無論在理論上還是實(shí)際執(zhí)行過程中仍有許多地方值得我們?nèi)ニ伎肌?/p>

一、關(guān)于非訴行政執(zhí)行案件的性質(zhì)及執(zhí)行依據(jù)的界定。

最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第2條第（2）項(xiàng)規(guī)定“依法應(yīng)由人民法院執(zhí)行的行政處罰決定、行政處理決定”中“行政處罰決定、行政處理決定”是人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行的生效法律文書中的一種。依據(jù)這條規(guī)定，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的生效的行政處罰決定、行政處理決定是人民法院的執(zhí)行依據(jù)；最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第93條規(guī)定“人民法院受理行政機(jī)關(guān)申請執(zhí)行其具體行政行為的案件后，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)由行政審判庭組成合議庭對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，并就是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行作出裁定；需要采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的，由本院負(fù)責(zé)執(zhí)行非訴行政行為的機(jī)構(gòu)執(zhí)行”。依據(jù)這一條的規(guī)定，又有一種觀點(diǎn)認(rèn)為人民法院作出的生效的準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的裁定應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行的依據(jù)。那么，非訴行政執(zhí)行應(yīng)是屬于什么性質(zhì)？是屬于行政權(quán)還是屬于司法權(quán)？筆者認(rèn)為這是行政權(quán)向司法權(quán)的過渡、一種競合，最終是司法權(quán)的體現(xiàn)。首先，對于此類案件，人民法院是組成合議庭進(jìn)行審查；其次，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的規(guī)定》第95條規(guī)定人民法院對行政機(jī)關(guān)的行政處罰、處理決定的程序、實(shí)體、適用法律法規(guī)都要進(jìn)行審查；第三，由人民法院依法執(zhí)行；第四，人民法院對經(jīng)司法審查后的強(qiáng)制執(zhí)行行為承擔(dān)法律責(zé)任。因此，非訴行政執(zhí)行應(yīng)當(dāng)是一種司法權(quán)，此類案件的執(zhí)行依據(jù)應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定、行政處理決定和人民法院準(zhǔn)予執(zhí)行裁定的統(tǒng)一體更為準(zhǔn)確。

二、關(guān)于非訴行政執(zhí)行案件的申請執(zhí)行程序人民法院應(yīng)如何定位。

最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第93條規(guī)定“人民法院受理行政機(jī)關(guān)申請執(zhí)行其具體行政行為的案件后，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)由行政審判庭組成合議庭對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，并就是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行作出裁定；需要采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的，由本院負(fù)責(zé)執(zhí)行非訴行政行為的機(jī)構(gòu)執(zhí)行”。非訴行政執(zhí)行案件不同于申請執(zhí)行生效民事、行政裁判文書的案件。申請執(zhí)行生效的民事、行政裁判，因?yàn)榻?jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐彸绦?，裁決的內(nèi)容準(zhǔn)確性、穩(wěn)定性相對較高，因此申請執(zhí)行生效的民事、行政裁判文書的案件可直接進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段，不需再做審查。而非訴行政執(zhí)行案件，申請執(zhí)行的行政行為有待于人民法院確認(rèn)其合法性，人民法院類似啟動了一次訴訟程序，是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的裁定實(shí)際上相當(dāng)于確認(rèn)行政行為是否合法的裁判，然后才是實(shí)際強(qiáng)制執(zhí)行階段。所以筆者認(rèn)為人民法院接到接到行政機(jī)關(guān)或者權(quán)利人的執(zhí)行申請，不能簡單地等同于其它執(zhí)行案件的申請而立為執(zhí)行案件，人民法院應(yīng)當(dāng)就具體行政行為的合法性審查而單獨(dú)立案，再由行政審判庭依法組成合議庭進(jìn)行審查?？紤]到非訴執(zhí)行案件主要針對行政行為的執(zhí)行，畢竟具有“非訴”性質(zhì)，程序上亦不宜照搬訴訟程序，在有利查明具體行政行為合法性的基礎(chǔ)上，當(dāng)簡則簡。對個別爭議較大的申請非訴行政執(zhí)行的案件，可以通過舉行聽證的形式，運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，查明具體行政行為是否具備強(qiáng)制執(zhí)行的法定條件。只有當(dāng)準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的裁定書發(fā)生法律效力后，人民法院才能作為執(zhí)行案件立案后交由本院負(fù)責(zé)執(zhí)行非訴行政案件的機(jī)構(gòu)執(zhí)行執(zhí)行。

三、關(guān)于非訴行政執(zhí)行案件執(zhí)行通知書的送達(dá)及裁判文書的適用。

最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第24條規(guī)定人民法院決定受理執(zhí)行案件后，應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書，責(zé)令其在指定的期限內(nèi)履行生效的法律文書確定的義務(wù)，并承擔(dān)民事訴訟法第232條規(guī)定的遲延履行期間的債務(wù)利息或遲延履行金。由于非訴行政執(zhí)行案件的特殊性，相關(guān)法律又僅僅是原則性規(guī)定，可操作性不強(qiáng)，各地法院對非訴行政執(zhí)行案件執(zhí)行通知書送達(dá)做法不一。有的法院認(rèn)為這類案件不一定與其它執(zhí)行案件一樣，在受案后三日內(nèi)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書，而是在下發(fā)準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定書中注明被執(zhí)行人應(yīng)履行的標(biāo)的、期限等事項(xiàng)，即裁定書代替執(zhí)行通知書，執(zhí)行通知書就不再發(fā)給被執(zhí)行人了，有的法院是在送達(dá)準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定書同時送達(dá)執(zhí)行通知書，還有的法院在送達(dá)了準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定書后再送達(dá)執(zhí)行通知書等，以上種種做法與各法院關(guān)于非訴行政執(zhí)行案件的申請執(zhí)行程序的定位有密切聯(lián)系。筆者認(rèn)為如果人民法院按照本文中的觀點(diǎn)對非訴行政執(zhí)行案件的申請執(zhí)行程序進(jìn)行定位，即人民法院先立審查案件，準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定書送達(dá)后再立執(zhí)行案件，三日內(nèi)送達(dá)執(zhí)行通知書。這種做法不但符合現(xiàn)行立、審、執(zhí)分離的模式，而且在程序上也符合最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第24條的規(guī)定。另外，人民法院在執(zhí)行非訴行政執(zhí)行案件時對需要采取搜查、查封、扣押、凍結(jié)、劃撥、提取等強(qiáng)制措施時，裁判文書的適用各法院甚至同一法院的的執(zhí)行人員有的是采用民事裁定形式，有的是采用行政裁定形式，沒有統(tǒng)一的形式。筆者認(rèn)為這樣的做法不規(guī)范，不嚴(yán)謹(jǐn)，易使當(dāng)事人誤認(rèn)為是執(zhí)行人員程序錯誤，或引用法條錯誤因而提出異議。《中華人民共和國行政訴訟法》對如何適用強(qiáng)制執(zhí)行措施規(guī)定不明，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》對此也未作具體規(guī)定，僅在第97條中規(guī)定了可參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為在非訴行政執(zhí)行案件中的參照是指可依民事訴訟法明確規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行措施、方法等，而并非規(guī)定按民事程序制作法律文書，所以不能教條地理解參照民事訴訟法就以此照搬所制作的法律文書名稱。對非訴行政執(zhí)行案件在執(zhí)行中采取強(qiáng)制措施時，應(yīng)采取行政裁定書為宜，且在適用民訴法上的條款時應(yīng)注明是參照。

四、關(guān)于非訴行政執(zhí)行案件中當(dāng)事人法律救濟(jì)的尋求。

自從1989年我國頒布行政訴訟法以來，各級人民法院審查并執(zhí)行了非訴行政執(zhí)行案件三百多萬件，人民法院通過審查申請執(zhí)行的具體行政行為合法性，對合法有效的具體行政行為依法裁定予以執(zhí)行，對有重大明顯違法和錯誤的具體行政行為依法裁定不予執(zhí)行，既支持了行政機(jī)關(guān)依法行政，又在很大程度上避免了違法行政給公民、法人和其他組織權(quán)益造成的侵害，取得了較好的法律效果和社會效果。但是，在相當(dāng)一部分人的思想中，仍然存在著行政機(jī)關(guān)是官、法院也是官，官官相護(hù)，甚至認(rèn)為法院不過是行政機(jī)關(guān)的工具。我國行政訴訟法重要的一條原則是最大限度地保護(hù)保護(hù)行政相對人的合法權(quán)利。然而，在現(xiàn)行的法律及司法解釋中對于非訴行政執(zhí)行案件當(dāng)事人的法律救濟(jì)途徑卻鮮有規(guī)定，確實(shí)有些遺憾，并且也違背了行政訴訟法的立法原則。行政機(jī)關(guān)向人民法院申請執(zhí)行非訴行政執(zhí)行案件往往是成批量的，人民法院的審查也僅僅是書面的，只有明顯違法才能裁定不許強(qiáng)制執(zhí)行。實(shí)踐中因?yàn)樗痉毮苡绕涫切姓徟新毮艿牡胤交姓徟型サ膶彶橥绕鹨?guī)定的標(biāo)準(zhǔn)還要寬松，且人民法院作出的準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的裁定一經(jīng)送達(dá)立即生效，所以很難避免有不正確的裁定作出。如果被執(zhí)行人若對人民法院作出的非訴行政執(zhí)行裁定不服，應(yīng)當(dāng)以何種方式、在多長的期間內(nèi)尋求救濟(jì)？強(qiáng)制執(zhí)行后如確有錯誤又如何給被執(zhí)行人一個正當(dāng)?shù)亩沂强梢云毡檫m用的救濟(jì)方式？筆者認(rèn)為在現(xiàn)行法律和司法解釋沒有明確規(guī)定的情況下，人民法院可以參照民訴法的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行為宜，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第97條規(guī)定從廣義上理解應(yīng)當(dāng)包括這些內(nèi)容。