導(dǎo)語(yǔ)：行政權(quán)干預(yù)民事行為論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]隨著現(xiàn)代行政權(quán)不斷向民事領(lǐng)域擴(kuò)張，行政權(quán)越來(lái)越頻繁地介入到民事行為之中，越來(lái)越多地對(duì)平等主體之間的民事行為進(jìn)行直接調(diào)整。在民事行為與行政行為的共同作用下，行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議交織的狀況就無(wú)法避免。為了解決這一問(wèn)題，更好地實(shí)現(xiàn)司法為民，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)代司法理念指導(dǎo)下，對(duì)現(xiàn)行行政訴訟制度進(jìn)行變革，建立和完善行政訴訟附帶民事訴訟制度?；诖?，筆者立足于現(xiàn)代行政權(quán)向民事領(lǐng)域擴(kuò)張的當(dāng)今社會(huì)現(xiàn)實(shí)，從行政法理和訴訟法理出發(fā)，對(duì)行政訴訟附帶民事訴訟的終極根源、基本概念、必要性、可行性、受案范圍、基本制度設(shè)計(jì)等行政附帶民事制度有關(guān)問(wèn)題闡述了個(gè)人的觀點(diǎn)，希望對(duì)今后我國(guó)《行政訴訟法》的修改和完善提供一定的借鑒……

關(guān)鍵詞：行政訴訟附帶民事訴訟司法為民行政權(quán)力民事行為行政爭(zhēng)議民事爭(zhēng)議

隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)關(guān)系越來(lái)越復(fù)雜。行政權(quán)不斷擴(kuò)張，越來(lái)越多地介入平等主體之間的民事行為之中，越來(lái)越頻繁地對(duì)平等主體之間的民事行為進(jìn)行直接調(diào)整。相應(yīng)地，行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議的交織越來(lái)越多出現(xiàn)在行政訴訟當(dāng)中。對(duì)于當(dāng)前行政訴訟中遇到的行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議相互交織的狀況如何通過(guò)訴訟途徑解決，不僅是理論界有不同的認(rèn)識(shí)，而且在實(shí)踐中做法也是多種多樣.這樣的結(jié)果是不僅造成了理論上的混亂，而且還在實(shí)務(wù)中讓承辦這類行政案件的法官無(wú)所適從。筆者認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)司法為民宗旨，破解在行政訴訟制度發(fā)展過(guò)程中遇到的這類難題，就應(yīng)當(dāng)在體制上大膽創(chuàng)新，對(duì)現(xiàn)行的行政訴訟制度進(jìn)行必要的變革。筆者主張，解決行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議交織的如何審理才能最大限度地保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益難題，應(yīng)當(dāng)建立行政訴訟附帶民事訴訟制度。下面，筆者從行政法理和行政訴訟法理論出發(fā)，就建立行政訴訟附帶民事訴訟制度的若干問(wèn)題闡述個(gè)人的觀點(diǎn)，請(qǐng)同仁們批評(píng)指正。

一行政權(quán)對(duì)民事行為的干預(yù)—行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議交織—行政訴訟附帶民事訴訟

行政訴訟附帶民事訴訟制度的建立是基于行政訴訟活動(dòng)中出現(xiàn)了行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議相互交織的現(xiàn)實(shí)，為了實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、避免作出相互矛盾的裁判，減少訴累，更好地實(shí)現(xiàn)行政訴訟的根本目的，切實(shí)保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，實(shí)踐司法為民的宗旨而提出的一種訴訟制度。但是，為什么會(huì)出現(xiàn)行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議的交織呢？筆者認(rèn)為，它的終極根源在于近代社會(huì)以來(lái)出現(xiàn)的行政權(quán)力對(duì)民事行為的介入。換句話說(shuō)，如果追本溯源，行政權(quán)對(duì)“市民社會(huì)”的“入侵”是行政訴訟附帶民事訴訟制度得以建立的最終根源.在自由資本主義時(shí)期，政府以“管得最少的政府是最好的政府”為信條，只在稅收、國(guó)防、社會(huì)治安等方面發(fā)揮自己的作用，充當(dāng)一個(gè)“守夜人”的作用，不參與“市民社會(huì)”的行為之中。這樣一來(lái)，理論上，行政權(quán)力不介入每個(gè)生活在社會(huì)中的人之間的矛盾。如果人們的私權(quán)利受到來(lái)自私域的侵犯，要么在“市民社會(huì)”的框架內(nèi)獲得解決；要么直接通過(guò)司法途徑解決。因此，行政相對(duì)人與行政主體之間只存在單純的行政法律關(guān)系，行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議交織的情形無(wú)從產(chǎn)生。然而，“人類社會(huì)本不該有什么非得固定不變的教條，人類有權(quán)利來(lái)選擇自己的出路，只要對(duì)人類來(lái)講是合理的?！弊越鐣?huì)以來(lái)，隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，情況發(fā)生了巨大變化?！芭c立法和司法相比，積極、主動(dòng)和連續(xù)性本身即是行政的性格，而今隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，行政的觸角已深入到社會(huì)生活的各個(gè)社會(huì)角落，發(fā)揮的作用越來(lái)越大，而且廣泛地運(yùn)用立法手段并行使傳統(tǒng)上屬于法院的權(quán)力來(lái)裁決社會(huì)糾紛，享有廣泛的自由裁量權(quán)?！薄笆忻裆鐣?huì)”的方方面面已經(jīng)被行政權(quán)力“侵入”。在當(dāng)今世界各國(guó)都致力于建設(shè)福利國(guó)家的時(shí)代背景下，“現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展與技術(shù)進(jìn)步要求政府盡最大可能去服務(wù)于社會(huì)?！薄艾F(xiàn)代行政的范圍不僅限于近代傳統(tǒng)的稅收與安全，而是從搖籃到墓地?zé)o所不管。”。作為人民主權(quán)性質(zhì)的國(guó)度，最大限度地保護(hù)最廣大人民群眾的合法權(quán)益，始終是我國(guó)行政權(quán)力行使的唯一出發(fā)點(diǎn)和最終目的。這就是說(shuō)，只要是對(duì)保護(hù)人民群眾合法權(quán)益有利的事情，行政機(jī)關(guān)就要去做；只要對(duì)保護(hù)人民群眾合法權(quán)益有利的方式和手段，行政機(jī)關(guān)就要采取。這是主權(quán)在民的宗旨所決定的。何況，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)崇尚權(quán)利張顯的社會(huì)，人民群眾已經(jīng)不滿足于行政權(quán)力不侵犯他們權(quán)利的行使這種消極保護(hù)方式，更多的是要求行政機(jī)關(guān)通過(guò)積極行政來(lái)保護(hù)他們的權(quán)利，包括運(yùn)用行政權(quán)來(lái)調(diào)整民事行為。比如，行政裁決行為，行政確認(rèn)行為使用越來(lái)越頻繁就是這一趨勢(shì)的有力反映。因此，行政相對(duì)人權(quán)利不僅可能遭受來(lái)自平等主體的侵害，而且還可能同時(shí)遭受行政權(quán)力的侵害。如果提起訴訟，就產(chǎn)生了行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議交織在一起的情況。理所當(dāng)然地，如何解決行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議的交織問(wèn)題的時(shí)代課題就應(yīng)運(yùn)而生。行政訴訟附帶民事訴訟制度的建立，無(wú)疑為這一課題的解決提供了一個(gè)良好的出路。

二行政訴訟附帶民事訴訟概念和特征

所謂行政訴訟附帶民事訴訟，按照筆者的理解，是指在行政訴訟過(guò)程中，應(yīng)本案原告或者第三人的申請(qǐng)，受理與具體行政行為密切相關(guān)的民事爭(zhēng)議，將民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議合并審理的訴訟制度。行政訴訟附帶民事訴訟制度具有以下基本特征：

第一，復(fù)合性。在行政訴訟中不再只存在著單一的行政訴訟，而是包含兩種不同性質(zhì)的訴訟即行政訴訟和民事訴訟。

第二，關(guān)聯(lián)性。行政訴訟與民事訴訟之間有著內(nèi)在聯(lián)系，即二者之間存在著關(guān)聯(lián)性。具體而言，本來(lái)平等主體之間的民事行為就可能產(chǎn)生民事爭(zhēng)議，由于行政權(quán)力的介入，使行政糾紛和得民事糾紛交織在了一起。這樣一來(lái)，一旦進(jìn)入司法程序，民事爭(zhēng)議的解決必須仰仗于行政爭(zhēng)議的解決。

第三，主從性。行政訴訟附帶民事訴訟從本質(zhì)上講是一種具有特殊性的行政訴訟。在行政訴訟附帶民事訴訟制度中，兩個(gè)訴有主從之分，行政訴訟處于主要地位，民事訴訟處于附屬地位，如果沒有行政訴訟，附帶民事訴訟將不復(fù)存在。沒有附帶民事訴訟，不影響行政訴訟的成立。

第四，目的特定性。行政相對(duì)人提起行政訴訟附帶民事訴訟的最終目的是獲取民事利益。在行政訴訟附帶民事訴訟制度中，對(duì)于行政相對(duì)人而言，他們起訴最終的目的是為了獲取民事利益。行政爭(zhēng)議的解決，只是他們尋求權(quán)利司法救濟(jì)的中間環(huán)節(jié)而已，他們的真實(shí)目的是尋求民事實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)。

第五，當(dāng)事人的特定性。附民訴訟的原告、被告只能是行政訴訟附帶民事訴訟的原告或者第三人。行政訴訟的被告不能成為附帶民事訴訟的原告。

第六，分合性。從性質(zhì)上講，行政訴訟附帶民事訴訟的行政部分和民事部分，是兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，因此完全可以分開審理。所以，符合行政訴訟附帶民事訴訟的案件，當(dāng)事人可以就民事部分另行起訴，進(jìn)行單獨(dú)的民事訴訟。法院也可以就民事部分作為民事案件另行審理。即使將行政部分和民事部分合并到行政程序中，一般也不應(yīng)該將行政爭(zhēng)議和民事爭(zhēng)議混合進(jìn)行審理，而應(yīng)該在行政爭(zhēng)議審理之后再進(jìn)行民事訴訟的審理。也就是說(shuō)，附帶民事訴訟的行政訴訟和民事訴訟在性質(zhì)上是可以分的，也是應(yīng)該分的。“混合進(jìn)行訴訟活動(dòng)，容易導(dǎo)致法律關(guān)系的混亂，破壞訴訟程序的階段性和完整性。附帶民事訴訟的合，并不是混合。合是在分的前提下的合，

分是在合中出現(xiàn)的結(jié)果?！笔欠襁M(jìn)行行政附帶民事訴訟，取決于行政相對(duì)人是否提起。

三行政訴訟附帶民事訴訟制度是處理行政與民事爭(zhēng)議交織的理想選擇

解決行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議的交織，為什么要建立行政附帶民事訴訟制度而不是其他制度。這是我們首先要解決的一個(gè)問(wèn)題。我們認(rèn)為，建立行政附帶民事訴訟制度是解決前述問(wèn)題理想的制度。理由如下：

（一）訴訟程序效益原則的內(nèi)在要求?！霸谠V訟程序中，各主體的行為如同市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)一樣，彼此地位平等、機(jī)會(huì)相同，同時(shí)都要做出成本支付，才能獲得相應(yīng)的收益。恰當(dāng)?shù)膶徟谐绦虿粌H應(yīng)當(dāng)通過(guò)裁決使資源分配達(dá)到效益最大化，而且審判程序本身必須作到盡可能降低成本，提高判決收益。一般而言，行政程序越復(fù)雜，訴訟費(fèi)用就越高，訴訟周期就越長(zhǎng)。在行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議交織在一起的行政案件中，按照目前的行政訴訟制度，只能解決行政爭(zhēng)議而不能對(duì)其中的民事爭(zhēng)議一并解決，這樣以來(lái)，就存在著這樣一種尷尬的狀況：通過(guò)行政訴訟，即使原告勝訴，撤銷了被告對(duì)行政相對(duì)人的具體行政行為，那最多是使行政上的爭(zhēng)議得以消解。但是，行政相對(duì)人之間的民事爭(zhēng)議卻沒有得到絲毫的解決。要解決這一爭(zhēng)議，行政相對(duì)人要么繼續(xù)求助于行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為，可能引發(fā)循環(huán)訴訟；或者放任該民事爭(zhēng)議的存在，影響社會(huì)關(guān)系的和諧；或者直接求助于司法力量提起民事訴訟，增加當(dāng)事人不必要的經(jīng)濟(jì)、精力上的負(fù)擔(dān)。”這種不符合訴訟效益原則的做法，不僅造成司法資源的浪費(fèi)，同時(shí)使民事爭(zhēng)議當(dāng)事人的權(quán)利長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)?！斑@與司法為民的現(xiàn)代司法理念也是格格不入的。建立行政訴訟附帶民事訴訟，將與行政爭(zhēng)議密切相關(guān)的民事爭(zhēng)議在一個(gè)訴訟程序解決，有利于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。

（二）從根本上保護(hù)行政相對(duì)人實(shí)體權(quán)利的保證。盡管通過(guò)行政訴訟程序，將具體行政行為納入司法救濟(jì)的軌道，將違法的具體行政行為撤銷，可以消弭行政權(quán)力對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利的侵害。但是，在行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議交織在情況下，作為行政相對(duì)人來(lái)講，一般來(lái)說(shuō)，他們最關(guān)心的還是其民事實(shí)體問(wèn)題的解決。因此，人民法院最終對(duì)他們的民事爭(zhēng)議予以解決才是最根本的，也是他們打官司的真正目的所在。因此，當(dāng)一個(gè)民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交織在一起的案件進(jìn)入審理的時(shí)候，原告最關(guān)心的還是其實(shí)體權(quán)利，即民事權(quán)利是否得到解決，行政爭(zhēng)議的解決只是解決矛盾的一個(gè)中間環(huán)節(jié)。按照目前的制度模式，行政爭(zhēng)議解決了，相關(guān)的民事爭(zhēng)議卻沒有得到解決，形成“官了民不了”的局面。建立行政附帶民事制度，就可以在解決行政爭(zhēng)議的同時(shí)，將與行政行為密切相關(guān)的民事爭(zhēng)議一起解決，“官了民也了”。因此，“盡管《行政訴訟法》規(guī)定了具體行政行為是行政訴訟的審理對(duì)象，但是，這并不意味著具體行政行為以外的與具體行政行為有關(guān)的所有事實(shí)，包括民事爭(zhēng)議的有關(guān)事實(shí)，人民法院可以置之不理?！蔽覀冋J(rèn)為，人民法院不僅要審理與行政爭(zhēng)議相關(guān)的民事爭(zhēng)議，還應(yīng)該做出相應(yīng)的裁判，這才符合行政訴訟的目的。這才能最大限度地保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法為民。

（三）確保人民法院裁判結(jié)果的一致性。司法必須具有權(quán)威?！胺ǖ臋?quán)威是指司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有的威信和公信力。司法的權(quán)威性是司法能夠有效運(yùn)作，并能發(fā)揮應(yīng)有作用的基礎(chǔ)和前提。”“司法的權(quán)威性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是對(duì)于當(dāng)事人而言的權(quán)威性，由于司法本質(zhì)上是一種自由裁量權(quán)，因此具有一定的強(qiáng)制性，當(dāng)事人不僅在訴訟過(guò)程中要充分尊重審判人員、進(jìn)行訴訟活動(dòng)，而且必須服從法院做出的裁判；其二是對(duì)于其他機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人而言，必須尊重司法機(jī)關(guān)的地位及其司法權(quán)的行使，不得對(duì)法院審判增加不適當(dāng)?shù)母缮?，妨害司法公正進(jìn)行?！彼痉ú门械淖罱K性、唯一性是司法權(quán)威的重要體現(xiàn)。如果司法機(jī)關(guān)針對(duì)同一案件所做出的裁判相互矛盾必然會(huì)影響法院裁判的一致性和統(tǒng)一性，在很大程度上削弱司法的權(quán)威性，從而使司法權(quán)不能發(fā)揮應(yīng)有的作用。在司法實(shí)踐中，“近幾年來(lái)，在法院審理的行政案件和民事案件中，往往存在基于同一事實(shí)而產(chǎn)生的行政案件和民事案件分別審判實(shí)體內(nèi)容相互沖突的情形行政庭和民事庭就同一案件作出不同的判決的情況并不鮮見。，不僅有損司法裁判的嚴(yán)肅性，也影響了當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。”這些都嚴(yán)重地影響了司法的權(quán)威。建立行政訴訟附帶民事訴訟制度就可以解決這一問(wèn)題。

（四）促進(jìn)行政審判制度向健康的方向發(fā)展。自建立行政訴訟制度以來(lái)，我國(guó)的行政審判總體來(lái)說(shuō)是發(fā)展良好的。但是，最近一兩年，行政案件總數(shù)卻有下降的勢(shì)頭.究其原因，其中一個(gè)很重要的方面就是行政訴訟制度建設(shè)的缺失。行政訴訟只能對(duì)被訴的具體行政行為做出評(píng)判，而對(duì)與被訴具體行政行為密切相關(guān)的民事爭(zhēng)議卻無(wú)法解決，對(duì)于行政相對(duì)人來(lái)講，“贏”與“不贏”差別不大，勝者很難得到好處，被戲稱為“假判”?！鞍虢刈庸こ獭焙汀肮倭嗣癫涣恕钡男姓讣缺冉允?，人民群眾此類行政訴訟中不能得到實(shí)實(shí)在在的好處，極個(gè)別人逐漸對(duì)行政訴訟制度喪失信心。通過(guò)建立行政附帶民事制度，可以理順行政爭(zhēng)議和與此密切相關(guān)的民事爭(zhēng)議的關(guān)系，把行政相對(duì)人提起的與行政訴訟密切相關(guān)的民事爭(zhēng)議放在一起進(jìn)行審理，對(duì)行政相對(duì)人真正關(guān)心的民事爭(zhēng)議一并審理，一并裁判，可以使老百姓對(duì)行政訴訟制度充分信賴，以確保行政訴訟制度的健康發(fā)展。

（五）通過(guò)擴(kuò)張司法變更權(quán)處理附帶民事爭(zhēng)議局限性非常明顯。目前，對(duì)于處理行政爭(zhēng)議和民事爭(zhēng)議的交織問(wèn)題，除了現(xiàn)行司法界采取的措施外，有學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士提出可以通過(guò)擴(kuò)張司法機(jī)關(guān)的司法變更權(quán)等方式來(lái)解決。筆者認(rèn)為，這種處理方式具有很大的局限性。首先，司法變更權(quán)是在認(rèn)可行政行為合法性的基礎(chǔ)上對(duì)其合理性的否定，不能應(yīng)用于對(duì)行政行為合法性的否定，而不否定行政行為的合法性，解決附帶民事爭(zhēng)議無(wú)從談起；其次，民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議是兩類性質(zhì)完全不同的訴訟，司法變更權(quán)始終是行政行為的合理性的調(diào)整，解決的是行政爭(zhēng)議，不是民事爭(zhēng)議；最后，司法變更權(quán)對(duì)民事爭(zhēng)議的裁決會(huì)造成訴判不一致的情形發(fā)生，違背根本的司法原則。因此，筆者認(rèn)為，不同應(yīng)過(guò)擴(kuò)大司法變更權(quán)的方式來(lái)解決行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議的交織問(wèn)題。

四建立行政訴訟附帶民事訴訟制度的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)

我們認(rèn)為，行政訴訟附帶民事訴訟制度不僅有必要建立，而且無(wú)論在法理上，還是實(shí)踐操作上都是行得通的，具有堅(jiān)實(shí)的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。

（一）行政訴訟附帶民事訴訟制度的建立不會(huì)造成司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的干預(yù)的消極后果。建立行政訴訟附帶民事訴訟制度的建立最大的理論問(wèn)題莫過(guò)于擔(dān)心司法權(quán)會(huì)不會(huì)干預(yù)行政權(quán)？筆者的答案是否定的。理由可以從以下幾個(gè)方面來(lái)闡述：

1、行政權(quán)與司法權(quán)各自不同的屬性決定他們只能發(fā)揮不同的作用?！霸趪?guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中，行政權(quán)與司法權(quán)雖然同屬于執(zhí)行權(quán)，但是兩者大有區(qū)別。他們之間最本質(zhì)的區(qū)別在于：司法權(quán)是判斷權(quán)，而行政權(quán)是管理權(quán)?！彼麄冎g的具體區(qū)別是：司法具有被動(dòng)性，行政權(quán)具有主動(dòng)性；司法權(quán)具有中立性，行政權(quán)具有鮮明傾向性；司法權(quán)注重權(quán)力過(guò)程的形式性，行政權(quán)注重權(quán)力結(jié)果的實(shí)質(zhì)性；司法權(quán)具有穩(wěn)定性，行政權(quán)具有應(yīng)變性；司法權(quán)具有權(quán)力專屬性，行政權(quán)具有可轉(zhuǎn)授性；司法職業(yè)具有法律性，最初意義上的行政主體不具有法律職業(yè)性特征；司法具有終極性，行政權(quán)效力具有先定性；司法運(yùn)行方式的交涉性，行政權(quán)運(yùn)行方式具有整體單向性；司法管理關(guān)系具有非服從性，行政權(quán)的管理關(guān)系存在官僚層級(jí)式的服從性；司法的價(jià)值具有公平優(yōu)先性；行政權(quán)的價(jià)值取向具有效率優(yōu)先性。因此，兩者不同的屬性決定了他們只能發(fā)揮不同的作用，在國(guó)家權(quán)力構(gòu)成中只可能是分工協(xié)作的關(guān)系，而不可能是“誰(shuí)干預(yù)誰(shuí)”的關(guān)系。

2、法律賦予行政機(jī)關(guān)調(diào)整民事行為的權(quán)力與司法機(jī)關(guān)的民事審判權(quán)是兩個(gè)完全不同的概念。首先，賦予行政機(jī)關(guān)解決民事爭(zhēng)議的權(quán)力并不意味著剝奪了法院解決民事爭(zhēng)議的權(quán)力。隨著社會(huì)的發(fā)展，法律賦予了行政機(jī)關(guān)解決民事爭(zhēng)議的權(quán)力?！艾F(xiàn)代社會(huì)由于大量的民事爭(zhēng)議具有極強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性，由普通法院來(lái)審理這些案件難以勝任。因此，專門行政機(jī)關(guān)被法律賦予權(quán)力以解決此類，民事爭(zhēng)議，如有關(guān)房屋、土地、自然資源、專利、商標(biāo)等的爭(zhēng)議。”因此，在社會(huì)關(guān)系復(fù)雜多變的現(xiàn)代社會(huì)，賦予行政機(jī)關(guān)一定的解決民事爭(zhēng)議權(quán)力是非常必要的，但是，人民法院卻并不沒有被完全剝奪解決這些領(lǐng)域民事爭(zhēng)議的權(quán)力。這是一個(gè)行政權(quán)和司法權(quán)的共管領(lǐng)域。在共管領(lǐng)域，他們都是可以管的，只是方式、順序和目的不一樣而已。其次，從理論上講，對(duì)于復(fù)雜的民事爭(zhēng)議，法院也是能夠管的。誠(chéng)然，如果每一件民事爭(zhēng)議都由人民法院來(lái)審理，人民法院的確力不從心。但是，只要進(jìn)入訴訟程序，人民法院有義務(wù)審理盡管它感到困難的行政案件。人民法院審理有困難，在審理過(guò)程中遇到技術(shù)難題，人民法院完全可以委托專門的機(jī)構(gòu)甚至交給行政機(jī)關(guān)的技術(shù)部門進(jìn)行處理。最后，在法治社會(huì)，司法是最終一道屏障。那就是說(shuō)，雖然法律賦予行政機(jī)關(guān)解決民事爭(zhēng)議的權(quán)利，但是最終解決爭(zhēng)議的權(quán)力保留在法院手中，任何爭(zhēng)議都應(yīng)當(dāng)可以通過(guò)司法途徑來(lái)解決。這是法治國(guó)家的應(yīng)有之義。因此，法律賦予行政機(jī)關(guān)解決民事爭(zhēng)議的權(quán)力與司法機(jī)關(guān)的民事審判權(quán)是兩個(gè)不同的概念。

3、司法權(quán)尊重行政權(quán)不能理解成是“司法權(quán)應(yīng)當(dāng)避讓行政權(quán)”。筆者認(rèn)為，目前理論界和實(shí)務(wù)界特別是實(shí)務(wù)界對(duì)司法權(quán)應(yīng)當(dāng)尊重行政權(quán)存在著誤解。認(rèn)為司法權(quán)尊重行政權(quán)就是只要行政機(jī)關(guān)處理過(guò)的事項(xiàng)，人民法院就不能處理該事項(xiàng)，否則，就構(gòu)成對(duì)行政權(quán)力的侵犯。相應(yīng)地，對(duì)于民事爭(zhēng)議，只要行政機(jī)關(guān)處理過(guò)，即使處理違法，人民法院也只能對(duì)錯(cuò)誤的行政行為表態(tài)，卻不能對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)表態(tài)，繼續(xù)任由行政機(jī)關(guān)作出可能再次錯(cuò)誤的裁判。筆者認(rèn)為，這種看法是有些片面的。正如前面筆者所指出的那樣，在當(dāng)代社會(huì)，司法權(quán)和行政權(quán)的管轄領(lǐng)域已經(jīng)有一定程度的重合。在這些重合的領(lǐng)域，司法權(quán)為什么就不能代替行政權(quán)對(duì)民事爭(zhēng)議逕行裁決呢？我們認(rèn)為，理解司法權(quán)尊重行政權(quán)應(yīng)該有正確的認(rèn)識(shí)，應(yīng)從下幾個(gè)方面理解：首先，人民法院不侵入行政權(quán)所特有的領(lǐng)域，如軍事、國(guó)防、外交等，這方面的爭(zhēng)議，法院不應(yīng)該受理；其次，司法權(quán)尊重行政權(quán)體現(xiàn)在尊重行政權(quán)的積極主動(dòng)行使上，體現(xiàn)在不為行政權(quán)在的正當(dāng)行使設(shè)定障礙。通過(guò)設(shè)定規(guī)范為行政權(quán)的行使設(shè)定“障礙”那是立法機(jī)關(guān)的事情；再次，司法權(quán)不干預(yù)正在行使的行政職權(quán)，不對(duì)行政主體依法行使職權(quán)“說(shuō)三道四”；再次，不對(duì)行政機(jī)關(guān)已經(jīng)生效的行為進(jìn)行主動(dòng)審查。如果當(dāng)事人沒有起訴，人民法院充分尊重行政行為的效力，不應(yīng)主動(dòng)“關(guān)心”行政權(quán)是否合法。哪怕行政行為違法，如果當(dāng)事人沒有起訴，法院也只能不聞不問(wèn)。但是，一旦行政相對(duì)人向人民法院起訴，人民法院就應(yīng)當(dāng)對(duì)行政行為進(jìn)行“干預(yù)”，不“干預(yù)”，何來(lái)監(jiān)督？最后，在司法權(quán)和行政權(quán)都可以管轄的民事爭(zhēng)議領(lǐng)域，客觀上講，人民法院更能作出公正的判決。

4、人民法院對(duì)與行政爭(zhēng)議密切相關(guān)的民事爭(zhēng)議進(jìn)行審理是基于當(dāng)事人的請(qǐng)求，是司法權(quán)的正當(dāng)行使，包括行政機(jī)關(guān)在內(nèi)的自然人、法人和其他組織不得侵犯。附帶民事訴訟成立的前提是被訴具體行政行為違法，在這種情況下，行政行為實(shí)際上已經(jīng)被人民法院否定，民事爭(zhēng)議卻沒有解決。法院基于附帶民事訴訟原告的請(qǐng)求對(duì)民事爭(zhēng)議進(jìn)行審理，是司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)的體現(xiàn)。對(duì)被訴具體行政行為的否定在前，審理密切相關(guān)的民事爭(zhēng)議在后，從理論上講，行政相對(duì)人提起附帶民事訴訟，已經(jīng)非常明確地表明對(duì)行政權(quán)處理該民事行為的極端不信任，轉(zhuǎn)而求助于人民法院，已經(jīng)和該行政行為沒有任何關(guān)系了。

（二）對(duì)行政行為合法性的審查實(shí)際上已經(jīng)包含了對(duì)賴以支撐行政行為合法性的相關(guān)民事行為的審查。在行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議相關(guān)聯(lián)的案件中，法院在對(duì)行政案件進(jìn)行審理的過(guò)程中事實(shí)上已經(jīng)對(duì)民事爭(zhēng)議進(jìn)行了審理，雖然民事爭(zhēng)議的解決有賴于行政爭(zhēng)議的解決，然而行政爭(zhēng)議的解決不可能完全拋棄民事爭(zhēng)議，法院在審查行政行為合法性的過(guò)程中不可能無(wú)視當(dāng)事人之間的民事爭(zhēng)議。在行政爭(zhēng)議于民事爭(zhēng)議交織在一起的行政訴訟中。盡管《行政訴訟法》規(guī)定了具體行政行為以外不是行政訴訟的審理對(duì)象，但是，這并不意味著具體行政行為以外的與具體行政行為有關(guān)的所有事實(shí)，人民法院可以置之不理。行政管理領(lǐng)域的廣泛性使許多行政行為的作出立足于對(duì)相關(guān)民事爭(zhēng)議的裁決或?qū)τ嘘P(guān)民事爭(zhēng)議的確認(rèn)、變更或撤銷。這些行政行為所建立的行政法律關(guān)系便涵蓋著一定的民事法律關(guān)系。民事關(guān)系因行政行為而得到鞏固，而行政行為則因民事關(guān)系的客觀表現(xiàn)和證據(jù)證明得到合法性方面的保證。同時(shí)，由于行政行為的存在，一些民事爭(zhēng)議或民事關(guān)系的調(diào)整與處理在方法、手段以及實(shí)體內(nèi)容上受到一定的限制。民事主體如果要實(shí)現(xiàn)自己的民事權(quán)利，有時(shí)不得不首先對(duì)有關(guān)的行政行為的合法性提出異議。請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)依法定程序撤銷或變更，這樣，行政行為的效力因民事爭(zhēng)議而產(chǎn)生質(zhì)疑。因此，“既然關(guān)系的客觀狀態(tài)和證據(jù)收集影響著行政行為的合法性基礎(chǔ)，在行政訴訟中就不可能脫離有關(guān)的民事事實(shí)及其證據(jù)去進(jìn)行單純的對(duì)被訴行政行為的合法性審查。否則，這種合法性審查就成為無(wú)源之水，無(wú)本之木。”“無(wú)論是判決維持，還是判決撤銷，人民法院在進(jìn)行合法性審查時(shí)都必須將與被訴行政行為有關(guān)的民事關(guān)系或者民事爭(zhēng)議的事實(shí)及其證據(jù)作為合法性審查的內(nèi)容之一，才能保證合法性審查的全面與準(zhǔn)確。”因此，既然在行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議交織的案件，人民法院已經(jīng)對(duì)與行政行為密切相關(guān)的民事爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)已經(jīng)做出了審理，為什么人民法院就不能再進(jìn)一步，對(duì)民事爭(zhēng)議做出裁判呢？筆者認(rèn)為，答案應(yīng)該是肯定的。

（三）最高人民法院反對(duì)建立行政訴訟附帶民事訴訟制度的理由值得商榷。目前，“學(xué)術(shù)界理論上設(shè)置的關(guān)于行政訴訟附帶民事訴訟的訴訟程序仍然沒有被最高人民法院所認(rèn)可。”筆者認(rèn)為，這不能成為反對(duì)建立行政訴訟附帶民事訴訟制度的理由。現(xiàn)在實(shí)務(wù)界反對(duì)建立行政訴訟附帶民事訴訟制度建立的一個(gè)主要觀點(diǎn)是“因?yàn)樵谟械那闆r下，有些民事案件，特別是涉及復(fù)雜的民法及訴訟法疑難問(wèn)題的案件，不適宜由行政審判庭審理。因?yàn)?，畢竟行政審判庭的法官不如民事審判庭的法官熟悉相關(guān)的法律規(guī)范。我們不能因?yàn)樾识鵂奚！蔽覀€(gè)人認(rèn)為，這種說(shuō)法值得商榷。筆者認(rèn)為，首先，行政案件不一定必須都由行政庭來(lái)審理。不管行政庭也好，還是民庭也罷，都是人民法院為了更好地審理案件而做出的內(nèi)部分工，對(duì)外代表的都是人民法院，只要對(duì)審理案件有利，完全可以在全院范圍抽調(diào)法官組成合議庭審理案件。其次，從法律規(guī)定的角度來(lái)講，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定“各級(jí)人民法院行政審判庭審理行政案件和審查行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行具體行政行為的案件?！钡?，它并沒有規(guī)定必須全部由行政審判庭的法官來(lái)審理這類案件。為什么不能采取以行政審判庭的法官為主，吸收民事審判庭的法官組成行政庭合議庭來(lái)進(jìn)行審理的這種模式呢？再極端一點(diǎn)，民庭的法官出于辦案的需要臨時(shí)充實(shí)到行政庭，在某一案件也可以代表行政庭嘛，誰(shuí)說(shuō)民庭的法官就只能代表民庭。再次，從目前我國(guó)行政審判隊(duì)伍現(xiàn)狀來(lái)講，崗位之間的流動(dòng)是非常頻繁的，行政審判庭的法官大多都有刑事、民事審判和其他崗位工作的經(jīng)歷，一直從事行政審判而沒有從事過(guò)其他審判的行政審判法官少之又少。簡(jiǎn)直是鳳毛麟角。說(shuō)行政審判庭的法官都缺乏行政法律以外的其他法律知識(shí)是不符合實(shí)際情況的。筆者倒還同意這種觀點(diǎn)：《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十一作出了如下規(guī)定：被告對(duì)平等主體之間民事爭(zhēng)議所作的裁決違法，民事爭(zhēng)議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事爭(zhēng)議的，人民法院可以一并審理。這一規(guī)定設(shè)定了行政訴訟附帶民事訴訟的條件：一是被告所作的裁決違法；二是當(dāng)事人要求一并解決相關(guān)的民事爭(zhēng)議；三是這個(gè)民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議具有關(guān)聯(lián)性。當(dāng)這三個(gè)條件同時(shí)具備時(shí)，人民法院可以采取行政訴訟附帶民事訴訟的方式。我們的理解是，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》已經(jīng)為建立行政訴訟附帶民事訴訟制度開了一個(gè)口子，我們完全可以在此基礎(chǔ)上建立完善的行政訴訟附帶民事訴訟制度。

因此，提起行政訴訟附帶民事訴訟制度是切實(shí)可行的，是不存在理論和實(shí)務(wù)上的不可逾越的障礙的。

五提起行政訴訟附帶民事必需具備的條件

我們認(rèn)為，不是任何行政訴訟都可以提起附帶民事訴訟的，要提起行政附帶民事制度必須滿足一定的條件，并且提起行政訴附帶民事訴訟和成立行政訴訟附帶民事訴訟的條件是不同的，具體是：

（一）提起行政訴訟附帶民事訴訟的條件：

1、附帶民事訴訟必須由原告或者第三人提起。行政訴訟附帶民事訴訟必須由原告或者第三人提起只能由原告或者第三人提起，即民事爭(zhēng)議的當(dāng)事人提起。附帶民事訴訟提起應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循“不告不理”的原則，如果民事爭(zhēng)議的當(dāng)事人在行政訴訟過(guò)程中并沒有提出民事訴訟請(qǐng)求，則法院不能依職權(quán)主動(dòng)對(duì)民事爭(zhēng)議加以審理并做出裁判。民事爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)于是否提起附帶民事訴訟擁有選擇權(quán)，如果不選擇附帶民事訴訟的方式，則法院只能針對(duì)行政爭(zhēng)議做出裁決，這是基于對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的尊重，也是民事權(quán)利自由處分原則的體現(xiàn)。但是，人民法院在受理起訴后發(fā)現(xiàn)符合行政訴訟附帶民事訴訟其他條件的，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有權(quán)提起附帶民事訴訟，這是司法為民的具體體現(xiàn)，但是，有權(quán)提起附帶民事訴訟的當(dāng)事人放棄訴訟權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)允許。

2、具有關(guān)聯(lián)性。關(guān)聯(lián)性是行政訴訟附帶民事訴訟的本質(zhì)特征。關(guān)聯(lián)性主要包括：第一、行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議具有關(guān)聯(lián)性。這種關(guān)聯(lián)性是指行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議由行政主體的同一行政行為所引起或行政行為的做出不僅未解決原有的民事爭(zhēng)議，反而引起新的民事爭(zhēng)議。一種是民事爭(zhēng)議并不存在，但由于具體行政行為而產(chǎn)生了民事爭(zhēng)議；第二種是民事爭(zhēng)議已經(jīng)存在，行政機(jī)關(guān)為了解決民事爭(zhēng)議而做出行政決定，當(dāng)事人不服而產(chǎn)生行政爭(zhēng)議。第二、兩種性質(zhì)訴訟之間具有關(guān)聯(lián)性。行政訴訟附帶民事訴訟必須有一個(gè)（或數(shù)個(gè)）行政訴訟請(qǐng)求，及行政訴訟原告認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，要求人民法院對(duì)該行政行為進(jìn)行審查；同時(shí)原告或者第三人必須提出相應(yīng)的民事訴訟請(qǐng)求，即要求附民訴訟的被告停止侵害、排除妨害等等，并且，兩種不同性質(zhì)的訴訟請(qǐng)求之間必須具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，這種關(guān)聯(lián)性在于不同性質(zhì)的訴訟請(qǐng)求均來(lái)自同一法律事實(shí)。

3、附帶民事訴訟必須在一審中提起。行政訴訟的成立是附帶民事成立的前提。附帶民事訴訟可以與行政訴訟同時(shí)提起，也可以在行政訴訟一審結(jié)束前提出。當(dāng)事人逾期提出附帶民事訴訟的一律作為民事案件另案處理。對(duì)于行政訴訟已經(jīng)存在的，附帶民事訴訟的請(qǐng)求最遲應(yīng)當(dāng)在一審判決做出之前提出。一旦進(jìn)入二審，當(dāng)事人就不得再提起附帶訴訟。

4、屬于受訴的人民法院管轄。行政爭(zhēng)議之受訴法院對(duì)附帶民事爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)具有管轄權(quán)，否則只能另行提起民事訴訟，而不能作為附帶民事訴訟提出。由于我國(guó)行政訴訟與民事訴訟遵循的都是“原告就被告”的原則，且我國(guó)的司法區(qū)劃和行政區(qū)劃是一致的。因此，必要附帶民事訴訟之管轄法院與行政訴訟之管轄法院實(shí)際上大體是一致的。

5、在法律規(guī)定的時(shí)效內(nèi)提出。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，“公民、法人和其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出具體行政行為之日起3個(gè)月內(nèi)提出，法律另有規(guī)定的除外”而規(guī)定民法通則的規(guī)定，“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期限為2年，法律另有規(guī)定的除外?！毙姓V訟附帶民事訴訟的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)分別符合行政訴訟和民事訴訟之規(guī)定。鑒于民事爭(zhēng)議之訴訟時(shí)效通常長(zhǎng)于行政爭(zhēng)議之訴訟時(shí)效，在一般情況下，我們認(rèn)為，行政訴訟附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在《行政訴訟法》規(guī)定的時(shí)效，超過(guò)《行政訴訟法》規(guī)定的時(shí)效的，只能另行單獨(dú)提起民事訴訟。

如果要使行政訴訟附帶民事訴訟成立，除了上述條件外，還必須滿足：

1、行政訴訟成立。行政訴訟成立是附帶民事訴訟成立的前提條件。行政附帶民事訴訟的本質(zhì)是當(dāng)事人在提起行政訴訟時(shí)附帶提起民事訴訟或在行政訴訟進(jìn)行過(guò)程中提起附帶民事訴訟。附帶民事訴訟是附屬于行政訴訟的，如果行政訴訟的起訴被法院裁定不予受理，其所附帶的民事訴訟也隨之被法院裁定不予受理，在此情況下附帶民事訴訟的起訴方只能提起單獨(dú)的民事訴訟。如果行政起訴被法院駁回，所附帶的民事訴訟也必然被法院駁回。皮之不存，毛之焉附？如果第三人在提起行政訴訟時(shí)附帶提起的民事訴訟被法院裁定不予受理，卻不影響行政起訴被法院受理，同樣地，即使法院駁回附帶民事訴訟，也可以繼續(xù)審理行政訴訟?？偠灾?，如果行政案件不成立或不存在，就不附帶民事訴訟的問(wèn)題，當(dāng)事人只能提起單獨(dú)的民事訴訟。

2、具體行政行為違法。如果具體行政行為不違法，那就意味著人民法院認(rèn)可了行政機(jī)關(guān)對(duì)民事爭(zhēng)議的裁決，人民法院和行政機(jī)關(guān)對(duì)民事爭(zhēng)議的裁判結(jié)果是一樣的。在這種情況下，人民法院再通過(guò)行政附帶民事制度來(lái)解決民事爭(zhēng)議就毫無(wú)意義。因此，行政訴訟附帶民事訴訟成立的前提條件必須是被訴具體行政行為必須違法。

六對(duì)哪些行政行為不服可以提起行政訴訟附帶民事訴訟？

筆者認(rèn)為，根據(jù)前述的對(duì)行政附帶民事訴訟制度相關(guān)理論的分析，要提起行政訴訟附帶民事訴訟，應(yīng)當(dāng)滿足：首先，該行政案件內(nèi)存在著民事和行政兩類性質(zhì)完全不同的爭(zhēng)議；其次，民事行為或民事爭(zhēng)議的存在是行政行為的原因而不是結(jié)果；最后，行政爭(zhēng)議和民事爭(zhēng)議緊密聯(lián)系，不宜分開審理。按照此標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，對(duì)以下行政行為不服可以提起行政訴訟附帶民事訴訟，主要包括兩類：一類是對(duì)行政裁決不服提起的行政訴訟；一類是對(duì)具有行政裁決性質(zhì)的行政行為不服提起的訴訟，包括：行政確認(rèn)行為和存在被告人的行政處罰行為引起的訴訟。具體是：

（一）對(duì)行政裁決不服提起的行政訴訟。這是典型的一類可以通過(guò)行

政附帶民事訴訟解決行政爭(zhēng)議和民事爭(zhēng)議的訴訟。從傳統(tǒng)意義上講，這類訴訟中的民事爭(zhēng)議本來(lái)就應(yīng)該屬于法院管轄的范疇。但是“隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和行政權(quán)的擴(kuò)展，突破了民事爭(zhēng)議最終法院由法院裁斷或只能由法院裁斷、行政機(jī)關(guān)不裁決民事爭(zhēng)議的傳統(tǒng)。在一些特殊領(lǐng)域，法律明確授權(quán)行政機(jī)關(guān)有權(quán)處理民事爭(zhēng)議?！毙姓脹Q包括：權(quán)屬糾紛的裁決，即當(dāng)事人因某一財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)的歸屬爭(zhēng)議時(shí)，雙方當(dāng)事人依法向有關(guān)部門請(qǐng)求裁決，如土地使用權(quán)裁決、林地所有權(quán)裁決等；侵權(quán)糾紛的裁決，即一方的當(dāng)事人的合法權(quán)益受到他方的侵權(quán)產(chǎn)生糾紛，當(dāng)事人請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)予以裁決，比如對(duì)專利權(quán)糾紛的裁決，商標(biāo)權(quán)糾紛的裁決等；損害賠償糾紛的裁決。即一方當(dāng)事人的權(quán)益受到損害后要求侵害者給予損害賠償所引起的糾紛這種糾紛運(yùn)用面很廣，食品衛(wèi)生、醫(yī)藥管理、環(huán)境保護(hù)等。對(duì)于這類行政案件，通過(guò)建立行政訴訟附帶民事訴訟，就可以將行政爭(zhēng)議和民事爭(zhēng)議一并解決。

（二）對(duì)帶有行政裁決性質(zhì)的行政行為不服引起的訴訟。對(duì)于存在民

事侵權(quán)行為被害人的行政處罰行為和行政確認(rèn)行為。筆者認(rèn)為這是具有行政裁判性質(zhì)的行政行為。對(duì)于前者而言，這類行政行為的行政相對(duì)人在侵犯其他法人、自然人和組織的合法權(quán)益，構(gòu)成民事侵權(quán)的同時(shí)，還違反了有關(guān)的行政法律法規(guī)。因此，有關(guān)的行政主體對(duì)實(shí)施實(shí)施侵權(quán)主體進(jìn)行處罰。在這類行政行為中，行政機(jī)關(guān)遵循了以下的行政程序：首先，對(duì)他們之間的民事爭(zhēng)議做出判斷：誰(shuí)是侵權(quán)主體，誰(shuí)是被侵權(quán)主體；隨著過(guò)錯(cuò)責(zé)任大，誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任小，然后在比照有關(guān)行政法律法規(guī)看侵權(quán)者違反了何種行政法律法規(guī)從而做出相應(yīng)的判斷，即做出行政處罰?！斑@類行政案件中被采取自然人、法人和其他組織所實(shí)施的某一行為既違反了相關(guān)行政法規(guī)，同時(shí)又構(gòu)成了民事侵權(quán)，因而既要承擔(dān)行政法律責(zé)任，又要承擔(dān)民事法律責(zé)任，這兩種法律責(zé)任基于同一行為而產(chǎn)生，因而具有緊密的關(guān)系?！本唧w包括，被處罰人起訴的行政處罰案件；民事侵權(quán)行為被害人起訴的行政處罰案件；被處罰人和被害人均起訴的行政案件。對(duì)于后者而言，在進(jìn)行行政確認(rèn)之前，行政標(biāo)的的法律地位處于未知狀態(tài)，每一個(gè)相關(guān)的行政相對(duì)人認(rèn)為自己對(duì)被確認(rèn)的標(biāo)的擁有權(quán)利，而這種權(quán)利之間是可能存在爭(zhēng)議的，而行政機(jī)關(guān)的確認(rèn)行為，要么是民事權(quán)利沒有得到主張，要么是權(quán)利的爭(zhēng)議變成現(xiàn)實(shí)，產(chǎn)生民事爭(zhēng)議和行政爭(zhēng)議的交織。這類行政行為，常見的有：公證行為、鑒定行為、責(zé)任認(rèn)定行為、工傷事故認(rèn)定行為、證明行為和登記行為等。行政相對(duì)人不服，可以提起行政訴訟附帶民事訴訟。